Παρασκευά ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση: 259/2019, 6/12/2019

(1)(γ) στην Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ ο τόκος δεν αναγράφεται καθόλου ή και δεν αναγράφεται το ακριβές ποσό του τόκου σε ευρώ. - Η Ειδοποίηση Τύπου I δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και η φερόμενη ως κατάσταση λογαριασμού δεν αποτελεί πραγματική ή και την απαιτούμενη εκ του Νόμου κατάσταση λογαριασμού και δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 22 του περί Αποδείξεως Νόμου και δεν συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη των καταχωρηθείσων θεμάτων. - Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη λόγω του ότι δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως προβλέπεται από το Νόμο. - Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και η διαδικασία που ακολουθείται συνιστά κατάχρηση διότι με δύο τρόπους ή διαδικασίες η τράπεζα επιχειρεί ταυτόχρονα τόσο μέσω των Αγωγών ΥΧΧΧΧΧ/2016 και ΥΧΧΧΧΧ/16 του Ε.Δ. Πάφου όσο και μέσω των Ειδοποιήσεων Ι και ΙΑ την πώληση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων. - Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη λόγω του ότι είναι καταχρηστική και/ή γίνεται με κακή πίστη. - Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη διότι το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι. - Οι επίδικες υποθήκες είναι παράνομες, άκυρες και ανεφάρμοστες ως καταρτισθείσες κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) της περί Υποθηκών Νομοθεσίας και εν πάση περιπτώσει οι εν λόγω υποθήκες είναι παράνομες διότι αποστερούν ή και εκμηδενίζουν το εξ επιεικείας δικαίωμα του ενυπόθηκου οεφειλέτη για εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους και εξάλειψη των υποθηκών (Equitable Right of Redemption). - Η διαδικασία που άρχισε με την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι και ΙΑ είναι άκυρη διότι παραβιάζει το Άρθρο 26 του Συντάγματος που προστατεύει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι δεδομένου ότι οι επίδικες Συμβάσεις Υποθηκών όπως δηλώνεται σε αυτές συμφωνήθηκε να καταρτιστούν και καταρτίστηκαν σύμφωνα με τη Νομοθεσία που συμφωνήθηκε και καταγράφεται στην σύμβαση και δήλωση υποθηκών ως αποτέλεσμα της συμφωνίας των μερών. Η Έφεση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του εφεσείοντα, με την οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους Έφεσης. Με την ένορκο του δήλωση ο εφεσείοντας καταθέτει αριθμό τεκμηρίων, όπως τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως ακινήτου για την υποθήκη ΥΧΧΧΧΧ/09, αντίγραφα των Αγωγών ΧΧΧΧΧ/16 και ΧΧΧΧΧ/16, τις Υπερασπίσεις οι οποίες καταχωρήθηκαν στις εν λόγω αγωγές και τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ. Η εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση με την οποία προβάλλει 15 λόγους. Όπως συνοπτικά μπορώ να καταγράψω, υποστηρίζει ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και η διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε είναι ορθή και νομότυπη και σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται από το Νόμο. Η σύμβαση Υποθήκης είναι νόμιμη και στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν δύναται να αμφισβητηθεί η νομιμότητα της και τέλος υποστηρίζεται ότι εξέταση της συνταγματικότητας των ειδοποιήσεων πλειστηριασμού δεν θα οδηγήσει σε επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς και ο έλεγχος της συνταγματικότητας του Νόμου δεν είναι απαραίτητος για τη διεκπεραίωση της Αίτησης - Έφεσης. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του κου ΧΧΧΧΧ Τσέλεπου με την οποία αναπτύσσει τους λόγους Ένστασης, υποστηρίζοντας την ορθότητα και νομιμότητα της διαδικασίας αλλά και τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει η Έφεση να απορριφθεί. Κατά την Ακρόαση της Έφεσης κατατέθηκαν από αμφότερες πλευρές γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί και ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ σ' αυτές. Τονίζω ότι έλαβα υπόψη μου το σύνολο των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου από αμφότερες πλευρές, χωρίς να κρίνεται αναγκαία η πλήρης καταγραφή των όσων έθεσαν ενώπιον μου οι διάδικοι. Προτού προχωρήσω στην εξέταση των λόγων Έφεσης θα πρέπει να σημειώσω ότι σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης ο εφεσείοντας κατά την 21.12.2009 ενέγραψε την επίδικη Υποθήκη ΥΧΧΧΧΧ/2009 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου επί τριών ακινήτων τα οποία βρίσκονται στο χωριό Καλλέπεια της Επαρχίας Πάφου. Η επίδικη υποθήκη, ως αναφέρει ο εφεσείοντας, συστάθηκε από τον ίδιο προσωπικά προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την εφεσίβλητη στον ίδιο ως πρωτοφειλέτη. Η εφεσίβλητη το Νοέμβριο του 2016 καταχώρησε εναντίον του και της εγγυήτριας εταιρείας τις Αγωγές ΧΧΧΧΧ/16 και ΧΧΧΧΧ/16 του Ε.Δ Πάφου με τις οποίες αξιώνεται μεταξύ άλλων και η εκποίηση της Υποθήκης ΥΧΧΧΧΧ/2009. Στις εν λόγω Αγωγές καταχωρήθηκαν Υπερασπίσεις με τις οποίες αμφισβητείται η νομιμότητα και εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης και των συμφωνιών δανείων. Στις 30.7.19 τόσο ο ίδιος όσο και η εγγυήτρια εταιρεία έλαβαν την Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 25.6.19, με διπλοσυστημένη επιστολή (τεκμήριο 5 και 6 στην Ε/Δ εφεσείοντα) και στις 3.9.19 έλαβαν με διπλοσυστημένη επιστολή την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερ. 26.8.19, με την οποία πληροφορηθήκαν ότι ορίστηκε πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων στις 21.1.20 (τεκμήριο 7 και 8 στην Ε/Δ εφεσείοντα). Θα πρέπει αρχικά να λεχθεί ότι σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου παρέχεται η δυνατότητα σε ενυπόθηκο οφειλέτη να καταχωρήσει Έφεση προσβάλλοντας την Ειδοποίηση πώλησης η οποία στάληκε από τον ενυπόθηκο δανειστή ήτοι της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στις περιπτώσεις οι οποίες προβλέπονται στο Άρθρο 44 Γ

(3)(α)-(στ) εξαντλητικά χωρίς να δίδεται από το Νόμο η δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ για λόγους άλλους οι οποίοι δεν προβλέπονται από το άρθρο 44Γ

(3). Με τους λόγους Έφεσης υπ' αριθμό 3 και 5 προσβάλλεται το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου Ι υποστηρίζοντας ότι η κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την ως άνω Ειδοποίηση δεν περιλαμβάνει το σύνολο των χρεοπιστώσεων με αποτέλεσμα ο ενυπόθηκος οφειλέτης να στερείται της δυνατότητας ελέγχου του αξιούμενου ποσού. Όπως όμως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω, από το άρθρο 44Γ

(3)δεν προβλέπεται η δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου Ι όπως κατ' επέκταση δεν επιτρέπεται εφόσον δεν προβλέπεται από το Νόμο, στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής να αμφισβητηθεί το ποσό της απαίτησης της τράπεζας ή το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού. Ανεξαρτήτως όμως των πιο πάνω θα πρέπει να λεχθεί ότι εις το Νόμο, δεν καθορίζεται συγκεκριμένος τύπος και περιεχόμενο που πρέπει να έχει η κατάσταση λογαριασμού η οποία θα πρέπει να συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Για σκοπούς του Άρθρου 44Γ

(1), η προβλεπόμενη κατάσταση λογαριασμού θα πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι έχει ενημερωτικό χαρακτήρα κατά τρόπο όπου ο ενυπόθηκος οφειλέτης να ενημερώνεται ποιο είναι το ποσό που απαιτεί η τράπεζα και το οποίο θα πρέπει να πληρωθεί εντός της ταχθείσας προθεσμίας ενώ σε διαφορετική περίπτωση η τράπεζα θα δύναται να προχωρήσει στην έναρξη διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω πλειστηριασμού. Ενημερώνεται επίσης ο ενυπόθηκος οφειλέτης, όπως και στην προκειμένη περίπτωση ο εφεσείοντας, ότι δύναται εντός 30 ημερών εάν έχει διαφορετική γνώμη ως προς το απαιτούμενο ποσό να αποταθεί γραπτώς στην τράπεζα. Δεν φαίνεται στην περίπτωση του εφεσείοντα ο ίδιος του να είχε διαφορετική γνώμη ή να είχε ζητήσει περαιτέρω λεπτομέρειες από την τράπεζα μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Ούτε και φαίνεται η όποια πρόθεση του εφεσείοντα για συμμόρφωση με την εν λόγω ειδοποίηση. Άλλωστε δεν υποστηρίζει ότι ο λόγος όπου δεν μπόρεσε να συμμορφωθεί ήταν η ελλιπής, κατά τον ίδιο, κατάσταση λογαριασμού. Αντιθέτως, ο εφεσείοντας φαίνεται να προβάλει για πρώτη φορά ότι δεν μπορούσε να ελέγξει την ορθότητα του ποσού της κατάστασης λογαριασμού με την παρούσα Έφεση ενώ είχε την ευκαιρία αμέσως μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου Ι να εκφράσει τη διαφωνία του ή να ζητήσει περαιτέρω λεπτομέρειες. Ανεξαρτήτως των ως άνω, διαπιστώνω ότι στην Ειδοποίηση Τύπου Ι τόσο στο περιεχόμενο της όσο και στη συνημμένη κατάσταση λογαριασμού αναφέρεται το ποσό το οποίο εξασφαλίζει η υποθήκη ήτοι €70.000.- όπως άλλωστε αναφέρεται στο τεκμήριο 1 το οποίο κατέθεσε ο εφεσείοντας, πλέον τόκοι €45.154,26, σύνολο €115.154,26 πλέον τόκοι οι οποίοι περιγράφονται στην ειδοποίηση από 1.4.

1. Ο τόκος μάλιστα περιγράφεται όπως προβλέπεται από την ίδια τη σύμβαση και δήλωση υποθήκης ενώ το κυμαινόμενο επιτόκιο των 4,762 είναι χαμηλότερο από το 6,110 το οποίο προβλεπόταν αρχικά από τη σύμβαση και δήλωση υποθήκης την οποία υπέγραψε ο εφεσείοντας. Το ότι δεν αναγράφονται τα έξοδα στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού δεν μπορεί να οδηγήσει σε διαφορετικό συμπέρασμα εφόσον όπως φαίνεται στην ίδια την Ειδοποίηση Τύπου Ι τα έξοδα είναι €
2. Διατείνεται επίσης ο εφεσείοντας με τον 5ο λόγο Έφεσης ότι η κατάσταση λογαριασμού δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 22 του Κεφ.
3. Το άρθρο αυτό όμως εφαρμόζεται σε περιπτώσεις όπου μάρτυρας καταθέτει σε διαδικασία με σκοπό να αποδείξει το οφειλόμενο ποσό ενός χρεώστη και αφορά τον τρόπο απόδειξης της απαίτησης. Στην προκειμένη περίπτωση δεν αποτελεί επίδικο θέμα το ποσό το οποίο απαιτεί η τράπεζα ούτε επιτρέπεται η εξέταση τέτοιων ζητημάτων που αφορούν την αυτή καθ' εαυτή οφειλή. Συνεπώς δεν μπορεί να τεθεί τέτοια προϋπόθεση για συμμόρφωση με το άρθρο 22 του Κεφ. 9 στην προκειμένη περίπτωση εφόσον δεν εξετάζεται οποιοδήποτε ζήτημα αφορά το απαιτούμενο ποσό ούτε και η τράπεζα καλείται να αποδείξει την απαίτηση της. Ως εκ των πιο πάνω καταλήγω ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου και είναι σύμφωνα με τον προβλεπόμενο Τύπο και οι επί του προκειμένου λόγοι Έφεσης 3 και 5 απορρίπτονται. Με τους Λόγους Έφεσης 1, 2 και 4 ο εφεσείοντας προβάλλει ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη, παράτυπη και αυθαίρετη και δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου και του προβλεπόμενου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος και δεν αναγράφεται σ' αυτήν το ακριβές ποσό τόκου. Ο Τύπος της Ειδοποίησης ΙΑ εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και προνοεί για αναφορά σ' αυτήν στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, στον τόκο και στα έξοδα. Η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει ως εξής: «.Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €70.000,00 πλέον τόκος €45.154,26 πλέον τόκοι επί €113.817,82 προς ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο 4,762 (Euribor 6 μηνών προσαυξημένο κατά 5,00 επί τοις εκατόν ετησίως, με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές το χρόνο, κατά την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου) επί τοις εκατόν από της 1.4.1019, πλέον έξοδα €0,00.» Σκοπός του Νόμου και ο καθορισμός του ως άνω τύπου είναι η παροχή μιας επαρκούς και πλήρους ενημέρωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη ως προς το τι περιλαμβάνει το αξιούμενο ποσό το οποίο πλέον η τράπεζα απαιτεί να λάβει μέσω του πλειστηριασμού, εφόσον ο χρόνος για πληρωμή του έχει παρέλθει. Προκύπτει από την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση και τα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονται σ' αυτήν και κατέγραψα πιο πάνω ότι αναφέρεται με την απαιτούμενη σαφήνεια και λεπτομέρεια το ποσό το οποίο εξασφαλίζει η υποθήκη, το ποσό του τόκου αλλά και το ύψος και τρόπος υπολογισμός του τόκου, ο οποίος επαναλαμβάνω δεν ήταν άγνωστος στον εφεσείοντα αλλά προβλεπόταν στην αρχική σύμβαση υποθήκης. Περιλαμβάνονται επίσης πληροφορίες ως προς το τοκοφόρο υπόλοιπο αλλά και το χρόνο από τον οποίο υπολογίζεται ο τόκος αλλά και ότι αυτός θα κεφαλαιοποιείται δύο φορές ετησίως. Τα πιο πάνω στοιχεία δίνουν στον εφεσείοντα ακόμα και την ευκαιρία εάν επιθυμεί να καταβάλει το ενυπόθηκο χρέος να πράξει τούτο εφόσον με τα στοιχεία τα οποία περιλαμβάνονται στην Ειδοποίηση δίνεται σε αυτόν η ευχέρεια να γνωρίζει το οφειλόμενο ποσό. Ως προς τον 4ο λόγο Έφεσης με τον οποίο προβάλλεται ότι δεν αναγράφεται ακριβές ποσό τόκου στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, από το περιεχόμενο το οποίο κατέγραψα πιο πάνω φαίνεται ξεκάθαρα ότι ο τόκος ανέρχεται στο ποσό των €45.154,26 μέχρι την 31.3.19 σύμφωνα και με την κατάσταση λογαριασμού και ο οποίος με τον τρόπο που αναφέρεται και περιγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εξακολουθεί να υπολογίζεται επί του τοκοφόρου υπολοίπου ήτοι €113.817,82 από 1.4.19. Δεν μπορεί να αναμένεται από την τράπεζα να καταγράφει συγκεκριμένο ποσό τόκου εις την Ειδοποίηση εφόσον το εκάστοτε υπόλοιπο εξακολουθεί να τοκίζεται μέχρι την εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους. Εφόσον το τοκοφόρο υπόλοιπο δεν έχει ακόμα αποκρυσταλλωθεί και παραμένει άγνωστο το πότε θα εξοφληθεί το χρέος, δεν μπορεί να περιλαμβάνεται στην Ειδοποίηση συγκεκριμένο και τελικό ποσό τόκου. Συνεπώς καταλήγω ότι η επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ συνάδει με τον Τύπο και το περιεχόμενο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και οι λόγοι Έφεσης 1,2 και 4 απορρίπτονται. Με τον 6ο λόγο Έφεσης προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράνομη και/ή ετοιμάστηκε και/ή υπογράφεται και/ή απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του Νόμου διότι δεν υπογράφεται και/ή δεν υπογράφεται νόμιμα από τον ενυπόθηκο δανειστή. Φαίνεται από το τεκμήριο 6 το οποίο κατέθεσε ο εφεσείοντας ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ υπογράφεται από δύο πρόσωπα και από κάτω αναγράφεται το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή (ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ). Εφόσον ενυπόθηκος δανειστής στην προκειμένη περίπτωση είναι νομικό πρόσωπο είναι λογικό και επιτρεπτό όπως εκ μέρους του υπογραφεί η Ειδοποίηση, όπως και κάθε έγγραφο, από φυσικά πρόσωπα, όπως και έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς ο 6ος λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Με τον 7ο λόγο Έφεσης προβάλλεται ότι η διαδικασία την οποία ακολουθεί η τράπεζα συνιστά ακραίας μορφής κατάχρησης διότι επιχειρεί ταυτόχρονα με δύο τρόπους την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, τόσο μέσω των Αγωγών ΧΧΧΧΧ/16 και ΧΧΧΧΧ/16 όσο και μέσω των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ. Ο πιο πάνω λόγος δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός, εφόσον η τράπεζα δικαιωματικά καταχώρησε τις Αγωγές, η τύχη των οποίων θα κριθεί στα πλαίσια εκδίκασης τους σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς της Υπεράσπισης, ενώ η προώθηση της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, ρητά δεν επηρεάζεται από την καταχώρηση των Αγωγών εφόσον στο άρθρο 44Α

(4)ρητά προβλέπεται ότι: «Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.» Συνεπώς ο 7ος λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Ως προς τον 8ο λόγο Έφεσης, με τον οποίο ο εφεσείοντας προβάλλει ότι η εφεσίβλητη προωθεί τη διαδικασία καταχρηστικά και με κακή πίστη, δεν τέθηκε ενώπιον μου οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να καταδείξει κάτι τέτοιο. Επαναλαμβάνω ότι η εφεσίβλητη ακολουθώντας τις πρόνοιες του Νόμου και με συμμόρφωση με αυτές κίνησε τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, εφόσον ο εφεσείοντας δεν συμμορφώθηκε με την Ειδοποίηση Τύπου Ι, ανεξαρτήτως των άλλων διαδικασιών οι οποίες εκκρεμούν μεταξύ τους και αφορούν ζητήματα τα οποία δεν μπορούν να αποτελέσουν επίδικα στην παρούσα διαδικασία. Συνεπώς ο 8ος λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Με τον 9ο και 10ο λόγο Έφεσης ο εφεσείοντας προβάλλει ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί λόγω του ότι η Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι καθώς επίσης η υποθήκη είναι παράνομη διότι εκμηδενίζει το εξ επιείκειας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη για εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους και εξάλειψη των υποθηκών. Κατ' αρχάς στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν ελέγχεται και δεν κρίνεται η νομιμότητα και εγκυρότητα της σύμβασης και δήλωσης υποθήκης, την οποία όπως παραδέχεται ο εφεσείοντας υπέγραψε προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων τις οποίες έλαβε ο ίδιος ως πρωτοφειλέτης. Τα ζητήματα αυτά θα κριθούν στα πλαίσια άλλης διαδικασίας. Ούτε ο λόγος αυτός περιλαμβάνεται στις ρητές και εξαντλητικές περιπτώσεις οι οποίες προβλέπονται εις το άρθρο 44Γ

(3)όπου δύναται να εφεσιβληθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Πέραν και ανεξάρτητα με τα πιο πάνω, δεν φαίνεται ότι ο εφεσείοντας επιδίωξε ή προσπάθησε να ασκήσει το δικαίωμα του για εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους ή εξάλειψης της υποθήκης ούτε πριν την κίνηση της διαδικασίας πλειστηριασμού ούτε όμως μετά την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι και γενικότερα σε οποιοδήποτε στάδιο και εμποδίστηκε να πράξει τούτο για λόγους που αφορούν την ίδια την Υποθήκη ή τον τρόπο διεξαγωγής της διαδικασίας. Συνεπώς οι λόγοι Έφεσης 9 και 10 απορρίπτονται. Με τον 11ο λόγο Έφεσης ο εφεσείοντας προβάλλει ότι η διαδικασία η οποία άρχισε με τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΑ είναι άκυρη διότι παραβιάζει το άρθρο 26 του Συντάγματος διότι η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση τη Νομοθεσία που συμφωνήθηκε και καταγράφεται στη δήλωση υποθήκης. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι με την τροποποίηση του Νόμου με το Νόμο 142(Ι)/14 και 87(Ι)/18 έχει διαφοροποιηθεί παντελώς και δυσμενώς για τον ενυπόθηκο οφειλέτη και εγγυητή η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στην αγόρευση του εφεσείοντα γίνεται περαιτέρω συγκεκριμένη εισήγηση ότι το Άρθρο 44(Α)

(1)είναι αντισυνταγματικό και το οποίο προβλέπει τα εξής: «44Α.-

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου». Η θέση του εφεσείοντα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ακόμα και με την τροποποίηση του Νόμου και τη συμπερίληψη και του ως άνω άρθρου 44Α

(1), δεν δόθηκε οποιοδήποτε περαιτέρω πλεονέκτημα ή δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή το οποίο δεν είχε πριν την τροποποίηση του Νόμου. Και αυτό γιατί σύμφωνα με τον όρο 4 της σύμβασης και δήλωσης υποθήκης η εφεσίβλητη τράπεζα πάντοτε από το χρόνο υπογραφής και κατάθεσης της υποθήκης είχε το δικαίωμα να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο «είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απ΄ευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής, και χωρίς οποιαδήποτε προς εμέ ειδοποίηση .» Μπορούσε δηλαδή η τράπεζα ακόμα και χωρίς να ειδοποιήσει τον εφεσείοντα να προχωρήσει στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Επί τη βάση των ως άνω συμφωνηθέντων όρων, οι οποίοι τουλάχιστον μέχρι την εκδίκαση των Αγωγών στα πλαίσια των οποίων ο εφεσείοντας αμφισβητεί τις συμφωνίες αυτές, δεσμεύουν δια της αποδοχής και υπογραφής του εφεσείοντα τον ίδιο αλλά και την τράπεζα. Συνεπώς η τράπεζα δεν φαίνεται να βρέθηκε σε καλύτερη θέση ενόψει της θέσπισης του Νόμου, εφόσον πάντοτε είχε το δικαίωμα να κινήσει τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Η διαδικασία πλέον η οποία προβλέπεται, με σκοπό την επιτάχυνση της διαδικασίας πώλησης, χωρίς αυτή να γίνεται μέσω του κτηματολογίου, δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο τον εφεσείοντα εφόσον και πριν το Νόμο η τράπεζα θα μπορούσε να κινήσει τη διαδικασία χωρίς καν να ενημερώσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Ενώ με το Νόμο ως ισχύει σήμερα προβλέπεται κατά αυστηρό τρόπο η διαδικασία η οποία θα πρέπει να προηγείται έτσι ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης να έχει την ευκαιρία τουλάχιστον σε δύο περιπτώσεις να ενημερωθεί ότι οφείλεται το ποσό μέσω των ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι, με την Ειδοποίηση Τύπου Ι έχει την ευκαιρία να εκφράσει την αντίθεση γνώμη του αλλά και με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και ΙΒ έχει την ευκαιρία να ενημερωθεί επ' ακριβώς για την απαίτηση της τράπεζας, το χρόνο και τόπο του πλειστηριασμού αλλά και του παρέχεται το δικαίωμα να παραθέσει την εκτίμηση της αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου από δικής του πλευράς. Ούτε και έχει καταδειχθεί πως επηρεάζεται το δικαίωμα του εφεσείοντα να συμβάλλεται ελεύθερα και ειδικότερα ότι το δικαίωμα του αυτό επηρεάστηκε λόγω του Νόμου ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Η εφεσίβλητη τράπεζα στην προκειμένη περίπτωση δεν έπραξε οτιδήποτε έξω από τα πλαίσια των όσων είχαν συμφωνηθεί με τον εφεσείοντα ούτε όμως ο εφεσείοντας βρέθηκε σε μια κατάσταση η οποία δεν προβλεπόταν στη συμφωνία την οποία αποδέχθηκε ελεύθερα ούτε και διατείνεται ότι η κατάρτιση της σύμβασης υποθήκης έγινε παρά τη θέληση του, ανεξαρτήτως του ότι αμφισβητεί τη νομιμότητα και εγκυρότητα της. Ο εφεσείοντας ακριβώς ασκώντας το δικαίωμα του προς το συμβάλλεσθαι διέθεσε την ενυπόθηκη περιουσία του προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων τις οποίες έλαβε από την εφεσίβλητη και παραχώρησε την Υποθήκη με αρ. ΥXXXX/2009, γνωρίζοντας ότι σε περίπτωση υπερημερίας τα ενυπόθηκα ακίνητα θα πωλούνταν από την τράπεζα. Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι η διαδικασία που προβλέπεται από το Νόμο παραβιάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο το Άρθρο 26 του Συντάγματος και συνεπώς ο 11ος λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Για τους λόγους οι οποίοι εξηγούνται πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον του εφεσείοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο