← Κύπρος

Αναφορικά με την Αίτηση της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ ν. Χαράλαμπου Νικολάου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3352/11, 27/12/2019

Αναφορικά με την Αίτηση της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ ν. Χαράλαμπου Νικολάου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3352/11, 27/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A125 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3352/11 Μεταξύ: Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Ενάγουσας και

  1. XXXX Χαραλάμπους Νικολάου
  2. XXXX Χαραλάμπου Νικολάου Εναγόμενων ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΟΛΙΩΝ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΝ (ΑΚΥΡΩΣΗ) ΝΟΜΟ Κεφ. 62 και Αναφορικά με την Αίτηση της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ Αιτητών και
  3. XXXX Χαράλαμπου Νικολάου
  4. XXXX Βρυώνη
  5. XXXX Βρυώνη Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ακύρωσης δόλιας μεταβίβασης Ημερομηνία: 27.12.2019 Για Αιτητές: κα Μ. Σταυρινού για Νίκος Παπακλεοβούλου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η αίτηση 1-3: κ. Π. Χατζηπαναγιώτου. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ αξιώνει: Α. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση της μεταβίβασης του ακινήτου - οικοπέδου, με αρ. εγγραφής XXXX, Τμήμα -0-, Φ/Σχ. XXXX, Τεμάχιο XXXX, στην XXXX, στην Πάφο, η οποία μεταβίβαση έγινε με δωρεά από την δικαιοπάροχο XXXX Χαράλαμπους Νικολάου άλλως Νικολάου XXXX Βρυώνη προς τις δικαιοδόχους XXXX Βρυώνη και XXXX Βρυώνη, με τη δήλωση μεταβίβασης XXXX την 12.1.12 και ημερομηνία εγγραφής την 31.1.
  6. Β. Διάταγμα διατάττον την ακύρωση οποιοσδήποτε επιβάρυνσης ή απαγόρευσης ή εγγραφής που έγινε από τις ρηθείσες δικαιοδόχους επί του ως άνω ακινήτου. Γ. Διάταγμα διατάττον τον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και/ή κάθε αρμόδιο κτηματολογικό ή άλλο λειτουργό όπως με την προσαγωγή πιστοποιημένου αντίγραφου του Διατάγματος που ζητείται στο Α του αιτητικού, προβεί στην αναγκαία διόρθωση των σχετικών Κτηματικών Αρχείων αναφορικά με τις καταχωρήσεις σε σχέση με το αναφερόμενο ακίνητο και/ή όπως προβεί στις απαραίτητες ενέργειες, πράξεις και καταχωρήσεις επανεγγραφής του ακινήτου στην XXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ (Α.Τ. XXXXX4386). Δ. Διαζευκτικά και/ή περαιτέρω σε σχέση με το αναφερόμενο και περιγραφόμενο στο Γ του αιτητικού, Διάταγμα διατάττον την κατάσχεση και πώληση του ως άνω ακινήτου, προς ικανοποίηση του χρέους της δικαστικής απόφασης. Ε. Οιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή Οδηγίες το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο, εύλογο και κατάλληλο υπό τις περιστάσεις. Η αίτηση καταχωρήθηκε στις 6.6.2018 και βασίζεται στα άρθρα 2-5 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, στα άρθρα 4, 22-25, 27, 33, 52-62, 91Α-91Δ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στην Δ.48 Κ.Κ.1-4, 7 και 9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στη σύμφυτη εξουσία και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, στις αρχές της Επιείκειας και της φυσικής δικαιοσύνης και στη νομολογία. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση του XXXX Σταυρινού, υπαλλήλου των Αιτητών. Να σημειωθεί εδώ ότι πριν την έναρξη της ακρόασης η συνήγορος των Αιτητών δήλωσε ότι δεν θα στηρίξει πλέον την αίτηση στις πρόνοιες του Κεφ. 6 αλλά μόνο στις πρόνοιες του Κεφ.
  7. Η αίτηση επιδόθηκε στο Κτηματολόγιο Πάφου καθώς και στις Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και
  8. Οι τελευταίες καταχώρησαν στις 5.7.19 ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση 1, μητέρας των Καθ' ων η αίτηση 2 και
  9. Οι λόγοι ένστασης που εγείρονται είναι οι ακόλουθοί:
  10. Η αίτηση δεν στηρίζεται στο σωστό νομικό βάθρο για να δικαιολογείται η ακύρωση μεταβίβασης του ακινήτου και ειδικότερα του ισχυρισμού για δόλια μεταβίβαση.
  11. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική.
  12. Οι Καθ' ων η αίτηση αγνοούν τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 είχε ενεργήσει δόλια με σκοπό την αποφυγή πληρωμής των υποχρεώσεως της προς αυτούς.
  13. Οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία που αφορούν την αίτηση με τρόπο που παραπλανούν το Δικαστήριο.
  14. Μεγάλη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης.
  15. Κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς δηλ. την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας. Οι συνήγοροι προχώρησαν λοιπόν σε γραπτές αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Τα όσα αναφέρονται στις εν λόγω αγορεύσεις είναι καταγραμμένα, έχουν εξετασθεί προσεκτικά, λαμβάνονται υπόψην στο σύνολο τους και δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν σε αυτό το σημείο. Νομική Πτυχή Η παρούσα αίτηση εδράζεται στις διατάξεις του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόµου, Κεφ. 62 (στο εξής ο Νόμος). Το άρθρο 4 του Νόμου παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο, εάν κριθεί ως «δόλια» βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου, να ακυρώσει, μεταξύ άλλων, οποιαδήποτε δωρεά, πώληση ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας, η οποία έγινε πριν από ή µετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωµα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(1)του Νόμου τέτοια πράξη θεωρείται ότι είναι δόλια, όταν γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο µε πρόθεση να παρεµποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη του και σε τέτοια περίπτωση η πράξη είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή. Σύμφωνα και πάλι με το άρθρο 4, ακύρωση τέτοιας πράξης διατάσσεται από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται είτε στην εν λόγω αγωγή είτε στην άλλη διαδικασία. Το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκδίκασης της αίτησης είναι εκείνο που έχει εκδικάσει τη σχετική αγωγή ή άλλη διαδικασία ή στο οποίο αυτή εκκρεμεί (βλ. και Χ'Κυπρή ν. Χ'Κυπρή
(2007)1Β Α.Α.Δ. 1239). Αυτό είναι λογικό ώστε να υπάρχει συσχετισμός μεταξύ της αγωγής ή άλλης διαδικασίας, με την αίτηση ακύρωσης της μεταβίβασης (βλ. ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ Λτδ (Σε εκκαθάριση) κ.α. ν. Lakis Georgiou Constructions Ltd, Πολ. Έφεση 214/2012, ημερ. 28.9.18). Τέτοιες αιτήσεις έχουν πρωτογενή χαρακτήρα και παρόλο που δικονομικά είναι ενταγμένες στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις «ο ομφάλιος λώρος με αυτές έχει αποκοπεί». Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία αφού με αυτήν επιδιώκεται πλέον η ακύρωση, με δικαστικό διάταγμα, μεταβίβασης ως δόλιας (βλ. Ιωακείμ κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ.1)
(2003)1Α Α.Α.Δ. 198 και Gron v. Χαραλαμπίδη, Πολ. Έφεση Αρ. 328/2013, ημερ. 16.4.19). Η πρόθεση που ο μεταβιβάζων είχε, κατά το χρόνο της μεταβίβασης αποτελεί το κριτήριο, το ουσιώδες, ώστε να διαπιστωθεί αν η πράξη έγινε «δόλια» δηλ. για να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους πιστωτές του (βλ. Vassiliades v. Vassiliades and another
(1941)XVII (Part 1) CLR 10). Ουσιώδης δε χρόνος για την διαπίστωση της πρόθεσης αυτής είναι ο χρόνος της μεταβίβασης. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης (βλ. Lymperopoulou v. Christodoulou a.ο. [1957] Vol. 22 C.L.R. 184, Pampos Zenios Trading Ltd κ.α. v. Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ κ.α.
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2322 και Τζιέπρα ν. Σάββα κ.α.
(2013)1Γ Α.Α.Δ. 2410). Το ποιος μπορεί να θεωρηθεί πιστωτής είναι θέμα πραγματικό και το Δικαστήριο θα πρέπει να το αποφασίσει με κριτήριο το χρόνο μεταβίβασης. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι πρόκειται για πιστωτή, τον οποίο ο οφειλέτης, κατά το χρόνο εκείνο, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους (βλ. και Ζίττη κ.α. ν. Φθαρτεμπορική Α/φοι Α. Κατσαρής Π. Λτδ, Πολ. Έφεση Αρ. Ε92/2014, ημερ. 16.7.19). Η μεταβίβαση μπορεί να κριθεί δόλια είτε έγινε πριν είτε μετά την έναρξη της αγωγής (βλ. άρθρο 4). Θα πρέπει όμως κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης για ακύρωση να υπάρχει απόφαση υπέρ του αιτητή (βλ. Ζίττη κ.α. ανωτέρω). Σύμφωνα δε με το άρθρο 3
(2), όταν με την αίτηση επιδιώκεται η ακύρωση µεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι µε χρηµατικό αντάλλαγµα ή µε αντάλλαγµα άλλη περιουσία ισοδύναµης αξίας ή µε καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η µεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε µε πρόθεση να παρεµποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η µεταβίβαση ή εκχώρηση. Ως αναφέρθηκε στην Ζίττη κ.α. ανωτέρω, στην βάση του εδαφίου
(2)του άρθρου 3 δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια και το βάρος απόδειξης, ότι αυτή έγινε καλή τη πίστει, είναι στους ώμους του δικαιοπάροχου. Το εν λόγω μαχητό τεκμήριο μπορεί να ανατραπεί στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων με την προσκόμιση αξιόπιστης μαρτυρίας. Ως επίσης λέχθηκε στα πλαίσια της υπό αναφορά υπόθεσης οι εφεσείοντες έπρεπε να αποδείξουν ότι κατά το χρόνο της μεταβίβασης δεν ήταν στη σκέψη της εφεσείουσας 1, ότι η εφεσίβλητη ήταν πιστωτής και ότι η μεταβίβαση δεν έγινε με σκοπό να αποξενώσουν περιουσία για να μην μπορέσει η εφεσίβλητη να εισπράξει το οφειλόμενο ποσό. Εξέταση της αίτησης Εξετάζοντας στην παρούσα τη μαρτυρία, η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτές, προκύπτει ότι υπάρχουν κάποια γεγονότα τα οποία παρέμειναν αδιαμφισβήτητα και συνεπώς συνιστούν κοινό έδαφος. Περαιτέρω από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτουν κάποια γεγονότα όσον αφορά το ιστορικό αυτής. Όλα δε τα πιο πάνω γεγονότα κρίνω ότι είναι σκόπιμο για σκοπούς ορθής κρίσης να παρατεθούν κατά χρονολογική σειρά:
  1. Στις 23.2.2010 μεταβιβάσθηκε και ενεγράφη στο όνομα της Καθ' ης η αίτηση 1, δυνάμει δωρεάς από τον πατέρα της, το όλο ακίνητο (οικόπεδο) με αριθμό εγγραφής XXXX, Τμήμα -0-, Φ/Σχ. XXXX, Τεμάχιο XXXX, εμβαδού XXXX τ.μ., στην XXXX, στην Πάφο (στο εξής το επίδικο ακίνητο).
  2. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 19.12.2011, από τους Αιτητές εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 1 (ως Εναγόμενης 2) και του αδελφού αυτής (ως Εναγόμενου 1). Ως προκύπτει από την έκθεση απαίτησης η αξίωση των Αιτητών εγέρθηκε στη βάση δύο συμφωνιών με τον Εναγόμενο
  3. Συγκεκριμένα συμφωνήθηκε η παροχή σε αυτόν πιστωτικού ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό ημερ. 28.11.2000 ενώ στη συνέχεια, σε διάφορες χρονικές περιόδους οι Αιτητές ενέκριναν αιτήματα του για επανέγκριση ή διαφοροποίηση της ως άνω πιστωτικής διευκόλυνσης. Η δεύτερη συμφωνία ημερ. 11.11.2010 αφορούσε την παραχώρηση δανείου στον Εναγόμενο
  4. Η Καθ' ης η αίτηση 1 εναγόταν ως το πρόσωπο που εγγυήθηκε τον Εναγόμενο 1 στις εν λόγω συμφωνίες.
  5. Το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής καθώς και η έκθεση απαίτησης επιδόθηκαν στις 17.1.2012, όσον αφορά τον Εναγόμενο 1 σε αυτόν προσωπικά ενώ όσον αφορά την Καθ' ης η αίτηση 1 - Εναγόμενη 2, στον Εναγόμενο 1 ως αδελφό και ενήλικα συγκάτοικο αυτής.
  6. Στις 31.1.2012 το επίδικο ακίνητο μεταβιβάσθηκε και ενεγράφη στο όνομα των Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, δυνάμει δωρεάς (Δήλωση Μεταβίβασης XXXX ημερ. 12.1.2012) από την μητέρα αυτών, Καθ' ης η αίτηση
  8. Στις 28.3.2012 οι Αιτητές καταχώρησαν εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αίτηση για έκδοση απόφασης στη αγωγή, λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Από την ένορκη δήλωση που υποστήριζε την αίτηση και από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται φαίνεται η σύναψη των αναφερόμενων στην έκθεση απαίτησης συμφωνιών καθώς και οι εγγυήσεις που ανέλαβε (στις 17.12.2009 και στις 11.11.2010) στα πλαίσια αυτά η Καθ' ης η αίτηση
  9. Φαίνεται επίσης ότι οι Αιτητές της απέστειλαν επιστολή ημερ. 9.6.2011 με την οποία την ενημέρωναν ως εγγυήτρια για υπέρβαση του εγκεκριμένου ορίου στον σχετικό λογαριασμό του αδελφού της και την καλούσαν εντός 21 ημερών να καταβάλει το ποσό της εγγύησης καθώς και επιστολή ημερ. 22.8.2011 με την οποία την ενημέρωσαν και πάλι ως εγγυήτρια για τον τερματισμό της λειτουργίας του εν λόγω λογαριασμού και την καλούσαν να εξοφλήσει άμεσα το χρεωστικό υπόλοιπο, προειδοποιώντας την ότι παράλειψη συμμόρφωσης θα επαγόταν λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον της.
  10. Στην βάση των πιο πάνω κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι οι Αιτητές απέδειξαν την απαίτηση τους και έτσι εκδόθηκε στις 11.4.2012, στην απουσία των Εναγομένων, απόφαση ως ακολούθως (στο εξής η απόφαση):
(1)οι Εναγόμενοι 1-2 ομού και κεχωρισμένα να πληρώσουν στους Ενάγοντες το ποσό των €34.502,21, με τόκο προς 13,5% ετησίως επί του ποσού των €233.491,68 από 31.10.2011 μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές το χρόνο την 1η Ιουλίου και 1η Ιανουαρίου.
(2)οι Εναγόμενοι 1-2 ομού και κεχωρισμένα να πληρώσουν στους Ενάγοντες το ποσό των €112,848.14, με τόκο προς 13,5% ετησίως επί του ποσού των €108.791,13 από 31.10.2011 μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές το χρόνο την 1η Ιουλίου και 1η Ιανουαρίου.
(3)οι Εναγόμενοι 1-2 ομού και κεχωρισμένα να πληρώσουν στους Ενάγοντες το ποσό των €1.385 ως έξοδα της αγωγής και έκδοσης απόφασης, με τόκο 5,5% ετησίως από 19.12.2011 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α και €22 έξοδα επίδοσης.
(4)Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η εκποίηση δια δημοσίου πλειστηριασμού από το Κτηματολόγιο Πάφου, της Α' Υποθήκης αρ. XXXX του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, ημερ. 21.12.2009 και λήξης 24.12.2009 ύψους €165.000 με κυμαινόμενο επιτόκιο αποτελούμενο από το κάθε φορά καθοριζόμενο βασικό επιτόκιο της Τράπεζας τότε προς 5,25% προσαυξημένο κατά 3,25%, ήτοι σύνολο 8,5% από 21.12.09, επί του ακινήτου (χωράφι) του Εναγομένου 1 στην περιοχή XXXX στην XXXX, καλυπτόμενο από την εγγραφή αρ. XXXX του Φ/Σχ. XXXX, Τμήμα 0, Τεμάχιο XXXX, εκτάσεως XXXX τ.μ. για το όλο μερίδιο, και όπως το εκπλειστηρίασμα διατίθεται προς και/ή έναντι των πιο πάνω οφειλών των Εναγομένων πλέον έξοδα και δαπάνες πωλήσεως νοουμένου ότι οιονδήποτε καθαρό περίσσευμα θα διατίθεται προς όφελος των Εναγομένων οι οποίοι εν περιπτώσει ελλείμματος θα εξακολουθούν να οφείλουν τη διαφορά.
  1. Στις 5.6.2012 ενεγράφη, στα πλαίσια της απόφασης, MEMO με αριθμό XXXX στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, πάνω στο ¼ μερίδιο της Καθ' ης η αίτηση 1, επί του ακινήτου (οικόπεδο) με αρ. εγγραφής XXXX, Τμήμα XXXX, Φ.Σχ. XXXX, στην οδό XXXX, στον XXXX του Δήμου Πάφου.
  2. Στις 5.11.2013 οι Αιτητές καταχώρησαν αίτηση για εκποίηση της ως άνω Υποθήκης XXXX (Αναγκαστική Πώληση), η οποία πήρε τον αύξοντα αριθμό XXXX και εκκρεμεί.
  3. Στις 22.5.2014 οι Αιτητές προέβησαν, στη βάση εντολής συμψηφισμού που υπέγραψε η Καθ' ης η αίτηση στις 5.6.2009, σε συμψηφισμό μέρους εμπρόθεσμης κατάθεσης της (ύψους €13.244,91) για κατάθεση στο εξ αποφάσεως χρέος της πιο πάνω αγωγής.
  4. Στις 2.6.2014, στα πλαίσια της απόφασης, εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης και εκποίησης κινητής περιουσίας του Εναγόμενου 1 (με αρ. XXXX), το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο λόγω του ότι αυτός εγκατέλειψε την δοθείσα διεύθυνση και εκεί διέμενε η μητέρα του.
  5. Η Καθ' ης η αίτηση 1, XXXX Χαράλαμπου Νικολάου καθ' όλο το κρίσιμο χρόνο υπογραφόταν και άκουε και στο όνομα XXXXX XXXX Βρυώνη.
  6. Κατόπιν έρευνας των Αιτητών στο Κτηματολόγιο, με το τελευταίο προαναφερόμενο όνομα της Καθ' ης η αίτηση 1, αυτοί ενημερώθηκαν στις 3.4.2018, ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 είχε εγγεγραμμένο το επίδικο ακίνητο στο όνομα της από τις 23.2.2010 και ότι στις 31.1.2012 το μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς στις Καθ' ων η αίτηση 2 και
  8. Κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης το οφειλόμενο υπόλοιπο στο εξ αποφάσεως χρέος ήταν €238.605,
  9. Από τα πιο πάνω προκύπτει αδιαμφισβήτητα ότι η επίδικη μεταβίβαση έγινε από την Καθ' ης η αίτηση 1, δυνάμει δωρεάς προς τις θυγατέρες αυτής, Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, στις 31.1.2012 δηλ. τόσο μετά τον τερματισμό των συμφωνιών τις οποίες εγγυήθηκε η Καθ' ης η αίτηση 1 προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Εναγόμενου 1 προς τους Αιτητές, όσο και μετά την έγερση της ως άνω αγωγής και 2 ½ περίπου μήνες πριν την έκδοση της απόφασης, στις 11.4.
  10. Με δεδομένο λοιπόν ότι πρόκειται για µεταβίβαση περιουσίας που έγινε στα παιδιά της Καθ' ης η αίτηση 1, όχι µε χρηµατικό αντάλλαγµα ή µε αντάλλαγµα άλλη περιουσία ή µε καλή αντιπαροχή, τεκμαίρεται, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)του άρθρου 3 Νόμου, ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια και το βάρος απόδειξης, ότι αυτή έγινε καλή τη πίστει, είναι στους ώμους της Καθ' ης η αίτηση 1 ως δικαιοπάροχου και των Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 ως των προσώπων στα οποία έγινε η µεταβίβαση. Ως εξηγήθηκε ανωτέρω πρόκειται για μαχητό τεκμήριο, το οποίο μπορεί να ανατραπεί στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων με την προσκόμιση αξιόπιστης μαρτυρίας. Απομένει λοιπόν προς εξέταση το κατά πόσο οι Καθ' ων η αίτηση ανέτρεψαν το εν λόγω τεκμήριο. Για το σκοπό αυτό η Καθ' ης η αίτηση 1 προβάλλει βασικά τα ακόλουθα: · Καμία γνώση είχε για την ύπαρξη οποιασδήποτε αγωγής αφού ουδέποτε παρέλαβε οποιαδήποτε κλήση. Αν ο Εναγόμενος 1 έλαβε την εν λόγω αγωγή, δεν την ενημέρωσε ποτέ. Αυτό που γνώριζε είναι ότι το θέμα με τους Αιτητές και μετά το κλείσιμο της επιχείρησης τους, το χειρίζεται ο αδερφός της, Εναγόμενος
  1. · Έμαθε για πρώτη φορά για την ύπαρξη της εναντίον της απόφασης στις 27.5.2014, όταν οι Αιτητές της απέστειλαν συστημένη επιστολή στο σπίτι της, ενημερώνοντας την ότι στις 22.5.2014 πήραν το ποσό των €13,244.91 για κάλυψη μέρους των οφειλών, γεγονός το οποίο οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο. · Περαιτέρω τον Μάιο του 2014 μετά που ενημερώθηκε πλήρως για το τι ακριβώς συνέβη, πληροφορήθηκε επίσης ότι έχει καταχωρηθεί MEMO επί της ακίνητης περιουσίας της με αριθμό εγγραφής XXXX. Η περιουσία της στην οποία έχει καταχωρηθεί το MEMO έχει υπεραξία σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό. · Δεν είχε καμία γνώση περί δέσμευσης οποιοσδήποτε ακινήτου του Εναγόμενου 1 στην ως άνω αγωγή αφού δεν γνώριζε καν για την ύπαρξη της, μιας και το όλο θέμα χειριζόταν ο αδελφός της με την Αιτήτρια και της έλεγε ότι θα το διευθετήσει και να μην ανησυχεί και ότι θα πληρώσει τις δόσεις του. Μέχρι και τις 27.5.2014 είχε την εντύπωση ότι ο Εναγόμενος 1 πλήρωνε τις δόσεις. · Η πρώτη φορά που ενημερώθηκε τόσο για τη δέσμευση του ακινήτου του Εναγόμενου 1 όσο και για την πρόθεση των Αιτητών να προβούν σε πλειστηριασμό αυτού ήταν στις 9.11.2018 όταν της επιδόθηκε επιστολή των Αιτητών ημερ. 8.11.2018 που γνωστοποιούσε την πρόθεση τους αυτή. · Οι Αιτητές γνώριζαν εξ αρχής πώς υπογραφόταν και σε τι όνομα άκουγε. Η σχέση της με τους Αιτητές δεν ήταν σχέση μερικών μηνών αλλά ολόκληρων χρόνων και πάντα ήταν τυπική με τις υποχρεώσεις της. Οι Αιτητές γνώριζαν από την αρχή της συνεργασίας τους τον αριθμό της ταυτότητας της με τον οποίο επίσης θα μπορούσαν να κάνουν έρευνα για όποιο περιουσιακό στοιχείο είχε στο όνομα της και δεν απέκρυψε τίποτα. Επιπλέον δεν γνωρίζει τον λόγο για τον οποίο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου το όνομα της είναι διαφορετικό. Αυτό που γνώριζε είναι ότι υπογραφόταν ως XXXX Νικολάου Χαραλάμπους. Άρα οι Αιτητές θα μπορούσαν να κάνουν την έρευνα τους νωρίτερα και όχι να έρχονται αδικαιολόγητα μετά από 6 χρόνια να ζητούν ακύρωση της εν λόγω μεταβίβασης · Το επίδικο ακίνητο της το έδωσε ο πατέρας της το 2010, με σκοπό αυτή να το δώσει στις ανήλικες τότε θυγατέρες της, Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ως δώρο από εκείνον όπως και έπραξε. · Ήταν πάντα τυπική με τις υποχρεώσεις της προς τους Αιτητές και απόδειξη αυτού είναι η εξόφληση του δανείου για το ποσό των €96.000, υπ' αριθμόν 0678-11-007649-00 το οποίο είχε συνάψει ο αδερφός της και συνεργάτης της στην επιχείρηση που διατηρούσαν, και στο οποίο ήταν και πάλι εγγυήτρια. Το δάνειο αυτό χορηγήθηκε το 2007 και εξοφλήθηκε μόλις 2 χρόνια μετά, δηλαδή το 2009, πράγμα που δείχνει την τυπικότητα στις υποχρεώσεις της. Οι δυσκολίες της άρχισαν όταν τους έκαναν έξωση από το μαγαζί όπου διατηρούσαν την επιχείρηση τους για το λόγο ότι ο ιδιοκτήτης το ήθελε για ιδιόχρηση, γεγονός το οποίο τους οδήγησε εν μία νυκτί στη ανεργία. Αρχίζοντας από την θέση της Καθ' ης η αίτηση 1 ότι δεν είχε καμία γνώση της αγωγής θα πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Κατ' αρχάς αυτή δεν αμφισβήτησε ότι ήταν εγγυήτρια του αδελφού της στις συμφωνίες που αφορούσαν την αγωγή. Επίσης από το προαναφερθέν ιστορικό προκύπτει ότι οι Αιτητές την ενημέρωσαν ως εγγυήτρια τόσο για την υπέρβαση του εγκεκριμένου ορίου όσο και μετά, για τον τερματισμό των συμφωνιών και την προειδοποίησαν με λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον της εάν δεν προχωρούσε η ίδια σε εξόφληση, πριν την έγερση της αγωγής. Δεν είναι λοιπόν πειστική η θέση της ότι μέχρι τις 27.5.2014 είχε την εντύπωση ότι ο αδελφός της πλήρωνε τις δόσεις του. Τα πιο πάνω δείχνουν δε ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 γνώριζε πριν την έγερση της αγωγής ότι οι Αιτητές είχαν καταστεί πιστωτές αυτής. Όσον δε αφορά την εν λόγω αγωγή, ως προκύπτει από το φάκελο, η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος καθώς και της έκθεσης απαίτησης σε αυτήν έγινε στις 17.1.2012 με την παραλαβή τους από τον αδελφό της (Εναγόμενο 1). Δεν αμφισβητεί όμως ότι αυτός ήταν ενήλικας συγκάτοικος της, ως αναφέρεται στις σχετικές ένορκες δηλώσεις, ενώ θα ήταν λογικά αναμενόμενο σε κάθε περίπτωση, εάν πράγματι δεν είχε ενημερωθεί από τον αδελφό της για την αγωγή, να φρόντιζε να μάθει από αυτόν τι έγινε και να το αναφέρει στην ένορκη δήλωση της και όχι να αμφισβητεί ότι έγινε η επίδοση λέγοντας ότι «εάν εκείνος έλαβε την αγωγή δεν την ενημέρωσε». Η όλη δε θέση της για μη γνώση της στην αγωγή δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική και για τον εξής λόγο. Δηλώνει ότι εάν γνώριζε για την αγωγή θα είχε καλή υπεράσπιση. Εάν όμως έτσι είχαν τα πράγματα καμία εξήγηση δίδει αναφορικά με το γιατί δεν προχώρησε με αίτηση παραμερισμού της απόφασης, έστω όταν έλαβε γνώση αυτής, κάτι που ως ισχυρίζεται έγινε στις 27.5.
  2. Ισχυρίζεται δε ότι το γεγονός ότι άφησε σε λογαριασμό της το ποσό των €13,244.91 το οποίο οι Αιτητές πήραν για σκοπούς πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους στις 22.5.2014, δείχνει ότι δεν είχε πρόθεση καταδολίευσης τους εφόσον εάν είχε τέτοια δεν θα άφηνε το ποσό κατατεθειμένο για 2 χρόνια μετά την απόφαση. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αυτόν θα πρέπει κατ' αρχάς να λεχθεί ότι οι Αιτητές δεν απέκρυψαν την κατάθεση του ποσού στον λογαριασμό που διατηρούσαν για εξόφληση μέρους του εξ αποφάσεως χρέους. Αυτό φαίνεται στη σχετική κατάσταση λογαριασμού (τεκμήριο Δ) στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Δεν αμφισβητούν δε ότι έλαβαν το πιο πάνω ποσό, ούτε και ότι της απέστειλαν σχετική ενημερωτική επιστολή ημερ. 27.5.2014 (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση). Ο ως άνω ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση 1 δεν κρίνεται όμως πειστικός καθότι ως φαίνεται από την εν λόγω επιστολή, ήταν μεν εις γνώση της ότι υπήρχε το ενδεχόμενο λήψης του ποσού από τους Αιτητές αλλά από την άλλη προφανώς αυτή δεν θα μπορούσε να κάνει ανάληψη του, ιδιαίτερα μετά την έκδοση της απόφασης, εφόσον είχε υπογράψει εντολή συμψηφισμού από τις 5.6.
  3. Το γεγονός δε ότι δεν αποξένωσε ως ισχυρίζεται άλλη περιουσίας της, στην οποία μάλιστα καταχωρήθηκε MEMO στις 5.6.2012, μετά την έκδοση της απόφασης (πρόκειται για το ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXX, Τμήμα XXXX, Φ.Σχ. XXXX, στην οδό XXXX, στον XXXX του Δήμου Πάφου) επίσης δεν καταδεικνύει, την έλλειψη πρόθεσης της για καταδολίευση ως ισχυρίζεται. Αυτό καθότι δεν κρίνεται λογικό ότι θα προέβαινε σε τέτοια αποξένωση εφόσον είναι ιδιοκτήτρια μόνο του ¼ μεριδίου και εκεί διέμενε ο αδελφός της (ως φαίνεται από το κλητήριο ένταλμα της αγωγής) και στη συνέχεια, ως διαπιστώθηκε κατά την προσπάθεια εκτέλεσης εντάλματος κατάσχεσης κινητών, διαμένει η μητέρα της. Αναφορικά δε με την θέση της για υπεραξία της περιουσίας αυτής σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό θα πρέπει να λεχθεί ότι ούτε αυτό ισχύει, στα πλαίσια διάγνωσης έλλειψης πρόθεσης της για καταδολίευση, εφόσον ως προκύπτει από το τεκμήριο Στ που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, η εκτιμημένη από το Κτηματολόγιο αγοραία αξία του μεριδίου της επί εκείνου του ακινήτου, κατά τον χρόνο μεταβίβασης του επίδικου ακινήτου (τότε με τιμές 1.1.1980) ήταν €33.000 δηλ. μικρότερη της οφειλής για την οποία εκδόθηκε η απόφαση. Ούτε το γεγονός ότι στο παρελθόν ήταν τυπική στις υποχρεώσεις της έναντι των Αιτητών αποδεικνύει την θέση της. Άλλωστε η ίδια ουσιαστικά παραδέχεται ότι στη συνέχεια λόγω των προβλημάτων που αντιμετώπισε αυτή και ο αδελφός της στην επιχείρηση τους, δεν μπορούσαν πλέον να αντεπεξέλθουν στις υποχρεώσεις τους. Τέλος εξέτασης χρήζει η ουσιώδης για το όλο θέμα θέση της ότι το επίδικο ακίνητο της το έδωσε ο πατέρας της το 2010, με σκοπό αυτή να το δώσει στις ανήλικες τότε θυγατέρες της, Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ως δώρο από εκείνον όπως και έπραξε. Θα πρέπει να λεχθεί ευθύς εξ αρχής ότι ούτε αυτή η θέση κρίνεται πειστική και εξηγώ. Εάν πράγματι ήταν πρόθεση του πατέρας της να γίνει κάτι τέτοιο γιατί τότε δεν προέβη ο ίδιος σε απευθείας μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα των δύο εγγονών του; Το γεγονός ότι αυτές ήταν ανήλικες δεν τον εμπόδιζε να το πράξει ενώ κανένας άλλος λόγος έχει τεθεί που να δείχνει ότι η μεταβίβαση σε αυτές έπρεπε να γίνει μέσω της μητέρας τους. Δεν εξηγείται περαιτέρω αλλά αντίθετα αφήνει εύλογα ερωτήματα ως προς την πρόθεση της Καθ' ης η αίτηση 1, γιατί επιλέχθηκε η επίδικη μεταβίβαση στις Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, να γίνει 2 σχεδόν χρόνια αργότερα. Το γεγονός μάλιστα ότι αυτή έγινε 14 περίπου μέρες μετά την επίδοση της ως άνω αγωγής, δείχνει κατά την κρίση μου ότι δεν ήταν σύμπτωση αλλά ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 προχώρησε σε αυτήν γνωρίζοντας για την ύπαρξη της αγωγής και την στην βάση αυτής ενδεχόμενη έκδοσης απόφασης εναντίον της. Το γεγονός δε ότι οι Αιτητές θα μπορούσαν να εντοπίσουν την ύπαρξη της μεταβίβασης κάνοντας νωρίτερα έρευνα στο Κτηματολόγιο με το άλλο όνομα της Καθ' ης η αίτηση 1 και η ανάλογη καθυστέρηση στην έγερση της παρούσας, δεν κρίνεται με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, ότι επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την όλη υπόθεση και τα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση, κατά τρόπο μάλιστα ώστε να αποτελεί από μόνης της λόγο για απόρριψη της αίτησης. Ως εκ των άνω κρίνω ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 απέτυχαν να ανατρέψουν το προαναφερόμενο τεκμήριο. Συνεπώς έχει αποδειχθεί ότι η επίδικη μεταβίβαση έγινε δόλια από την Καθ' ης η αίτηση 1 προς τις Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, δηλ. με πρόθεση να παρεµποδίσει ή να καθυστερήσει τους Αιτητές πιστωτές της να ανακτήσουν το οφειλόμενο προς αυτούς, χρέος της. Καταληκτικά η αίτηση επιτυγχάνει. Συνεπώς εκδίδεται:
  4. Διάταγµα µε το οποίο κηρύσσεται άκυρη η μεταβίβαση του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXX, Τμήμα -0-, Φ/Σχ. XXXX, Τεμάχιο XXXX, στην XXXX, στην XXXX, η οποία μεταβίβαση έγινε με δωρεά (με τη Δήλωση Μεταβίβασης XXXX ημερ. 12.1.2012 και ημερ. εγγραφής την 31.1.2012) από την XXXX Χαράλαμπους Νικολάου άλλως Νικολάου XXXX Βρυώνη προς τις XXXX Βρυώνη και XXXX Βρυώνη.
  5. Διάταγμα διατάττον τον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και/ή κάθε αρμόδιο κτηματολογικό ή άλλο λειτουργό, όπως με την προσαγωγή πιστοποιημένου αντίγραφου του ως άνω Διατάγματος, προβεί στην αναγκαία διόρθωση των σχετικών Κτηματικών Βιβλίων - Μητρώων αναφορικά με τις καταχωρήσεις σε σχέση με το αναφερόμενο ακίνητο και/ή όπως προβεί στις απαραίτητες ενέργειες, πράξεις και καταχωρήσεις επανεγγραφής του ακινήτου στο όνομα της XXXX Χαράλαμπους Νικολάου άλλως Νικολάου XXXX Βρυώνη (Α.Τ. 704386). Τέλος τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα. (Υπ.) .................. Φ. Τιμοθέου Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Αστικές - Αγωγές - Αίτηση ακύρωσης δόλιας μεταβίβασης) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.