ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (νυν Gordian Holdings Limited) ν. MARIOS PETINOS CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3668/09, 13/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A114 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3668/09 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (νυν Gordian Holdings Limited) Ενάγουσας -και-
- MARIOS PETINOS DEVELOPERS LTD
- ΧΧΧΧΧ ΠΕΤΕΙΝΟΣ Εναγομένων Και ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει Διατάγματος ημερ. 3.4.18 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (νυν Gordian Holdings Limited) Ενάγουσας -και-
- MARIOS PETINOS CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD
- ΧΧΧΧΧ ΠΕΤΕΙΝΟΣ Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 7.5.2018 --------------------------------- Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα. Μιχαήλ με κα Α. Κακογιάννη για Α. Κακογιάννης & Σια ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενο 2 - Καθ΄ ου η Αίτηση: κα. Χ. Κωνσταντίνου. Εναγόμενος 2 - Καθ΄ ου η Αίτηση: παρών ----------------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 8.12.11 εκδόθηκε εκ συμφώνου Απόφαση εναντίον του εναγομένου 2 - καθ' ου η αίτηση, ομού και κεχωρισμένα μετά της εναγομένης 1, για το συνολικό ποσό των €1.701.936, πλέον τόκους και έξοδα. Εκδοθήκαν επίσης με την ως άνω Απόφαση, Διατάγματα εκποίησης των Υποθηκών, οι οποίες παραχωρηθήκαν προς εξασφάλιση του χρέους. Με την υπό κρίση Αίτηση, ζητείται η οικονομική εξέταση του καθ' ου η αίτηση - εναγομένου 2, αναφορικά με την ικανότητα του να πληρώσει το ως άνω εξ' αποφάσεως χρέος του. Η Αίτηση στηρίζεται στο Κεφ. 6 άρθρα 73 μέχρι 91Ι και άρθρο 42 και επέκεινα του Ν. 14(Ι)/60 και υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του κύριου ΧΧΧΧΧ Σταυρινού, στην οποία αναφέρει, ότι ο καθ' ου η αίτηση στερείται κινητής περιουσίας υποκείμενης σε κατάσχεση, ουδέν ποσό πληρώθηκε έναντι του χρέους και παρά τις προσπάθειες για να αποκαλυφθούν περιουσιακά στοιχεία και εισοδήματα του καθ' ου η αίτηση, αυτό δεν κατέστη δυνατόν, ενόψει του ότι τα στοιχεία αυτά βρίσκονται υπό τον έλεγχο του ιδίου. Στην Αίτηση καταχωρήθηκε Ένσταση, με την οποία προβάλλεται προδικαστική ένσταση περί του ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε παράτυπα, καθ' ότι παρέλειψε να τροποποιήσει το όνομα της καθ' ης η αίτηση 1 και δεν νομιμοποιείται να συνεχίζει τη διαδικασία εναντίον της. Υποστηρίζεται επίσης ότι, ο καθ' ου η αίτηση, δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό, καθ' ότι βρίσκεται σε άσχημη οικονομική κατάσταση. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του καθ' ου η αίτηση, στην οποία αναφέρει, ότι ο ίδιος του προσωπικά, δεν κατέχει οποιαδήποτε κινητή περιουσία και το ποσό το οποίο λαμβάνει μηνιαίως, δεν τον αρκεί για να καλύψει τις βασικές του ανάγκες. Επισυνάπτει κατάσταση από τις κοινωνικές ασφαλίσεις ως τεκμήριο 3 αναφορικά με τις απολαβές του. Από το ποσό αυτό, υποστηρίζει ότι καλύπτονται τα έξοδα διατροφής του, μετακίνησης του, το ηλεκτρικό ρεύμα, νερό, τηλέφωνο και €300.- μηνιαίως ως ενοίκιο για την κατοικία στην οποία διαμένει (τεκμήριο 4). Προτού παραθέσω τα όσα ανέφερε ο καθ' ο η αίτηση κατά την εξέταση του, θα εξετάσω την προδικαστική ένσταση η οποία προβάλλεται από πλευράς υπεράσπισης. Κατ΄αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι ο λόγος αυτός ένστασης, συσχετίζεται μόνο εις το βαθμό που η Αίτηση αφορά την εναγόμενη
- Όμως η Αίτηση φαίνεται εξ αρχής να αφορά μόνο τον εναγόμενο 2, εφόσον απευθύνεται μόνο σε αυτόν όπως επίσης στην ένορκο δήλωση του κύριου Σταυρινού, γίνεται αναφορά μόνο εις τον εναγόμενο
- Πέραν των πιο πάνω, φαίνεται ότι στις 3.4.18 εκδόθηκε Διάταγμα τροποποίησης του ονόματος της εναγομένης 1 και δόθηκε άδεια συνέχισης της διαδικασίας εις το όνομα της εναγομένης 1, καθώς επίσης δόθηκε άδεια εκτέλεσης της Απόφασης εναντίον της εναγομένης 1, ως έχει τροποποιηθεί το όνομα της. Σύμφωνα με τη Δ.63 Θ. 1, προβλέπεται ότι η Αγωγή και οποιαδήποτε άλλη διαδικασία, θα φέρει τον αρχικό τίτλο μαζί με οιανδήποτε άλλη τροποποίηση. Στην προκειμένη περίπτωση, παρά την τροποποίηση του τίτλου την οποία εξασφάλισε η ενάγουσα, δεν ανέφερε στον τίτλο της Αίτησης και τον τίτλο ως αυτός έχει προκύψει μετά την τροποποίηση του ονόματος της εναγομένης
- Κάτι τέτοιο συνιστά παρατυπία, εφόσον η Αίτηση δεν φέρει τον νέο τίτλο. Έχοντας όμως υπόψη ότι η Αίτηση δεν αφορά την εναγόμενη 1, η πλευρά του καθ' ου η αίτηση δεν προβάλλει κατά συγκεκριμένο τρόπο παράβαση της ως άνω Διαταγής, δεν προβάλλει ότι υπέστη οποιαδήποτε βλάβη, ενόψει της παρατυπίας αυτής, ούτε και διαπιστώνω την οποιαδήποτε βλάβη στην πλευρά του καθ' ου η αίτηση, κρίνεται ότι η παρατυπία αυτή είναι θεραπεύσιμη, εφόσον δεν αφορά ουσιώδες ζήτημα στη διαδικασία, ούτε αφορά την ουσία της Αίτησης. Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο δύναται ακόμα και αυτεπαγγέλτως να θεραπεύσει μια παρατυπία, όπου δεν προκαλείται βλάβη στην άλλη πλευρά. Τέτοια, είναι και η προκειμένη περίπτωση και για τους λόγους τους οποίους ανέφερα πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα άρσης της εν λόγω παρατυπίας (βλ. Φαλέκκος Γιώργος ν. Κυριάκου Χριστοφίδη
(2013)1 ΑΑΔ 2534). Συνεπώς ο 1ος λόγος Ένστασης απορρίπτεται. Κατά την Ακρόαση της Αίτησης, ο καθ' ου η αίτηση εξετάστηκε από την πλευρά της αιτήτριας, όπως επίσης τεθήκαν σε αυτόν ερωτήσεις από πλευράς Δικαστηρίου. Το άρθρο 84 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, προβλέπει την εξέταση ενός εξ' αποφάσεως οφειλέτη, έτσι ώστε να καταδειχθεί η ικανότητα του για να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως οφειλόμενο χρέος του. Όπως επιβεβαιώθηκε σε σειρά αποφάσεων, η διαδικασία αυτή στοχεύει στην εξέταση του εξ αποφάσεως χρεώστη, σχετικά με την ικανότητα του να πληρώσει το χρέος του. Στην απόφαση στην υπόθεση S Χ. ν. Χ. Χ., Έφεση Αρ. 31/2015, 19/10/2018, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Στη βάση του εδαφίου
(2)του άρθρου 84 (πιο πάνω), ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να παρουσιάσει ενόρκως όλα τα βιβλία, έγγραφα ή αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του, με σκοπό τη διαπίστωση της περιουσιακής του ικανότητας. Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας δεν είναι άλλος παρά να προστατεύσει τον εξ' αποφάσεως πιστωτή, ο οποίος δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους. Καθίσταται, συναφώς, έκδηλο ότι το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, ο οποίος θα πρέπει να καταδείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του. Υποχρεούται προς τούτο να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των περιουσιακών του στοιχείων. (Βλ. Βασιλειάδης ν. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43 και THE OLD SALT YACHTING CO. LTD. v. Bίκης, ECLI:CY:AD:2018:D358, Αγ. Ναυτ. 42/2014, ημερ. 11 Ιουλίου 2018).» (η υπογράμμιση και έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Οι αρχές οι οποίες εφαρμόζονται κατά την εξέταση Αίτησης, ως η παρούσα, έχει απασχολήσει επανειλημμένα τη νομολογία. Η διαδικασία αυτή, αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο, να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας, κατά πόσον ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, όπου ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686). Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του, για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν την στέγαση, την διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, την μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών, ενώ δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους δια μηνιαίων δόσεων, εάν κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου του χρεώστη και της οικογένειας του. Τονίζεται επίσης ότι δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του (βλ. Anestos Adamou Kokoni v. Xenophon Ioannides
(1963)C.L.R. 468 και Σ.Π.Ε. Αραδίππου v. Έλλη Ιακώβου
(1999)1 Α.Α.Δ. 2032). Όπως επίσης χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος, ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034). Τονίζεται επίσης ότι, η υπό εξέταση Αίτηση, ως μέτρο εκτέλεσης της δικαστικής Απόφασης, άπτεται άμεσα του κύρους της δικαστικής διαδικασίας και η παράμετρος αυτή θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο. Τα όσα ανέφερε ο καθ' ου η αίτηση, βρίσκονται καταγεγραμμένα στα πρακτικά της υπόθεσης. Ακολούθως, θα παραθέσω κατά συνοπτικό τρόπο, τα όσα ανέφερε και αφορούν τα εισοδήματα και υποχρεώσεις του. Ο καθ' ου η αίτηση είναι 54 χρονών, διαζευγμένος και πατέρας δύο ενήλικων θυγατέρων 24 και 27 ετών. Είναι πολιτικός μηχανικός και διατηρεί δικό του αρχιτεκτονικό γραφείο, εις το οποίο όπως είπε, εργάζεται ως αυτοεργοδοτούμενος και λαμβάνει μισθό €1.400 μηνιαίως και κατέθεσε προς τούτο με την ένσταση του, κατάσταση αποδοχών από τις κοινωνικές ασφαλίσεις, ως τεκμήριο
- Εξήγησε ότι δεν λαμβάνει άλλο εισόδημα, ούτε λαμβάνει μερίσματα από την εταιρεία εναγόμενη 1, εφόσον αυτή είναι χρεωμένη και όταν είναι σε θέση να πωλήσει κάποιο ακίνητο, συμφωνεί με την τράπεζα η οποία λαμβάνει όλο το ποσό. Ως προς τα έξοδα του, ανέφερε ότι ο ίδιος του πληρώνει ποσό €500.- μηνιαίως, από τον Οκτώβριο του 2018 στην εταιρεία Φ. Επιφανίου Δ.Ε. Λτδ, σύμφωνα με την Απόφαση ημερ. 13.9.18, την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο 1 μαζί με βεβαίωση πληρωμής, την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο
- Ο καθ' ου η αίτηση διευκρίνισε ότι ο ίδιος του πληρώνει το ποσό αυτό. Βοηθά επίσης τις κόρες τους δίδοντας τους το ποσό των €200 - €300 μηνιαίως, παρά του ότι εργάζονται και λαμβάνουν μηνιαίο μισθό €
- Πληρώνει για το ενοίκιο του σπιτιού μηνιαίως το ποσό των €
- Το έγγραφο το οποίο κατέθεσε αναφορικά με την ενοικίαση του διαμερίσματος, εξήγησε ότι αφορούσε τον προηγούμενο χώρο διαμονής του και πλήρωνε το ενοίκιο στην κόρη του, εφόσον το διαμέρισμα ανήκε ουσιαστικά στην ίδια. Πληρώνει επίσης για ασφάλεια €
- Έχει δυο παλιά αυτοκίνητα, ένα Mercedes το οποίο αγόρασε το 2004 και χρησιμοποιεί μια με δύο φορές την εβδομάδα και τα μηνιαία έξοδα του ανέρχονται στο ποσό των €50.- και καθημερινά κινείται με το αυτοκίνητο τύπου pick up, τα έξοδα συντήρησης του οποίου, ανέρχονται μηνιαίως στο ποσό των €200.- Πληρώνει €38 στην Primetel και €70,80 στη Cyta, χωρίς να διευκρινίσει για ποιο λόγο και για τη διατροφή του ξοδεύει περίπου €80 - €90 εβδομαδιαίως. Αρνήθηκε ότι είναι ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας την οποία ενοικιάζει στη Λεμεσό, επιμένοντας ότι δεν έχει άλλη πηγή εισοδήματος, πέραν του μισθού τον οποίο λαμβάνει. Ο καθ' ου η αίτηση δεν φάνηκε να ήταν ειλικρινής προς το Δικαστήριο, ενώ οι αντιφάσεις τις οποίες διαπιστώνω στη μαρτυρία του, φανερώνουν την προσπάθεια του να αποκρύψει τα πραγματικά του εισοδήματα. Κατ' αρχάς ενώ υποστήριξε ότι παλαιότερα όταν οι εργασίες της εταιρείας ήταν σε καλά επίπεδα, υπήρχε ανάπτυξη και πριν την κρίση τα εισοδήματα του ανέρχονταν στο ποσό των €1.200 - €1.
- Από την άλλη υποστηρίζει ότι τα τελευταία χρόνια όπου δεν υπάρχουν δουλείες και οι εργασίες του επηρεαστήκαν από την κρίση, λαμβάνει μισθό €1.
- Προκύπτει συνεπώς ότι δεν διαφοροποιήθηκε ο κύκλος εργασιών του ή η οικονομική κρίση την οποία επικαλέστηκε, δεν επηρέασε τα εισοδήματα του. Φαίνεται επίσης ότι τα έξοδα του μηνιαίως ξεπερνούν το μηνιαίο εισόδημα του. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο ίδιος, τα έξοδα του ως αναφερθήκαν πιο πάνω, ανέρχονται περίπου στο ποσό των €2.000.- ενώ ο μισθός του όπως είπε, ανέρχεται στο ποσό των €1.
- Συνεπώς, δεν μπορεί να κριθεί πειστική η θέση του ότι δεν λαμβάνει άλλα εισοδήματα, εφόσον για να καταβάλλει τη διαφορά των €600, σημαίνει ότι λαμβάνει και άλλα εισοδήματα, τα οποία απέκρυψε από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, ενώ επικαλείται τη δυσκολία με την οποία ανταποκρίνεται στα έξοδα διαβίωσης του, φαίνεται ότι ο ίδιος του χωρίς να έχει οποιαδήποτε υποχρέωση, καταβάλλει κάθε μήνα το ποσό των €500 στην εταιρεία Φ. Επιφανίου, έναντι της Απόφασης στην Αγωγή XXXX/15, χωρίς η Απόφαση αυτή να στρέφεται εναντίον του προσωπικά και χωρίς να υφίσταται Διάταγμα πληρωμής του από το Δικαστήριο. Αν και υπάρχει πρόνοια στην εν λόγω Απόφαση, για πληρωμή του ποσού των €500, για σκοπούς αναστολής εκτέλεσης της Απόφασης, τέτοια πρόνοια δεν εξομοιώνεται με Διάταγμα ούτε και επαναλαμβάνω στρέφεται εναντίον του. Πέραν τούτων, η υποχρέωση αυτή, την οποία φαίνεται ο ίδιος να επέβαλε στον εαυτό του, προέκυψε πολύ πιο μετά την έκδοση της εκ συμφώνου Απόφασης στην παρούσα Αγωγή. Συνεπώς το ποσό αυτό, δεν κρίνεται αναγκαίο έξοδο του καθ' ου η αίτηση. Βοηθά επίσης όπως είπε τις θυγατέρες του, καταβάλλοντας σε αυτές το ποσό των €300 μηνιαίως. Ούτε το έξοδο αυτό κρίνεται αναγκαίο, εφόσον ήδη η εταιρεία εργοδοτεί την μια κόρη του και πληρώνεται €800, ενώ και η άλλη του θυγατέρα λαμβάνει περίπου το ίδιο εισόδημα και σύμφωνα με τον ίδιο, ήδη κατέχει το διαμέρισμα εις το οποίο διέμενε προηγουμένως. Καταβάλει επίσης το ποσό των €100 στην Primetel και στη Cyta χωρίς να παραθέσει στοιχεία ως προς την αναγκαιότητα του ποσού αυτού, σε δύο εταιρείες παροχών τέτοιων υπηρεσιών. Το ποσό αυτό, σύμφωνα με τον ίδιο, φαίνεται να πληρώνεται πέραν του ποσού των €45 για το κινητό και διαδίκτυο, το οποίο έχει ο ίδιος. Συνεπώς, το ποσό των €100, δεν κρίνεται αναγκαίο έξοδο. Η καταβολή επίσης του ποσού των €100 για ασφάλεια την οποία διατηρεί, δεν έχει επεξηγηθεί ούτε τεθήκαν λεπτομέρειες για το τι αυτή αφορά. Συνεπώς, η καταβολή του ποσού αυτού, δεν έχει αιτιολογηθεί ως αναγκαίο έξοδο του καθ' ου η αίτηση. Σημειώνω τέλος, ότι τα όσα ανέφερε αναφορικά με τις προσπάθειες να πωλήσει ακίνητη περιουσία αλλά κατά τον ίδιο η τράπεζα έφερνε εμπόδια, δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο προς τούτο, ούτε όμως φαίνεται το ζήτημα αυτό να αφορά τη δική του οικονομική ικανότητα, για να πληρώνει έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του. Για τους λόγους τους οποίους ανέφερα πιο πάνω, καταλήγω ότι ο καθ' ου η αίτηση καταβάλλει μηνιαίως τουλάχιστον το ποσό των €1.000 για μη αναγκαία έξοδα, όπως το ποσό των €500 για χρέος που δεν αφορά τον ίδιο ούτε μπορεί υπό τις περιστάσεις να δοθεί προτεραιότητα στην πληρωμή εκείνου του χρέους έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του στην παρούσα υπόθεση, ποσό των €300 ως βοήθεια στα παιδιά του, τα οποία ήδη εργάζονται και λαμβάνουν εισόδημα, ποσό €100 για ασφάλεια και ποσό €100 για πληρωμές στην Primetel και Cyta. Ο καθ' ου η αίτηση έφερε όλο το βάρος να αποδείξει την οικονομική του αδυναμία, για να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις. Με τα όσα ανέφερα πιο πάνω, καταλήγω ότι ο καθ' ου η αίτηση απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που έφερε και κυρίως απέτυχε να αποδείξει ότι όλα τα ποσά τα οποία πληρώνει κάθε μήνα και παρουσίασε ως έξοδα, αφορούν αναγκαία έξοδα για την αξιοπρεπή διαβίωση του. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, το Δικαστήριο καλείται ουσιαστικά να εξισορροπήσει δύο παραμέτρους,. αφενός την αναγκαιότητα εκτέλεσης της απόφασης, παράμετρος η οποία άπτεται του κύρους της δικαστικής διαδικασίας, αφετέρου, την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του καθ' ου η αίτηση (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μαρίας Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ.1034). Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα παρέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο καθ' ου η αίτηση και έχοντας υπόψη ότι διεφάνηκε η προσπάθεια του να αποκρύψει από το Δικαστήριο τα πραγματικά του εισοδήματα, καταλήγω ότι η έκδοση Διατάγματος πληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις ύψους €1.000, δεν θα επηρεάσει την αξιοπρεπή διαβίωση του. Και αυτό έχοντας παράλληλα υπόψη ότι είναι μορφωμένος, πολιτικός μηχανικός, διατηρεί δικό του αρχιτεκτονικό γραφείο και εξαρτάται από τον ίδιο για το πως θα αυξήσει τα εισοδήματα του και να διευρύνει τον κύκλο εργασιών του, εφόσον όπως φαίνεται από το τεκμήριο 3 το οποίο κατέθεσε με την ένσταση του, στο παρελθόν ήταν σε θέση να λαμβάνει και εισοδήματα, έστω μικρά, από άλλους εργοδότες πέραν του βασικού του μισθού. Συνεπώς, ο εναγόμενος 2 - καθ' ου η αίτηση διατάσσεται να πληρώνει στους ενάγοντες - αιτητές το ποσό των €1.000 μηνιαίως αρχής γενομένης την 1.2.20 και στη συνέχεια την 1η ημέρα κάθε επόμενου μήνα, μέχρι εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους, τόκων και εξόδων. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - αιτητών και εναντίον του εναγομένου 2 - καθ' ου η αίτηση, τα οποία θα πληρωθούν με τον ίδιο τρόπο που προβλέπεται με το παρόν Διάταγμα. (Υπ.) ............... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση Έρευνας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο