← Κύπρος

Κουμίδης κ.α. ν. Δημητρίου, Αρ. Αγωγής: 669/2016, 19/9/2019

Κουμίδης κ.α. ν. Δημητρίου, Αρ. Αγωγής: 669/2016, 19/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A90 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 669/2016 Μεταξύ:

  1. XXXXX Κουμίδης
  2. XXXXX Κουμίδης Ενάγοντες -και- XXXXX Δημητρίου Εναγόμενος ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΚΑΙ/Ή ΕΠΙΤΡΕΨΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΕΚΘΕΣΕΩΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19 Σεπτεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Κκαΐλη για Μάμας Χατζηχριστοφή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο ‑ Καθ' ου η Αίτηση: κα Λεωνίδου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Οι Ενάγοντες - Αιτητές (στο εξής Αιτητές) με την παρούσα αγωγή αξιώνουν, o μεν Αιτητής 1 γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες που υπέστη, ο δε Αιτητής 2 ειδικές αποζημιώσεις που προκλήθηκαν στο μοτοποδήλατο του, συνεπεία ατυχήματος το οποίο επεσυνέβη στις 6.9.2014 στην οδό Γιασουμή Κιλέ στο Φρέναρος της Επαρχίας Αμμοχώστου. Μετά το κλείσιμο των δικογράφων, στις 12.9.2017 δόθηκαν οδηγίες όπως το κάθε διάδικο μέρος προβεί σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που είναι στην κατοχή του και σχετίζεται με οιοδήποτε επίδικο ζήτημα και να εφοδιάσει με αντίγραφο τούτο το άλλο διάδικο μέρος, όπως και κατάθεση ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας τούτων. Τούτο έγινε από τον Εναγόμενο στις 26.9.2017 και μεταξύ των μαρτύρων είναι και ο ορθοπεδικός χειρούργος XXXXX Γεωργίου, ο οποίος, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και στη σύνοψη της μαρτυρίας τους, θα γνωματεύσει επί των ισχυριζόμενων τραυματισμών του Αιτητή 1, αν προήλθαν από το ατύχημα, στην έκταση τους και κατά πόσο υπάρχουν μόνιμα κατάλοιπα. Ως γίνεται αντιληπτό, η γνωμάτευση του έχει ως έρεισμα τη δική του ιατρική εξέταση του Αιτητή
  3. Στη συνέχεια ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε στις 31.8.2018 συμπληρωματική, όπως την αποκαλεί, ένορκη δήλωση, στην οποία αναφέρεται σε δύο ιατρικές εκθέσεις, μια του Δρ. XXXXX Μ. Μακρή ημερομηνίας 13.7.2018 και μια του Δρ. XXXXX Κιτρομήλη, ημερομηνίας 20.6.2018, τις οποίες χαρακτηρίζει, την κάθε μια από αυτές χωριστά, ως προνομιούχο έγγραφο‑νομικό επαγγελματικό απόρρητο. Αυτές προέκυψαν και πάλι από ιατρική εξέταση του Αιτητή 1 από αυτούς, μετά που ζήτησε τούτο με επιστολή, μέσω του δικηγόρου του ο Καθ' ου η Αίτηση από τον δικηγόρο του Αιτητή 1, ημερομηνίας 25.4.2018, όπως έγινε και στην πρώτη εξέταση από τον Δρ. XXXXX Γεωργίου, με επιστολή ημερομηνίας 14.9.
  4. Η ιατρική εξέταση του τελευταίου φαίνεται ότι αποκαλύφθηκε στον Αιτητή 1, ενώ των άλλων δύο γιατρών, αν και ζητήθηκε, αρνείται να πράξει τούτο ο Καθ' ου η Αίτηση επικαλούμενος το αναφερθέν προνόμιο. Έτσι προέκυψε η υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 6.5.2019, με την οποία ο Αιτητής 1 εξαιτείται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο - Καθ΄ ου η Αίτηση όπως παραδώσει άμεσα και/ή παράσχει τη δυνατότητα και/ή επιτρέψει και/ή διευθετήσει την επιθεώρηση από τους δικηγόρους των Εναγόντων - Αιτητών των ιατρικών εκθέσεων του Δρ. XXXXX Μ. Μακρή Ημερομηνίας 13/07/2018 και του Δρ. XXXXX Κιτρομήλη ημερομηνίας 20/06/
  5. Β. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Γ. τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης.» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Αιτητή 1, η οποία έχει ως ακολούθως: «
  6. Είμαι ο Ενάγοντας αρ.1 στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος και από τον πατέρα μου, Ενάγοντα αρ.2, να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  7. Πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μας ότι την 12/09/2017 δόθηκαν οδηγίες από το δικαστήριο όπως καταχωρηθούν εκατέρωθεν αποκαλύψεις εγγράφων και να γίνει και ανταλλαγή των αποκαλυφθέντων εγγράφων.
  8. Την 14/09/2017 οι δικηγόροι του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση απέστειλαν στους δικηγόρους μου επιστολή (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α) ζητώντας την συνεργασία τους ώστε να προβώ σε διευθετήσεις για ιατρική εξέταση από τον Δρ. XXXXX Γεωργίου, ο οποίος είναι ο γιατρός που συνεργάζεται με την ασφαλιστική εταιρεία του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση. Επισκέφθηκα τον εν λόγω γιατρό χωρίς καθυστέρησης και το ιατρικό πιστοποιητικό που εκδόθηκε, παραδόθηκε στους δικηγόρους μας κατά την ανταλλαγή των αποκαλυφθέντων εγγράφων.
  9. Πληροφορούμαι επίσης από τους δικηγόρους μου ότι αφού ολοκληρώθηκε η ανταλλαγή των αποκαλυφθέντων εγγράφων, την 25/04/20018 οι δικηγόροι του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση τους απέστειλαν επιστολή (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β) με την οποία ζήτησαν την συνεργασία τους ώστε να προβώ σε διευθετήσεις για περαιτέρω ιατρικές εξετάσεις από τον Δρ. XXXXX Μακρή και τον Δρ. XXXXX Κιτρομήλη, οι οποίοι είναι επίσης συνεργαζόμενοι γιατροί με την ασφαλιστική εταιρεία του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση. Με την εν λόγω επιστολή οι δικηγόροι του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση δεσμεύτηκαν ότι θα εφοδίαζαν την πλευρά μας με αντίγραφα των σχετικών ιατρικών πιστοποιητικών, ευθύς μόλις αυτά ετοιμάζονταν.
  10. Επισκέφθηκα και πάλι χωρίς καθυστέρηση τους εν λόγω ιατρούς και υποβλήθηκα σε εξετάσεις και ανέμενα αντίγραφα των σχετικών ιατρικών πιστοποιητικών.
  11. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των δικηγόρων μου, οι δικηγόροι του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση τους ενημέρωσαν τελικά την 30/08/2018 ότι θα προχωρούσαν σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης, με την οποία τα πιστοποιητικά των πιο πάνω αναφερόμενων ιατρών θα αποκαλύπτονταν ως προνομιούχα έγγραφα. Η δικαιολογία τους ήταν ότι τα εν λόγω έγγραφα είχαν ετοιμαστεί κατ΄ εντολή της Ασφαλιστικής Εταιρίας για την οποία ενεργούν και ως εκ τούτου ότι καλύπτονται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο.
  12. Πράγματι, την 31/08/2018 η πλευρά του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση προχώρησε στην καταχώρηση σχετικής συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων στην οποία αναφέρει ότι τα εν λόγω ιατρικά πιστοποιητικά είναι προνομιούχα έγγραφα.
  13. Λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου ότι τα πιο πάνω ιατρικά πιστοποιητικά δεν καλύπτονται από προνόμιο και ότι ακόμα και εάν καλύπτονταν η δέσμευση των δικηγόρων του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση όι θα αποστέλλονταν στην πλευρά μας όταν αυτά θα ετοιμάζονταν, συνιστά παραίτηση από το ισχυριζόμενο προνόμιο.
  14. Επίσης, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη ότι είχα ήδη εξεταστεί από ιατρό της ασφαλιστικής εταιρείας του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση και ως εκ τούτου, δεν αποτελούσε υποχρέωση μου η αβίαστη συγκατάθεση μου στην απαίτηση της ασφαλιστικής εταιρείας για νέες εξετάσεις.
  15. Σημειώνω περαιτέρω ότι τα εν λόγω έγγραφα αφορούν αποκλειστικά και μόνο το πρόσωπο μου και εισηγούμαι ότι παράλειψη παράδοσης τους σε εμένα και στους δικηγόρους μου, θα συνιστά κατάφωρη παράβαση προσωπικών μου δεδομένων όπως αυτά προστατεύονται από τον Γενικό Κανονισμό για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της Επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα. Τονίζω ότι συγκατατέθηκα στις εν λόγω εξετάσεις αποκλειστικά και μόνο για υποβοήθηση της δικαστικής διαδικασίας και έχοντας υπόψη μου ότι τα εν λόγω έγγραφα θα παραδίδονταν στους δικηγόρους μου με την έκδοση τους.
  16. Πιστεύω ότι υπό τις περιστάσεις, είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα.» Με αυτή επισυνάπτονται δύο τεκμήρια. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.28 θ.1, 2, 5 και 11, Δ.48 θ.1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση έφερε ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
  17. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή/και δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας ή/και η Νομολογία για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος των Αιτητών.
  18. Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη ή/και αντικανονική ή/και παράτυπη ή/και ασαφής ή/και αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
  19. Η Αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση ή/και σε στάδιο που δεν είναι κατάλληλο ή/και ενώ η αγωγή είχε ήδη οριστεί για Ακρόαση.
  20. Η Αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση και χωρίς να δίδεται επαρκής δικαιολογία για τη μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της.
  21. Η Αίτηση αποσκοπεί σε απόσπαση ή/και «ψάρεμα» μαρτυρίας ή/και σε αλλότριους σκοπούς ή/και σε επιθεώρηση που δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης.
  22. Τα υπό κρίση έγγραφα είναι έγγραφα που ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της Μινέρβα Δημόσια Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ με σκοπό οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση να είναι σε καλύτερη θέση να τον συμβουλεύσουν.
  23. Τα υπό κρίση έγγραφα είναι έγγραφα που ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της Μινέρβα Δημόσια Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ με σκοπό οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση να είναι σε καλύτερη θέση και να προετοιμαστούν κατάλληλα σε περίπτωση έγερσης μιας δικαστικής διαδικασίας.
  24. Δεν είναι σίγουρο ή/και βέβαιο ότι τα υπό κρίση έγγραφα θα παρουσιαστούν ή/και χρησιμοποιηθούν από τον Καθ' ου η Αίτηση κατά την ακροαματική διαδικασία ή/και κατά πόσο θα κλητευθούν οι συντάκτες τους για να μαρτυρήσουν.
  25. Τα υπό κρίση έγγραφα δεν είναι έγγραφα που σχετίζονται αφ' εαυτού με κάποιο επίδικο στην αγωγή ζήτημα και δεν αποτελούν μέρος των γεγονότων της υπόθεσης αλλά μία εκ των υστέρων καταγραφή γνώμης αναφορικά με το ζήτημα των ισχυριζόμενων τραυματισμών του Ενάγοντα 1/Αιτητή
  27. Τα έγγραφα για τα οποία ζητείται η προσαγωγή ή/και επιθεώρηση με την υπό κρίση Αίτηση είναι έγγραφα που καλύπτονται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο.
  28. Η αρχή της επίκλησης του νομικού επαγγελματικού προνομίου έγκειται στο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ελεύθερος να αναζητήσει μαρτυρία χωρίς να είναι υπόχρεος να αποκαλύψει τα αποτελέσματα των ερευνών του στους Αιτητές.
  29. Η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 06/05/2019 που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη ή/και αντικανονική.
  30. Η Αίτηση είναι καταχρηστική ή/και περιττή ή/και αχρείαστη ή/και ισοδυναμεί με κατάχρηση διαδικασίας.
  31. Η Αίτηση είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη ή/και υποβάλλεται καταχρηστικά ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό ή/και απλά επιδιώκει την καθυστέρηση ή/και την κωλυσιεργία στη διαδικασία.
  32. Η Αίτηση προωθήθηκε με σκοπό την καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αγωγής επί της ουσίας ή/και την καθυστέρηση στην απόδοση δικαιοσύνης ή/και την υποβάθμιση της επιταγής για δίκη εντός εύλογου χρόνου.
  33. Τυχόν έγκριση του αιτήματος προσαγωγής ή/και επιθεώρησης των υπό κρίση εγγράφων θα πλήξει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση επιφυλάσσει το δικαίωμα να αναπτύξει ή/και να προσθέσει στους πιο πάνω λόγους ένστασης κατά την ακρόαση της Αίτησης.» Η παρούσα ειδοποίηση Ένστασης βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28, Δ.39, Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9, Δ.64, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στη Νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων (ενδεικτικά Κυριάκου v. Κουμή Αρ. Αγ. 5303/06 ημ. 11/02/2009 Ε.Δ. Λεμεσού (ΑΕΔ Μαλαχτός ως ήταν τότε, Αλεξανδράκη V. Houry κ.α. Αρ. Αγ. 268/2013 ημ. 05/06/2018 ΕΔ Λεμεσού), στη Νομολογία και αρχές του Κοινοδικαίου (ενδεικτικά Chung Fung Chu v. Secretary for Justice [2007] HKCA 451), στον ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2016/679 ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 27ης Απριλίου 2016 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, Γενικός Κανονισμός για τη Προστασία Δεδομένων, στη βιβλιογραφία, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές που διέπουν το Νομικό Επαγγελματικό Προνόμιο καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα Ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του υπαλλήλου της ασφαλιστικής εταιρείας του Καθ΄ ου η αίτηση, η ποία έχει ως ακολούθως: «Εγώ ο πιο κάτω υπογεγραμμένος XXXXX Πάρπας, από τη Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: Α. Εισαγωγή
  34. Είμαι Λειτουργός του Τμήματος Απαιτήσεως της Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ (η Μινέρβα), ασφαλιστικής εταιρείας που κάλυπτε κατά τον ουσιώδη χρόνο του επίδικου ατυχήματος το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΥΑ 372 ιδιοκτησίας του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση (ο Καθ' ου η Αίτηση), και το οποίο οδηγούσε ο τελευταίος κατά τον ουσιώδη χρόνο του ατυχήματος. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από συζήτηση που είχα με τους δικηγόρους του τελευταίου και από το περιεχόμενου του φακέλου που διατηρεί η Μινέρβα για το επίδικο ατύχημα. Αναφορικά με την νομική πτυχή της υπόθεσης, διατυπώνω την γνώμη και συμβουλή των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση.
  35. Σε αυτό το σημείο επιθυμώ να αναφέρω ότι, δυνάμει του ασφαλιστηρίου συμβολαίου που υπήρχε σε ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση και της Μινέρβα, η τελευταία ενόψει του ότι θα κάλυπτε την απαίτηση του Ενάγοντα, θα είχε τον αποκλειστικό χειρισμό σε σχέση με αυτήν. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει διορίσει τη ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ και προσωπικά ως δικηγόρους του για σκοπούς ανταπαίτησης. Σε σχέση με την ανταπαίτηση οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση ακολουθούν τις οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση.
  36. Είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση. Ο λόγος που προβαίνω εγώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και όχι ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση είναι διότι αφορά ζήτημα για το οποίο τον αποκλειστικό χειρισμό έχει η Μινέρβα και αυτό θα το αναλύσω σε μετέπειτα σημείο της παρούσας ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα με την αίτηση ημερομηνίας 06/05/2019 (η Αίτηση) ζητείται η προσαγωγή και επιθεώρηση των ιατρικών πιστοποιητικών των Δρ. XXXXX Μ. Μακρή και Δρ. XXXXX Κιτρομήλη τα οποία βρίσκονται στην κατοχή της Μινέρβα.
  37. Έχω διαβάσει την Αίτηση των Εναγόντων 1 και 2/Αιτητών (οι Αιτητές), και διαφωνώ με το περιεχόμενο της. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω από τη μελέτη του φακέλου της παρούσας υπόθεσης και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση, η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που παρατίθενται στο σώμα της Ένστασης και υποστηρίζονται από την παρούσα ένορκη δήλωση.
  38. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1, Ραφαήλ Κουμίδη ημερομηνίας 06/05/2019, («ΕΔ ΡΚ»). Έχω διαβάσει την ΕΔΡΚ και αρνούμαι όλους τους ισχυρισμούς που εκτίθενται σε αυτή, εκτός όπου ρητώς κατωτέρω αναφέρω ότι παραδέχομαι. Β. Ιστορικό
  39. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και ως προκύπτει από τη δικογραφία της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής, στις 12/09/2017 το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν διατάγματα αποκάλυψης και ανταλλαγής των εγγράφων, σύμφωνα με τα οποία αμφότεροι οι διάδικοι όφειλαν να καταχωρίσουν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων και να ανταλλάξουν τα αποκαλυφθέντα έγγραφα εντός 60 ημερών από εκείνη την ημέρα. Περαιτέρω, εντός της ίδιας προθεσμίας των 60 ημερών έδωσε οδηγίες για καταχώρηση καταλόγου και σύνοψης μαρτυρίας.
  40. Ο Αιτητής 1 στις 17/10/2017 εξετάστηκε εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση μετά από αίτημα της Μινέρβα από το Δρ. XXXXX Γεωργίου. Στις 04/10/2017 ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε εμπρόθεσμα ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στην οποία αποκαλυπτόταν μεταξύ άλλων εγγράφων το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. XXXXX Γεωργίου χωρίς να σημειώνεται ως προνομιούχο έγγραφο - νομικό επαγγελματικό προνόμιο. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αποκάλυψης δεν αποκαλύπτονταν τα υπό κρίση έγγραφα καθώς ο Αιτητής 1 μέχρι εκείνη την ημερομηνία δεν είχε εξεταστεί από τους Δρ. XXXXX Μ. Μακρή και Δρ. XXXXX Κιτρομήλη (η Αρχική ΕΔ Αποκάλυψης).
  41. Ο Αιτητής εξετάστηκε εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση μετά από αίτημα της Μινέρβα από τους Δρ. XXXXX Μ. Μακρή (Γενικός Χειρούργος) και Δρ. XXXXX Κιτρομήλη (Νευροχειρουργός) στις 30/05/
  43. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι του Καθ' ης η Αίτηση, στις 31/08/2018 στα πλαίσια της συνεχούς υποχρέωσης αποκάλυψης καταχώρισαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους του τελευταίου στην οποία αποκαλύπτονται τα υπό κρίση ιατρικά πιστοποιητικά ως προνομιούχα έγγραφα και στην οποία, ως ενόρκως δηλών, ορκιζόταν ο Καθ' ου η Αίτηση (η ΣΕΔ αποκάλυψης). Ο λόγος που η εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρίστηκε στις 31/08/2018 είναι διότι η ασφαλιστική εταιρεία του Καθ' ου η Αίτηση ανάμενε τη γνώμη των δικηγόρων της τελευταίας αναφορικά με το κατά πόσο τα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν θα αποκαλύπτονταν χωρίς επιφύλαξη και κατ' επέκταση θα ήταν διαθέσιμα για επιθεώρηση ή αν ήταν έγγραφα προνομιούχα και συνεπώς δεν θα ήταν διαθέσιμα για επιθεώρηση στην πλευρά των Αιτητών.
  44. Στις 06/05/2019 οι Αιτητές καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση και στις 27/05/2019, ημερομηνία κατά την οποία η Αίτηση ήταν πρώτη φορά ορισμένη για Οδηγίες, η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση οπόταν δόθηκαν οδηγίες τυχόν ένσταση να καταχωριστεί μέχρι 13/06/
  45. Η Αίτηση ορίστηκε για Ακρόαση στις 19/06/
  46. Γ. Η θέση του Καθ' ου η Αίτηση και της Μινέρβα
  47. Μεταξύ των δικηγόρων των μερών ανταλλάχθηκε ηλεκτρονική αλληλογραφία. Επισυνάπτω ως Τεκμήρια τα εξής: 11.
  48. Αλληλογραφία ημερομηνίας 30/05/2018 - 15/09/2018 ως Τεκμήριο 1 11.
  49. Αλληλογραφία ημερομηνίας 30/05/2018 - 16/11/2018 ως Τεκμήριο 2 11.
  50. Αλληλογραφία ημερομηνίας 30/05/2018 - 19/02/2019 ως Τεκμήριο 3
  51. Παρόλο που η εν λόγω ηλεκτρονική αλληλογραφία είναι συνεχής, εντούτοις επειδή σε συγκεκριμένα ηλεκτρονικά μηνύματα επισυνάπτονταν έγγραφα θα κατατεθούν 3 διαφορετικά τεκμήρια για να φαίνονται και τα συνημμένα.
  52. Αποτελεί θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι ο λόγος που τα αιτούμενα με την υπό κρίση Αίτηση έγγραφα, τα οποία είναι ιατρικά πιστοποιητικά που ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της Μινέρβα, δεν αποκαλύφθηκαν στην Αρχική ΕΔ Αποκάλυψης έγκειται στο ότι κατά εκείνη την περίοδο, η Μινέρβα δεν είχε καν προβεί σε αίτημα για την εξέταση του Αιτητή 1 από τους εν λόγω ιατρούς.
  53. Η Μινέρβα, ως έχει αναφερθεί ξανά ανέμενε τη νομική συμβουλή των δικηγόρων της και του Καθ' ου η Αίτηση, αναφορικά με το κατά πόσο τα εν λόγω έγγραφα θα αποκαλυφθούν και κατ' επέκταση θα είναι διαθέσιμα στους Αιτητές για επιθεώρηση ή εάν είναι έγγραφα προνομιούχα και η Μινέρβα, και κατ' επέκταση, ο Καθ' ου Αίτηση θα έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιλέξει κατά πόσο θα τα προσφέρει για επιθεώρηση στην πλευρά των Αιτητών.
  54. Όπως αναφέρω και ανωτέρω και εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση, στις 31/08/2018 στα πλαίσια της συνεχούς υποχρέωσης αποκάλυψης καταχώρισαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους του τελευταίου στην οποία αποκαλύπτονται τα υπό κρίση ιατρικά πιστοποιητικά ως προνομιούχα έγγραφα και στην οποία, ως ενόρκως δηλών, ορκιζόταν ο Καθ' ου η Αίτηση. Ο λόγος που η εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρίστηκε στις 31/08/2018 είναι διότι η Μινέρβα ανάμενε τη γνώμη των δικηγόρων της αναφορικά με το κατά πόσο τα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν θα αποκαλύπτονταν χωρίς επιφύλαξη και κατ' επέκταση θα ήταν διαθέσιμα για επιθεώρηση ή αν ήταν έγγραφα προνομιούχα και συνεπώς δεν θα ήταν διαθέσιμα για επιθεώρηση στην πλευρά των Αιτητών.
  55. Τα υπό κρίση έγγραφα είναι έγγραφα που ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της Μινέρβα με σκοπό οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση να είναι σε καλύτερη θέση να τη συμβουλεύσουν καθώς και να προετοιμαστούν κατάλληλα σε περίπτωση έγερσης μιας δικαστικής διαδικασίας. Ως με πληροφορούν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση και της Μινέρβα, αυτή είναι η βάση της επίκλησης προνομίου και συνεπώς δεν δύναται να προσφερθούν για επιθεώρηση στην άλλη πλευρά. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω, η Μινέρβα έδωσε οδηγίες στους Δρ. XXXXX Μ. Μακρή και Δρ. XXXXX Κιτρομήλη να εξετάσουν τον Αιτητή 1, ενόσω εκκρεμούσε η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, και να ετοιμάσουν σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά. Σε κάθε περίπτωση ο σκοπός που έγινε η ανάθεση της σύνταξης των ιατρικών πιστοποιητικών στους εν λόγω ιατρούς είναι για να καταγράψουν τα ευρήματα και τη γνώμη τους αναφορικά με τους τραυματισμούς που ο Αιτητής 1 ισχυρίζεται ότι υπέστη. Έπειτα αυτά τα πιστοποιητικά θα δίδονταν στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση για καλύτερη προετοιμασία της παρούσας αγωγής.
  56. Εξ όσων ενημερώνομαι από τη Μινέρβα και τους δικηγόρους της, προς το παρόν δεν προτίθενται να χρησιμοποιήσουν τα υπό κρίση έγγραφα κατά την ακροαματική διαδικασία. Ως επίσης ενημερώνομαι από τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, η Μινέρβα, και κατ' επέκταση ο Καθ' ου η Αίτηση, έχει το δικαίωμα σε μετέπειτα στάδιο να παραιτηθεί από το προνόμιο και να παραδώσουν αντίγραφα των αιτούμενων εγγράφων στους Αιτητές σε μεγάλο χρονικό διάστημα πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης ειδάλλως θα μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο για να καταρρίψουν μαρτυρία ή μόνο με άδεια του δικαστηρίου.
  57. Αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητών ότι οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση δεσμεύτηκαν ότι θα εφοδίαζαν τους δικηγόρους των Αιτητών με αντίγραφα των σχετικών ιατρικών πιστοποιητικών ευθύς μόλις αυτά ετοιμάζονταν ενόψει της αναφοράς στην επιστολή ημερομηνίας 25/04/2018 (Τεκμήριο Β' στην ΕΔ ΡΚ) ότι «αντίγραφο του πιστοποιητικού ευθύς ως ετοιμαστεί θα σας αποσταλεί». Δεν συμφωνώ με τον ισχυρισμό αυτό. Όπως με ενημερώνουν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση, η εν λόγω επιστολή είχε αποσταλεί στους δικηγόρους των Αιτητών «ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ». Συνεπώς, όπως μου αναφέρουν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση, οι δηλώσεις που λαμβάνουν χώρα άνευ βλάβης κατά την εκκρεμοδικία δεν γίνονται αποδεκτές ως μαρτυρία χωρίς την έγκριση του προσώπου ή του διαδίκου που προέβη σε αυτές. Είναι δε η θέση των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση ότι δεν συμφωνούν και ενίστανται στην παρουσίαση των Τεκμηρίων Α και Β που επισυνάπτονται στην ΕΔ ΡΚ καθότι αυτά έχουν παρουσιαστεί χωρίς την έγκρισή τους.
  58. Είναι λοιπόν αόριστοι και αναληθείς οι ισχυρισμοί στην παράγραφο 8 της ΕΔ ΡΚ ότι τα αιτούμενα ιατρικά πιστοποιητικά δεν καλύπτονται από προνόμιο και ότι ακόμα και αν καλύπτονταν από προνόμιο η ισχυριζόμενη από τους Αιτητές δέσμευση των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση ότι θα αποστέλλονταν όταν θα ετοιμάζονταν συνιστά παραίτηση από το ισχυριζόμενο προνόμιο.
  59. Στην παράγραφο 3 της ΕΔ ΡΚ, αναφέρεται ότι το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. XXXXX Γεωργίου δόθηκε στους δικηγόρους των Αιτητών. Θα ήθελα να σημειώσω το εξής· ο λόγος που το εν λόγω έγγραφο αποκαλύφθηκε χωρίς να καλύπτεται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο, και αντίγραφο αυτού δόθηκε στην πλευρά των Αιτητών, ήταν ακριβώς το γεγονός ότι δεν αποκαλύφθηκε ως προνομιούχο έγγραφο. Σημειώνω ότι από την ηλεκτρονική αλληλογραφία που είχε ανταλλαχθεί μεταξύ των δικηγόρων των Αιτητών και του Καθ' ου η Αίτηση, προκύπτει ότι οι 2οι επισήμαναν πολλές φορές τις θέσεις τους σε σχέση με τις ιατρικές εκθέσεις των Δρ. XXXXX Μ. Μακρή και Δρ. XXXXX Κιτρομήλη.
  60. Περαιτέρω εξ όσων επίσης ενημερώνομαι από τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, οι ισχυρισμοί στις παραγράφους 9 και 10 της ΕΔ ΡΚ, είναι αβάσιμοι, αστήρικτοι και παράτυποι και δεν νομιμοποιούνται από του να προβάλουν τους ισχυρισμούς αυτούς οι οποίοι δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Στις εν λόγω παραγράφους η πλευρά των Αιτητών ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής 1 έχει δικαίωμα να λάβει τις αιτούμενες ιατρικές εκθέσεις και αυτό το δικαίωμα του καλύπτεται από τον γενικό κανονισμό των προσωπικών δεδομένων. Ως με πληροφορούν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση το δικαίωμα πρόσβασης σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα δεν θα πρέπει να επηρεάζει αρνητικά τα δικαιώματα ή τις ελευθερίες άλλων, όπως το επαγγελματικό απόρρητο ενώ επιτρέπεται η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα όπου η επεξεργασία είναι απαραίτητη για τη θεμελίωση, άσκηση ή υποστήριξη νομικών αξιώσεων ή όταν τα δικαστήρια ενεργούν υπό τη δικαιοδοτική τους ιδιότητα, όπως και εν προκειμένω.
  61. Περαιτέρω εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση, τα υπό κρίση έγγραφα δεν είναι έγγραφα που σχετίζονται αφ' εαυτού με κάποιο επίδικο στην αγωγή ζήτημα καθώς δεν αποτελούν μέρος των γεγονότων της υπόθεσης αλλά μία εκ των υστέρων καταγραφή γνώμης των ιατρών αναφορικά με το ζήτημα των τραυματισμών που ο Αιτητής 1 ισχυρίζεται ότι υπέστη. Σκοπός της ετοιμασίας των υπό κρίση εγγράφων είναι αφενός η διαπίστωση των αιτιών των ισχυριζόμενων τραυματισμών του Αιτητή 1 και αφετέρου η παροχή πληροφοριών στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση προκειμένου να είναι σε θέση να συμβουλεύσουν τόσο τον τελευταίο όσο και την Μινέρβα ως προς τις γενικές αποζημιώσεις που αξιώνονται στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή.
  62. Ως επίσης με ενημερώνουν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση, η αρχή της επίκλησης του νομικού επαγγελματικού προνομίου έγκειται στο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει το δικαίωμα να αναζητήσει μαρτυρία χωρίς να είναι υποχρεωμένος να αποκαλύψει τα αποτελέσματα των ερευνών του στους Αιτητές. Ως εκ των ανωτέρω, αποτελεί θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι τα έγγραφα για τα οποία ζητείται η παράδοση και/ή παροχή της δυνατότητας και/ή να επιτραπεί και/ή επιθεώρησης με την υπό κρίση Αίτηση συντάχθηκαν προς όφελος των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση και συνεπώς αποτελούν έγγραφα που καλύπτονται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο.
  63. Αποτελεί επίσης θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη, περιττή και επιδιώκει την καθυστέρηση στη διαδικασία. Ειδικότερα για πρώτη φορά στις 30/08/2018, οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση με σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα ενημέρωσαν τους δικηγόρους των Αιτητών ότι ο λόγος για τον οποίο δεν αποκαλύφθηκαν τα επίδικα ιατρικά πιστοποιητικά είναι διότι αυτά καλύπτονται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο. Τα μέρη αντάλλαξαν επιστολές και ηλεκτρονικά μηνύματα και στις 10/10/2018 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για Ακρόαση, οι δικηγόροι των Αιτητών ζήτησαν όπως αποκαλυφθούν τα προνομιούχα έγγραφα. Η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση δεν αποδέχτηκε το προφορικό αίτημα των Αιτητών ενώ το Δικαστήριο ανάφερε ότι εφόσον δεν υπάρχει γραπτό αίτημα ενώπιον του δεν μπορεί να εξετάσει οτιδήποτε. Η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση στις 30/09/
  64. Μέσα από την ηλεκτρονική αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των μερών, προκύπτει ξεκάθαρα ότι η θέση των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε αμετάκλητη. Πάρα ταύτα οι δικηγόροι των Αιτητών καθυστέρησαν 7 μήνες (από τη δικάσιμο ημερομηνίας 10/10/2018) για την καταχώριση της Αίτησης.
  65. Εντούτοις, παρά την πρόθεση των Αιτητών να καταχωρήσουν σχετική Αίτηση αυτοί δεν το έπραξαν άμεσα αλλά αντίθετα καταχώρησαν την επίδικη Αίτηση σχεδόν επτά μήνες έπειτα της τελευταίας δικασίμου. Ως εκ των ανωτέρω ευσεβάστως εισηγούμαι ότι η παρούσα Αίτηση προωθήθηκε με σκοπό την καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αγωγής επί της ουσίας και την καθυστέρηση στην απόδοση δικαιοσύνης εντός εύλογου χρόνου, ενώ η αγωγή είχε ήδη οριστεί για Ακρόαση, χωρίς να δίδεται επαρκής δικαιολογία για τη μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της.
  66. Αποτελεί επίσης θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η υπό κρίση Αίτηση αποσκοπεί σε απόσπαση και «ψάρεμα» μαρτυρίας αλλά και σε αλλότριους σκοπούς, σε αποκάλυψη ή σε επιθεώρηση που δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης ως αναλύεται στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  67. Τα υπό κρίση έγγραφα είναι προνομιούχα έγγραφα λόγω του ότι ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της Μινέρβα με σκοπό οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση να είναι σε καλύτερη θέση και να προετοιμαστούν κατάλληλα σε περίπτωση έγερσης μιας δικαστικής διαδικασίας.
  68. Στη βάση των πιο πάνω ευσεβάστως εισηγούμαι ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η Νομολογία για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος των Αιτητών. Περαιτέρω, οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται από του να αιτούνται την έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση καθώς δεν έχει στην κατοχή του τα υπό κρίση έγγραφα. Τυχόν έγκριση του αιτήματος παράδοσης και/ή παροχής της δυνατότητας και/ή να επιτραπεί και/ή επιθεώρησης των υπό κρίση εγγράφων θα αντίκεται στις αρχές που διέπουν το ζήτημα του νομικού επαγγελματικού προνομίου και θα επηρεάσει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση για διεξαγωγή της δίκης. Δ. Κατάληξη
  69. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω ειλικρινά πιστεύω ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν είναι δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις και δεν θα πρέπει να επιτραπεί από το σεβαστό Δικαστήριο.
  70. Υιοθετώ το σύνολο των λόγων ένστασης που έχουν περιληφθεί στο σώμα της Ένστασης και για τους πιο πάνω λόγους ευσεβάστως εισηγούμαι ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος των Αιτητών. Με αυτή επισυνάπτονται τρία τεκμήρια. Στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του Αιτητή 1, αφού αναφέρεται τι ζητείται με την αίτηση και γίνεται αναφορά στις παραγράφους 2 έως 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, παρατίθεται η νομική πτυχή του θέματος με παραπομπή στην υπόθεση Clarke ν. Martlew and Another

(1973), Q.P.58 από την οποία παρατίθεται απόσπασμα. Στη συνέχεια με αναφορά στους λόγους ένστασης, προβάλλεται η θέση ότι οι συγκεκριμένες ιατρικές εκθέσεις δεν καλύπτονται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο και όσον αφορά τις επιστολές που αναφέρθησαν προηγουμένως και φέρουν την ένδειξη άνευ βλάβης, εφόσον αυτές επισυνάπτονται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, τούτο σημαίνει ότι αποποιήθηκαν της ένδειξης άνευ βλάβης, ενώ σε σχέση με τον λόγο ένστασης ότι υπήρξε καθυστέρηση, προβάλλεται ότι η επικοινωνία μεταξύ των δικηγόρων των δύο πλευρών ήταν μέχρι και τις 19.2.2019 γι΄ αυτό το θέμα. Από την άλλη, ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση αφού προβαίνει σε μια εισαγωγή σε σχέση με την αίτηση και την ένσταση, στη συνέχεια αναφέρεται στη νομική πτυχή του θέματος και στη γενικότερη θεώρηση του θέματος της αποκάλυψης εγγράφων με αναφορά σε νομολογία, ενώ στη συνέχεια και δη στη σελίδα 7 της αγόρευσης του, αναφέρεται ειδικά στο νομικό επαγγελματικό προνόμιο και δη τα ιατρικά πιστοποιητικά ως προνομιούχα έγγραφα, με αναφορά σε βιβλιογραφία, δύο αποφάσεις αδελφών Δικαστών, σε αυθεντίες και σε ξένη νομολογία, για να εισηγηθεί ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ισχύει τούτο και δεν θα πρέπει να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. Ως προς τα πραγματικά γεγονότα αναφέρεται ότι το αίτημα για εξέταση του Αιτητή 1 από τους δύο γιατρούς που αναφέρθηκαν προηγουμένως, προήλθε από την ασφαλιστική εταιρεία του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία ήθελε ουσιαστικά νομική συμβουλή και δεν σχετίζεται με επίδικο θέμα τούτη, αλλά για τον τρόπο με το οποίο θα αντιμετώπιζε το θέμα, αφού λάμβανε νομική συμβουλή και επίσης ότι σ' αυτό το στάδιο δεν γνωρίζουν κατά πόσο τούτες θα χρησιμοποιηθούν κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων προνοείται στη Δ.28 Κ.1. Η αίτηση δυνάμει της διαταγής αυτής μπορεί να γίνει μονομερώς και χωρίς να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (βλ. και Δ.48 Κ.8
(1)(ζ)). Η αποκάλυψη εγγράφων, την οποία μπορεί να ζητήσει οιοσδήποτε των διαδίκων, σε οποιοδήποτε στάδιο, αλλά συνήθως με το κλείσιμο των εγγράφων προτάσεων, έχει σκοπό τη λήψη πληροφοριών και παρουσίαση εγγράφων, σχετικών με την διαφορά των διαδίκων για την προετοιμασία της ακρόασης. Καθιστά έτσι δυνατή τη χρήση τους είτε προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους ή αντίκρουσης των ισχυρισμών της άλλης πλευράς. Επιπλέον στοχεύει στην ορθή παρουσίαση της υπόθεσης, την αποφυγή ή μη αύξηση των εξόδων και την αποτροπή αιφνιδιασμού κατά την διάρκεια της δίκης. Συμβάλλει δηλαδή στην δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Σχετικά με την αντιδικία έγγραφα είναι αυτά τα οποία εμπεριέχουν πληροφορίες τέτοιες που είναι δυνατό είτε άμεσα είτε έμμεσα να βοηθήσουν τον αιτούντα διάδικο είτε με την προώθηση της υπόθεσης του είτε με την βλάβη της υπόθεσης του αντιδίκου του ή αντικριζόμενα δίκαια να οδηγούν στις ανωτέρω συνέπειες από αυτά. Η σχετικότητα ενός εγγράφου δεν εξαρτάται από την κρίση ή τι πιστεύει ο Αιτητής ή ο καθ' ου η αίτηση, αλλά κρίνεται και αποφασίζεται από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας στη βάση των έγγραφων προτάσεων. Η κρίση όμως για τη σχετικότητα ή μη ενός εγγράφου προϋποθέτει υπαρκτό αντικείμενο σε σχέση με το οποίο αυτή διαμορφώνεται. Η αποκάλυψη σχετικών εγγράφων δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία είναι δυνατό να γίνουν αποδεκτά ως μαρτυρία. Τα έγγραφα για τα οποία ζητείται η αποκάλυψη πρέπει να ήταν ή να βρίσκονται στην κατοχή, εξουσία ή έλεγχο του διαδίκου που καλείται να προβεί στην αποκάλυψη. Η υποχρέωση αποκάλυψης συνεχίζεται μέχρι και την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Η αποκάλυψη εγγράφων δεν επιτρέπεται για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας. Το Δικαστήριο θα αρνηθεί να εκδώσει διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων αν κρίνει ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της εκδίκασης της υπόθεσης, είτε πρόκειται για την αιτία της αγωγής ή κάποιου επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Δηλαδή το Δικαστήριο θα απορρίψει αίτηση για αποκάλυψη αν εύλογα βγαίνει το συμπέρασμα ότι δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή δεν είναι αναγκαία για την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Βλέπε σχετική νομολογία, National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and another
(1962)1 CLR 40, Τυλλήρης ν. Λαϊκής Τράπεζας
(1998)1Δ ΑΑΔ 2271, G.A.P. Navigation v. Merzano Marrittima SRL
(1998)1Γ ΑΑΔ 1624, Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.2)
(2001)1Β ΑΑΔ 798, Kipagrotiki Ltd v. Παναγιώτη Σάββα
(2002)1Γ ΑΑΔ 1610, 1613, Transmarine Shipping Ltd v. Ονουφρίου κ.ά.
(2008)1Α ΑΑΔ 151, Merchants & Manufactures Insurance Co Ltd v. Davies
(1937)2 All E.R. 767, C.A., Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)1 All E.R. 431, 432, Vernon v. Bosley (No.2)
(1997)1 All E.R. 614, Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 13, σελ. 2 επόμενα, Annual Practice του 1958, 713, 714, 716, 725. Η αίτηση δυνάμει της Δ.28 Κ.11 (ειδική αποκάλυψη) πρέπει να γίνεται δια κλήσεως και να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και όπου χρειάζεται να επισυνάπτονται σχετικά έγγραφα. Αφού λοιπόν προηγήθηκε η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων κατά την ημερομηνία που αναφέρεται ανωτέρω, ήτοι στις 4.10.2017 από τον Καθ΄ ου η Αίτηση δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.9.2017 στη βάση της Δ.28 Κ.1 (γενική αποκάλυψη) και ο Αιτητής 1 είναι της άποψης ότι δεν απέληξε στην αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων, τα οποία προέκυψαν αργότερα και αρνείται ο Καθ΄ ου η Αίτηση να επιτρέψει στον Αιτητή 1 να τα επιθεωρήσει ή και να πάρει αντίγραφα τούτων, ορθώς υποβλήθηκε η αίτηση στη βάση της Δ.28 Κ.11, ζητώντας τα έγγραφα όπως καταγράφονται ανωτέρω. Η ορθότητα βέβαια της επίκλησης της σχετικής διαταγής και κανονισμού είναι μόνο ως προς το νομικό έρεισμα εξέτασης της. Το πιο κάτω απόσπασμα που παρατίθεται από την απόφαση Astra - Nat Productions v. Neo - Art Productions {1928} W.N.218 στην υπόθεση TBF (CYPRUS) LTD v. ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΩΝ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ κ.ά.
(2001)1 Α ΑΑΔ 153, 159 είναι άμεσα σχετικό. «The present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient.» .............................. ...In his Lordhip's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by baking a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents." Σε μετάφραση: «Η παρούσα αίτηση έγινε δυνάμει της διαταγής 31 κανονισμός 19 (α)
(3)με τον οποίο εδίνετο η εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου ή τάξης εγγράφων όπου εκ πρώτης όψεως η αρχική ένορκη δήλωση εγγράφων του μέρους εναντίον του οποίου έγινε η αίτηση ήταν ανεπαρκής.» ............................. Κατά την άποψη του δικαστή κατόπιν αίτησης δυνάμει της διαταγής και κανονισμού ήταν αναγκαίο για τον αιτητή να εκτοπίσει τον όρκο της αντίδικης πλευράς τουλάχιστο στο βαθμό στο να καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ότι υφίσταντο κάποια έγγραφα τα οποία ήταν σχετικά με τα επίδικα θέματα της αγωγής τα οποία δεν συμπεριλήφθηκαν στην ένορκη δήλωση εγγράφων της άλλης πλευράς.» Όπως αναφέρθηκε, η αίτηση στηρίζεται πέραν της Δ.28 θ.1 και 2 και στο θ.5 στην οποία αναφέρονται τα ακολούθα σε ελληνική μετάφραση: «Μια αίτηση για διάταγμα επιθεώρησης εγγράφων εκτός από αυτά που αναφέρονται στα δικόγραφα, λεπτομέρειες ή ένορκους δηλώσεις του διαδίκου εναντίον του οποίου γίνεται η αίτηση, θα στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που θα δείχνει ποια έγγραφα ζητείται επιθεώρηση, ότι το μέρος που αιτείται δικαιούται να τα επιθεωρήσει και ότι βρίσκονται στον έλεγχο του άλλου διαδίκου. Το Δικαστήριο ή Δικαστής δεν θα εκδώσει διάταγμα για επιθεώρηση τέτοιων εγγράφων όταν και εφόσον το Δικαστήριο ή Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο είτε για δίκαια αποπεράτωση του ζητήματος ή για εξοικονόμηση εξόδων». Ο θ.11, προβλέπει σε ελληνική μετάφραση: «το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί κατόπιν αίτησης από οιονδήποτε διάδικο στο ζήτημα, σε οποιοδήποτε χρόνο ανεξάρτητα αν μια ένορκη δήλωση εγγράφων έχει ή δεν έχει διαταχθεί ή γίνει, να εκδώσει διάταγμα που να ζητεί από οιονδήποτε διάδικο να δηλώσει με ένορκη δήλωση κατά πόσο οιοδήποτε ειδικό έγγραφο ή έγγραφα ή οιαδήποτε τάξη ή τάξεις εγγράφων που ειδικεύεται ή καθορίζεται στην αίτηση είναι ή ήταν καθ' οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του και αν δεν ήταν ή ήσαν στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του, πότε τα αποξενώθηκε και τι απέγινε. Τέτοια αίτηση πρέπει να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση που να αναφέρεται ότι εξ' όσων καλά πιστεύει o ενόρκως δηλών ο διάδικος εναντίον του οποίου γίνεται η αίτηση έχει ή είχε σε κάποιο στάδιο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχο του, το ειδικό ή ειδικά έγγραφα ή την τάξη ή τάξεις εγγράφων που εξειδικεύονται ή καθορίζονται στην αίτηση και ότι σχετίζονται με τα ζητήματα της υπόθεσης ή σε μερικά ή σε ένα από αυτά». Γίνεται αντιληπτό ότι η Δ.28 θ.11, αφορά την ειδική αποκάλυψη, ως ήδη αναφέρθηκε. Έτσι όταν ζητείται η αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου ή τάξεις ή κατηγορίες εγγράφων, δυνάμει της Δ.28 θ.11, είναι αναγκαίο να αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως ότι η ένορκη δήλωση αποκάλυψης που προηγήθηκε ήταν ανεπαρκής ή ελλιπής, ή προέκυψαν άλλα έγγραφα, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση αποκαλύφθηκαν αλλά δεν παραδίδονται, εξου και η επίκληση της θ.5, όπως βέβαια και η σχετικότητα και η κατοχή του εγγράφου ή κατηγορίας ή τάξης εγγράφου. Χρήζει αναφοράς σε μερικές εκ των θέσεων που εκφράστηκαν μέσα από την αγόρευση του δικηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση. Έτσι στην παράγραφο 34 στη σελίδα 22 αυτής, αναφέρονται το εξής: «Με τους πιο πάνω λόγους ένστασης ο Καθ' ου η Αίτηση και η ΜΙΝΕΡΒΑ Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ (η ΜΙΝΕΡΒΑ) προβάλλουν ότι τα υπό κρίση έγγραφα είναι έγγραφα που καλύπτονται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο και ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της ΜΙΝΕΡΒΑ με σκοπό οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση να είναι σε καλύτερη θέση να τη συμβουλεύσουν και να προετοιμαστούν κατάλληλα σε περίπτωση έγερσης μιας δικαστικής διαδικασίας. Οι λόγοι για τους οποίους η ΜΙΝΕΡΒΑ έχει τον αποκλειστικό χειρισμό της αγωγής εξηγούνταν στην ΕΔΜΠ.» Και στη συνέχεια παράγραφος 35: «Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση και της ΜΙΝΕΡΒΑ ότι προς το παρόν δεν υπάρχει πρόθεση να χρησιμοποιήσουν τα υπό κρίση έγγραφα κατά την ακροαματική διαδικασία και να κλητεύσουν τους συντάκτες τους για να μαρτυρήσουν. Περαιτέρω τα υπό κρίση έγγραφα δεν είναι έγγραφα που σχετίζονται αφ' εαυτού με κάποιο επίδικο στην αγωγή ζήτημα και δεν αποτελούν μέρος των γεγονότων της υπόθεσης, αλλά σε μια εκ των υστέρων καταγραφή γνώμης αναφορικά με το ζήτημα των ισχυριζόμενων τραυματισμών του Αιτητή
  1. Η αρχή της επίκλησης του επαγγελματικού προνομίου έγκειται στο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ελεύθερος να ζητήσει μαρτυρία χωρίς να είναι υπόχρεος να αποκαλύψει τα αποτελέσματα των ερευνών του στους Αιτητές. Η επίκληση του νομικού επαγγελματικού προνομίου από τη ΜΙΝΕΡΒΑ παρέχει στον Καθ' ου η Αίτηση και στη ΜΙΝΕΡΒΑ τη διακριτική ευχέρεια ως προς το κατά πόσο θα διαθέσει η τελευταία για επιθεώρηση τα αιτούμενα με την αίτηση έγγραφα ». Ακολούθως στην παράγραφο 38 στη σελίδα 23 αναφέρονται τα εξής: «Εν προκειμένω το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει κατά πόσο ιατρικά πιστοποιητικά που συνάπτονται κατ' εντολή ενός διαδίκου με σκοπό την καλύτερη προετοιμασία των δικηγόρων του κατά την ακρόαση της υπόθεσης, εντάσσονται εντός των εγγράφων που καλύπτονται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο. Έχει παρατεθεί στο δεύτερο μέρος της παρούσας αγόρευσης σωρεία αποφάσεων, οι οποίες συνηγορούν προς τη θετική απάντηση προς το ερώτημα αυτό». Στην ίδια σελίδα 23 στην παράγραφο 39 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ειδικότερα τα υπό κρίση έγγραφα είναι έγγραφα που ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της ΜΙΝΕΡΒΑ, η οποία σύμφωνα με τη νομοθεσία θα κληθεί να ικανοποιήσει οποιανδήποτε απόφαση εκδοθεί εις βάρος του Καθ' ου η Αίτηση, με σκοπό οι δικηγόροι που διορίστηκαν από τη ΜΙΝΕΡΒΑ για να υπερασπιστούν την αγωγή εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, να είναι σε καλύτερη θέση να τη συμβουλεύσουν και να προετοιμαστούν κατάλληλα σε περίπτωση έγερσης μιας δικαστικής διαδικασίας. Στη βάση της πιο πάνω νομολογίας, αυτή είναι η βάση της επίκλησης του νομικού επαγγελματικού προνομίου και συνεπώς ευσεβάστως εισηγούμαστε ότι δεν δύναται να προσφερθούν για επιθεώρηση στην άλλη πλευρά. Ειδικότερα η ΜΙΝΕΡΒΑ έδωσε οδηγίες στους Δόκτωρ Μακρή και Δόκτωρ Κιτρομίλη να εξετάσουν τον Αιτητή 1 ενόσω εκκρεμούσε η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και να ετοιμάσουν σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά. Ο σκοπός που έγινε η ανάθεση της σύνταξης των ιατρικών πιστοποιητικών στους εν λόγω γιατρούς είναι για να καταγράψουν τα ευρήματα και τη γνώμη τους αναφορικά με τους τραυματισμούς που ο Αιτητή 1 ισχυρίζεται ότι υπέστη. Έπειτα αυτά τα πιστοποιητικά θα δίδονταν στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση για καλύτερη προετοιμασία της παρούσας αγωγής και για να είναι σε θέση να συμβουλεύσουν τον Καθ' ου η αίτηση». Στη σελίδα 24 παράγραφος 42, αναφέρονται τα εξής: «Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι καταρχάς η εν λόγω επιστολή είχε αποσταλεί στους δικηγόρους των Αιτητών άνευ βλάβης. Συνεπώς και ως αναφέρει η νομολογία, οι δηλώσεις που λαμβάνουν χώρα άνευ βλάβης κατά την εκκρεμοδικία δεν γίνονται αποδεκτές ως μαρτυρία και επομένως οι ισχυρισμοί αυτοί των Αιτητών είναι αόριστοι και ανυπόστατοι. Κατά δεύτερο, από μόνη της η δήλωση ότι θα αποστείλει ένα έγγραφο που καλύπτεται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο σε τρίτο πρόσωπο δεν συνιστά παραίτηση από το προνόμιο. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, παραίτηση από το προνόμιο υπάρχει στις περιπτώσεις που το έγγραφο που καλύπτεται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο παρουσιάζεται ως σε τρίτο πρόσωπο. Επομένως η δήλωση σε μια επιστολή η οποία αποστέλλεται, μάλιστα άνευ βλάβης, δεν καταργεί και δεν είναι πέραν του νομικού επαγγελματικού προνομίου.». Στη σελίδα 25 παράγραφος 45 αναφέρονται τα εξής: «Στη βάση της πιο πάνω προσκομισθείσας νομολογίας η αρχή της επίκλησης του νομικού επαγγελματικού προνομίου έγκειται στο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει το δικαίωμα να ζητήσει μαρτυρία χωρίς να είναι υποχρεωμένος να αποκαλύψει τα αποτελέσματα των ερευνών του στους Αιτητές. Εκ των ανωτέρω αποτελεί θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι τα ιατρικά πιστοποιητικά για τα οποία επιζητείται επιθεώρηση με την υπό κρίση αίτηση συντάχθηκαν προς όφελος των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση και συνεπώς αποτελούν έγγραφα που καλύπτονται από επαγγελματικό νομικό επαγγελματικό προνόμιο.». Στην ίδια σελίδα 24 παράγραφος 43 αναφέρονται τα κατωτέρω: «Τα πράγματα βέβαια ήταν διαφορετικά στην περίπτωση αποκάλυψης και παρουσίασης της ιατρικής έκθεσης του Δόκτωρ Ηλία Γεωργίου στους δικηγόρους των Αιτητών, όπως εξηγείται και στην ΕΔΜΠ, ο λόγος που το εν λόγω έγγραφο αποκαλύφθηκε χωρίς να καλύπτεται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο και αντίγραφο αυτού δόθηκε στην πλευρά των Αιτητών, ήταν ακριβώς το γεγονός ότι δεν αποκαλύφθηκε ως προνομιούχο έγγραφο. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι από την ηλεκτρονική αλληλογραφία που είχε ανταλλαχθεί μεταξύ των δικηγόρων των Αιτητών και του Καθ' ου η Αίτηση (Τεκμήρια 1‑3 ΕΔΜΠ) προκύπτει ξεκάθαρα ότι οι δεύτεροι επισημάνουν πολλές φορές τις θέσεις τους σε σχέση με τις ιατρικές εκθέσεις των Δόκτωρ XXXXX Μ. Μακρή και Δόκτωρ XXXXX Κιτρομίλη. Επίσης ουδέποτε υπήρξε πρόθεση από τον Καθ' ου η Αίτηση να ξεγελάσει τον Αιτητή 1 για να προχωρήσει στην εξέταση, αφού η επίμαχη επιστολή ήταν προγενέστερη της απόφασης του αδελφού Δικαστή Αλεξανδράκη v. Χουρρή, αριθμός αγωγής 268/2013 ημερομηνίας 5.6.2018 του ΑΕΔ Χρ. Γ. Φιλίππου, στην οποία Κυπριακό Δικαστήριο αποφάσισε ότι τα ιατρικά πιστοποιητικά καλύπτονται από το νομικό επαγγελματικό προνόμιο.». Επί των πιο πάνω θεμάτων θα επανέλθω, αφού πρώτα κάνω μια μικρή αναφορά σε σχέση με το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση προβαίνει λειτουργός του Τμήματος Απαιτήσεως της ΜΙΝΕΡΒΑ Ασφαλιστικής Εταιρείας Δημόσια Λτδ που κάλυπτε κατά τον ουσιώδη χρόνο του επίδικου ατυχήματος το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX72, ιδιοκτησίας του Καθ' ου η Αίτηση και ο λόγος που γίνεται από αυτό φαίνεται από τη δεύτερη παράγραφο της ένορκης δήλωσης, ο οποίος είναι ότι η ΜΙΝΕΡΒΑ ενόψει του ότι θα κάλυπτε την απαίτηση του Αιτητή 1, θα είχε τον αποκλειστικό χειρισμό σε σχέση με αυτή. Αναφέρεται δε στην τρίτη παράγραφο της ένορκης δήλωσης ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση από τον Καθ' ου η Αίτηση και ο λόγος που προβαίνει στην ένορκη δήλωση αυτός και όχι ο Καθ' ου η Αίτηση, είναι διότι αφορά ζήτημα για το οποίο τον αποκλειστικό χειρισμό έχει η ΜΙΝΕΡΒΑ, όπως ισχυρίζεται, το οποίο θα το αναλύσει σε μεταγενέστερο στάδιο στην ένορκη δήλωση του. Οι διάδικοι σε αυτή την υπόθεση, είναι ως αυτοί εμφαίνονται στην όψη του κλητηρίου που φέρει αριθμό αγωγής 669/2016 και καταχωρήθηκε στις 24.8.
  2. Η ΜΙΝΕΡΒΑ δεν είναι διάδικο μέρος σε αυτή την υπόθεση. Η συμβατική σχέση που έχει με τον Καθ' ου η Αίτηση για κάλυψη των ζημιών, υλικών ή σωματικών, οποιουδήποτε, σε περίπτωση ατυχήματος αφορά αυτά τα δύο πρόσωπα. Η νομοθετική ρύθμιση για κάλυψη των ζημιών εκ μέρους της ασφαλιστικής εταιρείας για τον ασφαλιζόμενο σε αυτήν, δεν της δίδει και το δικαίωμα χωρίς να είναι διάδικος να αποτείνεται μέσω των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση και να ζητά ιατρική εξέταση του Αιτητή
  3. Αυτό μπορεί να το κάνει μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση ως διάδικο μέρος. Οι ενδιάμεσες Αιτήσεις βασίζονται, εκτός άλλων και στη Δ.48 θ.1-
  4. Η ερμηνεία που είχε δοθεί από προηγούμενη νομολογία σε θέματα που ρυθμίζουν την αποδεικτική διαδικασία και μέθοδο των ενόρκων δηλώσεων επικυρώθηκε από την απόφαση Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λιμιτεδ κ.ά.
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453. Ο αιτητής έχει υποχρέωση στις περιπτώσεις που τα γεγονότα, που είναι θεμελιωτικά του επίδικου θέματος δικαιώματος, δεν προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου να τα παρουσιάσει με ένορκο Δήλωση του (Δ.48 Θ.1, 2 και 3). Περαιτέρω είναι επιφορτισμένος με το βάρος απόδειξης των γεγονότων αυτών όταν αμφισβητούνται ή όταν ο ισχυρισμός του αντιδίκου του είναι ότι δεν έχουν συμβεί τα πραγματικά γεγονότα τα οποία επικαλείται ο Αιτητής. Σε αιτήσεις ενδιάμεσης φύσης υπό κανονικές συνθήκες πρέπει κι αυτές να υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις προσώπων που έχουν προσωπική γνώση των γεγονότων, όμως επιτρέπεται όπως μια ένορκη δήλωση περιέχει δηλώσεις κατόπιν πληροφοριών νοουμένου ότι εκτίθενται οι πηγές τους. (Βλ. Δ.39 κ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και την υπόθεση Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λιμιτεδ κ.ά.
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 σελ. 1463-1464 και Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd, Πολιτική Έφεση 9984, ημερομηνίας 29.10.1999. Στην υπόθεση THANOS HOTELS LTD v. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036 το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε το ανεπιθύμητο της πρακτικής την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, επομένως και την ένσταση, να γίνεται από δικηγόρο αναμένοντας, ένεκα προηγούμενης νομολογίας, το φαινόμενο αυτό να είχε εκλείψει. Στην προσφυγή 1045/05 DULAL v. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερομηνία 27/10/05 με μονομελή σύνθεση λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Ahapittas v. Roc Chik Ltd
(1968)1 C.L.R. 1, in Re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 28, in Re An Advocate
(1987)1 C.L.R. 319 και Thanos Hotels Ltd v. Δημήτρης Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036) οι δικηγόροι δεν πρέπει να ορκίζονται αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης του πελάτη τους, εκτός όπου τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο. Εδώ, όπως ήδη ανάφερα, δεν εξηγείται γιατί να μην ορκίζεται ο ίδιος ο αιτητής. παρόλο που ο κ. Παύλος Ερωτοκρίτου δεν χειρίζεται την υπόθεση, ουσιαστικά η ένορκη δήλωση προέρχεται από τους δικηγόρους του αιτητή. Είμαι της άποψης ότι αυτός είναι αρκετός λόγος για απόρριψη της αίτησης.» Στην προσφυγή Svetlana Shalaeva v. Κυπριακής Δημοκρατίας 869/05, ημ. 24/3/06 το ίδιο το Δικαστήριο με τη DULAL αφού αναφέρεται στην πιο πάνω νομολογία αποδέχεται την ένορκη δήλωση που προέβει ο δικηγόρος γιατί το βάρος απόδειξης δεν το είχε η προσφεύγουσα αλλά η Κυπριακή Δημοκρατία. Αν το είχε, δυνατό να κατέληγε ότι η ένορκη δήλωση να μην ήταν επαρκής. Στην υπόθεση DMITRY RYBOLOVLEV v. ELENA RYBOLOVLENA κ.ά.
(2010)1 Α.Α.Δ. 82 λέχθηκαν τα εξής υπό τριμελή σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως Εφετείο: «Το θέμα της κατάρτισης και υποβολής σε δικαστική διαδικασία ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, διέπεται από καλά καθιερωμένες αρχές που εκπηγάζουν από τη νομολογία. Αν χρειάζεται να τις συνοψίσουμε ξανά, θα λέγαμε ότι γενικά ομιλούντες, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος. Οι δικηγόροι όμως θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Αφ' ης όμως στιγμής δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλο τρόπο καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεση του πελάτη του ως δικηγόρος. (Ahapittas v. Roc-Chic Ltd
(1968)1 C.L.R. 1, In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 319, Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036). Στις πιο πάνω καλά καθιερωμένες αρχές δεν κρίνουμε ορθό να προσθέσουμε ή να αναγνωρίσουμε και άλλη αρχή σύμφωνα με την οποία εάν ο ομνύων είναι δικηγόρος και δεν επεξηγεί με επάρκεια γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο πελάτης του, τότε η ένορκη δήλωση πάσχει και θα πρέπει ν' αγνοηθεί ή απορριφθεί. Ούτε και συμφωνούμε ότι μια τέτοια απόλυτη αρχή εξάγεται από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Dulal Dulal (ανωτέρω). Απλά, στη προσφυγή εκείνη το Ανώτατο Δικαστήριο με μονομελή σύνθεση, το οποίο επιλαμβανόταν ενδιάμεσης αίτησης στο πλαίσιο προσφυγής για αναστολή εκτέλεσης διαταγμάτων απέλασης και κράτησης, έκρινε ότι θα έπρεπε ο ομνύων δικηγόρος να παράσχει κάποια εξήγηση γιατί προέβηκε ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο ίδιος ο αιτητής. Ενώ δε το Δικαστήριο εξέφρασε την άποψη ότι αυτός θα ήταν αρκετός λόγος γι' απόρριψη της αίτησης, εντούτοις, προχώρησε και εξέτασε την ουσία της και την απέρριψε για άλλους λόγους, βασιζόμενο στα στοιχεία που παρατέθηκαν στην ένορκη δήλωση. Σημειώνεται ότι στην υπόθεση Dulal Dulal ο αιτητής, αν και ήταν υπήκοος της Μπαγκλαντές, κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στην Κύπρο αναμένοντας την έκβαση της αίτησης του. Υπ' εκείνες τις περιστάσεις κρίθηκε ότι χρειαζόταν μια εξήγηση ως προς το γιατί δεν κατάρτισε ο ίδιος την ένορκη δήλωση. Θα σημειώναμε εδώ, σε αντιδιαστολή, ότι το Ανώτατο Δικαστήριο με την ίδια μονομελή σύνθεση αποδέχτηκε ως κανονική ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ μέρους αλλοδαπής αιτήτριας, εφόσον αυτή βρισκόταν στο εξωτερικό, χωρίς άλλη εξήγηση. Συγκεκριμένα στην υπόθεση Svetlana Shalaeva v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 869/2005, ημερ. 24.3.2006, επιλαμβανόμενο αίτησης της Δημοκρατίας για παροχή ασφάλειας εξόδων από την αλλοδαπή προσφεύγουσα, το ίδιο Δικαστήριο, και ορθά βέβαια, αποδέχθηκε και ενήργησε στη βάση Ένστασης που στηριζόταν σε ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ μέρους της προσφεύγουσας - καθ' ης η αίτηση, η οποία είχε ήδη απελαθεί και βρισκόταν στο εξωτερικό. Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών. Στην υπό εξέταση δε περίπτωση, σύμφωνα με τον ομνύοντα δικηγόρο, η αιτήτρια-εφεσείουσα είναι μόνιμη κάτοικος Ελβετίας η οποία έχει την φροντίδα ανήλικου τέκνου του ζεύγους και η οποία επιλαμβανόταν λήψης δικαστικών μέτρων στην Ελβετία και σε άλλες χώρες κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αυτά τα στοιχεία, λαμβανόμενα υπόψη, μαζί με το στοιχείο του επικαλούμενου κατεπείγοντος του θέματος, δεν θα απαιτούσαν, κατά την άποψή μας την παροχή οποιωνδήποτε άλλων εξηγήσεων ως προς το γιατί τα αναγκαία γεγονότα τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου μέσω δικηγόρου ο οποίος αποκάλυψε ικανοποιητικά τις πηγές πληροφόρησής του. Ο πρώτος τούτος Λόγος Έφεσης επομένως δεν μπορεί να ευσταθήσει.» Στην αίτηση LI XIN
(2010)1 Α.Α.Δ. 743 με μονομελή σύνθεση και ο ίδιος Εφέτης με αυτή της DULAL, ανωτέρω, αφού επαναλαμβάνεται η ίδια νομολογία που αναφέρεται στην DULAL επειδή δεν υπήρχε εμφάνιση από την άλλη πλευρά, αν και δεν είχε ικανοποιηθεί πλήρως ότι ήταν αδύνατο για τον αιτητή να προβεί ο ίδιος στην ένορκη δήλωση, κατέληξε, έστω και με κάποιο δισταγμό, να δεχθεί την ένορκη δήλωση του δικηγόρου του, επισημαίνοντας ότι θα ήταν διαφορετικά τα πράγματα αν υπήρχε εμφάνιση και άρνηση των ισχυρισμών, οπότε θα τίθετο θέμα ο δικηγόρος του αιτητή να είναι ταυτόχρονα και μάρτυρας, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο. Ακολούθησε η απόφαση στην προσφυγή 925/2010 ημερομηνία 20/8/10 HINFU HUANG v. Κυπριακής Δημοκρατίας με μονομελή σύνθεση στην οποία ειπώθηκαν τα παρακάτω: «Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, οι δικηγόροι των διαδίκων θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα και τη μαρτυρία η οποία υποστηρίζει την υπόθεση του πελάτη τους. Είναι δε ανεπιθύμητο όπως προβαίνουν οι ίδιοι σε ενόρκους δηλώσεις και δεν πρέπει να ορκίζονται ως προς γεγονότα, εκτός αν τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο, όπως για παράδειγμα επειδή ο πελάτης βρισκόταν στο εξωτερικό και δεν θα ήταν εύκολο να ακολουθηθούν άλλες προσφερόμενες διαδικασίες (Ahapittas v. Rock Chick Ltd
(1968)1 CLR, In Re Efthymiou
(1987)1 CLR 36). Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Υπόθεση Αρ. 1045/2005, Dulal Dulal v. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 27.10.2005, στην οποία παρέπεμψε η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος στο πλαίσιο προσφυγής εναντίον διαταγμάτων κράτησης και απέλασης του αιτητή, είχε γίνει όχι από τον ίδιο τον αιτητή, αλλά από δικηγόρο, κρίθηκε ότι ήταν από μόνο του επαρκής λόγος για την απόρριψη της αίτησης. Κατ' ανάλογο δε τρόπο και στην παρούσα διαδικασία, τα γεγονότα προς υποστήριξη της αίτησης μεταφέρονται όχι από τον αιτητή, αλλά από δικηγόρο και αυτό θα ήταν επαρκής λόγος για απόρριψη της αίτησης, αφού καμιά εξήγηση δεν έχει δοθεί γιατί ήταν δύσκολο ή αδύνατο να προβεί στην ένορκη δήλωση ο ίδιος ο αιτητής, ο οποίος συνεχίζει να βρίσκεται στην Κύπρο, έστω και υπό κράτηση.» Στην αίτηση Νεόφυτου Γεωργιάδη
(2010)1 Α.Α.Δ. 1413 με μονομελή σύνθεση και ο ίδιος Εφέτης της DULAL και της LI XIN, ανωτέρω, ακολουθεί την ίδια θέση όπως και στις αναφερθείσες προηγούμενες αποφάσεις του. Στην υπόθεση NIKITIN ALEXANDER v. GRIGOREY ALEXANDER, Πολιτική Έφεση 66/11, ημερομηνίας 28/5/13 αναφέρονται τα ακόλουθα: «.Ο ενόρκως δηλών την αίτηση γα προσωρινό διάταγμα, δικηγόρος Μιχάλης Χαραλάμπους, ο οποίος χειρίστηκε την υπόθεση και πρωτοδίκως και κατ' έφεση, κατά παράβαση της νομολογίας που καθιστά άκρως ανεπιθύμητο τέτοιο χειρισμό εφόσον ο δικηγόρος είναι ταυτόχρονα και ομνύων, (δέστε In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 319, Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036 και Αναφορικά με την Αίτηση του Li Xin για Certiorari
(2010)1 A.A.Δ.743 η απόφαση στην Rybolovlev v. Rybolovlev στην οποία αναφέρεται ο εφεσίβλητος δεν έθεσε τα πράγματα διαφορετικά, ούτε και πρέπει να λαμβάνεται ως δεδομένο ότι οποτεδήποτε διάδικος είναι στο εξωτερικό, θα πρέπει η ένορκη δήλωση να γίνεται από δικηγόρο, αντί για παράδειγμα, από μια γραμματέα του δικηγόρου).». Στην υπόθεση INVESTYLIA PUBLIC COMPANY LTD v. ΤΖΟΖΕΦΙΝ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΟΥ, Πολιτική Έφεση 236/2010, ημερομηνίας 13/6/13 το Ανώτατο Δικαστήριο με τριμελή σύνθεση ως Εφετείο λέχθηκαν τα κατωτέρω: «Όσον αφορά την όμνυση της υποστηρικτικής δήλωσης από δικηγόρο χωρίς να εξηγείται ο λόγος για τον οποίο δεν ορκίστηκε διοικητικός σύμβουλος ή γραμματέας της ίδιας της εφεσείουσας, αναμφίβολα η νομολογία έχει κατ' επανάληψη επισημάνει το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, αλλά δεν έχει φθάσει στο σημείο της απαγόρευσης ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση, (Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ. 82). Η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης, (In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 319 και Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036). Επί όλου του θέματος της εκ μέρους δικηγόρου όρκισης ένορκης δήλωσης, σχετική είναι και η εντελώς πρόσφατη απόφαση στη Nikitin Alexander v. Grigorey Alexander, Πολ. ΄Εφ. 66/2011, ημερ. 28.5.20 Επομένως έχοντας κατά νου τα όσα αναφέρονται στις ανωτέρω υποθέσεις, στην παρούσα περίπτωση δεν αποκαλύπτεται κανένας λόγος που να δικαιολογεί να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση το συγκεκριμένο πρόσωπο. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η ένσταση δεν υποστηρίζεται από νόμιμη ένορκη δήλωση και δεν θα έπρεπε το Δικαστήριο να τη λάβει υπόψη. Όμως, προχωρώντας και εξετάζοντας τα όσα καταγράφονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, παρατηρώ πρώτα από όλα ότι ενώ από τη μια στους λόγους που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση και στην ένσταση προβάλλεται η θέση ότι οι επιστολές που στάλθηκαν, επειδή αναφέρεται η φράση «άνευ βλάβης» δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν, από την άλλη, στην αγόρευση του ο συνήγορος του Καθ΄ ου η αίτηση στο απόσπασμα που διάβασε το Δικαστήριο προηγουμένως, επικαλείται ακριβώς αυτές τις επιστολές για να καταδείξει τη θέση που εξέφρασε στη συγκεκριμένη παράγραφο της αγόρευσης του. Άρα από μόνος του ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση ουσιαστικά αποκλίνει και απεμπολεί αυτό το οποίο επικαλέστηκε με την ένσταση του. Εν πάση περιπτώσει, ό,τι σχετίζεται με τη ΜΙΝΕΡΒΑ δεν μπορεί να βρει έρεισμα, αφού δεν είναι διάδικος στην υπό κρίση υπόθεση και αίτηση. Εάν δε ένεκα της θέσης που προώθησε στην αγόρευση του ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση θα προέβαινε το Δικαστήριο στην εξέταση των συγκεκριμένων επιστολών και δη της επιστολής ημερομηνίας 25 Απριλίου του 2018, σε αυτή αναφέρονται τα εξής: «Αριθμός αγωγής 669/16‑Ε.Δ. Αμμοχώστου ‑ 1 XXXXX Κουμίδης και άλλος v. XXXXX Δημητρίου...» στη συνέχεια «... αναφορικά με την πιο πάνω υπόθεση παρακαλώ όπως προβείτε σε διευθετήσεις για ιατρική εξέταση του Ενάγοντα 1 από τους Δόκτωρ XXXXX Κιτρομίλη (νευροχειρουργός)...» καταγράφονται τα τηλέφωνα, «Λακατάμια Λευκωσίας και από τον Δόκτωρ XXXXXX Μακρή (γενικό χειρούργο)...» Καταγράφονται τα τηλέφωνα του, «οι οποίοι θα εξετάσουν τον Ενάγοντα 1 για λογαριασμό του Εναγόμενου» Και συνεχίζει, «... παρακαλώ σημειώστε ότι ο πελάτης σας θα πρέπει να διευθετήσει την ημερομηνία και ώρα εξέτασης κατ' ευθεία με το ιατρείο των ως άνω γιατρών, οι οποίοι έχουν ενημερωθεί σχετικά, ως επίσης και ότι κατά την εν λόγω εξέταση θα πρέπει να παρουσιάσει στους ανωτέρω γιατρούς όλα τα ιατρικά πιστοποιητικά, ακτινογραφίες, εξειδικευμένες ή άλλες εξετάσεις κλπ με σχετικά έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή του». Και πιο κάτω, «αντίγραφο του πιστοποιητικού ευθύς ως ετοιμαστεί θα σας απoσταλεί. Συναδελφικά Νικόλας Κυριακίδης για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ». Αφού επικαλέστηκε λοιπόν ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση την επιστολή αυτή, διαφαίνεται ότι είναι για τον Καθ' ου η Αίτηση και στα πλαίσια της αγωγής που αποστάληκε αυτή η επιστολή για να διευθετηθεί ιατρική εξέταση του Αιτητή 1 από τους πιο πάνω αναφερθέντες γιατρούς και όχι για τη ΜΙΝΕΡΒΑ, η οποία δεν είναι διάδικος στην υπόθεση. Επίσης είναι σημαντικό, ότι αφού αναφέρετο ότι ήταν για τον Καθ' ου η Αίτηση που ζητείτο να γίνει ιατρική εξέταση, πιστό αντίγραφο αυτού θα αποστέλλετο στην άλλη πλευρά μόλις θα ετοιμάζετο. Ίσως, αυτή η παράγραφος να έχει και τη μορφή παραπλάνησης, αν είχε στο μυαλό του ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση ότι χρησιμοποιεί το «άνευ βλάβης», βάζει και αυτή την παράγραφο και έτσι γίνεται η δουλειά για τον Καθ' ου η Αίτηση, αλλά στο τέλος δεν θα του δώσει το αντίγραφο, κάτι το οποίο δεν θα έλεγα ότι θα ήταν και η καλύτερη συναδελφική αντιμετώπιση. Εν πάση περιπτώσει, εάν τα θέματα αυτά θα ήταν εκτός αυτών των επιστολών, αναφέρω την πιο πάνω διαπίστωση μου, ότι η ΜΙΝΕΡΒΑ δεν είναι διάδικος. Τούτο σημαίνει ότι η ετοιμασία των ιατρικών εκθέσεων, έγινε ακριβώς με σκοπό την αντιμετώπιση του επίδικου θέματος, δηλαδή του κατά πόσο ο Αιτητής 1 τραυματίστηκε, ποιος ήταν ο τραυματισμός του και ποια ήταν τα κατάλοιπα του, ούτως ώστε να μπορεί να αντιμετωπίσει κατά τη δίκη τα όσα στην έκθεση απαίτησης καταγράφονται από τον Αιτητή 1 και όχι για σκοπούς νομικής συμβουλής προς τη ΜΙΝΕΡΒΑ. Έτσι σε ό,τι αφορά την απόφαση του αδελφού Δικαστού κυρίου Μαλαχτού που επικαλέστηκε η πλευρά του δικηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση, δεν έχει καμία σχέση διότι ήταν άλλο το θέμα. Όσον αφορά την επίκληση της απόφασης του αδελφού Δικαστού κυρίου Φιλίππου, που ήταν παρόμοιο θέμα, με όλο τον σεβασμό, στη συγκεκριμένη περίπτωση, που τώρα το Δικαστήριο εξετάζει, ακριβώς έχουν σχέση με τα επίδικα θέματα τα ιατρικά πιστοποιητικά και είναι γι' αυτό τον λόγο που έγινε και η αίτηση από την πλευρά του Αιτητή 1 για επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων. Δεν με βρίσκει συμφωνώ ότι ήταν για σκοπούς νομικής συμβουλής της ΜΙΝΕΡΒΑ για τους λόγους που ήδη εξηγήθηκαν. Επίσης πρέπει να πω ότι η θέση του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι τώρα δεν προτίθεται να χρησιμοποιήσει τα πιστοποιητικά, αλλά στο μέλλον αν θα τα χρησιμοποιήσει θα το αναφέρει στους συναδέλφους του, είναι περίπου με το ήξεις αφήξεις. Θα έπρεπε να υπάρχει μια ξεκάθαρη θέση. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, εφόσον η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, έχει ως ένα από τα στοιχεία της και το μη αιφνιδιασμό της άλλης πλευράς και από την άλλη η παρουσίαση της υπόθεσης να γίνεται με καθαρά και ανοικτά χέρια, ούτως ώστε να ξέρει και η μια και η άλλη πλευρά τι θα αντιμετωπίσει κατά τη δίκη και εφόσον σχετίζονται με τα επίδικα θέματα, από τα οποία ιατρικά πιστοποιητικά πιθανόν από τη μια να φανεί εάν όντως υπέστη ή δεν υπέστη αυτά που ισχυρίζεται o Αιτητής και από την άλλη με το ύψος, πιθανόν, των αποζημιώσεων, κρίνω ότι είναι άμεσα σχετικά, και δεν συμφωνώ με τη θέση του Καθ΄ου η Αίτηση, και αναγκαία για δίκαιη αποπεράτωση της υπόθεσης. Επειδή στη νομική βάση της Ένστασης επικαλείται ο Καθ' ου η Αίτηση τον ευρωπαϊκό κανονισμό που αναφέρθηκε προηγουμένως, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, όπως κάνει και στη γραπτή του αγόρευση στη σελίδα 25 και 26 με επίκληση του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμος 138
(1)/2001, ακριβώς δεν ζητείται για να τα δώσει σε οποιονδήποτε τρίτο, αλλά στον ίδιο. Είναι στο ίδιο πρόσωπο που εξέτασε ο γιατρός και όχι για την κυκλοφορία του ιατρικού πιστοποιητικού σε τρίτους και μάλιστα θα έλεγα, ίσως, από την άλλη έχει το δικαίωμα ο Αιτητής 1 που υπεβλήθη σε αυτήν την εξέταση και είχε μάλιστα και μιας μορφής ταλαιπωρία, να είναι το μόνο άτομο που δικαιούται να γνωρίζει την ιατρική θέση επί της δικής του κατάστασης. Το άλλο θέμα, που θίγεται στους λόγους ένστασης, είναι η καθυστέρηση. Δεν με βρίσκει συμφωνώ ότι υπήρχε καθυστέρηση στην προώθηση ενός τέτοιου ζητήματος, έχοντας υπόψη την αλληλογραφία μεταξύ των συνηγόρων, όπως αυτή αποκαλύπτεται και επικαλείται και η μια και η άλλη πλευρά, με τελευταία ημερομηνία επικοινωνίας την 19.2.2019 και ως εκ τούτου απορρίπτεται και αυτή η θέση του Καθ' ου η Αίτηση. Βέβαια δεν μπορεί να ευσταθήσει η θέση ότι η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη ή αντικανονική ή παράτυπη ως εξηγήθηκε στην αρχή της απόφασης και απορρίπτεται. Ούτε συμφωνώ βέβαια ότι πρόκειται για σκοπούς ψαρέματος που έγινε η Αίτηση, αφού ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση ζήτησε την εξέταση του Αιτητή και επομένως είναι ακριβώς ένα έγγραφο το οποίο είναι απαραίτητο και για την πλευρά του Αιτητή 1 για να μπορέσει να παρουσιάσει την υπόθεση του. Βέβαια, αν και ήδη το έχω απαντήσει, δεν ευσταθεί ο λόγος ένστασης ότι τα έγγραφα ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της ΜΙΝΕΡΒΑ. Οι διάδικοι είναι αυτοί που αναφέρονται στο κλητήριο ένταλμα και μόνο στα πλαίσια των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της διαδικασίας που ρυθμίζεται με βάση αυτούς μπορεί κάποιος να προβεί σε ένα τέτοιο διάβημα και να ζητήσει τέτοια εξέταση. Όπως ανάφερα και πριν, δεν συμφωνώ με τη θέση ότι τα έγγραφα δεν σχετίζονται με κάποιο επίδικο ζήτημα, όπως εξηγήθηκε ανωτέρω, αλλά ακριβώς σχετίζονται με επίδικο θέμα όπως αυτό αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης. Ούτε βεβαίως οι άλλοι λόγοι ένστασης, ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράνομη ή αντικανονική ή καταχρηστική ή κακόπιστη, μπορούν να ευσταθήσουν και απορρίπτονται. Συνεπώς απορρίπτεται η θέση ότι οι αναφερθείσες πιο πάνω ιατρικές εκθέσεις καλύπτονται από το αναφερθέν προνόμιο. Ως εκ των πιο πάνω, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση να παράσχει προς επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων των ιατρικών εκθέσεων του Δόκτωρ XXXXX Μ. Μακρή ημερομηνίας 13.7.2018 και του Δόκτωρ XXXXX Κιτρομήλη ημερομηνίας 20.6.2018 εντός 10 ημερών από σήμερα, πλέον €2000 έξοδα συν ΦΠΑ υπέρ του Ενάγοντα 1 ‑ Αιτητή και εναντίον του Εναγόμενου ‑ Καθ' ου η Αίτηση, καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.): ......... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.