← Κύπρος

ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α. ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ.Αίτησης/Έφεσης: 3/2019, 11/2/2019

ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α. ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ.Αίτησης/Έφεσης: 3/2019, 11/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ.Αίτησης/Έφεσης: 3/2019 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:

  1. XXXXX XXXXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
  2. XXXXX XXXXX ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Αιτητές-Εφεσείοντες -και- ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ'ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 6.2.2019 για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Ημερομηνία: 11 Φεβρουαρίου,
  3. Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εφεσείοντες: Ο κ. Παναγιώτης Α. Αβραάμ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Στις 6.2.2019 καταχωρήθηκε η αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (στην συνέχεια «η κυρίως αίτηση») με την οποία επιδιώκεται η ανακοπή της διαδικασίας πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου. Προβάλλονται τρεις Λόγοι Έφεσης προεξάρχοντος του τρίτου Λόγου ο οποίος έχει ως ακολούθως: «Η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί είναι πρόωρη στην υπό εκδίκαση υπόθεση και/ή μπορεί να χαρακτηριστεί ως πρόωρη διότι το ενυπόθηκο ακίνητο αφορά την πρώτη κατοικία των Εφεσειόντων οι οποίοι εμπίπτουν στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ" και/ή δύνανται να ενταχθούν στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ".» Ταυτόχρονα με την καταχώριση της κυρίως αίτησης, καταχωρήθηκε και η υπό κρίση Αίτηση για την οποία το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν θα έπρεπε να της επιληφθεί μονομερώς αλλά θα έπρεπε να ακούσει και την άλλη πλευρά και έτσι η Αίτηση ορίστηκε σήμερα. Η υπό κρίση Αίτηση επεδόθη στους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Με την υπό κρίση Αίτηση, επιζητούνται τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου «Δελτίο Α». Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού των ως άνω αναφερόμενων ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και «Δελτίο Α». Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «Δελτίο Α» καθότι το ενυπόθηκο ακίνητο ανήκει στην πτωχευτική περιουσία των Εφεσειόντων και ως εκ τούτου οι Εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται χωρίς την συγκατάθεση του Επίσημου Παραλήπτη να προωθούν την διαδικασία πώλησης του. Ε. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. ΣΤ. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.» Νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης είναι τα άρθρα 29-32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, το Μέρος VIA (άρθρα 44Α - 44ΑΑ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965), οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι αρχές της επιείκειας και το κοινοδίκαιο καθώς και οι συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX XXXXX Δημητρίου (αιτητή 1), το περιεχόμενο της οποίας έχει ως ακολούθως: «
  4. Είμαι ο Αιτητής στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση γνωρίζοντας πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας Αίτησης από προσωπική γνώση, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω καθώς και από νομική συμβουλή που έχω λάβει από τους δικηγόρους μου.
  5. Έχω διαβάσει την κυρίως αίτηση και τους λόγους για τους οποίους ζητούμε την ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού και επάγομαι ότι αυτοί είναι αληθείς και επιφυλάσσω πλήρως το δικαίωμα μου να προσφέρω στο Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας περαιτέρω ή και άλλη μαρτυρία εφόσον ήθελε φανεί αναγκαίο. Επίσης, το γεγονός ότι μπορεί να παραλείπω να αναφερθώ σε συγκεκριμένο λόγο έφεσης δεν σημαίνει ότι, αυτός εγκαταλείπεται ή δεν προωθείται. Ενδεχομένως, ο λόγος έφεσης στον οποίο δεν γίνεται σαφής αναφορά στην παρούσα ένορκη δήλωση, είναι επαρκώς ανεπτυγμένος στο σώμα έφεσης ή καλύπτεται από ένα ή περισσότερα μέρη της παρούσας ένορκης δήλωσης μου.
  6. Η Αιτήτρια 2, είναι η σύζυγος μου και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτή να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  7. Την 08/01/2019 οι Καθ' ων η Αίτηση επέδωσαν τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «Δελτίο Α» με τις οποίες μας γνωστοποιούσαν ότι προτίθενται να προβούν σε πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο αποτελεί την κατοικία μας.
  8. Όλο αυτό το διάστημα και μετά από τις επανειλημμένες επιστολές που μας έστελναν κατά καιρούς οι Εφεσίβλητοι, επικοινωνούσα με τους υπευθύνους λειτουργούς που χειρίζονταν την υπόθεση μου και τους δήλωνα την επιθυμία μου να εξεύρουμε λύση για αποπληρωμή του χρέους μας και την ένταξη μας στο σχέδιο εστία.
  9. Με διαβεβαίωναν ότι εμπίπτω στις περιπτώσεις που καλύπτονται από το σχέδιο και ότι θα μπορούσα να αιτηθώ την ένταξη μας σ' αυτό αλλά επειδή δεν είχε ακόμα τεθεί σε εφαρμογή θα έπρεπε να περιμένω για να με ενημερώσουν αυτοί όταν τεθεί σε εφαρμογή.
  10. Η συμπεριφορά τους απέναντι μου ήταν καλή και μου έδωσαν την εντύπωση ότι θα με βοηθήσουν να ενταχθώ στο σχέδιο και ως εκ τούτου βασίστηκα στα λεγόμενα τους ότι θα έπρεπε να περιμένω να με ειδοποιήσουν για να κάνω την αίτηση για το Σχέδιο.
  11. Ως έχω αναφέρει είχα πάντα την πρόθεση εξεύρεσης λύσης με τους Εφεσίβλητους και ειδικότερα ανέμενα ότι θα μου έδιναν το δικαίωμα να ενταχθώ στο σχέδιο εφόσον το ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί την μοναδική μας κατοικία, είναι μικρής αξίας και το δάνειο μας ήταν μη εξυπηρετούμενο πριν το έτος 2014 και ως εκ τούτου πληρούμε τις πρόνοιες του σχεδίου Εστία. Την θέση ότι μπορούμε να ενταχθούμε στο σχέδιο, μας την ανάφεραν και οι ίδιοι οι Εφεσίβλητοι και εν πάση περιπτώση ουδέποτε το αρνήθηκαν.
  12. Το παράδοξο της συμπεριφοράς των Εφεσιβλήτων ήταν ότι, ενώ μας καθησύχαζαν ότι θα μας ειδοποιήσουν να κάνουμε την αίτηση για το σχέδιο Εστία προχώρησαν με την αποστολή των υπό εκδίκαση Ειδοποιήσεων.
  13. Εμείς αρχικά δεν ανησυχήσαμε διότι ως έχω αναφέρει ανωτέρω οι λειτουργού των Εφεσίβλητων μας καθησύχαζαν ότι, δεν θα προβούν στο πλειστηριασμό και ότι, θα αναμένουν να τεθεί σε εφαρμογή το σχέδιο προκειμένου να μας ειδοποιήσουν να κάνουμε την αίτηση. Μετά από επικοινωνία που είχα με το δικηγόρο μας την 01/02/2019 για να του εκφράσω τις ανησυχίες μου, μου εξήγησε ότι οι Εφεσίβλητοι με τις δηλώσεις και παραστάσεις τους ουσιαστικά προσπαθούσαν να με παραπλανήσουν και να χάσω το δικαίωμα έφεσης εφόσον θα είχαν παρέλθει οι 30 ημέρες που επιτάσσει ο Νόμος.
  14. Είναι φανερό πλέον ότι οι Εφεσίβλητοι δεν έχουν πρόθεση να σταματήσουν τον επικείμενο πλειστηριασμό και ως εκ τούτου προέκυψε η ανάγκη καταχώρισης της υπό εκδίκαση έφεσης.
  15. Καθώς τυγχάνω νομικής συμβουλής οι Εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την εκποίηση του ενυπόθηκου καθότι κατά την 20.11.2009 και 26.11.2009 εξεδόθη εναντίον μας μετά από αίτηση τους διάταγμα παραλαβής της περιουσίας μας και ως εκ τούτου το ενυπόθηκο ακίνητο ανήκει στην πτωχευτική περιουσία.
  16. Οι Εφεσίβλητοι προκειμένου να προωθήσουν την διαδικασία πτώχευσης δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι δεν έχουν οιανδήποτε ασφάλεια επί της περιουσίας μας και ως εκ τούτου παραιτήθηκαν από την ενυπόθηκη εξασφάλιση. Τούτου δοθέντος δεν νομιμοποιούνται σήμερα να προωθούν την διαδικασία πλειστηριασμού εφόσον το ενυπόθηκο ακίνητο ανήκει στην πτωχευτική περιουσία, διαχειριστής της οποίας είναι ο Επίσημος Παραλήπτης.
  17. Είναι φανερό από το περιεχόμενο της αίτησης πτώχευσης υπ' αριθμό 29/2009 ότι οι Εφεσίβλητοι τότε, δήλωναν ότι οφείλω σ' αυτούς το ποσό των €213.558,54 με τόκο προς 10,50% για το οποίο δεν είχαν οποιαδήποτε ασφάλεια. Επομένως διαφαίνεται ότι δεν νομιμοποιούνται να εκποιήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο για το ποσό που αναφέρει η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ήτοι για το συνολικό ποσό των €483.176,97 σεντς.
  18. Επιπρόσθετα όλων των πιο πάνω επάγομαι ότι, οι Εφεσίβλητοι δεν έχουν σε ισχύ οποιαδήποτε απόφαση εναντίον μας και ως εκ τούτου δεν μπορούν να προβούν σε εκτέλεση για εξ' αποφάσεως χρέος. Καθώς τυγχάνω νομικής συμβουλής η εκποίηση υποθήκης συνιστά μέτρο εκτέλεσης και άρα οι Εφεσίβλητοι για να μπορούν να διεκδικήσουν το ποσό που πέτυχαν με την εις βάρος μας δικαστική απόφαση ημερομηνίας 18/01/2006 θα έπρεπε να φροντίσουν έτσι ώστε να ανανεωθεί.
  19. Εξ όσων πληροφορούμαι η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου την οποία οι Εφεσίβλητοι ξεκίνησαν, δύναται να θεωρηθεί ως πρόωρη ενόψει του γεγονότος ότι, μπορούμε να ζητήσουμε να ενταχθούμε στο σχέδιο Εστία η εφαρμογή του οποίου θα ξεκινήσει το συντομότερο δυνατό. Είναι η θέση μου ότι, εφόσον ο Νομοθέτης προνόησε ότι αποτελεί λόγο έφεσης η περίπτωση κατά την οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων του, τότε στην περίπτωση μας θα πρέπει το Σεβαστό Δικαστήριο να μας δώσει την ευκαιρία να ενταχθούμε στο εν λόγω σχέδιο. Είναι περαιτέρω η θέση μας ότι, για το λόγο που αναφέρω ανωτέρω, η διαδικασία που άρχισαν οι Εφεσίβλητοι θα πρέπει να θεωρηθεί ως πρόωρη ενόψει του γεγονότος ότι το σχέδιο ενώ αποτελεί λόγο για τον οποίο δύναμαι να ασκήσω έφεση δεν έχει ακόμα τεθεί σε εφαρμογή.
  20. Υποστηρίζω ότι οι Εφεσίβλητοι δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημία στην περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο εγκρίνει την θέση μας διότι εάν τελικώς ενταχθούμε στο σχέδιο εστία τότε οι Εφεσίβλητοι θα εισπράξουν το λαβείν τους.
  21. Είναι η θέση μου ότι, ένεκα των παράνομων ενεργειών και μεθόδων των Καθ'ων η αίτηση θίγονται άμεσα τα συμφέροντα μας, εφόσον αρχικά μας πτώχευσαν με όλα τα νομικά αποτελέσματα που έχει εις βάρος μας η πτώχευση εφόσον διαχειριστής της περιουσίας μας κατέστη ο Επίσημος Παραλήπτης και άρα δεν θα μπορούσαμε επιλεκτικά να αποπληρώνουμε το χρέος μας προς τους Εφεσίβλητους και μεταγενέστερα ζητούν να εκποιήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο για υπερβολικό και αδικαιολόγητο ποσό το οποίο περιλαμβάνει και ποσό για το οποίο παραιτήθηκαν από την ενυπόθηκη εξασφάλιση κατά το στάδιο της πτωχευτικής διαδικασίας.
  22. Τα συμφέροντα μας θίγονται διότι, σε περίπτωση που διεξαχθεί ο πλειστηριασμός και το ακίνητο πωληθεί τότε δεν θα μπορέσουμε να ενταχθούμε στο σχέδιο εστία για να αποπληρώσουμε το χρέος μας και να προστατέψουμε την μοναδική μας κατοικία.
  23. Προς επίρρωση των όσων αναφέρω προσάγω στο Σεβαστό Δικαστήριο όσα έγγραφα κατάφερα να εντοπίσω και είναι σχετικά με την υπόθεση: Ι. Τεκμήριο Α, οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» ΙΙ. Τεκμήριο Β, η ειδοποίηση Τύπος «Δελτίο Α» ΙΙΙ. Τεκμήριο Γ, Δικαστική απόφαση ημερομηνίας 18/01/2006 IV. Τεκμήριο Δ, Αίτηση Πτώχευσης υπ'αριθμόν 29/2009 V. Τεκμήριο Ε, Διατάγματα παραλαβής ημερομηνίας 20/11/09 και 26/10/11
  24. Ενόψει όλων των ανωτέρω, ζητώ από το Σεβαστό Δικαστήριο απόφαση ως η Αίτηση μας.» Ο κ. Αβραάμ κλήθηκε να αγορεύσει. Ήταν η θέση του πως το Δικαστήριο, σε σχέση με την υπό κρίση Αίτηση, θα πρέπει να εξετάσει κυρίως τον τελευταίο λόγο της Έφεσης, όπως αυτός καταγράφεται ανωτέρω. Αν το Δικαστήριο, τόνισε ο κ. Αβραάμ, κρίνει πως η διαδικασία για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου είναι πρόωρη, τότε δεν θα προχωρήσει να εξετάσει τους υπόλοιπους Λόγους Έφεσης. Εισηγήθηκε πως η διαδικασία που επέλεξε η καθ'ης η αίτηση-τράπεζα, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 είναι πρόωρη και καταπιεστική εφόσον η ψήφιση του σχεδίου ΕΣΤΙΑ ακόμη αναμένεται και άρα η τράπεζα στερεί από τον οφειλέτη την δυνατότητα να ενταχθεί στο σχέδιο και να αποπληρώσει το δάνειο του βάσει του σχεδίου αυτού. Η υπαγωγή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ, πρόσθεσε, είναι μία από τις προϋποθέσεις όπου ο νόμος, όπως τροποποιήθηκε πρόσφατα, μπορεί να επιτύχει αίτηση για ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Όσον αφορά την έκδοση δικαστικής απόφασης σε βάρος των Αιτητών το 2006, ο κ. Αβραάμ ανέφερε ότι η απόφαση αυτή δεν είναι σε ισχύ καθότι δεν έχει ζητηθεί η ανανέωση της (η παράγραφος 15 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση είναι σχετική). Ο κ. Αβραάμ τόνισε επίσης ότι οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν σε διαδικασία πτώχευσης σε βάρος των Αιτητών και παραιτήθηκαν από οποιαδήποτε εξασφάλιση είχαν, αφού το ενυπόθηκο ακίνητο ανήκει πλέον στην πτωχευτική περιουσία, διαχειριστής της οποίας είναι ο Επίσημος Παραλήπτης. (Το επισυνημμένο Τεκμήριο Ε στην συνοδεύουσα την Αίτηση Ένορκη Δήλωση είναι σχετικό, όπως σχετική είναι και η παράγραφος 13 της συγκεκριμένης Ένορκης Δήλωσης). Τόνισε τέλος πως το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, υπέρ των Αιτητών καθότι εάν δεν εγκριθεί η υπό κρίση Αίτηση, η ζημιά την οποία θα υποστούν οι Αιτητές θα είναι ανεπανόρθωτη, ενώ η τράπεζα στον αντίποδα δεν θα υποστεί οποιαδήποτε βλάβη αφού θα μπορεί, σε περίπτωση που ακυρωθεί ο πλειστηριασμός αύριο, να τον ορίσει ξανά σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στο Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, το οποίο παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Το εν λόγω άρθρο έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd

(1982)1 A.A.Δ. 557 και έχει έκτοτε επιβεβαιωθεί σε πλείστες όσες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα τρία κριτήρια που τίθενται ως προϋποθέσεις θα πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά πριν το Δικαστήριο περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, κατά πόσον δηλαδή είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το Διάταγμα, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Οι τρείς αυτές προϋποθέσεις είναι οι εξής:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία.
(3)Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Ενώ το πρώτο κριτήριο σχετίζεται κατ' ουσίαν με τη νομική και μόνο θεμελίωση της αξίωσης όπως διατυπώνεται στο κλητήριο ένταλμα, το δεύτερο προχωρεί ένα πρόσθετο βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία όπως εξάγεται από τις ενόρκους δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Επαρκεί, σε αυτό το στάδιο, να καταδειχθεί κάτι πέραν της απλής πιθανολόγησης αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων για να ικανοποιηθεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Είναι γνωστό ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ΄ εξοχήν στο δίκαιο της επιείκειας και αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα τότε η έκδοση του διατάγματος ή η διατήρηση του σε ισχύ αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν αποτελεί κατ' ανάγκη έρεισμα για την έκδοση διατάγματος [Κ.Ο.Τ. ν. Θεωρή
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 255]. Η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με το Άρθρο 44(Γ) του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/
  1. Πράγματι ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων είναι μία από τις προϋποθέσεις που μπορεί το Δικαστήριο να ανακόψει την διαδικασία του πλειστηριασμού. Σε σχέση με την υπό κρίση Αίτηση, ο κ. Αβραάμ έχει παραδεχθεί ότι ο νόμος για το σχέδιο ΕΣΤΙΑ δεν έχει ακόμα ψηφιστεί. Διαφωνώ με την θέση του πως στην συγκεκριμένη περίπτωση μπορεί να τύχει εφαρμογής ο συγκεκριμένος Νόμος και πως οι αιτητές μπορούν να ενταχθούν στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ. Το σχέδιο αυτό αναφέρεται σε μη εξυπηρετούμενα δάνεια. Εν προκειμένω έχει εκδοθεί απόφαση σε σχέση με το δάνειο από το
  2. Άρα για το δάνειο αυτό υπήρχε απόφαση από το 2006 και το δάνειο μετατράπηκε σε εξ'αποφάσεως χρέος. Με την πιο πάνω απόφαση έχει διαταχθεί και η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο κ. Αβραάμ εισηγήθηκε ότι η δικαστική απόφαση δεν είναι σε ισχύ αφού δεν ζητήθηκε η ανανέωση της και άρα δεν μπορεί πλέον να εκτελεστεί. Πέραν του ότι η θέση αυτή είναι σε επίπεδο ισχυρισμών, αφού οι αιτητές δεν έχουν επισυνάψει οτιδήποτε που να τεκμηριώνει την θέση τους, θα πρέπει να λεχθεί στο σημείο αυτό πως η απόφαση δεν έχει παραμεριστεί. Ακόμη και στην περίπτωση που μια δικαστική απόφαση δεν μπορεί να εκτελεστεί καθότι δεν έχει ανανεωθεί, δεν σημαίνει πως η απόφαση παύει να υπάρχει. Το ότι η άλλη πλευρά δεν έχει εμφανιστεί, δεν αναιρεί σε καμία περίπτωση το γεγονός πως για το δάνειο αυτό έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση το
  3. Πλέον από το 2006 δεν υπήρχε δάνειο, αλλά χρέος από δικαστική απόφαση. Όσον αφορά την θέση του κ. Αβραάμ ότι κατά την προώθηση της διαδικασίας πτώχευσης η Ελληνική Τράπεζα (Καθ'ων η αίτηση εν προκειμένω) είχαν παραιτηθεί από οποιαδήποτε εξασφάλιση που είχαν, έχω μόνο να πω πως διερωτώμαι κατά πόσο οι αιτητές νομιμοποιούνται να προχωρούν την διαδικασία αυτή αφού η πτωχευτική περιουσία είναι πλέον στα χέρια του Επίσημου Παραλήπτη. Εν πάση περιπτώσει, το ζήτημα αυτό θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να αναπτυχθεί σε αυτό το στάδιο. Όσον αφορά το ισοζύγιο της ευχέρειας, ναι, συμφωνώ ότι αυτό κλίνει υπέρ των αιτητών. Όμως το Δικαστήριο, για να εξετάσει το ισοζύγιο της ευχέρειας θα πρέπει πρώτα να ικανοποιηθεί ότι και οι τρεις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60 ικανοποιούνται σωρευτικά. Εν προκειμένω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ικανοποιούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του Άρθρου
  4. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν έχει ικανοποιηθεί. Κατά την κρίση μου δεν υπάρχει μη εξυπηρετούμενο δάνειο αλλά χρέος από δικαστική απόφαση. Αν η απόφαση δεν μπορεί να εκτελεστεί, αυτό είναι άλλο θέμα. Η απόφαση δεν έχει παραμεριστεί και παραμένει. Αφ'ης στιγμής δεν ικανοποιούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60, δεν θα προχωρήσω σε εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.