← Κύπρος

ΧΑΡΙΤΩΝΟΣ ν. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 768/16, 12/2/2019

ΧΑΡΙΤΩΝΟΣ ν. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 768/16, 12/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 768/16 Μεταξύ: XXXXX ΧΑΡΙΤΩΝΟΣ Ενάγοντος -και-

  1. XXXXX ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ
  2. ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ-ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Α.ΧΑΧΟΛΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 30.10.2017 για ακύρωση της υποκατάστατης επίδοσης στον εναγόμενο 1 Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου,
  3. Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 1-Αιτητή: κα Μαρί Βασιλείου για ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ ΔΕΠΕ Για Ενάγοντα-Καθ'ου η αίτηση: κα Ραφαέλλα Καραμανή για ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ & ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Έναυσμα για την καταχώρηση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο απετέλεσε η αγορά από τον ενάγοντα μιας υπό ανέγερση κατοικίας. Ο ενάγοντας διατείνεται πως εξαπατήθηκε από τους εναγομένους 1 και
  4. Με την αγωγή του αξιώνει ακύρωση της γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 19.10.2007, στην βάση της οποίας αγόρασε την κατοικία καθώς και αποζημιώσεις. Από τον φάκελο της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής. Η αγωγή επεδόθη στους εναγομένους 2 στις 17.11.2016, οι οποίοι και καταχώρησαν Εμφάνιση στις 25.11.
  5. Η αγωγή δεν κατέστη δυνατόν να επιδοθεί προσωπικά στον εναγόμενο
  6. Ο ενάγοντας στις 4.5.2017 εξασφάλισε άδεια του Δικαστηρίου ώστε να επιδώσει το Κλητήριο Ένταλμα σε υπάλληλο του δικηγορικού γραφείου του εναγομένου 1 στην οδό Αγίου Γεωργίου 7 στο Παραλίμνι. Στις 2.10.2017 εξασφάλισε άδεια ώστε να επιδώσει το Κλητήριο Ένταλμα στον πατέρα του εναγομένου 1, στην διεύθυνση Αγίου Γεωργίου 11, Παραλίμνι. Η επίδοση επετεύχθη στις 16.10.
  7. Στις 30.10.2017, ο εναγόμενος 1, χωρίς να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία ή να λάβει άδεια, καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση. Με την υπό κρίση Αίτηση, ο εναγόμενος 1-αιτητής αιτείται: «Α. Διάταγμα ή και απόφαση ακυρώννουσα την επίδοση του κλητηρίου της υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Β. Διάταγμα ή και απόφαση ακυρώννουσα την επίδοση του διατάγματος ημερ. 2/10/17 για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου της υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.» Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 καν.1, 2 και 9, Δ.48, καν. 4-13 και Δ.5, 5Α και
  8. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Πιττάτζη, δικηγόρου και πατέρα του εναγομένου
  9. Ο ομνύων παραδέχεται πως ο εναγόμενος 1 διατηρούσε γραφείο στο Παραλίμνι (στην οδό Αγίου Γεωργίου 11) αλλά από διετίας μετέβη οριστικά στην Αθήνα όπου εργάζεται και διαμένει μόνιμα. Κατά τον ίδιο «δεν είναι δυνατόν να γίνει υποκατάστατη επίδοση στην Κύπρο κάποιου που απουσιάζει στο εξωτερικό». Διατείνεται επίσης πως δεν του επεδόθη πιστό αντίγραφο της αίτησης και της συνοδεύουσας αυτήν Ένορκης Δήλωσης, στην βάση της οποίας επετράπη η υποκατάσταση επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στον ίδιο. Ο ενάγοντας καταχώρησε Ένσταση προβάλλοντας 21 Λόγους, οι περισσότεροι των οποίων είναι επαναλαμβανόμενοι. Είναι η θέση του πως η Αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, κακόπιστη και αστήρικτη. Πως καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς. Πως στόχο έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας. Πως ο εναγόμενος 1 προσπαθεί να αποφύγει τις ευθύνες του, αφού εξ΄υπαιτιότητας του ο ίδιος (ο ενάγοντας) απώλεσε το ποσό των ΛΚ266.000,= (€454.487,26). Πως ο εναγόμενος 1 κωλύεται και/ή εμποδίζεται να εγείρει την Αίτηση, αφού δεν καταχώρησε προηγουμένως Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Χριστοφή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Η ομνύουσα επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Σε σχέση με τα γεγονότα που προηγήθηκαν της έκδοσης του επίδικου Διατάγματος αναφέρει στις παραγράφους 4 και 5, τα εξής: «
  10. Ως έχει επισημανθεί στην Αίτηση για έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος του Εναγομένου 1 και ως έχει αναφερθεί στην ένορκη δήλωση του επιδότη κ. XXXXX Γεωργίου, ο τελευταίος προέβηκε σε πολυάριθμες προσπάθειες επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος οι οποίες δεν είχαν τελεσφορήσει. Συγκεκριμένα, την πρώτη φορά, κατά την επίσκεψη του επιδότη στο δικηγορικό γραφείο του Εναγομένου 1, οι υπάλληλοι του εν λόγω δικηγορικού γραφείου, είχαν πληροφορήσει τον επιδότη ότι ο Εναγόμενος βρισκόταν στο εξωτερικό. Ουδέποτε ενημερώθηκε από τους υπαλλήλους του Εναγομένου 1 ότι ο Εναγόμενος 1 πλέον κατοικεί μόνιμα στο εξωτερικό. Ο επιδότης επισκέφθηκε το εν λόγω δικηγορικό γραφείο για δεύτερη φορά, όπου εκεί, ενημερώθηκε από τους υπαλλήλους του δικηγορικού γραφείου ότι και πάλι ο Εναγόμενος 1 βρίσκεται στο εξωτερικό. Για ακόμη μία φορά, ουδέποτε ενημερώθηκε ο κ. XXXXX Γεωργίου ότι ο Εναγόμενος είναι πλέον μόνιμος κάτοικος σε χώρα του εξωτερικού.
  11. Την τελευταία ημερομηνία που ο επιδότης επισκέφθηκε τα γραφεία του Εναγομένου 1 με σκοπό να αντλήσει περαιτέρω πληροφορίες αναφορικά με τον Εναγόμενο 1, ενημερώθηκε από τους υπαλλήλους του εν λόγω δικηγορικού γραφείου ότι ο Εναγόμενος μεταβαίνει συχνά στο εξωτερικό και για ακόμη μία φορά, ουδέποτε ο επιδότης είχε ενημερωθεί ότι ο Εναγόμενος πλέον κατοικεί μόνιμα στο εξωτερικό. Ως εκ τούτου, την 04/05/2017 εκδόθηκε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος σε υπάλληλο του δικηγορικού γραφείου που διατηρεί ο Εναγόμενος 1, όπου εκεί για πρώτη φορά είχε ενημερωθεί ότι ο Εναγόμενος 1 πλέον δεν συστεγάζεται και δεν διατηρεί πλέον το δικηγορικό του γραφείο στην εν λόγω διεύθυνση. Και πάλι όμως κανείς δεν έδωσε στον επιδότη την πληροφορία ότι ο Εναγόμενος 1 κατοικεί πλέον μόνιμα στο εξωτερικό και δη στην Αθήνα. Περιτέρω, αφού δεν κατέστη δυνατό για τον επιδότη να αντλήσει περαιτέρω πληροφορίες εν σχέση με την διαμονή του Εναγομένου 1, ο Ενάγοντας προέβηκε στην καταχώριση της επίδικης αίτησης ημερομηνίας 14/09/2017.» Και οι δύο πλευρές, εκ συμφώνου, καταχώρησαν Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις. Εκ μέρους του εναγομένου 1 ορκίστηκε και πάλι ο XXXXX Πιττάτζης ο οποίος αρνείται τα όσα διατείνεται ο δικαστικός επιδότης. Επαναλαμβάνει πως ο εναγόμενος 1 από της καταχώρησης της αγωγής μέχρι και σήμερα (30.11.18, ημερομηνία που ορκίστηκε) δεν διατηρεί δικηγορικό γραφείο στο Παραλίμνι και πως διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στην Αθήνα, από το
  12. Διατείνεται πως ο επιδότης επισκεπτόταν το δικό του γραφείο και πως ο ίδιος τον ενημέρωνε για την διαμονή του εναγομένου 1 στο εξωτερικό. Εκ μέρους του ενάγοντα ορκίστηκε και πάλι η Χριστιάνα Χριστοφή. Είναι η θέση της πως από τα λεγόμενα του πατέρα του εναγομένου 1 Γιώργου Πιττάτζη, φαίνεται πως πατέρας και γιος διατηρούν άριστες σχέσεις. Είναι σίγουρο, τονίζει, πως με τον τρόπο που επεδόθη το Κλητήριο Ένταλμα, ο εναγόμενος 1 θα λάβει γνώση για την αγωγή που καταχωρήθηκε εναντίον του. Αναφέρει επίσης πως ο εναγόμενος 1 συνεχίζει να είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο δικηγόρων-μελών του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου, πως ο εναγόμενος 1 και ο πατέρας του διατηρούν την ίδια δικαστική θυρίδα και πως ο εναγόμενος 1 δηλώνει ως διεύθυνση του την οδό Αγίου Γεωργίου 11, στο Παραλίμνι. Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο (και συμφωνώ επί τούτου με την πλευρά του εναγομένου 1) πως σε περίπτωση που η αγωγή στρέφεται και εναντίον εναγομένου εκτός Κύπρου, αυτός μπορεί να υπαχθεί στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων μόνο μετά από εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου, δυνάμει της Δ.6 θ.
  13. Μόνο μετά από τέτοια άδεια είναι δυνατή στην συνέχεια η υποκατάστατη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος σ΄αυτόν [Βλ. Φραγκέσκου κ.ά ν. Γρηγορίου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1765]. Αφού εξασφαλιστεί η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, το είδος της επίδοσης που διατάσσεται δεν περιορίζεται σε επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, αλλά μπορεί να είναι υποκατάστατη επίδοση εντός δικαιοδοσίας (Φραγκέσκου, ανωτέρω). Στην υπόθεση Myerson v. Martin
(1979)3 All E.R. 667, την οποία επίσης επικαλέστηκε η πλευρά του εναγομένου 1, απεφασίσθη πως εάν ο εναγόμενος βρισκόταν εκτός δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο καταχώρισης της αγωγής και ο ενάγοντας δεν το γνώριζε, τότε ο τελευταίος είτε θα περιμένει να επιστρέψει ο εναγόμενος εντός δικαιοδοσίας και να του επιδώσει προσωπικά την αγωγή (στην περίπτωση αυτή δεν διατάσσεται υποκατάστατη επίδοση της αγωγής), είτε θα ζητήσει άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, στην βάση των Αγγλικών Θεσμών O.11 r.1 (αντιστοιχεί στην δική μας Δ.6 θ.1) και ανάλογα, στην συνέχεια, άδεια για υποκατάστατη επίδοση. Καλά γνωστό και νομολογημένο επίσης είναι πως η υποκατάστατη επίδοση επιτρέπεται όταν αποδεικνύεται ή υπάρχει ισχυρή ένδειξη ότι ο εναγόμενος αποφεύγει την επίδοση. Σκοπός είναι, πάντοτε βέβαια μέσα από τις ορθές διαδικασίες, η αγωγή να γνωστοποιηθεί δεόντως στον εναγόμενο. Η αδυναμία προσωπικής επίδοσης από την μία και η καλή πιθανότητα να πληροφορηθεί ο εναγόμενος για την ύπαρξη της αγωγής από την άλλη, αποτελούν τα κριτήρια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ώστε να επιτραπεί η υποκατάστατη επίδοση, με εκείνη την μέθοδο που παρουσιάζεται μέσα από τα γεγονότα ως η προσφορότερη υπό τις περιστάσεις [βλ. Karim ν. Κονιδάρη
(1994)1 Α.Α.Δ. 36 και Φραγκέσκου, ανωτέρω]. Στην προκειμένη περίπτωση είναι η εκδοχή του ομνύοντα XXXXX Πιττάτζη πως ο εναγόμενος 1 ήταν κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας, όπου συνεχίζει να βρίσκεται μέχρι σήμερα. Είναι η θέση του πως τούτο ήταν σε γνώση του ενάγοντα αφού είχε αναφερθεί στον δικαστικό επιδότη. Η εκδοχή του ενάγοντα είναι αντίθετη. Από τα όσα στοιχεία κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, διαφαίνεται πως η δική του θέση είναι πως ο εναγόμενος 1 «πηγαινοερχόταν» μεν στο εξωτερικό αλλά κατά τον χρόνο έγερσης της αγωγής ήταν και συνεχίζει να είναι εντός της δικαιοδοσίας αλλά αποφεύγει την επίδοση. Είναι καλά γνωστό πως ο υποστηρίζων μία διαφορετική εκδοχή έχει το βάρος απόδειξης της αλήθειας του ισχυρισμού του. Ο ομνύων XXXXX Πιττάτζης δεν παρουσίασε οτιδήποτε που να επιβεβαιώνει την εκδοχή του. Κανένα στοιχείο δεν προσκόμισε από το οποίο να καταδεικνύεται πως από το 2015 ο εναγόμενος 1 διαμένει και δραστηριοποιείται στην Αθήνα. Ούτε την διεύθυνση της κατοικίας του στην Αθήνα έδωσε, ούτε και πληροφορίες σε σχέση με επαγγελματική του δραστηριότητα. Η απλή δήλωση σε επίπεδο ισχυρισμού, έστω και εάν αυτή δίδεται ενόρκως, δεν αρκεί. Αντίθετα, τα όσα ο ενάγων έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου καταδεικνύουν το αντίθετο από τα όσα ο εναγόμενος 1 διατείνεται. Πέραν του συγκεκριμένου αυτού ισχυρισμού δεν αναφέρεται από πλευράς του ομνύοντα XXXXX Πιττάτζη, πως ο ίδιος δεν βρίσκεται σε επικοινωνία με τον γιο του (εναγόμενο 1) και πως ο τελευταίος δεν επληροφορήθη ή δεν θα πληροφορηθεί την ύπαρξη της αγωγής. Το αντίθετο, από τα πράγματα συνάγεται πως υπάρχει επικοινωνία μεταξύ του εναγομένου 1 και του πατέρα του, και θα πρέπει ο πρώτος να πληροφορήθηκε για την ύπαρξη της αγωγής, δεδομένου του ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε από τον εναγόμενο 1 και όχι εξ΄ονόματος του πατέρα του. Με βάση τα όσα έχω προαναφέρει, κρίνω πως η υπό κρίση Αίτηση δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται προς όφελος του ενάγοντα και σε βάρος του εναγομένου 1. (Υπ.) .............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.