← Κύπρος

ΓΙΑΝΝΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 25/2018, 19/2/2019

ΓΙΑΝΝΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 25/2018, 19/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου‑Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση Αρ.: 25/2018 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. ΜΕΤΑΞΥ:

  1. ΓΙΑΝΝΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ
  2. XXXXX ΠΑΥΛΟΥ Αιτητές-Εφεσείοντες -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 19 Φεβρουαρίου,
  3. Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εφεσείοντες: Η κα Παπαξενοπούλου για Α. Θ. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ. Για Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: Η κα Σιναπίδου για Δ. ΣΥΖΙΝΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των μερών τα ακόλουθα: Η εφεσίβλητη τράπεζα παραχώρησε στο παρελθόν πιστωτικές διευκολύνσεις στην εταιρεία ΓΙΑΝΝΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ. Ο XXXXX XXXXX Παύλου και η XXXXX XXXXX Παύλου, διευθυντές της εταιρείας, μαζί με την XXXXX Παύλου, εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της εταιρείας προς την τράπεζα. Στις 24.3.2011 ο XXXXX Παύλου ενέγραψε προς όφελος της τράπεζας την Υποθήκη με αρ. Υ566/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου, επί ακινήτου του (οικόπεδο στο Παραλίμνι) προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της εταιρείας. Στις 17.12.2014, η τράπεζα καταχώρησε εναντίον της εταιρείας και των εγγυητών της, την αγωγή με αρ. 1828/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, με την οποία αξιώνει, μεταξύ άλλων, την εκποίηση της Υποθήκης. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, με την οποία επιζητούν την ακύρωση της Υποθήκης ως καταρτισθείσης παρανόμως (κατά παράβαση του άρθρου 21

(1)(γ) της σχετικής νομοθεσίας). Η αγωγή εξακολουθεί να είναι εκκρεμούσα. Η τράπεζα ενεργοποίησε στην συνέχεια και μετά την καταχώρηση της αγωγής, τον μηχανισμό και προώθησε την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην βάση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Αρ. 9/65, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. Επέδωσε στην εταιρεία και στην Ελένη Παύλου την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 18.6.2018, συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Στην συνέχεια επέδωσε την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 23.8.2018 (επεδόθη στις 5.10.2018 μέσω διπλοσυστημένης επιστολής). Με την υπό κρίση Αίτηση-Έφεση, οι Εφεσείοντες-Αιτητές εφεσιβάλλουν την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και αιτούνται από το Δικαστήριο τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενο Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 23/08/2018 ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 23/08/2018, ο οποίος είναι ορισμένος στις 20/2/2019 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 23/08/2018 ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 23/08/2018 ή και Δ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Η Αίτηση στηρίζεται στα Άρθρα 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α
(1), 44Α
(2), 44Α
(3), 44Α
(4), 44Β
(1), 44Β
(2), 44Β
(3), 44Γ
(1), 44Γ
(2), 44Γ
(3), 44Δ
(1), 44Δ
(2), 44Δ
(3), 44Δ
(4), 44Δ
(5), 44Δ
(6), και γενικά στα Άρθρα 44Α - 44 ΙΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, 8 και 9, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στον περί Εταιρειών Νόμο - Κεφ.113 και ειδικότερα στα άρθρα 334-344, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στον Περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ.1, Άρθρο 42, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Προβάλλονταν 17 Λόγοι Έφεσης. Στο τέλος της ημέρας και μετά από δήλωση της κας Παπαξενοπούλου εκ μέρους των Αιτητών, παρέμειναν οι ακόλουθοι. Οι υπόλοιποι εγκαταλείφθησαν. «
  1. ...
  2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και παράτυπη ή και αυθαίρετη ή και δέον όπως ακυρωθεί αφού η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, ή και διότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι που απεστάλη ή και επιδόθηκε στους Αιτητές είναι εσφαλμένη ή και είναι άκυρη ή και
  3. ...
  4. Διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ με ημερομηνίες 18/6/2018 και 23/8/2018 αντίστοιχα, είναι εσφαλμένες ή και άκυρες κατά τύπο ή και περιεχόμενο δεδομένου ή και
  5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965), ή και
  6. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφεται ή και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου, ή και
  7. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη δήλωση και σύμβαση της Υποθήκης με Αρ. Υ566/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου, ή και
  8. Ο τύπος και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου Ι είναι εσφαλμένος ή και δεν συμμορφώνεται με τις επιτακτικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
  9. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και παράνομο, είναι κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης την επίδικης Υποθήκης με Αριθμό Υ566/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου, ή και
  10. ..
  11. ....
  12. ..
  13. ..
  14. ..
  15. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ή και
  16. ...
  17. ...». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση-Έφεση, εμφαίνονται στην Ένορκη Δήλωση της Ελένης Παύλου, το περιεχόμενο της οποίας έχει ως ακολούθως: « Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη Ελένη Παύλου από Δερύνεια, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:-
  18. Είμαι η Αιτήτρια 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση-Έφεση και είμαι επίσης δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Διοικητικούς Συμβούλους της Αιτήτριας 1 Εταιρείας, XXXXX Παύλο και XXXXX Παύλου, οι οποίοι είναι οι γονείς μου, όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Γνωρίζω πολύ καλά και προσωπικά όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα Αίτηση-Έφεση πλην εκείνων για τα οποία θα αναφέρω ρητά την πηγή των πληροφοριών μου. Έχω διαβάσει την παρούσα Αίτηση - Έφεση και την παρούσα Ένορκο Δήλωσή μου που την συνοδεύει και συμφωνώ και υιοθετώ το περιεχόμενο τους. Να αναφέρω δε, ότι όπου αναφέρομαι σε νομικά ζητήματα στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, είναι κατόπιν νομικής συμβουλής και επεξήγησης από τον δικηγόρο μου, κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη, από την Λάρνακα.
  19. Κατά ή περί την 24/3/2011 ο πατέρας μου XXXXX Παύλου άλλως XXXXX XXXXX Παύλου, ενέγραψε την Υποθήκη υπ' αριθμόΥ566/11του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου επί του ακόλουθου ακινήτου, ιδιοκτησία του πατέρα μου. Περιγραφή ακινήτου Αρ. Εγγραφής 0/1XXX5, Φ/ΣΧ 0/2-XXX-380, Τεμάχιο 8X4, Οικόπεδο, εις το Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου, Μερίδιο το ΟΛΟ
  20. Η επίδικη δήλωση και σύμβαση υποθήκης, αντίγραφο της ο και σημειώνεται ως Τεκμήριο 1, συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε και η υποθήκη συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, από τον πατέρα μου, ως ενυπόθηκος οφειλέτης προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην Αιτήτρια 1 Εταιρεία από την Καθ'ης η Αίτηση Τράπεζα.
  21. Η Καθ'ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη Τράπεζα προχώρησε στις 17/12/2014 και καταχώρησε εναντίον της Αιτήτριας 1 Εταιρείας, εναντίον εμένα ως εγγυήτριας, του πατέρα μου και την μητέρας μου XXXXX Ιωάννου Παύλου, την αγωγή αρ. 1828/14 Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, με την οποία αγωγή μεταξύ άλλων προβάλλουν αξίωση για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης Υ566/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Επισυνάπτω στην παρούσα αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής 1828/14 ως Τεκμήριο
  22. Στην εν λόγω αγωγή όλοι οι εναγόμενοι, μέσω του Δικηγόρου μας κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη, καταχωρήσαμε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση και εξαιτούμαστε μεταξύ άλλων Δήλωση και Διατάγματα του Δικαστηρίου που να ακυρώνεται η επίδικη Υποθήκη ως καταρτισθείσα παράνομα και κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) της περί Υποθηκών Νομοθεσίας. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 1828/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ πλήρως. Η εν λόγω αγωγή εκκρεμεί προς εκδίκαση και είναι ορισμένη για Ακρόαση στις 29/11/2018 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου.
  1. Παρά την πιο πάνω εκκρεμοδικία της ως άνω αναφερομένης αγωγής, η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα απέστειλε και επέδωσε στην Αιτήτρια 1 Εταιρεία και σε μένα την Ειδοποίηση Τύπου I ημερ. 18/6/2018 συνοδευόμενη από Ειδοποίηση Τύπου Θ. Επισυνάπτω αντίγραφο της εν λόγω Ειδοποίησης που σημειώνεται ως Τεκμήριο 4, που επιδόθηκε στην Αιτήτρια 1 Εταιρεία και η οποία μου δόθηκε από τους Διοικητικούς της Συμβούλους, και που είναι πανομοιότυπη με αυτή που επιδόθηκε σε μένα. Αργότερα η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα απέστειλε και επέδωσε τόσο σε μένα όσο και στην Αιτήτρια 1 στην παρούσα, Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 23.8.2018, τις οποίες επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 5 και 5Α, η οποία ειδοποίηση παραλήφθηκε τόσο από εμένα όσο και από την Αιτήτρια 1 εταιρεία στις 5/10/2018 μέσω διπλοσυστημένης επιστολής. Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 6 και 6Α αντίγραφο βεβαίωσης παραλαβής.
  2. Μετά την παραλαβή της πιο πάνω ειδοποίησης, απευθυνθήκαμε στον Δικηγόρο κ. Ανδρέα Θ.Μαθηκολώνη και του αναθέσαμε να λάβει όλα τα απαραίτητα δικαστικά μέτρα για να εμποδίσει την καθ' ης η αίτηση τράπεζα να προχωρήσει στην εκποίηση της επίδικης υποθήκης και του ενυπόθηκου ακινήτου και γενικά να μας υπερασπίσει στην παρούσα υπόθεση. Με βάση την συμβουλή του Δικηγόρου μας κ. Μαθηκολώνη, η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που μας απέστειλε η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα αλλά και η διαδικασία που έχει εκκινήσει η εν λόγω Τράπεζα για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, είναι παράνομες και άκυρες και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμεριστεί και επίσης η όλη διαδικασία που έχει εκκινήσει η Τράπεζα για την εκποίηση του επιδίκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/65 θα πρέπει να ακυρωθεί για τους λόγους που θα παραθέσω στις επόμενες παραγράφους σύμφωνα πάντοτε με την συμβουλή και του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη.
  3. Είναι η θέση μου, σύμφωνα πάντοτε και με την συμβουλή του δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη, ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο για τους ακόλουθους λόγους: 7.
  4. Διότι η Ειδοποίηση Τύπου I που επιδόθηκε τόσο σε μένα όσο και στην Αιτήτρια 1 Εταιρεία , Τεκμήριο 4στην παρούσα, είναι εσφαλμένη ως προς τον τύπο αλλά και το περιεχόμενο της ή και δεν είναι σύμφωνη με τις ως άνω αναφερόμενες πρόνοιες του Νόμου 9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε για τους ακόλουθους λόγους:- 7.1.
  5. Διότι τα ποσά που καλούμαι να πληρώσω είναι εσφαλμένα. 7.1.
  6. Διότι το ποσοστό επιτοκίου το οποίο αναγράφεται στην εν λόγω Ειδοποίηση είναι εσφαλμένο ή και δεν συμφωνεί με το επιτόκιο όπως αυτό καθορίζεται στην επίδικη υποθήκη Τεκμ.
  7. 7.1.
  8. Διότι η Ειδοποίηση Τύπου I δεν συνοδεύεται από Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (Statement of Account) ή και διότι επί της εν λόγω φερομένης ως Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στην Ειδοποίηση Τύπου I δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος ή και διότι η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού δεν αποτελεί κατ' ουδένα λόγο και με κανένα τρόπο Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. 7.1.
  9. Διότι εν όψει της ακυρότητας της Ειδοποίησης I, η όλη διαδικασία που ξεκίνησε η Τράπεζα για την εκποίηση της επίδικης Υποθήκης και του επίδικου ακινήτου είναι παράνομη και άκυρη ή και διότι η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα δεν εδικαιούτο να αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. 7.
  10. Η ίδια η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που μου επιδόθηκε, είναι επίσης εσφαλμένη ως προς τον τύπο αλλά και το περιεχόμενο της για τους ακόλουθους λόγους: 7.2.
  11. Διότι τα ποσά που καλούμαι να πληρώσω είναι εσφαλμένα. 7.2.
  12. Διότι το ποσοστό επιτοκίου το οποίο αναγράφεται στην εν λόγω Ειδοποίηση είναι εσφαλμένο ή και δεν συμφωνεί με το επιτόκιο όπως αυτό καθορίζεται στην επίδικη υποθήκη Τεκμ.
  13. 7.2.
  14. Διότι η Ειδοποίηση Τύπου I που μου απεστάλη για τους ως άνω λόγους είναι παράνομη και άκυρη και η όλη διαδικασία που ξεκίνησε η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα είναι επίσης άκυρη. 7.2.
  15. Διότι η επίδικη υποθήκη όπως με συμβουλεύει και ο Δικηγόρος μου κ.Μαθηκολώνης, είναι άκυρη και δέον να ακυρωθεί και να εξαλειφθεί για τους λόγους που θα εκθέσω σε λεπτομέρεια αργότερα στην παρούσα. 7.2.
  16. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη διότι ετοιμάστηκε, υπογράφεται και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί και περιπλέον παραβιάζει τον Τύπο όπως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 διότι δεν υπογράφεται ή εν πάση περιπτώσει δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή, Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα στην παρούσα, όπως επιτακτικά επιβάλλεται από τον Νόμο και τον Τύπο της Ειδοποίησης που εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/
  17. Τούτο, διότι στην επίδικη Ειδοποίηση υπάρχουν δύο υπογραφές αγνώστου ταυτότητος και που δεν φαίνεται να είναι πρόσωπα εξουσιοδοτημένα από τον ενυπόθηκο δανειστή. 7.2.
  18. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη και άκυρη, ή δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενό της είναι λανθασμένο και αντίκειται ή παραβιάζει τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και του Τύπου Ειδοποίησης όπως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 διότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο, αυθαίρετο και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Σύμβαση και Δήλωση της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ566/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμόχωστου. 7.2.
  19. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη και άκυρη, ή δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και αντίκειται ή/και παραβιάζει τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και του Τύπου της Ειδοποίησης όπως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 διότι ο τόκος ή/και το ποσοστού επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», βάσει του οποίου υπολογίστηκε το ενυπόθηκο υπόλοιπο, είναι τόκος εντελώς λανθασμένος, αυθαίρετος και κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ566/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμόχωστου. Τούτο, είναι ξεκάθαρο, διότι στην Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης αναφέρεται ότι ο τόκος που θα χρεώνεται η υποθήκη θα είναι κυμαινόμενο επιτόκιο πουθενά δεν αναφέρεται με βάση ποιους παράγοντες το επιτόκιο θα διακυμαίνεται και με βάση ποια κριτήρια η Τράπεζα δικαιούται να το μεταβάλλει. 7.2.
  20. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο, αυθαίρετο και αντίκειται και εν πάση περιπτώσει είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί και είναι κατά παράβαση του Τύπου της Ειδοποίησης όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 διότι η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη Τράπεζα απαιτεί από τους Αιτητές σε 3 διαφορετικές περιπτώσεις, ήτοι με την Αγωγή Αρ. 1828/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, με την Ειδοποίηση Τύπου «I» και την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τρία διαφορετικά ποσά, υπόλοιπα ή τόκους ή έξοδα. Τούτο το γεγονός καθίσταται, προφανές από όλα τα σχετικά τεκμήρια που επισυνάπτω στη παρούσα. 7.
  21. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ξεκάθαρα όπως θα εξηγήσω κατωτέρω στην παρούσα και σύμφωνα πάντοτε με την νομική συμβουλή του δικηγόρου μας, κ. Μαθηκολώνη, η διαδικασία που προωθεί η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα με βάση τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA της περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νομοθεσίας όπως έχει τροποποιηθεί, στο πλαίσιο της οποίας επέδωσε σε μένα την επίδικη Ειδοποίηση, συνιστά ακραίας μορφής κατάχρησης διότι με 2 διαφορετικές παράλληλες και ταυτόχρονες διαδικασίες και μεθόδους επιχειρεί την πώληση της ακίνητης περιουσίας μου, και ενώ η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη γνωρίζει ότι αμφισβητώ έντονα την εγκυρότητα και νομιμότητα της επίδικης Υποθήκης στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ. 1828/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Είναι ξεκάθαρο, όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, ότι η χρήση 2 παράλληλων και ταυτόχρονων διαδικασιών προς επίτευξη του ίδιου σκοπού, δηλαδή της πώλησης της επίδικης περιουσίας, αποτελεί προφανώς και ξεκάθαρα ακραίας μορφής κατάχρησης της διαδικασίας. Προς τούτο, είναι η θέση μου, ότι η επίδικη διαδικασία που προωθεί η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα, στο πλαίσιο της οποίας επιδόθηκε η επίδικη Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο ως καταχρηστική αλλά και λόγω της ακραίας μορφής κατάχρησης των διαδικασιών από μέρους της Καθ'ης η Αίτηση Τράπεζας. 7.
  22. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία που προωθεί η Καθ' ης η Αίτηση η Τράπεζα με βάση τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί είναι ξεκάθαρα καταχρηστική και κακόπιστη. Τούτο διότι, όπως ανέφερα και προηγουμένως η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα προχώρησε σε καταχώριση της αγωγής 1828/2014στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου. Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής όλοι οι εναγόμενοι καταχωρήσαμε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και που μεταξύ άλλων εγείρω ζητήματα που αφορούν την νομιμότητα και εγκυρότητα της συμφωνίας δανείου αλλά περαιτέρω, αμφισβητούμε έντονα και την νομιμότητα και εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης που αναφέρεται στην εν λόγω αγωγή, και η οποία αναφέρεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». 7.4.
  23. Διότι η επίδικη υποθήκη όπως αυτή παραχωρήθηκε ή και εγγράφηκε είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και εξαλειφθεί διότι το περιεχόμενο της δήλωσης αλλά και της σύμβασης υποθήκης δεν καταρτίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Περί Υποθηκών Νομοθεσίας άρθρα 5 και 21
(1)(γ). Ως προς το θέμα αυτό, σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη, και προς πληρέστερη διευκόλυνση του Δικαστηρίου, παραθέτω κατωτέρω, αυτό καθεαυτό το άρθρο 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65: "21.-
(1)Αι έγγραφοι δηλώσεις αίτινες προσάγονται τω Επαρχιακώ Κτηματολογικώ Γραφείω υπό του ενυποθήκου οφειλέτου και του ενυπόθηκου δανειστού διαλαμβάνουσι τα ακόλουθα στοιχεία: (γ) εις την περίπτωσιν του ενυποθήκου οφειλέτου, σύμβασιν υποθήκης χαρτοσεσημασμένην συμφώνως ταις διατάξεσι του εκάστοτε εν ισχύϊ νόμου, εκθέτουσαν ότι εις πρώτην ζήτησιν ή κατά τινα ημερομηνίαν, καθωρισμένην ή δυναμένην να προσδιορισθή, ούτος επέχει υποχρέωσιν, τελούσαν υπό αίρεσιν ή απόλυτον τοιαύτην, όπως καταβάλη τω ενυποθήκω δανειστή χρηματικόν τι ποσόν, καθωρισμένον ή δυνάμενον να προσδιορισθή, ομού μετά τυχόν συμφωνηθέντος τόκου επί του ποσού τούτου ή μέρους αυτού, εις ποσοστόν καθωρισμένον ή δυνάμενον να προσδιορισθή δι' αναφοράς εις οιονδήποτε έτερον ποσοστόν, και ομού μετά των εξόδων των διενεργουμένων εν περιπτώσει λήψεως νομίμων μέτρων προς είσπραξιν του ως είρηται ποσού και τόκου: Νοείται ότι οσάκις συνιστάται υποθήκη προς εξασφάλισιν μελλούσης ή υπό αίρεσιν υποχρεώσεως, περιλαμβανομένης και υποχρεώσεως αφορώσης εις χρηματικόν τι ποσόν καταβλητέον διά δόσεων ή αφορώσης εις το υπόλοιπον τρέχοντος λογαριασμού, δέον όπως τυγχάνη καθορισμού το μέγιστον ποσόν της πιθανής υποχρεώσεως όπερ και θα λογίζηται ως το ποσόν προς εξασφάλισιν ούτινος συνιστάται η εν λόγω υποθήκη" 7.4.2. Παραθέτω επίσης τις πρόνοιες του άρθρου 5 του Νόμου 9/65 σύμφωνα με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη, που έχουν ως ακολούθως.- «5.-
(1)Ουδεμία μεταβίβασις ή υποθήκευσις ακινήτου είναι έγκυρος εκτός εάν γενή συμφώνως ταις διατάξεσι του παρόντος Νόμου.
(2)Απόπειρα προς μεταβίβασιν ή υποθήκευσιν ακινήτου γενομένη άλλως ή συμφώνως ταις διατάξεσι του παρόντος Νόμου ουδόλως επάγεται την σύστασιν, μεταβολήν, μεταβίβασιν, απόσβεσιν οιουδήποτε δικαιώματος ή συμφέροντος επί ακινήτου ουδ' επηρεάζει τούτο καθ' οιονδήποτε τρόπον.
(3)Ουδέν των εν τω παρόντι άρθρω διαλαμβανομένω τυγχάνει εφαρμογής επί της κτήσεως οιουδήποτε δικαιώματος, προνομίου, ελευθερίας (liberty), δουλείας, ή οιουδήποτε πλεονεκτήματος δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 11 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, ή επί της μεταβιβάσεως αυτών δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1)του άρθρου 12 του προμνησθέντος νόμου.» 7.4.
  1. Είναι η θέση μου σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη ότι η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη και δέον όπως εξαλειφθεί διότι είναι προφανές ότι δεν καταρτίστηκε σύμφωνα με τις πιο πάνω πρόνοιες για τους ακόλουθους μεταξύ άλλων λόγους ήτοι:- 7.4.3.
  2. Διότι το ποσοστό του τόκου δεν είναι καθορισμένο ούτε δύναται να προσδιοριστεί με αναφορά σε οποιονδήποτε άλλο ποσοστό. 7.4.3.
  3. Διότι η υποθήκη με βάση την δήλωση και την σύμβαση υποθήκης παρουσιάζεται να καλύπτει ποσά πέραν των εξόδων των διενεργουμένων σε περίπτωση λήψεως νομίμων μέτρων προς είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους και των τόκων. 7.4.3.
  4. Διότι επί της επίδικης υποθήκης δεν αναγράφεται η ακριβής ημερομηνία από την οποία θα πρέπει να υπολογίζεται ο τόκος. 7.
  5. Όπως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου, κ. Μαθηκολώνης, η εν λόγω Υποθήκη ή και η Σύμβασης Υποθήκης ή και τα έγγραφα της Υποθήκης ή και η δήλωση της Υποθήκης, δεν καταρτίστηκε ή και δεν συμμορφώνονται με τις ρητές πρόνοιες του Άρθρου 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65 δηλαδή του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου και είναι η θέση μας ότι κατά συνέπεια η υποθήκη αυτή εγγράφηκε παράνομα ή και είναι άκυρη και πρέπει να εξαλειφθεί ή και ότι η εν λόγω υποθήκη είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη και ότι εγγράφηκε παράνομα. Πάντοτε σύμφωνα με την συμβουλή του Δικηγόρος Μαθηκολώνη, οι όροι της επίδικης υποθήκης που αναφέρεται ανωτέρω, καταφανώς αντίθετοι με τις επιτακτικές και αυστηρές πρόνοιες του άρθρου 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65 αφού οι πρόνοιες αυτές έχουν ως αποτέλεσμα μεταξύ άλλων να εμποδίζουν το αναφαίρετο εξ επιείκειας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να εξοφλήσει την υποθήκη και να ζητήσει την εξάλειψη της. Επισημαίνω σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη, μεταξύ άλλων ότι όπως φαίνεται ξεκάθαρα από την δήλωση Υποθήκης Υ566/11 η υποθήκη καλύπτει ποσό €290.462,25 μαζί με σύνθετο τόκο πάνω στο ποσό των EUR 290.462,25 προς 7,0000 τα εκατόν με κυμαινόμενο επιτόκιο που θα αποτελείται από το Βασικό Επιτόκιο της Τράπεζας προσαυξημένο κατά 1,750%. Κατά την ετοιμασία/εκτύπωση της παρούσας, το επιτόκιο ανέρχεται σε: Βασικό Επιτόκιο: 5,250% ετησίως, Προσαύξηση: 1,750% ετησίως, Σύνολο: 7,000% ετησίως, από τις 27/3/2011 και σε περίπτωση που θα ληφθούν νόμιμα μέτρα για ανάκτηση του πιο πάνω ποσού και τόκου, τα σχετικά έξοδα. Νοείται ότι το παρόν θα διέπεται από τους όρους του επισυνημμένου εγγράφου σημερινής ημερομηνίας το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παρούσας υποθήκης. Είναι ξεκάθαρο ότι στο ποσό που καλύπτει η υποθήκη κατά παράβαση των ρητών προνοιών του άρθρου 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65 περιλαμβάνονται προμήθειες, τέλη, έξοδα, και οποιαδήποτε άλλα έξοδα ή επιβαρύνσεις. Το γεγονός αυτό όχι μόνο είναι ξεκάθαρα αντίθετο με τις πρόνοιες του άρθρου 21
(1)(γ) αλλά και εξουδετερώνουν ουσιαστικά το ως άνω εξ επιεικείας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη. 7.
  1. Περαιτέρω, σύμφωνα πάντοτε και με τη νομική συμβουλή του δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη, η επίδικη Υποθήκη είναι άκυρη και παράνομη διότι οι όροι που αναφέρονται στην επίδικη Υποθήκη εμποδίζουν ή και περιορίζουν ή και εξουδετερώνουν το εξ επιείκειας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη για εξόφληση του ποσού που καλύπτει η υποθήκη, ποσό το οποίο επιβάλλεται να είναι συγκεκριμένο και ξεκάθαρο για να μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να γνωρίζει ποιο ακριβώς είναι το ποσό με το οποίο εάν πληρώσει τότε η υποθήκη θα εξαλείφεται. Σ' ότι αφορά την πιο πάνω εισήγηση μου, ο Δικηγόρος μου κ. Μαθηκολώνης με παρέπεμψε και αναφέρθηκε σε συγκεκριμένη αγγλική νομολογία και αυθεντίες αναφορικά με την αρχή του Equity of Redemption, θέμα για το οποίο επιφυλάσσομαι επεκταθώ κατωτέρω αλλά και ο δικηγόρος μου κατά τη δικάσιμο. 7.
  2. Σε ότι αφορά τα πιο πάνω, είναι η θέση και εισήγηση μας πάντοτε σύμφωνα με την γνώμη και του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη ότι η πιο πάνω αναφερόμενη πρόνοια και αυστηρή διατύπωση του Άρθρου 21
(1)(γ) της Περί Υποθηκών Νομοθεσίας έγινε έτσι για να εξασφαλίσει και να κατοχυρώσει το ούτως η άλλως υπάρχον αναφαίρετο εξ επιείκειας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ανά πάσα στιγμή για εξόφληση και εξάλειψη της υποθήκης (equitable right of redemption of the mortgage). Είναι γι αυτό ακριβώς τον λόγο που οι έγγραφες δηλώσεις που προσάγονται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο από τον ενυπόθηκο οφειλέτη επιβάλλεται να εκθέτει ότι σε πρώτη ζήτηση ή κατά την ημερομηνία, καθορισμένη ή δυνάμενη να προσδιοριστεί επέχει ο ενυπόθηκος οφειλέτης υποχρέωση να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή συγκεκριμένο χρηματικό ποσό που πρέπει να είναι καθορισμένο ή να δύναται να προσδιοριστεί μαζί με τυχόν συμφωνηθέντα τόκο επί του ποσού αυτού ή μέρους αυτού, εις ποσοστό καθορισμένο ή δυνάμενο να προσδιοριστεί δι' αναφοράς εις οιονδήποτε έτερο ποσοστό, και ομού μετά των εξόδων των διενεργουμένων εν περιπτώσει λήψεως νομικών μέτρων προς είσπραξη του ως άνω ποσού και τόκου. Με άλλα λόγια η πρόνοια αυτή και η διατύπωση του εν λόγω άρθρου καθιστά προφανές και επιβάλλει ότι η υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη πρέπει να είναι με μεγάλη ακρίβεια καθορισμένη ή να δύναται να προσδιοριστεί έτσι ώστε ανά πάσα στιγμή ο ενυπόθηκος οφειλέτης να γνωρίζει ο ίδιος ποιο είναι το ανώτατο ποσό που δικαιούται να πληρώσει για να εξαλειφθεί η υποθήκη και να αποφευχθεί η εκποίηση του ακινήτου. Με βάση τα πιο πάνω, είναι η θέση μας ότι η επίδικη Υποθήκη είναι παράνομη και άκυρη. 7.
  1. Τέλος, και με τα όσα αναφέρονται ανωτέρω σε ότι αφορά την εγκυρότητα και νομιμότητα της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ566/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου να αναφέρω ότι είναι η θέση μας σύμφωνα με την νομική συμβουλή του δικηγόρου μας ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δέον όπως ακυρωθεί καθότι το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο, άκυρο και παράνομο καθότι πρόκειται για μια άκυρη και παράνομη ξεκάθαρα Υποθήκη.
  2. Τέλος, και όπως μας ενημερώνει ή και μας συμβουλεύει ο δικηγόρος μας η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο για τους ακόλουθους λόγους: 8.
  3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τους Αιτητές-Εφεσείοντες όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ή και 8.
  4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIAtou περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ή και 8.
  5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη ή και παράτυπη ή και αυθαίρετη ή και δέον όπως ακυρωθεί αφού η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα ή /και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, ή και 8.
  6. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και παράτυπη ή/και αυθαίρετη ή/και δέον όπως ακυρωθεί αφού η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει εκκινήσει νομότυπα ή/και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου ένεκα του ότι η πρώτη σειρά Ειδοποίηση Τύπου «I» δεν έχει αποσταλεί ή/και επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ως ο Νόμος ρητά ορίζει ή/και επιβάλλει, ή και 8.
  7. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ή και 8.
  8. Η ττροσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφεται ή και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου, ή και 8.
  9. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη δήλωση και σύμβαση της Υποθήκης με Αρ.Υ566/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμόχωστου, ή και 8.
  10. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και παράνομο είναι κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με Αριθμό Υ566/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμόχωστου, ή και 8.
  11. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι απαιτούν από τους Αιτητές σε τρεις
(3)διαφορετικές περιπτώσεις, ήτοι με την ως άνω αναφερομένη αγωγή αρ. 1828/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμόχωστου, με την Ειδοποίηση Τύπου «I» και με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τρία διαφορετικά ποσά ή/και υπόλοιπα ή/και τόκους ή/και έξοδα, ή και 8.
  1. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη ή και διότι εγώ ως ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχω καταστεί υπερήμερος αναφορικά με τις υποχρεώσεις που αναφέρονται στις ως άνω αναφερόμενες αγωγές. 8.
  2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή διότι η Ειδοποίηση Τύπου «I» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενο μέρη, ή και 8.
  3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία που προωθεί η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί συνιστά ακραίας μορφής κατάχρησης διότι με 2 διαφορετικούς τρόπους ή/και μεθόδους ή/και διαδικασίες η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα επιχειρεί ταυτόχρονα την πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, ή και 8.
  4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία που προωθεί η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί είναι καταχρηστική ή/και γίνεται με κακή πίστη, ή και 8.
  5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι.
  6. Πέραν όμως των ως άνω λόγων είναι η θέση μας όπως μας συμβουλεύει και ο Δικηγόρος μας κ.Ανδρέας Μαθηκολώνης, ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πρέπει και επιβάλλεται να ακυρωθεί και η σκοπουμένη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου να διακοπεί ή και να ακυρωθεί για τους ακόλουθους ειδικά περαιτέρω λόγους:- 9.
  7. Διότι η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης όπως άλλωστε ρητά καταγράφεται στον τίτλο της Δήλωσης Υποθήκης, Τεκμήριο 1, συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους όπως αυτοί αναγράφονται στον τίτλο της Υποθήκης, ο οποίος τίτλος δεν περιλαμβάνει οποιανδήποτε τροποποίηση της Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νομοθεσίας Νόμος 9/65 που έγινε μετά με το Νόμο του
  8. Το ίδιο φυσικά ισχύει και για τον τίτλο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον οποίο δεν περιλαμβάνεται ο τελευταίος τροποποιητικός Νόμος του
  9. 9.
  10. Ως εκ των ανωτέρω εάν τυχόν επιτραπεί η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του τελευταίου τροποποιητικού νόμου, του Νόμου 9/65 αυτό θα σημαίνει παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος που προστατεύει την ελευθερία των συμβάσεων δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης όπως ρητά δηλώνεται σ' αυτή, συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία που καταγράφεται στον τίτλο της Υποθήκης.
  11. Για όλους τους πιο πάνω λόγους εξ όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω και όπως με πληροφορεί ο Δικηγόρος κύριος Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί ή και να παραμεριστεί από το Δικαστήριο και περαιτέρω θα πρέπει να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός ο οποίος είναι ορισμένος στις 20/2/
  13. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι και λέγω ότι είναι αληθινά και ορθά εξ όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω.» Η Καθ'ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη έφερε Ένσταση στην Αίτηση/Έφεση, προβάλλοντας τους ακόλουθους Λόγους: «
  14. Δεν πληρούνται και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης που φέρουν οι Εφεσείοντες να στοιχειοθετήσουν επαρκώς ενώπιον του Δικαστηρίου ότι συντρέχει ένας εκ των λόγων που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ.
  1. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι με το έγγραφο υποθήκης, ο Ιωάννης Κώστα Παύλου, ως ο ενυπόθηκος οφειλέτης, έχει ανέκκλητα δώσει το δικαίωμα στην Τράπεζα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη.
  2. Η Ειδοποίηση τύπου «I» και «Θ» και η επίδικη Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και η αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές/Εφεσείοντες και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα.
  3. Η Ειδοποίηση τύπου I που επιδόθηκε στους Εφεσείοντες είναι καθόλα ορθή, νόμιμη, έγκυρη και ο τύπος και το περιεχόμενο της πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και ειδικότερα το Μέρος VIA και κατά συνέπεια η επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που επιδόθηκε μεταγενέστερα είναι έγκυρη και νόμιμη και σύμφωνα με τον σχετικό Νόμο.
  4. Η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι έγκυρη ή/και νόμιμη ή/και σύμφωνα με το περιεχόμενο του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί και τηρεί όλες τις απαραίτητες προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος.
  5. Η καταχώρηση υπεράσπισης και ανταπαίτηση από τους Εφεσείοντες στα πλαίσια της αγωγής 1828/2014 του Ε.Δ. Αμμοχώστου δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ καθότι τα ζητήματα που επικαλούνται και/ή αμφισβητούν δεν καλύπτονται από τις προβλεπόμενες εκ του Νόμου 9/1965 προϋποθέσεις για παρεμπόδιση της εφεσίβλητης για την επίδοση των ειδοποιήσεων ΙΑ και την προώθηση της διαδικασίας εκποίησης που προβλέπεται από τον σχετικό Νόμο.
  6. Η ειδοποίηση Τύπου I συνοδεύεται από ορθή κατάσταση λογαριασμού, στην οποία αναγράφεται το υπόλοιπου του ενυπόθηκου χρέους και για τον λόγο αυτό τόσο η ειδοποίηση τύπου I είναι νόμιμη, έγκυρη και σύμφωνα με το περιεχόμενο του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί όσο και η ειδοποίηση τύπου ΙΑ.
  7. Το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης καθώς και το ποσοστό του τόκου ή/και του επιτοκίου που αναφέρεται τόσο στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπου I όσο και επίδικη ειδοποίηση «ΙΑ» είναι ορθό και νόμιμο και σύμφωνα με την Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης με Αριθμό Υ566/11 του Επ. Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Η αμφισβήτηση όμως των οφειλομένων ποσών και επιτοκίου και τέτοιου είδους ζητήματα δεν δύναται να εξετασθούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης, αφού δεν αποτελούν ένα από τους λόγους που μπορούν να προβληθούν για τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπος ΙΑ στα πλαίσια έφεσης. Για τον λόγο αυτό η ειδοποίηση είναι νόμιμη, έγκυρη και σύμφωνα με το περιεχόμενο του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
  8. Η επίδικη σύμβαση ή και δήλωση υποθήκης είναι έγκυρες και νόμιμες και εγγράφηκαν σύμφωνα με τον Νόμο. Εν πάση περιπτώσει, τέτοιο ζήτημα δεν αποτελεί έναν από αυτούς τους λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ.
  1. Το ενυπόθηκο χρέος της επίδικης υποθήκης είναι υπερήμερο ως οι σχετικές πρόνοιες του Ν.9/1965 ορίζουν και/ή ικανοποιείται η προϋπόθεση της υπερημερίας ή/και η απόφαση των Εφεσίβλητων να αποστείλουν την ειδοποίηση τύπου «I» και ακολούθως της ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι ορθή και νομότυπη με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχεται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα τους, αφού οι Αιτητές-Εφεσείοντες είναι υπερήμεροι με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου 9/
  2. Στην προκειμένη περίπτωση η υπερημερία αφορά περίοδο πέραν των 120 ημερών αφού το χρέος των αιτητών έχει καταστεί απαιτητό και πληρωτέο από τους Καθ' ών η Αίτηση δια των επιστολών τερματισμού ημερομηνίας 9/11/
  3. Εν πάση περιπτώσει οι Εφεσείοντες εμποδίζονται δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44 Γ
(3)του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί να προβάλλουν τέτοιο ισχυρισμό.
  1. Οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ αποστάληκαν μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή που ορίζει η Ειδοποίηση Τύπου I.
  2. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ενοχλητική και/ή επιπόλαιη και/ή καταπιεστική και/ή κακόπιστη και/ή καταχρηστική και τείνει να προκαλέσει στην Εφεσίβλητη αχρείαστη ταλαιπωρία και/ή έξοδα. Η Αίτηση χρησιμοποιείται από τους Εφεσείοντες καταχρηστικά και/ή ως μέτρο πίεσης με μοναδικό σκοπό να αποστερήσει από τον ενυπόθηκο δανειστή το εκ του Νόμου δικαίωμα του να προωθεί τη διαδικασία εκποίησης δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 και να καθυστερήσει τη διαδικασία εκποίησης, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομικού πλαισίου του Νόμου 9/
  4. Η ύπαρξη της αγωγής υπ' αριθμό 1828/2014 ενώπιον του Ε.Δ. Αμμοχώστου δεν αποτελεί εμπόδιο ούτε και αποτρέπει την εφαρμογή του Μέρους VIA του Ν.9/1965 για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ή/και ουδεμία διάταξη υπάρχει η οποία να προνοεί ότι το Μέρος VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση που βρίσκεται υπό εκδίκαση η ως άνω αγωγή και ως εκ τούτου δεν συνιστά κατάχρηση.
  5. Η απόφαση δημόσιου πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Καθ'ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της.
  6. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Καθ'ης η Αίτηση για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είναι ορθή ή/και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν. 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
  7. Οι Εφεσείοντες ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του Νομοθέτη και/ή παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του Νόμου.
  8. Ουδεμία παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος εκ μέρους της Εφεσίβλητης έχει στοιχειοθετηθεί.
  9. Ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημιά θα προκληθεί στους Εφεσείοντες από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Τέτοιος ισχυρισμός δεν στοιχειοθετείται από τους Εφεσείοντες.
  10. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχή της έκβαση θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν.9/1965.» Η Ένσταση στηρίζεται στα Άρθρα 29-32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44Α
(1)-44Δ
(6)και γενικά τα άρθρα 44 Α - 44 ΙΑΑ και Παράρτημα αυτού, στον Ν.87(Ι)/2018, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ.224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, άρθρα 1-18 ως έχουν τροποποιηθεί, στην Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1-9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 και ειδικότερα στα άρθρα 334-344, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 232, 26, 28 και 30, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στον Περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ.1, άρθρο 42, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ένσταση εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Σωφρονίου, υπαλλήλου της εφεσίβλητης τράπεζας. Ο ομνύων αναφέρει τα εξής: «
  1. Είμαι στην υπηρεσία της Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης (στο εφεξής καλούμενη η Εφεσίβλητη) στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Έφεση, χειρίζομαι προσωπικά υποθέσεις που αφορούν το Δικαστήριο και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση. Όπου δεν γνωρίζω τα σχετικά νομικά θέματα, έχω λάβει νομική συμβουλή από τους Δικηγόρους μου προς τούτο.
  2. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από έγγραφα και από ενημέρωση που έχω λάβει τόσο από την Εφεσίβλητη όσο και από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση εκ μέρους της Εφεσίβλητης. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση, αποκαλύπτω την πηγή των γνώσεών μου.
  3. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της Αίτησης-Έφεσης των Εφεσειόντων (στο εφεξής καλουμένοι οι Εφεσείοντες) ημερομηνίας 5/11/2018, διαφωνώ πλήρως με αυτό και για τους λόγους που εξηγώ κατωτέρω, καλώ το Δικαστήριο να απορρίψει την επίδικη αίτηση-έφεση.
  4. Αρχικά, εξ' όσων γνωρίζω και πιστεύω, από τα έγγραφα που έχω στην κατοχή μου, προκύπτουν τα ακόλουθα γεγονότα:
  5. Στις 24/3/2011 ο XXXXX XXXXX Παύλου, ως ο ιδιοκτήτης ενέγραψε την επίδικη Υποθήκη με αρ. Υ566/2011 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας επί του πιο κάτω ακινήτου. Α. Αριθμός εγγραφής 0/1XXX5, 2-XXX-380, Τεμ.8X4, Είδος ακινήτου: Οικόπεδο, Παραλίμνι, Αμμόχωστος, εγγεγραμμένο μερίδιο ΟΛΟ και υποθηκευμένο μερίδιο ΟΛΟ. Αντίγραφο της επίδικης Σύμβασης Υποθήκης και Δήλωση Υποθήκης έχει επισυμναφθεί ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη έφεση. Β. Η επίδικη Υποθήκη με αρ. Υ566/2011 παραχωρήθηκε από τον Ιωάννη Κώστα Παύλου προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον Εφεσείοντα 1, ΓΙΑΝΝΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ. Συγκεκριμένα, η εν λόγω υποθήκη εξασφάλιζε τους λογαριασμούς XXXXX7571 και XXXXX9016 και αφορούσε το ποσό των €290.462,25 πλέον 7,000% τόκο πλέον έξοδα. Το εν λόγω επιτόκιο ήταν κυμαινόμενο και αποτελείτο από το Βασικό Επιτόκιο της Τράπεζας προσαυξημένο κατά 1,750%, το οποίο κατά την ετοιμασία της υποθήκης ανερχόταν σε Βασικό προς 5,250% ετησίως,
  6. Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, η Εφεσίβλητη τερμάτισε τους ως άνω λογαριασμούς με επιστολές ημερομηνίας 7 /11/2014 και 9/11/2014 και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό, δυνάμει των συμφωνιών αυτών , συμπεριλαμβανομένου και του ενυπόθηκου χρέους κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. Επισυνάπτω τις σχετικές επιστολές τερματισμού ως Τεκμήριο
  8. Στις 17/12/2014, οι δικηγόροι της Εφεσίβλητης καταχώρησαν την αγωγή υπ' αριθμό 1828/2014 στο Ε.Δ Αμμοχώστου εναντίον τόσο των Εφεσειόντων όσο και του XXXXX XXXXX Παύλου και XXXXX XXXXX Παύλου, ενυπόθηκων οφειλετών και εγγυητών. Οι εν λόγω εναγόμενοι στην αγωγή καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης μέσω του Δικηγόρου Ανδρέα Μαθηκολώνη καθώς και υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Η αγωγή είναι ορισμένη για Ακρόαση στις 6/12/
  10. Με βάση τα πιο πάνω, η Εφεσίβλητη παραδέχεται τα γεγονότα που αναφέρονται στις παραγράφους 2, 3 και 4 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την έφεση.
  11. Η Εφεσίβλητη παραδέχεται την παράγραφο 5 της Ένορκης Δήλωσης της Εφεσείουσας 2 και περαιτέρω αναφέρει τα ακόλουθα σε σχέση με τις επιδόσεις: - Η Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ I ημερομηνίας 18/6/2018 μαζί με την ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ Θ και την κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν στις 22/6/2018 με ιδιώτη επιδότη σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα, ήτοι στην XXXXX Παύλου, στην εταιρεία ΓΙΑΝΝΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ, στον Παύλου XXXXX Ιωάννη XXXXX. Επίσης, οι πιο πάνω ειά ταχυδρομικώς και στον XXXXX Σκορδή , ο memo στο επίδικο ακίνητο, και παραλήφ; Προς τούτου, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 ίων σχετικών επιδόσεων του ιδιώτη επιδότη XXXXX Βασιλείου και ηλεκτρονική έρευνα των κυπριακών ταχυδρομείων όπου φαίνεται η παραλαβή σε σχέση με τον κ. XXXXX Σκορδή. - Η Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ ΙΑ ημερομηνίας 23/8/2018 επιδόθηκε στην εταιρεία ΓΙΑΝΝΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ και στην XXXXX Παύλου στις 12/10/2018 με ιδιώτη επιδότη ενώ παραλήφθηκε ταχυδρομικώς στις 14/9/2018 από τον Παύλου XXXXX XXXXX και XXXXX Ιωάννου. Επίσης, στις 3/10/2018, η ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ ΙΑ παραλήφθηκε ταχυδρομικώς από τον κ. Σκορδή ενώ στις 5/10/2018 από την Εταιρεία και την Παύλου Ελένη. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 τις σχετικές επιδόσεις καθώς και την ηλεκτρονική έρευνα των κυπριακών ταχυδρομείων όπου φαίνονται οι παραλαβές.
  12. Εξ' όσων γνωρίζω και εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μας, η Εφεσίβλητη, ως ο ενυπόθηκος δανειστής, ακολούθησε ορθά και σύμφωνα με τα άρθρα του Μέρους VIA του Νόμου 9/ 1965, την δέουσα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Συγκεκριμένα, η Εφεσίβλητη στις 22/6/2018 απέστειλε στους Εφεσείοντες και στα άλλα ενδιαφερόμενο πρόσωπα μέσω ιδιώτη επιδότη την ειδοποίηση τύπου I, την οποία συνόδευε η Ειδοποίηση Τύπου Θ ημερομηνίας 8/5/
  13. Μαζί με τις πιο πάνω ειδοποιήσεις, η Εφεσίβλητη απέστειλε κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Η Εφεσίβλητη, μέσω των εν λόγω ειδοποιήσεων κάλεσε τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης ενώ παράλληλα τον ενημέρωσαν ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης του, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.
  14. Περαιτέρω, εξ'όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μας, στην προκειμένη περίπτωση, η προβλεπόμενη διαδικασία του Νόμου 9/ 1965 ως έχει τροποποιηθεί από τον Ν. 87(Ι)/2018, ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα και η Εφεσίβλητη άσκησε ορθά τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα της και ως εκ τούτου κανένας τεκμηριωμένος ισχυρισμός από την πλευρά των Εφεσειόντων δεν τίθεται έτσι ώστε να αποδεικνύει το αντίθετο.
  15. Εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μας, η υπό κρίση αίτηση καλύπτεται από τον τροποποιητικό Νόμο 87
(1)/2018, ο οποίος τέθηκε σε εφαρμογή στις 13/7/2018 και τροποποίησε το μέρος VIA του Νόμου 9/1965, αφού με βάση την επιφύλαξη του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Α του Νόμου, έχει αναδρομική ισχύ.
  1. Εξ όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μας, οι μόνοι λόγοι έφεσης που δύναται το Δικαστήριο να εξετάσει αναφορικά πε την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι οι προβλεπόμενοι στο άρθρο 44 Γ 3 (α)-(στ), όπως αυτό ισχύει με την τροποποίηση 87(Ι)/
  2. Οι λόγοι είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν κλήροι τις απαιτούμενες κατά τον κροβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις' (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί' (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή' (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου' (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου' (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.
  3. Ένας από τους προβαλλόμενους λόγους έφεσης είναι όχι η επιδοθείσα ειδοποίηση ΤΎΠΟΥ ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Είναι η θέση μας ότι ο λόγος αυτός δεν έχει στοιχειοθετηθεί από την πλευρά των Εφεσειόντων και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί. Αντιθέτως, με βάση την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τόσο από τους Εφεσείοντες όσο και από την Εφεσίβλητη, διαφαίνεται ότι η επίδικη ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ ΙΑ πληροί τις προβλεπόμενες διατυπώσεις της ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ του Δεύτερου Παραρτήματος. Διαπιστώνεται επίσης ότι , μέσα από το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης, καθορίζεται σε αυτήν σαφής ημερομηνίας, ώρα και τοποθεσία πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Επίσης υπογράφεται δεόντως από την Καθ'ής η Αίτηση , που είναι νομικό πρόσωπο, το όνομα και η διεύθυνση της οποίας καταγράφεται και συνεπώς οι αντίθετοι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων που προβάλλονται στην έφεση τους δεν ευσταθούν.
  4. Επίσης, με βάση τα γεγονότα που αναφέρονται τόσο από πλευράς Εφεσειόντων όσο και της Εφεσίβλητης σε σχέση με την διενεργηθείσα επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων, είναι η θέση μας ότι ούτε ο λόγος έφεσης περί μη δέουσας επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ φαίνεται να στοιχειοθετείται από πλευράς Εφεσειόντων. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, υπάρχει η υποχρέωση επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ σε χρόνο όχι μικρότερο των 30 ημερών από την ημερομηνία και ώρα της πώλησης δια πλειστηριασμού. Στην προκειμένη περίπτωση, η επίδοση της επίδικης ειδοποίησης ΙΑ έγινε στους Εφεσείοντες την 12/10/2018 ενώ η ημερομηνία του πλειστηριασμού καθορίστηκε στις 20/02/
  5. Ως εκ τούτου, η επίδοση έγινε σε χρόνο όχι μικρότερο των 30 ημερών από την ημερομηνία της πώλησης και συνεπώς έχει επιδοθεί δεόντως. Επίσης, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω, η επίδικη ειδοποίηση έχει επιδοθεί τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα.
  6. Προβάλλεται επίσης ως ο λόγος έφεσης ότι η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος ΙΑ είναι άκυρη καθότι έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη. Οι Εφεσείοντες δεν επιχειρηματολογούν στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για τον συγκεκριμένο λόγο έφεσης και συνεπώς είναι η θέση μας ότι είναι αόριστος και αβάσιμος και έχει παραμείνει μετέωρος. Από την μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου τόσο από τους Εφεσείοντες όσο και από την Εφεσίβλητη, προκύπτει πως η Ειδοποίηση Τύπου I επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 22/6/2018, η δε επίδικη ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 12/10/2018, συνεπώς σε χρόνο μεγαλύτερο των 30 ημερών , προθεσμία που τάσσεται με την ειδοποίηση Τύπος I. Συνεπώς ούτε ο λόγος αυτός είναι ικανός για να παραμερίσει την Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ ΙΑ.
  7. Επιπλέον, είναι η θέση της Εφεσίβλητης ότι καμία μαρτυρία δεν υπάρχει από πλευράς Επισειόντων που να υποστηρίζει τους υπόλοιπους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ως προβλέπεται από το άρθρο 44 Γ 3(α)-(στ) ως έχει τροποποιηθεί και συνεπώς δεν μπορούν να στοιχειοθετηθούν.
  8. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του σε μια τέτοια διαδικασία φέρουν οι Αιτητές, οι οποίοι εν προκειμένω δεν έχουν αποδείξει με σχετική μαρτυρία ότι πληρείται ένας εκ των πιο πάνω λόγων ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα της διαδικασίας πλειστηριασμού. Ως εκ των ανωτέρω, με βάση τους λόγους έφεσης και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, είναι η θέση μας ότι κανένας από τους λόγους που προβάλλονται στο άρθρο 44Γ3 (α)-(στ)δεν στοιχειοθετείται από τους Εφεσίβλητους έτσι ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει στον παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και κατ' επέκταση να ακυρώσει τον πλειστηριασμό.
  9. Επίσης, η καταχώρηση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης α στην αγωγή υπ' αριθμό 1828/2014 του Ε.Δ. Αμμοχώστου δεν συνιστά λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η ανταπαίτηση των Εφεσειόντων στην αγωγή υπ' αριθμό 1828/14 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ καθότι τα ζητήματα που επικαλούνται και/ή αμφισβητούν δεν καλύπτονται από τις προβλεπόμενες εκ του Νόμου 9/1965 προϋποθέσεις για παρεμπόδιση της εφεσίβλητης για την επίδοση των ειδοποιήσεων ΙΑ και την προώθηση της διαδικασίας εκποίησης που προβλέπεται από τον σχετικό Νόμο. Εξάλλου, η ύπαρξη ανταπαίτησης, μετά την τροποποίηση του Νόμου και την αναδρομική του ισχύ, δεν δικαιολογεί την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού αφού με βάση τον τροποποιητικό Νόμο απαιτείται πλέον η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος που να αναστέλλει τον πλειστηριασμό δυνάμει του άρθρου 32 του Ν. 14/60 και όχι η ύπαρξη αγωγής (ανταπαίτησης).
  10. Επιπρόσθετα, αναφορικά με την κατάσταση λογαριασμού, εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, ο Νόμος δεν προβλέπει καθιερωμένο τύπο κατάστασης λογαριασμού που να συνοδεύει την επίδικη ειδοποίηση και εντός της οποίας να αναφέρονται τα όσα αναφέρουν οι Εφεσείοντες στην έφεση του σε σχέση με τον τρόπο υπολογισμού των ποσών. Όπως εμφαίνεται από τα επιδοθέντα έγγραφα, η ειδοποίηση Τύπου I συνοδεύεται από ορθή κατάσταση λογαριασμού, στην οποία αναγράφεται το υπόλοιπου του ενυπόθηκου χρέους και για τον λόγο αυτό τόσο η ειδοποίηση τύπου I είναι νόμιμη, έγκυρη και σύμφωνα με το περιεχόμενο του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί όσο και η ειδοποίηση τύπου ΙΑ που επιδόθηκε μεταγενέστερα. Ως εκ τούτου, ούτε ο λόγος αυτός των Εφεσειόντων δεν μπορεί να γίνουν αποδεκτοί για παραμερισμό της ειδοποίησης.
  11. Επίσης, το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης καθώς και το ποσοστό του τόκου ή/και του επιτοκίου που αναφέρεται τόσο στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπου I όσο και επίδικη ειδοποίηση «ΙΑ» είναι ορθό και νόμιμο και σύμφωνα με την Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης με Αριθμό Υ566/11 του Επ. Κτηματολογίου Αμμοχώστου . Εν πόση περιπτώσει η αμφισβήτηση των οφειλομένων ποσών και επιτοκίου και τέτοιου είδους ζητήματα δεν δύναται να εξετασθούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης, αφού δεν αποτελούν ένα από τους λόγους που μπορούν να προβληθούν για τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπος ΙΑ στα πλαίσια έφεσης. Εξ όσων μας συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, το Σεβαστό Δικαστήριο εξετάζει μόνο το κατά πόσο στην επίδικη αίτηση καθορίζεται το ενυπόθηκο χρέος και όχι η ορθότητα του ύψους του ενυπόθηκου χρέους ή του χρεωστικού επιτοκίου. Για τον λόγο αυτό η ειδοποίηση είναι νόμιμη, έγκυρη και σύμφωνα με το περιεχόμενο του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
  12. Γενικά, όλοι οι λόγοι έφεσης που προβάλλονται από ιούς Εφεσείοντες και αφορούν ία έξοδα, την κατάσταση λογαριασμού, τις χρεώσεις και το υπόλοιπο του λογαριασμού δεν μπορούν να οδηγήσουν σε παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, καθώς, εάν οι Εφεσείοντες είχαν διαφορετική γνώμη σε σχέση με ποσό που αναφέρεται εντός της επίδικης ειδοποίησης στο σύνολο του αλλά και της ειδοποίησης I, είχαν το δικαίωμα με βάση το Νόμο να πληροφορήσουν την εφεσίβλητη γραπτώς σε διάστημα τριάντα ημερών προς τούτο, κάτι το οποίο επιλεκτικά δεν έπραξαν. Αυτό αναγράφεται ρητά στην ειδοποίηση Τύπος I.
  13. Επίσης, η ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν δύναται να παραμερισθεί για τον λόγο που αναφέρουν οι Εφεσείοντες ότι η επίδικη σύμβαση και δήλωση υποθήκης είναι άκυρη, παράνομη και ανεφάρμοστη. Είναι η θέση μας με βάση την συμβουλή των δικηγόρων μας ότι τέτοιο ζήτημα δεν δικαιολογείται να εξετασθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας καθότι το Δικαστήριο δεν έχει τέτοια εξουσία με βάση τον Νόμο. Εξάλλου, ούτε ο Νόμος προνοεί τέτοια προϋπόθεση για παραμερισμό της ειδοποίησης ΤΎΠΟΣ ΙΑ. Τέτοιοι ισχυρισμού μόνο υστερόβουλοι μπορούν να χαρακτηριστούν για την αποφυγή των υποχρεώσεων τους. Εξάλλου, η Εφεσείουσα 2 στην παράγραφο 2 και 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη έφεση παραδέχεται ότι η δήλωση και σύμβαση υποθήκης συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε από τον πατέρα της ως ο ενυπόθηκος οφειλέτης για εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην Εφεσείουσα
  14. Για τον λόγο αυτό το Δικαστήριο δεν δύναται να ακυρώσει την ειδοποίηση τύπου ΙΑ για τον λόγο που οι Εφεσείοντες αναφέρουν στην έφεση τους περί παράνομης ή και άκυρης σύμβασης και δήλωσης υποθήκης.
  15. Περαιτέρω, προβάλλεται ως λόγος έφεσης η κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους της Εφεσίβλητης. Συγκριμένα προβάλλεται η θέση εκ μέρους των Εφεσειόντων ότι ύπαρξη της αγωγής 1828/2014 και η διαδικασία με βάση τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA συνιστά ακραία μορφή κατάχρησης διότι με 2 διαφορετικούς τρόπους ή/και μεθόδους ή/και διαδικασίες επιχειρείται η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Είναι η θέση της Εφεσίβλητης με βάση την συμβουλή των δικηγόρων τους ότι, καμία διάταξη του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να εφαρμόσει τις πρόνοιες του εν λόγω μέρους παρόλο που εκκρεμεί αγωγή. Αντιθέτως, το άρθρο 44 του Μέρους VIA του Ν. 1965 παρέχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε ενυπόθηκο δανειστή να επιδιώξει και με πολιτική αγωγή την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου προς εξόφληση του δια της υποθήκης εξασφαλιζόμενου ποσού. Τέτοια αγωγή μπορεί να εγερθεί οποτεδήποτε, πρό ή κατόπιν αίτησης προς τον Διευθυντή δυνάμει των διατάξεων του Νόμου. Η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος από τους Εφεσίβλητους γίνεται με βάση το νόμο, η προώθηση των προβλεπόμενων σε αυτόν διαδικασιών εκ μέρους τους σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Α
(2)
(3)
(4)του Ν.9/1965 δεν απαγορεύεται, αντίθετα επιτρέπεται η άσκηση τέτοιου δικαιώματος κατ' επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή, αντί της άσκησης του ίδιου δικαιώματος αλλά με άλλη ακολουθητέα διαδικασία, συνεπώς δε μπορεί να στοιχειοθετηθεί κατάχρηση διαδικασίας. Άλλωστε με το άρθρο 44 Α(4Α), όπως αυτό τροποποιήθηκε με το Νόμο 87(Ι)/2018, το οποίο προνοεί ρητά περί τέτοιας ευχέρειας ή δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή, δεν παραμένουν περιθώρια στο σεβαστό Δικαστήριο παρά να απορρίψει την εν λόγω θέση των Εφεσειόντων. Ο ενυπόθηκος δανειστής, ως ο νόμος ρητά προβλέπει, έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει ταυτόχρονα με την προώθηση της πολιτικής αγωγής και στη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/
  1. Για τον λόγο αυτό, η διαδικασία που η Εφεσίβλητη ακολούθησε είναι ορθή και όχι καταχρηστική, όπως προβάλλουν οι Εφεσείοντες στην έφεση τους ενώ ούτε η εκκρεμούσα αγωγή 1828/2014 και η καταχώρηση ανταπαίτησης εμποδίζει την παρούσα διαδικασία πώλησης που έχει προωθήσει η Εφεσίβλητη.
  2. Περαιτέρω, η θέση που προβάλλεται από τους Εφεσείοντες στην παράγραφο 8.10 της ένορκης τους δήλωσης που συνοδεύει την Έφεση είναι ελλιπής έως ανύπαρκτη. Αρχικά η Εφεσείουσα 2 αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ο οποίος και δεν έχει καταστεί υπερήμερος, κάτι το οποίο είναι λανθασμένο αφού ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι ο XXXXX XXXXX Παύλου και όχι η ίδια. Εν πάση περιπτώσει, οι Εφεσείοντες δεν έχουν παρουσιάσει οποιαδήποτε πειστική μαρτυρία προς απόδειξη της θέσης τους ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει καταστεί υπερήμερος, όπως για παράδειγμα απόδειξη πληρωμής. Στην υπό εξέταση περίπτωση, η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία κατά παράβαση των όρων των πιστωτικών της διευκολύνσεων, παρουσίαζε καθυστερήσεις στην αποπληρωμή των οφειλόμενων δόσεων της και για τον λόγο αυτό η Εφεσίβλητη τερμάτισε τον επίδικο λογαριασμό στις 9/11/2014 και προχώρησε στην καταχώρηση αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο όπως πιο πάνω αναφέρεται, η οποία βρίσκεται υπό εκδίκαση. Συνεπώς, μέχρι και σήμερα το εν λόγω χρέος παραμένει οφειλόμενο. Ως εκ τούτου, το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί ολόκληρο πληρωτέο για τουλάχιστον 120 ημέρες, ως το Μέρος VIA προνοεί, εφόσον ο επίδικος λογαριασμός τερματίστηκε από τις 9/11/2014 και το χρέος παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συνεπώς ικανοποιείται η προϋπόθεση της υπερημερίας και η απόφαση των Εφεσίβλητων να αποστείλουν την ειδοποίηση τύπου «Ι» και ακολούθως της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι ορθή και νομότυπη με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχεται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο. Εν πάση περιπτώσει οι Εφεσείοντες εμποδίζονται δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44 Γ
(3)του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, να προβάλλουν τέτοιο ισχυρισμό. Ως εκ τούτου, ο λόγος έφεσης που περιγράφεται στην παράγραφο 8.10 της Έφεσης κρίνεται αβάσιμος. 23. Όσον αφορά την θέση των Εφεσείοντων που προβάλλεται στην παράγραφο 9.1 και 9,2 της ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Έφεση, ότι η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του τελευταίου τροποποιητικού νόμου, θα σήμαινε παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος επειδή η σύμβαση υποθήκης συνάφθηκε με βάση τη νομοθεσία που καταγράφεται στον τίτλο και όχι με τον τροποποιητικό δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί. Οι Εφεσείοντες δεν είναι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και ούτε συμβαλλόμενα μέρη στην επίδικη υποθήκη της οποίας ζητείται η εκποίηση, ως εκ τούτου δεν είναι δυνατό να επηρεασθεί το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως αναφορικά με αυτούς. Σε κάθε περίπτωση στον όρο 4 του εγγράφου της υποθήκης -Τεκμήριο 1 επί της Έφεσης - προνοείται ότι οι Εφεσίβλητοι έχουν δικαίωμα πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και με ιδιωτική πώληση. Εξάλλου, εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μας, η υπό κρίση αίτηση καλύπτεται από τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, ο οποίος τέθηκε σε εφαρμογή στις 13/7/2018 και τροποποίησε το μέρος VIA του Νόμου 9/1965, αφού με βάση την επιφύλαξη του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Α του Νόμου έχει αναδρομική ισχύ και ως εκ τούτου οι Εφεσείοντες κωλύονται αναφέρουν τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 9.1 και 9.2, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει δεν στοιχειοθετούνται.
  1. Πιστεύω δε και εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης έγινε μόνο προς καθυστέρηση της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης και για να εμποδιστεί η Εφεσίβλητη να διεκδικήσει τα όσο νόμιμα δικαιούται με βάση τις πρόνοιες τους μέρους VIA του Ν.9/1965, αφού οι Εφεσείοντες πουθενά δεν αναφέρουν στην αίτηση τους ποια ζημιά θα προκληθεί στα έννομα συμφέροντα τους από την λήψη της επίδικης ειδοποίησης, σε αντίθεση με την Εφεσίβλητη, στην οποία θα προκληθεί αχρείαστη ταλαιπωρία και έξοδα.
  2. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Εφεσίβλητης, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών που έχουν ξεκινήσει δυνάμει του Μέρους VIA στο παρόν στάδιο θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου που δεν είναι άλλος από την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων σε σύντομο χρονικό διάστημα και η παροχή στον ενυπόθηκο δανειστή της δυνατότητας να εξασφαλίσει το λαβείν του από ένα υπερήμερο εξ αποφάσεως χρέος και να ικανοποιήσει τα δικαιώματα με μία νέα ταχύτερη μέθοδο. Με βάση τη συμβουλή των δικηγόρων μας, ο Νομοθέτης δεν έθεσε περιορισμούς στην άσκηση του δικαιώματος αυτού, άλλους από αυτούς που ρητά εισήγαγε στο κείμενο του ΜΕΡΟΥΣ VIA προς προστασία του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερόμενων προσώπων και τυχόν αναστολή ή ακύρωση των διαδικασιών στη βάση άλλων μη νόμιμων προβλεπόμενων λόγων θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
  3. Επαναλαμβάνοντας όλα τα πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ο οποίος να δικαιολογεί, κατά τα προβλεπόμενα στον Ν.9/1965, ακύρωση της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» και των διαδικασιών πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Αντίθετα οι Εφεσείοντες είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους, για τα οποία και ενημερώθηκαν προσήκοντος μέσα από το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων «Θ», «I», «ΙΑ», παρόλα αυτά συνεχίζουν να οφείλουν ποσά στην Τράπεζα μέχρι σήμερα.
  4. Για όλα τα πιο πάνω, εξ όσων γνωρίζω και αληθινά πιστεύω, οι λόγοι που προβάλλουν οι Εφεσείοντες στην Αίτηση τους δεν δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης-έφεσης και κατ' επέκταση τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ.
  5. Για όλους τους πιο πάνω λόγους έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι δεν δικαιολογείται η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης και ότι αυτή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εις βάρος των Εφεσειόντων.» Κατά τις τελικές αγορεύσεις η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Η κα Παπαξενοπούλου εκ μέρους των Αιτητών, όπως έχει προαναφερθεί, προώθησε μόνο τους Λόγους έφεσης υπ' αριθμόν 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και
  6. Οι υπόλοιποι εγκαταλείφθησαν. Υπεστήριξε πως στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι» υπάρχει παρατυπία όσον αφορά τον τρόπο που «διατυπώνεται» ο τόκος. Τόνισε πως σύμφωνα με το Παράρτημα που συνοδεύει τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, καθορίζεται συγκεκριμένος τρόπος που θα πρέπει να προσδιορίζεται ο τόκος. Στην προκειμένη περίπτωση, κατέληξε, η επίδικη Ειδοποίηση «Τύπος Ι» «δεν συμφωνεί με το παράρτημα του νόμου γιατί δεν προσδιορίζει το ποσό σε Ευρώ αλλά προσδιορίζεται ο τρόπος υπολογισμού του, σε ποσοστό». Αυτό, κατά την ίδια, ήταν το κυριότερο θέμα που ήγειραν οι Αιτητές. Η κα Σιναπίδου από πλευράς της Εφεσίβλητης, διαφώνησε με την θέση της κας Παπαξενοπούλου. Τόνισε πως «ο τόκος τρέχει» και συνεπώς ποτέ δεν θα είναι σταθερό το ποσό που ζητείται ως τόκος. Ο Νόμος, κατέληξε, και συγκεκριμένα το άρθρο 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Αρ. 9/65, δεν προβλέπει «καθιερωμένο τύπο» Κατάστασης Λογαριασμού που να συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Κατέληξε πως η εφεσίβλητη τράπεζα ενήργησε σύννομα και πως όλες οι Ειδοποιήσεις που επιδόθηκαν στους Αιτητές ήσαν νόμιμες και έγκυρες. Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου, η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως. Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Σε σχέση με τους Λόγους Έφεσης 2, 4, 5, 7, 8, 9 και 15, η κα Παπαξενοπούλου προσδιόρισε επακριβώς για ποιο λόγο η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και συνακόλουθα η Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι, κατά τους Αιτητές, άκυρες. Η θέση της κας Παπαξενοπούλου δεν με βρίσκει σύμφωνη. Με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «Θ» ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματική δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του καλείται όπως προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί και επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ». Η θέση της κας Παπαξενοπούλου πως οι αιτητές ως οι ενυπόθηκοι οφειλέτες δεν γνωρίζουν το ακριβές συνολικό ποσό το οποίο θα πρέπει να πληρώσουν ώστε να αποφευχθεί ο Πλειστηριασμός, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Θεωρώ, σε αντίθεση με ό,τι η κα Παπαξενοπούλου εισηγήθηκε, πως το αξιούμενο από την Τράπεζα ποσό είναι και σαφές και ακριβώς καθορισμένο. Σε σχέση με τον τόκο, καθορίζεται το ποσοστό επιτοκίου (8,75%) επί συγκεκριμένου ποσού (€256.297,23) από συγκεκριμένη ημερομηνία (1.4.2018). Εάν οι αιτητές επιθυμούσαν να πληρώσουν τα οφειλόμενα ποσά για να σταματήσει η διαδικασία του Πλειστηριασμού, πολύ εύκολα θα υπολογιζόταν ο τόκος, αφού ο χρόνος υπολογισμού του ξεκινά από την 1.4.
  2. Σε καμία περίπτωση, δεν πρέπει να εκφεύγει της προσοχής πως ο Νόμος δεν προβλέπει συγκεκριμένο τύπο, σύμφωνα με τον οποίο θα πρέπει να είναι διαμορφωμένη η Κατάσταση Λογαριασμού. Εκείνο το οποίο απαιτείται είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης να γνωρίζει το ποσό που οφείλει. Και τούτο εν προκειμένω ικανοποιείται. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί πως η αμφισβήτηση του οφειλομένου στη βάση της Υποθήκης ποσού, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας, αφού το θέμα τούτο δεν αποτελεί Λόγο για τον οποίο μπορεί να προσβληθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Ως εκ τούτου, οι Λόγοι Έφεσης 2, 4, 5, 7, 8, 9 και 15, απορρίπτονται. Ως προς την θέση των Αιτητών πως η διαδικασία πώλησης είναι τρωτή λόγω του ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» «δεν υπογράφεται ή και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή» (Λόγος Έφεσης αρ. 6) δεν έχω να πω πολλά. Η Ειδοποίηση είναι δεόντως υπογραμμένη. Είναι αχρείαστο κατά την κρίση μου, να αναγράφονται ολογράφως τα ονόματα των λειτουργών που ενεργούν για την Τράπεζα. Το ζητούμενο είναι να αποκαλύπτεται η ταυτότητα του ενυπόθηκου δανειστή. Στην προκειμένη περίπτωση, τούτο ικανοποιείται. Εξάλλου και οι ίδιοι οι αιτητές γνωρίζουν υπέρ ποίου ενέγραψαν την επίδικη υποθήκη και ποιος είναι ο δανειστής τους. Ο επί τούτου Λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και απορρίπτεται. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εφεσίβλητων/Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.