← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. M.M.A.F. Estates Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 726/10, 9/1/2019

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. M.M.A.F. Estates Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 726/10, 9/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A5 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 726/10 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες και

  1. M.M.A.F. Estates Ltd
  2. XXXXX Ξ. Χ" Ξενή
  3. XXXXX Μάρκου
  4. XXXXX Κωστή Φώτη, σύζυγος XXXXX Μουτσουρή
  5. XXXXX Κωστή Φώτη, σύζυγος XXXXX Μιχαήλ
  6. XXXXX Μουτσουρής Εναγόμενοι και Επί τοις αφορώσι τον Περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμον Κεφ. 62 και των άρθρων 91(Α) - (Δ) του Κεφ. 6 Επί τοις αφορώσι την αίτησιν της ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτητές και
  7. XXXXX Μάρκου
  8. XXXXX Μάρκου Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 12.12.17 Ημερομηνία: 9.1.
  9. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Ε. Ανδρέου για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Ν. Νικολάου. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες και
  10. M.M.A.F. Estates Ltd
  11. XXXXX Ξ. Χ" Ξενή
  12. XXXXX Μάρκου
  13. XXXXX Κωστή Φώτη, σύζυγος XXXXX Μουτσουρή
  14. XXXXX Κωστή Φώτη, σύζυγος XXXXX Μιχαήλ
  15. XXXXX Μουτσουρής Εναγόμενοι και Επί τοις αφορώσι τον Περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμον Κεφ. 62 και των άρθρων 91(Α) - (Δ) του Κεφ. 6 Επί τοις αφορώσι την αίτησιν της ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτητές και
  16. XXXXX Κωστή Φώτη
  17. XXXXX Μουτσουρής
  18. XXXXX Μουτσουρή Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 12.12.17 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Ε. Ανδρέου για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Κ. Μουτσουρής ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες και
  19. M.M.A.F. Estates Ltd
  20. XXXXX Ξ. Χ" Ξενή
  21. XXXXX Μάρκου
  22. XXXXX Κωστή Φώτη, σύζυγος XXXXX Μουτσουρή
  23. XXXXX Κωστή Φώτη, σύζυγος XXXXX Μιχαήλ
  24. XXXXX Μουτσουρής Εναγόμενοι και Επί τοις αφορώσι τον Περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμον Κεφ. 62 και των άρθρων 91(Α) - (Δ) του Κεφ. 6 Επί τοις αφορώσι την αίτησιν της ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτητές και
  25. XXXXX Ξ. Χατζηξενή
  26. XXXXX Ξενή Χατζηξενή
  27. XXXXX Ξενή Χατζηξενή Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 12.12.17 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Ε. Ανδρέου για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κα E. Σατράκη (κ. Θ. Ποσνακίδης για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες εξ αποφάσεως πιστωτές των Εναγομένων καταχώρησαν στις 12.12.17 τρεις αιτήσεις επιδιώκοντας την ακύρωση ως δολίων των δια δωρεάς μεταβιβάσεων κτημάτων των Εναγομένων 2, 3 και 4 στα παιδιά τους. (α) η πρώτη στρέφεται κατά του Εναγόμενου 3 XXXXX Μάρκου ο οποίος μεταβίβασε δια δωρεάς στο γιο του XXXXX Μάρκου στις 18.3.10 και 30.6.10 ολόκληρη την ελεύθερη επιβαρύνσεων ακίνητη περιουσία του (β) η δεύτερη στρέφεται κατά της Εναγόμενης 4 XXXXX Κωστή Φώτη (συζύγου του Εναγόμενου 6) η οποία μεταβίβασε δια δωρεάς στα παιδιά της XXXXX Μουτσουρή και XXXXX Μουτσουρή στις 19.3.10 ολόκληρη την ελεύθερη επιβαρύνσεων ακίνητη περιουσία της (ενεγράφη επ΄ ονόματι τους 27.4.10). (γ) η τρίτη στρέφεται εναντίον της Εναγόμενης 2 XXXXX Ξ. Χατζηξενή η οποία μεταβίβασε δια δωρεάς στα παιδιά της XXXXX Ξ Χατζηξενή και XXXXX Ξ. Χατζηξενή στις 15.9.10 και 30.12.10 ολόκληρη την ελεύθερη επιβαρύνσεων ακίνητη περιουσία της. Με τις τρεις πιο πάνω αιτήσεις οι οποίες συνεκδικάστηκαν, οι Ενάγοντες - Αιτητές εξ αποφάσεως πιστωτές επιδιώκουν διάταγμα ακύρωσης των πιο πάνω δια δωρεάς μεταβιβάσεων των Εναγομένων 2, 3 και 4 στα παιδιά τους, διάταγμα επανεγγραφής της μεταβιβασθείσας ακίνητης περιουσίας επ΄ ονόματι των Εναγομένων 2, 3 και 4 και τέλος την τιμωρία τους όπως επίσης την εγγραφή των δύο δικαστικών αποφάσεων ημερ. 6.2.17 και 8.3.17 (memo) επί της επανεγγραφείσας περιουσίας των πιο πάνω Εναγομένων επ΄ ονόματι τους προς εξασφάλιση του εξ αποφάσεως χρέους τους. Νομική Πτυχή Το δικαιοδοτικό πλαίσιο της υπό εξέταση υπόθεσης, είναι ο περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος (Κεφ.62), επί του οποίου στηρίζονται οι τρεις αιτήσεις. Το άρθρο 3 του Κεφ. 62 προνοεί τα ακόλουθα: "3.-

(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)....." Στο άρθρο 4 και 5 προβλέπονται τα εξής: "
  1. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.
  2. Είvαι vόμιμo για τov αρμόδιo λειτoυργό τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ, αφoύ παραδoθεί σε αυτόv πιστoπoιημέvo αvτίγραφo oπoιoυδήπoτε διατάγματoς πoυ εκδόθηκε βάσει τωv διατάξεωv τoυ αμέσως πιo πάvω άρθρoυ, vα πρoβεί ή μεριμvήσει ώστε vα γίvoυv όλες oι εγγραφές στα βιβλία τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ, oι oπoίες δυvατό vα είvαι αvαγκαίες συvεπεία τoυ διατάγματoς. Η αίτηση δυνάμει του Κεφ. 62 είναι πρωτογενής και κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών, έστω και αν δικονομικά είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, στην οποία εκδόθηκε το εξ αποφάσεως χρέος. Πρόκειται στην ουσία για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλη μορφή θεραπείας, από αυτήν της αγωγής. Σχετική είναι η υπόθεση Ιωακείμ κ.ά. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 198, στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: "Κατά τη γνώμη μας η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών." Στην απόφαση Χατζηκυπρή ν. Γιωργαλλή
(2007)1Β ΑΑΔ 1239, λέχθηκε πως δυνάμει του άρθρου 4 του Κεφ. 62, το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης, είναι εκείνο που έχει εκδικάσει τη σχετική αγωγή ή άλλη διαδικασία Σύμφωνα με την υπόθεση Lymperopoulou v. Christodoulou and others
(1957)Vol.22 CLR 184, δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής που υποβάλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο χρεώστης κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενο προς αυτόν χρέος του. Το Κεφ. 62 σε αντίθεση με το Κοινοδίκαιο, δεν παρέχει θεραπεία για μεταγενέστερο πιστωτή "subsequent creditor" δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της μεταβίβασης. Αναφέρεται συγκεκριμένα στη σύνοψη της πιο πάνω απόφασης: "that, unlike the English statutes (13 Eliz. C. 5 and the Law of Property Act, 1925), the Cyprus statute did not provide a remedy for a "subsequent creditor" i.e. a creditor who was not in the contemplation of the debtor at the time of the fraudulent transfer;" Το ζήτημα για το ποιο πρόσωπο μπορεί να χαρακτηριστεί ως πιστωτής που δικαιούται θεραπείας δυνάμει του Κεφ. 62, είναι θέμα πραγματικό και αποφασίζεται από το Δικαστήριο αφού ληφθούν υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης με κύριο κριτήριο το χρόνο μεταβίβασης. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι πρόκειται για πιστωτή, τον οποίο ο χρεώστης κατά το χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους. Η πρόθεση του χρεώστη είναι το καίριο στοιχείο για να αποφασιστεί κατά πόσον η διάθεση της περιουσίας εμπίπτει στις δόλιες μεταβιβάσεις που καθορίζει ο Νόμος. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Vassiliades v. Vassiliades and another
(1941)XVII (Part 1) CLR 10: "The Law of Cyprus as stated in sections 2 kai 3 of the Fraudulent Transfers Avoidance Laws, 1886 and 1927 makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is note what has been called 'moral' fraud; But consist in the intention of the transferor to 'hinder' or 'delay' (that is something less than 'revent') his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case". Οι ίδιες αρχές επαναλήφθηκαν στις μεταγενέστερες υποθέσεις Αργυρού κ.α. ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως
(2008)1 ΑΑΔ 1255, Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. ν. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ
(2011)1Γ ΑΑΔ 2322 και Σταυρούλλα Τζιέπρα ν. Χαράλαμπος Σάββα κ.α.
(2013)1 Α.Α.Δ. 2410. Επαναλήφθηκε επίσης ότι στην εξέταση της πρόθεσης του χρεώστη, σημαντικό στοιχείο αποτελεί ο χρόνος της μεταβίβασης μαζί βέβαια με τα υπόλοιπα περιστατικά της υπόθεσης. Περαιτέρω στην απόφαση Pambos Zenios Trading Ltd (ανωτέρω), το Δικαστήριο κατέληξε και ανέφερε τα ακόλουθα παραπέμποντας στην απόφαση Lymperopoulou (ανωτέρω). "Δεν χρειάζεται να πούμε πολλά πράγματα. Το ζήτημα αποφασίστηκε στην υπόθεση Lymperopoulou (ανωτέρω), τη δεκαετία του 1950, όμως κρίνουμε ότι το σκεπτικό της απόφασης εκείνης είναι απόλυτα ορθό και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος παρέκκλισης από αυτό. Ούτε, άλλωστε, μας ζητήθηκε να παρεκκλίνουμε ή να ανατρέψουμε την υπόθεση Lymperopoulou. Η υπόθεση εκείνη είναι απόλυτα σχετική με την παρούσα και είναι δεσμευτική απόφαση του Εφετείου που δόθηκε από τον Δικαστή Ζεκιά (όπως ήταν τότε). Στην προαναφερόμενη υπόθεση υπογραμμίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους, ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο δυνάμει των προνοιών του Αρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, όπως ήταν αρχικά και Κεφ. 95 όπως έγινε αργότερα, και μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης." Οι Καθ΄ ων η Αίτηση κλήθηκαν και αντεξετάστηκαν επί των περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων τους που συνοδεύουν τις ενστάσεις τους. Ο XXXXX Μάρκου (γιος του Εναγόμενου 3) κατά την αντεξέταση του υιοθέτησε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του και επανέλαβε ότι ο πατέρας του XXXXX Μάρκου (Εναγόμενος 3) άρχισε να του μεταβιβάζει περιουσία από το 2002 όταν ενηλικιώθηκε και ολοκλήρωσε τη μεταβίβαση της ακίνητης περιουσίας του προς αυτόν ο οποίος την δέχθηκε με καλή πίστη στις 18.3.10 και 30.6.
  1. Αυτό έγινε λόγω προβλημάτων υγείας που παρουσιάστηκαν στον πατέρα του με τον περιορισμό της όρασης του που άρχισε από το 2007 με αποτέλεσμα σήμερα να βλέπει "μετά δυσκολίας" και να χρειάζεται βοήθεια για να μετακινηθεί. Ο πατέρας του είναι συνταξιούχος δημόσιος υπάλληλος και ο ίδιος δεν γνώριζε την ύπαρξη της Εναγόμενης 1 Εταιρείας ούτε όταν ιδρύθηκε ούτε το 2010, ούτε γνώριζε για την ύπαρξη οφειλής προς τους Ενάγοντες. Μέχρι το 2010 επιδεινώθηκε σοβαρά το πρόβλημα όρασης του πατέρα του με αποτέλεσμα να μην μπορεί να αξιοποιήσει την περιουσία του και να την μεταβιβάσει στον μάρτυρα. Την ύπαρξη οφειλής την έμαθε πριν 3 μήνες από τον πατέρα και τον θείο του. Υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι στην ένορκη δήλωση του αναφέρεται σε μεταβιβάσεις δια δωρεάς προς τον ίδιο που έγιναν το 2009 και αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψης - κατά την αντεξέταση του - ο ισχυρισμός ότι οι μεταβιβάσεις άρχισαν από το 2002 και ολοκληρώθηκαν το 2010 πράγμα που αρνήθηκε όπως αρνήθηκε το γεγονός ότι δέχθηκε της εις το όνομα του δια δωρεάς μεταβίβαση των ακινήτων για να βοηθήσει τον πατέρα του να μην αποπληρώσει τους εξ αποφάσεως πιστωτές του. Ο Εναγόμενος 3 XXXXX Μάρκου με την ένορκη δήλωση του ισχυρίζεται ότι τις επίδικες ημερομηνίες 18.3.2010 και 30.6.2010 μεταβίβασε ελεύθερη εμπράγματων βαρών περιουσία του στον γιό του XXXXX αφού οι πιστωτές - ενάγοντες ήταν εξασφαλισμένοι με υποθήκες. Προς επίρρωση δε της θέσης του αυτής επεσύναψε δύο εκτιμήσεις των ενυπόθηκων ακινήτων προς όφελος της τράπεζας. Κατά την αντεξέταση του δέχθηκε ότι τις εκτιμήσεις έκαμε ο γαμπρός του XXXXX Μουτσουρής (Εναγόμενος 6) που είναι δικηγόρος, δεν γνώριζε αν ζητήθηκαν εκτιμήσεις για ενυπόθηκα ακίνητα που είχαν τίτλο ιδιοκτησίας. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν γνώριζε για χρέη αφού ήταν εξουσιοδοτημένος για όλα και από όλους ο γαμπρός του XXXXX Μουτσουρής ο οποίος τα διαχειρίζετο και ότι έμαθε για το χρέος προς την Τράπεζα όταν πήγε εκεί μετά τον 7ο μήνα του 2010, με τον XXXXX Μουτσουρή και τον άλλο γαμπρό του XXXXX Μιχαήλ για να διευθετήσουν το χρέος. Όταν του υπεβλήθη ότι υπέγραψε ως εγγυητής για το χρέος το 2008 (€970.000) οποίο θα αποπληρώνετο σε 2 χρόνια κατά τις 27.4.10 ανέφερε ότι υπέγραψε αλλά δεν ήξερε γιατί υπέγραφε, υπέγραψε όπως ανέφερε για να πάρει δάνειο η Εναγόμενη 1 Εταιρεία της οποίας ήταν μέτοχος. Ήξερε για το χρέος αλλά επίσης ήξερε ότι το χρέος ήταν εξασφαλισμένο με 5 διαμερίσματα σχετικά καινούργια που τέλειωσαν το 2008 και 5 σκάλες στην παραθεριστική περιοχή. Ο XXXXX Μουτσουρής που εχειρίζετο το δάνειο του ανέφερε ότι ήταν "πλήρως καλυμμένοι". Τις μεταβιβάσεις 18.3.10 και 30.6.10 τις έκαμε με "πληρεξούσια" τα οποία ετοίμασε ο κ. Μουτσουρής και τα οποία υπέγραψε ο ίδιος και ο γιος του Κωνσταντίνος και τα έπαιρνε ο ίδιος στο Κτηματολόγιο όπως και όλες τις προηγούμενες μεταβιβάσεις από το 2002 ως το
  2. Τέλος του υποβλήθηκε ότι τις επίδικες μεταβιβάσεις το 2010 που έκανε ήταν για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του προς την τράπεζα, κάτι το οποίο αρνήθηκε αντεξεταζόμενος. Όσον αφορά τη δεύτερη αίτηση κατέθεσαν οι δωρεοδόχοι XXXXX Μουτσουρή και XXXXX Μουτσουρή όπως επίσης και η δωρεοπάροχος μητέρα τους XXXXX Κωστή Φώτη (σύζυγος XXXXX Μουτσουρή - Εναγόμενη 4). Στην δεύτερη αίτηση αντεξετάστηκαν επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων τους η XXXXX Μουτσουρή και ο XXXXX Μουτσουρής παιδιά της XXXXX Κωστή Φώτη, Εναγόμενης 4 (συζύγου XXXXX Μουτσουρή Εναγόμενου 6) όπως και η ίδια η Εναγόμενη 4 για τις δωρεές της ακίνητης περιουσίας της που έκαμε προς τα παιδιά της στις 27.4.
  3. Η XXXXX Μουτσουρή κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι η μητέρα της ήθελε από το καλοκαίρι του 2009 και τα Χριστούγεννα του 2009 να μεταβιβάσει την περιουσία της στην ίδια και τον αδελφό της λόγω της κατάστασης της υγείας της πλην όμως αυτό επετεύχθη το Πάσχα του 2010 αφού αμφότεροι, η ίδια και ο αδελφός της, ήσαν φοιτητές και απουσίαζαν στο εξωτερικό, με πληρεξούσιο που υπέγραψε η ίδια προς τον πατέρα της ημερ. 18.3.10 ο οποίος την επoμένη 19.3.10 το κατέθεσε στο Κτηματολόγιο και κατέβαλε όλες τις φορολογίες που αφορούσαν τα προς μεταβίβαση ακίνητα. Απέρριψε όταν της υπεβλήθη ότι αυτό έγινε διότι στις 23.2.10 η Ενάγουσα τράπεζα έστειλε επιστολές τερματισμού των δανείων πληροφορώντας ότι θα εγείρετο αγωγή για είσπραξη του χρέους και είναι γι΄ αυτό το λόγο που βιάστηκε η Εναγόμενη 4 που επίσης ενεργούσε δια πληρεξούσιου που παραχώρησε στον πατέρα της XXXXX Μουτσουρή να μεταβιβάσει την περιουσία στα παιδιά της και ταυτόχρονα να την διαχειρίζεται με τα πληρεξούσια που του παραχωρήθηκαν. Ο XXXXX Μουτσουρής ουσιαστικά αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι μόλις τον Γεννάρη του 2018 από την επίδοση της παρούσας αίτησης έμαθε για την ύπαρξη της Εναγόμενης 1 εταιρείας (πρωτοφειλέτιδος) και τις υποχρεώσεις που αυτή είχε προς την τράπεζα, και ότι το Πάσχα του 2010 του ζήτησε ο πατέρας του να υπογράψει ένα πληρεξούσιο έγγραφο "για να διαχειριστεί την περιουσία της μάνας του". Ο ίδιος δεν είχε ιδέα τι περιουσία είχε η μάνα του, τι αξία είχε και που είναι αυτή η περιουσία. Υπέγραψε αυτό το πληρεξούσιο στις 18.3.18 (η αποδοχή της μεταβίβασης από το Κτηματολόγιο στις 19.3.10 και η εγγραφή της περιουσίας στις 27.4.10) αλλά δεν εγνώριζε ότι μεταβιβάστηκε ακίνητη περιουσία επ΄ ονόματι του γιατί αν το ήξερε όπως ανέφερε "σίγουρα ήταν να την εκμεταλλευτώ αυτήν την περιουσία. Δεν θα έκαμνα 3-4 δουλειές για να ζήσω τη ζήση μου" (Σελίς 22 πρακτικών ημερ. 7.6.18). Έμαθε για την περιουσία επ΄ ονόματι του όταν του επεδόθη η παρούσα αίτηση. Μετά από πολλές αναβολές που δόθηκαν λόγω της κατάστασης της υγείας της που δεν επέτρεπε την παρουσία στο Δικαστήριο της κας XXXXX Κωστή Φώτη (Μουτσουρή) αυτή προσήλθε στο Δικαστήριο και αντεξετάστηκε στις 14.11.
  4. Ισχυρίστηκε ότι το δάνειο που επήρε η Εναγόμενη 1 Εταιρεία με δική της εγγύηση ήταν εξασφαλισμένο με 2 υποθήκες της αδελφής της και δεν εμπλεκόταν η δική της περιουσία. Δεν γνώριζε πότε έγιναν οι μεταβιβάσεις της περιουσίας της αλλά γνώριζε ότι από το 2008 που ξεκίνησαν τα προβλήματα υγείας της έδωσε εντολή στον άνδρα της να μεταβιβάσει την περιουσία της στα παιδιά της για να είναι εξασφαλισμένα όταν τελειώσουν τις σπουδές τους. Η XXXXX γνώριζε από τα Χριστούγεννα του 2009 ότι ο πατέρας της είχε πρόθεση να μεταβιβάσει την περιουσία της συζύγου του και μητέρα της στην ίδια και τον αδελφό της Ανδρέα XXXXX αλλά περίμεναν τον XXXXX να έρθει από το εξωτερικό που ήταν φοιτητής. Σε πολλές ερωτήσεις απαντούσε ότι δεν γνώριζε αφού τα οικονομικά θέματα και τα θέματα της τράπεζας χειριζόταν ο άνδρας της XXXXX Μουτσουρής. Διευκρίνισε ότι το 2010 η διεύθυνση που διέμενε η ίδια με τον σύζυγο της ήταν XXXXX 7 στο Παραλίμνι. Ο σύζυγος της όταν έλαβαν την αγωγή την καθησύχασε λέγοντας της ότι το δάνειο είναι εξασφαλισμένο "από τα χωράφια της αδελφής μου και από τα διαμερίσματα τα απούλητα που θα πουληθούν και υπερκαλύπτεται το δάνειο" (σελίς 7 πρακτικών ημερ. 14.11.18). Η θέση της ήταν ότι τις 14.4.18 υπέγραψε εγγύηση του δανείου της Εναγόμενης 1 Εταιρείας χωρίς να ζητήσει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες, ούτε τις εξήγησαν ούτε ήξερε για ποιο ποσό. Δεν ήξερε τι υπέγραφε ποιο ήταν το ποσό του δανείου, πότε και πως έπρεπε να εξοφληθεί αλλά στην ένορκη δήλωση της επαναλάμβανε αυτό που της είπε ο σύζυγος της ότι το δάνειο ήταν εξασφαλισμένο και κατά συνέπεια δεν υπήρχε πρόβλημα να μεταβιβάσει άλλη περιουσία. Εν κατακλείδι παρά το γεγονός ότι ήταν διευθύντρια της Εναγόμενης 1 Εταιρείας αρνήθηκε ότι γνώριζε οτιδήποτε πέραν των όσων την διαβεβαίωνε ο άνδρας της ο οποίος χειριζόταν όλες τις καταστάσεις και πρώτιστο μέλημα της ήταν η υγεία της. Τα όσα γράφτηκαν στην ένορκη δήλωση της - ανέφερε - "Είναι ο δικηγόρος μου με τον άνδρα μου που τα έγραψαν" (σελίς 11 πρακτικών ημερ. 14.11.18) και την ρώτησαν χοντρικά αν συμφωνεί. Τέλος της υπεβλήθη ότι κανένα πρόβλημα υγείας δεν είχε και ότι δεν εξέφρασε επιθυμία από το 2008 να μεταβιβάσει την περιουσία της για να απαντήσει αρνητικά και να προχωρήσει να πει ότι αν οι μεταβιβάσεις ήταν δόλιες τα παιδιά της θα τα είχε συμβουλέψει να αποξενώσουν την μεταβιβασθείσα περιουσία. Ήταν επίσης ενήμερη για κάποιες προτάσεις που υπέβαλλε ο άντρας της προς την τράπεζα για διευθέτηση, αλλά δεν θυμόταν ποιες ήταν αυτές. Στην τρίτη κατά σειρά αίτηση κατέθεσε αντεξεταζόμενη μόνο η XXXXX Χατζηξενή (θυγατέρα της Εναγόμενης 2 XXXXX Χατζηξενή) η οποία μεταβίβασε σ΄ αυτήν και τον αδελφό της XXXXX Χατζηξενή την ακίνητη περιουσία της στις 15.9.10 και 13.12.
  5. Δεν γνώριζε ποιος έδωσε οδηγίες οι εκτιμήσεις των υποθηκευμένων ακινήτων να γίνουν για την αγοραία αξία και όχι την αξία σε τιμές καταναγκαστικής πώλησης και ότι τα κτήματα είχαν ξεχωριστούς τίτλους ενώ κάτι τέτοιο δεν ίσχυε με σκοπό να θεωρηθεί ότι το εξ αποφάσεως χρέος είναι εξασφαλισμένο. Η μητέρα της - όπως ανέφερε - λόγω προβλημάτων υγείας που την κατέστησαν ανήμπορη, και ο πατέρας της λόγω προχωρημένης ηλικίας (απεβίωσε πέρυσι μετά από χρόνιο πρόβλημα καρδιάς) αποφάσισαν η μεν πρώτη να μεταβιβάσει την ακίνητη περιουσία της στην ίδια και τον αδελφό της XXXXX Χατζηξενή, ο δε δεύτερος τις μετοχές του σε υπεραγορά που διατηρούν στην περιοχή (Ξένιος Χατζηξενής και Υιοί Λτδ) στον αδελφό της, μετά την έγερση της αγωγής (9.6.10) και πριν τις μεταβιβάσεις η μάρτυς δέχτηκε ότι γνώριζε για τις οφειλές της μητέρας της. Πριν την αντεξέταση των Καθ΄ ων η Αίτηση και στις 3 αιτήσεις αντεξετάστηκε από όλους τους δικηγόρους τους ο XXXXX Στυλιανού του οποίου ένορκη δήλωση συνοδεύει τις αιτήσεις των Εναγόντων-Αιτητών. Το 2010, κατά την αντεξέταση της κας Σατράκη - ανέφερε - ο λογαριασμός του δανείου παρουσίαζε αρνητικό πρόσημο, δηλαδή το χρέος κατά το συγκεκριμένο χρόνο που η οφειλή μεταφέρθηκε στην υπηρεσία ανάκτησης χρεών ήταν μεγαλύτερο των εξασφαλίσεων ή του συνόλου των εξασφαλίσεων και συνεχώς το άνοιγμα αυξάνετο λόγω των τόκων. Αν είπε η εκτίμηση της περιουσίας ήταν πέραν των €1.800.000 (ως η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση) η τράπεζα θα προέβαινε σε αναδιάρθρωση της οφειλής και όχι μεταφορά του στην υπηρεσία ανάκτησης χρεών. Στη συγκεκριμένη περίπτωση έγιναν προσπάθειες αναδιάρθρωσης που όμως δεν τελεσφόρησαν. Μάλιστα σε συνάντηση που είχε με τον Εναγόμενο 6 και ένα άλλο εγγυητή που θα αφυπηρετούσε (ήταν δημόσιος υπάλληλος) ο ίδιος τους πρότεινε, εκτιμώντας προφανώς ότι το χρέος ήταν μεγαλύτερο των επιβαρύνσεων, να καλύψει τη διαφορά με το εφάπαξ ποσό που θα έπαιρνε κατά την αφυπηρέτηση. Πιο συγκεκριμένα υποβλήθησαν διαδοχικά συνολικά 3 προτάσεις που περιελάμβαναν την παραχώρηση χρόνου για την πώληση της ενυπόθηκης περιουσίας από τους ίδιους και την καταβολή του εφάπαξ ποσού που θα ελάμβανε ο δημόσιος υπάλληλος για αποπληρωμή του χρέους. Διευκρίνισε κατά την αντεξέταση του από τον κ. Νεοφυτίδη ότι στις 9.3.10 τηλεφώνησε ο ίδιος στον κ. Κ. Μουτσουρή και στις 15.3.10 είχε μαζί του συνάντηση στα γραφεία της τράπεζας όπου παρευρέθηκαν ο XXXXX Μάρκου (Εναγόμενος 3) και εκπρόσωπος της οικογένειας XXXXX Χατζηξενή που δεν θυμόταν ποιος ήταν στους οποίους εξήγησε ότι θα έπρεπε να καταχωρηθεί αγωγή (καταχωρήθηκε Ιούνιο 2010) σε περίπτωση που οι παράλληλες προσπάθειες εξεύρεσης διευθέτησης (που συνεχίστηκαν μέχρι αρχές του 2012) δεν καρποφορούσαν. Οι συναντήσεις ήταν αρχικά εβδομαδιαίες και οι ίδιοι οι Καθ΄ ων η Αίτηση (διά του Κ. Μουτσουρή) επεδείκνυαν έντονο ενδιαφέρον να βρουν λύση. Τον Φεβρουάριο του 2010 (1.2.10 επιστολή προ τερματισμού και 23.2.10 επιστολή τερματισμού) τερματίστηκαν τα δάνεια και τον Μάρτιο του 2010 μεταφέρθηκαν στην υπηρεσία ανάκτησης χρεών. Στην αντεξέταση του από τον κ. Ν. Νικολάου ανέφερε αρνούμενος υποβολή και επιβεβαιώνοντας ότι ο XXXXX Μάρκου (Εναγόμενη 3) ήταν παρών στη συνάντηση στις 15.3.10 και ότι θυμόταν χαρακτηριστικά ότι τους ανέφερε ότι εργαζόταν στην Αρχή Αδειών στη Λάρνακα και έφυγε για να πάει στη συνάντηση στο Παραλίμνι. Θυμόταν επίσης ότι ανέφερε στον ίδιο και στον Διευθυντή που ήταν παρών στη συνάντηση ότι ανέμενε κατά την αφυπηρέτηση του να του περισσέψει από το εφάπαξ που θα έπαιρνε ένα ποσό της τάξης των €150.000 το οποίο ήταν διατεθειμένος να προσφέρει για συνολική διευθέτηση του χρέους. Αρνήθηκε ότι τα ενυπόθηκα κτήματα είχαν αξία το 2010 €1.800.000 και ισχυρίστηκε ότι σύμφωνα με την εκτίμηση της Τράπεζας η αξία των ενυπόθηκων κτημάτων σε συνάρτηση με το χρέος, το χρέος ήταν σαφώς μεγαλύτερο παρά το ότι δεν μπορούσε να παρουσιάσει τις εκτιμήσεις της τράπεζας για το
  6. Ανέφερε επίσης ο μάρτυρας ότι η τρίτη προσπάθεια διευθέτησης το δεύτερο εξάμηνο του 2011 είχε καταρχήν θετική κατάληξη στις 14.1.12 και άρχισε η υπογραφή των συμφωνιών πλην η οικογένεια Χατζηξενή μετάνιωσε και η συμφωνία ναυάγησε εξηγώντας τους όρους της συμφωνίας που επετεύχθη και τελικά δεν υλοποιήθηκε γιατί υπογράφηκε μόνο από τους Εναγόμενους 3 και 4 αλλά όχι από την Εναγόμενη
  7. Για τους Αιτητές κατέθεσε επίσης και η κα XXXXX Πογιατζή, υπεύθυνη στον τομέα μεταβιβάσεων και υποθηκεύσεων Κτηματολογίου Αμμοχώστου, η οποία επιβεβαίωσε όλες τις δια δωρεάς μεταβιβάσεις ακινήτων και ότι ο κ. Κ. Μουτσουρής ενεργούσε δυνάμει πληρεξουσίων από τα παιδιά του δικαιοδόχους (ΠΛΕ 117/10 και ΠΛΕ 118/10) και τη σύζυγο του δικαιοδόχο (ΠΛΕ 390/05) τα οποία εξακολουθούν να είναι σε ισχύ. Η δήλωση μεταβίβασης για αυτά τα κτήματα έγινε αποδεκτή από το Κτηματολόγιο στις 19.3.18 και η εγγραφή των μεταβιβασθέντων ακινήτων στις 27.4.
  8. Ο κ. Μουτσουρής ενεργώντας επίσης για τον Κωνσταντίνο Μάρκου δυνάμει πληρεξουσίου δέχτηκε μεταβίβαση από τον XXXXX Μάρκου στις 18.3.18 στο Κτηματολόγιο και η εγγραφή των μεταβιβασθέντων κτημάτων έγινε στις 19.3.18 και ενός κτήματος στις 30.6.
  9. Να σημειωθεί τέλος ότι ο XXXXX Αντωνιάδης που υπογράφει τις επιστολές τερματισμού του δανείου με ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση και ο οποίος δεν έχει αντεξεταστεί, επιβεβαιώνει ότι αυτές στάληκαν με τον συνήθη τρόπο στους Εναγόμενους 2, 3, 4 στη γνωστή διεύθυνση τους και δεν επιστράφηκαν στην τράπεζα, αντίγραφα δε αυτών επισυνάπτονται στις αιτήσεις. Κατά συνέπεια οι Εναγόμενοι 2, 3, 4 έλαβαν γνώση του τερματισμού του δανείου με τη λήψη των επιστολών ημερ. 23.2.
  10. Παράλληλα στις 15.3.10 ο εντολοδόχος όλων και αντιπροσωπεύων δυνάμει πληρεξουσίων αυτούς ο οποίος διαχειρίζετο και εκινούσε τα νήματα και για τους Εναγόμενους 1-5 XXXXX Μουτσουρής Εναγόμενος 6, χωρίς οι ίδιοι να έχουν γνώση είχε συνάντηση στις 15.3.10 με τον κ. XXXXX Στυλιανού και ενημερώθηκε για την πρόθεση της τράπεζας να εγείρει αγωγή (9.6.10) για το χρέος. Μαζί του στη συνάντηση ήταν ο XXXXX Μάρκου (Εναγόμενος 3) και αντιπρόσωπος της οικογένειας XXXXX Χατζηξενή (Εναγόμενης 2). Όλες οι μεταβιβάσεις των Εναγομένων 3 και 4 έγιναν την ίδια ημέρα στις 19.3.10 (πληρεξούσια υπεγράφησαν προς τούτο στον XXXXX Μουτσουρή από τα παιδιά του και τον XXXXX Μάρκου στις 18.3.10) ένα σχεδόν μήνα μετά την επιστολή τερματισμού (23.2.10) και 4 ημέρες μετά τη συνάντηση των μεταβιβαζόντων την περιουσία XXXXX Μάρκου (Εναγόμενου 3) και XXXXX Μουτσουρή ενεργώντας για την σύζυγο του XXXXX Κωστή Φώτη (Εναγόμενη 4) προς τα παιδιά της δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου που υπεγράφη από αυτήν πολύ πιο πριν τις 18.3.
  11. Οι μόνες μεταβιβάσεις που έγιναν στις 15.9.10 στα παιδιά της και ενός κτήματος στην κόρη της XXXXX Χατζηξενή στις 30.12.10 ήσαν από την XXXXX Χατζηξενή Εναγόμενη 2 η οποία ήταν και η μόνη που διαφώνησε με την επιτευχθείσα περί το τέλος του 2011 διευθέτηση. Οι μεταβιβάσεις αυτές έγιναν μετά την καταχώρηση της αγωγής (9.6.10) και την επίδοση της στην XXXXX Χατζηξενή (18.6.10). Ο χρόνος των μεταβιβάσεων (όλες μέσα στο 2010) έχω την άποψη ότι καθορίζει και την πρόθεση των Καθ΄ ων η Αίτηση να παρεμποδίσουν και/ή καθυστερήσουν τους Αιτητές να ανακτήσουν το εξ αποφάσεως χρέος. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση που όλοι επικαλέστηκαν λόγους υγείας για τις μεταβιβάσεις δεν κατάφεραν μέσα από τη μαρτυρία τους να πείσουν και να ανατρέψουν το τεκμήριο τος δόλιας μεταβίβασης του άρθρου 3
(2)του Κεφ. 62. Υπό το φως της δοθείσας μαρτυρίας οι Αιτητές έχουν καταδείξει τα ακόλουθα:
(1)Ότι οι Αιτητές ήσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο εξ αποφάσεως πιστωτές. Τον Μάρτιο του 2010 υπήρχε οφειλή των Καθ΄ ων η Αίτηση και αυτοί ενημερώθηκαν με 2 τρόπους γι΄ αυτή, με την επιστολή τερματισμού των δανείων ημερ. 23.2.10 και με τη συνάντηση των Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3, 4 που είχαν οι ίδιοι και οι εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι τους με τους Ενάγοντες - Αιτητές στις 15.3.10.
(2)Οι υπό εξέταση μεταβιβάσεις έγιναν δυνάμει δωρεάς από τους Καθ΄ ων η Αίτηση (Εναγόμενους 2, 3 και 4 προς τα παιδιά τους).
(3)Από το χρόνο των μεταβιβάσεων είναι φανερό ότι στο μυαλό των Καθ΄ ων η Αίτηση υπήρχε πρόθεση να παρεμποδίσουν ή καθυστερήσουν στην είσπραξη του λαβείν του χρέους. Ο ενεργών για όλους τους μεταβιβάζοντες και προς τους οποίους η μεταβίβαση XXXXX Μουτσουρής και XXXXX Μάρκου ενήργησαν δόλια και με πρόθεση αμέσως ως πληροφορήθηκαν για την έγερση αγωγής (15.3.10) από τους Αιτητές ενώ η XXXXX Χατζηξενή καθυστέρησε μέχρι την έγερση και επίδοση της αγωγής. Η σπουδή τους να αποξενώσουν τα ακίνητα τους καταδεικνύει και την πρόθεση τους να καθυστερήσουν και/ή να παρεμποδίσουν τους Ενάγοντες να εισπράξουν το λαβείν τους αφού ήταν γνωστό στους ίδιους ότι οι παρασχεθείσες εξασφαλίσεις κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήσαν επαρκείς για την ικανοποίηση της οφειλής (βλέπε μαρτυρία του κ. Στυλιανού ο οποίος ανέφερε ότι ο Εναγόμενος 3 ήταν έτοιμος να καταβάλει το εφάπαξ του €150.000 μετά την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων από τους ίδιους στην αγοραία τότε αξία τους προς ικανοποίηση των Αιτητών).
(4)Εγείρεται το μαχητό τεκμήριο της δόλιας μεταβίβασης και οι Καθ΄ ων η Αίτηση απέτυχαν να το ανατρέψουν. Σε ότι αφορά το τεκμήριο της δόλιας μεταβίβασης και το βάρος απόδειξης που φέρουν υπό τις περιστάσεις οι Καθ΄ ων η Αίτηση σχετικό είναι το απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. ΛΤΔ (σε εκκαθάριση) και άλλων ν. Lakis Georgiou Construction Ltd, Πολ. Έφεση 214/12, ημερ. 28.9.18: "Παρατηρείται επομένως ότι υπάρχει τεκμήριο το οποίο λειτουργεί υπέρ του πιστωτή με τον οφειλέτη να βαρύνεται με την απόδειξη του αντιθέτου. Απόδειξη που ικανοποιείται στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, (Ευαγγέλου ν. Κωστάκης Κουρέας και Υιός Λτδ
(2005)2 Α.Α.Δ. 415). Η δωρεά, όπως είναι εν προκειμένω η περίπτωση, προς όφελος τρίτου του περιουσιακού στοιχείου της εφεσείουσας εταιρείας τεκμαίρεται να αποτελεί πράξη καταδολίευσης των εφεσιβλήτων και αυτό ανεξάρτητα από το χρονικό σημείο που έγινε η μεταβίβαση δηλαδή πριν ή μετά την καταχώρηση αγωγής, ή, στα δεδομένα της παρούσας διαφοράς, της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης και της μεταγενέστερης εγγραφής της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Παρόμοιες πρόνοιες υπάρχουν στο Κεφ. 62, το άρθρο 3
(1)του οποίου προνοεί ότι κάθε δωρεά, πώληση, κλπ, με πρόθεση την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση των πιστωτών θα θεωρείται ως δόλια, κατά τεκμήριο, δηλαδή, με το βάρος κατά το εδάφιο
(2), απόδειξης της καλής πίστης της μεταβίβασης ή εκχώρησης να φέρει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής καθώς και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση ή εκχώρηση." Σε ότι αφορά τη διαπίστωση πρόθεσης του δικαιοπάροχου και των προσώπων στους οποίους έγινε η μεταβίβαση, παραπέμπω στα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Mailos v. Constantinides & others
(1979)1 J.S.C. 242: "The law of Cyprus as stated in the sections cited above makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called "moral" fraud; but consists in the intention of the transferor to "hinder" or "delay" (that is something less than "prevent") his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact from considering all the circumstances of the case". Δωρεοπάροχοι (XXXXX Μάρκου, XXXXX Κωστή Φώτη) και δωρεοδόχοι (XXXXX Μάρκου, XXXXX και XXXXX Μουτσουρής) δεν μπόρεσαν να δικαιολογήσουν τη μεταβίβαση της περιουσίας τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή. Ο λόγος ήταν γιατί βρίσκονταν κάτω από την καθοδήγηση ως προς τα τεκταινόμενα του ενεργούντος γι΄ αυτούς κ. XXXXX Μουτσουρή, ακόμη και ο κ. XXXXX Μάρκου που έλαβε μέρος στη συνάντηση στις 15.3.
  1. Χαρακτηριστικό είναι το παράδειγμα του XXXXX Μουτσουρή που δεν ήξερε γιατί υπέγραφε πληρεξούσιο έγγραφο στον πατέρα του (όπως του είπε για να διαχειριστεί την περιουσία της μητέρας του) και ότι τελικά μεταβιβάστηκε ακίνητη περιουσία επ΄ ονόματι του την οποία αν το ήξερε θα εκμεταλλευόταν, και το έμαθε μόλις πρόσφατα όταν του επεδόθη η παρούσα αίτηση. Οι δια δωρεάς μεταβιβάσεις των Εναγομένων 3 και 4 προς τα παιδιά τους έγιναν με πρωτοβουλία του XXXXX Μουτσουρή σε χρονικό σημείο που αβίαστα εξάγεται το συμπέρασμα ότι σκοπός ήταν η καθυστέρηση και/ή παρεμπόδιση των Εναγόντων-Αιτητών να εισπράξουν το οφειλόμενο ποσό του δανείου ανεξάρτητα αν είχε ή δεν είχε καταχωρηθεί αγωγή. Ακολούθησαν οι δια δωρεάς μεταβιβάσεις της Εναγόμενης 2, 3 περίπου μήνες μετά την επίδοση (18.6.10) της αγωγής (15.9.10). Να σημειωθεί ότι η Εναγόμενη 2 ήταν η μόνη που διαφωνούσε με τον XXXXX Μουτσουρή στις προσπάθειες διευθέτησης της οφειλής και η μόνη που καθυστέρησε να μεταβιβάσει την ακίνητη περιουσία της μετά την έγερση της αγωγής σε χρονικό σημείο που επίσης καταδεικνύει πρόθεση καθυστέρησης και/ή παρεμπόδισης των Εναγόντων-Αιτητών να εισπράξουν το λαβείν τους. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν προσκόμισαν αξιόπιστη μαρτυρία δυνάμει της οποίας να αποδεικνύεται στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις που έγιναν στις 19.3.10, ολόκληρης της ελεύθερης εμπράγματων βαρών ακίνητης περιουσίας των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγομένων 3 και 4 και 15.9.10 και 30.12.10 της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγόμενης 2, επ΄ ονόματι των παιδιών τους, δυνάμει δωρεάς, έγιναν καλόπιστα και δεν υπήρχε πρόθεση να παρεποδίσουν (hinder) ή να καθυστερήσουν (delay) τους Αιτητές να εισπράξουν το λαβείν τους από την Καθ΄ ης η Αίτηση
  2. Κατά συνέπεια όλες οι αιτήσεις επιτυγχάνουν και εκδίδονται διατάγματα ως τα Αιτητικά των αιτήσεων για ακύρωση των μεταβιβάσεων και εγγραφής των κτημάτων επ΄ ονόματι των παιδιών των Καθ΄ ων η Αίτηση Εναγομένων 2, 3 και 4, επανεγγραφή αυτών επ΄ ονόματι των Εναγομένων 2, 3 και 4 και ταυτόχρονα καταχώρησης επ΄ αυτών των εκδοθεισών αποφάσεων (memo) από τους Αιτητές προς εξασφάλιση της καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγομένων 2, 3 και
  3. Τα έξοδα είναι εις βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση σε κάθε μία από τις τρεις αιτήσεις, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.