← Κύπρος

MARAFAST TRADING LIMITED ν. Μπουλούτα κ.α., Αρ. Αγωγής 566/18, 18/1/2019

MARAFAST TRADING LIMITED ν. Μπουλούτα κ.α., Αρ. Αγωγής 566/18, 18/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A7 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 566/18 MARAFAST TRADING LIMITED Ενάγουσα - Αιτήτρια και

  1. XXXXX Μπουλούτα
  2. XXXXX Μάγειρα
  3. MARFIN INVESTMENT GROUP HOLDINGS S.A. (άλλως MARFIN INVESTMENT GROUP ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ)
  4. XXXXX Θεοχαράκης
  5. XXXXX Χριστοδούλου Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 28.9.18 Ημερομηνία: 18.1.
  6. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Μ. Βορκάς για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη 3 - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. (κα Ζ. Ττοφαλλή για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην Ενάγουσα Εταιρεία εκχωρήθηκαν αντί συμφωνηθέντος τιμήματος από τις εταιρείες Winslade Trading Ltd και Starlet Enterprises Co όλα τα δικαιώματα τους κατά της Λαϊκής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ των διαδόχων της καθώς και εναντίον οποιουδήποτε προσώπου για ζημιές που υπέστησαν από την απομείωση των καταθέσεων τους και το κλείσιμο των τραπεζικών λογαριασμών που τηρούσαν στην εν λόγω τράπεζα. Η ζημιά των δύο εταιρειών καθορίζεται σε €1.780.000 απομείωση των καταθέσεων της Winslade Trading Ltd και €366.020,24 απομείωση των καταθέσεων της Starlet Enterprises Co. Σύμφωνα με τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ππάγκου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες, οι Εναγόμενοι 1, 2 και 4 μαζί με κάποιον XXXXX Βγενόπουλο διετέλεσαν κατά διάφορες χρονικές περιόδους διευθυντές και αξιωματούχοι της Λαϊκής Τράπεζας. Ταυτόχρονα τα ίδια πρόσωπα, δηλαδή οι Εναγόμενοι 1, 2, 4 και ο XXXXX Βγενόπουλος κατά την ίδια ως χρονική περίοδο διετέλεσαν μέτοχοι και αξιωματούχοι της Εναγόμενης 3 Εταιρείας, που τυγχάνει Ελλαδική Επενδυτική Εταιρεία (θα αναφέρεται ως «η MIG»). Οι Ενάγοντες ήγειραν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή υπό την ιδιότητα τους ως εκδοχείς των δικαιωμάτων και απαιτήσεων των εκχωρητρίων εταιρειών Winslade Trading Ltd και Starlet Enterprises Co αξιώνοντας κατά των Εναγομένων 1, 2, 3, 4 και 5 αποζημιώσεις συνεπεία συνωμοσίας, δόλου, απάτης, παράβασης εμπιστευτικής σχέσης, σφετερισμού, αποξένωσης χρημάτων και/ή περιουσιακών στοιχείων των εκχωρητών και/ή απόσπασης και παράνομης οικειοποίησης των χρημάτων και της περιουσίας των εκχωρητών, ένεκα παράβασης των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ένεκα ζημιών που προεκλήθηκαν συνεπεία αδικοπρακτικών και ποινικά κολάσιμων ενεργειών των Εναγομένων και/ή που προέκυψαν ένεκα γενεσιουργών αδικημάτων και/ή αδικημάτων συγκάλυψης και/ή νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες στις οποίες οι Εναγόμενοι προέβησαν σε βάρος των εκχωρητών. Κύρια θέση των Εναγόντων είναι πως οι Εναγόμενοι 1, 2 και ο XXXXX Βγενόπουλος εκμεταλλεύθηκαν με δόλιο τρόπο τις υψηλές θέσεις και αξιώματα τους στην Λαϊκή Τράπεζα και στον όμιλο αυτής καθώς και την επιρροή τους στην εν λόγω Τράπεζα, κατά τρόπο που προωθούντο τα δικά τους προσωπικά συμφέροντα ως και της Εναγόμενης 3 (MIG) την οποία κατά καιρούς διεύθυναν και ήσαν μέτοχοι σε αυτήν ή σε εταιρείες του ομίλου της, σε βάρος της Λαϊκής Τράπεζας και των καταθετών της, μεταξύ των οποίων και των δύο εκχωρητηριών εταιρειών. Είναι θέση των Εναγόντων και αποτελεί τη βάση της αγωγής τους ότι όχι μόνο ενεργούσαν σε σύγκρουση συμφερόντων, αλλά ενεργούσαν σε συνωμοσία, μεταξύ τους με αποτέλεσμα να προβούν στην παραχώρηση εκατοντάδων εκατομμυρίων ευρώ υπό μορφή δανείων χωρίς ουσιαστικές εξασφαλίσεις, είτε απευθείας στην Εναγόμενη 3, είτε σε συνδεδεμένες με αυτήν εταιρείες με σκοπό την απόκτηση συμμετοχής στην Εναγόμενη 3, ακόμα δε και σε φίλους τους και/ή σε Μοναστήρια και Ησυχαστήρια με σκοπό τη συμμετοχή τους στην Εναγόμενη
  7. Όλα τα ανωτέρω, ως και η έκθεση της Λαϊκής Τράπεζας στα Ελληνικά ομόλογα με αποφάσεις των ανωτέρω Εναγομένων, τα οποία έχασαν την αξία τους, οδήγησαν στην καταστροφή της Λαϊκής Τράπεζας, στην άρση των εργασιών της και στο κούρεμα των καταθετών της. Τα πιο πάνω αποτελούν ευρήματα που καταγράφονται στο Τεκμήριο 10 (έκθεση τριμελούς ερευνητικής επιτροπής), αλλά και στα υπόλοιπα τεκμήρια που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ππάγκου, μεταξύ άλλων και στο Τεκμήριο 5 αυτής (Ένορκη Δήλωση κ. XXXXX Γλυκή στην αγωγή 8400/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας). Στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ππάγκου αποκαλύπτεται επίσης ότι η Λαϊκή Τράπεζα το 2012 προχώρησε στην καταχώρηση της αγωγής με αριθμό 8400/2012 κατά των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 καθώς και άλλων πρώην κυρίως μελών των διοικητικών συμβουλίων της Λαϊκής Τράπεζας, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Με μονομερή αίτηση της η Λαϊκή Τράπεζα έλαβε κατά των Εναγομένων 1, 2, 3 και του XXXXX Βγενόπουλου διάφορα απαγορευτικά και άλλα διατάγματα. Η εν λόγω μονομερής αίτηση, την οποία συνοδεύει ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Γλυκή είναι το Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ππάγκου. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αποδέχθηκε τη μονομερή αίτηση της Λαϊκής Τράπεζας και οριστικοποίησε τελικά τα αιτούμενα από αυτήν διατάγματα κατά των Εναγομένων 1, 2, 3 και
  8. Η σχετική απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας φέρει ημερομηνία έκδοσης 23.5.14 και είναι το Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Ππάγκου. Οι ισχυρισμοί των Εναγόντων περί των συνωμοτικών ενεργειών των Εναγομένων 1, 2, 3 και του XXXXX Βγενόπουλου εδράζονται σε ένορκη μάλιστα μαρτυρία την οποία προώθησε δια της ενόρκου δηλώσεως του κ. Γλυκή η ίδια η Λαϊκή Τράπεζα στα πλαίσια της αγωγής της υπ΄ αρ. 8400/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (βλ. Τεκμήριο 5) για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων. Τα όσα η ίδια η Λαϊκή Τράπεζα περί του δόλου και της συνωμοσίας των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 υποστηρίζει, κρίθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ως απόλυτα ικανοποιητικά των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για να εκδοθούν και οριστικοποιηθούν τα σε βάρος τους απαγορευτικά και άλλα διατάγματα. Το ποιοι είναι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 ως και ο XXXXX Βγενόπουλος, που δεν ενάγεται ένεκα του θανάτου του, αναφέρονται στην παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Ππάγκου. Η κα Ππάγκου παραθέτει την ταυτόχρονη ιδιότητα του καθενός των Εναγομένων 1, 2 και του XXXXX Βγενόπουλου τόσο στην Λαϊκή Τράπεζα όσο και στην Εναγόμενη
  9. Επικαλείται την ορθότητα των θέσεων της παραπέμποντας τόσο στην ένορκη δήλωση Γλυκή (Τεκμήριο 5) όσο και στην ίδια την ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 23.5.14 στην αγωγή της Λαϊκής Τράπεζας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας που είναι το Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της. Συνεπεία των πιο πάνω οι Ενάγοντες ήγειραν την παρούσα αγωγή στις 28.9.18 και την ίδια ημέρα κατόπιν μονομερούς αιτήσεως εξασφάλισαν τα ακόλουθα διατάγματα κατά της Εναγόμενης 3 στη βάση της ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Ππάγκου: "Α. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να απαγορεύεται αμέσως στην Εναγομένη 3, στους διευθυντές, αντιπροσώπους και υπαλλήλους αυτής, η πώληση, και/ή η μεταβίβαση και/ή αποξένωση με οποιονδήποτε τρόπο στην εταιρεία Hellenic Healthcare S.A.R.L και/ή σε οποιονδήποτε τρίτο πρόσωπο όλων των μετοχών που αυτή είτε άμεσα είτε έμμεσα κατέχει μέσω της εταιρείας MARFIN CAPITAL A.E. στην ελλαδική εταιρεία Διαγνωστικό και Θεραπευτικό Κέντρο Αθηνών Υγεία Α.Ε. μέχρι την Ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να απαγορεύεται αμέσως στην Εναγόμενη 3 η υλοποίηση της απόφασης της Γενικής Συνέλευσης της ημερομηνίας 27/8/2018 και/ή οιασδήποτε άλλης ημερομηνίας δια της οποίας αποφασίσθηκε η πώληση στην εταιρείες Hellenic Health Care S.A.R.L. όλων των μετοχών που αυτή άμεσα ή έμμεσα κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας Διαγνωστικό και Θεραπευτικό Κέντρο Αθηνών Υγεία Α.Ε. μέχρι την ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσεται η επίδοση του εκδοθέντος διατάγματος μαζί με την παρούσα Μονομερή Αίτηση στην Εναγόμενη 3, στην Ελλάδα στην διεύθυνση Λεωφόρος Θησέως 67, 146 71 Δήμος Κηφισιάς, Νομού Αττικής και/ή στο εγγεγραμμένο σε αυτής γραφείο μέσω ταχυμεταφορέα." Τα πιο πάνω διατάγματα τροποποιήθηκαν εκ συμφώνου στις 6.11.18 ως κατωτέρω: "
  10. Διαταγή του δικαστηρίου με την οποία να τροποποιείται το διατακτικό «Α» στο μονομερές διάταγμα ημερ. 28/9/2018 με τη διαγραφή όλου του κειμένου του μετά τη λέξη «τρόπο» (3η γραμμή) και την αντικατάσταση του με το ακόλουθο κείμενο «περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 3 που θα επιφέρει μείωση των διαθεσίμων μετρητών στους λογαριασμούς της εναγόμενης 3 κάτω των €2.000.000 ή, κατ΄ επιλογή της εναγόμενης 3, το ισάξιο των €2.000.000 σε μετοχές τις οποίες η εναγόμενη 3 κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της Ελληνικής εταιρείας «Διαγνωστικό Και Θεραπευτικό Κέντρο Αθηνών Υγεία Α.Ε.» μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης της ενάγουσας ημερομηνίας 28/9/18 και της έκδοσης σχετικής απόφασης του δικαστηρίου ή μέχρι νεότερης διαταγής του δικαστηρίου. Νοείται ότι σε περίπτωση που επιλεγεί από την εναγόμενη 3 η διατήρηση μετοχών του «Διαγνωστικού Και Θεραπευτικού Κέντρου Αθηνών Υγεία Α.Ε.» αντί μετρητών ως ανωτέρω τότε, αν η αξία των εν λόγω μετοχών απομειωθεί, η εναγόμενη 3, οι διευθυντές και οι αντιπρόσωποι της, διατάσσονται να διατηρήσουν δεσμευμένα στους Τραπεζικούς Λογαριασμούς της εναγόμενης 3 ποσά ίσα τουλάχιστον με το ποσό της απομείωσης.»
  11. Διαταγή του δικαστηρίου με την οποία να αναστέλλεται το διατακτικό «Β» στο μονομερές διάταγμα ημερ. 28/9/2018 μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης της ενάγουσας ημερομηνίας 28/9/18 και της έκδοσης σχετικής απόφασης του δικαστηρίου ή μέχρι νεότερης διαταγής του δικαστηρίου." Προηγούμενα και συγκεκριμένα στις 17.10.18 η Εναγόμενη 3 καταχώρησε ένσταση με τους ακόλουθους 29 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση της κας XXXXX Παπουή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη 3: "
  12. Η αγωγή είναι καταχρηστική δεδομένης της έγερσης από την ενάγουσα της αγωγής υπ΄ αριθμό 1620/16 ΕΔ Λευκωσίας εναντίον άλλων προσώπων στα οποία δεν συγκαταλέγεται ούτε η Εναγόμενη 3 ούτε κανείς άλλος από τους εναγόμενους στην αγωγή υπ΄ αρ. 566/18, στην οποία η αιτία αγωγής είναι η ιδία ή ουσιαστικά η ίδια με την εν τω τίτλω αγωγή. Η αγωγή 1620/16 συνιστά εμπόδιο για την προώθηση της αγωγής υπ΄ αρ. 566/18 η οποία θα πρέπει να ανασταλεί. Η ενάγουσα επεδίωξε και πέτυχε την εξαπάτηση του δικαστηρίου αποσιωπώντας δόλια την προηγούμενη έγερση της αγωγής υπ΄ αρ. 1620/
  14. Η ενάγουσα επεδίωξε και πέτυχε την εξαπάτηση του δικαστηρίου ότι δήθεν έχει κατά τόπο δικαιοδοσία παρουσιάζοντας ψευδώς τον εναγόμενο 5 ως δήθεν κάτοικο Αυγόρου ενώ γνώριζε ή εύκολα μπορούσε να διαπιστώσει ότι είναι κάτοικος Λευκωσίας και χωρίς να διασυνδέει άλλα επίδικα θέματα με την επαρχία Αμμοχώστου.
  15. Η ενάγουσα επεδίωξε και πέτυχε την εξαπάτηση του δικαστηρίου ότι δήθεν έχει καθ΄ ύλη δικαιοδοσία εναντίον των εναγομένων 1-4 προσθέτοντας ως εναγόμενο τον εναγόμενο 5 ενώ δεν εκθέτει κατ΄ αυτού αιτία αγωγής και ενώ δεν προσδιορίζει γεγονότα που θα τον καθιστούσαν κεντρικό εναγόμενο (anchor defendant).
  16. Το δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα δέσμευσης μετοχών αλλοδαπής εταιρείας δεδομένης της νομικής βάσης της αίτησης.
  17. Το δικαστήριο εσφαλμένα δέχθηκε να ασκήσει αστική δικαιοδοσία σε αίτηση όπου επιχειρήθηκε να του δοθεί δικαιοδοσία κατ΄ επίκληση ποινικής νομοθεσίας που μόνο δικαστήριο που ασκεί ποινική δικαιοδοσία μπορεί να εφαρμόσει.
  18. Δεν δείχθηκε στο δικαστήριο από την ενάγουσα ότι όντως έχει αγώγιμο δικαίωμα και/ή η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του θα έπρεπε να αγνοηθεί ως μη παραδεκτή μαρτυρία.
  19. Η τυχόν ευθύνη των Συμβούλων μιας εταιρείας ως η Τράπεζα υφίσταται έναντι της τράπεζας και όχι των καταθετών της και επομένως δεν υφίσταται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα προς όφελος της ενάγουσας κατά των εναγομένων 1, 2 και
  21. Η εναγόμενη 3 ως μέτοχος της Τράπεζας δεν μπορεί να έχει ευθύνη έναντι των καταθετών της Τράπεζας και επομένως δεν υφίσταται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα προς όφελος της ενάγουσας κατά της εναγόμενης
  23. Το επίδικο διάταγμα δεν μπορούσε να εκτείνεται σε μετοχές που ανήκουν στην Marfin Capital S.A. δεδομένου ότι είναι αυτόνομη εταιρία και δεν είναι διάδικος, οι δε αρχές για έκδοση διατάγματος τύπου Chabra ούτε συντρέχουν ούτε έχουν τύχει επίκλησης.
  24. Υπήρξε ασύγγνωστη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην έγερση της παρούσης αγωγής είτε από την δημιουργία της κατ΄ ισχυρισμό απαίτησης είτε από την επέλευση των κατ΄ ισχυρισμό εκχωρήσεων.
  25. Υπήρξε ασύγγνωστη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην επιδίωξη ενδιάμεσης θεραπείας κατά τρόπο που αίρει το κατεπείγον ως δικαιοδοτικό όρο.
  26. Η ενάγουσα προέβηκε σε ουσιαστική απόκρυψη ή μη αποκάλυψη ουσιαστικών γεγονότων που γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ή μπορούσε εύκολα να γνωρίσει και ιδιαίτερα δεν αποκάλυψε στο δικαστήριο ότι από τον Απρίλιο 2018 υπήρξε χρηματιστηριακή ανακοίνωση για την πώληση του ΥΓΕΙΑ και το Μάιο 2018 για το τίμημα πώλησης.
  27. Σε κάθε περίπτωση, υπήρξε ασύγγνωστη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην επιδίωξη ενδιάμεσης θεραπείας από το χρόνο κατά τον οποίο έγιναν οι παραπάνω ανακοινώσεις πώλησης του ΥΓΕΙΑ.
  28. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου εσφαλμένα δέχθηκε να στηριχθεί σε ένορκη δήλωση (την ένορκη δήλωση Α. Γλυκή ή και σε αποσπάσματα εξ αυτής) που ο ομνύων την είχε ορκισθεί πριν την καταχώρηση της αγωγής 566/18 και χωρίς αυτή να υποδεικνύεται στο σώμα της αίτησης ότι εκθέτει γεγονότα στα οποία η αίτηση βασίζεται. Πρόσθετα αναφέρεται σε γεγονότα ηλικίας άνω των 5 ετών.
  29. Τα γεγονότα της ΕΔ Γλυκή και της αγωγής 8400/12 είναι παντελώς άσχετα με την εν τω τίτλω αγωγή και η επίκληση τους είναι εσφαλμένη και δημιούργησε στο δικαστήριο παραπλάνηση αφού αφορούν ευθύνη έναντι της τράπεζας και όχι της τράπεζας έναντι καταθετών της.
  30. Στην ένορκη δήλωση που υποστήριξε την έκδοση του Διατάγματος η ενάγουσα αναφέρει ρητά αλλά ψευδώς ότι δεν γνωρίζει την αξία των μετοχών που επεδίωκε να δεσμεύσει ενώ η συγκεκριμένη πράξη πώλησης προς την Hellenic Healthcare S.A.R.L. ανακοινώθηκε και είναι δημόσια γνωστό ότι είναι της τάξης των €205,000,
  32. Το διάταγμα είναι ανεπιεικές διάταγμα δέσμευσης περιουσιακού στοιχείου αξίας €205,000,000 για απαίτηση της τάξης του €1,500,000 υπό καθεστώς και δεδομένα συμφωνημένης μεταβίβασης του.
  33. Το διάταγμα είναι ανεπιεικές διάταγμα αφού διασφαλίζεται με εγγύηση εκ μέρους της ενάγουσας (ούτε καν τραπεζική εγγύηση) για το ποσό των €200,000 αφού δεν αποκαλύφθηκε στο δικαστήριο το γεγονός ότι η ενάγουσα είχε διαγραφεί από τον Έφορο Εταιρειών στις 16/5/2018 ένεκα παράλειψης καταχώρησης οικονομικών καταστάσεων.
  34. Το διάταγμα είναι ανεπιεικές διάταγμα δεδομένης της δραστικότητας του επί της επιχειρηματικής δραστηριότητας της εναγόμενης
  35. Η συναλλαγή που δεσμεύθηκε έχει εγκριθεί από τη Γενική Συνέλευση των Μετόχων και την Ελληνική Επιτροπή Ανταγωνισμού. Η φύση των εργασιών του Υγεία, στον εν λόγω ευαίσθητο τομέα καθιστά την συναλλαγή τέτοιας έκτασης και φύσης έτσι ώστε η όποια ακύρωσή της να επιφέρει ανυπολόγιστες συνέπειες στην δραστηριότητά της Εναγόμενης 3 η οποία είναι μια δρώσα επιχείρηση. Στη συναλλαγή αυτή προσβλέπουν προς το συμφέρον της εναγομένης 3 οι πιστωτές, οι μέτοχοι αλλά και οι εργοδοτούμενοι αυτής και ως εκ τούτου το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της ακύρωσης του διατάγματος. Το μέγεθος της συναλλαγής καθιστά αυταπόδειχτα τα πιο πάνω.
  36. Το επίδικο διάταγμα δεν μπορούσε να εκτείνεται σε μετοχές που ανήκουν στην Marfin Capital S.A. δεδομένου ότι είναι αυτόνομη εταιρία και δεν είναι διάδικος.
  37. Γενικότερα η αίτηση ημερ. 28/9/2018 πάσχει νομικά καθότι δεν στηρίζεται στη σωστή νομική βάση και/ή ελλείπει η νομική βάση για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  38. Υπάρχει δόλια απόκρυψη γεγονότων και/ή απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων και/ή γεγονότων και/ή πρόδηλη παραπλάνηση του Δικαστηρίου τα οποία επηρέασαν την απόφαση του Δικαστηρίου στο να διατάξει την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 28/9/2018 και/ή η Ενάγουσα δεν ήρθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 28/9/
  40. Η Ενάγουσα δεν έχει δείξει ότι είναι δυνατόν να υποστεί οποιαδήποτε ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα (αντίθετα απαιτεί συγκεκριμένο ποσό χρημάτων) και/ή να αποδοθεί θεραπεία η οποία να μην μπορεί να ικανοποιηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο.
  41. Η αίτηση ημερ. 28/9/18 είναι καταχρηστική και/ή η μόνη επιδίωξη της αίτησης ημερ. 28/9/18 είναι η άσκηση πίεσης και/ή οικονομικής πίεσης προς την Εναγόμενη 3 και/ή πρόκληση κακόβουλης ζημίας σε αυτή με την ακύρωση της πώλησης του ΥΓΕΙΑ.
  42. Η υπό κρίση αίτηση είναι ανεπαρκής σε γεγονότα και/ή δεν στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  43. Γενικά δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος ως αυτές διατυπώνονται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου αρ. Ν.14/60και ως αυτές έχουν ερμηνευτεί από τη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων.
  44. Δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 9 του Κεφ.6 καθότι δεν αποκαλύπτεται βάσιμος λόγος που να στοιχειοθετεί τον όρο του κατεπείγοντος και δεν συντρέχουν ιδιαίτερες περιστάσεις και/ή η Ενάγουσα έχει δείξει υπέρμετρη και αναιτιολόγητη καθυστέρηση.
  45. Τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας για εκδίκαση της παρούσα αγωγής.
  46. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου είναι κατά τόπο αναρμόδιο για να εκδικάσει την παρούσα αγωγή." Θεωρώ αχρείαστο στο παρόν να υπεισέλθω και να εξετάσω τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 κατά πόσο δηλαδή υπάρχει καλή βάση αγωγής με την έννοια της συζητήσιμης υπόθεσης, οι Ενάγοντες δικαιούνται σε θεραπεία, και θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν οριστικοποιήσει τα εκδοθέντα διατάγματα. Οι Ενάγοντες - Αιτητές είχαν πρωταρχικό καθήκον να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι συντρέχει ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος στη μονομερή έκδοση των διαταγμάτων χωρίς δηλαδή να ακούσει τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση. Το άρθρο 9

(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα μετά από αίτηση εκ μέρους ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο διάδικο, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Όπως έχει νομολογηθεί το υπαρκτό του στοιχείου του κατεπείγοντος, αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Έχει αναφερθεί σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι στο μονομερές στάδιο της αίτησης, ο παράγοντας του χρόνου είναι σημαντικός. Ο αιτητής θα πρέπει στο στάδιο εκείνο να δείξει το κατεπείγον της αίτησης ώστε να δικαιολογείται η μονομερής εξέταση της και να παρακαμφθεί ο κανόνας της φυσικής δικαιοσύνης και το δικαίωμα της άλλης πλευράς να ακουστεί πριν την έκδοση του διατάγματος. Το άρθρο 9
(1)του Κεφ. 6 έχει εφαρμογή εξαιρετικά και μόνο προκειμένου περί επειγουσών ή άλλων ειδικών περιστάσεων που να δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος μονομερώς. Σχετική είναι η υπόθεση Χριστοδούλου ν. Vraets
(1999)1 AAΔ 1475, η οποία αναφέρεται και στις υποθέσεις Louis Vuitton v. Δέρμοσακ
(1992)1(Β) ΑΑΔ 1453 και Resola v. Χρήστου
(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1179, στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "Το επείγον, όπως παρατηρείται στην υπόθεση Resola (ανωτέρω), αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικώς η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από τον θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση." Στην υπόθεση Vuitton (ανωτέρω), το θέμα ετέθη ως ακολούθως: "Η έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφ΄ όσο παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουσθεί." Σε ό,τι αφορά το τι αποτελεί ζήτημα κατεπείγον, άξιες αναφοράς είναι δύο υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις οποίες το ζήτημα έτυχε διευκρίνισης. Στην υπόθεση Χ" Βασιλείου ν. White Knight Holdings Ltd
(2004)1(A) AAΔ.203, 207 ο Έντιμος κ. Πικής, έθεσε το θέμα ως εξής: ". Η αδράνεια του εφεσείοντος να ζητήσει θεραπεία μόλις τα κρίσιμα γεγονότα περιήλθαν σε γνώση του αναιρεί το κατεπείγον του αιτήματος. Κατεπείγον θεωρείται ζήτημα, το οποίο περιέρχεται σε γνώση του προσφεύγοντος σε χρόνο που δεν του παρέχεται η δυνατότητα κίνησης των νενομισμένων διαδικασιών προς γνωστοποίηση του αιτήματος του στον αντίδικο του και εξασφάλιση του δικαιώματος του δευτέρου να ακουστεί. Λόγοι, συνυφασμένοι με την πεμπτουσία της απονομής της δικαιοσύνης, επιβάλλουν την παροχή ευκαιρίας ακρόασης στον αντίδικο, πριν το Δικαστήριο επιληφθεί θέματος που επηρεάζει τα δικαιώματα ή τα κατά ώμο συμφέροντα του. Η παροχή θεραπείας ερήμην του αντίδικου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο μπορεί να αναζητηθεί μόνο, εφόσον εξ αντικειμένου δεν παρέχεται άλλο μέσο προστασίας των δικαιωμάτων του αιτούντος." Στις Εφέσεις Αμβροσιάδου Έλενα κ.ά. ν. Martin Coward κ.ά.
(2013)1 AAΔ 78, το θέμα τέθηκε ως ακολούθως: "Είναι σαφές στη νομολογία ότι το κατεπείγον συνιστά δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση διατάγματος επί μονομερούς αίτησης. Η παροχή θεραπείας χωρίς να ακουσθεί η πλευρά εναντίον της οποίας αυτή στρέφεται συνιστά παρέκκλιση από τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και τα ευρύτερα συνταγματικά θέσμια και δικαιολογείται μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις όπου η ανάγκη είναι τόσο επείγουσα ώστε να μην παρέχεται χρόνος για ειδοποίηση της άλλης πλευράς χωρίς να διακινδυνεύεται η όλη εξασφάλιση η οποία επιδιώκεται. Εξ ου και η αναφορά σε «κατεπείγον». Επανειλημμένα το Εφετείο έχει κατακρίνει την ευκολία με την οποία εκδίδονται διατάγματα επί μονομερούς αίτησης ως θέμα συνήθους τακτικής χωρίς τον ιδιαίτερο προβληματισμό που η φύση του θέματος απαιτεί για την κατάδειξη του όντως κατεπείγοντος του πράγματος, έτσι που να παραγνωρίζεται η θεμελιακή σημασία του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικού όρου. Η τακτική αυτή μάλιστα απολήγει συχνά σε εξευτελισμό της διαδικασίας αφού, με δεδομένη πλέον την έκδοση του διατάγματος ex parte, η τελική κρίση παρατείνεται αδικαιολογήτως, όπως συνέβη και στην προκειμένη περίπτωση που, ενώ το διάταγμα εξεδόθη ex parte την 19.1.2010, η τελική κρίση επήλθε την 21.1.2011, δηλαδή ένα ολόκληρο χρόνο μετά. Και δεν είναι δικαιολογία το ότι η καθυστέρηση μπορεί να οφείλεται σε ανετοιμότητα των δικηγόρων, αφού το δικαστήριο έχει τον έλεγχο και τη διαρκή υποχρέωση της ταχείας διεκπεραίωσης που δεν μπορεί να μεταθέτει. Επαναλαμβάνουμε το τι υποδείξαμε επανειλημμένως, ότι σε περίπτωση ex parte αίτησης για έκδοση διατάγματος είναι απείρως ορθότερο, εκτός βεβαίως αν όντως καταδεικνύεται το κατεπείγον, να δίδεται η ελάχιστη προνοούμενη ειδοποίηση στην άλλη πλευρά και η αίτηση να ακούεται εντός των ελαχίστων ημερών που είναι δυνατό αφού καταχωρηθεί η ένσταση. Αυτό θα αποφεύγει και την ανάγκη εκ των υστέρων κρίσης επί του κατεπείγοντος αλλά και θα διασφαλίζει ότι το δικαστήριο θα είναι πιο πληροφορημένο και ως προς ενδεχόμενη παράλειψη πλήρους αποκάλυψης (που και πάλι αν άλλως διεφαίνετο εκ των υστέρων θα καταργούσε το διάταγμα του) και ως προς την όλη εικόνα της υπόθεσης. Η απόφαση του δικαστηρίου, εκδιδόμενη έτσι και τελικώς και οριστικώς, αλλά και συντόμως ως θα όφειλε, θα εξυπηρετούσε ορθώς τις ανάγκες της δικαιοσύνης." Υπήρξε υπέρμετρη ή/και ασύγγνωστη καθυστέρηση της Ενάγουσας για την καταχώριση της αγωγής και της αίτησης είτε από τη γένεση της κατ΄ ισχυρισμό απαίτησης, είτε από την επέλευση των εκχωρήσεων, είτε από τη συνδρομή των λόγων που δικαιολογούν την αναζήτηση ευθύνης της Εναγομένης 3, είτε από το χρόνο ανακοίνωσης της συμφωνίας μεταβίβασης των μετοχών που η Εναγόμενη 3 κατέχει στην εταιρεία Διαγνωστικό και Θεραπευτικό Κέντρο Αθηνών Υγεία Α.Ε. Συγκεκριμένα:
  1. Η υποτιθέμενη βάση αγωγής προέκυψε από το κούρεμα των καταθέσεων στη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ το 2013 προτού καν εγγραφεί στο μητρώο εταιρειών η Ενάγουσα Εταιρεία όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 14 στην ένσταση.
  2. Οι κατ΄ ισχυρισμό εκχωρήσεις προς την Ενάγουσα έλαβαν χώρα την 3.4.14 και στις 28.3.
  3. Έκτοτε η Ενάγουσα δεν έλαβε κανένα απολύτως μέτρο για διεκδίκηση των απαιτήσεων της εναντίον της Εναγόμενης 3 μέχρι την έγερση της αγωγής 566/18 ημερ. 28.9.18 ενώ γνώριζε και πρόβαλε τις ίδιες απαιτήσεις αλλά κατ΄ άλλων εναγομένων στη Λευκωσία από το 2016 (αγωγή 1620/16).
  4. Η τελική απόφαση για την πώληση των επίδικων μετοχών λήφθηκε στις 5.7.18 και εγκρίθηκε από τη Γενική Συνέλευση της Εναγόμενης 3 στις 25.8.18 (βλ. Τεκμήριο 15 στην αίτηση) και είναι επίσης γνωστό στους Ενάγοντες-Αιτητές ότι η πρόθεση πώλησης του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου της Εναγόμενης 3 ήταν γνωστή προ μηνών. Η προσφορά για την πώληση της συμμετοχής της Εναγόμενης 3 στο Υγεία χρονολογείται από τις 21.5.18 ως το Τεκμήριο 4 (δεσμευτική προσφορά για την πώληση της συμμετοχής της M.I.G. στο "Υγεία") στην ένσταση και ακόμα πιο νωρίς ως τα Τεκμήρια 5 και 6 (20.4.18 ανακοινώσεις σχολιασμός δημοσιευμάτων) στην ένορκη δήλωση XXXXX Παπουή.
  5. Η ένορκη δήλωση Γλυκή στην οποία στηρίζει την έκδοση του διατάγματος η Ενάγουσα δόθηκε 5 χρόνια πριν και η ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αγωγή 8400/12 εκδόθηκε την 23.5.
  6. Μάλιστα η ίδια η παραδοχή των Εναγόντων - ως αυτή διατυπώνεται στην παράγραφο 90 της ένορκης δήλωσης Ππάγκου - καταδεικνύει αφενός μεν την έλλειψη του κατεπείγοντος, αφετέρου δε την καταστρατήγηση κάθε κανόνα δικαίου για την έκδοση μονομερώς ενδιάμεσου διατάγματος. Καταδεικνύεται δε η ασύγγνωστη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην επιδίωξη ενδιάμεσης θεραπείας κατά τον χρόνο που έγιναν οι παραπάνω ανακοινώσεις πώλησης του Υγεία. Η XXXXX Πάπάγκου στην εν λόγω παράγραφο δηλώνει απροκάλυπτα και χωρίς κανένα ενδοιασμό ότι καταχωρούσε στις 28.9.18 την παρούσα αγωγή γιατί δήθεν τότε είχε λάβει γνώση για την πρόθεση αποξένωσης του περιουσιακού στοιχείου. Πέραν του ότι η θέση αυτή είναι αναληθής, για τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω, εξ αντιδιαστολής προκύπτει ότι η αγωγή δεν καταχωρήθηκε για την πραγματική διασφάλιση των υποτιθεμένων συμφερόντων της Ενάγουσας αλλά ήταν μια προσπάθεια δέσμευσης του συγκεκριμένου περιουσιακού στοιχείου. Η εκ των υστέρων τροποποίηση των διαταγμάτων δεν αναιρεί την ανωτέρω συμπεριφορά της Ενάγουσας η οποία παραπλάνησε το Δικαστήριο ώστε να προχωρήσει στη μονομερή έκδοση των διαταγμάτων. Είναι ξεκάθαρο ότι οι πιο πάνω συνθήκες δεν επέτρεπαν την εξέταση της αίτησης μονομερώς λόγω έλλειψης του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικού όρου. Η αδικαιολόγητη καθυστέρηση της καταχώρησης της αγωγής και της αίτησης αφήνει εκτεθειμένη την αίτηση σε απόρριψη. Το Δικαστήριο δεν έχει άλλες επιλογές παρά να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για απόρριψη της αίτησης και ακύρωση των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων. Στην αίτηση δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος και/ή δεν υπήρχε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία να δικαιολογούσε την έκδοση του διατάγματος μονομερώς. Παρέκλει η εξέταση οποιασδήποτε άλλου λόγου ένστασης. Οι Ενάγοντες - Αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν ότι υπήρχε κατεπείγον στην έκδοση των διαταγμάτων, κατά συνέπεια τα διατάγματα (αρχικά και ως έχουν τροποποιηθεί) παύουν να ισχύουν. Τα έξοδα είναι εις βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, είναι δε καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.