← Κύπρος

GIOVANI DEVELOPERS LTD ν. ΥΑΝG, Αρ. Αγωγής: 422/2018, 23/1/2019

GIOVANI DEVELOPERS LTD ν. ΥΑΝG, Αρ. Αγωγής: 422/2018, 23/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 422/2018 Μεταξύ: GIOVANI DEVELOPERS LTD Ενάγουσας ΚΑΙ XXXXX ΥΑΝG Εναγομένου ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 25.10.2018 ΓΙΑ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟ ΚΑΙ/Η ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΚΑΙ/Η ΕΠΙΔΟΣΗΣ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ Ημερομηνία: 23 Ιανουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Δανιήλ για Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ΄ης η αίτηση: κ. Αδ. Λάντος για Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Η Ενάγουσα, αφού εξασφάλισε προηγουμένως, στις 14.6.2018, διάταγμα σφράγισης ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, με την παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου (Δ.2 θ.6) στις 19.6.2018, και καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο στις 6.7.18, αξιώνει εναντίον του Εναγομένου, το ποσό των €190.000 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ ως αποζημίωση δυνάμει Πωλητηρίου Εγγράφου ημερ. 30.6.2016, δήλωση του Δικαστηρίου ότι μπορεί να κρατήσει το ποσό των €235.940,00 που κατέβαλε ο Εναγόμενος στην Ενάγουσα ως αποζημίωση λόγω της παράβασης της εν λόγω σύμβασης, δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος παραβίασε την αναφερθείσα σύμβαση και διατάγματα ακύρωσης και κήρυξης άκυρης της προμνησθείσας σύμβασης. Σύμφωνα με το φάκελο του Δικαστηρίου το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στο XXXXX Διογένους, δικηγόρο, ο οποίος αρνήθηκε να το παραλάβει και να το υπογράψει καθότι δεν έχει καμία σχέση με τον Εναγόμενο και ως εκ τούτου αφέθηκε εκεί στην παρουσία του. Με την υπό κρίση αίτηση, ημερομηνίας 25.10.2018, η οποία υποβάλλεται από το Γεώργιο Διογένους, ως φαίνεται από την προμετωπίδα της αίτησης και δη όπως αναφέρεται «ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΥΠΟ: XXXXX ΔΙΟΓΕΝΟΥΣ», επιζητείται η έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το Κλητήριο Ένταλμα και/ή επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο στον κ. Γεώργιο Διογένους.» Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα άρθρα 21 και 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.1 θ.2, Δ.2 θθ.2-3, Δ.5 θ.1, 2, 3, 7, 8, 9, Δ.9 θθ.1-4, 6-9, 10 και 11, Δ.16 θ.1 και 9, Δ.48 θθ.1-13, Δ.39 θ.3-21, Δ.51 θ.1, Δ.64, στις αρχές της επιείκειας και στη διακριτική ευχέρεια και ή εγγενή εξουσία και ή πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης και στην ένορκη δήλωση δικηγόρου στο αναφερθέν δικηγορικό γραφείο, η οποία συνοδεύει την αίτηση και έχει ως κατωτέρω: «

  1. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. ΑΡΕΤΗ ΧΑΡΙΔΗΜΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε, και ο Αιτητής της παρούσας Αίτησης και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική πείρα και εμπλοκή μου στην υπόθεση. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση, αποκαλύπτω την πηγή της γνώσης μου. Για όσα δε γεγονότα αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση, τα οποία αποτελούν νομικά ζητήματα, δηλώνω ότι έχω γνώση επ΄ αυτών υπό την ιδιότητα μου ως δικηγόρος. 2.Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης μου για παραμερισμό της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος σ΄ εμένα προσωπικά καθότι δεν έχω καμία σχέση με τον Εναγόμενο και παραθέτω πιο κάτω ορισμένους από τους λόγους για τους οποίους θεωρώ ότι η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος πρέπει να παραμεριστεί. 3.Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλo καταχωρήθηκε περί την 19/06/2018 (εφεξής «το Κλητήριο Ένταλμα»). Ακολούθως, περί την 26/06/2018, το ανωτέρω Κλητήριο Ένταλμα αφέθηκε στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ άνευ υπογραφής, αφού η διεύθυνση αυτή δεν έχει καμιά σχέση με τον Εναγόμενο καθότι ο τελευταίος ούτε εργάζεται ούτε διαμένει στη διεύθυνση αυτή. Ακολούθως, οι Ενάγοντες τροποποίησαν τον τίτλο του Κλητηρίου Εντάλματος περί την 6/7/2018 και προσπάθησαν εκ νέου να επιδώσουν το Κλητήριο Ένταλμα σε μένα προσωπικά και ενώ βρισκόμουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και επιπλέον είχα αναφέρει στον επιδότη ότι δεν σχετίζομαι με τον Εναγόμενο, δεν τον γνωρίζω και δεν έχω καμιά σχέση μαζί του και ότι δεν είμαι ο αρμόδιος να παραλάβω τέτοια επίδοση από την στιγμή που ο Εναγόμενος δεν διαμένει και δεν εργάζεται στην συγκεκριμένη διεύθυνση ως προβλέπουν οι θεσμοί πολιτικής δικονομίας, γεγονός που έχει αναγραφεί και στην ένορκη δήλωση του επιδότη. Εγώ αρνήθηκα να παραλάβω το έγγραφο και ο επιδότης, παρά το τι του είχα αναφέρει, μου το άφησε άνευ της υπογραφής μου. 4.Ως εκ των ανωτέρω, περί την 30/08/2018, απέστειλα επιστολή, διά μέσου του δικηγορικού γραφείου στο οποίο εργάζομαι, στους δικηγόρους των Εναγόντων με την οποία τους ανέφερα ότι ο Εναγόμενος δεν έχει καμία σχέση με την διεύθυνση που αναγράφουν στο Κλητήριο Ένταλμα και ως εκ τούτου δεν υπάρχει κανένα αρμόδιο πρόσωπο να παραλάβει την επίδοση στην εν λόγω διεύθυνση. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1, αντίγραφο της επιστολής ημερ. 30/08/
  2. Στη συνέχεια, οι δικηγόροι των Εναγόντων απέστειλαν απαντητική επιστολή στο γραφείο μας, λέγοντας μεταξύ άλλων, τον ψευδή και αβάσιμο ισχυρισμό ότι ο Εναγόμενος δήλωσε ως διεύθυνση του την διεύθυνση του δικηγορικού μας γραφείου. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, αντίγραφο της επιστολής των Εναγόντων ημερ. 30/08/
  3. Ακολούθως, περί την 5/09/2018, απεστάληκε εκ νέου επιστολή από το δικηγορικό γραφείο μας στους Ενάγοντες απορρίπτοντας τους ψευδείς ισχυρισμούς των τελευταίων. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2Α, αντίγραφο της επιστολής ημερ. 5/09/
  4. Επιπλέον, αναφέρω ότι ο Εναγόμενος δεν διαμένει ούτε εργάζεται στην διεύθυνση των γραφείων μας. 5.Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, περί την 22/01/2018, οι τότε δικηγόροι των Εναγόντων απέστειλαν επιστολή στο δικηγορικό γραφείο μας, με την οποία ζητούσαν, μεταξύ άλλων, στοιχεία τόσο για την κ. XXXXX Τσαγκάρη όσο και για τον Εναγόμενο. Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3, αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερ. 22/01/
  5. Περαιτέρω, περί την 25/01/2018, το δικηγορικό μας γραφείο απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους των Εναγόντων, με την οποία τους ενημέρωνε ότι η κα Τσαγκάρη δεν ενεργούσε πλέον ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Εναγόμενου και δεν ήταν σε θέση να παρέχει οποιαδήποτε αιτούμενη πληροφορία. Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4, αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερ. 25/01/
  6. Στη συνέχεια, περί την 20/04/218, οι νέοι δικηγόροι των Εναγόντων απέστειλαν στην κα Τσαγκάρη νέα προειδοποιητική επιστολή, σχετικά με το ποσό που οφείλει ο Εναγόμενος με την αιτιολογία ότι η τελευταία υπέγραψε το επίδικο Πωλητήριο Έγγραφο ημερ. 30/06/2018 ( εφεξής «το Πωλητήριο») και ως εκ τούτου διά μέσου του γραφείου μας αποστάλθηκε νέα απαντητική επιστολή ημερ. 23/04/2018, με την οποία ενημέρωναν τους Ενάγοντες ότι το εν λόγω πληρεξούσιο είχε ανακληθεί και ως εκ τούτου η κα Τσαγκάρη δεν λειτουργούσε πλέον ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Εναγόμενου. Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερ. 20/04/2018 και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6, αντίγραφο της επιστολής ημερ. 23/04/
  8. Παρόλες τις συνεχείς ενημερώσεις προς τους εκάστοτε δικηγόρους των Εναγόντων ότι η κα Τσαγκάρη δεν ενεργούσε πλέον ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Εναγόμενου, περί την 31/05/2018 και 8/06/2018, οι αρχικοί δικηγόροι των Εναγόντων απέστειλαν εκ νέου επιστολές για το οφειλόμενο ποσό του Εναγόμενου δυνάμει του Πωλητηρίου. Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7, αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερ. 31/05/2018 και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8, αντίγραφο της επιστολής ημερ. 8/06/
  9. Ως εκ τούτου, οι δικηγόροι των Εναγόντων ενημερώθηκαν για ακόμη μια φορά, διά μέσου της επιστολής ημερ. 1/06/2018, ότι η κα Τσαγκάρη δεν ενεργεί πλέον ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Εναγόμενου, ως είχαν ενημερωθεί και από την πρώτη επιστολή που τους στάλθηκε περί την 25/01/
  10. Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9, αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερ. 1/06/
  11. 7.Ως εκ των ανωτέρω και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, το πληρεξούσιο στο οποίο αναφέρονται οι Ενάγοντες στο Κλητήριο Ένταλμα είναι ένα ειδικό πληρεξούσιο ημερ. 12/08/15, με το οποίο, μεταξύ άλλων, παρέχονταν στην κα Τσαγκάρη συγκεκριμένες και ειδικές εξουσίες να αντιπροσωπεύσει τον Εναγόμενο σε περίπτωση υπογραφής αγοραπωλητηρίου και οποιωνδήποτε εγγράφων σε σχέση με αυτό (εφεξής «το πληρεξούσιο»). Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10, αντίγραφο του σχετικού πληρεξουσίου ημερ. 12/08/
  12. Επομένως, δεν πρόκειται για ένα γενικό πληρεξούσιο που να καθιστά την κα Τσαγκάρη Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο του Εναγόμενου και να τις παρέχει ευρείες εξουσίες. Περαιτέρω, αξίζει να σημειωθεί ότι, λόγω της φύσης εργασιών στο δικηγορικό μας γραφείο, τέτοιας φύσης ειδικά πληρεξούσια έγγραφα είναι σύνηθες φαινόμενο και πρακτική, προκειμένου οι δικηγόροι και/ή λοιποί υπάλληλοι του γραφείου να διεκπεραιώνουν την υπογραφή συμβολαίων και τις εκάστοτε διαδικασίες σε διάφορες Αρχές. Το γεγονός αυτό και μόνο δεν καθιστά την κα Τσαγκάρη για οποιονδήποτε λόγο πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του Εναγόμενου σχετικά με όλα τα θέματα που τον αφορούν, πέραν των εξουσιών που αναγράφονται περιοριστικά και ειδικά στο πληρεξούσιο. Το συγκεκριμένο πληρεξούσιο είχε αποκλειστικό σκοπό και μόνο να εξουσιοδοτήσει την κα Τσαγκάρη να διεκπεραιώσει τα διαδικαστικά θέματα σε κτηματολόγια ή άλλες συναφείς αρχές καθώς και την υπογραφή οποιουδήποτε Πωλητήριου εγγράφου, όπως έγινε και στην παρούσα περίπτωση. Περαιτέρω, εξ όσων έχω ενημερωθεί από την κα Τσαγκάρη, από την ημέρα που ολοκλήρωσης της αγοράς του ακινήτου έχει πάψει να είναι πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του κ. Yang και δεν έχει καμία σχέση, επαφή και επικοινωνία μαζί του, πράγμα το οποίο αναφέρθηκε επανειλημμένα στην άλλη πλευρά. 8.Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πέραν των περιοριστικών εξουσιών που δόθηκαν στην κα Τσαγκάρη περί το έτος 2015, το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (καθώς και εγώ ο ίδιος προσωπικά), δεν έχει οποιαδήποτε περαιτέρω αρμοδιότητα κατά το έτος 2018 να παραλαμβάνει οποιαδήποτε φύσης έγγραφα για λογαριασμό του Εναγόμενου, συμπεριλαμβανομένων και του παρόντος Κλητηρίου Εντάλματος. Ως εκ τούτου, πιστεύω πως δεν είναι ορθό και δίκαιο προς τον Εναγόμενο, να θεωρηθεί πως έλαβε γνώση για την εν λόγω διαδικασία μέσω του γραφείου μας και ειδικότερα μέσω εμένα, αφού η επίδοση έγινε κατά παράβαση των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και εγώ δεν έχω σήμερα ούτε είχα ποτέ καμιά σχέση και επικοινωνία με τον Εναγόμενο για να πληροφορήσω τον τελευταίο για αυτήν. Συνεπώς εάν δεν παραμεριστεί το κλητήριο ένταλμα και η επίδοση, η οποία επιδόθηκε σ΄ εμένα, τότε ο Εναγόμενος θα υποστεί σοβαρότατες συνέπειες, αφού εγώ δεν τον ξέρω και δεν μπορώ να επικοινωνήσω μαζί του και να τον ενημερώσω για την παρούσα υπόθεση. 9.Ως εκ των ανωτέρω, η επίδοση του Κλητήριου Εντάλματος, είναι προβληματική, αφού σύμφωνα με τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω και για το λόγο ότι ο Εναγόμενος δεν μπορεί να εκπροσωπηθεί και να πληροφορηθεί για αυτή τη διαδικασία, πράγμα το οποίο ενδεχομένως να επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στον τελευταίο. Επιπλέον, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω από την ιδιότητα μου ως δικηγόρος αλλά και εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, η επίδοση σε τρίτο πρόσωπο, που δεν είναι Εναγόμενος, δύναται να γίνει μόνο διά μέσου της διαδικασίας για υποκατάσταση επίδοση κάτι που δεν έχει γίνει στην παρούσα περίπτωση, παραβιάζοντας εμφανώς τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Επομένως, οι Ενάγοντες, παρέλειψαν να εφαρμόσουν και να ακολουθήσουν τους διαδικαστικούς κανονισμούς, καταχωρώντας αίτηση για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου Εντάλματος και αφού εξασφαλίσουν το σχετικό διάταγμα να προχωρήσουν με την επίδοση του. Ως εκ τούτου η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος «πάσχει» και θα πρέπει να παραμεριστεί.
  13. Για τους λόγους που αναφέρω ανωτέρω, θεωρώ ότι πρέπει το Σεβαστό Δικαστήριο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
  14. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθή.» Με αυτή επισυνάπτονται δέκα

(10)Τεκμήρια. Ως Τεκμήριο 1 επιστολή ημερομηνίας 30.8.18, ως Τεκμήριο 2 επιστολή ημερομηνίας 30.8.18 προς απάντηση του Τεκμηρίου 1, ως Τεκμήριο 2Α επιστολή ημερομηνίας 5.9.18, ως Τεκμήριο 3 επιστολή ημερομηνίας 22.1.18, ως Τεκμήριο 4 επιστολή ημερομηνίας 25.1.18, ως Τεκμήριο 5 επιστολή ημερομηνίας 20.4.18, ως Τεκμήριο 6 επιστολή ημερομηνίας 23.4.18, ως Τεκμήριο 7 επιστολή ημερομηνίας 31.5.18, ως Τεκμήριο 8 επιστολή ημερομηνίας 8.6.18, ως Τεκμήριο 9 επιστολή ημερομηνίας 1.6.18 και ως Τεκμήριο 10 αντίγραφο πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 12.8.
  1. Η Ενάγουσα-Καθ΄ης η αίτηση (στο εξής Καθ΄ης η αίτηση) καταχώρησε στις 8.1.2019 ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  2. Η Αίτηση είναι προδήλως αβάσιμη ή και παράτυπη ή και αντικανονική ή και θνησιγενής ή και στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
  3. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της Αίτησης ή και στην απόδοση των εξαιτούμενων θεραπειών.
  4. Οι αξιούμενες θεραπείες είναι Νόμω και Ουσία αβάσιμες.
  5. Στην Ένορκο Δήλωση περιέχονται αβάσιμοι ή και άσχετοι ισχυρισμοί ή και ισχυρισμοί που δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, ούτε μπορούν να υποστηρίξουν την εξαιτούμενη θεραπεία.
  6. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση Διατάγματος Ακύρωσης της επίδοσης προς τον κ. XXXXX Διογένους.
  7. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για ακύρωση ή και παραμερισμό της επίδοσης που έγινε στον κ. XXXXX Διογένους για λογαριασμό του Εναγομένου.
  8. Ο Αιτητής δεν παρουσιάζει βάσιμους ή και επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν την αιτούμενη θεραπεία και κανένα έννομο συμφέρον που να του δίδει το δικαίωμα της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης.
  9. Η επίδοση ορθά έγινε στον κ. XXXXX Διογένους και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις ακύρωσης ή και παραμερισμού της.
  10. Η επίδοση έγινε νομότυπα στον κ. Γεώργιο Διογένους, ο οποίος παρουσιάζεται να ευρίσκεται στη διεύθυνση όπου εργάζεται η πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του XXXXX YANG, XXXXX Τσαγκάρη.
  11. Η επίδοση έγινε νομότυπα εφόσον η αγωγή καταχωρήθηκε στο όνομα του XXXXX YANG και επεδόθη σύμφωνα με την παράγραφο 18 του Πωλητηρίου Εγγράφου.
  12. Δεν είναι εύλογο ή και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα.
  13. Η Αίτηση ασκείται κακόπιστα ή και για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας ή και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς.» Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Θ.1-10, Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 Θ.1, 2, 3-9, Δ.16 Θ.9, Δ.48, Θ.1-9, Δ.51, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο (common law) ως και των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκο δήλωση που την συνοδεύει του γραμματέα της Καθ΄ης η αίτηση, η οποία έχει ως εξής: «
  14. Είμαι Γραμματέας της Ενάγουσας Εταιρείας από το 2017, αλλά εργάζομαι στην Εταιρεία από την 1/1/
  16. Είμαι εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση.
  17. Γνωρίζω τα γεγονότα της υπόθεσης από προσωπική γνώση και από σχετικές πληροφορίες μου από τους Καθ' ων η Αίτηση και συγκεκριμένα από το Τμήμα Πωλήσεως της Εταιρείας και το Λογιστήριο, όπως παρακολουθούν εάν ο Εναγόμενος πληρώνει έγκαιρα τις δόσεις του.
  18. Αναφέρω τα γεγονότα για τα οποία έχω προσωπική γνώση και αντίληψη, εκτός όπου διαφορετικά κατωτέρω αναφέρω. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση και αντίληψη, αναφέρω κατωτέρω την πηγή της πληροφόρησης μου και δηλώνω ότι αυτά είναι, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, ορθά και αληθή. Αναφορικά με τη νομική πτυχή της υπόθεσης, διαπιστώνω την γνώμη και συμβουλή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση.
  19. Έχω αναγνώσει την Αίτηση του κ. XXXXX Διογένους ημερομηνίας 25/10/
  20. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των Εναγόντων, διαφωνώ με τις αξιούμενες θεραπείες στην Αίτηση για τους λόγους που αναφέρονται στο σώμα της Ένστασης τους οποίους και υιοθετώ πλήρως.
  21. Στις 30/06/2016 ο XXXXX YANG κάτοχος του Κινέζικου Διαβατηρίου XXXXX1901 και μέσω της Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου του κυρίας XXXXX Τσαγκάρη αρ.ταυτότητας XXXXX6297, αγόρασε από τους Καθ' ων Αίτηση μια κατοικία που φέρει τον αριθμό 12 στο συγκρότημα «XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX», αντί του ποσού των €550.000, πλέον Φ.Π.Α. Έναντι του τιμήματος πώλησης πληρώθηκε το ποσό των €235.940,00 περιλαμβανομένου του ΦΠΑ μέχρι τις 11/10/2016 και μετά η Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος του δήλωσε ότι έπαυσε να ενεργεί για λογαριασμό του, αλλά χωρίς να παραθέσει οιονδήποτε έγγραφο που να αποδεικνύει τον εν λόγω ισχυρισμό.
  22. Ζητήθηκαν πληροφορίες για τη διεύθυνση του Εναγόμενου XXXXX YANG, αλλά οι Αιτητές αλλά και η κα. XXXXX Τσαγκάρη αρνήθηκαν και αρνούνται να δώσουν οποιαδήποτε στοιχεία. Η κα. XXXXX Τσαγκάρη εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο της Αρετής Χαριδήμου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ που στεγάζεται στην οδό Βασίλη Μιχαηλίδη 21, 3026 Λεμεσός.
  23. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι δικηγόροι του XXXXX YANG και η Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος της κα. XXXXX Τσαγκάρη, καταχώρησαν το Πωλητήριο Έγγραφο στο Κτηματολόγιο Αμμοχώστου και φέρει τον αριθμό ΠΩΕ216/1X, το οποίο και μέχρι σήμερα βαρύνει την περιουσία της Ενάγουσας Εταιρείας.
  24. Ο Αιτητής στην Ένορκο Δήλωση του που συνοδεύει την Αίτηση έχει επισυνάψει αρκετά Τεκμήρια και την αλληλογραφία που έγινε κατά καιρούς ισχυριζόμενος ότι δεν έχει καμία επαφή με τον XXXXX YANG και ότι η κα. XXXXX Τσαγκάρη έπαυσε να ενεργεί ως Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος του, χωρίς όμως να επισυνάπτει οιονδήποτε έγγραφο ή email που να αποδεικνύει τέτοιον ισχυρισμό.
  25. Έχω προσέξει ότι ο Αιτητής ισχυρίζεται μεν τα πιο πάνω, αλλά δεν έχει επισυνάψει κανένα έγγραφο από τον XXXXX YANG, ότι απέσυρε το Πληρεξούσιο του προς την κα. Κατερίνα Τσαγκάρη.
  26. Στο Πωλητήριο Έγγραφο, στην παράγραφο 4 κάτω από τον τίτλο V.A.T. Return ο Αιτητής επεφύλαξε πλήρως το δικαίωμα των να αντιπροσωπεύουν και υποβάλουν αίτημα προς τις αρμόδιες Αρχές για το ΦΠΑ.
  27. Στην παράγραφο 18 του Πωλητηρίου Εγγράφου γίνεται αναφορά του τρόπου που θα επιδοθούν τα έγγραφα ανάμεσα στους Συμβαλλομένους και σε ποια διεύθυνση. Στο Πωλητήριο Έγγραφο δεν δίδεται καμία διεύθυνση από τον Αγοραστή, παρά μόνο της κας XXXXX Τσαγκάρη, η οποία παρουσιάζεται ως Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος της μέχρι σήμερα και χωρίς να παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο ανάκλησης του Πληρεξουσίου Εγγράφου υπογεγραμμένη από την XXXXX YANG.
  28. Η αγωγή επεδόθη κατά πρώτο στην κα. XXXXX Τσαγκάρη στις 26/06/2018 άνευ υπογραφής από τον επιδότη κ. Πάτροκλο. Φωτοαντίγραφο της επίδοσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «1». Το πρωτότυπο ευρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Στη συνέχεια τροποποιήθηκε το Κλητήριο Ένταλμα και το Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα ο επιδότης κ. Πάτροκλος στις 11/07/2018 το άφησε το Κλητήριο Ένταλμα στον κ. XXXXX Διογένους, Δικηγόρο χωρίς να αναγράφεται ποιον αντιπροσωπεύει. Αντίγραφο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «2». Το πρωτότυπο υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου. Το Κλητήριο Ένταλμα αφέθηκε στην παρουσία του κ. XXXXX Διογένους για τον Εναγόμενο XXXXX YANG.
  29. Εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, η επίδοση στον Αιτητή για λογαριασμό του Εναγομένου έγινε καθ' όλα νόμιμα και στη βάση του Πωλητηρίου Εγγράφου που υπέγραψε η κα. XXXXX Τσαγκάρη για λογαριασμό του Εναγόμενου. Οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των Αιτητών περί αντικανονικής επίδοσης της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος, απορρίπτονται ως Νόμω αβάσιμοι και πλήρως ασυμβίβαστοι με την ισχύουσα Νομοθεσία και Νομολογία. Ειδικότερα και από συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, αναφέρω ότι: (α) Ο Αιτητής δεν επηρεάζονται δυσμενώς ή με οποιονδήποτε τρόπο από την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος, καθότι δεν έγινε σε αυτόν, αλλά για τον Εναγόμενο. Περαιτέρω, ο Αιτητής δεν ήταν Συμβαλλόμενο Μέρος στην Συμφωνία που έγινε με τον Εναγόμενο. Επομένως, κανένα δικαίωμα δεν έχει ο Αιτητής ούτε νομιμοποιείται καθ' οιονδήποτε τρόπο στην προώθηση της παρούσας Αίτησης. (β) Σε κάθε περίπτωση ο Αιτητής δε νομιμοποιείται να προωθεί τις εξαιτούμενες θεραπείες αφού οι θεραπείες αυτές δύναται να προωθηθούν μόνο από την Εναγόμενο. (γ) Ο τρόπος με τον οποίο επιδόθηκαν τα δικαστικά έγγραφα είχε συμφωνηθεί ρητά από τον Εναγόμενο και τέτοια επίδοση στη διεύθυνση όπου εργάζεται η Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος του XXXXX Τσαγκάρη ορθά έγινε για λογαριασμό του Εναγομένου είναι απόλυτα σύμφωνη με τους διαδικαστικούς Κανονισμούς. Το Κλητήριο Ένταλμα δεν επιδόθηκε στον Αιτητή. (δ) Οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί άγνοιας του τρόπου επίδοσης που συμφώνησε ο Εναγόμενος σε σχέση με δικαστικές διαδικασίες ως επίσης και οι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί τους περί ευθυνών που επιφέρει σε αυτούς η διενέργεια μιας τέτοιας επίδοσης ουδεμία σημασία έχουν και με κανένα τρόπο δεν καθιστούν αντικανονική ή παράτυπη την επίδοση που επετεύχθη στον Εναγόμενο. Άλλωστε, ο Αιτητής κωλύεται να προβάλλει τους σχετικούς ισχυρισμούς αφού δεν παρέλαβε τα δικαστικά έγγραφα, τα οποία αφέθηκαν στο χώρο που ευρίσκεται για τον Εναγόμενο XXXXX YANG.
  30. Η Αίτηση του Αιτητή είναι παράτυπη και θα πρέπει να απορριφθεί και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου η Αίτηση είναι και Νόμω και Ουσία αβάσιμη, καθότι η εξέταση της νομιμότητας της επίδοσης ανήκει στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και σε κανένα άλλο πρόσωπο.
  31. Είναι έκδηλο ότι η Αίτηση γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά. Η επίδοση έγινε διά της αφέσεως του Κλητηρίου Εντάλματος στην παρουσία του Αιτητή που ευρίσκετο στο χώρο όπου ο Εναγόμενος με βάσει το Πωλητήριο Έγγραφο και συγκεκριμένα στην παράγραφο 18 έμμεσα δήλωσε ως διεύθυνση παράδοσης εγγράφων του στην οδό Βασίλη Μιχαηλίδη 21, 3026 Λεμεσός, τόπος εργασίας της Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου του κα. XXXXX Τσαγκάρη. Ενώ η παρούσα Αίτηση απλά σκοπεί στη δημιουργία σύγχυσης, στην κατασπατάληση δικαστηριακού χρόνου και στην αποστέρηση από τους Καθ΄ων η αίτηση της δυνατότητας να προωθήσουν την υπόθεση τους εναντίον του Εναγομένου.
  32. Υιοθετώ το σύνολο των λόγων ένστασης που έχουν περιληφθεί στο σώμα της ένστασης και απορρίπτω τους περί αντιθέτου ισχυρισμούς και θέσεις που προβάλλει ο Αιτητής προς υποστήριξη των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  33. Εν πάση περιπτώσει τελικός κριτής το εάν η επίδοση έγινε σύμφωνα με τους Δικαστικούς Θεσμούς είναι το Δικαστήριο και κανένα άλλο πρόσωπο και εξ άλλου ο Αιτητής δεν κατέδειξε κανένα λόγο που να τον συνδέει με οποιαδήποτε ζημιά ή ευθύνη.
  34. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ευσεβάστως υποβάλλω ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ των Εναγόντων / Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών.» Οι δικηγόροι του Αιτητή στη γραπτή τους αγόρευση αφού κάνουν αναφορά ποιος υποβάλλει την αίτηση και ότι ο Αιτητής υποστηρίζει τούτη με ένορκο δήλωση του και ακολούθως ότι καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Καθ΄ης η αίτηση στις 8.1.19, αναφέρονται στη συνέχεια στη δομή της αγόρευσής τους που περιλαμβάνει (Α) τη νομική πτυχή της αίτησης, (Β) τους λόγους ένστασης και αναφορά στα γεγονότα που αφορούν την αίτηση και τη νομική πτυχή του υπό εκδίκαση θέματος και ανάλυση της θέσης τους γιατί θα πρέπει να εγκριθεί η αίτηση και (Γ) κατάληξη και συμπέρασμα τους. Σ΄ ότι αφορά τη νομική πτυχή, σ΄ αυτή φαίνεται να γίνεται ειδική αναφορά στη Δ.16 θ.9 με παραπομπή σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ενώ στη συνέχεια αφού διαιρεί τους λόγους ένστασης σε ενότητες ασχολείται με αυτούς και με παραπομπή σε Νομολογία τους απορρίπτει και καταλήγει ότι σύμφωνα με τα γεγονότα πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Από την άλλη ο δικηγόρος της Καθ΄ης η αίτηση στη γραπτή αγόρευσή του αφού αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του επιδότη που επέδωσε το τροποποιημένο κλητήριο στον Αιτητή και στα γεγονότα που περιστοιχίζουν και περιβάλλουν αυτή, με αναφορά σε Νομολογία, εισηγείται ότι ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην υποβολή της αίτησης και θα πρέπει να απορριφθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σ΄ ό,τι αφορά τη νομική βάση της αίτησης μπορούν να λεχθούν τα εξής σε γενικές γραμμές: Η Δ.1 θ.2 η οποία εμπεριέχεται στη νομική βάση της αίτησης προνοεί για την ερμηνεία διαφόρων όρων. Η Δ.2 θ.2 που επίσης συμπεριλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης προβλέπει για τη σφράγιση κλητηρίου εντάλματος που θα επιδοθεί εκτός Κύπρου. Η Δ.2 θ.3 προνοεί για τα στοιχεία που πρέπει να περιλαμβάνονται στο κλητήριο ένταλμα. Η Δ.5 θ.1-3 και 7-9 προνοεί για τα της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο. Η Δ.16 θ.1 σχετίζεται με την υποχρέωση του εναγομένου να καταχωρήσει εμφάνιση. Η Δ.16 θ.9 προβλέπει την καταχώρηση από τον εναγόμενο εμφάνισης υπό διαμαρτυρία χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου και την καταχώρηση αίτησης από αυτόν για παραμερισμό της επίδοσης σ΄ αυτόν του κλητηρίου ή ειδοποίησης κλητηρίου ή ακύρωσης διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Η Δ.39 αφορά, γενικά, για την ένορκη δήλωση. Η Δ.48 αποτελεί, γενικά, τη νομική βάση καταχώρησης αίτησης και τί, πώς, από ποιο, σε ποιο, αλλά και κάθε θεσμός αυτής προνοεί για ένα ειδικό θέμα. Η Δ.51 θ.1-6 αναφέρεται στα της επίδοσης και κάθε θεσμός αυτής προνοεί ειδικά για κάποιο θέμα σχετικό με την επίδοση. Η Δ.64 αφορά τη μη συμμόρφωση με τους θεσμούς και σε ποιες περιπτώσεις θεραπεύεται αυτή. Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος αποτελεί τη βάση της δικαιοδοσίας και για τούτο προβλέπεται, για να καταστεί δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας που άρχεται με την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος, επίδοσης τούτου στον Εναγόμενο. Καταδεικνύεται, τόσο από την προμετωπίδα της αγωγής και την επίδοση της αγωγής στον XXXXX Διογένους στις 11.7.2018, για την οποία σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του επιδότη, η επίδοση της έγινε σ΄ αυτόν, αφήνοντας το κλητήριο στην παρουσία του άνευ της υπογραφής του επειδή αρνήθηκε να το παραλάβει λέγοντας του ότι δεν έχει καμία σχέση με τον εναγόμενο, όπως και από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση και την ένσταση, όσο και από τις αγορεύσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών, έστω και αν υπάρχει διάσταση και διαφωνία εκ μέρους του Αιτητή για την ορθότητα της επίδοσης της αγωγής που έγινε στον XXXXX Διογένους, ότι δεν αναφέρεται η ιδιότητα με την οποία έγινε σε αυτόν η επίδοση για τον εναγόμενο, αφού η αγωγή εγείρεται εναντίον του εναγομένου, και όχι ότι έγινε η επίδοση σε αυτό ως δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο όπου εργάζεται, δηλαδή η επίδοση έγινε σ΄ αυτόν αποκλειστικά. Η ουσία των λόγων για τους οποίους υπέβαλε την αίτηση ο Αιτητής για ακύρωση και παραμερισμό της επίδοσης είναι ότι αυτή είναι κακή επίδοση αφού δεν έχει καμία σχέση με τον εναγόμενο και θα πρέπει να απορριφθεί. Μάλιστα προς επίρρωση της θέσης αυτής παραπέμπει, ως φαίνεται από τη νομική βάση της αίτησης και από την αγόρευση του, στη Δ.16 θ.9 όπου αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι «Ένας Εναγόμενος προτού καταχωρήσει εμφάνιση θα δικαιούται χωρίς να ζητήσει διάταγμα να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να εκδώσει κλήσεις για παραμερισμό της επίδοσης σ΄ αυτόν του κλητηρίου ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ακυρώσει το διάταγμα που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση». Αυτή ακριβώς η επίκληση της Δ.16 θ. 9 καταδεικνύει ότι είναι ένας εναγόμενος ο οποίος μπορεί να προβεί σε τέτοια αίτηση. Ο συγκεκριμένος Αιτητής δεν είναι εναγόμενος στην αίτηση. Επίσης, ακόμα και σε σχέση με τις άλλες διαταγές καταδεικνύεται ότι δεν είναι ούτε ενδιαφερόμενο μέρος αλλά ούτε και ζήτησε με αίτηση να καταστεί μέρος της διαδικασίας ως ενδιαφερόμενο μέρος. Από την άλλη δε η επίκληση της Δ.48 θ.1-13, αν υπονοεί ως αντιλαμβάνομαι τη Δ.48 θ.8
(4), αυτή μπορεί να την επικαλεστεί κάποιος που είναι ενδιαφερόμενο μέρος για ένα διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον του μονομερώς, κάτι που δεν συμβαίνει στην περίπτωση μας αφού κανένα τέτοιο διάταγμα δεν εκδόθηκε. Επίσης φαίνεται να μην έχει οποιαδήποτε σχέση με τον εναγόμενο και ουσιαστικά δεν τον αντιπροσωπεύει και ούτε καμία σχέση αναδεικνύεται μεταξύ Αιτητή και εναγομένου από όσα αναφέρονται στην αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, αυτού με την αγωγή, από την οποία να διαπιστώνεται ότι επηρεάζεται οποιοδήποτε δικαίωμα του. Τα θέματα που θίγονται από τον Αιτητή και σχετίζονται με την επίδοση της αγωγής, αποτελούν ζητήματα μεταξύ ενάγουσας και του προσώπου εναντίον του οποίου ηγέρθηκε η αγωγή και κανένα συμφέρον έχει ο Αιτητής στα πλαίσια της αγωγής επί τούτων. Σχετικές, αν και μη έχουσες το ίδιο αντικείμενο με την υπό κρίση αίτηση επειδή αυτές αφορούν σε αίτηση παραμερισμού διατάγματος ή απόφασης ή υποκατάστατης επίδοσης που εκδόθηκε μονομερώς, είναι η Heli-Air v. Dresher
(1988)1 CLR 234, Μηλίτσα Κουή ν. Μιχάλη Χριστοδούλου
(2010)1 ΑΑΔ 401, Brainpedia Holdings Ltd
(2010)1 AAΔ 1713, Minerva v. Λόντου
(2012)1 ΑΑΔ 738, Marfin v. Telec Logistic Company Ltd κ.ά.
(2012)1 ΑΑΔ 1002 και Αίτηση του Richard Harazim, Πολιτική ECLI:CY:AD:2016:D552, Αίτηση 140/2016, ημερομηνίας 15.12.2016, οι οποίες είναι διαφωτιστικές και βοηθητικές για την κατανόηση του τι εστί ενδιαφερόμενο μέρος ή πρόσωπο και είναι από αυτές που έλκει την ερμηνεία για το τι εστί ενδιαφερόμενο μέρος στα γεγονότα της υπό κρίσης Αίτησης το Δικαστήριο και καταλήγει ότι ο Αιτητής δεν είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησε το Δικαστήριο να αναλύσει και να εξηγήσει, κρίνεται ότι ο Αιτητής δεν είναι επηρεαζόμενο πρόσωπο ούτε νομιμοποιείται (Locus Standi) στην υποβολή της παρούσας υπό κρίση αίτησης. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται πλέον έξοδα €2.000 συν ΦΠΑ υπέρ της Ενάγουσας-Καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή. (Υπ.) ................... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.