ANDREAS MAOURIS ESTATES LTD ν. LORDOS HOTELS (HOLDINGS) PUBLIC LTD, Αγωγή Αρ.: 504 / 2018, 18/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 504 / 2018 Μεταξύ: ANDREAS MAOURIS ESTATES LTD Εναγόντων -και- LORDOS HOTELS (HOLDINGS) PUBLIC LTD Εναγόμενων -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 3.9.2018 για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 18 Μαρτίου, 2019. Εμφανίσεις: Για ενάγοντες-αιτητές: κα Χρ. Ζίκκου για ΛΟΥΚΑΣ Π. ΛΟΥΚΑ (για ν'ακούσει απόφαση η ίδια) Για εναγόμενους-Καθ'ων η αίτηση: κα Γ. Δημητρίου για ΑΝΔΡΕΑΣ Β.ΖΑΧΑΡΙΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ (για ν'ακούσει απόφαση ο κ. Γρ. Σαββίδης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 9.8.2018, οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγόμενους αποζημιώσεις στην βάση του αστικού αδικήματος της οχληρίας καθώς επίσης και την έκδοση Διατάγματος το οποίο «να διατάσσει και/ή υποχρεώνει τους εναγόμενους να άρουν στο παρόν τις παράνομες συμπεριφορές τους και/ή να τους παρεμποδίζει από του να τις επαναλάβουν στο μέλλον». Με αίτηση που καταχωρήθηκε μονομερώς και αυθημερόν με την καταχώρηση της αγωγής, οι ενάγοντες εξαιτούνται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους καθ'ων η αίτηση εναγόμενους και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή αξιωματούχους και/ή υπηρέτες αυτών και/ή συνεργάτες τους και/ή τα άτομα που έχουν τον έλεγχο του χώρου να λειτουργούν και/ή να διαχειρίζονται και/ή να επιτρέπουν σε τρίτα πρόσωπα να λειτουργούν και/ή να διαχειρίζονται τα υποστατικά με την ονομασία "To Antamoma" και "Por El Mar", και/ή να επιτρέπουν τη χρήση μεγαφώνων και/ή να προκαλούν ηχητική επιβάρυνση και/ή να προβαίνουν σε εξωτερική εστίαση στα υποστατικά με την ονομασία "To Antamoma" και "Por El Mar" και/ή προκαλούν οχληρία και/ή ενόχληση και/ή να παρεμποδίζουν με οιονδήποτε τρόπο την ομαλή λειτουργία του ξενοδοχειακού συγκροτήματος των Εναγόντων με την εμπορική επωνυμία Myroandrou Beach Apts μέχρι τελικής εκδικάσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεωρέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή άλλη διαταγή θεωρήσει ως εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Γ. Τα έξοδα της παρούσης αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση της 9.8.2018 υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Μαούρη, εκ των διευθυντών των εναγόντων, ο οποίος αναφέρει τα εξής: Οι ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες του ξενοδοχειακού συγκροτήματος με την ονομασία «Myroandrou Beach Apt» (στη συνέχεια «το ακίνητο Α») που βρίσκεται στο Παραλίμνι της επαρχίας Αμμοχώστου. Το συγκρότημα λειτουργεί κατά την τουριστική περίοδο (από τον Απρίλιο μέχρι τον Οκτώβριο κάθε έτους). Το ακίνητο Α συνορεύει στην δυτική του πλευρά με το ξενοδοχειακό συγκρότημα με την ονομασία "The Golden Coast Beach Hotel" (στη συνέχεια «το ακίνητο Β») το οποίο ιδιοκτησιακά ανήκει στην εταιρεία COLDEN COAST LTD. Διαχειριστές του ακινήτου Β είναι οι εναγόμενοι. Μέρος των τεμαχίων γης επί των οποίων έχουν ανεγερθεί τα ακίνητα Α και Β, ευρίσκεται στην ζώνη προστασίας της παραλίας. Αν και ιδιοκτησιακά ο χώρος ανήκει στον ιδιοκτήτη του κάθε τεμαχίου, εντούτοις ο ιδιοκτήτης δεν μπορεί να ανεγείρει οποιαδήποτε κατασκευή εντός της ζώνης αυτής αλλά ούτε και να εκμεταλλευτεί τον χώρο. Περί τα τέλη Μαρτίου του τρέχοντος έτους
(2018), διαπίστωσε πως εντός του μέρους της ζώνης προστασίας της παραλίας που ανήκει στο ακίνητο Β, διεξάγονταν εργασίες περίφραξης του χώρου με την τοποθέτηση ξύλινων πασσάλων. Μετέβη στο σημείο όπου συνάντησε υπαλλήλους των εναγομένων από τους οποίους ζήτησε πληροφορίες. Οι υπάλληλοι όχι μόνο αρνήθηκαν να του δώσουν οποιαδήποτε απάντηση επί τούτου, αλλά αργότερα προέβηκαν και σε καταγγελία εναντίον του στην αστυνομία για «δήθεν απειλές και για πρόκληση οχληρίας» (εναντίον του έχει καταχωρηθεί η Ποινική Υπόθεση αρ. 15261/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου). Οποιαδήποτε έργα εντός της συγκεκριμένης ζώνης επηρεάζουν την «ομαλή» πρόσβαση των πελατών του ξενοδοχείου των εναγόντων στην παραλία. Επίσης η περίφραξη κατασκευάστηκε από εύφλεκτα υλικά και το ενδεχόμενο πρόκλησης φωτιάς είναι πολύ μεγάλο. Εάν συμβεί κάτι τέτοιο, τούτο θα έχει δραματικές συνέπειες για τα υποστατικά των εναγόντων και συνακόλουθα για τους πελάτες τους. Μετά τις εξελίξεις, ο ίδιος προέβη σε σχετική καταγγελία στον Δήμο Παραλιμνίου, πλην όμως δεν ελήφθησαν οποιαδήποτε μέτρα από τον Δήμο, ώστε να σταματήσουν οι παράνομες κατασκευές. Βλέποντας πως η αρμόδια Αρχή «δεν έδειχνε διάθεση για άρση των παρανομιών», αποτάθηκε, μέσω των δικηγόρων του (με επιστολή ημερομηνίας 14.5.2018) στον Υπουργό Εσωτερικών. Οι εναγόμενοι συνέχισαν τις παράνομες κατασκευές, κατασκευάζοντας και δύο χώρους εστίασης. Αυτοί κατασκευάστηκαν «ακριβώς κάτω» από το ξενοδοχειακό συγκρότημα των εναγόντων. Κατά ή περί την 3η Αυγούστου του 2018 και περί «τις βραδινές ώρες», διαπίστωσε πως από τον χώρο που είχαν ανεγερθεί τα «παράνομα υποστατικά» ακουγόταν πολύ δυνατή μουσική ενώ πλήθος κόσμου βρισκόταν συγκεντρωμένο πέριξ και εντός των υποστατικών. Η μουσική η οποία ήταν πολύ δυνατή, μεταδιδόταν από μεγάφωνα που βρίσκονταν εγκατεστημένα στα υποστατικά, μέχρι τις πρώτες πρωϊνές ώρες. Από τότε μέχρι και σήμερα (ημερομηνία που ορκίστηκε) μεταδίδεται καθημερινά δυνατή μουσική προκαλώντας οχληρία στους διαμένοντες στο ξενοδοχείο των εναγόντων. Οχληρία προκαλείται και από «τις ομιλίες, τις φωνές και τα γέλια των ατόμων που συναθροίζονται». Συνεπεία της οχληρίας, οι πελάτες του ξενοδοχείου άρχισαν να παραπονιούνται πως δεν μπορούν να απολαύσουν την «ηρεμία και τον ύπνο τους». Αν και ο ίδιος αποτάθηκε επανειλημμένως στην αστυνομία, κανένα μέτρο δεν έχει ληφθεί προς άρση της παρανομίας. Οι ενέργειες των εναγομένων έχουν προκαλέσει και συνεχίζουν να προκαλούν σοβαρά προβλήματα στην λειτουργία της επιχείρησης των εναγόντων, με δυσμενείς γι' αυτούς οικονομικές επιπτώσεις. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε το αιτούμενο Διάταγμα μονομερώς, κρίνοντας πως η αίτηση θα έπρεπε να επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 13.8.2018 και έφεραν Ένσταση. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι ενάγοντες ζητούν όπως τους δοθεί άδεια να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ώστε να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τόσο την απάντηση του Υπουργείου Εσωτερικών στην επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 14.5.2018, όσο και τις σχετικές επιστολές που έλαβε το Υπουργείο Εσωτερικών από τα διάφορα κυβερνητικά τμήματα στα οποία κοινοποίησε την επιστολή των δικηγόρων του ενάγοντα. Όπως αναφέρει η XXXXX Ζίκκου (δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους ενάγοντες) στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, την επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών, οι ενάγοντες την έλαβαν στις 22.8.2018, μια ημέρα προτού εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Από το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, καταλήγει η ομνύουσα, καταδεικνύεται πως οι εναγόμενοι ανήγειραν τα επίδικα υποστατικά χωρίς να εξασφαλίσουν οποιαδήποτε άδεια. Στην Ένορκη Δήλωση της κας Ζίκκου, επισυνάπτεται προσχέδιο της προτεινόμενης να καταχωρηθεί Ένορκης Δήλωσης με τα Τεκμήρια που πρόκειται να καταχωρηθούν. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.1, Δ.48 θ.1-3, 4
(1),
(2), 8 και 9, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της επιείκειας, στην νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν Ένσταση προβάλλοντας δεκαέξι
(16)Λόγους. Είναι η θέση τους πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Πως η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αστήρικτη, καταχρηστική και/ή κακόπιστη. Πως οι ενάγοντες-αιτητές δεν κατέδειξαν σοβαρό Λόγο ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Πως οι αιτητές επιδιώκουν την διόρθωση λαθών και/ή την συμπλήρωση κενών στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος. Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Μορφή, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους. Η ομνύουσα επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους Λόγους Ένστασης. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην υπόθεση, Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Στην Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1976, 1981, αναφέρεται πως όταν προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς: «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» Στην υπόθεση Stavros Georgiou & Son (ανωτέρω), γίνεται παραπομπή στην Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453, 1463 όπου αναφέρεται πως: «Η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα». Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η αναφορά στον θεσμό σε Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις δεν υπαγορεύει την μορφή και δεν περιορίζει την θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών, τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου, διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρίσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως εάν τούτο γίνει, το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει. (Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ.1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση, με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Έχοντας κατά νου τα προαναφερθέντα, θεωρώ πως οι ενάγοντες έχουν καταδείξει «καλό λόγο», ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ουσιαστικά αυτό που επιθυμούν να καταθέσουν είναι η απάντηση του Υπουργού Εσωτερικών στις δικές τους καταγγελίες, σε σχέση με ό,τι οι εναγόμενοι, κατ'αυτούς, ενήργησαν. Στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Μαούρη που συνοδεύει την αίτηση για Έκδοση Προσωρινού Διατάγματος, αναφέρεται πως οι ενάγοντες απευθύνθηκαν στον Υπουργό Εσωτερικών. Την απάντηση του Υπουργού την έλαβαν μετά την καταχώρηση της εν λόγω αίτησης. Θεωρώ πως τα όσα οι τελευταίοι επιθυμούν να καταθέσουν, δεν αλλοιώνουν ούτε και μεταβάλλουν το πραγματικό υπόβαθρο το οποίο υποστηρίζει το κύριο αίτημα τους. Ούτε και επιδιώκεται η προσθήκη νέων ισχυρισμών ώστε να αλλοιώνεται η εικόνα που θέλουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ή να καλύπτονται οποιαδήποτε κενά. Ούτε και συντρέχει θέμα κατάχρησης της διαδικασίας. Δεν διαπιστώνεται επίσης να προκαλείται βλάβη στην πλευρά των εναγομένων εάν δοθεί η αιτούμενη άδεια. Συνεπώς, θεωρώ πως στα πλαίσια της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, είναι σωστό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά με τα επίδικα θέματα, γεγονότα. Καταληκτικά, κρίνω πως υφίσταται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους των εναγόντων. Διά ταύτα, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώριση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Αυτή να καταχωρηθεί εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και σε βάρος των εναγομένων. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο