MIKE TSOUKKAS & SON ENTERPRISES LTD ν. S.E.M. ROSSOS LIMITED κ.α., Αγωγή Αρ.: 360 / 2018, 28/3/2019

MIKE TSOUKKAS & SON ENTERPRISES LTD ν. S.E.M. ROSSOS LIMITED κ.α., Αγωγή Αρ.: 360 / 2018, 28/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A35 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου - Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 360 / 2018 Μεταξύ: MIKE TSOUKKAS & SON ENTERPRISES LTD Ενάγοντες -και-

1. S.E.M. ROSSOS LIMITED
2. XXXXX Ρώσσος
3. XXXXX Ρώσσος Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 20.2.2019 για χορήγηση άδειας για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος Ημερομηνία: 28 Μαρτίου,
4. Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους-Αιτητές: Ο κ. Νικόλας Γ. Νικολάου (για ν'ακούσει απόφαση ο κ. Φλουρένζτου) Για τους Ενάγοντες-Καθ'ων η Αίτηση: Ο κ. Γ. Κουκούνης για ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΟΥΚΟΥΝΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση η κα Μαρία Σπύρου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Στα πλαίσια της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, η οποία καταχωρίστηκε στις 4 Μαΐου 2018 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο, οι ενάγοντες επιζητούν μεταξύ άλλων θεραπειών, Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι όπως άρουν την «παράνομη και συνεχιζόμενη επέμβαση και οχληρία» στο κατάστημα τους XXXXX στο συγκρότημα XXXXX, Block A στο Παραλίμνι, το οποίο οι εναγόμενοι 1 (με την γραπτή εγγύηση των εναγομένων 2 και 3) ενοικίασαν από τους ενάγοντες, στη βάση Ενοικιαστηρίου Εγγράφου, ημερομηνίας 8.1.
5. Με Αίτηση που καταχωρίστηκε την ίδια ημέρα μονομερώς, οι ενάγοντες επιζητούν την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3: (α) όπως επαναφέρουν το κατάστημα στην αρχική του (προ της ενοικιάσεως) κατάσταση (β) όπως παύσουν να προβαίνουν σε «οποιεσδήποτε οικοδομικές ή άλλες εργασίες ή ανακαινίσεις ή μετατροπές ή προσθήκες ή προσθηκομετατροπές ή κατασκευές» για την αλλαγή της χρήσης του καταστήματος ώστε τούτο να χρησιμοποιηθεί ως κατάστημα πολλαπλής χρήσης ή ως σουπερμάρκετ ή ως φρουταρία. Η εν λόγω Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Τσούκκα, διευθυντή των Εναγόντων, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Σύμφωνα με ό,τι ο ομνύων αναφέρει, οι Ενάγοντες στη βάση Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 8.1.2016, ενοικίασαν στους Εναγόμενους 1 για περίοδο 3 χρόνων ήτοι από 1.1.2016 μέχρι 31.12.2018, το κατάστημα XXXXX στο συγκρότημα XXXXX, Block A στο Παραλίμνι. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν την εκπλήρωση των υποχρεώσεων των Εναγομένων
6. Οι Εναγόμενοι 1 ενοικίαζαν το συγκεκριμένο κατάστημα και για την περίοδο 1.1.2011 μέχρι 31.12.2015, βάσει Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 14.6.
7. Το κατάστημα και στις δύο περιπτώσεις, σύμφωνα με ό,τι τα Ενοικιαστήρια Έγγραφα προνοούσαν, θα χρησιμοποιείτο ως φούρνος. Όπως ο ομνύων διατείνεται, οι ενοικιαστές τον Απρίλιο του 2018 άρχισαν να διεξάγουν εργασίες στο κατάστημα ώστε τούτο να χρησιμοποιείται ως κατάστημα πολλαπλής χρήσης (σουπερμάρκετ, φρουταρία). Κατά τον ομνύοντα, τούτο παραβιάζει τους όρους της ενοικίασης. Πέραν τούτου επηρεάζει και τους ενοικιαστές άλλων καταστημάτων στο συγκρότημα, αφού ήδη ένα κατάστημα χρησιμοποιείται ως σουπερμάρκετ. Το Δικαστήριο έκρινε πως δεν ικανοποιείτο το στοιχείο του κατ΄ επείγοντος και διέταξε όπως η Αίτηση επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Οι εναγόμενοι έφεραν Ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων Προσωρινών Διαταγμάτων, προβάλλοντας πως τα γεγονότα όπως τα παρουσιάζουν οι ενάγοντες είναι λανθασμένα και πως οι αιτούμενες θεραπείες στηρίζονται σε έγγραφο που δεν υπογράφτηκε από αυτούς και «ως εκ τούτου δεν είναι σε ισχύ». Διατείνονται επίσης πως οι ίδιοι «ουδέποτε δεσμεύθηκαν» για συγκεκριμένη χρήση του υποστατικού και πως οι εργασίες που διεξήχθησαν έγιναν για την αποκατάσταση παρανομιών που υφίσταντο εξωτερικά, η αποκατάσταση των οποίων τους είχε «επιδειχθεί» από τους ίδιους τους ενάγοντες. Ο εναγόμενος 3, διευθυντής της εναγόμενης 1 εταιρείας, η Ένορκη Δήλωση του οποίου υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων στην έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων, προβάλλει πως «ως εταιρεία ουδέποτε υπέγραψαν Ενοικιαστήριο Έγγραφο με τους Ενάγοντες» και δη Ενοικιαστήριο Έγγραφο με ημερομηνία 8.1.
8. Αναφερόμενος στο Έγγραφο που επισυνάπτει ο Τσούκκας στην Ένορκη του Δήλωση, διατείνεται πως τούτο δεν είναι «νομότυπα και/ή ορθά υπογεγραμμένο» άρα μη δεσμευτικό, αφού στις έξι από τις επτά αριθμημένες σελίδες του δεν υπάρχει οποιαδήποτε υπογραφή ή και μονογραφή ή και σφραγίδα εταιρείας. Μόνο στη σελίδα 7 «υπάρχουν κάποιες υπογραφές και/ή σφραγίδες». Κατά τον ομνύοντα, τούτο «δεν μπορεί να είναι δεσμευτικό για οποιονδήποτε που καταγράφονται τα στοιχεία του επ΄ αυτού». Συνεπώς «δεν υπάρχει κανένα ενοικιαστήριο σε ισχύ». Οι ενάγοντες, στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων, καταχώρησαν, κατόπιν άδειας που τους εδόθη από το Δικαστήριο, Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Ορκίστηκε και πάλι ο XXXXX Τσούκκας. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι εναγόμενοι ζητούν όπως τους επιτραπεί να αντεξετάσουν τον XXXXX Τσούκκα σε σχέση με συγκεκριμένους ισχυρισμούς του, που προβάλλονται τόσο στην Ένορκη του Δήλωση ημερομηνίας 4.5.2018, όσο και στην Συμπληρωματική του Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 9.1.
9. Είναι η θέση τους (όπως προβάλλεται στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Ρώσσου που υποστηρίζει την Αίτηση) πως είναι ανάγκη να διευκρινιστούν και να επεξηγηθούν οι ισχυρισμοί των εναγόντων, σε σχέση (α) με το Ενοικιαστήριο Έγγραφο (Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση Τσούκκα ημερομηνίας 4.5.2018), (β) με τις κατ' ισχυρισμόν παράνομες εργασίες που έγιναν στο επίδικο υποστατικό, (γ) με τις χρηματικές απαιτήσεις που έχουν οι ενάγοντες ως, κατ' ισχυρισμόν, υπόλοιπο ενοικίων. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 θ.6 και θ.7, Δ.38, Δ.39 θ.1 και θ.2, Δ.48 θ.1-4 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι ενάγοντες θεωρούν αχρείαστη την αντεξέταση. Καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας τριανταδύο