← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. M.M.A.F. Estates Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 726/10, 30/5/2019

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. M.M.A.F. Estates Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 726/10, 30/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A58 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 726/10 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες και

  1. M.M.A.F. Estates Ltd
  2. XXXX Ξ. Χ" Ξενή
  3. XXXX Μάρκου
  4. XXXX Κωστή Φώτη, σύζυγος XXXX Μουτσουρή
  5. XXXX Κωστή Φώτη, σύζυγος XXXX Μιχαήλ
  6. XXXX Μουτσουρής Εναγόμενοι και Επί τοις αφορώσι τον Περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμον Κεφ. 62 και των άρθρων 91(Α) - (Δ) του Κεφ. 6 Επί τοις αφορώσι την αίτησιν της ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτητές και
  7. XXXX Κωστή Μάρκου
  8. XXXX Μάρκου Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 23.1.2019 Ημερομηνία: 30.5.
  9. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Κ. Μουτσουρής. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Γ. Νεοφυτίδης για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Ν. Ιερωνυμίδης για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές καταχώρησαν έφεση σε απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 9.1.19 (σε αίτηση καταδολίευσης) και ταυτόχρονα την παρούσα αίτηση (αμφότερες στις 23.1.19) με την οποία επιδιώκουν: "Α. Αναστολή εκτέλεσης της απόφασης της αίτησης ημερ. 12.12.17 η οποία εκδόθηκε στις 9.1.19 μέχρι εκδίκασης της εφέσεως στην πιο πάνω αίτηση." Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντος - Καθ΄ ου η Αίτηση 2 XXXX Μάρκου ο οποίος αναφέρεται στην παράγραφο 3 την οποία παραθέτω κατωτέρω αυτούσια στους λόγους που η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει: "
  10. Στις 23/1/2019 οι Καθ΄ ων η Αίτηση / Αιτητές καταχωρήσαμε έφεση στην πιο πάνω αίτηση και όπως γνωρίζω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας Κωστάκης Μουτσουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. έχουμε καλή υπόθεση για επιτυχία της πιο πάνω έφεσης, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  11. Μεταξύ των λόγων έφεσης μας είναι ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα εξέδωσε απόφαση υπέρ των Αιτητών - Καθ΄ ων η Αίτηση, εσφαλμένα καταλήγοντας σε ευρήματα που είναι αντίθετα με την προσαχθείσα μαρτυρία, εσφαλμένα κατέληξε σε συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν τον ουσιώδη χρόνο το 2010 επαρκείς εξασφαλίσεις του επίδικου χρέους, εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη τις κατατεθείσες ενώπιον του Δικαστηρίου εκτιμήσεις για τα υποθηκευμένα ακίνητα από δύο ανεξάρτητους οίκους εκτιμήσεων, εσφαλμένα δέχθηκε την προφορική μαρτυρία κατά την αντεξέταση του XXXXX Στυλιανού (Μ.Α.1) ότι δεν υπήρξαν επαρκείς εξασφαλίσεις, χωρίς να παρουσιάσει τις εκτιμήσεις του 2010 που ισχυρίστηκε ότι είχαν στην κατοχή τους οι ενάγοντες, εσφαλμένα δέχθηκε ότι έγινε συνάντηση στις 15/3/2010 μεταξύ των Καθ΄ ων η Αίτηση και των Αιτητών με τον XXXXX Στυλιανού, να αναφέρεται στο ημερολόγιο των Εναγόντων, ενώ δεν το παρουσίασε ποτέ, δεν έλαβε υπόψη την κατηγορηματική θέση του XXXX Μάρκου,, εναγόμενου 3 ότι μια φορά βρέθηκε με τους Ενάγοντες αρχές Ιουλίου, ατυχώς δεν πρόσεξε ότι από την προσαχθείσα μαρτυρία του κ. Στυλιανού δεν έλαβε υπόψη ότι XXXX Μάρκου θα αναλάμβανε χρέος 140,000 με εξασφάλιση το διαμέρισμα 2 το οποίο θα προσπαθούσε να πωλήσει και αν δεν το κατάφερνε θα εξοφλούσε το χρέος του από το εφάπαξ που θα έπαιρνε το 2013 και θα κρατούσε το διαμέρισμα για λογαριασμό του, δεν έλαβε υπόψη ότι οι Ενάγοντες συμφώνησαν να διαμοιράσουν το χρέος με βάση το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 της ένορκης Δήλωσης του Καθ΄ ου η Αίτηση 1, με τις ίδιες υφιστάμενες εξασφαλίσεις και δεν απαίτησαν καμία επιπρόσθετη εξασφάλιση, εν αξιολόγησε τον κ. Στυλιανού ως αναξιόπιστο μάρτυρα, εγκρίθηκε η συμφωνία διαμοιρασμού του επίδικου χρέους το 2011, ενώ το εφάπαξ ο Εναγόμενος 3 θα το έπαιρνε το 2013, επομένως δεν υπήρχε εφάπαξ όταν υπογραφόταν από τους εναγόμενους 3 και 4 η συμφωνία διαμοιρασμού του επίδικου χρέους, επομένως ψεύδεται ο κ. Στυλιανού, όταν αναφέρει ότι δήθεν υπήρχε άνοιγμα μεταξύ εξασφαλίσεων και χρέους και ότι ως πρόσθετη εξασφάλιση θα ήταν το εφάπαξ του εναγόμενου 3, γεγονός που είναι ψέμα, δεν υπάρχει εξασφάλιση όταν είναι ανύπαρκτο το εφάπαξ την στιγμή της υπογραφής της συμφωνίας. Περαιτέρω το πρωτόδικο Δικαστήριο εφάρμοσε λανθασμένα τις νομολογιακές αρχές που διέπουν το βάρος απόδειξης σε αιτήσεις για δόλιες μεταβιβάσεις. Περαιτέρω η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη." Ουσιαστικά οι Αιτητές με την παρούσα αίτηση επιδιώκουν την μη εκτέλεση της απόφασης δια της επανεγγραφής των δολίως μεταβιβασθέντων κτημάτων στον αρχικό ιδιοκτήτη τους, δηλαδή τον Εφεσείοντα - Καθ΄ ου η αίτηση
  12. Η νομική πτυχή της αίτησης, η οποία έχει ως κύρια βάση της τη Δ.35 θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αναφέρει τα εξής: "An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given." Στην υπόθεση Παναγιώτα Νεοφύτου ν. Χρυσάνθης Δημητρίου

(1989)1 CLR 592, λέχθηκαν τα εξής αναφορικά με τις προϋποθέσεις αναστολής απόφασης: "Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναστολή πρωτόδικης απόφασης, εξαρτάται από το αποτέλεσμα της εξισορρόπησης δυο εξίσου σημαντικών παραγόντων για την απονομή της δικαιοσύνης. Τη διασφάλιση αφενός του τελεσίδικου χαρακτήρα της πρωτόδικης απόφασης και της απόδοσης στον διάδικο που έχει επιτύχει των καρπών της επιτυχίας του και την εξασφάλιση αφετέρου της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για την άσκηση Έφεσης." Η πιο πάνω αρχή επαναδιατυπώθηκε στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 ΑΑΔ
  1. Λέχθηκαν τα πιο κάτω σε σχέση με τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου: "Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο από τη Δ.35 Θ.
  2. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου." H Δ.35, θ.18 έτυχε εξέτασης και ερμηνείας στην υπόθεση In Re E.S.&P (An infant)
(1986)1 C.L.R. 119. Σύμφωνα με την απόφαση αυτή και τα όσα αναφέρονται στη σελίδα 112 από τον Δικαστή Γ. Μ. Πική (όπως ήταν τότε) η Δ.35 θ.18 παρέχει στο Δικαστήριο δικαιοδοσία αναστολής στις πιο κάτω περιπτώσεις: (α) Στην εκτέλεση του διατάγματος ή της απόφασης που είναι υπό έφεση. (β) Στη διαδικασία που αφορά η απόφαση που έχει εφεσιβληθεί, δηλαδή η διαδικασία της οποίας ζητείται η αναστολή πρέπει να έχει σχέση με την απόφαση που έχει εφεσιβληθεί. Ανάλυση της Δ.35 θ.18 έγινε και στην υπόθεση Korina Fotiou and Other v. Petrolina Ltd
(1984)1 CLR 708 από τον τότε Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μ. Τριανταφυλλίδη, ανάλυση η οποία υιοθετείται πλήρως στην υπόθεση In Re E.S.&P. (An infant) (ανωτέρω). Από τις αποφάσεις αυτές συνάγεται ότι αναστολή απόφασης ή διατάγματος χωρεί μόνο εκεί όπου υπάρχει δυνατότητα εκτελεστότητας αυτού. Στην υπόθεση Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 CLR 524, λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, και τα εξής στη σελίδα 530: "The question as regulated by Ord. 25, r. 18 of the Civil Procedure Rules was considered in Photiou and Another v. Petrolina Ltd:
(1984)1 C.L.R. 708, where it was held that same does not confer any power to stay further proceedings in the action pending the determination of an appeal." Επίσης στην ίδια απόφαση στις σελίδες 532-533 διαβάζουμε τα εξής σχετικά: "Ord. 35, rr 18 and 19, confer discretion to stay execution of an appealable order under r. 2 of Ord. 35, whether final or interlocutory. Execution encompasses the enforcement of the remedial measures sanctioned in judicial proceedings. The very object of stay is to put off the enforcement of an order of the Court. That this is the ambit and purport of Ord. 35 r. 18 was recently acknowledged by this Court in Re E. S. (an Infant). The following extract from the judgment indicates the compass of r. 18 of Ord. 35:- (
  1. a)The execution of the order or judgment under appeal. "Execution" in the context of the Civil Procedure Rules encompasses every proceeding designed to enforce a judgment or order. And this is the sense in which "execution" should be understood and applied under the rule here under consideration. (
  2. b)Proceedings under the decision. Here, again, we are concerned with proceedings incidental to the decision appealed, such as garnishee proceedings and proceedings under the Fraudulent Transfers Avoidance Law-Cap. 62." Recitation of the order sought in the present application immediately discloses that the remedy asked for is wholly outside the ambit of Ord. 35. r. 18 relied upon in support of the application. We are asked to "suspend the effect of the Ruling given by the Court on 27.11.86 pending the final determination of the appeal filed by the above applicants". There is no enforceable order of the. Court. A verdict of guilty is not of itself enforceable. There is nothing to execute. As Triantafyllides, P., pointed out in Fotiou and Another v. Petrolina Ltd., Ord. 35 r. 18 confers no power to stay further proceedings in the action pending the determination of an appeal. Why this is "so, is obvious to me. Ord. 35 r. 18 is no substitute or an alternative remedy to a writ of prohibition. Further, judicial proceedings in a pending cause or matter can only be stayed in exercise of the original jurisdiction vested in the Supreme Court by para. 4 of Article 155 of the Constitution by way of a writ of prohibition. What applicants seek in the present case is an order prohibiting further conduct of the proceedings pending the determination of the appeal. We have no power to make such order in proceedings for stay under Ord. 35 r. 18. Therefore, the application must necessarily be dismissed." Στην υπόθεση Λύρας Ντίνος Μ. Και Άλλοι ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (Αρ.1)
(1997)1(Γ) ΑΑΔ 1384 αντικείμενο της αίτησης για αναστολή ήταν η απόφαση με την οποία ακυρώθηκε η ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου. Το αίτημα για αναστολή της διαδικασίας εκκρεμούσης της έφεσης απορρίφθηκε πρωτόδικα και ακολούθησε νέα αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο. Απορρίπτοντας και πάλι την αίτηση ο πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής στη σελίδα 1386 ανέφερε τα εξής: "Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της Δ.35, θ.18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Η θέση αυτή προκύπτει ευθέως από τις αποφάσεις. (Fotiou and Another v. Petrolina Ltd.
(1984)1 C.L.R. 708· In re E.S. (an Infant)
(1986)1 C.L.R. 119· (βλ. επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524.) H Δ.35, θ. 18, δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισής της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Η απαγόρευση (prohibition), της συνέχισης της διαδικασίας μπορεί να διαταχθεί μόνο με ένταλμα (prohibition), βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος." Ο κανόνας είναι ότι η έφεση δεν έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα. Συνεπώς, η παρέμβαση του Δικαστηρίου προς αναστολή συνιστά την εξαίρεση η οποία πρέπει να ασκείται υπό εξαιρετικές περιστάσεις, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Χ" Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd & Others
(1991)1 ΑΑΔ
  1. Η Δ.35 θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει τη δυνατότητα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναστολή πρωτόδικης απόφασης όταν και εφόσον το αντικείμενο της αναστολής συναρτάται προς ορισμένη θετική ενέργεια, υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την εφεσιβαλλόμενη απόφαση, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα υπόθεση. Δεν υπάρχει οτιδήποτε προς εκτέλεση ή οποιαδήποτε θετική ενέργεια, υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την εφεσιβαλλόμενη απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 9.1.
  2. Περαιτέρω οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν και να παραθέσουν επαρκείς λεπτομέρειες για τον ισχυρισμό τους αναφορικά με την επιτυχία της έφεσης τους καθώς παραλείπουν να αναφέρουν για ποιο λόγο πιστεύουν ότι έχουν καλή υπόθεση για επιτυχία της έφεσης και ούτε έχουν παραθέσει εκείνες τις επαρκείς λεπτομέρειες για τον ισχυρισμό τους αναφορικά με την επιτυχία της έφεσης τους και αρκούνται σε μια γενικόλογη και αόριστη θέση από την ανάγνωση της οποίας είναι ξεκάθαρο ότι η παρούσα διαδικασία γίνεται για αλλότριο σκοπό και καταχρηστικά με αποκλειστικό σκοπό την αποστέρηση των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η Αίτηση από την επιτυχία της αίτησης καταδολίευσης. Τέλος οι Αιτητές δεν θα υποστούν καμία ζημιά από την επαναμεταβίβαση των κτημάτων στον αρχικό ιδιοκτήτη αν όπως οι ίδιοι ισχυρίζονται οι οφειλές προς τους Ενάγοντες - Εξ Αποφάσεως Πιστωτές εξασφαλίζονται από άλλες εμπράγματες επιβαρύνσεις. Κατά συνέπεια η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.