← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd) ν. HAM-YAM RENTALS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 310/11, 17/5/2019

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd) ν. HAM-YAM RENTALS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 310/11, 17/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 310/11 Marfin Popular Bank Public Co Ltd Ενάγοντες και

  1. HAM-YAM RENTALS LTD
  2. XXXX Αρέστη
  3. XXXX Αρέστη και/ή XXXX Χρίστου Παπαγεωργίου σύζυγος XXXX Μιχαήλ Αρέστη
  4. XXXX Αρέστη
  5. XXXX Παπαγεωργίου
  6. XXXX Ρουσής
  7. XXXX Αρέστη Εναγόμενοι Και ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 21.6.2013 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd) Ενάγοντες και
  8. HAM-YAM RENTALS LTD
  9. XXXX Αρέστη
  10. XXXX Αρέστη και/ή XXXX Χρίστου Παπαγεωργίου σύζυγος XXXX Μιχαήλ Αρέστη
  11. XXXX Αρέστη
  12. XXXX Παπαγεωργίου δια της διαχειρίστριας της περιουσίας του XXXX Μιχαήλ δυνάμει διατάγματος διαχείρισης στην αίτηση με αρ. 73/2013 Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου
  13. XXXX Ρουσής
  14. XXXX Αρέστη Εναγόμενοι Ημερομηνία: 17.5.
  15. Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Α. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Γ. Μυλωνάς για να ακούσει απόφαση). Για τους Εναγόμενους: κ. Κ. Ευσταθίου για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. (κα Μ. Κυπριανού για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 2.10.07 η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ παρεχώρησε δάνειο κατόπιν αιτήσεως των Εναγομένων 1 ύψους £340.000 (€580.924,49) με την εγγύηση των Εναγομένων 2-7 και εμπράγματες επιβαρύνσεις (υποθήκες) που παραχώρησαν προς εξασφάλιση του δανείου οι Εναγόμενοι 1 και
  16. Οι Ενάγοντες τερμάτισαν τη λειτουργία του λογαριασμού των Εναγομένων με επιστολές τους ημερ. 11.10.10 αφού οι Εναγόμενοι δεν τήρησαν τους όρους της συμφωνίας αποπληρωμής του δανείου και στις 18.3.11 καταχώρησαν την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνουν την καταβολή του οφειλόμενου υπόλοιπου του δανείου και διατάγματα εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Οι Ενάγοντες προς απόδειξη της υπόθεσης τους κάλεσαν 2 μάρτυρες και κατέθεσαν διάφορα τεκμήρια. Ο ΜΕ1 XXXXX Νικολάου, υπάλληλος των Εναγόντων, κατέθεσε ως τεκμήριο πέραν της γραπτής δήλωσης του, Έγγραφο Α, και την επίδικη συμφωνία δανείου Τεκμήριο 1 (ημερ. 2.10.07) με τις επιστολές αποδοχής (ημερ. 2.10.07) Τεκμήριο
  17. Περαιτέρω, τα έγγραφα υποθηκών που παραχώρησαν οι Εναγόμενοι 1 και 3 Τεκμήρια 13-16 (ημερ. 4.10.07) ως και τις συμφωνίες εγγύησης Τεκμήρια 7-12 (ημερ. 2.10.07). Επιπρόσθετα, κατατέθηκαν από τον ίδιο μάρτυρα τα έγγραφα των εναγόμενων εταιρειών και επιστολές προς τους Εναγόμενους Τεκμήριο 17 και Τεκμήριο 5 ως και ο επίδικος λογαριασμός Τεκμήριο 3 και πιστοποιητικό για τη γνησιότητα των εγγράφων σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Τεκμήριο
  18. Κατέθεσε επίσης τις αποδείξεις πληρωμής του ποσού του δανείου Τεκμήριο
  19. Ο επόμενος μάρτυρας των Εναγόντων, XXXXX Μαρούλης, κατέθεσε την συμφωνία χρηματοδότησης του 2005 Τεκμήριο 19, την αξιολόγηση της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης Τεκμήριο 20 και την απαλλαγή των δεσμευμένων οχημάτων της επίδικης συμφωνίας Τεκμήριο 21, που επιβεβαιώνουν τη φύση της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης ως δάνειο ενοικιαγοράς. Σύμφωνα με τον Μ.Ε.2 επειδή οι Εναγόμενοι αντιμετώπιζαν προβλήματα και επειδή με το δάνειο του 2005 εξοφλήθηκαν υφιστάμενα συμβόλαια ενοικιαγοράς παραχώρησαν νέο δάνειο στις 2.10.07 (το επίδικο) το οποίο παραχωρήθηκε με αίτημα των Εναγομένων και με το οποίο εμειώνετο η μηνιαία δόση ως και οι επιβαρύνσεις αφού δεν επιβάλλετο πέραν του τόκου και δικαιώματα ενοικιαγοράς. Ο Μ.Ε.1 επιβεβαίωσε ότι ο λογαριασμός δεν αμφισβητήθηκε ποτέ και ότι συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του περί Αποδείξεως Νόμου και αποτελεί τραπεζικό βιβλίο και επιβεβαίωσε ότι είναι ο ίδιος που έλεγξε τον λογαριασμό. Γι΄ αυτά τα θέματα, τα οποία ήταν στην απόλυτη προσωπική γνώση του Μ.Ε.1 ουδεμία ουσιαστική αντεξέταση και/ή υποβολή υπήρξε από τους εναγόμενους. Στην αγόρευση του ο κ. Ευσταθίου αμφισβήτησε ότι το Δικαστήριο έχει ενώπιον του κατάσταση λογαριασμού και/ή ότι τα κατατεθέντα έγγραφα αποτελούν μέρος του τραπεζικού βιβλίου δηλαδή του αρχείου της τράπεζας. Αγνοεί ο κ. Ευσταθίου την κατάθεση του Τεκμηρίου 3 που είναι ο επίδικος λογαριασμός και του Τεκμηρίου 6 που είναι βεβαίωση σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο ότι ο λογαριασμός εκτυπώθηκε από το αρχείο της τράπεζας και αποτελεί μέρος του τραπεζικού βιβλίου. Να σημειωθεί ότι ο Μ.Ε.1 σε σχετική ερώτηση κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι "η εμπλοκή μας είναι μετά τον τερματισμό, αλλά από εμπειρία γνωρίζω ότι όλα έγιναν σωστά με αιτήματα των πελατών και υπεγράφησαν στην παρουσία των συναδέλφων στην Τράπεζα τους, έχουν δοθεί τα χρήματα και φαίνονται στους λογαριασμούς. Τα πήραν τα χρήματα οι λογαριασμοί στέλνονταν ενημερώνονταν. Ακολουθήθηκαν όλες οι διαδικασίες." Καμία άλλη θέση υπεβλήθη από τους εναγόμενους, ούτε και υπεβλήθη θέση ότι δεν υπέγραψαν τις συμφωνίες οι εναγόμενοι, ούτε και αμφισβήτησαν με οποιοιδήποτε τρόπον τους επίδικους λογαριασμούς που παρουσίασε ο Μ.Ε.
  20. Ο Μ.Ε.2 επιβεβαίωσε ότι είχε χειριστεί προσωπικά τη χορήγηση του επίδικου δανείου, ως και τους προηγούμενους λογαριασμούς των Εναγομένων, αναγνώρισε την κατάρτιση τους και την κανονική υπογραφή τους, εξήγησε ότι η παραχώρηση του επίδικου δανείου αποτελούσε αίτημα των Εναγομένων που είχε σαν αποτέλεσμα τη συγκέντρωση όλων των υποχρεώσεων τους σε ένα δάνειο ενοικιαγοράς ώστε να επιβαρύνονται με χαμηλότερους τόκους (χωρίς χρέωση δικαιωμάτων ενοικιαγοράς) και να ανταποκρίνονται στην καταβολή μίας χαμηλότερης μηνιαίας δόσης. Να σημειωθεί ότι οι επιστολές προσφοράς δεν αποτελούν δεσμευτικό έγγραφο για τους Ενάγοντες, ούτε και η συμφωνία των μερών όπως ρητά αναφέρεται στην παράγραφο Ειδικοί Όροι του Τεκμηρίου 2 που αφορά την πρωτοφειλέτιδα εταιρεία αλλά οι όροι των συμφωνιών και η δέσμευση των διαδίκων καθορίζεται από τις συμφωνίες που καταρτίζονται και υπογράφονται από αυτούς. Στα πλαίσια των πιο πάνω καταρτίσθηκε και υπεγράφη η επίδικη συμφωνία δανείου ενοικιαγοράς η οποία είχε ως αντικείμενο τη χρηματοδότηση οχημάτων των Εναγομένων ορισμένα από τα οποία μάλιστα είχαν απαλλαγεί σε προηγούμενο στάδιο όπως φαίνεται και από το Τεκμήριο
  21. Οι Εναγόμενοι κάλεσαν ένα μάρτυρα, τον XXXX Αρέστη (Εναγόμενο 2), ο οποίος όμως, τόσο στην κυρίως εξέταση του με τη μορφή δήλωσης, αλλά και ειδικότερα στην αντεξέταση του, παραδέχθηκε την κατάρτιση της επίδικης συμφωνίας δανείου, την κατάρτιση των συμφωνιών εγγύησης, την κατάρτιση και εγγραφή των υποθηκών και εντελώς αόριστα χωρίς καμία συγκεκριμένη αναφορά σε ποσά ή ποσοστά αναφέρθηκε ότι πριν από το επίδικο δάνειο ενοικιαγοράς είχαν χρεωθεί οι λογαριασμοί που τηρούσαν με υπερβολικές χρεώσεις και τόκους 18%, προφανώς αναφερόμενος σε δάνεια που προϋπήρχαν του συναφθέντος το 2007 επίδικου δανείου και συγκεκριμένα το 2005 που συνιστούσε συμφωνία χρηματοδότησης (ενοικιαγοράς αυτοκινήτων). Ανέφερε επίσης ότι η επιχείρηση πώλησης αυτοκινήτων της Εναγόμενης 1 Εταιρείας ανέστειλε τις δραστηριότητες της το 2006 και ουσιαστικά αναφερόταν στη συμφωνία του 2005 (Τεκμήριο 19) και/ή προγενέστερες συμφωνίες αλλά όχι στην επίδικη συμφωνία του
  22. Γενικά η μαρτυρία του XXXX Αρέστη περιστράφηκε γύρω από τις ισχυριζόμενες παράνομες χρεώσεις του παραχωρηθέντος δανείου του 2005 και όχι του επίδικου του 2007, διά του οποίου εξοφλήθηκαν οι υποχρεώσεις των Εναγομένων που απέρρεαν από το δανεισμό του
  23. Στη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Λάμπρος Χαριλάου Λτδ

(2009)1 ΑΑΔ 479, στη σελίδα 493 ο Ηλιάδης Δ. αναφέρει: ".. Η εφεσείουσα τράπεζα απέδειξε τη νομότυπη υπογραφή της συμφωνίας (Τ.1), την σύναψη της συμφωνίας εγγύησης (Τ.8) και το υπόλοιπο του λογαριασμού με την κατάθεση των Τεκμηρίων 9 και
  1. Οι καταστάσεις του λογαριασμού (Τ.9 και 11), μαζί με την πιστοποίηση του αρμόδιου Λειτουργού της εφεσείουσας τράπεζας, ότι αυτά αποτελούσαν απόσπασμα του ηλεκτρονικού αρχείου της τράπεζας, συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως απόδειξη των σχετικών καταχωρίσεων (Άρθρο 22 του Κεφ. 9 όπως έχει τροποποιηθεί). Από τη στιγμή που τα πιο πάνω έγγραφα έγιναν εκ συμφώνου αποδεκτά το περιεχόμενό τους συνιστούσε ικανοποιητική μαρτυρία που μπορούσε να οδηγήσει σε απόδειξη των ισχυρισμών της εφεσείουσας τράπεζας. Έτσι το βάρος απόδειξης μετατέθηκε στους ώμους των εφεσίβλητων για να αποδείξουν την μη ύπαρξη των καταχωρίσεων και/ή την καταχώριση λανθασμένων καταχωρίσεων προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους. Οι εφεσίβλητοι απέτυχαν να αντικρούσουν την πιο πάνω μαρτυρία. Στην ουσία υπήρξε αντιστροφή του βάρους απόδειξης από το Δικαστήριο." Στην παρούσα υπόθεση η Ενάγουσα Τράπεζα απέδειξε τη νομότυπη υπογραφή της συμφωνίας δανείου και την επιστολή αποδοχής (Τεκμήρια 1 και 2), τη σύναψη των συμφωνιών εγγύησης (Τεκμήρια 7-12), το υπόλοιπο του λογαριασμού με την κατάθεση των Τεκμηρίων 3 και 6, τη σύσταση των υποθηκών Τεκμήρια 13 μέχρι 16, τον τερματισμό των συμφωνιών, Τεκμήριο
  2. Οι καταστάσεις του λογαριασμού (Τεκμήριο 3), μαζί με την πιστοποίηση του αρμόδιου λειτουργού της τράπεζας (Τεκμήριο 6) ότι αυτά αποτελούσαν απόσπασμα του ηλεκτρονικού αρχείου της τράπεζας, συνιστούσαν εκ πρώτης όψεως απόδειξη των σχετικών καταχωρίσεων (άρθρο 22 του κεφ. 9 όπως έχει τροποποιηθεί). Από τη στιγμή που τα πιο πάνω έγγραφα έγιναν αποδεκτά το περιεχόμενό τους συνιστούσε ικανοποιητική μαρτυρία που μπορούσε να οδηγήσει σε απόδειξη των ισχυρισμών της Ενάγουσας τράπεζας. Έτσι, το βάρος απόδειξης μετατέθηκε στους ώμους των Εναγομένων για να αποδείξουν την μη ύπαρξη των καταχωρίσεων και/ή την καταχώριση λανθασμένων καταχωρίσεων προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους. Οι Εναγόμενοι απέτυχαν να αντικρούσουν την πιο πάνω μαρτυρία, αφού καμία μαρτυρία παρουσίασαν αντίθετα ο μάρτυρας των Εναγομένων επιβεβαίωσε την κατάρτιση της συμφωνίας συμφώνησε ότι οφείλει στους Ενάγοντες χωρίς να καθορίζεται το ποσό που οφείλει οι δε υπόλοιποι ισχυρισμοί των Εναγομένων χαρακτηρίζονται σαν γενικοί και θεωρητικοί και παρέμειναν αόριστοι και μετέωροι, χωρίς να υποστηρίζονται από οποιαδήποτε μαρτυρία αφού καμία ουσιαστική μαρτυρία παρουσίασαν πλην της αποδοχής των θέσεων των εναγόντων πέραν του ότι οι ισχυρισμοί για χρεώσεις σε προηγούμενες πιστωτικές διευκολύνσεις του 2005 οι οποίες εξοφλήθηκαν από το επίδικο δάνειο ενοικιαγοράς του 2007 δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Στην G. & A. Optus Electronics Services Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2009)1Β ΑΑΔ 814, ο Χατζηχαμπής Δ. αναφέρει στη σελίδα 817: "Δεν βλέπουμε πώς η απλή αυτή επανάληψη των θέσεων των Εφεσειόντων μπορεί να δικαιολογήσει την παρέμβαση μας με την κατάληψη του Δικαστηρίου. Η όποια δική τους αντίληψη σήμερα για τους λόγους που τους ώθησαν να αντικαταστήσουν το χρέος της άλλης οικογενειακής εταιρείας με τις επίδικες συμφωνίες δεν έχει έρεισμα στη βεβαιότητα των επίδικων συμφωνιών και τις συνέπειές τους, η νομιμότητα των οποίων μάλιστα ουδέποτε αμφισβητήθηκε από τους ιδίους από το 2002 που τις υπέγραψαν παρά μόνο εκ των υστέρων όταν εξασφαλίσθηκε απόφαση εναντίον τους το 2006 με επιδίωξη τον παραμερισμό της. Εξ άλλου, οι επίδικες συμφωνίες είχαν ως αποτέλεσμα τη διευθέτηση του χρέους της άλλης οικογενειακής εταιρείας, το οποίο βεβαίως και δεν μπορεί να αναβιώσει με τον παραμερισμό των επίδικων συμφωνιών, αλλά ούτε και να εξετασθεί στην ουσία του ως εκ της διευθέτησής του, περιλαμβανομένου του ισχυρισμού των Εφεσειόντων ότι περιείχε και κεφαλαιοποιήσεις και υπερχρεώσεις τόκων." Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση προς όφελος των Εναγόντων και εις βάρος των Εναγομένων ως η αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 3) για ποσό €1.458.314,57 πλέον τόκο από 1.6.2018, πλέον διατάγματα εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων (ως η παράγραφος 12 της έκθεσης απαίτησης), πλέον έξοδα προς όφελος των Εναγόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.