Σιαπαχτά κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση: 27/2019, 9/7/2019

(1)Καμία αγωγή επί ή για σε σχέση με υποθήκη δεν εγείρεται μετά την πάροδο δώδεκα ετών από την ημέρα που συμπληρώθηκε η βάση της αγωγής και 5

(2)Οποιαδήποτε διαδικασία εκποιήσεως ενυπόθηκης ακίνητης ιδιοκτησίας ή ενεχυριασμένου πράγματος δυνάμει οποιουδήποτε νόμου θεωρείται αγωγή. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί διότι η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους όπως αυτοί αναγράφονται στον τίτλο της Υποθήκης, ο οποίος τίτλος δεν περιλαμβάνει οποιανδήποτε τροποποίηση στο Νόμο 9/1965 και διότι τυχόν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου θα σημαίνει παράβαση του Άρθρου 26 του Συντάγματος. Ένορκη Δήλωση Αιτήτριας αρ.1 Η παρούσα Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας αρ.

1. Σε αυτή, σε ό,τι αφορά τα γεγονότα, αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: § Περί την 28/05/99 ενέγραψε την υποθήκη με αριθμό Υ533/99 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμόχωστου επί του ακινήτου με αρ. Εγγραφής 0/1XXX4, Τεμ.5X6, Φ/ΣΧ 33/64W2, Περιγραφή ακινήτου: Χωράφι και εντός αυτού ανεγειρόμενα Κτίρια, Εγγεγραμμένο μερίδιο: 2/3, Περιοχή: Μάνταλη, Παραλίμνι, στην Αμμόχωστο. § Η ως άνω αναφερόμενη επίδικη υποθήκη συστάθηκε στο Επ. Κτηματολόγιο Αμμοχώστου προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Καθ΄ης η Αίτηση Τράπεζα προς την εταιρεία D.A.KORONIDES ENTERPISES LTD και με εγγυητές την ομνύουσα, την Αιτήτρια 2, τον αποβιώσαντα πατέρα της ομνύουσας, XXXXX Σιαπαχτά και τον XXXXX Κορωνίδη ο οποίος είναι ο σύζυγος της ομνύουσας. § Μεταγενέστερα προέκυψε διαφορά μεταξύ των ως άνω αναφερόμενων προσώπων και της Τράπεζας και προς τούτο η Τράπεζα καταχώρησε την Αγωγή 769/2005 στο Επ. Δικαστήριο Αμμοχώστου (Τεκμήριο 2). Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 η Υπεράσπιση και ως Τεκμήριο 4 η Απάντηση στην Υπεράσπιση και η Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων, στις 8/10/2007 εκδόθηκε Απόφαση εναντίον των Αιτητών στην παρούσα αλλά και όλων όσων πιο πάνω αναφέρονται και το Δικαστήριο διέταξε, μεταξύ άλλων, την εκποίηση της Υποθήκης με αρ. Υ533/1999.Αντίγραφο της Απόφασης του Δικαστηρίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
2. § Οι Καθ΄ων η Αίτηση επέδωσαν την Ειδοποίηση τύπου Ι ημερ. 17/1/19 στις Αιτήτριες και στην εταιρεία D.A.KORONIDES ENTERPISES LTD ως πρωτοφειλέτιδα με την οποία τους πληροφορούσαν ότι είχαν ξεκινήσει τη διαδικασία πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που βαρύνεται με την επίδικη Υποθήκη με αρ. Υ533/
3. Η Ειδοποίηση τύπου Ι μαζί με την Ειδοποίηση τύπου Θ επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
4. § Μετά την αποστολή της Ειδοποίησης τύπου Ι οι Καθ΄ων η Αίτηση απέστειλαν στις Αιτήτριες την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερ.9/4/
5. Η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
6. Με την εν λόγω Ειδοποίηση καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 12/7/
7. § Στις 22/09/17 καταχωρήθηκε από τους
8. D.A.Koronides Enterprises Ltd,
9. XXXXX Ακρίτας και XXXXX Σιαπαχτά, η Αίτηση/Έφεση 76/17 στο Επ. Δικαστήριο Αμμοχώστου εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση με την οποία, μεταξύ άλλων, εξαιτούντο Διατάγματος που να ακυρώνει τον σκοπούμενο πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/1XXX4, Φ/ΣΧ: 0/2-XXX-377, Τμήμα:15, Τεμάχιο:3X2, Είδος: Χωράφι, Δήμος: Παραλιμνίου, Επαρχία: Αμμόχωστος, ο οποίος ήταν ορισμένος στις 1/12/17 ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 23/8/
10. Η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερ. 23/8/2017 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
11. Αφού η Αίτηση/Έφεση 76/17 εκδικάστηκε το Δικαστήριο διέταξε στις 30/11/2017 τον παραμερισμό της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ και την ακύρωση του πλειστηριασμού. Η Απόφαση του Δικαστηρίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
12. Τόσο η Αίτηση/Έφεση όσο και η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ αφορούσαν, μεταξύ άλλων, και την επίδικη υποθήκη. Το υπόλοιπο μέρος της Ένορκης Δήλωσης της Αιτήτριας αρ. 1 συνιστά υιοθέτηση και επανάληψη των Λόγων Έφεσης και, επομένως, δεν κρίνεται σκόπιμο να γίνει οποιαδήποτε αναφορά σε αυτό. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία η Καθ΄ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη επικαλείται, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους λόγους Ένστασης: p Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και/ή η νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις εξαιτούμενες θεραπείες. p Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων. p Οι Καθ΄ων η Αίτηση δεόντως και νομοτύπως προχώρησαν στην έναρξη και προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου για την πώληση του επίδικου ακινήτου p Οι Αιτήτριες δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης εφόσον δεν συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που κατά εξαντλητικό τρόπο αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου και κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς τους δεν αφορά λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ που προβλέπεται στο Νόμο. p Το ενυπόθηκο χρέος που αναφέρεται στις Ειδοποιήσεις τύπου Ι και τύπου ΙΑ προκύπτει καθόλα νόμιμα και δικαιολογείται πλήρως από τις πρόνοιες της Υποθήκης και αποτελεί χρέος που παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο. Σε κάθε περίπτωση το ενυπόθηκο αυτό χρέος είναι προϊόν νόμιμων τόκων και χρεώσεων το οποίο έχει καταστεί πληρωτέο και απαιτητό και το οποίο δεν έχει αμφισβητηθεί και παραμένει οφειλόμενο. Η δε κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση τύπου Ι είναι καθόλα ορθή, πλήρης και σύμφωνη με το Νόμο ενώ το υπόλοιπο που αναφέρεται σε αυτή είναι ορθό και έγκυρο και αποτελεί το χρέος που οι Καθ΄ων η Αίτηση συμβατικά δικαιούνται να χρεώσουν και εισπράξουν. Η Αιτήτρια 1 ως ενυπόθηκος οφειλέτης είναι υπερήμερη με βάση τις πρόνοιες του Νόμου και/ή της Υποθήκης και/ή ενόψει του ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται με την Υποθήκη έχουν καταστεί πληρωτέες από τις 23/2/

1. p Η Ειδοποίηση τύπου I ημερομηνίας 17/1/2019 ως επίσης και η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 9/4/2019 έχουν νομίμως, δεόντως και νομοτύπως επιδοθεί στις Αιτήτριες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ως αυτά είχαν καθοριστεί κατά τον ουσιώδη χρόνο επίδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων p Κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των Αιτητριών δεν μπορεί να οδηγήσει στην ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ και/ή στον παραμερισμό του σκοπούμενου πλειστηριασμού του Ενυπόθηκου Ακινήτου κατ' επίκληση και/ή με αναφορά σε ζητήματα που σχετίζονται με τον τύπο και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης τύπου I, η οποία, εν πάση περιπτώσει, είναι καθόλα νόμιμη και νομότυπη και/ή έχει εκδοθεί με βάσει τον τύπο και τις πρόνοιες του Νόμου και/ή είναι καθόλα ορθή και νόμιμη και η οποία, σε κάθε περίπτωση, δεν αποτελεί εφέσιμη ειδοποίηση. p Ο κανόνας του δεδικασμένου δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση. Ο λόγος επιτυχίας της Αίτησης/Έφεσης υπ' αριθμό 76/17, ο οποίος έγκειτο στη μη ύπαρξη στο Νόμο νομοθετικής πρόνοιας που να επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να κινεί διαδικασία εκποίησης υποθήκης με βάση το μέρος VIA του Νόμου μετά την έκδοση δικαστικής απόφασης με την οποία διατάσσεται η εκποίηση της υποθήκης, δεν δημιουργεί δεδικασμένο σε σχέση με την επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Η επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ αποστάληκε ή/και η διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης γίνεται στη βάση νομοθετικού καθεστώτος διαφορετικού από το νομοθετικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο εκδίκασης της Αίτησης/Έφεσης υπ' αριθμό 76/17 και/ή γίνεται δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, ο οποίος προνοεί πλέον ότι η εξασφάλιση δικαστικού διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. p Ουδεμία κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών ή/και κατάχρηση δικαστικής εξουσίας ή/και κακοπιστία υπάρχει από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση. p Το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει με τη διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης σε καμία περίπτωση δεν έχει παραγραφεί αφού ο χρόνος παραγραφής του εν λόγω δικαιώματος αρχίζει να προσμετράται από την 1/1/2016 ανεξάρτητα από το αν η βάση της αγωγής έχει συμπληρωθεί πριν από την ημερομηνία αυτή. p Το Μέρος VIA του Νόμου και οι σχετικές τροποποιήσεις αυτού είναι καθ' όλα νόμιμες και σύμφωνες με το Σύνταγμα και ουδεμία παραβίαση υφίσταται. Οι περί του αντίθετου ισχυρισμοί των Αιτητριών ότι το Μέρος VIA του Νόμου προσκρούει στα Άρθρα 26 του Συντάγματος είναι αβάσιμοι και ανεδαφικοί. Ειδικότερα: i. Με την εισαγωγή του Μέρους VIA του Νόμου και τις τροποποιήσεις αυτού δεν συντελείται οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στο συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των Αιτητριών να συνάπτουν ελεύθερα συμφωνίες. ii. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης με ελεύθερη βούληση διέθεσε το Ενυπόθηκο Ακίνητο υποθηκεύοντας το προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση ως εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που χορηγήθηκαν στην εταιρεία D.A. KORONIDES ENTERPISES LIMITED και η εισαγωγή του Μέρους VIA του Νόμου δεν επηρεάζει ή/και διαφοροποιεί ή/και αναιρεί με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη, ως αυτά είχαν καθοριστεί από την αποδοχή εγγραφής υποθήκης επί του Ενυπόθηκου Ακινήτου- Ένορκη Δήλωση Π. Δημητρίου Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Π. Δημητρίου υπαλλήλου της Καθ΄ης η Αίτηση στην οποία εξ αποφάσεως χρέη, πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις περιλαμβανομένων και των επιδίκων έχουν μεταβιβαστεί από την Τράπεζα Κύπρου στην Καθ΄ης η Αίτηση. Καθόσον αφορά τα γεγονότα αναφέρονται, βασικά, τα ακόλουθα: Ü Η Αιτήτρια 1 ήταν ενυπόθηκος οφειλέτης σε σχέση με χρέος το οποίο απορρέει από τη συμφωνία υποθήκης Υ533/1999 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου η οποία εξασφαλίζει χρέος που απορρέει από τις πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση στην εταιρεία D. A. KORONIDES ENTERPRISES Ltd με την αλληλέγγυα εγγύηση των Αιτητριών, του Διγενή Κορωνίδη και του αποβιώσαντος XXXXX Σιαπαχτάς (ο Αποβιώσας). Ü Με γραπτή Συμφωνία παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων ημερομηνίας 26 Ιουνίου 2003, η Καθ' ης η Αίτηση συμφώνησε να παραχωρήσει στην εταιρεία D.A. KORONIDES ENTERPRISES LTD με την αλληλέγγυα εγγύηση των Αιτητριών, του Διγενή Κορωνίδη και του Αποβιώσαντος, πιστωτικές διευκολύνσεις. Συγκεκριμένα, η Καθ' ης η Αίτηση, δυνάμει της εν λόγω Συμφωνίας, χορήγησε πιστωτικές διευκολύνσεις σε τρεχούμενο λογαριασμό με αρχικό όριο Λ.Κ.20.000 και προς τούτο, άνοιξε το λογαριασμό XXXXX7521 (ο οποίος στη συνέχεια αναριθμήθηκε στο λογαριασμό με αριθμό XXXX0255). Ü Επίσης, με την πιο πάνω Συμφωνία, η Καθ' ης η Αίτηση παραχώρησε στην εταιρεία D.A. KORONIDES ENTERPRISES LTD με την αλληλέγγυα εγγύηση των Αιτητριών, του XXXXX Κορωνίδη και του Αποβιώσαντος δάνειο τακτής προθεσμίας για το ποσό των £500.000, το οποίο καταβλήθηκε στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX8814 (ο οποίος στη συνέχεια αναριθμήθηκε στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX0325). Η Συμφωνία πιστωτικών διευκολύνσεων ημερομηνίας 26/6/2003 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
2. Ü Προς εξασφάλιση όλων των πιο πάνω πιστωτικών διευκολύνσεων και του συνόλου των υποχρεώσεων της εταιρείας D.A. KORONIDES ENTERPRISES LTD προς την Καθ' ης η Αίτηση, παρόντων και μελλοντικών, η Αιτήτρια 1 παραχώρησε υποθήκες μεταξύ των οποίων και την ως άνω υποθήκη με αριθμό Υ533/1999 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου ημερομηνίας 28/5/1999 για το ποσό των £200.000 πλέον τόκους προς 8,00% ετησίως επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/1XXX4, Φ./Σχ. 0/2-XXX-377, τεμάχιο 3X2, τμήμα 15, στο Παραλίμνι, της επαρχίας Αμμοχώστου, εγγεγραμμένο μερίδιο στην XXXXX Σιαπαχτά τα 2/3 του ακινήτου και υποθηκευμένο μερίδιο το ΟΛΟ εγγεγραμμένο μερίδιο, δηλαδή τα 2/3 του ακινήτου (το Ενυπόθηκο Ακίνητο). Ü Ενόψει της παράλειψης της εταιρείας D.A. KORONIDES ENTERPRISES LTD καθώς και των εγγυητών της συμπεριλαμβανομένων των Αιτητριών να πληρώσουν τα καθυστερημένα ποσά των ως άνω πιστωτικών διευκολύνσεων, η Καθ' ης η Αίτηση, με επιστολές της προς την εταιρεία D.A. KORONIDES ENTERPRISES LTD και τους εγγυητές της ημερομηνίας 23/2/2005, τερμάτισε τη λειτουργία του τρεχούμενου λογαριασμού και του λογαριασμού του δανείου, καλώντας την εταιρεία D.A. KORONIDES ENTERPRISES LTD και τους εγγυητές της να πληρώσουν όλα τα οφειλόμενα ποσά πλέον τόκους και έξοδα, διαφορετικά θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον τους. Αντίγραφα των εν λόγω επιστολών τερματισμού ημερομηνίας 23/2/2005, τα πρωτότυπα των οποίων αποστάληκαν στην πρωτοφειλέτρια εταιρεία και στους εγγυητές της, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
3. Ü Λόγω της παράλειψης τόσο της D.A. KORONIDES ENTERPRISES LTD όσο και των εγγυητών της να συμμορφωθούν με τις απαιτήσεις της Καθ΄ης η Αίτηση η Καθ΄ης Αίτηση καταχώρησε στις 2/9/2005 στο Ε.Δ. Αμμοχώστου την Αγωγή 769/
4. Στο πλαίσιο της Αγωγής, εκδόθηκε στις 8/10/2007 εκ συμφώνου Απόφαση με την οποία το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, διέταξε: ❶ Όπως οι εναγόμενοι στην Αγωγή, συμπεριλαμβανομένων των Αιτητριών, πληρώσουν στην Καθ' ης η Αίτηση ομού ή/και κεχωρισμένως τα εξής ποσά: (α) το ποσό των £20.424,08 με τόκο προς 11% ετησίως από 29/4/2005 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση τόκου την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου έκαστου έτους' (β) το ποσό των £563.090,54 με τόκο προς 11% ετησίως επί του ποσού £541.191,09 από 29/4/2005 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση τόκου την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου έκαστου έτους. ❷ Όπως οι Εναγόμενοι στην Αγωγή, συμπεριλαμβανομένων των Αιτητριών, πληρώσουν στην Καθ' ης η Αίτηση ομού ή/και κεχωρισμένως το ποσό των £3.083 έξοδα της αγωγής, όπως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων συντάξεως της εν λόγω απόφασης με τόκο προς 8% ετησίως επί του ποσού των £3.045,50 από 2/9/2005 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί του ποσού £2.813' ❸ Όπως εκποιηθούν οι Υποθήκες που παραχώρησε η Αιτήτρια 1 (Εναγόμενη 4 στην Αγωγή) με αριθμό Υ533/99, Υ534/99, Υ704/00 και Υ882/03 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου και πωληθούν τα ακίνητα δια δημόσιου πλειστηριασμού, τα δε έσοδα της πωλήσεως να χρησιμοποιηθούν για την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων. Οποιονδήποτε υπόλοιπο της πωλήσεως να επιστραφεί στην Αιτήτρια
5. Ü Από την ημερομηνία έκδοσης της ιο πάνω Απόφασης η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία καθώς και οι εγγυητές της δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους, ούτε εξόφλησαν το ενυπόθηκο χρέος. Ως εκ τούτου η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με τη διαδικασία εκποίησης των υποθηκών με αριθμό Υ533/99, Υ534/99, Υ704/200 και Υ882/2003, επιδίδοντας στις Αιτήτριες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την Ειδοποίηση Τύπου «I» συνοδευόμενη από την ειδοποίηση Τύπου «Θ» ημερομηνίας 17/8/2015 καθώς και την κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, Ü Εν συνεχεία, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με τον καθορισμό ημερομηνίας εκποίησης των πιο πάνω υποθηκών, επιδίδοντας στην Αιτήτρια 1 καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση τύπου ΙΒ ημερομηνίας 23/8/
6. Ü Στις 22/9/2017, η Αιτήτρια 1 μαζί με την πρωτοφειλέτρια εταιρεία και το Διγενή Κορωνίδη καταχώρησαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμόχωστου την Αίτηση/Έφεση υπ' αριθμό 76/2017, αξιώνοντας την ακύρωση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερομηνίας 23/8/2017 και κατ' επέκταση, την ακύρωση του πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων, ο οποίος ήταν ορισμένος την 1/12/
7. Ü Στις 30/11/2017 εκδόθηκε απόφαση στο πλαίσιο της πιο πάνω Αίτησης/Έφεσης με την οποία παραμερίστηκε η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 23/8/2017 και ακυρώθηκε ο πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων καθότι, όπως ανέφερε το Δικαστήριο, δεν υπήρχε νομοθετική πρόνοια που να επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει στη διαδικασία εκποίησης υποθήκης με βάση το μέρος VIA του Νόμου μετά την έκδοση δικαστικής απόφασης με την οποία διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης. Ü Ενόψει του ότι μέχρι σήμερα η πρωτοφειλέτιδα καθώς και οι εγγυητές δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους τους η Καθ΄ης η Αίτηση προχώρησε εκ νέου στην έναρξη της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου επιδίδοντας σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη την Ειδοποίηση τύπου Ι ημερ. 17/1/2019 συνοδευόμενη με κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Δεν αποστάληκε εκ νέου Ειδοποίηση τύπου Θ αφού τέτοια Ειδοποίηση αποστάληκε ήδη μια φορά και συγκεκριμένα στις 17/8/2015 και σε κάθε περίπτωση εξασφαλίστηκε δικαστική Απόφαση εναντίον της Αιτήτριας αρ. 1 ως ενυπόθηκου οφειλέτη. Ü Ενόψει της παράλειψης της Αιτήτριας 1 να εξοφλήσει το Ενυπόθηκο Χρέος εντός της προθεσμίας που αναφέρεται στην Ειδοποίηση τύπου I, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή στον καθορισμό της ημερομηνίας πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου, επιδίδοντας στην Αιτήτρια 1 την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και την ειδοποίηση τύπου ΙΒ ημερομηνίας 9/4/2019, οι οποίες, μαζί με τις ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ που επιδόθηκαν στις Αιτήτριες και στα λοιπά ενδιαφερόμενο πρόσωπα, επισυνάπτονται στο σύνολό τους ως Τεκμήριο 13 (οι Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ). Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων στάδιο να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/
8. Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ προσφάτως και συγκεκριμένα στις 13/7/18 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ

(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Σύντομο ιστορικό Στην υπό κρίση Αίτηση/Έφεση προέκυψαν με βάση τις εκατέρωθεν Ενόρκους Δηλώσεις που καταχωρήθηκαν στην Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα, τα πιο κάτω μη αμφισβητούμενα γεγονότα: · Η Αιτήτρια 1 ενέγραψε στις 28/5/1999 την Υποθήκη με αρ. Υ533/1999 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/1XXX4, Τεμάχιο 5X6, Φ/Σχ.33/64 W2, περιγραφή ακινήτου : Χωράφι και εντός αυτού ανεγειρόμενα κτίρια, εγγεγραμμένο μερίδιο: 2/3, περιοχή Μάνταλη, Παραλίμνι στην Αμμόχωστο (εφεξής ενυπόθηκο ακίνητο). Η εν λόγω Υποθήκη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης. · Η πιο πάνω υποθήκη συστάθηκε προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που χορηγήθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα προς την Εταιρεία D. Koronides Enterprises Ltd με την αλληλέγγυα εγγύηση των Αιτητριών, του XXXXX Κορονίδη και του αποβιώσαντος XXXXX Σιαπαχτά (εφεξής ο αποβιώσας). Ειδικότερα, δυνάμει γραπτής Συμφωνίας Παραχώρησης Πιστωτικών Διευκολύνσεων ημερομηνίας 26/2/2003 (Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση της Ένστασης) η Καθ΄ ης η Αίτηση συμφώνησε να χορηγήσει στην Εταιρεία D. Koronides Enterprises Ltdμε την αλληλέγγυα εγγύηση των Αιτητριών, του XXXXX Κορονίδη και του αποβιώσαντος πιστωτικές διευκολύνσεις σε τρεχούμενο λογαριασμό με αρχικό όριο των Λ.Κ.20.000 και προς τούτο άνοιξε το λογαριασμό με αριθμό XXXXX7521 (ο οποίος αργότερα αναριθμήθηκε σε XXXXX0255). Επίσης με την πιο πάνω Συμφωνία η Καθ΄ ης η Αίτηση παραχώρησε στην πιο πάνω Εταιρεία με την αλληλέγγυα εγγύηση των Αιτητριών, του XXXXX Κορονίδη και του αποβιώσαντος, δάνειο τακτής προθεσμίας για το ποσό των Λ.Κ.500.000 το οποίο καταβλήθηκε στο λογαριασμό με αρ. XXXXX8814 (ο οποίος αργότερα αναριθμήθηκε σε XXXXX0325). · Προς εξασφάλιση όλων των πιο πάνω διευκολύνσεων και του συνόλου των υποχρεώσεων της πιο πάνω Εταιρείας προς την Καθ΄ ης η Αίτηση, η Αιτήτρια 1 πρόσφερε και η Καθ΄ ης η Αίτηση αποδέχτηκε την εν λόγω υποθήκη. · Η Καθ΄ ης η Αίτηση με επιστολές της ημερ. 23/2/2005 προς την Εταιρεία D. Koronides Enterprises Ltd και τους εγγυητές της, τερμάτισε τη λειτουργία του τρεχούμενου λογαριασμού και του λογαριασμού δανείου (Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση της Ένστασης). · Η Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα καταχώρησε στο Ε.Δ. Αμμοχώστου την Αγωγή υπ΄ αρ. 769/2005 στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε στις 8/10/2007 εκ συμφώνου Απόφαση (Τεκμήριο 5 στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης). · Η Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα προχώρησε μετά την έκδοση της πιο πάνω Απόφασης με τη διαδικασία εκποίησης των υποθηκών με αρ. Υ533/99, Υ534/99, Υ704/2000 και Υ882/2003 επιδίδοντας στις Αιτήτριες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την Ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπου Θ ημερ. 17/8/2015 καθώς και Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους. · Στη συνέχεια η Καθ΄ ης η Αίτηση καθόρισε ημερομηνία εκποίησης των πιο πάνω υποθηκών επιδίδοντας στην Αιτήτρια 1 καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ημερ. 23/8/

1. · Εναντίον των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 23/8/2017 καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια 1, την πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία D. Koronides Enterprises Ltd και τον XXXXX Κορονίδη η Αίτηση/Έφεση υπ΄ αρ. 76/2017 (Τεκμήριο 12 στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης), με την οποία αξιώνετο η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερ. 23/8/2017 και κατ΄ επέκταση ο πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων. · Στο πλαίσιο της πιο πάνω Αίτησης/Έφεσης εκδόθηκε Απόφαση με την οποία παραμερίστηκε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 23/8/2017 (Τεκμήριο 14 στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης). · Η Καθ΄ ης η Αίτηση προχώρησε εκ νέου στην έναρξη της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου επιδίδοντας στις Αιτήτριες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την Ειδοποίηση Τύπου Ι, ημερ. 17/1/2019 συνοδευόμενη από Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (Τεκμήριο 6 στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης. · Ακολούθησε στη συνέχεια η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερ. 9/4/2019 στην Αιτήτρια και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (Τεκμήριο 13 στην Ένορκη Δήλωση της Ένστασης). Με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 12/7/
2. Λόγοι Έφεσης 1 & 2 Οι Λόγοι Έφεσης 1 και 2 αφορούν ζητήματα επίδοσης. Παρά το ότι δεν έχει διαπιστωθεί οι εν λόγω Λόγοι Έφεσης να έχουν, κατά το στάδιο εκδίκασης της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης, προωθηθεί για σκοπούς πληρότητας θα αναφερθώ συνοπτικά σε αυτούς. Μέσω του Λόγου Έφεσης 1 προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί νομότυπα όπως προνοεί ο Νόμος. Στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας αρ.1 αναφέρεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία και στον εγγυητή της Δ. Κορωνίδη. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 14 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της Ένστασης, αναφορικά με την πρωτοφειλετιδα εταιρεία η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ στις 20/5/2019 επιδόθηκε από τον ιδιώτη επιδότη XXXXX Ξενή στον Δ. Κορωνίδη υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντή της εν λόγω εταιρείας. Σε σχέση με τον εγγυητή Δ. Κορωνίδη, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 15 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της Ένστασης, η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκε προσωπικά σε αυτόν στις 20/5/2019 από τον ιδιώτη επιδότη XXXXX Ξενή. Με το Λόγο Έφεσης 2 προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί δεόντως σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 87 του Νόμου 65(Ι)/2015[6]. Στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας αρ.1 αναφέρεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί προσωπικά με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 87 του πιο πάνω αναφερόμενου Νόμου. Κατά πρώτον δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι η Αιτήτρια 2 αποτελεί αφερέγγυο πρόσωπο δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων Νόμο 65(Ι)/2015 ή ότι έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία απαλλαγής οφειλών και/ή έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα απαλλαγής οφειλών ή ότι η Αιτήτρια έχει καταστεί μέρος σε προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής. Κατά δεύτερο το Άρθρο 87 προβλέπει τον τρόπο επίδοσης των ειδοποιήσεων που αποστέλλονται για τους σκοπούς του Νόμου αυτού και όχι για οποιουσδήποτε άλλους σκοπούς. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι ανωτέρω λόγοι Έφεσης απορρίπτονται ως ανεδαφικοί. Λόγοι Έφεσης 3 & 8 Μέσω των πιο πάνω Λόγων Έφεσης προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι είναι εσφαλμένη κατά τον τύπο και/ή περιεχόμενο της διότι δεν συνάδει με το σχετικό Παράρτημα του Νόμου 9/65 και/ή δεν συνοδεύεται από πραγματική κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους και/ή η συνημμένη Κατάσταση Λογαριασμού είναι εσφαλμένη και ελλιπής και/ή το αξιούμενο με την Ειδοποίηση τύπου Ι ποσό και τόκοι είναι εσφαλμένα. Επισημαίνεται εν πρώτοις ότι το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας Ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Υπενθυμίζεται ότι πριν την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 με το Νόμο 87(Ι)/2018 παρείχετο, με βάση το Άρθρο 44ΙΓ, η δυνατότητα σε οποιοδήποτε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο καταχώρησης έφεσης κατά οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης νοουμένου ότι παραβλάπτονταν τα έννοµα συμφέροντα του. Η εν λόγω πρόνοια έχει, ωστόσο, καταργηθεί. Στο Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνεται πλέον μια πρόνοια στη βάση της οποίας δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση προσβάλλοντας ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή. Πρόκειται για τη δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ

(3)(α)-(στ). Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα των Αιτητών τα οποία αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου. Σε περίπτωση, ωστόσο, που κριθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ούσα η ειδοποίηση εκείνη η οποία προηγείται της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θα πρέπει εν πάση περιπτώσει εκεί που εγείρεται ζήτημα εάν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αυτό να εξετάζεται, και πάλι δεν θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών. Εν πρώτοις να αναφέρω ότι ο Νόμος δεν καθορίζει τη μορφή και το περιεχόμενο που πρέπει να έχει το έγγραφο που συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του Άρθρου 44Γ

(1), ούτε και καθορίζεται οποιασδήποτε συγκεκριμένος τύπος για το περιεχόμενο που θα πρέπει να έχει η κατάσταση λογαριασμού. Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο θα πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα. Αυτό που αναμφίβολα έχει σημασία είναι η επάρκεια και η σαφήνεια του περιεχομένου τέτοιας κατάστασης ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο να ενημερώνεται για το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και εξόδων που οφείλει να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Στην υπό εξέταση περίπτωση, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 9 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης, η προηγηθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι φαίνεται πράγματι να συνοδεύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους στην οποία περιγράφονται και επεξηγούνται το ποσό πλέον τόκοι που οφείλονται από τους Αιτητές στην Καθ΄ης η Αίτηση με βάση την επίδικη Υποθήκη. Ως εκ τούτου η σχετική κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου Ι πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου. Η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)

(3). Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι ανωτέρω λόγοι Έφεσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Λόγοι Έφεσης 4 και 5 Με τους Λόγους Έφεσης 4 και 5 οι Αιτήτριες προβάλλουν ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένη κατά τον τύπο της και/ή κατά το περιεχόμενο της διότι δεν συνάδει με το σχετικό Παράρτημα του Νόμου 9/65 και/ή δεν αναγράφεται το ακριβές ποσό του τόκου που πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταβάλει. Ειδικότερα προβάλλεται ότι το ποσό των εξόδων και/ή των τόκων που καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει δεν καθορίζεται κατά παράβαση του Τύπου, όπως αυτός εκτίθεται στο εν λόγω Παράρτημα του Νόμου. Με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 42 του περί Ερμηνείας Νόμου διαλαμβάνεται ότι κάθε Παράρτημα σε Νόμο ερμηνεύεται και εφαρμόζεται ως μέρος του Νόμου. Συνιστά πάγια θέση της νομολογίας ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί δε που οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου πρέπει να είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη. Αυτό είναι και το μόνο ζητούμενο[7]. Ο Τύπος της Ειδοποίησης ΙΑ εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και προνοεί για την αναφορά στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, στον τόκο και στα έξοδα. Και στις τρεις περιπτώσεις υπάρχει το σήμα του ευρώ «€» και ακολουθεί κενός χώρος για καταγραφή του ποσού. Η σχετική φράση στον εν λόγω τύπο έχει ως εξής: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €............................, πλέον τόκος €....................... πλέον έξοδα € ............» Εν πρώτοις να πω ότι δεν θεωρώ ότι τα όσα διαλαμβάνονται στον τύπο της Ειδοποίησης ΙΑ στο Δεύτερο Παράρτημα θα πρέπει απαραιτήτως να ερμηνευθούν ότι απαιτούν την υποχρέωση καταγραφής συγκεκριμένου ποσού σε Ευρώ. Ούτε είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι δεν είναι επιτρεπτή οποιαδήποτε άλλη περιγραφή του ποσού του τόκου η οποία δίδει ξεκάθαρη πληροφόρηση ως προς τον τρόπο υπολογισμού του τόκου και καθορισμού του ποσού. Εξέταση της αποσταλείσας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αποδεικνύει ότι το επιτόκιο καταγράφεται αντί σε ευρώ «€» σε ποσοστό επιτοκίου επί συγκεκριμένου ποσού. Στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφέρεται «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €341.720,29 πλέον τόκοι επί €535.076,71 πλέον τόκοι επί €341.720,29 προς ετήσιο σταθερό επιτόκιο 8,00 επί τοις εκατόν από της 01/10/2018, πλέον έξοδα €5.267,61 πλέον τόκοι επί 5.203,55 προς επιτόκιο 8,00 επί τοις εκατόν ετησίως από της 02/09/2005 πλέον ΦΠΑ επί του ποσού €4.806,30». To ζητούμενο εν προκειμένω είναι το κατά πόσο με την πιο πάνω αναφορά παρέχεται επαρκής και σαφής ενημέρωση αναφορικά με το ύψος του επιτοκίου, τον τρόπο καθορισμού του, το ποσό επί του οποίου υπολογίζεται ο τόκος καθώς και την έναρξη του υπολογισμού του. Θεωρώ πως η πιο πάνω αναφορά είναι επαρκής και ικανοποιεί τα πιο πάνω. Με άλλα λόγια μέσω των πιο πάνω στοιχείων που περιέχονται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ο παραλήπτης της είναι σε θέση οποτεδήποτε να γνωρίζει το ποσό του τόκου που οφείλεται. Τούτου λεχθέντος δεν διαπιστώνω να επηρεάζεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη μέχρι και την τελευταία στιγμή πριν από την ορισμένη ώρα του πλειστηριασμού να εξοφλήσει, αν επιθυμεί, το ενυπόθηκο χρέος. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι πέραν της επίκλησης του πιο πάνω δικαιώματος (για δυνατότητα εξόφλησης του ενυπόθηκου χρέους) από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών σε θεωρητικό επίπεδο, δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία περί απτής εκδήλωσης πρόθεσης, από πλευράς των Αιτητριών, για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού προς το σκοπό εξάλειψης της υποθήκης και αποδέσμευσης του ενυπόθηκου ακινήτου τους ούτως ώστε να εγείρεται οποιοδήποτε θέμα αναφορικά με το ύψος του ποσού του τόκου ή αδυναμία υπολογισμού του τόκου. Δεν πρέπει, ακόμη, να διαλανθάνει της προσοχής μας και το γεγονός ότι με την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν επιδιώκεται η υποβολή απαίτησης στις Αιτήτριες να αποπληρώσουν το ενυπόθηκο χρέος Ι - κάτι το οποίο έχει ήδη επισυμβεί μέσω της προηγηθείσας Ειδοποίησης τύπου Ι - αλλά η ενημέρωση των Αιτητριών και των ενδιαφερομένων προσώπων για την επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου καθώς και την ημερομηνία, ώρα και τον τόπο διεξαγωγής του πλειστηριασμού. Μάλιστα δεν είναι άνευ σημασίας ότι στην προηγηθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι, η οποία, επαναλαμβάνω, συνιστά και την απαίτηση αποπληρωμής του ενυπόθηκου χρέους, δεν καταγράφεται ο τόκος σε καθορισμένο ποσό αλλά επί ποσού σε καθορισμένο επιτόκιο και με ημερομηνία έναρξης υπολογισμού[8]. Δεν έχει υποστηριχθεί ότι η καταγραφή ποσοστού επιτοκίου χωρίς τη συγκεκριμενοποίηση του ποσού του τόκου δεν παρέχει ικανοποιητική ενημέρωση σε σχέση με το ύψος του ενυπόθηκου χρέους. Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η καταγραφή του τόκου με τον πιο πάνω τρόπο συνιστά καθορισμό του τόκου έστω και με διαφορετική διατύπωση. Έπεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ συνάδει με τον τύπο και το περιεχόμενο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Λόγος Έφεσης 6 Μέσω του πιο πάνω Λόγου Έφεσης προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ετοιμάστηκε και/ή υπογράφεται κατά παράβαση των Διατάξεων του Νόμου διότι δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όπως επιτακτικά αναφέρεται στο Νόμο. Όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται τόσο στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης/Έφεσης όσο και στην Ένορκη Δήλωση της Ένστασης στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εμφαίνονται οι υπογραφές δύο φυσικών προσώπων και από κάτω αναγράφεται το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή (ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ). Ως εκ τούτου ο πιο πάνω λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Λόγοι Έφεσης 7, 9 & 15 Μέσω των πιο πάνω Λόγων Έφεσης προβάλλεται ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμερισθεί i. διότι το ποσό του αξιουμένου υπολοίπου του ενυπόθηκου χρέους είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή δεν είναι αυτό που συμφωνήθηκε στην επίδικη Δήλωση και Σύμβαση της Υποθήκης με Αρ.Υ533/1999 του Επ. Κτηματολογίου Αμμοχώστου και/ή διότι το αξιούμενο με βάση την εν λόγω Ειδοποίηση ποσό είναι ποσό και/ή υπόλοιπο που υπολογίστηκε με παράνομο και/ή μη επιτρεπόμενο επιτόκιο και/ή υπολογίστηκε με λανθασμένο επιτόκιο και/ή επί μη οφειλομένου υπολοίπου κεφαλαίου. ii. διότι το ποσοστό του τόκου και/ή του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή παράνομο και/ή κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με Αριθμό Υ533/1999 του Επ. Κτηματολογίου Αμμοχώστου, και/ή διότι ο αναφερόμενος τόκος και/ή επιτόκιο είναι λανθασμένος και/ή παράνομος iii. διότι η επίδικη Υποθήκη και/ή Δήλωση Υποθήκης και/ή η Σύμβαση Υποθήκης είναι άκυρες και/ή ανεφάρμοστες. Κατά πρώτο η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)

(3). Κατ΄ ανάλογο τρόπο θέματα τα οποία άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Επισημαίνεται εκ νέου ότι τέτοια ζητήματα δεν αποτελούν ένα από αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο ως άνω Άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου 9/65 ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο Έφεσης Παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ. Έπεται ότι οι πιο πάνω Λόγοι Έφεσης δεν ευσταθούν και, συνεπώς, απορρίπτονται. Λόγοι Έφεσης 13 & 14 Μέσω των πιο πάνω Λόγων Έφεσης προβάλλεται ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί διότι η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους όπως αυτοί αναγράφονται στον τίτλο της Υποθήκης, ο οποίος τίτλος δεν περιλαμβάνει οποιανδήποτε τροποποίηση στο Νόμο 9/1965 και διότι τυχόν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου θα σημαίνει παράβαση του Άρθρου 26 του Συντάγματος. Όπως προκύπτει, το επιχείρημα των Αιτητών κατ΄ουσίαν είναι ότι το Μέρος VIA του Νόμου που εισήχθη στο Νόμο με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 ο οποίος στη συνέχεια τροποποιήθηκε με τον Νόμο 87(Ι)/2018 δεν εφαρμόζεται σε υποθήκες που καταρτίσθηκαν και εγράφησαν πριν το 2014. Το πιο πάνω επιχείρημα, με όλο το σέβας προς τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών, δεν ευσταθεί λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του Νόμου που παρέχουν στο Μέρος VIA αναδρομική ισχύ. Πρόκειται για τις πρόνοιες του Άρθρου 44(Α)

(1)που διαλαμβάνει τα εξής: «44Α.-

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου». Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, με βάση τα προβλεπόμενα στον όρο 4 του Εγγράφου της Υποθήκης, προκύπτει ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν το δικαίωμα να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο «είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απ΄ευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής, και χωρίς οποιαδήποτε προς εμέ ειδοποίηση .»[9]. Στη βάση των πιο πάνω η προώθηση και τροχιοδρόμηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA μέσω ιδιωτικής πώλησης απευθείας, δηλαδή από τον ενυπόθηκο αγοραστή χωρίς την εμπλοκή του Κτηματολογίου, φαίνεται να είναι απόλυτα σύμφωνη με τους όρους της υποθήκης, την οποία η Αιτήτρια εταιρεία αρ. 1 παραχώρησε. Δεν είναι δε αντιληπτό υπό ποία έννοια η εισαγωγή στο Νόμο του Μέρους VIA θίγει ή επηρεάζει το δικαίωμα της Αιτήτριας ελεύθερα να συνάπτει συμφωνίες. Όπως διαπιστώνεται, στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια 1 κάνοντας χρήση του πιο πάνω αναφαίρετου και αναγνωρισμένου από το Σύνταγμα δικαιώματος της, διέθεσε την επίδικη ακίνητη της περιουσία παραχωρώντας την μέσω της Δήλωσης Υποθήκης Υ533/1999 και της σχετικής σύμβασης υποθήκης ήδη από τις 28/5/1999 ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση της Εφεσίβλητης έναντι της παραχώρησης από την τελευταία συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων. Όπως προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο της υποθήκης το οποίο η Αιτήτρια είχε εξαρχής συνομολογήσει, η ίδια γνώριζε και, προφανώς, συγκατατίθετο στη δυνατότητα της Τράπεζας να προβεί σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου αν το επιθυμούσε και απευθείας και χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς την ίδια. Η ενσωμάτωση στο Νόμο μιας πρόσθετης και ανεξάρτητης διαδικασίας για εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού χωρίς την ανάμιξη του Διευθυντή Κτηματολογίου αλλά εκείνη των εμπλεκομένων μερών, δηλαδή του ενυπόθηκου δανειστή, ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων ενδιαφερομένων μερών ουδόλως διαφοροποιεί ή επηρεάζει ή αναιρεί τα δικαιώματα της Αιτήτριας όπως αυτά είχαν ήδη καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους της, της παραχώρησης του ακινήτου της ως ενυπόθηκης εξασφάλισης έναντι των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι ανωτέρω λόγοι Έφεσης απορρίπτονται ως ανεδαφικοί. Λόγοι Έφεσης 10 και 11 Με τους πιο πάνω Λόγους Έφεσης προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη και δέον όπως παραμεριστεί λόγω δεδικασμένου εφόσον για την επίδικη υποθήκη Υ533/1999 εκδόθηκε Απόφαση από το Ε.Δ. Αμμοχώστου στις 30/11/2017 στο πλαίσιο της Αίτησης/Έφεσης 76/2017 όπου ακυρώθηκε ο πλειστηριασμός. Περαιτέρω προβάλλεται ότι εκ του πιο πάνω λόγου η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί και στη βάση της ύπαρξης κατάχρησης δικαστικής διαδικασίας. Εν πρώτοις επισημαίνεται ότι ο Κανόνας του δεδικασμένου (estoppel per rem judicatam) έχει τις εξής δύο εκφάνσεις: α) Κώλυμα εν σχέσει με αιτίαν αγωγής (cause of action estoppel). β) Κώλυμα εν σχέσει με επίδικο θέμα (cause of issue estoppel). Με άλλα λόγια το θέμα της έγερσης ισχυρισμού περί δεδικασμένου (res judicata) μπορεί να είναι γενικής μορφής και να αφορά ολόκληρη τη διαδικασία ή και μπορεί να αναφέρεται σε κάποιο συγκεκκριμένο επίδικο θέμα του οποίου επιχειρείται η εκδίκαση εκ νέου (issue estoppel). Υπάρχει πλούσια νομολογία αναφορικά με τις περιπτώσεις όπου μπορεί να τύχει εφαρμογής η αρχή του δεδικασμένου λόγω ύπαρξης άλλης απόφασης. Στην υπόθεση Σοφία Κλεόπα ν. Χριστόφορου Αντωνίου

(2002)1 Α.Α.Δ. 50 έγινε από το Ανώτατο Δικαστήριο μια ανασκόπηση της σχετικής επί του θέματος νομολογίας. Συνοπτικά, μπορεί να λεχθεί ότι για τυγχάνει εφαρμογής η αρχή Δεδικασμένου και Estoppel θα πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Το επίδικο θέμα να είναι το ίδιο και στις δύο διαδικασίες και αυτό περιλαμβάνει και τις διαφορές οι οποίες θα μπορούσαν να είχαν καταστεί αντικείμενο της προηγηθείσας διαδικασίας, (β) το επίδικο θέμα θα πρέπει να έχει εκδικαστεί και αποφασιστεί στην προηγηθείσα διαδικασία από Δικαστήριο με αρμοδιότητα και δικαιοδοσία, (γ) το επίδικο θέμα θα πρέπει να έχει αποφασιστεί στην πρώτη διαδικασία τελειωτικά, και (δ) οι διάδικοι θα πρέπει και στις δύο διαδικασίες να είναι οι ίδιοι. Εν ολίγοις, και στη βάση των πιο πάνω, η αρχή του δεδικασμένου εφαρμόζεται μόνο όταν συντρέχουν σωρευτικά τέσσερεις προϋποθέσεις και συγκεκριμένα οι ακόλουθες: (

1. i)ταυτότητα διαδίκων, (
2. ii)ταυτότητα επίδικης διαφοράς (ταυτότητα δηλαδή πραγματικής και νομικής αιτίας, (iii) δικαστική απόφαση με την οποία να έχει το υπό εξέταση επίδικο ζήτημα αποφασιστεί τελεσίδικα, και (
3. iv)η απόφαση στην προηγούμενη διαδικασία να έχει εκδοθεί από αρμόδιο κατά τόπο και καθ΄ ύλη Δικαστήριο. Όπως πολύ ορθά έχει επισημανθεί από την πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση, όπως προκύπτει από την Απόφαση που εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αίτησης/Έφεσης 76/2017, ο λόγος που ακυρώθηκε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 23/8/2017, και κατ΄ επέκταση ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση της εν λόγω Ειδοποίησης, έγκειτο στην μη ύπαρξη στο Νόμο νομοθετικής πρόνοιας που να επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να κινεί διαδικασία εκποίησης υποθήκης με βάση το Μέρος VIA του Nόμου 9/65 μετά την έκδοση δικαστικής απόφασης με την οποία διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης. Επισημαίνεται εν προκειμένω ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και η διαδικασία εκποίησης που ακολουθήθηκε, έγινε στη βάση διαφορετικού νομοθετικού καθεστώτος από το νομικό καθεστώς το οποίο ίσχυε κατά το χρόνο εκδίκασης της Αίτησης/Έφεσης υπ΄ αρ. 76/2017. Συγκεκριμένα η επίδικη Ειδοποίηση και η διαδικασία εκποίησης η οποία βρίσκεται σε εξέλιξη γίνεται με βάση τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Τροποποιητικού Νόμου του 2018, ο οποίος στο Άρθρο 44 Α(4Α)[10] προνοεί πλέον ρητά ότι η εξασφάλιση δικαστικού διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή για έναρξη διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις Διατάξεις του Μέρους VIA. Ως εκ τούτου ο λόγος επιτυχίας της Αίτησης/Έφεσης 76/2017 δεν δημιουργεί δεδικασμένο σε σχέση με την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αφού, όπως έχει ήδη επεξηγηθεί, η επίδικη Ειδοποίηση βασίζεται σε διαφορετικό νομοθετικό καθεστώς με αποτέλεσμα να μην υφίσταται ταυτότητα νομικής αιτίας. Έπεται ότι οι πιο πάνω Λόγοι Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και, επομένως, απορρίπτονται. Λόγος Έφεσης 12 Με βάση τον εν λόγω λόγο Έφεσης οι Αιτήτριες προβάλλουν ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη και δέον όπως παραμεριστεί καθότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν δικαίωμα να προωθήσουν τη διαδικασία σύμφωνα με τις Διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, εφόσον το δικαίωμα τους έχει παραγραφεί με βάση το Νόμο 66(Ι)/2012. Αποτέλεσε θέση της πλευράς των Αιτητών ότι η βάση της Αγωγής σε σχέση με την υποθήκη θεμελιώθηκε και/ή συμπληρώθηκε στις 23/2/2005 οπόταν οι Καθ΄ ων η Αίτηση τερμάτισαν τη λειτουργία των λογαριασμών. Το ζήτημα αυτό θεωρώ πως απαντάται από μια σύντομη αναδρομή στη νομοθεσία επί του ζητήματος της παραγραφής ως εξής: Η βασική νομοθεσία επί του ζητήματος της παραγραφής ήταν ο περί Παραγραφής Νόμος, Κεφ.15 (Limitation of Actions Cap. 15 1951), ο οποίος αποτελούσε το βασικό νόμο που ρύθμιζε το θέμα της παραγραφής των αγώγιμων δικαιωμάτων μέχρι της κατάργησης του από τον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012 (Ν.66

(1)/

(12). Οι πρόνοιες του Κεφ. 15 εφαρμοστήκαν για μικρό χρόνο αφού μετά τα γεγονότα του 1963 ψηφίστηκε ο περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμος του 1964, (Ν.57/64) με τον οποίο, ουσιαστικά αναστάληκαν όλοι οι χρόνοι παραγραφής που προβλέπονταν σε οποιαδήποτε νομοθετική Διάταξη και που ίσχυαν κατά την ημερομηνία που ο Ν.57/64τέθηκε σε ισχύ, ήτοι από τις 30/10/

1. Στη συνέχεια ο Ν.57/64καταργήθηκε από τον περί Αναστολής του Χρόνου Παραγραφής (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος, Ν.110(Ι)/2002, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 1/6/
2. Κατά συνέπεια από 1/6/2005 που τέθηκε σε ισχύ ο Νόμος 11(Ι)/2002 τερματίστηκε κάθε αναστολή της περιόδου παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος εκτός αυτών που ο εν λόγω Νόμος ρητά περιέσωσε. Ακολούθως θεσπίστηκαν οι Τροποποιητικοί Νόμοι, Ν.60(Ι)/2007, Ν.28(Ι)/2008, Ν.34(Ι)/2008, Ν.16(Ι)/2009, Ν.20(Ι)/2010, Ν.111(Ι)/2010και Ν.41

(1)/2011, οι οποίοι προέβλεπαν την αναστολή της εφαρμογής του περί Παραγραφής Νόμου, Κεφ.15. Ακολούθησε μετέπειτα κατάργηση του Νόμου 110(Ι)/2002 με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 29 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν.66(Ι)/2012), ενώ με το Άρθρο 26 του Ν.66

(1)/2012 παρατάθηκε ο χρόνος παραγραφής για ένα χρόνο από την ημερομηνία έναρξης του Νόμου, ήτοι την 1/7/2012. Εν συνεχεία με τη ψήφιση των τροποποιητικών Νόμων, Ν.41(Ι)/2013, Ν.159(Ι)/2013και Ν.190(Ι)/2014παρατείνετο διαδοχικά ο χρόνος παραγραφής μέχρι και την κατάργηση του Άρθρου 26 από τον Τροποποιητικό Νόμο Ν.207(Ι)/2015(το οποίο καταργήθηκε από την 1/1/2016). Επομένως, στη βάση όλων των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη το επιχείρημα των Αιτητών ότι στην προκειμένη περίπτωση η βάση Αγωγής σε σχέση με την επίδικη υποθήκη συμπληρώθηκε στις 23/2/2005, δεν έχει παρέλθει ο χρόνος των 12 ετών που προβλέπει το Άρθρο 5 του Νόμου 66(Ι)/2012 και, συνεπώς, δεν έχει παραγραφεί το δικαίωμα της Καθ΄ ης η Αίτηση για να προχωρήσει με εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ειδικότερα επισημαίνεται ότι από 6/6/2008 που τέθηκε σε ισχύ ο Τροποποιητικός Νόμος 28(Ι)/2008, ο οποίος προέβλεπε την αναστολή του χρόνου παραγραφής, μέχρι και την 1/1/2016, μεσολάβησαν οι διαδοχικές αναστολές και παρατάσεις του χρόνου παραγραφής με αποτέλεσμα όλο αυτό το διάστημα ο χρόνος παραγραφής να μην υπολογίζετο. Στη βάση όλων των πιο πάνω που προσπάθησαν να εξηγήσω ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης είναι αβάσιμος και απορρίπτεται. Κατάληξη Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά του Αιτητριών/Εφεσειουσών δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσουν τη σχετική Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Καθ΄ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη δικαιούται στα έξοδα της. Οι Αιτήτριες/Εφεσείουσες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-

(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.

(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β

(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ

(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ

(2)του Ν. 9/65. [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. [6] «87.-

(1)Σε περίπτωση που σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, απαιτείται ή επιτρέπεται η επίδοση ειδοποίησης σε οποιοδήποτε πρόσωπο, εκτός εάν συμφωνηθεί εκ των προτέρων διαφορετικά μεταξύ του προσώπου που επιδίδει την ειδοποίηση και του προσώπου που λαμβάνει την ειδοποίηση ή το δικαστήριο διατάξει ή δώσει διαφορετικές οδηγίες, η ειδοποίηση δύναται να επιδοθεί ως ακολούθως: (α) Εάν αφορά φυσικό πρόσωπο- (

1. i)με την παράδοσή της στο εν λόγω πρόσωπο προσωπικά, ή (
2. ii)με την αποστολή της μέσω ταχυδρομείου με διπλοσυστημένη επιστολή ή με άλλο τρόπο παράδοσης στην τελευταία γνωστή διεύθυνση κατοικίας ή εργασίας του εν λόγω προσώπου· ή .....[..]» [7] Δέστε Κωμοδρόμος v. White Knight Holodings

(2010)1 Α.Α.Δ. 1903. [8]«Ειδοποιείστε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €876.797,00 (λεπτομέρειες του οποίου περιέχονται εις την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού) πλέον τόκοι επί €341.720,29 προς ετήσιο σταθερό επιτόκιο 8,00 επί τοις εκατόν από της 01/10/2018, το οποίο οφείλετε σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ.Υ533/1999 και ημερομηνία 28/05/1999 πλέον €5.267,61 πλέον τόκοι επί €5.203,55 προς επιτόκιο 8,00 επί τοις εκατόν ετησίως από της 02/09/2005 πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των €4.806,30 έξοδα μέχρι σήμερα περιλαμβανόμενων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής.» [9] Δέστε Τεκμήριο 1 στην ένορκη Δήλωσης της Αίτησης/Έφεσης. [10] (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο