ΝΙΚΟΛΑ ΚΑΛΛΕΝΟΥ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, Aίτηση/Έφεση: 18/2019, 31/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A75 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Aίτηση/Έφεση: 18/2019 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:
- XXXXX ΝΙΚΟΛΑ ΚΑΛΛΕΝΟΥ Α.Δ.Τ.XXXXX7959, οδός XXXXX 69, XXXXX Αγία Νάπα
- XXXXX ΚΑΛΛΕΝΟΥ Α.Δ.Τ.XXXXX6747, οδός XXXXX 69, XXXX Αγία Νάπα
- XXXXX ΑΝΤΩΝΑΚΗ ΚΑΛΛΕΝΟΥ Α.Δ.Τ.XXXXX6425, οδός XXXX 69, XXXXX Αγία Νάπα
- XXXXX ΑΝΤΩΝΑΚΗ ΚΑΛΛΕΝΟΥ Α.Δ.Τ.XXXXX6417, οδός XXXXX 69, XXXXX Αγία Νάπα
- XXXXX ΑΝΤΩΝΑΚΗ ΚΑΛΛΕΝΟΥ Α.Δ.Τ.XXXXX6421, οδός XXXXX 69, XXXXX Αγία Νάπα Αιτητές/Εφεσείοντες και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ Καθ΄ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη __________________________________________________________________________ Ημερομηνία: 31/7/2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εφεσείοντες: Η. Κυριακίδης για Ηρακλής Ν. Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: Μ. Λουκά για Χριστάκης Λουκά & Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Επιδιωκόμενες Θεραπείες Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση οι Αιτητές/Εφεσείοντες αξιώνουν από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζονται και/ή ακυρώνονται οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ των Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων, οι οποίες επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες στις 7/3/2019 δια των οποίων δίδεται Ειδοποίηση εκποίησης και/ή πώλησης στις 7/8/2019 των κάτωθι περιγραφόμενων ακινήτων:
- Φρέναρος 0/8X8 2-XXX-381 9 3X4 Χωράφι 1/1
- Αγίας Νάπας 0/6XX9 2-XXX-374 7 7X8 Χωράφι 237/4896
- Αγίας Νάπας 0/6XX0 2-XXX-375 7 7X9 Χωράφι 237/4896
- Αγίας Νάπας 0/6XX1 2-XXX-374 7 7X0 Χωράφι 237/4896
- Φρέναρος 0/8X0 2-XXX-381 9 3X5 Χωράφι 1/1
- Αγίας Νάπας 0/6XX6 2-XXX-373 8 5X7 Χωράφι 292/909 1-XXXX-
- Φρέναρος 0/2XX5 3790 2 3X1 Χωράφι 3/6
- Αγίας Νάπας 0/3XX2 2-297-372 9 1X6 Χωράφι 1/1
- Αγίας Νάπας 0/4XX3 2-289-373 10 2X0 Χωράφι 3/12 Β. Διάταγμα διά του οποίου να ακυρώνεται η διαδικασία εκποίησης της υποθήκης υπ΄ αρ. Υ1079/2012 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου και/ή των άνωθεν περιγραφόμενων ακινήτων σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 ως τροποποιήθηκε και/ή άλλως να ακυρώνεται ο δημόσιος πλειστηριασμός των άνωθεν περιγραφόμενων ακινήτων και/ή της υποθήκης Υ1079/2012 που έχει προγραμματιστεί για τις 7/8/
- Προβαλλόμενοι λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές εφεσιβάλλουν τις επίδικες Ειδοποιήσεις αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης. Αυτοί έχουν ως εξής: (Α) Οι επίδικες Ειδοποιήσεις και/ή το περιεχόμενο τους δεν πληρούν τύποις και/ή ουσία τις εκ του Νόμου προβλεπόμενες προϋποθέσεις. (Β) Οι επίδικες Ειδοποιήσεις δεν έχουν δεόντως επιδοθεί. (Γ) Έχει εκδοθεί Προσωρινό Παρεμπίπτον Διάταγμα ημερομηνίας 3/4/2019 κατόπιν μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 2/4/2019 από τους Εφεσείοντες στο πλαίσιο της Αγωγής υπ΄ αρ. 735/2015 το οποίο απαγορεύσει στην Εφεσίβλητη να προχωρήσει σε εκποίηση της υπ΄ αρ. Υ1079/2012 υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου και/ή των υπό το Αιτητικό Α ως άνω περιγραφόμενων ακινήτων. (Δ) Δεν τηρήθηκαν οι εκ του Νόμου προβλεπόμενες διαδικασίες επίδοσης και/ή κοινοποίησης και/ή γνωστοποίησης και/ή παράδοσης των επίδικων Ειδοποιήσεων και/ή των προγενεστέρων αυτών Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι στους Εφεσείοντες και/ή σε όλους τους Εφεσείοντες και/ή σε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος. (Ε) Η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν πληροί τις ελάχιστες εκ του Νόμου απαιτούμενες προϋποθέσεις και/ή δεν συνοδεύεται από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού και/ή η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει είναι ελλιπής με αποτέλεσμα η εν λόγω Ειδοποίηση να πάσχει και/ή να είναι άκυρη συμπαρασύροντας σε ακυρότητα και την Ειδοποίηση Τύπου Ι Α. (Ζ) Ο Νόμος 9/1965 είναι αντισυνταγματικός λόγω παραβίασης των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων των Εφεσειόντων και ειδικότερα του δικαιώματος τους στην ακίνητη ιδιοκτησία με βάση το Άρθρο 23, στην ισότητα με βάση το Άρθρο 28 και της προσφυγής στο Δικαστήριο με βάση το Άρθρο 30 του Συντάγματος. (Η) Η προώθηση των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και/ή Ι και/ή ΙΑ και/ή ΙΒ από την Εφεσίβλητη γίνεται κακόπιστα και/ή καταπιεστικά και/ή κατά κατάχρηση διαδικασίας. (Θ) Η Εφεσίβλητη δεν νομιμοποιείται και/ή δεν πληροί τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις προώθησης και/ή έκδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και/ή Ι και/ή ΙΑ και/ή ΙΒ. (Ι) Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις περιορίζουν και/ή επηρεάζουν δυσμενώς το δικαίωμα πρόσβασης και/ή προσφυγής των Εφεσειόντων στη δικαιοσύνη καθώς και το δικαίωμα τους για δικαστική προστασία κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος. Ένορκη Δήλωση Αιτητή / Εφεσείοντα αρ.1 Η παρούσα Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Αιτητή/Εφεσείοντα αρ.
- Σε αυτή αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Η Εφεσίβλητη καταχώρησε στις 8/10/2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου την Αγωγή υπ΄ αρ. 735/2015 εναντίον των Εφεσειόντων καθώς επίσης και αριθμό άλλων αγωγών, η εκδίκαση των οποίων μέχρι και σήμερα εκκρεμεί. Στο πλαίσιο της Αγωγής υπ΄ αρ. 735/2015 η Εφεσίβλητη αιτείται την έκδοση διατάγματος εκποίησης της υποθήκης Υ1079/2012, της ιδίας δηλαδή υποθήκης, η εκποίηση της οποίας προωθήθηκε δια των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων. · Στο πλαίσιο της εν λόγω Αγωγής, πέραν της Υπεράσπισης των Εφεσειόντων στις απαιτήσεις της Εφεσίβλητης, η οποία Υπεράσπιση εγείρεται και για σκοπούς Ανταπαίτησης και αφορά, μεταξύ άλλων, σειρά προδικαστικών ενστάσεων αναφορικά με τη μη ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος και/ή κωλύματος στην προώθηση της Αγωγής καθώς και ισχυρισμούς για παράνομες χρεώσεις, εγείρεται και Ανταπαίτηση. Στο πλαίσιο δε της Ανταπαίτησης αξιώνεται αναγνωριστική απόφαση ότι η επίδικη υποθήκη Υ1079/2012 είναι εξ υπαρχής άκυρη καθώς και διάταγμα που να διατάσσει την ακύρωση της. Περαιτέρω και διαζευκτικά επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος για εκτέλεση και/ή εφαρμογή με αναδρομική ισχύ της Απόφασης της Επιτροπείας της ΣΠΕ Αγίας Νάπας Λτδ (όπως ήταν τότε) ημερομηνίας 6/6/2013 για σκοπούς αναδιάρθρωσης και/ή εξόφλησης μεταξύ άλλων του επίδικου στην Αγωγή υπ΄ αρ. 735/2015 δανείου. · Ενώ εκκρεμούσε η Αγωγή και η Ανταπαίτηση και παρά την κακόπιστη και αντισυμβατική συμπεριφορά που η Εφεσίβλητη επέδειξε έναντι των Εφεσειόντων μέχρις εκείνο το σημείο συνεχίστηκαν οι διαπραγματεύσεις με αυτή προκειμένου να διευθετηθούν οι μεταξύ των διαδίκων διαφορές στο σύνολο τους άνευ βλάβης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που προβάλλουν στις Αγωγές που εκκρεμούν. · Συγκεκριμένα, απεστάλη αριθμός επιστολών από μέρους των Εφεσειόντων προς τους δικηγόρους της Εφεσίβλητης μεταξύ άλλων των ημερομηνιών 31/10/2017 και 17/7/
- Στην τελευταία επιστολή, κατόπιν πρόσκλησης αντιπροσώπων της Εφεσίβλητης, έλαβε χώρα συνάντηση στα γραφεία της του ομνύοντα προσωπικά και ως αντιπρόσωπος των υπολοίπων και του δικηγόρου τους μαζί με την ομνύουσα στην Ένορκη Δήλωση της Ένστασης Α. Αδάμου. Κατά τη συνάντηση αυτή οι αντιπρόσωποι της Εφεσίβλητης παρουσίασαν ως δεδομένη την αποδοχή της πρότασης των Εφεσειόντων ημερ. 17/7/2018, νοουμένου ότι θα διαφοροποιείτο ο χρόνος πληρωμής του προτεινόμενου ποσού. Η αντιπρόταση των αντιπροσώπων της Εφεσίβλητης έγινε αποδεκτή από τους Εφεσείοντες και κατόπιν δικής τους εισήγησης εστάλη σχετική επιστολή των Εφεσειόντων προς αυτούς ημερομηνίας 5/11/
- · Της επιστολής αυτής ακολούθησε επικοινωνία μεταξύ του αντιπροσώπου της Εφεσίβλητης με τους δικηγόρους των Εφεσειόντων με κατάληξη να αναιρέσει η Εφεσίβλητη την αποδοχή της πρότασης των Εφεσειόντων. Ακολούθησαν διάφορες άλλες προσπάθειες διευθέτησης των διαφορών και συγκεκριμένου εκ νέου επιστολή πρόταση από τους Εφεσείοντες ημερομηνίας 21/11/2018 και αντί απάντησης στην επιστολή αυτή η Εφεσίβλητη στις 21/12/2018 επέδωσε στον ομνύοντα προσωπικά δέσμη επιστολών ημερομηνίας 3/12/2018 με επισυνημμένες Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι, απευθυνόμενες τόσο στον ομνύοντα προσωπικά όσο και στους υπόλοιπους Εφεσείοντες. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις απαντήθηκαν δεόντως και εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας στις 21/1/2019 με σχετική επιστολή των δικηγόρων των Εφεσειόντων. · Στις 7/3/2019 παραδόθηκε στους δικηγόρους των Εφεσειόντων επιστολή/πρόταση από την Εφεσίβλητη με διαφοροποίηση εκ νέου των θέσεων της προς συμβιβασμό στην οποία δίδετο περιθώριο δέκα ημερών για σκοπούς είτε αποδοχής, είτε απόρριψης. Ταυτόχρονα με την παράδοση της εν λόγω επιστολής η Εφεσίβλητη επέδωσε στον ομνύοντα προσωπικά δέσμη επιστολών/Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ, οι οποίες απευθύνονται τόσο στον ομνύοντα προσωπικά όσο και προς τους υπόλοιπους Εφεσείοντες με την οποία γνωστοποιούσε ότι είχε ορίσει την 7/8/2019 ως ημερομηνία πώλησης των επίδικων ακινήτων σύμφωνα με την υποθήκη Υ1079/
- · Η πιο πάνω συμπεριφορά της Εφεσίβλητης είναι τουλάχιστον εκβιαστική. Εις απάντηση της εν λόγω επιστολής απεστάλη από τους δικηγόρους των Εφεσειόντων ηλεκτρονική αλληλογραφία ημερ. 16/3/2019 διά της οποίας, πέραν του σχολιασμού της συμπεριφοράς της Εφεσίβλητης, παρατίθεντο διευκρινιστικές ερωτήσεις επί της πρότασης της Εφεσίβλητης με πρόθεση μέχρι την υστάτη την εξεύρεση λύσης. Ουδεμία απάντηση επί αυτής λήφθηκε μέχρι και το απόγευμα της 29/3/
- · Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης στο Δικαστήριο. Στο πλαίσιο της Ένορκης Δήλωσης του ο ομνύοντας επικαλείται σειρά λόγων για σκοπούς ακύρωσης των επίδικων Ειδοποιήσεων στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Ü Η Εφεσίβλητη παράνομα προωθεί τη διαδικασία εκποίησης αφού δεν αποτελεί αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Ü Η όλη διαδικασία που η Εφεσίβλητη ακολούθησε δεν έχει ξεκινήσει και ούτε έχει διεξαχθεί νομότυπα και νόμιμα αφού, μεταξύ άλλων, καμία εκ των σχετικών Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι, ΙΑ και ΙΒ δεν έχουν παραδοθεί, αποσταλεί και/ή επιδοθεί δεόντως στον ομνύοντα και τους λοιπούς Εφεσείοντες και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος. Όλες οι Ειδοποιήσεις κοινοποιήθηκαν μόνο στον ομνύοντα στην οδό XXXXX 69, Αγία Νάπα, η οποία αποτελεί το χώρο κατοικίας του ομνύοντα όπου αυτός διαμένει με τη σύζυγο του Εφεσείουσα αρ.2 και τον ένα του υιό Εφεσείοντα αρ.3, ενώ ο Εφεσείοντας αρ.4 διαμένει στη Λευκωσία, η δε Εφεσείουσα αρ.5 στο Παραλίμνι. Περαιτέρω, οι εν λόγω Ειδοποιήσεις έπρεπε να επιδοθούν και στους συνιδιοκτήτες επί μη υποθηκευμένων αδιανέμητων μεριδίων της ακίνητης ιδιοκτησίας της οποίας σκοπείται η εκποίηση, κάτι που δεν έγινε. Ü Οι επίδικες Ειδοποιήσεις είναι άκυρες καθότι τα αναγραφόμενα σε αυτές κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενα υπόλοιπα είναι εσφαλμένα ενώ αυτές δεν συνοδεύονται από Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. Επιπλέον η Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν αναφέρει το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται και δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου. Επιπλέον ο ομνύοντας επικαλείται κακοπιστία από πλευράς της Εφεσίβλητης στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας και πρόθεση να καταστήσει άνευ αντικειμένου την εκδίκαση της Αγωγής υπ΄ αρ. 735/2015 και την Ανταπαίτηση που οι Εφεσείοντες καταχώρησαν εκεί. Επίσης ισχυρίζεται ότι η στάση της Εφεσίβλητης είναι εκβιαστική στο να αποδεχτούν οι Εφεσείοντες τα όσα εκείνη προτείνει για σκοπούς διευθέτησης των διαφορών τους και αφού προηγήθηκε συνεχής υπαναχώρηση στις θέσεις της. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία η Εφεσίβλητη επικαλείται, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους λόγους Ένστασης: § Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να ζητούν τις θεραπείες που ζητούν στην παρούσα Αίτηση/Έφεση. § Η Αίτηση/Έφεση βασίζεται σε ελλιπή νομική βάση. § Οι Αιτητες ερμηνεύουν λανθασμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/
- § Δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε ουσιαστικός λόγος για παραμερισμό της διαδικασίας πλειστηριασμού και/ή εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. § Η διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων έχει κινηθεί από την Εφεσίβλητη καθόλα νόμιμα και αφού έχουν επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όλες οι απαιτούμενες από το Νόμο Ειδοποιήσεις εντός των προθεσμιών και με το περιεχόμενο που καθορίζει ο Νόμος. § Η Ειδοποίηση Τύπου Ι και τα έγγραφα που τη συνοδεύουν καθώς και η Κατάσταση Λογαριασμού είναι σε πλήρη συμφωνία με τα όσα απαιτεί ο σχετικός Νόμος. § Ο Νόμος 9/1965 δεν παραβιάζει οποιοδήποτε συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών. § Η αποστολή των Ειδοποιήσεων και η διαδικασία εκποίησης προωθείται νομότυπα και δικαιωματικά και σε καμία περίπτωση είναι καταχρηστική ή εκβιαστική για τους Αιτητές. § Η Εφεσίβλητη έχει δικαίωμα να προβεί στη διαδικασία εκποίησης ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι εκκρεμεί οποιαδήποτε αγωγή. § Δεν πληρείται οποιοσδήποτε λόγος που τίθεται περιοριστικά και εξαντλητικά από το Άρθρο 44Γ του Νόμου 9/
- § Η Αίτηση/Έφεση αποτελεί κατάχρηση των διαδικασιών με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει και/ή εμποδίσει την Εφεσίβλητη να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της. Ένορκη Δήλωση Α. Αδάμου Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Α. Αδάμου η οποία μέχρι 31/1/2018 ασκούσε τα καθήκοντα της προϊστάμενης στο Τμήμα Μεγάλων Ανοιγμάτων μη Εξυπηρετούμενων Δανείων της Εφεσίβλητης ενώ από την 1/2/2018 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στην Εταιρεία Altamira Assets Management (Cyprus) Ltd, η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων ενεργεί για λογαριασμό της Εφεσίβλητης και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της Εφεσίβλητης, μερικές από τις οποίες αφορούν και την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση. Στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση εν πρώτοις η ομνύουσα απορρίπτει τον ισχυρισμό περί ύπαρξης συμφωνίας με την Επιτροπεία της τότε ΣΠΕ Αγίας Νάπας για παραχώρηση των ενυπόθηκων ακινήτων. Απορρίπτει, επίσης, τις Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις που οι Εφεσείοντες προωθούν τονίζοντας ότι καμία παράνομη χρέωση δεν υπάρχει στο επίδικο δάνειο ενώ όλοι οι όροι και οι επίδικες συμβάσεις είναι νόμιμες και δεσμευτικές για τους Εφεσείοντες και έχουν νόμιμα τερματιστεί. Χωρίς να διαφωνεί για το ότι έγιναν άνευ βλάβης δικαιωμάτων διάφορες συζητήσεις και διαπραγματεύσεις με τους Εφεσείοντες για εξεύρεση λύσης προς συνολική διευθέτηση των οφειλών τους, προβάλλει ότι όλες αυτές οι συζητήσεις δεν επηρεάζουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα της Εφεσίβλητης να προχωρήσει με εκποίηση εκκρεμούσης της Αγωγής που έχει καταχωρηθεί. Ισχυρίζεται, ακόμη, ότι η διαδικασία πλειστηριασμού δεν είναι δυνατό να λειτουργήσει εκβιαστικά προς τους Εφεσείοντες καθότι αυτοί γνώριζαν ότι η Εφεσίβλητη θα ασκούσε αυτό το δικαίωμα αν δεν επέρχετο διευθέτηση. Επισημαίνει συναφώς ότι τα ποσά που πρόσφεραν οι Εφεσείοντες για εξώδικη διευθέτηση των οφειλών τους είχαν πάντα ως κεντρικό άξονα την αξία των ενυπόθηκων ακινήτων και σε όλες τις μεταξύ τους συζητήσεις και προτάσεις το κύριο επιχείρημα των Εφεσειόντων ήταν ότι προσφέρουν τα ποσά τα οποία η Εφεσίβλητη θα εισέπραττε σε περίπτωση εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Σε ό,τι αφορά την καταχώρηση μονομερούς Αίτησης και την έκδοση Διατάγματος η ομνύουσα υποστηρίζει ότι με δεδομένο ότι έχει καταχωρηθεί Ένσταση στην οριστικοποίηση του δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης/Έφεσης εκτός αν οριστικοποιηθεί. Η ομνύουσα ισχυρίζεται, επίσης, ότι η Εφεσίβλητη διατηρεί όλες τις απαιτούμενες άδειες για να προβαίνει στην προώθηση διαδικασιών εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων. Όπως δε επισημαίνει, η Εφεσίβλητη έχει αδειοδοτηθεί από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου να ενεργεί ως εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων δυνάμει του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφών Θεμάτων Νόμου 169(Ι)/
- Επιπλέον αναφέρει ότι, ανεξάρτητα από την άδεια αυτή στο Νόμο, δεν απαιτείται να προωθείται η διαδικασία εκποίησης από πιστωτικό ίδρυμα και ότι εκείνο που έχει σημασία είναι η ιδιότητα του ενυπόθηκου δανειστή την οποία η Εφεσίβλητη κατέχει. Σε ό,τι αφορά το ζήτημα της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι, ΙΑ και ΙΒ, ισχυρίζεται ότι όλες επιδόθηκαν στον Εφεσείοντα αρ.1 ο οποίος τις παρέλαβε ως πατέρας ή σύζυγος και συγκάτοικος, όπως φαίνεται και από τις ένορκες δηλώσεις του επιδότη. Επιπλέον αναφέρεται ότι η Εφεσίβλητη έχει επιδώσει όλες τις Ειδοποιήσεις στην τελευταία γνωστή διεύθυνση που κατείχαν οι Εφεσείοντες και φαινόταν στα ηλεκτρονικά συστήματα της προσθέτοντας ότι ο Αιτητής αρ.1 τις παρέλαβε χωρίς να δηλώσει ότι οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του διέμενε αλλού. Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό για παράνομες χρεώσεις, η ομνύουσα προβάλλει ότι η παράθεση των υπολοίπων των Εφεσειόντων στις 21/6/2013, την ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής και στις 3/12/2018, όταν τους επιδόθηκε η Κατάσταση Λογαριασμού με τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ, και η αντιπαραβολή της μεταξύ τους διαφοράς προς το σκοπό κατάδειξης ύπαρξης παράνομων χρεώσεων είναι εντελώς άστοχη και ατυχής καθώς παραγνωρίζει το γεγονός ότι στο διάστημα που μεσολαβούσε η Εφεσίβλητη είχε δικαίωμα να χρεώνει τόκους και έξοδα με αποτέλεσμα το υπόλοιπο ευλόγως να διαφέρει. Τέλος, η ομνύουσα απορρίπτει τους ισχυρισμούς περί καταχρηστικότητας ή καταπίεσης από μέρους της Εφεσίβλητης σε ό,τι αφορά τις ενέργειες τους και ειδικότερα την προώθηση εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, ενώ καθόσον αφορά την εκκρεμότητα της Αγωγής 735/2018 υποστηρίζει ότι αυτή δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο το δικαίωμα της Εφεσίβλητης να προχωρήσει με την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων στάδιο να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/
- Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ στις 13/7/18 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Λόγοι Έφεσης Α και Ε - Μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Νόμου κατά τον τύπο και περιεχόμενο Μέσω των πιο πάνω Λόγων Έφεσης σε συνάρτηση με τα όσα σχετικά αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 1 προβάλλεται ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις θα πρέπει να παραμερισθούν καθότι η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στις Ειδοποιήσεις τύπου Ι είναι γενική, αόριστη και ελλιπής χωρίς να εξηγούνται σε αυτή με σαφήνεια οι τόκοι, οι χρεώσεις, τα έξοδα και ο τρόπος υπολογισμού αυτών και γενικότερα το κατ΄ισχυρισμό οφειλόμενο χρέος. Επιπλέον το υπόλοιπο που αναγράφεται στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού (€1.882.400,73) δεν συνάδει με το κατ΄ισχυρισμό οφειλόμενο υπόλοιπο αφού διαφέρει: à από το κατ΄ισχυρισμό υπόλοιπο που αναγράφεται στην επιστολή ημερ. 21/6/2013 (€1.263.754) και à από το διεκδικούμενο υπόλοιπο στην Αγωγή υπ. αρ. 735/2015 (€1.490.307,25) Επισημαίνεται εν πρώτοις ότι το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας Ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Υπενθυμίζεται ότι πριν την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 με το Νόμο 87(Ι)/2018 παρείχετο, με βάση το Άρθρο 44ΙΓ, η δυνατότητα σε οποιοδήποτε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο καταχώρησης έφεσης κατά οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης νοουμένου ότι παραβλάπτονταν τα έννοµα συμφέροντα του. Η εν λόγω πρόνοια έχει, ωστόσο, καταργηθεί. Στο Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνεται πλέον μια πρόνοια στη βάση της οποίας δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση προσβάλλοντας ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή. Πρόκειται για τη δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ
(3)(α)-(στ). Οποιοιδήποτε Λόγοι Έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα των Αιτητών τα οποία αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Σε περίπτωση, ωστόσο, που κριθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι, ούσα η ειδοποίηση εκείνη η οποία προηγείται της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θα πρέπει εν πάση περιπτώσει εκεί που εγείρεται ζήτημα εάν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αυτό να εξετάζεται, και πάλι δεν θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών. Εν πρώτοις να αναφέρω ότι ο Νόμος δεν καθορίζει τη μορφή και το περιεχόμενο που πρέπει να έχει το έγγραφο που συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του Άρθρου 44Γ
(1), ούτε και καθορίζεται οποιασδήποτε συγκεκριμένος τύπος για το περιεχόμενο που θα πρέπει να έχει η κατάσταση λογαριασμού. Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο θα πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα. Αυτό που αναμφίβολα έχει σημασία είναι η επάρκεια και η σαφήνεια του περιεχομένου τέτοιας κατάστασης ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο να ενημερώνεται για το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και εξόδων που οφείλει να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Στην υπό εξέταση περίπτωση, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 6 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης, η προηγηθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι φαίνεται πράγματι να συνοδεύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους στην οποία περιγράφονται και επεξηγούνται το ποσό πλέον τόκοι που οφείλονται από τους Αιτητές στην Καθ΄ης η Αίτηση με βάση την επίδικη Υποθήκη. Ως εκ τούτου η σχετική κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση τύπου Ι πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 44Γ
(1)του Νόμου. Η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44(Β)
(3). Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω οι ανωτέρω λόγοι Έφεσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Λόγοι Έφεσης Β και Δ - Ισχυριζόμενη παράτυπη επίδοση Ειδοποιήσεων Στη βάση των πιο πάνω λόγων Έφεσης προβάλλεται ότι καμία εκ των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι, ΙΑ και ΙΒ έχουν παραδοθεί, αποσταλεί ή επιδοθεί νομότυπα, είτε στους Εφεσείοντες, είτε σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος. Προτού γίνει αναφορά στα επιχειρήματα που προωθήθηκαν εκατέρωθεν κρίνεται σκόπιμο όπως γίνει αναφορά στα σχετικά γεγονότα. Σε ό,τι αφορά τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ ημερ. 3/12/2018 με βάση το Τεκμήριο Ε στην Ένορκη Δήλωση Α. Αδάμου, καθόσον αφορά εκείνες που αφορούν τους Εφεσείοντες 2 - 5 η επίδοση έγινε διά της άφεσης τους στον Εφεσείοντα αρ.1 υπό την ιδιότητα του τελευταίου ως πατέρα και συγκάτοικου των Εφεσειόντων 3 - 5 και ως συζύγου και συγκάτοικου σε σχέση με την Εφεσείουσα αρ.
- Σε ό,τι αφορά τον Εφεσείοντα αρ. 1 διαπιστώνεται ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί μέσω ιδιωτικής επίδοσης στον ίδιο προσωπικά. Κατά παρόμοιο τρόπο σε ό,τι αφορά τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ αυτές έχουν επιδοθεί στους Εφεσείοντες 2 - 5 μέσω ιδιωτικής επίδοσης διά της άφεσης τους στον Εφεσείοντα αρ.1, ο οποίος στην Ένορκη Δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη καταγράφεται ότι τις παρέλαβε υπό την ιδιότητα του συζύγου και συγκάτοικου καθόσον αφορά την Εφεσείουσα αρ. 2 και πατέρα και συγκάτοικου καθόσον αφορά τους Εφεσείοντες αρ. 3 -
- Αποτέλεσε εισήγηση του κ. Κυριακίδη ότι όφειλε η Εφεσίβλητη, με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 44ΙΕ να προχωρήσει με επίδοση διά συστημένης επιστολής στην τελευταία γνωστή διεύθυνση κατοικίας των Εφεσειόντων ενώ επέλεξε, χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση ή αιτιολογία να προωθήσει την αποστολή των εν λόγω Ειδοποιήσεων διά ιδιωτικής επίδοσης και δη μη προσωπικής στους Εφεσείοντες αρ. 2 -
- Ήταν η θέση του ότι οι προϋποθέσεις του Άρθρου 44 (Γ) του Νόμου είναι αυστηρές όχι μόνο για την πλευρά των ενυπόθηκων οφειλετών αναφορικά με τους λόγους έφεσης που μπορεί να προταθούν αλλά και για την πλευρά των ενυπόθηκων δανειστών οι οποίοι οφείλουν να συμμορφώνονται απαρέγκλιτα τόσο με τις τυπικές όσο και με τις ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος. Από την άλλη, ο κ. Λουκά υποστήριξε ότι η ουσία και σκοπός της επίδοσης είναι σε κάθε περίπτωση να λάβει γνώση ο επηρεαζόμενος ώστε να διασφαλιστεί το συνταγματικό του δικαίωμα να προβεί στα ένδικα μέσα τα οποία κρίνει αναγκαία για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων του και ότι στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ξεκάθαρα ότι αυτός ο σκοπός έχει επιτευχθεί. Επεσήμανε δε ότι από τις επιστολές που απέστειλαν οι Εφεσείοντες, Τεκμήρια 7 και 10 στην Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα αρ.1 καθώς και το γεγονός ότι έχει καταχωρηθεί η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας αλλά και η Αίτηση για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος, αποδεικνύει το γεγονός ότι έλαβαν και είχαν πλήρη γνώση όλων των Ειδοποιήσεων που επιδόθηκαν προς αυτούς. Το ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ καθόσον αφορά το ζήτημα της επίδοσης διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο.» Ο τρόπος επίδοσης σε φυσικά πρόσωπα καθορίζεται από τη Δ.5 θ.2
(1)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "2
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but, if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left: (
- i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; (
- ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; (iii) with his master in the case of a servant living with his master". Eν πρώτοις πρέπει να σημειωθεί ότι οι Εφεσείοντες μέσω των παραγράφων 12 και 14 της Ένορκης Δήλωσης του Εφεσείοντα αρ.1, ο οποίος δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένος από όλους τους Εφεσείοντες, παραδέχονται τη λήψη και γνωστοποίηση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, Θ, ΙΑ και ΙΒ. Μάλιστα σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ δηλώνεται από τον Εφεσείοντα αρ.1 ότι αυτές απαντήθηκαν δεόντως και εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας με σχετική επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 21/1/2019, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7. Η σχετική αναφορά έχει ως εξής: «12. Αντί απάντησης στην τελευταία επιστολή μας ημερ. 21/11/2018, η Εφεσίβλητη στις 21/12/2018 επέδωσε σε εμένα προσωπικά, διά μέσω ιδιώτη επιδότη, δέσμη επιστολών ημερ. 3/12/2018 μετ΄ επισυνημμένων επιστολών υπό τον τίτλο Τύπος «Θ» και Τύπος «Ι» δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, Ν.9/1965ως αυτός τροποποιήθηκε (ο «Νόμος») οι οποίες απευθύνονται τόσο σε εμένα προσωπικά όσο και προς τους υπόλοιπους Εφεσείοντες 2 - 5 αντίγραφα των οποίων επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6. Οι Ειδοποιήσεις αυτές, απαντήθηκαν δεόντως και εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, από εμάς, στις 21/1/2019 με σχετική επιστολή των δικηγόρων μας, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο 7.» «14. Ταυτόχρονα όμως με την παράδοση της προαναφερθείσας επιστολής ημερομηνίας 7/3/2019 ........ επέδωσε διά μέσω ιδιώτη επιδότη, την ίδια ημερομηνία, ήτοι 7/3/2019, σε εμένα προσωπικά, δέσμη επιστολών/Ειδοποιήσεων υπό τον τίτλο Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ», τη νομιμότητα και εγκυρότητα των οποίων αμφισβητούμε εξ ου και προωθήσαμε την παρούσα αίτηση - έφεση. Οι Ειδοποιήσεις αυτές, οι οποίες απευθύνονται τόσο σε εμένα προσωπικά όσο και προς τους υπόλοιπους Εφεσείοντες και μας γνωστοποιείται εν ολίγοις ότι η Εφεσίβλητη όρισε, την 7/8/2019 ως ημερομηνία πώλησης με τη διαδικασία πλειστηριασμού, τον ως κατωτέρω περιγραφόμενων ακινήτων μας σύμφωνα με την υποθήκη υπ΄ αρ. Υ1079/2012 του Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου ...». (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην επιστολή ημερομηνίας 21/1/2019 οι δικηγόροι των Εφεσειόντων αναφερόμενοι στις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ την οποία θέτουν «εκ μέρους και κατ΄ εντολή» των πελατών τους, προβάλουν τη θέση των πελατών τους, ήτοι των Εφεσειόντων σε σχέση με τις αναφερόμενες Ειδοποιήσεις. Κατά παρόμοιο τρόπο η επιστολή/ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) των δικηγόρων των Εφεσειόντων, το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10 στην Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα 1, και πάλι απευθύνεται στην Εφεσίβλητη εκ μέρους όλων των Εφεσειόντων. Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι οι Εφεσείοντες έλαβαν και είχαν πλήρη γνώση όλων των Ειδοποιήσεων που επιδόθηκαν σε αυτούς από την Εφεσίβλητη. Η διαπίστωση αυτή επιρρώνεται έτι περισσότερο και από το γεγονός ότι όλοι οι Εφεσείοντες έχουν καταχωρήσει την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση εντός της προθεσμίας που θέτει ο Νόμος ενώ πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης οι Εφεσείοντες είχαν στις 2/4/2019 καταχωρήσει, στο πλαίσιο της Αγωγής του Ε.Δ. Αμμοχώστου υπ΄ αρ. 735/2015, μονομερή Αίτηση για έκδοση προσωρινού παρεμπίπτοντος διατάγματος με το οποίο επεδίωκαν παράλληλα να απαγορεύσουν στην εδώ Εφεσίβλητη να προχωρήσει και συνεχίσει τη διαδικασία εκποίησης της Υ1079/2012 διά πλειστηριασμού μέχρι την εκδίκαση της αναφερόμενης Αγωγής. Όπως ορθά επισημαίνεται από τον κ. Λουκά, ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων περί μη δέουσας επίδοσης των επίδικων Ειδοποιήσεων επικεντρώνεται αφενός στο ότι η επίδοση έγινε με ιδιωτική επίδοση και αφετέρου στο ότι οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στον Εφεσείοντα αρ.1 εκ μέρους και των Εφεσειόντων αρ 2 - 5. Στη βάση όλων όσων προέκυψαν πιο πάνω είναι ξεκάθαρο, κατά την κρίση μου, ότι οι Εφεσείοντες έχουν λάβει όλα τα μέτρα τα οποία ήταν στη διάθεση τους για να προστατεύσουν τα δικαιώματα και συμφέροντα τους και να εμποδίσουν την προώθηση του ορισμένου στις 7/8/2019 πλειστηριασμού. Όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης καθώς και της μονομερούς Αίτησης για Προσωρινό παρεμπίπτον διάταγμα στο πλαίσιο της Αγωγής 735/2015 συνιστά απτή απόδειξη της πιο πάνω διαπίστωσης. Δεν είναι αντιληπτό πως το γεγονός ότι η επίδοση έγινε μέσω ιδιωτικής επίδοσης με βάση τα προβλεπόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή, ακόμη περισσότερο, πώς αυτό το μέσο επίδοσης (ιδιωτική επίδοση) έχει προκαλέσει σε αυτούς οποιοδήποτε επηρεασμό ή βλάβη στα δικαιώματα τους. Όσον αφορά δε το γεγονός ότι όλες οι Ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί στον Εφεσείοντα αρ.1 προσωπικά και εκ μέρους των Εφεσειόντων 2 - 5 υπό την ιδιότητα του συζύγου, πατέρα και συγκάτοικου των υπολοίπων, ως φαίνεται και από το Τεκμήριο Ε που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση Αδάμου, επισημαίνω τη θέση της ομνύουσας Α. Αδάμου ότι ο Εφεσείοντας αρ.1 τις είχε παραλάβει χωρίς να δηλώσει ότι οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του διέμενε αλλού και/ή χωρίς ο ίδιος να αρνηθεί να τις παραλάβει. Η εν λόγω θέση της ομνύουσας, όπως διαπιστώνεται, δεν έχει με οποιοδήποτε τρόπο αμφισβητηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων. Επισημαίνεται εν προκειμένω ότι από μια πρώτη ματιά και μόνο προκύπτει ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις που παραδόθηκαν από τον ιδιώτη επιδότη στον Εφεσείοντα αρ. 1 αφορούσαν πέραν του ιδίου και τους υπόλοιπους Εφεσείοντες. Όπως δε προέκυψε, ούτε ο ίδιος ο Εφεσείοντας αρ.1 ισχυρίζεται ότι είχε αναφέρει στον ιδιώτη επιδότη που του παρέδωσε τις επίδικες Ειδοποιήσεις, τόσο εκείνες που απευθύνονταν στον ίδιο προσωπικά όσο και τις άλλες που απευθύνονταν στους υπόλοιπους Εναγόμενους 2 - 5, ότι οι Εφεσίβλητοι 4 και 5 διαμένουν σε άλλο χώρο από το δικό του χώρο διαμονής. Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που το Άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν[6]. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσείοντες.[7] Ως εκ τούτου ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί. Όσον αφορά τη θέση ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις θα έπρεπε να έχουν επιδοθεί και στους άλλους συνιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου είναι ορθή, κατά την κρίση μου, η εισήγηση του κ. Λουκά ότι οι συνιδιοκτήτες δεν αποτελούν ενδιαφερόμενο πρόσωπο εν τη εννοία του Νόμου ούτως ώστε να είναι αναγκαία η επίδοση προς αυτούς οποιασδήποτε Ειδοποίησης. Το τί συνιστά «Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο» καθορίζεται στο Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου το οποίο, στην έκταση που μας αφορά, έχει ως εξής: «44 ΙΕ: Για σκοπούς του παρόντος Μέρους ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». Εν προκειμένω, έκδηλα προκύπτει ότι οι συνιδιοκτήτες ακινήτου δεν είναι πρόσωπα που έχουν δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου εφόσον δεν είναι τα δικά τους μερίδια που είναι υποθηκευμένα αλλά πρόκειται περί μη υποθηκευμένων αδιανέμητων μεριδίων όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα αρ.1. Ούτε προκύπτει ότι οι συνιδιοκτήτες διατηρούν οποιαδήποτε επιβάρυνση στο ενυπόθηκο ακίνητο ούτε και είναι εγγυητές των υποχρεώσεων του πρωτοφειλέτη προς την Εφεσίβλητη. Με βάση όλα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω καταλήγω ότι οι Λόγοι Έφεσης Β και Δ δεν ευσταθούν, και, συνεπώς απορρίπτονται. Λόγος Έφεσης Γ - Ύπαρξη Παρεμπίπτοντος Προσωρινού Διατάγματος Με βάση τον Λόγο Έφεσης Γ προβάλλεται ότι έχει εκδοθεί προσωρινό, παρεμπίπτον Διάταγμα ημερομηνίας 3/4/2019, κατόπιν προώθησης σχετικής μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 2/4/2019 από τους Εφεσείοντες, στο πλαίσιο της Αγωγής υπ' αριθμό 735/2015, το οποίο απαγορεύει στην Εφεσίβλητη και/ή αντιπρόσωπους και/ή υπαλλήλους και/ή οιονδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό της, να προχωρήσει σε εκποίηση, της υπ' αριθμό Υ1079/2012 υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου και/ή των υπό το αιτητικό Α ως άνω περιγραφομένων ακινήτων. Αποτέλεσε εισήγηση του κ. Κυριακίδη ότι αφού ο Νόμος σιωπά στο αν πρέπει να είναι οριστικοποιημένο ή μη τυχόν μονομερώς εκδοθέν διάταγμα, τότε είτε τούτο οριστικοποιήθηκε, είτε όχι, ικανοποιεί τις προϋποθέσεις ακύρωσης και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ για τους σκοπούς του Νόμου. Εν προκειμένω είναι ορθή η επισήμανση του κ. Λουκά ότι οι πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Νόμου ρητά αναφέρονται σε παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη που εκδόθηκε σύμφωνα με το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Όπως προκύπτει έχει εκδοθεί τέτοιο Διάταγμα στο πλαίσιο μονομερούς Αίτησης των Εφεσειόντων και ακολούθως, αφού μεσολάβησε η επίδοση του στην επηρεαζόμενη εφεσίβλητη και η καταχώρηση ένστασης, το Δικαστήριο επεφύλαξε την απόφαση του αναφορικά με το κατά πόσο το εν λόγω Διάταγμα θα παραμείνει ή όχι σε ισχύ. Με βάση δε το Άρθρο 9
(3)του Κεφ.6, διάταγμα που εκδίδεται μονομερώς στο πλαίσιο εκκρεμούσης αγωγής δεν μπορεί να παραμείνει σε ισχύ για χρόνο μεγαλύτερο από τον αναγκαίο για την επίδοση ειδοποίησης σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και για την παροχή σ' αυτά δυνατότητας να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου για να αμφισβητήσουν το διάταγμα. Τυχόν παράβαση της πρόνοιας αυτής καθιστά το διάταγμα άκυρο. Με δεδομένο ότι μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα τα οποία εκδίδονται, όπως έχει υποδείξει η νομολογία, με φειδώ δεν δύναται να παραμείνουν σε ισχύ για χρόνο μεγαλύτερο από ό,τι χρειάζεται και ότι η τύχη τους θα πρέπει να κριθεί άμεσα και να αποφασισθεί από το Δικαστήριο είτε η οριστικοποίηση τους, είτε η ακύρωση τους, δεν θεωρώ ότι η σχετική πρόνοια στο Νόμο 9/1965 [Άρθρο 44Γ
(3)(δ)] θα πρέπει να ερμηνευθεί ότι περιλαμβάνει τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα Στη βάση των πιο πάνω δεν θεωρώ ότι η ύπαρξη μονομερώς εκδοθέντος Διατάγματος πληροί την προϋπόθεση του Νόμου για να αποτελέσει λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Η μόνη περίπτωση που μπορεί να έχει αυτό το αποτέλεσμα είναι όταν ένα τέτοιο Διάταγμα έχει οριστικοποιηθεί, ήτοι έχει καταστεί απόλυτο. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω ο Λόγος Έφεσης Γ δεν ευσταθεί και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται. Λόγοι Έφεσης Ζ και Ι - Αντισυνταγματικότητα του Νόμου 9/1965- Παραβίαση Συνταγματικών Δικαιωμάτων των Εφεσειόντων Μέσω των Λόγων Έφεσης Ζ και Ι προβάλλεται ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις έχουν σταλεί βάσει αντισυνταγματικών διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου το οποίο έρχεται σε αντίθεση με το Άρθρο 30 του Συντάγματος για δίκαιη και αποτελεσματική ακρόαση προς διάγνωση των αστικών ή συμβατικών δικαιωμάτων των Εφεσειόντων με βάση την αποκρυσταλλωμένη από το 2016 Ανταπαίτηση τους που εκκρεμεί στο πλαίσιο της Αγωγής 735/2015. Όπως υποστηρίζεται, με την ενεργοποίηση των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου για την πώληση των ανωτέρω περιγραφόμενων ακινήτων παραμένει η Ανταπαίτηση τους «κενή», άνευ αντικειμένου, παραβιάζοντας το συνταγματικό τους δικαίωμα να αποταθούν στη δικαιοσύνη και να διαφυλάξουν τα συμφέροντα τους. Το Άρθρο 30 του Συντάγματος διασφαλίζει το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και/ή της δυνατότητας προσφυγής στο Δικαστήριο. Δεν έχει τεκμηριωθεί παραβίαση του δικαιώματος αυτού από το συγκεκριμένο Νόμο, όταν οι διατάξεις του ιδίου του Νόμου προνοούν για άσκηση του ένδικου μέσου της Αίτησης/Έφεσης. Δικαίωμα το οποίο μέσω της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης οι Αιτητές/Εφεσείοντες άσκησαν και το οποίο εξετάστηκε άμεσα σύμφωνα με τους διαδικαστικούς Κανονισμούς. Μάλιστα στη βάση των λόγων που ρητά διαλαμβάνονται στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ για σκοπούς παραμερισμού της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ οι Αιτητές, όπως αναφέρουν στην παράγραφο 22 της ένορκης τους δήλωσης, έχουν, στο πλαίσιο της Αγωγής 735/2015, καταχωρήσει στις 2/4/2019 Αίτηση για έκδοση παρεμπίπτοντος Διατάγματος στο πλαίσιο της οποίας, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 23 της ένορκης τους δήλωσης, εκδόθηκε στις 3/4/2019 σχετικό Διάταγμα. Το γεγονός πως προηγουμένως η προϋπόθεση ήταν η έγερση αγωγής ενώ τώρα απαιτείται η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος σε καμία περίπτωση συνιστά στέρηση του δικαιώματος του Αιτητή αλλά, αντιθέτως, συνεχίζεται η αναγνώριση τέτοιου δικαιώματος υπό διαφορετικές προϋποθέσεις. Επίσης, το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τη θέση του κ. Κυριακίδη ότι με την ενεργοποίηση των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου για την πώληση των ενυπόθηκων επίδικων ακινήτων η Ανταπαίτηση που οι Εφεσείοντες καταχώρησαν στην Αγωγή 735/2015 θα καταστεί άνευ αντικειμένου παραβιάζοντας τοιουτοτρόπως το δικαίωμα τους να αποταθούν στη δικαιοσύνη και να ακουστούν. Ακόμα και στην περίπτωση που στο πλαίσιο της παρούσας το Δικαστήριο δεν παραμερίσει την ειδοποίηση ΙΑ και η διαδικασία πλειστηριασμού προχωρήσει και ολοκληρωθεί μέχρι και την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, αυτό δεν επηρεάζει αλλά ούτε και προδιαγράφει την πορεία της Αγωγής των Εφεσειόντων. Αν για παράδειγμα κατά την εκδίκαση της Αγωγής η επίδικη Σύμβαση υποθήκης κριθεί άκυρη οι Εφεσείοντες δεν χάνουν το δικαίωμα τους για αποζημιώσεις λόγω της απώλειας και αποστέρησης της περιουσίας στη βάση του ότι αυτή (η απώλεια και αποστέρηση) προκλήθηκε από τις ενέργειες των Εφεσίβλητων να προχωρήσουν με την εκποίηση της υποθήκης. Σε ό,τι αφορά την ισχυριζόμενη από τους Εφεσείοντες παραβίαση των Άρθρων 23 και 28 του Συντάγματος σε συμφωνία με τα όσα έχει υποστηρίξει ο κ. Λουκά εκ μέρους των Εφεσίβλητων λέω ότι ουδεμία επεξήγηση είτε στους Λόγους Έφεσης, είτε στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 1 δίδεται πέραν μιας γενικής αναφοράς στα εν λόγω Άρθρα. Με βάση την πάγια νομολογία διάδικος ο οποίος επιθυμεί να εγείρει ζητήματα αντισυνταγματικότητας νομοθετικών διατάξεων οφείλει να καθορίσει επακριβώς τα Άρθρα του Νόμου που αμφισβητεί και τη συνταγματική διάταξη στην οποία, κατά την άποψη του, αυτά προσκρούουν. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία v. Πάμπου Πογιατζή
(1992)3 Α.Α.Δ. 196 «η συνταγματικότητα νόμου ή κανονισμού μπορεί να καταστεί επίδικο θέμα μόνον μετά τον επακριβή προσδιορισμό του άρθρου ή άρθρων του νόμου που αμφισβητούνται και των συνταγματικών διατάξεων προς τις οποίες προσκρούουν». Στην υπόθεση Οικονόμου v. Επιστημονικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ) μέσω του Προέδρου αυτού
(2002)3 Α.Α.Δ. 676 υπογραμμίστηκε ότι θέματα συνταγματικότητας πρέπει να εγείρονται εξειδικευμένα και να διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια. Επίσης στην υπόθεση Αχιλλέως κ.α. ν. Πιτταρά
(2012)1 Α.Α.Δ. 1590 επαναλήφθηκε ότι η νομολογία επιτάσσει ότι η εξέταση της συνταγματικότητας των Νόμων δεν γίνεται αυτεπαγγέλτως, ούτε ελέγχεται περιστασιακά ή συμπτωματικά. Λέχθηκε ακόμη ότι, σε κάθε περίπτωση, το θέμα της συνταγματικότητας Νόμου πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς στα δικόγραφα και να εξετάζεται στο πλαίσιο των νομικών επιχειρημάτων που το στοιχειοθετούν. Στη βάση της πιο πάνω νομολογίας προκύπτει ότι, πέραν της επίκλησης συγκεκριμένου ή συγκεκριμένων άρθρων του Συντάγματος που παραβιάζονται, είναι αναγκαία η εξειδίκευση καθώς και η δικογράφηση των λόγων για τους οποίους οι όποιες νομοθετικές διατάξεις είναι αντισυνταγματικές. Στην προκειμένη περίπτωση καθόσον αφορά την ισχυριζόμενη παραβίαση των Άρθρων 23 και 28 του Συντάγματος κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει από πλευράς των Εφεσειόντων. Όπως ήδη έχει αναφερθεί ανωτέρω σε κανένα σημείο της Αίτησης/Έφεσης ή της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει δεν εξειδικεύουν, ούτε προσδιορίζουν με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους λόγους, ούτε θέτουν το αιτιολογικό υπόβαθρο ώστε να εξηγείται ο ισχυρισμός τους περί παραβίασης των εν λόγω Άρθρων. Στη βάση όλων των πιο πάνω οι Λόγοι Έφεσης Ζ και Ι κρίνονται ανεδαφικοί και, συνεπώς, απορρίπτονται. Λόγος Έφεσης Η - Κατάχρηση Διαδικασίας Στην προκειμένη περίπτωση δεν αμφισβητήθηκε ότι παρά την εκκρεμοδικία της Αγωγής 735/2015 και της Ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε σε αυτή οι προσπάθειες μεταξύ των διαδίκων για την επίτευξη διευθέτησης των διαφορών τους συνεχίστηκαν μέσω συζητήσεων και διαπραγματεύσεων. Αποτέλεσε, επίσης, κοινό τόπο ότι στις 7/3/2019 η Εφεσίβλητη απέστειλε στους Εφεσείοντες επιστολή προσφοράς η οποία αφορούσε το σύνολο των δανειακών τους υποχρεώσεων. Αποτέλεσε θέση των Εφεσειόντων ότι τόσο το γεγονός της αποστολής δέσμης Ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ την ίδια μέρα που εστάλη η επιστολή προσφοράς όσο και το περιεχόμενο της επιστολής προσφοράς αποδεικνύουν ότι η στάση και συμπεριφορά της Εφεσίβλητης ήταν εκβιαστική απέναντι στους Εφεσείοντες εις τρόπο ώστε να εγείρεται ζήτημα κατάχρησης από μέρους της Εφεσίβλητης αναφορικά με την προώθηση της διαδικασίας εκποίησης. Σε ό,τι αφορά το περιεχόμενο της επιστολής προσφοράς υπογραμμίστηκε η ακόλουθη αναφορά «...σε περίπτωση που υφίσταται οποιαδήποτε διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου/ενυπόθηκου ακινήτου/ακινήτων, τέτοια διαδικασία θα παραμένει σε ισχύ και θα προωθείται σε όλα τα στάδια εκτός εάν στο μεταξύ γίνει αποδεχτή και υλοποιηθεί n συνημμένη προσφορά.» Επισημαίνεται εν προκειμένω ότι κατά το στάδιο που απεστάλη η εν λόγω επιστολή προσφοράς ήταν ήδη τροχιοδρομημένη η διαδικασία εκποίησης με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί εφόσον είχαν ήδη αποσταλεί στους Εφεσείοντες οι Ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ ημερ. 3/12/2018. Κατά συνέπεια δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε το μεμπτό από το γεγονός ότι στην επιστολή προσφοράς της Εφεσίβλητης αναφέρετο ότι η διαδικασία αυτή θα παρέμενε σε ισχύ αν δεν επιτυγχάνετο, εν τέλει, διευθέτηση. Ούτε θεωρώ ότι το γεγονός ότι εκκρεμούσε απάντηση στην επιστολή προσφοράς της Εφεσίβλητης εμπόδιζε την τελευταία από του να συνεχίσει τη διαδικασία εκποίησης την οποία είχε ήδη ξεκινήσει. Με δεδομένο ότι είναι επιτρεπτό με βάση το σχετικό Νόμο η ύπαρξη αγωγής από τον ενυπόθηκο δανειστή και η παράλληλη προώθηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού, χωρίς σε μια τέτοια περίπτωση να τίθεται ζήτημα περί κατάχρησης διαδικασιών, δεν μπορεί να συνιστά κατάχρηση διαδικασιών η παράλληλη προώθηση της διαδικασίας πλειστηριασμού με την επιστολή προσφοράς της Εφεσίβλητης[8]. Με βάση τα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ότι η εισήγηση των Εφεσειόντων περί κατάχρησης των διαδικασιών από μέρους της Εφεσίβλητης είναι άνευ ερείσματος και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης Θ - Έλλειψη νομιμοποίησης Εφεσιβλήτων Μέσω του πιο πάνω Λόγου έφεσης προβάλλεται ότι η Εφεσίβλητη παράνομα προωθεί τη διαδικασία εκποίησης αφού, μεταξύ άλλων, δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή ΑΠΙ ιδιότητα που, όπως υποστηρίχθηκε, θα πρέπει να έχει ο εκδότης και πρόσωπο που προωθεί τις Ειδοποιήσεις που προβλέπονται στα Άρθρα 44Β και 44Γ του Νόμου ως οι επίδικες. Στη βάση των πιο πάνω προβάλλεται ότι η Εφεσίβλητη χωρίς να νομιμοποιείται εξέδωσε και προώθησε τις εν λόγω Ειδοποιήσεις οι οποίες θα πρέπει για αυτό το λόγο να παραμερισθούν. Εν πρώτοις με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου δεν διαλαμβάνεται οποιαδήποτε διάταξη στη βάση της οποίας να αναφέρεται ότι διαδικασία εκποίησης δύναται να προωθηθεί μόνο από πιστωτικό ίδρυμα. Με άλλα λόγια το Μέρος VIA και η διαδικασία που προνοείται σε αυτό μπορεί να ακηθεί και/ή προωθηθεί από οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου έχει συσταθεί υποθήκη. Ο Νόμος αναφέρεται σε δικαιώματα ενυπόθηκου δανειστή ιδιότητα την οποία αναμφίβολα κατέχουν οι Εφεσίβλητοι. Επισημαίνεται εν προκειμένω ότι με βάση το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Νόμου ««ενυπόθηκος δανειστής» σημαίνει το πρόσωπον υπέρ ου συνιστάται υποθήκη». Η μόνη αναφορά στον Νόμο αναφορικά με την ιδιότητα του ενυπόθηκου δανειστή γίνεται στο Άρθρο 44Β
(2)του Νόμου το οποίο διαλαμβάνει ότι: «
(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: [...]» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στη βάση της πιο πάνω διάταξης καθίσταται αναγκαία η Ειδοποίηση τύπου Θ όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Είναι σωστή η επισήμανση του κ. Λουκά ότι εκείνο που έχει σημασία για τους σκοπούς προώθησης διαδικασίας εκποίησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου είναι η ύπαρξη της ιδιότητας του ενυπόθηκου δανειστή ιδιότητα την οποία οι Εφεσίβλητοι αδιαμφισβήτητα είχαν. Ουδεμία σημασία, επομένως, έχει το πότε οι Εφεσίβλητοι εξασφάλισαν άδεια εξαγοράς πιστώσεων με βάση τις πρόνοιες του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφών Θεμάτων Νόμο 169(Ι)/2015. Σε ό,τι αφορά το ότι στάληκε η Ειδοποίηση τύπου Θ, μια επιστολή καθαρά ενημερωτικού χαρακτήρα που ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη για τα δικαιώματα του είτε αναδιάρθρωσης, είτε διευθέτησης των οφειλών του, υπενθυμίζω ότι μετά την κατάργηση του Άρθρου 44ΙΓ δεν μπορεί η εν λόγω Ειδοποίηση πλέον να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε έφεση που ασκείται κατά του κύρους της Ειδοποίησης ΙΑ. Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα των Αιτητών που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Θ δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Επισημαίνω εν προκειμένω ότι ακόμη και όταν ήταν σε ισχύ το Άρθρο 44ΙΓ ήτο προαπαιτούμενο για σκοπούς καταχώρησης έφεσης εναντίον οποιασδήποτε Ειδοποίησης η απόδειξη ότι παραβλάπτονταν τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου. Ακόμη και να υιοθετείτο η θέση του κ. Κυριακίδη ότι η Ειδοποίηση τύπου Θ δεν εκφεύγει του δικαστικού ελέγχου στη βάση του ότι η διαδικασία είναι μία και ενιαία, τέτοιος ισχυρισμός (περί επηρεασμού των εννόμων συμφερόντων των Εφεσειόντων) δεν έχει εν πάση περιπτώσει προβληθεί από την πλευρά τους. Στη βάση όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης δεν ευσταθεί και, συνεπώς απορρίπτεται. Κατάληξη Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά των Αιτητών/Εφεσειόντων δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσουν τη σχετική Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Καθ΄ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη δικαιούται στα έξοδα της. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65. [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. [6] Δέστε Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Char. P. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 43. [7] Δέστε Maxana Oil Limited v. Poltava Petroleum Company
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 834: «Εν πάση περιπτώσει, και εφ΄όσον η Εφεσείουσα είχε αναμφίβολα πληροφορηθεί επαρκώς για τη διαδικασία και τη φύση της, δεν τίθεται θέμα παράβασης του Άρθρου 30.3(α) του Συντάγματος, ως προς το δικαίωμα πληροφόρησης των λόγων για τους οποίους καλείται κάποιος να παρουσιασθεί στο δικαστήριο, που αποτέλεσε τη βάση για τις παρατηρήσεις που έγιναν στη Sekavin και που εγείρεται για πρώτη φορά στην έφεση αφού πρωτοδίκως μόνο η διάσταση της αντικανονικότητας της επίδοσης είχε προβληθεί.» [8] Με βάση τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 παρέχεται πλέον η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου ανεξάρτητα αν εκκρεμεί πολιτική αγωγή. Κατ΄ ουσία, μετά την τροποποίηση του Νόμου 9/65, η συνύπαρξη της αγωγής και της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όχι μόνο δεν απαγορεύεται αλλά αντίθετα επιτρέπεται ρητά από τις ίδιες τις πρόνοιες του Νόμου. Οι πρόνοιες του νεοεισαχθέντος εδαφίου (4Α) του Άρθρου 44Α είναι σαφείς και δεν επιδέχονται οιασδήποτε αμφισβητήσεως. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο