HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD άλλως ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑ

HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD άλλως ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. HARRISON, Αγωγή αρ.: 1384 / 2014, 7/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1384 / 2014 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD άλλως ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων -και- XXXXX HARRISON Εναγόμενου -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 22.4.2019 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης Ημερομηνία: 7 Μαΐου, 2019. Εμφανίσεις: Για εναγόμενο-Αιτητή: Ο κ. Μ. Μιχαήλ για ΧΡΙΣΤΟΣ Μ. ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ Για ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση: Ο κ. Πέτρου για ΔΡ ΑΝΔΡΕΑΣ Π.ΠΟΙΗΤΗΣ & ΣΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex Tempore) Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, οι ενάγοντες επιζητούν, μεταξύ άλλων, την έκδοση απόφασης εναντίον του εναγομένου για το ποσό των CHF 472.891,95 ελβετικών φράγκων ή και το ισάξιο σε ευρώ ως οφειλόμενο υπόλοιπο στην βάση συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 13.10.2006, πλέον τόκων και εξόδων. Ο εναγόμενος στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχώρισε, αρνείται τους ισχυρισμούς και τις αξιώσεις των εναγόντων. Είναι η θέση του πως η συμφωνία δανείου είναι εξ υπαρχής άκυρη και/ή παράνομη και/ή μη δεσμευτική, καθότι είναι αντίθετη προς τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Διατείνεται πως ο δανεισμός έλαβε χώρα σε ελβετικό φράγκο και όχι σε ευρώ, που κατά τον χρόνο εκτέλεσης της συμφωνίας δανεισμού ήταν το επίσημο νόμισμα της κυπριακής Δημοκρατίας. Διατείνεται επίσης πως οι ενάγοντες παρέβηκαν Ευρωπαϊκή Οδηγία σε σχέση με τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστεως και/ή την σχετική νομοθεσία και πως δεν έδωσαν τις απαιτούμενες προειδοποιήσεις προς τον εναγόμενο όσον αφορά τις αλλαγές που είναι δυνατό να προκληθούν από τις συναλλαγματικές τροποποιήσεις και/ή την συναλλαγματική ισοτιμία. Είναι καταληκτικά η θέση του πως η σύμβαση δανείου ήταν το αποτέλεσμα παραστάσεων των εναγόντων οι οποίες έλαβαν χώρα υπό συνθήκες «παραπλάνησης». Ως φαίνεται από το δικόγραφο του είναι γι΄αυτόν τον λόγο που προβάλλει Ανταπαίτηση, με την οποία αιτείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία δανείου είναι «άνευ νομικής ισχύος και/ή είναι άκυρη εξ' υπαρχής και/ή δεν προσδίδει νομικές υποχρεώσεις στον εναγόμενο προς τους ενάγοντες καθότι αυτή έχει συναφθεί κατά παράβαση των σχετικών νομοθετικών διατάξεων». Με την υπό κρίση Αίτηση επιζητείται η τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ώστε να συμπεριληφθούν στο δικόγραφο ισχυρισμοί πως δεδομένου του ότι το δάνειο ήτο σε ξένο νόμισμα και τούτο συνιστούσε «κύριο αντικείμενο της σύμβασης», οι ενάγοντες δεν γνωστοποίησαν στον εναγόμενο και/ή δεν βεβαιώθηκαν ότι οι σχετικές ρήτρες στην σύμβαση δανείου αναφορικά με τον μηχανισμό μετατροπής του ξένου νομίσματος σε Ευρώ, ήταν διατυπωμένες με σαφήνεια και ότι ήταν κατανοητές στον εναγόμενο. Περαιτέρω να προστεθεί ο ισχυρισμός πως ο δανεισμός έλαβε χώρα κατά παράβαση σχετικής οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας. Συνακόλουθα επιθυμούν την τροποποίηση, ανάλογα, των αιτούμενων θεραπειών στην Ανταπαίτηση. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, θ.1,2,3,4,5, Δ.19, Δ.20, Δ.21, Δ.48 θ.1,2,3,8,9, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις γενικές αρχές του Νόμου και της Νομολογίας. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Σολουκίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του ενός εκ των δικηγόρων του εναγομένου, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Η ομνύουσα δικαιολογεί την αναγκαιότητα καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης λόγω Απόφασης που εκδόθηκε, μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην παρούσα αγωγή, από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, 4ο Τμήμα, η οποία είναι σχετική με τα επίδικα θέματα. Οι ενάγοντες έφεραν Ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας πως αυτή είναι αόριστη, κακόπιστη, πως υπεβλήθη σε πολύ προχωρημένο στάδιο της υπόθεσης και ειδικότερα 5 χρόνια μετά την καταχώριση της αγωγής. Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Κονναρή, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του Δρος Ποιητή, δικηγόρου των εναγόντων. Η ομνύουσα επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους Λόγους Ένστασης και αναφέρει πως ο εναγόμενος παρέλειψε να αναφέρει ποια είναι η Απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, πότε εξεδόθη, σε σχέση με ποιά Οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας και συνεπεία τούτου, πως το όλο εγχείρημα του εναγομένου καλύπτεται από ασάφεια. Οι αρχές που διέπουν τα της τροποποίησης δικογράφων έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου με τη δέουσα σαφήνεια. [SABA & CO (T.M.P.) ν. T.M.P. Agents

(1994)1 ΑΑΔ 426, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου

(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726]. Νομολογιακά έχει καθιερωθεί πως τα Δικαστήρια θα πρέπει να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα [βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934]. Το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου [βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου (ανωτέρω)]. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο. Έχει λεχθεί επίσης νομολογιακά πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής [βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704]. Ο κυρίαρχος λόγος που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για να επιτρέψει τροποποίηση, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του τις πραγματικές επίδικες διαφορές [βλ. Geto Tracing Import - Export Ltd v. Το Πλοίο M/V Vladimir Vaslyayev, Αγ. Ναυτοδικείου αρ. 56/93, ημερ. 30.9.1993]. Ειδικότερα για το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης θα παραθέσω όσα εύστοχα είχαν λεχθεί στην απόφαση στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. (ανωτέρω): «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντα ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Παρατηρώ ότι εκείνο που ο εναγόμενος επιζητεί δεν είναι η αντικατάσταση των ισχυρισμών του που προβάλλει στην Έκθεση Υπεράσπισης, ούτε και η προσθήκη νέων ή αντίθετων ισχυρισμών. Επιδιώκεται ουσιαστικά η συγκεκριμενοποίηση κάποιων από τους ισχυρισμούς του. Η προτεινόμενη τροποποίηση βασίζεται και περιστρέφεται γύρω από τον άξονα της υπεράσπισης που έχει προβάλει και ο άξονας αυτός δεν είναι άλλος από το ότι η σύμβαση δανείου είναι άκυρη για τους λόγους που έχουν αναφερθεί ανωτέρω και δεν θα τους επαναλάβω. Κρίνω πως θα πρέπει να επιτραπεί η τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Δεν θεωρώ ότι θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί χρηματικά. Ούτε έχω διαπιστώσει από το πραγματικό υπόβαθρο που ετέθη ενώπιον μου, πως υπάρχει κακοπιστία εκ μέρους του εναγομένου. Όσον αφορά τον χρόνο που υπεβλήθη η υπό κρίση Αίτηση, θεωρώ πως το ότι η εκδίκαση της αγωγής δεν έχει ακόμα αρχίσει, θα πρέπει να προσμετρήσει υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Καταληκτικά θεωρώ πως θα πρέπει να δοθεί στην πλευρά του εναγομένου το δικαίωμα να προβάλει την θέση του, έτσι ώστε να δοθεί στο Δικαστήριο η ευκαιρία να απονείμει δικαιοσύνη, υπό το φως πληρέστερων στοιχείων. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω και συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία της υπόθεσης βρίσκω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις και ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της παραχώρησης διατάγματος τροποποίησης. Διά ταύτα επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Η τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Απάντηση και Έκθεση Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση εκ μέρους των εναγόντων, να καταχωριστεί εντός των επόμενων 30 ημερών από της καταχώρησης της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης. Να ακολουθηθούν οι θεσμοί για τα περαιτέρω. Τα έξοδα της Αίτησης, καθώς επίσης και εκείνα που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και σε βάρος του εναγόμενου. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.