F.K. & S. VAROSIA PROPERTIES LIMITED («υπό εκκαθάριση»), μέσω του Εκκαθαριστή της Κίμωνος ν. ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗ κ.α., Αίτηση/Έφεση: 20 / 2019, 6/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A64 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση: 20 / 2019 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 μέχρι (Αρ.10) του 2015 και Τροποποιητικό Νόμο Αρ.10/2015 [Ν.139(Ι)/2015], άρθρα 44 ΙΗ, 44 ΙΘ, 44Κ, 44ΚΑ, 44ΚΒ και 44ΚΓ -και- Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρα 80 και 81. Μεταξύ: F.K. & S. VAROSIA PROPERTIES LIMITED («υπό εκκαθάριση»), μέσω του Εκκαθαριστή της XXXXX Κίμωνος Εφεσειόντων-Αιτητών -και- 1. XXXXX ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗ 2. XXXXX ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗ 3. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ 4. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εφεσιβλήτων-Καθ' ων η αίτηση ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 10.4.2019 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος Ημερομηνία: 6 Ιουνίου, 2019. Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες-Αιτητές: κα Παπακώστα για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Για Εφεσίβλητους-Καθ' ων η αίτηση 1, 2: κ. Χαρίλαος Μ. Χρυσάνθου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αποτελεί κοινό έδαφος πως οι XXXXX και XXXXX Καραπατάκη (Καθ' ων η αίτηση 1 και 2) αγόρασαν από την εταιρεία F. K. & S. VAROSIA PROPERTIES LIMITED (αιτητές) μία οικία στο συγκρότημα XXXXX 4 (αριθμός εγγραφής 0/2XXX2, Φ/Σχ 0/2-XXX-379, τεμάχιο ΕΠΙ339, τμήμα 3) εντός του Δήμου Παραλιμνίου της επαρχίας Αμμοχώστου, στην βάση Αγοραπωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 23.6.2008 το οποίο κατέθεσαν στο Κτηματολόγιο λαμβάνοντας τον αριθμό ΠΩΕ 1074/2008. Η προσπάθεια των αγοραστών να εγγράψουν επ' ονόματι τους την επίδικη οικία, βάσει του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο Ν.139(Ι)/2015 (γνωστός ως ο Περί «Εγκλωβισμένων Αγοραστών» Νόμος) καταχωρώντας στο Κτηματολόγιο Αμμοχώστου την Αίτηση ΑΕΑ 87/2015, συνάντησε την αντίδραση των πωλητών (η εταιρεία τέθηκε σε εκκαθάριση στις 8.6.2012, δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και ως εκκαθαριστής της διορίστηκε στις 11.11.2015 ο Λεωνίδας Κίμωνος). Με την Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (Κυρίως Αίτηση), η πωλήτρια εταιρεία (αιτητές), επιζητεί, μεταξύ άλλων, τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση και/ή την αναστολή της απόφασης του Διευθυντού του Κτηματολογίου ημερομηνίας 27.11.2018, να εγγράψει την επίδικη οικία επ' ονόματι των αγοραστών. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι αιτητές επιζητούν την έκδοση Διατάγματος με το οποίο: (α) να αναστέλλεται η ισχύς της ειδοποίησης και/ή γνωστοποίησης και/ή απόφασης του διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 4.3.2019 (στα πλαίσια της αίτησης ΑΕΑ 87/2015), για μεταβίβαση της επίδικης οικίας επ' ονόματι των καθ' ων η αίτηση 1 και 2, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (β) να απαγορεύεται στον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή στους αντιπροσώπους και/ή στους υπαλλήλους του και/ή σε άλλα εξουσιοδοτημένα από αυτόν άτομα, όπως μεταβιβάσουν την επίδικη οικία επ' ονόματι των καθ' ων η αίτηση 1 και 2, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση στηρίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 29, 30-32 και 47 στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.9, άρθρα 4-9, 86-91, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν.9/1965όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο αρ. 10/2015 [Ν.139(Ι)/2015], άρθρα 12 Α, 16-36, Μέρη VI, VIA, VIB και άρθρο 51, στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, άρθρα 80 και 81, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, κανονισμοί 3-12, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Προστασία Αγοραστών) Κανονισμούς 2015, Κανονισμοί 1-6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35, Δ.40, Δ.47, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.55 και Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 25, 26, 28, 29, 30 και το Μέρος 10, στην Σύμβαση για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (όπως κυρώθηκε από το Νόμο Ν.39/62άρθρο 13), στη διακριτική ευχέρεια και στις εγγενείς και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την Αίτηση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του XXXXX Κίμωνος, εκκαθαριστού των αιτητών. Ο ομνύων επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους ενίσταται στην εγγραφή της οικίας επ' ονόματι των καθ' ων η αίτηση 1 και 2. Διατείνεται πως παρόλο που το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο, οι Καθ'ων η αίτηση 1 και 2 εξακολουθούν να οφείλουν στους αιτητές ολόκληρο το τίμημα πώλησης (€148.650= πλέον ΦΠΑ). Ο ίδιος κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και κατά την μελέτη των εγγράφων της εταιρείας (αιτητές) δεν εντόπισε έγγραφα όπως αποδείξεις, κατάσταση λογαριασμού της εταιρείας, κατάσταση υποβολής ΦΠΑ, τα οποία να «συνηγορούν υπέρ της ικανοποίησης του τιμήματος πώλησης του ακινήτου». Όπως αναφέρει, κάλεσε (με επιστολές και με ηλεκτρονικά μηνύματα) τόσο τους ίδιους τους αγοραστές όσο και τους δικηγόρους των, όπως τον εφοδιάσουν με τις αποδείξεις πληρωμής του τιμήματος πώλησης, ώστε «να προβεί ο ίδιος στην μεταβίβαση του ακινήτου», πλην όμως μέχρι σήμερα παραλείπουν να το πράξουν. Είναι η θέση του πως οι αποδείξεις πληρωμής χρημάτων που οι Καθ' ων η αίτηση επισύναψαν στην Αίτηση τους ΑΕΑ 87/2015, είναι «εικονικές» καθότι: (
- i)εκδόθηκαν από κάποια εταιρεία K. & M. Famagusta Developers Ltd (βρίσκεται επίσης υπό εκκαθάριση με απόφαση Δικαστηρίου) (
- ii)τα ποσά που αναγράφονται στις αποδείξεις είναι σε Λίρες Κύπρου ενώ το ποσό του τιμήματος πώλησης είναι, σύμφωνα με το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο, σε Ευρώ (iii) το άθροισμα των ποσών των αποδείξεων ισούται με ΛΚ67.000, δηλαδή €114.476= ενώ το τίμημα πώλησης του ακινήτου είναι €148.650 πλέον ΦΠΑ (
- iv)η απόδειξη για το ποσό των ΛΚ2.000= η οποία είναι η μοναδική η οποία εκδόθηκε από τους αιτητές, δεν αφορά το επίδικο ακίνητο αλλά την μεζονέτα αρ.2 στο συγκρότημα «XXXXX 6». (
- v)όλες οι ημερομηνίες των αποδείξεων είναι για την περίοδο 27.10.2006 - 24.1.2008 και προηγούνται της ημερομηνίας κατάρτισης της συμφωνίας πώλησης. Κατά τον ομνύοντα, «εικονική» φαίνεται να είναι και η «Βεβαίωση Παραλαβής του ακινήτου», στην οποία «όντως παραδόξως» αναφέρεται πως οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 εξόφλησαν ολόκληρο το τίμημα πώλησης. Τέλος αναφέρει πως παρόλο που υπέβαλε Ένσταση στην Ειδοποίηση του Διευθυντού του Κτηματολογίου (με αυτήν τού γνωστοποιήθηκε η πρόθεση του Διευθυντού να μεταβιβάσει το ακίνητο επ' ονόματι των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2), ημερομηνίας 27.11.2018, ο τελευταίος απέρριψε την Ένσταση του ενημερώνοντας τον σχετικά με την επιστολή του ημερομηνίας 4.3.2019. Καταληκτικά διατείνεται πως εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και μεταβιβαστεί το ακίνητο, οι αιτητές δεν θα μπορούν να αποζημιωθούν σε περίπτωση που πετύχουν στην κυρίως Αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους Λόγους: « 1. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν έχουν καταδειχθεί από τους αιτητές επαρκείς λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 2. Στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την υπό εκδίκαση αίτηση δεν αποκαλύπτονται ουσιώδη γεγονότα και/ή γίνεται προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου. 3. Το ισοζύγιο της ευχέρειας τείνει προς την απόρριψη της υπό εκδίκαση αίτησης. 4. Δεν είναι ορθό και δίκαιο υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. 5. Η υπό εκδίκαση αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη.» Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, XXXXX Καραπατάκη, δεόντως εξουσιοδοτημένου, όπως ο ίδιος αναφέρει, και από την σύζυγο του, καθ' ης η αίτηση 2. Ο ομνύων αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης και απαντά στους ισχυρισμούς του Κίμωνος. Αναφέρει τα εξής: Στις 25.10.2006 ο ίδιος και η σύζυγος του (καθ' ης η αίτηση 2) συνεβλήθησαν γραπτώς με τους αιτητές, για την αγορά μιας μεζονέτας στο συγκρότημα κατοικιών XXXXX No. 6 έναντι του χρηματικού ποσού των ΛΚ75.000=. Στις 22.9.2006 κατέβαλαν έναντι της αγοράς το ποσό των ΛΚ2.000= και στις 22.10.2006 το ποσό των ΛΚ50.000=. Η πρώτη απόδειξη (ΛΚ2.000=) εκδόθηκε από τους αιτητές (F. K. & S. VAROSIA PROPERTIES LTD) ενώ η δεύτερη (ΛΚ50.000=) εκδόθηκε από κάποια εταιρεία K. & M. FAMAGUSTA DEVELOPERS LTD. Σε ερώτηση τους προς τον XXXXX Κυπριανού, διευθυντή των αιτητών τον οποίον γνώριζαν, «γιατί τους εδόθη απόδειξη άλλης εταιρείας», ο τελευταίος τους καθησύχασε πως επρόκειτο για τις ίδιες εταιρείες. Η μεζονέτα θα έπρεπε να τους παραδοθεί σε δέκα
(10)μήνες από την υπογραφή του συμβολαίου. Ο χρόνος πέρασε και οι εργασίες ανέγερσης της δεν είχαν αρχίσει καν. Όταν αντιλήφθηκαν πως η μεζονέτα δεν επρόκειτο να κτιστεί, αξίωσαν από τον Κυπριανού να «τους βρει άλλο σπίτι» στην περιοχή Περνέρα στο Παραλίμνι. Ο τελευταίος τους πρότεινε μία κατοικία στην ίδια περιοχή η οποία είχε κτιστεί το 1990, για την οποία θα έπρεπε να πληρώσουν, σύμφωνα με τον Κυπριανού, το επιπλέον ποσό των ΛΚ10.000=. Πλήρωσαν το ποσό στις 27.12.2007 και τους δόθηκε απόδειξη της εταιρείας K. & M. FAMAGUSTA DEVELOPERS LTD. Μετά από πολλές εκκλήσεις τους προς τον Κυπριανού για να τους μεταβιβάσει την κατοικία, ο τελευταίος τους ζήτησε ακόμη ΛΚ5.000= για να γίνει η μεταβίβαση. Στις 24.1.2008 κατέβαλαν το ποσό αυτό και έλαβαν απόδειξη και πάλι της εταιρείας K. & M. FAMAGUSTA DEVELOPERS LTD. Επειδή δεν γινόταν καμία ενέργεια για την μεταβίβαση της οικίας, τον Ιούνιο του 2008 μετέβη με την σύζυγο του στα γραφεία των αιτητών στην Λευκωσία και απαίτησαν εξηγήσεις. Ο Κυπριανού τους ανέφερε πως σε σχέση με την κατοικία που είχαν αγοράσει στο συγκρότημα XXXXX No.6, δεν εκδόθηκε καν Πολεοδομική Άδεια (μέχρι σήμερα η συγκεκριμένη κατοικία δεν έχει κτιστεί). Του ζήτησαν επίμονα την επιστροφή των χρημάτων τους, αφού «τους ξεγέλασε». Ο Κυπριανού «τους υποσχέθηκε» πως οι αιτητές θα «έκαναν ανταλλαγή κατοικίας» και πως θα τους έδιναν, χωρίς καμιά άλλη επιβάρυνση, άλλη κατοικία στο συγκρότημα XXXXX No.
- Οι ίδιοι το αποδέχτηκαν. Ζήτησαν από τον Κυπριανού την επιστροφή του ποσού των ΛΚ15.000= που πλήρωσαν για το σπίτι στην περιοχή Περνέρα. Παρόλο που ο Κυπριανού τους διαβεβαίωσε πως τόσο οι αιτητές όσο και ο ίδιος προσωπικά, θα τους επέστρεφαν το ποσό αυτό, τούτο δεν έγινε ποτέ. Έτσι, στις 23.6.2008 υπέγραψαν νέο Αγοραπωλητήριο Συμβόλαιο το οποίο χαρτοσημάνθηκε και κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Αμμοχώστου με αριθμό ΠΩΕ 1074/
- Η παράδοση της συγκεκριμένης κατοικίας έγινε το
- Οι αιτητές, μέσω του Κυπριανού, τους έδωσαν Βεβαίωση εξόφλησης ολόκληρου του τιμήματος πώλησης και οι ίδιοι υπέγραψαν Βεβαίωση για την παραλαβή της κατοικίας. Το σχετικό έντυπο τιτλοφορούμενο «Βεβαίωση Παραλαβής της Κατοικίας», επισύναψε ως Τεκμήριο 4 στην Ένορκη του Δήλωση. Από το 2010 που έχει με την σύζυγο του την κατοχή της κατοικίας, πληρώνει όλους τους σχετικούς φόρους (ακίνητης ιδιοκτησίας κλπ). Στις 14.9.2015 υπέβαλε στο Κτηματολόγιο Αμμοχώστου την ΑΕΑ 87/2015, προσκομίζοντας όλες τις σχετικές αποδείξεις καθώς και την Βεβαίωση Παραλαβής της οικίας. Καταληκτικά αναφέρει πως όλα τα γεγονότα ετέθησαν υπόψη του Κίμωνος, με αλληλογραφία που είχε ο τελευταίος με τους δικηγόρους του. Το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60, επί του οποίου στηρίζεται η Αίτηση παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Το εν λόγω άρθρο έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 A.A.Δ. 557 και έχει έκτοτε επιβεβαιωθεί σε πλείστες όσες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα τρία κριτήρια που τίθενται ως προϋποθέσεις θα πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά πριν το Δικαστήριο περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, κατά πόσον δηλαδή είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το Διάταγμα, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Οι τρείς αυτές προϋποθέσεις είναι οι εξής:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
(2)Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία.
(3)Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Ενώ το πρώτο κριτήριο σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της αξίωσης όπως διατυπώνεται στο κλητήριο ένταλμα, το δεύτερο προχωρεί ένα πρόσθετο βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία όπως εξάγεται από τις ενόρκους δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Επαρκεί, σε αυτό το στάδιο, να καταδειχθεί κάτι πέραν της απλής πιθανολόγησης αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων για να ικανοποιηθεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Είναι γνωστό ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας και αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του διατάγματος ή η διατήρηση του σε ισχύ αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν αποτελεί κατ΄ ανάγκη έρεισμα για την έκδοση διατάγματος [Κ.Ο.Τ. ν. Θεωρή
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 255]. Ο Νόμος 139(Ι)/2015 (γνωστός ως ο περί «Εγκλωβισμένων Αγοραστών» Νόμος) παρέχει την δυνατότητα μεταβίβασης ακινήτου (για το οποίο εκδόθηκε ο τίτλος ιδιοκτησίας) επ' ονόματι του αγοραστή, είτε αυτεπάγγελτα από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου είτε κατόπιν αίτησης που υποβάλλεται προς αυτόν από τον αγοραστή ή τον πωλητή, δυνάμει κατατεθειμένου πωλητηρίου εγγράφου ή τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει υποθήκης που ενεγράφη επί του ακινήτου ή τον δανειστή δυνάμει σύμβασης δανείου με τον αγοραστή. Στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης, ο Διευθυντής διερευνά κατά πόσον έχει καταβληθεί το τίμημα πώλησης και εάν υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος του ακινήτου. Στην περίπτωση που δεν έχει καταβληθεί ολόκληρο το τίμημα, ο Διευθυντής επιδίδει στον αγοραστή έγγραφη ειδοποίηση με την οποία τον καλεί όπως εντός 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης, καταβάλει σε ειδικό προσωρινό λογαριασμό, το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης. Όπου ο αγοραστής έχει καταβάλει μέρος του τιμήματος και δηλώσει πως το υπόλοιπο θα το καταβάλει εντός της προθεσμίας που απαιτείται σύμφωνα με τις συμβατικές του υποχρεώσεις, το εν λόγω υπόλοιπο καταβάλλεται στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό. Εάν δεν έχει καταβληθεί εξ' ολοκλήρου το τίμημα πώλησης ή δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας μέχρι την ημέρα υποβολής της αίτησης, τότε αυτή παραμένει σε εκκρεμότητα. Ο Διευθυντής, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις, γνωστοποιεί στον αγοραστή, στον πωλητή, στον ενυπόθηκο δανειστή και σε οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση, την πρόθεση του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου στον αγοραστή, μετά την παρέλευση 45 ημερών από την επίδοση της γνωστοποίησης. Τον ενημερώνει δε, πως σε περίπτωση μη υποβολής ένστασης, θα προβεί σε απαλλαγή, εξάλειψη ή ακύρωση της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης και σε μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή. Τα εν λόγω επηρεαζόμενα πρόσωπα μπορούν, εντός της προαναφερόμενης προθεσμίας, να υποβάλουν ένσταση στον Διευθυντή για τους ακόλουθους λόγους: (α) ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του πωλητή ή (β) ότι η σύμβαση μεταξύ των πωλητή και του αγοραστή είναι άκυρη ή έχει τερματιστεί δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου. Με την τεκμηρίωση της ένστασης, ο Διευθυντής δεν προβαίνει σε μεταβίβαση. Ο ενυπόθηκος δανειστής, ο πωλητής ή πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση, μπορεί να αιτηθεί όπως η υποθήκη, το εμπράγματο βάρος ή η απαγόρευση μεταφερθεί σε άλλη ακίνητη ιδιοκτησία του πωλητή, αντί της απαλλαγής, εξάλειψης ή ακύρωσης τους. Εάν τα πρόσωπα αυτά, όπως και ο αγοραστής, δεν είναι ικανοποιημένα από την απόφαση του Διευθυντή, μπορούν εντός 30 ημερών από της κοινοποίησης της απόφασης, να υποβάλουν Έφεση στο Δικαστήριο. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Εξετάζοντας την Αίτηση υπό το πρίσμα του άρθρου 32 του Νόμου 14/1960, θεωρώ πως ούτε η πρώτη αλλά ούτε και η δεύτερη προϋπόθεση, ικανοποιούνται. Εν προκειμένω υπάρχουν δύο αντικρουόμενες εκδοχές. Οι αιτητές διατείνονται πως το τίμημα πώλησης δεν έχει εξοφληθεί, θέση την οποία καταρρίπτουν οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2. Οι τελευταίοι, προχωρώντας ένα βήμα πιο πέρα, προβάλλουν πως όχι μόνο το τίμημα πώλησης εξοφλήθηκε πλήρως αλλά και πως οι αιτητές τους παραχώρησαν και σχετική Βεβαίωση (Τεκμήριο 4 στην Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, ημερομηνίας 3.6.2019). Η ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης, όπως και όλων των ενδιάμεσων αιτήσεων, διέπεται από την Δ.48 θ.4. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της εν λόγω διαταγής, κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης δεν προσκομίζεται μαρτυρία αλλά η ακρόαση διεξάγεται βάσει του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Αμφισβήτηση του περιεχομένου των εν λόγω δηλώσεων, μπορεί να γίνει είτε με αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων (κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου), είτε με καταχώρηση απαντητικών ενόρκων δηλώσεων ή με οποιοδήποτε άλλο παραδεκτό τρόπο [Μιχάλης Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. σελ. 2118]. Στην προκειμένη περίπτωση οι ομνύοντες δεν αντεξετάστηκαν. Έτσι η κρίση του Δικαστηρίου όσον αφορά το κατά πόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει η νομολογία, θα κριθεί σε αυτό το πλαίσιο. Όπως υπεδείχθη στην υπόθεση Μαίρη Νίκου Σεβαστού ν. Εμμανουήλ Νίκου Σεβαστού
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1980, το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών παραμένει σ' εκείνον που επιζητεί την έκδοση του διατάγματος για να ικανοποιήσει, σωρευτικά μάλιστα, τις τασσόμενες από τη νομολογία προϋποθέσεις. Έχοντας υπόψη τα προαναφερθέντα, θεωρώ πως οι αιτητές δεν κατάφεραν να αποσείσουν από τους ώμους τους, το βάρος που είχαν να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους και συγκεκριμένα να αποδείξουν πως οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 δεν εξόφλησαν το τίμημα πώλησης, προϋπόθεση ώστε ο Διευθυντής του Κτηματολογίου να αρνηθεί να εγγράψει το ακίνητο επ' ονόματι των αγοραστών. Συνεπώς, κατά την κρίση μου, οι αιτητές δεν κατάφεραν να αποδείξουν πως η υπόθεση τους έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, υιοθετώ τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Σεβαστού (ανωτέρω). Στην εν λόγω υπόθεση υποδείχθηκαν τα εξής: «Θα προσθέταμε μόνο ότι, από την στιγμή που διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχει συζητήσιμο θέμα, περισσεύει η εξέταση των άλλων κριτηρίων και είναι αχρείαστος ο προβληματισμός για το που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας. Θα ήταν αντιφατικό να μη υφίσταται η προϋπόθεση αυτή και να εξετάζεται θέμα προοπτικής επιτυχίας ή τα άλλα θέματα που συνάπτονται με το ζήτημα.» Υπό το φως των ανωτέρω η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Δια ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της κυρίως Αίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται προς όφελος των Καθ'ων η Αίτηση 1 και 2 και σε βάρος των Αιτητών. (Υπ.)................................................... Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο