Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. A.S.K.K. CAVA RESTAURANTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 788/2015, 31/5/2019

Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. A.S.K.K. CAVA RESTAURANTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 788/2015, 31/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 788/2015 Mεταξύ: Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, οδός Τηλεπικοινωνιών, Στρόβολος Εναγόντων -και-

1. A.S.K.K. CAVA RESTAURANTS LIMITED, Αναξαγόρα 1, Ακίνητα Κύζα Ανδρέα, Παραλίμνι
2. ....... Σωτηρίου .... Παραλίμνι Εναγόμενων ---------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 31/05/19 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Θ. Παυλήμπεης για Θ. Παυλήμπεης και Α. Κ. Χατζηιωάννου & Σία (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Ιωαννίδης). Για την Εναγόμενη 2: κα Μ. Χατζηκωνσταντή για Γ. Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Βασιλείου) ΑΠΟΦΑΣΗ Κατ' αρχήν να σημειωθεί, προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης, ότι εναντίον της Εναγόμενης 1, ένεκα παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης στη διαδικασία και κατόπιν βέβαια σχετικής αίτησης των εναγόντων, έχει εκδοθεί απόφαση στις 17.2.
3. Η υπόθεση συναφώς ακούστηκε μόνο αναφορικά με την Εναγόμενη
4. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης τους οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων ποσό €694,49σεντ πλέον νόμιμο τόκο. Ως οι Ενάγοντες ισχυρίζονται, κατά ή περί την 21.2.2003 κατόπιν αιτήσεως των Εναγομένων και συμφωνίας οι Ενάγοντες ανέλαβαν να παρέχουν τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες στους Εναγόμενους 1, η Εναγόμενη 2 δε εγγυήθηκε γραπτώς στις 21.2.2003 όλες τις υποχρεώσεις των Εναγόμενων 1 δυνάμει της εν λόγω σύμβασης. Οι Εναγόμενοι χρησιμοποίησαν τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες, όμως κατά παράβαση της συμφωνίας παρέλειψαν να καταβάλουν στους Ενάγοντες το συνολικό ποσό των €694,49σεντ περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. που αντιπροσωπεύει τις χρεώσεις για συνδρομές και κλήσεις για τους μήνες Οκτώβριο του 2011 μέχρι Ιούνιο του
5. Οι Ενάγοντες σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας διέκοψαν την παροχή υπηρεσιών και κάλεσαν τους Εναγόμενους να εξοφλήσουν το πιο πάνω ποσό, όμως αυτοί παρέλειψαν να το πράξουν. Η Εναγόμενη 2, αφού προηγουμένως καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου, καταχώρησε στις 8.4.2016 την Υπεράσπιση της. Με αυτήν προβάλλει τη θέση ότι παρήλθε πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα και εάν και εγγυήθηκε την Εναγόμενη 1 (προφανώς εκ παραδρομής αναφέρει «την Εναγόμενη 2»), η εγγύησή της δεν ήταν για αόριστη χρονική διάρκεια ή και εφόρου ζωής. Περαιτέρω, είναι η θέση της ότι οι Ενάγοντες δεν τήρησαν τους όρους που θέτει ο περί Συμβάσεως Νόμος, Κεφ.149 και τυχόν εγγύησή της δεν έχει νομική ισχύ. Επίσης, ισχυρίζεται ότι κατά τους αναφερόμενους χρόνους ουδεμία σχέση είχε με την Εναγόμενη 1, ενώ περαιτέρω και άνευ βλάβης ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες έκαναν αυθαίρετες χρεώσεις. Τέλος, προβάλλει τη θέση ότι έλαβε επιστολή στην οποία απάντησε μέσω των δικηγόρων της και αρνήθηκε ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Καταληκτικά δε, ζητά την απόρριψη της αγωγής. Στο απαντητικό τους δικόγραφο οι ενάγοντες αρνούνται τους ισχυρισμούς της εναγόμενης 2, πλην της παραδοχής της ότι εγγυήθηκε την εναγόμενη
6. Αναφέρουν δε οι ενάγοντες ότι οι χρεώσεις της παραγράφου 4 της έκθεσης απαίτησης τους είναι νομότυπες. Εφόσον το επίδικο ποσό της υπόθεσης δεν υπερβαίνει τις €3.000, η υπόθεση εκδικάστηκε ως «ταχείας εκδίκασης» υπόθεση, δυνάμει της «νέας Δ.30». Γι' αυτό, αφού προηγουμένως έγινε αποκάλυψη εγγράφων από τα μέρη, ακολούθως δόθηκαν οδηγίες για εκατέρωθεν καταχώρηση της ένορκης μαρτυρίας τους. Για την πλευρά των εναγόντων δε καταχωρήθηκε στις 19/01/17 γραπτή / ένορκη δήλωση του XXXXX Καρανίκκη (στο εξής ο Καρανίκκης), υπαλλήλου των εναγόντων, ενώ για την εναγόμενη 2 κατατέθηκε γραπτή / ένορκη δήλωση της ίδιας στις 14/02/
7. Σημειώνεται δε εδώ ότι οι ενάγοντες, ως είχαν δικαίωμα, ζήτησαν και έλαβαν άδεια για αντεξέταση της εναγόμενης 2 επί συγκεκριμένων ισχυρισμών που προέβαλε στη μαρτυρία της και πράγματι σε συγκεκριμένη ημερομηνία έγινε η αντεξέταση της. Ανάλογο αίτημα σημειώνω δεν υπήρξε από μέρους της εναγόμενης 2, για αντεξέταση δηλαδή του Καρανίκκη. Στη γραπτή μαρτυρία του ο Καρανίκκης αναφέρει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια): «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Καρανίκκης εκ Λάρνακας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
8. Είμαι υπάλληλος της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (στο εξής η «ΑΤΗΚ» ή οι «ενάγοντες») και υπηρετώ στο Τμήμα καλούμενο Χρηματοοικονομική Διαχείριση - Τιμολόγηση, Εισπράξεις και Επισφάλειες των εναγόντων. Είμαι γνώστης του συστήματος και της Βάσης Δεδομένων της ΑΤΗΚ, του κύκλου τιμολόγησης των πελάτών της ΑΤΗΚ, καθώς και των επίδικων θεμάτων της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και προβαίνω στην ακόλουθη δήλωση αναφορικά με γεγονότα που γνωρίζω προσωπικά και έχω ανεύρει κατά την έρευνα μου για την παρούσα υπόθεση. Για όσα θέματα είναι νομικής φύσεως έχω λάβει νομική συμβουλή από τον δικηγόρο των εναγόντων, κ. XXXXX Β. Παυλήμπεη.
9. Οι ενάγοντες, στις 21.02.2003 κατόπιν αίτησης της εταιρείας Α. ΜΕLΕΚΚΙ (ΕSΤΙΑΤΟΡΙΑ) LΙΜΙΤΕD με αριθμό εγγραφής 133224, η οποία στις 17.01.2006 μετονομάσθηκε σε Α.S.Κ.Κ. CΑ\/Α RESTAURANTS LΙΜΙΤΕD, (στο εξής αναφερόμενη ως η «εναγόμενη 1»), συμφώνησαν όπως παρέχουν στην εναγόμενη 1 τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες. Προς την σκοπό τούτο υπογράφηκε μεταξύ των εναγόντων και της εναγόμενης 1 η Ενιαία Σύμβαση Παροχής Τηλεπικοινωνιακών Υπηρεσιών ημερομηνίας 21/02/2003 (στο εξής αναφερόμενη ως η «Ενιαία Σύμβαση») και η εναγόμενη 1 κατέστη πελάτης και συνδρομητής της ΑΤΗΚ. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 Πιστοποιητικού Αλλαγής Ονόματος της εναγόμενης 1 ημερομηνίας 17/01/06 και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 την Ενιαία Σύμβαση Παροχής Τηλεπικοινωνιακών Υπηρεσιών.
10. Την ίδια ημέρα δηλαδή στις 21.02.2003 υπεγράφη ταυτόχρονα με την ενιαία σύμβαση και έγγραφο μεταβίβασης υπηρεσίας με το οποίο μεταβιβάστηκαν στην εναγόμενη 1 οι υπηρεσίες 23730545 και 23730544 από την εταιρεία ANDREAS A. MELEKKIS CO LTD με αριθμό εγγραφής
11. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο του εγγράφου μεταβίβασης υπηρεσίας.
12. Την ίδια ημέρα, ήτοι στις 21/02/2003 η εναγόμενη 2 ήτοι η XXXXX Σωτηρίου (στο εξής αναφερόμενη ως η «εναγόμενη 2») που τότε ήτο η μοναδική διευθύντρια της εναγόμενης 1 προσήλθε στα γραφεία των εναγόντων και υπέγραψε έγγραφο εγγυήσεως με το οποίο εγγυήθηκε προσωπικά την εκπλήρωση όλων των υποχρεώσεων της εναγόμενης 1 προς τους ενάγοντες με βάση τους όρους της Ενιαίας Σύμβασης αναφορικά με τις υπηρεσίες με αριθμό XXXXX0545 και XXXXX
13. Το εγγυητήριο ημερομηνίας 21/02/2003 επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 μαζί με έντυπο από την βάση δεδομένων των εναγόντων που δεικνύει την έναρξη της εγγύησης. Ως Τεκμήριο 5 επισυνάπτω αντίγραφο πιστοποιητικού διευθυντών της εναγόμενης 1 ημερ.30.09.2002, αντίγραφο πιστοποιητικού σύστασης της εναγόμενης 1 ημερ. 27.09.2002 και αντίγραφο πιστοποιητικού μετόχων της εναγόμενης 1 ημερ. 30.09.
15. Κατόπιν των πιο πάνω οι ενάγοντες παραχώρησαν στην εναγόμενη 1 τις αιτηθείσες τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες με αριθμό XXXXX0545 και XXXXX
16. Περαιτέρω δυνάμει της υπηρεσίας σταθερής τηλεφωνίας XXXXX0545 παραχωρήθηκαν τρεις άλλες συνδεδεμένες με αυτήν υπηρεσίες με αριθμό XXXXX4647, XXXXX5953 και XXXXX0452 μετά από συμπληρωματικές αιτήσεις της εναγόμενης
17. Ο αριθμός XXXXX4647 αφορά κωδικούς πρόσβασης στο διαδίκτυο, ο αριθμός XXXXX5953 αφορά υπηρεσία διαδικτύου DSL Access Home 1000 και ο αριθμός XXXXX0452 αφορά την υπηρεσία Cytavision. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 6 αντίγραφα των συμπληρωματικών αιτήσεων ημερ. 10.05.2010 με τις οποίες η εναγόμενη 1 αιτήθηκε τις εν λόγω συμπληρωματικές υπηρεσίες στην βάση της υπηρεσίας σταθερής τηλεφωνίας με αριθμό XXXXX0545 και της ενιαίας σύμβασης όπως χαρακτηριστικά φαίνεται στο Τεκμήριο
19. Η εναγόμενη 1 ενώ έλαβε και χρησιμοποίησε τις παρεχόμενες από τους ενάγοντες υπηρεσίες με αριθμούς XXXXX0545, XXXXX4647, XXXXX5953 και XXXXX0452 κατά παράβαση της Ενιαίας Σύμβασης Παροχής Τηλεπικοινωνιακών Υπηρεσιών παρέλειψε και αρνήθηκε να πληρώσει και εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της για τους μήνες Οκτώβριο 2011 μέχρι Μάιο 2012 για την υπηρεσία XXXXX4647, Δεκέμβριο 2011 μέχρι Μάιο 2012 για την υπηρεσία XXXXX5953, Απρίλιο 2012 για την υπηρεσία XXXXX0452 και Ιανουάριο 2013 μέχρι Ιούνιο για την υπηρεσία XXXXX
20. Το σύνολο των οφειλών της Εναγόμενης 1 ανέρχεται σε 694,49σεντς. Παραθέτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού της εναγόμενης 1 ημερομηνίας 04/06/2014 στην οποία φαίνονται όλες οι οφειλές και υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 προς τους ενάγοντες, τις οποίες οφειλές εγγυήθηκε η εναγόμενη 2 καθώς και έντυπο από την βάση δεδομένων των εναγόντων που δεικνύει τις εν λόγω οφειλές. Αναφέρω ότι η υπηρεσία XXXXX0544 τερματίστηκε στις 30.05.2006 μετά από αίτημα της εναγόμενης 1 και δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε οφειλή. Περαιτέρω αναφέρω ότι στις 17.02.2016 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 για το ποσό των €694,49σεντς με τόκο προς 4% ετησίως από 15.10.2015 της οποίας αντίγραφο επισυνάπτω ως Τεκμήριο
22. Ενόψει των πιο πάνω και συνεπεία του γεγονότος ότι η εναγόμενη 1 αθέτησε τις υποχρεώσεις τις αφού παρέλειψε να καταβάλει στους ενάγοντες το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό των €694,49σεντς, οι ενάγοντες όχλησαν επανειλημμένως την εναγόμενη 1 και 2 ώστε να προβούν σε εξόφληση του αξιωμένου και οφειλόμενου ποσού χωρίς ωστόσο να υπάρξει ανταπόκριση από πλευράς της εναγόμενης 1 και
24. Αφού οι εναγόμενες 1 και 2 δεν ανταποκρίθηκαν στις επανειλημμένες οχλήσεις τους, οι ενάγοντες απέστειλαν την 27/03/2014 δια μέσω των δικηγόρων τους επιστολή στην εναγόμενη 1 και 2 με την οποία τις καλούσαν να προβούν σε εκπλήρωση των υποχρεώσεων τους αναφέροντας ότι σε διαφορετική περίπτωση θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον τους. Η επιστολή ημερομηνίας 27/03/2014 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
26. Η εναγόμενη 2, απάντησε δια μέσω των Δικηγόρων της με επιστολή ημερομηνίας 03/04/2014 με την οποία αρνήθηκε ότι υπέχει οποιαδήποτε υποχρέωση καταβολής του αξιωθέντος ποσού των €694,49σεντς λόγω μετονομασίας της εναγόμενης
27. Στην εν λόγω επιστολή απάντησαν οι ενάγοντες στις 05/06/2014 απορρίπτοντας τους προβαλλόμενους από την εναγόμενη 2 ισχυρισμούς και καλώντας την εκ νέου να προβεί στην εξόφληση και εκπλήρωση των υποχρεώσεων και οφειλών της εναγόμενης
28. Η επιστολή ημερομηνίας 05/06/2014 παρατίθεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10 και η επιστολή ημερ.03.04.2014 ως Τεκμήριο
30. Οι Δικηγόροι της εναγόμενης 2, απάντησαν εκ νέου δια λογαριασμό αυτής και ισχυρίστηκαν αυτήν την φορά ότι οι δύο εταιρείες Α. Μελέκκη (Εστιατόρια) ΛΤδ και Α.Σ.Κ.Κ. Καβα Εστιατόρια Λτδ είναι δύο ξεχωριστές εταιρείες και περαιτέρω ότι η εναγόμενη 2 δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την εναγόμενη 1 και περαιτέρω ισχυρίστηκαν εκ νέου ότι η εναγόμενη 2 δεν υποχρεούται να προβεί στην καταβολή οποιουδήποτε ποσού. Η σχετική τους επιστολή ημερομηνίας 06/06/2014 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
32. Εν τέλει, οι Δικηγόροι των εναγόντων απέστειλαν επιστολή στην εναγόμενη 1 και 2, με την οποία την καλούσαν να προβεί σε εξόφληση του οφειλόμενο ποσού, εντούτοις όμως αυτή συνεχίζει και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να αρνείται την καταβολή οιουδήποτε ποσού. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13 η επιστολή ημερομηνίας 20/06/
34. Αναφορικά με τους προβαλλόμενους εκ μέρους της εναγόμενης 2 ισχυρισμούς, όπως αυτοί περιλαμβάνονται εις την Έκθεση Υπεράσπισης της αναφέρω τα κάτωθι: I. Μεταξύ της εναγόμενης 1 και των εναγόντων υπεγράφη η Ενιαία Σύμβαση την οποία και εγγυήθηκε εγγράφως η εναγόμενη
35. II. Η εγγύηση που δόθηκε από πλευράς της εναγόμενης 2 εγγυάτο την εκπλήρωση όλων των υποχρεώσεων της εναγόμενης 1 προς τους ενάγοντες με βάση τους όρους της Ενιαίας Σύμβασης για την παροχή των υπηρεσιών με αριθμό κυκλώματος XXXXX0545 και
36. III. Η εγγύηση που δόθηκε από πλευράς της εναγόμενης 2 ήταν συνεχής αφού κάλυπτε την εκπλήρωση όλων των υποχρεώσεων της εναγόμενης 1 προς τους ενάγοντες με βάση τους όρους της Ενιαίας Σύμβασης για τις επίδικες υπηρεσίες. Η εναγόμενη 2 μπορούσε να ανακαλέσει ή τερματίσει την εγγύηση της, πράγμα που ουδέποτε έπραξε και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί της εναγόμενης 2 που περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης της είναι ανεδαφικοί και αβάσιμοι. Περαιτέρω αναφέρω ότι δυνάμει του όρου 2 της Ενιαίας Σύμβασης που βρίσκεται στο πίσω μέρος της Ενιαίας Σύμβασης και έχει μονογραφηθεί από την εναγόμενη 1, η Ενιαία Σύμβαση ισχύει για την αναφερόμενη σε αυτή Τηλεπικοινωνιακή Υπηρεσία καθώς και σε όλες τις επιπλέον Τηλεπικοινωνιακές Υπηρεσίες που θα παρασχεθούν στον Συνδρομητή στο μέλλον. IV. Οι ισχυρισμοί της εναγόμενης 2 ότι ουδεμία σχέση με την εναγόμενη 1 έχει είναι ανυπόστατοι, αβάσιμοι και άσχετοι. Επαναλαμβάνω ότι όταν η εναγόμενη 2 υπέγραφε το εγγυητήριο ήτο η μοναδική διευθύντρια της εναγόμενης
37. Περεταίρω αναφέρω, ότι έστω και εάν η αλλαγή στο διευθυντικό καθεστώς της εναγόμενης 1 εταιρείας επήλθε μετά την 21.02.2003 ήτοι μετά την υπογραφή της ενιαίας σύμβασης, εντούτοις η εναγόμενη 2 συνέχιζε να εγγυάται τις υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 καθότι ουδέποτε ανακάλεσε την εγγύηση που έδωσε και η αλλαγή στο διευθυντικό καθεστώς από μόνη της δεν μπορούσε να ακυρώσει ή τερματίσει την εγγύηση της εναγόμενης 2.Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 14 αντίγραφο πιστοποιητικού διευθυντών της εναγόμενης 1 ημερ. 15.05.
38. V. Επιπρόσθετα οι χρεώσεις των εναγόντων δεν είναι αυθαίρετες, αφού έγιναν βάσει εκδιδόμενου από τους ενάγοντες τιμολογίου όπως άλλωστε προβλέπει η Ενιαία Σύμβαση της οποίας οι όροι ήτο σε κάθε περίπτωση σε γνώση της εναγόμενης
39. Συγκεκριμένα στο προοίμιο της ενιαίας σύμβασης αναφέρει πως «...ο Συνδρομητής υποχρεούται να καταβάλλει τα εκάστοτε προβλεπόμενα από το Τιμολόγιο της Αρχής τέλη, σύμφωνα με τους όρους της παρούσας σύμβασης που αναγράφονται όπισθεν...». Η εναγόμενη 1 ουδέποτε αμφισβήτησε τις χρεώσεις των εναγόντων. VI. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η εναγόμενη 2 δεν δύναται να αποσυνδέει τον εαυτό της από τις υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 αφού μπορεί μεν σε μεταγενέστερο στάδιο να επήλθε αλλαγή στους αξιωματούχους της εναγόμενης 1 αλλά η εγγύηση της παρέμεινε νομικά ισχυρή ένεκα του ότι ουδέποτε ανεκλήθη και περαιτέρω διότι οι ενάγοντες στηρίχθηκαν στην εγγύηση της εναγόμενης 2 ούτως ώστε να συνεχίσουν να παρέχουν τις υπηρεσίες τους στην εναγόμενη
41. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 15 κατάσταση των πληρωμών της εναγόμενης 1 για την χρονική περίοδο 21.02.2003 μέχρι 20.09.2016 σε σχέση με τις υπηρεσίες που παρουσιάζουν σήμερα οφειλές. Η τελευταία πληρωμή της εναγόμενης 1 έγινε στις 16.04.
42. Σημειώνω ότι το customer serial number (αριθμός πελάτη) της εναγόμενης 1, παρέμεινε ο ίδιος μέχρι και σήμερα και είναι ο αριθμός 584368 γεγονός που δεικνύει ότι ο λογαριασμός της εναγόμενης 1 παρέμεινε ο ίδιος και δεν δόθηκε νέος αριθμός πελάτη για την εναγόμενη 1 μετά την αλλαγή ονόματος ή αξιωματούχων της εναγόμενης
44. Στις 18.06.2013 τερματίστηκε η υπηρεσία XXXXX0545 λόγω απλήρωτου λογαριασμού. Στις 17.05.2012 τερματίστηκε η υπηρεσία XXXXX4647 λόγω απλήρωτου λογαριασμού. Στις 17.05.2012 τερματίστηκε η υπηρεσία XXXXX5953 λόγω απλήρωτου λογαριασμού. Στις 19.04.2012 τερματίστηκε η υπηρεσία XXXXX0452 λόγω απλήρωτου λογαριασμού. Όλοι οι πιο πάνω τερματισμοί έγιναν σύμφωνα με τον κύκλο τιμολόγησης των εναγόντων καθώς η εναγόμενη μετά την 14.04.2014 δεν προχώρησε σε οποιαδήποτε πληρωμή έναντι των χρεώσεων των εναγόντων και οφειλών της και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να οφείλει το ποσό των €694,49σεντς που αναφέρεται στο Τεκμήριο 7 πλέον τόκους και έξοδα. Παρουσιάζω σχετική έκθεση από τη Βάση Δεδομένων των εναγόντων από τυπωμένη αναφορά ως Τεκμήριο 16 η οποία δείχνει τον τερματισμό των επίδικων υπηρεσιών για απλήρωτους λογαριασμούς σύμφωνα με τον κύκλο τιμολόγησης της Αρχής. Περαιτέρω παρουσιάζω ως Τεκμήριο 17 κατάλογο με επιστολές αποσύνδεσης και τερματισμού που στάλθηκαν στην εναγόμενη 1 και ως Τεκμήριο 18 αντίγραφο δείγματος προειδοποιητικής επιστολής για αποσύνδεση και τερματισμό που στέλνονται στους πελάτες των εναγόντων και που είναι του ιδίου τύπου με αυτό που αποστελλόταν στους ενάγοντες. Επειδή οι επιστολές αυτές είναι τυποποιημένες και μηχανογραφημένα έγγραφα και αποστέλλονται σε όλους τους επηρεαζόμενους πελάτες στην ίδια μορφή είναι αδύνατο να φυλάγονται τα αντίγραφα για όλους τους πελάτες ξεχωριστά καθώς πρόκειται για δεκάδες χιλιάδες πελάτες παγκύπρια.
45. Ως εκ των πιο πάνω οι ενάγοντες αξιώνουν την σύσσωμη απόρριψη των ισχυρισμών της εναγόμενης 2, όπως αυτοί διαλαμβάνονται στην Έκθεση Υπεράσπισης της και καλούν το Σεβαστό Δικαστήριο όπως εκδώσει απόφαση υπέρ αυτών και εναντίον της εναγόμενης 2 για το ποσό των €694,49 πλέον Νόμιμο Τόκο, πλέον έξοδα, πλέον Φ.Π.Α, πλέον έξοδα επίδοσης.» Ενώ, η εναγόμενη 2 στη δική της γραπτή μαρτυρία αναφέρει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια): « Εγώ η κάτωθι υπογράφουσα Ανδριανή Σωτηρίου ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
46. Είμαι η εναγόμενη 2 στην υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω προσωπικά τα επίδικα θέματα.
47. Έχω διαβάσει την ένορκη δήλωση ημερ. 19/01/2017 του XXXXX Καρανίκκη (ΕΔ Δ/Κ) και απορρίπτω όλο το περιεχόμενό της και κάθε παράγραφο ξεχωριστά, εκτός όπου ρητώς παραδέχομαι κατωτέρω.
48. Αγνοώ την παράγραφο 1 της ΕΔ Δ/Κ. Δεν γνωρίζω τον ενόρκως δηλούντα και ουδέποτε είχα οποιαδήποτε σχέση μαζί του αναφορικά με τα επίδικα γεγονότα. Δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων καθώς δεν ήταν παρών και ούτε είχε εμπλοκή κατά την υπογραφή των επίδικων συμφωνιών.
49. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 2 και 3 της ΕΔ Δ/Κ επιθυμώ να αναφέρω με ειλικρίνεια τα ακόλουθα: (α) Κατά την υπογραφή των επίδικων συμφωνιών, ήτοι στις 21/02/2003, ήμουν όντως η μοναδική μέτοχος και διευθύντρια της εταιρείας Α. MELEKΚΙ (ΕSΤΙΑΤΟRΙΑ) LΙΜΙΤΕD, η οποία λειτουργούσε επιχείρηση εστιατορίου στο Παραλίμνι. (β) Περί το 2005 η ανωτέρω επιχείρηση πωλήθηκε με την πώληση των μετοχών που κατείχα στην ανωτέρω εταιρεία σε τρίτα πρόσωπα, τα οποία κατέστησαν μέτοχοι και διευθυντές της εταιρείας και μετέπειτα την μετονόμασαν σε Α.S.Κ.Κ. CΑVA RESTAURANTS LIMITED. Επισυνάπτεται ως Τεκυήριο Α η συμφωνία πώλησης. (γ) Οι ενάγοντες γνώριζαν για την αλλαγή ιδιοκτησίας στην εναγομένη 1 εταιρεία, τους νέους μέτοχους και διευθυντές, καθώς από το 2006 και μετά είχαν συναλλαγές μόνο με τους εναγόμενους 1 διά των νέων διευθυντών και μετόχων των εναγομένων
50. (δ) Είχα ενημερώσει τους ενάγοντες για την πώληση και τους είχα προμηθεύσει και με αντίγραφο της συμφωνίας πώλησης. (ε) Οι ενάγοντες με νέα συμφωνία συμφώνησαν με τους νέους ιδιοκτήτες των εναγομένων 1 να τους παρέχουν νέες υπηρεσίες, χωρίς να λάβω οποιαδήποτε ενημέρωση. Επίσης, όπως οι ίδιοι οι ενάγοντες αναφέρουν στην παράγραφο 5 της ΕΔ Δ/Κ και στο Τεκμήριο 6 συμφώνησαν με τους εναγόμενους 1 διά των νέων ιδιοκτητών τους να τους παρέχουν νέες υπηρεσίες με αριθμούς XXXXX4647, XXXXX5953 και XXXXX0452, για τις οποίες εγώ ουδέποτε έλαβα ενημέρωση.
51. Διαφωνώ με τους ισχυρισμούς στην παράγραφο 4 της ΕΔ Δ/Κ και αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Καθότι οι υπηρεσίες που θα παρείχαν οι ενάγοντες σύμφωνα με την σύμβαση Τεκμήριο 1 θα ήταν επ' ονόματι νομικού προσώπου, ήτοι των εναγομένων 1, οι ενάγοντες ζήτησαν να εγγυηθεί ο διευθυντής των εναγομένων 1 που τότε ήμουν εγώ. Ήτο εξυπακουόμενος όρος και στην σκέψη και των δύο μερών ότι η εγγύηση μου θα ίσχυε ενόσω θα ήμουν η μέτοχος και διευθύντρια των εναγομένων 1 και όχι εφ' όρου ζωής. (β) Επιπρόσθετα, ήτο ξεκάθαρο ότι η εγγύηση μου αφορούσε τις υπηρεσίες με αριθμούς XXXXX0545 και XXXXX
53. Αγνοώ το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της ΕΔ Δ/Κ. Είναι η πρώτη φορά που λαμβάνω γνώση για την ύπαρξη των υπηρεσιών με αριθμούς XXXXX4647, XXXXX5953 και XXXXX0452, αφού όπως οι ίδιοι οι ενάγοντες αναφέρουν παραχωρήθηκαν στους εναγόμενους 1 το 2010, ήτοι 5 χρόνια μετά που πώλησα την επίδικη επιχείρηση και έπαψα να είμαι μέτοχος και διευθυντής των εναγομένων
54. Επισυνάπτω ως Τεκυήοιο Β σχετικό έγγραφο από τον Έφορο Εταιρειών που καταδεικνύει ότι 23/12/2005 ποιοι ήτο οι διευθυντές και μέτοχοι της εναγόμενης εταιρείας με την οποία ουδεμία σχέση είχα.
55. Αρνούμαι και απορρίπτω τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 6 και 7 της ΕΔ Δ/Κ. Οι ενάγοντες ουδέποτε με ενημέρωσαν πριν την αποστολή των αναφερόμενων επιστολών τους ότι όφειλα οποιοδήποτε ποσό. Μόλις έλαβα δε τις επιστολές εκπλάγηκα, τους τηλεφώνησα και τους είπα ότι διαφωνώ και επισκέφθηκα αμέσως τους δικηγόρους μου και αντέδρασα αφού ήτο και είναι η θέση μου ότι δεν οφείλω οποιοδήποτε ποσό.
56. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 8 και 9 της ΕΔ Δ/Κ αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Οι ενάγοντες αναφέρονται και επισυνάπτουν «άνευ βλάβης» επιστολή των δικηγόρων μου και εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου αποτελεί μη αποδεκτή μαρτυρία. (β) Αρνούμαι την οφειλή οποιουδήποτε ποσού προς τους ενάγοντες και διαβίβασα τούτη την θέση μου στους ενάγοντες τόσο προσωπικώς μόλις έλαβα την επιστολή όσο και διά των δικηγόρων μου.
57. Στην παράγραφο 10 της ΕΔ Δ/Κ, οι ενάγοντες αναφέρονται και πάλι σε «άνευ βλάβης» επιστολή των δικηγόρων μου, η οποία αποτελεί μη αποδεκτή μαρτυρία. Εν πάσει περιπτώσει, επαναλαμβάνω την θέση μου ότι η εγγύηση μου αφορούσε τον χρόνο μέχρι το 2005 που ήμουν ιδιοκτήτρια, ήτοι διευθύντρια και μέτοχος, της εταιρείας Α. ΜΕΛΕΚΚΗ (ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΑ) ΛΤΔ και για τις συγκεκριμένες υπηρεσίες που συμφώνησε η συγκεκριμένη εταιρεία το
59. Αγνοώ την παράγραφο 11 της ΕΔ Δ/Κ και επαναλαμβάνω τις ανωτέρω θέσεις μου.
60. Αρνούμαι και απορρίπτω τους ισχυρισμούς στην παράγραφο 12 της ΕΔ Δ/Κ και επαναλαμβάνω τις ανωτέρω θέσεις μου. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου ο ενόρκως δηλών επικαλείται νομικούς ισχυρισμούς και θέσεις και δεν δικαιούται να το πράξει. Έχει καταθέσει τα έγγραφα που πιστεύει ότι είναι σχετικά με την αντιδικία μας και το αν π.χ. η εγγύηση μου ήτο συνεχής ή το αν απαιτείτο να γίνει ανάκληση είναι θέμα που θα το αποφασίσει το Δικαστήριο.
61. Αναφορικά δε με το θέμα έκδοσης τιμολογίων αναφέρω ότι δεν είχα καμιά ανάμιξη στις συναλλαγές της εναγομένης 1 εταιρείας με τους ενάγοντες και ουδέν τιμολόγιο παρέλαβα στην οδό Αγίου Θωμά 12 που ήτο η διεύθυνση μου και η διεύθυνση της εταιρείας Α. ΜΕΛΕΚΚΗ (ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΑ) ΛΤΔ.
62. Αναφορικά δε με το θέμα ανάκλησης της εγγύησης μου αναφέρω ότι δεν είμαι δικηγόρος. Το εγγυητήριο είναι ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 4 και το περιεχόμενο του θα το αξιολογήσει το Δικαστήριο, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας.
63. Αγνοώ το περιεχόμενο των παραγράφων 13 και 14 της ΕΔ Δ/Κ. Οι ενάγοντες ουδέποτε με ενημέρωσαν για την ύπαρξη απλήρωτων λογαριασμών πριν την αποστολή των επιστολών. Οι επιστολές τους δε ήτο αόριστες και ασαφείς και διαφώνησα ευθύς εξ αρχής με τις θέσεις τους και ακολούθησε αλληλογραφία. Επιθυμώ δε να αναφέρω ότι για την πώληση των μετοχών ενημέρωσα προφορικά τους ενάγοντες και τους πήρα το πωλητήριο έγγραφο. Αυτό δε τους το ανέφερε και η δικηγόρος μου στην επιστολή της ημερ. 01/07/2014, την οποία οι ενάγοντες σκόπιμα δεν αποκάλυψαν και την οποία επισυνάπτω σαν Τεκυήριο Γ.
64. Είναι η θέση μου δε ότι οι ενάγοντες σκόπιμα δεν αποκάλυψαν τα πραγματικά γεγονότα και όλα τα έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους. Αναφορικά δε με τα Τεκμήρια που επισυνάπτουν αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Το Τεκμήριο 1 είναι το πιστοποιητικό αλλαγής ονόματος. Για την αλλαγή του ονόματος ήτο διαδικασία την οποία δεν έκανα εγώ και δεν γνωρίζω τι ενέργειες έκαναν οι αγοραστές μετά την συμφωνία πώλησης μεταξύ εμού και εκείνων στις 23/12/
65. Το Τεκμήριο 1 στην ΕΔ Δ/Κ δεν ξέρω πως περιήλθε στην κατοχή των εναγόντων. Εξ όσων βλέπω στο Τεκμήριο αυτό, στάληκε από STAVROULLI KAI NIKOLAOU οι οποίοι εξ όσων γνωρίζω από τις διαπραγματεύσεις που έγιναν με τους αγοραστές της Α ΜΕΛΕΚΚΗ (ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΑ) ΛΤΔ είναι οι λογιστές των αγοραστών. Είναι άξιο απορίας πως στάληκε από τους λογιστές των αγοραστών βάσει της συμφωνίας πώλησης ημερ.23/12/2005 Ανδρέα Κύζα και άλλων στους ενάγοντες. Επίσης ενώ φαίνεται ότι στάληκαν 4 σελίδες, οι ενάγοντες παρουσίασαν μόνο την μία σελίδα. (β) Το Τεκμήριο 2 έχει τίτλο ΕΝΙΑΙΑ ΣΥΜΒΑΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ και είναι ένα έντυπο μεταβίβασης υπηρεσίας, το οποίο τονίζω δεν φέρει ημερομηνία υπογραφής και λείπει το πίσω μέρος. Τονίζω όμως ότι αυτό το Τεκμήριο υπογράφτηκε την ημέρα που υπέγραψα την εγγύηση μου ημερ. 21/02/2003 και ουδεμία σχέση έχει με το Τεκμήριο 1, το οποίο παραπλανητικά οι ενάγοντες παρουσιάζουν πρώτο τεκμήριο. Εγώ υπέγραψα εγγύηση με συγκεκριμένο περιεχόμενο και για εταιρεία στην οποία ήμουν μέτοχος και διευθύντρια, ήτοι την Α. ΜΕΛΕΚΚΗ (ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΑ) ΛΤΔ. (γ) Το Τεκμήριο 3 με τίτλο ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑ είναι έντυπο εξ όσων αναγράφει μεταβίβαση υπηρεσίας. Δηλώνω ότι τα έντυπα αυτά δεν τα συμπλήρωσα εγώ. Εγώ υπέγραψα μόνο εκεί που αναγράφει Α. Μελέκκη. (δ) Το Τεκμήριο 4 είναι η εγγύηση που υπέγραψα για τους αριθμούς XXXXX0545 και XXXXX
66. Στο Τεκμήριο 4 επισυνάπτεται δεύτερη σελίδα το οποίο δεν γνωρίζω τι έντυπο είναι και τι αφορά. Δεν γνωρίζω ποιος το συμπλήρωσε. Φέρει ημερομηνία 01/08/2013, ημερομηνία κατά την οποία ουδεμία σχέση είχα εγώ με τις υπηρεσίες για τους αριθμούς XXXXX0545 και XXXXX0544 και παραπλανητικά επισυνάφθηκε στο Τεκμήριο
67. (ε) Το Τεκμήριο 5 είναι το πιστοποιητικό μετοχών της εταιρείας Α. ΜΕΛΕΚΚΗ (ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΑ) ΛΤΔ, το οποίο απέστειλαν με φαξ οι λογιστές μου COSTAS KOSHIS AND CO κατόπιν αιτήματος των εναγόντων όταν θα υπέγραφα την εγγύηση. Αποτελείτο από 4 σελίδες, το οποίο φαίνεται και στην ένδειξη του φαξ, ενώ οι ενάγοντες προσκόμισαν μόνο τις
68. Λείπει η p. 1, δηλαδή η σελίδα
69. (ε) Αναφορικά με το Τεκμήριο 6 αναφέρω ότι είναι έντυπο το οποίο δεν υπέγραψα εγώ, αλλά εξ όσων αναγράφει, ο XXXXX Κύζας. Ο XXXXX Κύζας ήτο ο ένας εκ των αγοραστών του εστιατορίου της Α. ΜΕΛΕΚΚΗ (ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΑ) ΛΤΔ. Είναι εύλογο το ερώτημα αφού γνώριζαν οι εναγόμενοι την αλλαγή διευθυντών όταν άλλαξε η ονομασία και αποδέχθηκαν να υπογράψει ο XXXXX Κύζας το έντυπο Τεκμήριο 6 γιατί δεν με ενημέρωσαν; Επισημαίνω δε ότι από το περιεχόμενο του εγγράφου Τεκμηρίου 6 προκύπτει ότι οι εναγόμενοι 1 αιτήθηκαν νέες υπηρεσίες για τις οποίες ουδέποτε έλαβα γνώση και δεν είχα σχέση. (ζ) Το Τεκμήριο 7 αγνοώ τι είναι και δεν αναγνωρίζω το περιεχόμενο του. Δεν γνωρίζω πιος το έχει συντάξει και δεν μου έχει δοθεί ποτέ. Δεν αναγνωρίζω δε και την 2η, 3η και 4η σελίδα του Τεκμηρίου
70. Ουδέποτε έλαβα τέτοια έντυπα. (η) Το Τεκμήριο 8 εξ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου είναι απόφαση δικαστηρίου. (θ) Αναφορικά δε με το Τεκμήριο 9 είναι επιστολή την οποία μόλις έλαβα διαμαρτυρήθηκα αμέσως και προφορικά αλλά και γραπτώς μέσω των δικηγόρων μου επιστολή ημερ. 03/04/
71. Στην επιστολή δε εκείνη τους ανάφερα ότι το εστιατόριο ΚΑΒΑ δεν το δούλεψα ποτέ εγώ, αλλά οι εναγόμενοι
72. Το εστιατόριο όταν το λειτουργούσε η εταιρεία Α. ΜΕΛΕΚΚΗ (ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΑ) ΛΤΔ είχε άλλη ονομασία, ήτοι «ΙΚΑΡΙΑ». Αναφέρω δε ότι η διεύθυνση XXXXX 9 είναι το κατάστημα ρούχων που διατηρώ σήμερα και πολύ πιθανόν οι ενάγοντες να την βρήκαν από τις υπηρεσίες που μου παρέχουν. Η οδός XXXXX 9 δεν έχει καμία σχέση με τους εναγόμενους
73. (ι) Στην επιστολή ημερ. 05/06/2014 απάντησα μέσω των δικηγόρων μου με επιστολή ημερ. 06/06/
74. Αναφέρω δε ότι οι δικηγόροι μου έλαβαν και επιστολή ημερ. 17/06/2014 από την XXXXX Σεργίδου, στην οποία οι δικηγόροι μου απάντησαν με επιστολή ημερ. 01/07/2014 (Τεκμήριο Γ). (κ) Το Τεκμήριο 15 δεν γνωρίζω τι αφορά και ποιος το έχει συντάξει και δεν αποδέχομαι το περιεχόμενο τους. Το ίδιο δε ισχύει και για τα Τεκμήρια 16 και
75. Αναφορικά δε με το Τεκμήριο 18 ουδέποτε έλαβα τέτοια επιστολή.
76. Ούτε η παράγραφος 14 της ΕΔ Δ/Κ είναι αποδεκτή.
77. Είναι η θέση μου ότι οι ενάγοντες παρέλειψαν να ζητήσουν εγγυήσεις και εξασφαλίσεις από τους μετόχους και διευθυντές των εναγομένων 1 ενώ όφειλαν να το πράξουν αφού ήταν ενήμεροι και επειδή παρέμειναν ανεξασφάλιστοι κατέφυγαν εναντίον μου προφασιζόμενοι την εγγύηση που έδωσα το 2003 όταν ήμουν εγώ διευθύντρια και μέτοχος των εναγομένων 1, που τότε ονομαζόταν Α. ΜΕΛΕΚΚΗ (ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΑ) ΛΤΔ. Όπως όμως έχω ήδη αναφέρει, η εγγύηση μου αφορούσε το χρονικό διάστημα που ήμουν διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας Α. ΜΕΛΕΚΚΗ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΑ ΛΤΔ, ήτοι μέχρι το 2005 και σε καμία περίπτωση δεν είχα εγγυηθεί τυχόν υποχρεώσεις των εναγομένων 1 μετά που πώλησα την επιχείρηση και έπαψα να είμαι διευθυντής και μέτοχος.
78. Ενόψει όλων των ανωτέρω ζητώ απόρριψη της αγωγής με έξοδα.» Αντεξέταση εναγόμενης 2 Κατά την αντεξέτασή της ανέφερε ότι πούλησε το εστιατόριο το 2005 με γραπτή συμφωνία και πήγε στη ΣΥΤΑ μαζί με το νέο συμβόλαιο, πλήρωσε ότι όφειλε και απαλλάχτηκε από τα δύο τηλέφωνα. Ουδέποτε πήρε οποιαδήποτε επιστολή στην XXXXX 12, Παραλίμνι, όπου ερχόταν όλη η αλληλογραφία, τόσο η προσωπική, όσο και του εστιατορίου, που να λέει ότι χρωστά στη ΣΥΤΑ. Είναι στη ΣΥΤΑ και θέλει να πει ότι αν καθυστερήσει δύο μέρες να πληρώσει το τηλέφωνο της, της το κόβουν και διερωτήθηκε πώς η ΣΥΤΑ δεν έκοψε το τηλέφωνο και ήρθε μετά από τόσα χρόνια και ζητά να πληρώσει; Εν σχέσει με αυτό το θέμα, ανέφερε, δεν έχει ιδέα και εγγυήθηκε τους Εναγόμενους 1 όσο καιρό ήταν κάτοχος του εστιατορίου. Δεν εξυπακούεται ότι μια ζωή θα είναι υπεύθυνη να πληρώνει τα τηλέφωνα των νέων (ιδιοκτητών). Σε υποβολή ότι οι Ενάγοντες στηρίχθηκαν στην εγγύησή της για να παρέχουν υπηρεσίες στους Εναγόμενους 1, που είναι νομικό πρόσωπο, και θα έπρεπε να στείλει έγγραφο τερματισμό της εγγύησης της, ανέφερε ότι το έχει κάνει. Ως προς την τελευταία της θέση δε, της υποβλήθηκε ότι ουδέποτε το έπραξε και στη μαρτυρία της ουδέποτε αναφέρθηκε σε τέτοιο τερματισμό, με την ίδια να λέει ότι πηγαίνοντας στη ΣΥΤΑ να πληρώσει αυτά που όφειλε υπόγραψε να σταματήσουν τα δικά της τηλέφωνα αφού η άλλη εταιρεία είχε ήδη δικά της. Της υποβλήθηκε ότι αυτό που λέει δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ότι τα τηλέφωνα που ανήκαν στους Εναγόμενους 1 που είναι εταιρεία που υπάρχει και υφίσταται παρέμειναν ίδια και είναι από δική της αμέλεια ή απραξία που δεν τερμάτισε, αν αυτό ήθελε να κάνει, τις υπηρεσίες και έρχεται εκ των υστέρων να αρνηθεί τις υποχρεώσεις της, με την ίδια να απαντά ότι ουδέποτε έλαβε statement ότι χρωστά λεφτά στη ΣΥΤΑ. Σε άλλο σημείο της υποβλήθηκε ότι δεν είναι εξυπακουόμενος όρος ότι η εγγύηση ισχύει ενώ είναι μέτοχος και διευθύντρια των Εναγομένων 1 και απάντησε ότι δεν θα είναι εγγυήτρια μια ζωή. Υποτίθεται ότι τερματίστηκε η θέση της στο εστιατόριο. Το πούλησε, νέοι ιδιοκτήτες, νέα τηλέφωνα και η ίδια δεν έχει καμία σχέση. Ν' αναφέρω εδώ, πριν προχωρήσω στην αξιολόγηση των εκδοχών των δύο πλευρών, ότι η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων εμπεριέχεται στις γραπτές αγορεύσεις που αυτοί παρέδωσαν στο Δικαστήριο και τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω. Δεν θεωρώ σκόπιμο σημειώνω να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Στρέφομαι τώρα στα γεγονότα της υπόθεσης και στην αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών. Θα πρέπει κατ' αρχήν να σημειώσω ότι τα εξής γεγονότα, προκύπτει από τις δικογραφημένες θέσεις και τη μαρτυρία που αμφότερα τα μέρη προσκόμισαν, συνιστούν κοινό και αδιαμφισβήτητο έδαφος. (α) Όταν την 21/02/03, οι ενάγοντες συμφώνησαν γραπτώς με την εταιρεία A. MELEKKI (ESTIATORIA) LIMITED να της παρέχουν υπηρεσίες, η εναγόμενη 2 ήταν η μοναδική μέτοχος και διευθύντρια της εν λόγω εταιρείας. (β) Την ίδια μέρα πιο πάνω, δηλ. 21/02/03, η εναγόμενη 2 υπέγραψε εγγυητήριο έγγραφο με το οποίο εγγυήθηκε την εκπλήρωση όλων των υποχρεώσεων της ως άνω αναφερόμενης εταιρείας προς τους ενάγοντες, με βάση τους όρους της σύμβασης που υπεγράφη για παροχή υπηρεσίας στους αριθμούς XXXXX0545 και XXXXX
79. (γ) Η εταιρεία A. MELEKKI (ESTIATORIA) LIMITED, με αρ. εγγραφής XXXXX3224, η οποία συστάθηκε στις 27/09/2002, στις 17/01/2006 άλλαξε το όνομα της σε A.S.K.K. CAVA RESTAURANTS LIMITED. (δ) Σε χρόνο μεταγενέστερο της υπογραφής των συμφωνιών πιο πάνω η εναγόμενη 2 αποχώρησε από τη θέση του διευθυντή της εταιρείας. Για τα πιο πάνω κάμνω ανάλογα ευρήματα. Όσον αφορά τη δικογραφημένη θέση της εναγόμενης 2 (βλ. παρ.4 της Υπεράσπισης) περί αυθαίρετων χρεώσεων δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Αυτή δεν υποστηρίζεται από καμία μαρτυρία και ως γενική και αόριστη θα πρέπει ν' απορριφθεί. Εξάλλου ο Καρανίκκης δεν αντεξετάστηκε και συνεπώς με βάση τη μαρτυρία του, εμπεριστατωμένη και με συνοχή ως είναι ομολογουμένως, υποστηριζόμενη από τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα, δεν χωρεί αμφιβολία ως προς το βάσιμο και δικαιολογημένο της χρέωσης ή και της κατάστασης λογαριασμού. Ότι απομένει θεωρώ να εξεταστεί είναι η βασική θέση της εναγόμενης 2 ως προς το θέμα της εγγύησης που έχει δώσει και συγκεκριμένα ότι από τη στιγμή που μεταβίβασε τις μετοχές της στην εταιρεία και κατέστησαν μέτοχοι και διευθυντές τρίτα πρόσωπα δεν έχει ευθύνη, ή όπως το έθεσε στην παρ.2 της Υπεράσπισης «η εγγύηση της δεν ήτο για αόριστη χρονική διάρκεια ή και εφ' όρου ζωής» (βλ. την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων της εναγόμενης 2 στη γραπτή τους αγόρευση, υπό τον τίτλο «Συνεχής Εγγύηση», σελ. 8-10). Παρεμβάλλω εδώ όμως πριν την εξέταση της βασικής θέση της εναγόμενης 2 τα εξής. i. Κατ' αρχήν είναι σαφές ότι ουδέποτε προώθησε με τη μαρτυρία της τη θέση που προβάλλει στην παράγραφο 3 της Υπεράσπισης της, ότι δηλαδή η εγγύηση που έχει δώσει δεν έχει νομική ισχύ λόγω μη τήρησης από τους ενάγοντες των όρων του Κεφ.
80. Εν πάση περιπτώσει πρόκειται για θέση γενική και αόριστη που ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Ίσως εκ του περισσού δε αναφέρεται ότι η θέση που προώθησε ήταν ακριβώς ότι υπέγραψε και υπήρχε κανονική εγγύηση, αντίθετα δηλαδή με ότι ισχυρίζεται στο δικόγραφο της, αλλά θεωρεί με βάση όσα ισχυρίζεται ότι αυτή τερματίστηκε. ii. Στην υπεράσπιση της δεν δικογραφείται η θέση περί τερματισμού της εγγύησης της καθ' οιονδήποτε τρόπο και συνεπώς αυτή της η θέση (την οποία προέβαλε αντεξεταζόμενη) δεν θα μπορούσε σε κάθε περίπτωση να εξεταστεί (βλ. Κούρτης ν. Ιασωνίδης