← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΤΖΙΟΒΑΝΝΗ & ΣΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Δ.Ε. ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας μέσω του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λει

ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΤΖΙΟΒΑΝΝΗ & ΣΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Δ.Ε. ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας μέσω του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Αμμοχώστου κ.α., Αρ. Αιτ: 14 / 2012, 2/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A38 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αιτ: 14 / 2012 Σε ότι αφορά με τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, άρθρα 50 και

  1. Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΤΖΙΟΒΑΝΝΗ & ΣΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Δ.Ε. ΛΙΜΙΤΕΔ Αιτητές και
  2. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας μέσω του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Αμμοχώστου
  3. ........ Κονναρίδου Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------- Ημερομηνία: 02 Απριλίου 2019 Για τους Αιτητές: κ. Α. Λάντος για Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση η κα. Κκιμήτρη) Για την Καθ' ης η Αίτηση 2: κ. Χρ. Κληρίδης μαζί με κα Πλαστήρα για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση o κ.Αγαθοκλέους) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αίτηση Με την Αίτηση οι Αιτητές/Εφεσείοντες αιτούνται: « Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση και /ή την τροποποίηση της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημ. 16/02/2012 που λήφθηκε στην αίτηση αρ.ΑΧ590/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου με την οποία απεφάσισε ότι η έκταση γης που σημειώνεται με κόκκινο χρώμα στο σχεδιάγραμμα και στο σχέδιο που επισυνάπτονται στην ειδοποίηση αυτή, αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 3X2, του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, Τμήμα 16 σε κλίμακα 1:2000 και είναι μέρος της Εγγραφής 0/1XXX4 επ' ονόματι της XXXXX Σωτηρίου Κονναρίδου, καθότι είναι η θέση των Αιτητών ότι η λωρίδα αυτή αποτελεί μέρος του τεμαχίου αρ.3X1 του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, Τμήμα 16, που το καλύπτει ο αριθμός Εγγραφής 0/1XXX5 που είναι ιδιοκτησία των. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση της Απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερ. 16/02/2012, λόγω του ότι δεν έκαμε σωστή και /ή επαρκή έρευνα και συγκεκριμένα σωστή και επαρκή χωρομετρική εργασία στη περιοχή, με αποτέλεσμα να οδηγηθεί σε λάθος απόφαση στον καθορισμό των συνόρων των δύο επίδικων κτημάτων. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση της Απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερ. 16/02/2012, καθότι κατά τον καθορισμό των συνόρων των δύο κτημάτων δεν έλαβε υπόψη του το ήδη εκδοθέν υπ' αυτόν Πιστοποιητικό Εξωτερικής Οριοθέτησης που εκδόθηκε με την αίτηση ΑΧ597/2006 και Εργ.Αρ.589/2006 ημερ.07/02/2007 που είχεν οριοθετηθεί το τεμάχιο αρ.3X1, Κτηματικό Σχέδιο 2-XXX-375, Τμήμα 6, και που καλύπτεται με την εγγραφή 1XXX5 και είχαν τοποθετηθεί τα ορόσημα στα σημερινά σημεία των συνόρων του κτήματος και όχι στα νέα σύνορα που ζητείτε να καθορισθούν με την αίτηση ΑΧ590/
  4. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση της Απόφασης του Διευθυντή του Tμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερ. 16/02/2012 που εξεδόθη στην υπόθεση ΑΧ590/2011 και ισχυρίζεται ότι ο Διευθυντής κατά την εξέταση της αίτησης αυτής ανέφερε τον εαυτό του, καθότι κατά την υιοθέτηση των νέων σχεδίων στην κλίμακα 1:2000 που εγίνετο πριν από λίγα χρόνια και ενώ στο τεμάχιο 3X1 είχαν ανεγερθεί οικοδομές και περιτοίχισμα, δεν έδειξε τέτοια επέμβαση και υιοθέτησε έτσι την επί τόπου κατάσταση, ενώ τώρα με την εν λόγω Απόφαση του ανατρέπει την επί τόπου κατάσταση προς όφελος του τεμαχίου 3X
  5. » Η Αίτηση/Έφεση βασίζεται στα άρθρα 58 και 80 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Νόμους 3/60 έως 23/82 και στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, Καν.5-10 και
  6. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Τσιολάκκη, Πολιτικού Μηχανικού που εργάζεται στους αιτητές, εις την οποία αναφέρει τα εξής: « Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Τσιολάκκης ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  7. Είμαι Πολιτικός Μηχανικός και εργάζομαι στην Εταιρεία ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΤΖΙΟΒΑΝΗ & ΣΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Δ Ε. ΛΙΜΙΤΕΔ που είναι οι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση και γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα.
  8. Οι Αιτητές είναι Ιδιοκτήτες του τεμαχίου 3X1, Τμήμα 16, Κτηματικό Σχέδιο 2-XXX-375, που καλύπτεται με τον τίτλο Εγγραφής 0/1XXX5 στο Παραλίμνι και είναι ακόμα Ιδιοκτήτες και των τεμαχίων 3X0, 3X3, 3X9, X2, 3X4 που βρίσκονται στην ίδια περιοχή.
  9. Εντός του εν λόγω τεμαχίου η Εταιρεία εξασφάλισε άδεια οικοδομής και έχει προβεί σε ανέγερση κατοικιών, περιτοιχισμάτων και κολυμβητικών δεξαμενών. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο «1» αντίγραφο της άδειας οικοδομής μετά του τοπογραφικού και χωροταξικού σχεδίου που φαίνεται η διάταξη των οικοδομών.
  10. Με βάσει τη ισχύουσα Νομοθεσία έχουμε υποβάλει αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου για εξωτερική οριοθέτηση του κτήματος των Αιτητών. Ανοίχθηκε ο φάκελος ΑΧ597/2006 και έγινε η εργασία με εξωτερικό χωρομέτρη σύμφωνα με την Ερ.Αρ.589/
  11. Στην συνέχεια έγινε έλεγχος από την Χωρομετρία και εξεδόθη το Πιστοποιητικό Εξωτερικής Οριοθέτησης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «2».
  12. Οι οικοδομές όπως ανέφερα πιο πάνω έχουν ανεγερθεί, αλλά δεν έχουν εκδοθεί ακόμα χωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας.
  13. Θέλω επίσης να αναφέρω ότι το ακίνητο αυτό πριν από την υιοθέτηση των νέων σχεδίων ήταν στην κλίμακα 1:2500ν ενώ τώρα είναι στην κλίμακα 1:
  14. Όταν δημοσιεύτηκαν τα νέα σχέδια δεν υπεβλήθη καμία ένσταση για τα εγγεγραμμένα σύνορα των τεμαχίων 3X1 και 3X2, αλλά ούτε και φαίνεται επί τοσχεδίου να υπάρχει οποιαδήποτε επέμβαση.
  15. Κατά ή περί την 25/11/2011 ελάβαμε επιστολή από το Κτηματολόγιο Αμμόχωστου με την οποία μας πληροφορούσε ότι ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου 382 υπέβαλε αίτηση δυνάμει του άρθρου 58 του Κεφ.224 και ότι θα διεξαχθεί επί τόπου έρευνα στις 19/12/
  17. Στις 19/12/2011 που έγινε η σχετική έρευνα, εκπρόσωπος της Εταιρείας παρουσιάστηκε, αλλά δεν συμφώνησε με τα ευρήματα των Λειτουργών του Κτηματολογίου. Όπως μου ανέφεραν εγίνετο συνεχής προσπάθεια να βοηθήσουν την υπόθεση της Καθ' ης Αίτησης για λόγους που φυσικά δεν γνωρίζουμε. Ο μοναδικός λόγος είναι ότι το κτήμα 3X2 επηρεάζεται σε μεγάλο βαθμό από τη Ζώνη Προστασίας της Παραλίας και με βάσει τα σημερινά σύνορα η Καθ' ης η Αίτηη δεν μπορεί να κτίσει, εάν όμως οριοθετηθεί το κτήμα με τα νέα σύνορα, τότε η Καθ' ης η Αίτηση θα μπορεί να κτίσει.
  18. Είναι η θέση μου την οποία θα υποστηρίξω και με τον ιδιώτη χωρομέτρη που έκαμε την εξωτερική χωρομέτρηση δυνάμει του φακέλου ΑΧ597/2006 και Ερ.Αρ.589/2006, ότι οι νέες μετρήσεις που έκαμε το Κτηματολόγιο στα πλαίσια της Αίτησης ΑΧ590/2011 είναι λανθασμένες και εγίνοντο επί σκοπό να βοηθήσει την Καθ' ης η Αίτηση.
  19. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι εάν το Κτηματολόγιο αναιρέσει το ήδη εκδοθέν Πιστοποιητικό Εξωτερικής Οριοθέτησης, τότε οι οικοδομές που έχουν ανεγερθεί εντός του τεμαχίου 3X1 δεν θα μπορούν να λάβουν Πιστοποιητικό Έγκρισης διότι δεν θα τηρούνται οι αποστάσεις από τα νέα σύνορα του τεμαχίου 3X2, ήτοι θα ευρίσκονται οι οικοδομές σε απόσταση λιγότερη των 3.66τ.μ (10 πόδια).
  20. Η ζημιά που προκαλείται στους Αιτητές είναι τεράστια και δεν θα μπορούν να εκδώσουν χωριστούς τίτλους ιδιοκτησίας για τις συγκεκριμένες οικοδομές, εκτός εάν κατεδαφισθούν οι κολυμβητικές δεξαμενές, περιτοιχίσματα.
  21. Επίσης η εν λόγω Απόφαση του Διευθυντή προκαλεί στους Αιτητές τεράστια οικονομική ζημιά, η οποία ανέρχεται πέραν των €100.000 λόγω ακριβώς της Απόφασης του Διευθυντή να μην λάβει υπόψη του το εκδοθέν Πιστοποιητικό Εξωτερικής Οριοθέτησης. » Παρεμβάλλω εδώ πως η αίτηση εναντίον του καθ' ου η αίτηση αρ.1 έχει αποσυρθεί και η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση μόνον εν σχέση με την καθ' ης η αίτηση αρ.
  22. Η ένσταση της καθ'ης η αίτηση αρ.2 Η καθ' ης η αίτηση αρ.2 καταχώρησε ένσταση, εις την οποία καταγράφονται 8 λόγοι ένστασης που είναι οι εξής:
  23. Η απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι ορθή και σύννομη, καθότι στηρίχθηκε σε χωρομετρική εργασία και άλλη δέουσα έρευνα που διεξήχθη με τους φακέλους ΑΧ 597/2006, ΑΧ 440/11 και κυρίως τον ΑΧ 590/
  25. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προέβη σε ορθή και δέουσα έρευνα υπό τις περιστάσεις χωρίς να υποπέσει σε οποιοδήποτε σφάλμα ή πλάνη περί τα πράγματα. Χρησιμοποιώντας τα ορθά εργαλεία και πραγματοποιώντας τις αντικειμενικές μετρήσεις με βάση το κτηματικό σχέδιο που βρίσκεται και κατά πάσα ουσιώδη ημερομηνία βρισκόταν σε ισχύ.
  26. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ακολούθησε την ορθή και δέουσα διαδικασία όπως αυτή εξάγεται από τον φάκελο ΑΧ 590/11 τον οποίο ο ίδιος κατέχει και θα πρέπει να προσκομίσει ως μαρτυρία.
  27. Κανένα σφάλμα εμφιλοχώρησε στη απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 1 .
  28. Η απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν είναι αντίθετη με προηγούμενες αποφάσεις του και είναι απόλυτα συμβατή με τις αποφάσεις που περιέχονται στους φακέλους ΑΧ 597/2006 και ΑΧ 440/
  30. Η Αίτηση είναι ουσία και νόμω αβάσιμη επειδή μεταξύ άλλων, σε αυτήν δεν επισυνάπτεται η προσβαλλόμενη απόφαση και δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία για την επιδιωκόμενη ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Διευθυντή.
  31. Η Αιτήτρια Εταιρεία δεν προβάλλει οποιουσδήποτε αιτιολογημένους λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και περιορίζεται σε γενικές αναφορές.
  32. Η Αίτηση είναι παράτυπη αφού δεν επισυνάπτεται σε αυτήν η προσβαλλόμενη απόφαση. Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 58, 80 και 81 του Περί Ακινήτης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 ως έχουν τροποποιηθεί και ιδίως στους Κανονισμούς 5, 6, 9, 10, 11, 16 και 17, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.1-4, Δ.57 και Δ.64, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου ειδικότερα στο άρθρο 22, στον Περί Ερμηνείας Νόμο και ιδίως στο άρθρο 44 αυτού και στις γενικές εξουσίες και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του XXXXX Αριστείδου, εις την οποία αναφέρει τα εξής : « Εγώ, ο XXXXX Αριστείδου ενόρκως δηλώνω τα πιο κάτω: Προβαίνω στην παρούσα Ένορκο Δήλωση για λογαριασμό της καθ' ής η Αίτηση 2 XXXXX Σωτηρίου-Κονναρίδου. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρω είναι σε γνώση μου και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είναι αληθινά. Όπου τα γεγονότα δεν είναι στην προσωπική μου γνώση, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είναι αληθινά και αναφέρω την πηγή των πληροφοριών μου. Σπουδές και Ακαδημαϊκά προσόντα:

(1)Απόφοιτος του Παγκυπρίου Γυμνασίου
(2)Σπουδές στην Αγγλία (North East London Polytechnic) και απόκτηση Πτυχιακού Διπλώματος (BSc. In Land Administration) 1979-1982.
(3)Σπουδές στις Ηνωμένες Πολιτείες (Ball State University) και απόκτηση Μεταπτυχιακού τίτλου (Μ.Α. degree) 1985-
  1. Επαγγελματικά προσόντα: F.R.I.C.S. (Fellow of the Royal Institution of Chartered Surveyors) Μέλος Ε.Τ.Ε.Κ., στον Κλάδο Εκτίμησης Γης. Υπηρέτησα στο Δημόσιο, στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, από το 1963 μέχρι την ημέρα της αφυπηρέτησης μου, το
  2. Στην πέραν των 40 ετών υπηρεσία μου στο Τμήμα αυτό, εργάστηκα σε όλους του Κλάδους και σε όλες τις βαθμίδες του Τμήματος και αφυπηρέτησα στη θέση του πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού. Σήμερα, λειτουργώ το δικό μου Γραφείο, ΑΡΙΣΤΟΣ Α. ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ ΛΤΔ, XXXXX αρ. 14, XXXXX Κώρτ, Γραφείο αρ. XXXXX, XXXXX XXXXX, με κύρια δραστηριότητα τις Εκτιμήσεις ακίνητης ιδιοκτησίας και συναφείς κτηματικές υπηρεσίες. Ως εκ τούτου, πιστεύω ότι έχω εμπειρία για το θέμα της παρούσας υπόθεσης για να μπορώ να εκφέρω γνώμη. Υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο των δύο Ενόρκων Δηλώσεων που έγιναν για λογαριασμό του καθ' ου η αίτηση 1 από τους Λειτουργούς του Κτηματολογίου XXXXX Αρσιώτη και XXXXX Μουσκοβία αντίστοιχα. Περαιτέρω λέγω ότι: Στις 19.12.2011, μετά από σχετική Ειδική πληρεξουσιοδότηση, (αντίγραφο επισυνάπτεται ως τεκμήριο Α στην παρούσα), παρουσιάστηκα ενώπιον του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου (Παράρτημα Παραλιμνίου) και στη συνέχεια, παρευρέθηκα στην επιτόπια έρευνα που ακολούθησε, σε σχέση με την αίτηση της ιδιοκτήτριας XXXXX Σωτηρίου-Κονναρίδου, με Αρ. Φακέλου 3/ΑΧ/590/2011, η οποία αφορούσε επίλυση συνοριακής διαφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 58 του Κεφ.
  3. Κατά την επιτόπιο εξέταση, υπέδειξα το διαφιλονικούμενο μέρος, ήτοι μια λωρίδα γης στο κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των τεμαχίων 3X2 και 3X1 του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375 (Τμήμα 16, Παραλίμνι). Διεξήχθη χωρομετρική εργασία και αφού μας υποδείχθηκε το κοινό σύνορο των δύο τεμαχίων, μας αναφέρθηκε ότι τα ορόσημα που τοποθετήθηκαν ήσαν προσωρινά, καθότι, αυτά υπόκεινται στην έγκριση του Διευθυντή. Η σχετική Απόφαση του Διευθυντή, κοινοποιήθηκε με τη συστημένη επιστολή ημερομηνίας 16.02.2012, και σύμφωνα με αυτή, «η έκταση γης που σημειώνεται με κόκκινο χρώμα στο σχεδιάγραμμα και σχέδιο που επισυνάπτονται, στην ειδοποίηση αυτή, αποτελεί μέρος του ακινήτου με αρ. 3X2 του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, Τμήμα 16 σε κλίμακα 1:2000 και είναι μέρος της Εγγραφής 0/1XXX4 επ' ονόματι της XXXXX Σωτηρίου- Κονναρίδου (Αιτήτριας)». Ολόκληρη η Απόφαση είναι αυτή που αναφέρεται και επισυνάπτεται στις Ενόρκους Δηλώσεις των Λειτουργών του Κτηματολογίου. Κατά συνέπεια, και ως αποτέλεσμα της Απόφασης, έχει διαφανεί ότι όντως υπάρχει επέμβαση του αιτητή επί του ακινήτου της καθ' ης η αίτηση 2, XXXXX Σωτηρίου-Κονναρίδου, η οποία συνίσταται στην ανέγερση περιτειχίσματος-περίφραξης, με τα οποία περιέκλειε ως δική του ιδιοκτησία, το διαφιλονικούμενο μέρος. Όπως αναφέρεται και στην ένορκο Δήλωση των Λειτουργών του Κτηματολογίου, πέραν του περιτειχίσματος-περίφραξης υπάρχει φραγμός και άλλα δενδρίλια, αλλά μου είναι άγνωστο αν εντός της ιδιοκτησίας της καθ' ής η αίτηση 2 την οποία διεκδικούσε ο αιτητής, υπάρχουν και άλλες υποδομές π.χ. κολυμβητικές δεξαμενές, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 11 της Ένορκης Δήλωσης του Πολιτικού Μηχανικού κ. XXXXX Τσιολάκη, υπέργεια ή αν η επέμβαση επεκτείνεται και υπογείως. Έχω την άποψη ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας άσκησε ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Όλα τα αναγκαία στοιχεία και πληροφορίες τέθηκαν ενώπιον του και αποφάσισε ότι «οι εγγραφές 0/1XXX4 και 0/1XXX5, οι οποίες καλύπτουν τα τεμάχια 3X2 και 3X1 αντίστοιχα, βασίζονται στο εν χρήσει Κυβερνητικό Χωρομετρικό Σχέδιο 2-XXX-375, Τμήμα 16 και συνεπώς η έκταση που καλύπτουν είναι η έκταση των τεμαχίων 3X2 και 3X1, με τα οποία συσχετίζονται, όπως προβλέπεται στο άρθρο 50 του Κεφ. 224 και όχι αυτή που τυχόν κατέχεται επί τόπου. Το κτηματικό σχέδιο και όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας πιστεύω ήταν ορθά. Συμφωνώ με το περιεχόμενο των δύο ενόρκων Δηλώσεων των Λειτουργών του Κτηματολογίου ότι το εγγεγραμμένο εμβαδόν των δύο τεμαχίων, δεν επηρεάζεται από την αποκατάσταση των συνόρων στην ορθή τους θέση. Με την άρση της επέμβασης, αυτά θα συμφωνούν πλήρως με το επίσημο κτηματικό σχέδιο, τον τίτλο ιδιοκτησίας και την επιτόπου κατάσταση, όπως διαμορφώνεται μετά την εφαρμογή της προσβαλλόμενης Απόφασης. Ο ισχυρισμός ότι το Κτηματολόγιο δεν έλαβε υπόψη το Πιστοποιητικό Εξωτερικής οριοθέτησης που εκδόθηκε με την αίτηση ΑΧ 597/2006, και Εργ. Αρ. 689/2006, ημερ. 7.2.2007 σύμφωνα με την οποία είχε οριοθετηθεί το τεμάχιο αρ. 3X1, δεν ευσταθεί. Όπως με πληροφορεί το Κτηματολόγιο και αναφέρεται και στην ένορκο Δήλωση των Λειτουργών του Κτηματολογίου, αυτή έγινε στη βάση του ίδιου Κτηματικού Σχεδίου ήτοι σε αυτό της κλίμακας 1:2000 (που κατά πάσαν ουσιώδη ημερομηνία βρίσκονταν σε ισχύ). Κατά συνέπεια, τα σημεία που έχουν ελεγχθεί στα πλαίσια της αίτησης ΑΧ 597/2006 ήσαν ορθά και συνάδουν με τα σημεία και τα σύνορα που καθορίστηκαν με την παρούσα αίτηση ΑΧ 590/
  4. Η οποιαδήποτε διαφορά την οποία προβάλλουν οι αιτητές και η οποία οδήγησε στην παρούσα αίτηση / έφεση θα πρέπει να αναζητηθεί στην εφαρμογή των οροσήμων που θα πρέπει να είχαν τοποθετηθεί χωρίς να ανταποκρίνονται στην πραγματική τους θέση από τους ιδίους και/ή από τον ιδιώτη χωρομέτρη που διενήργησε για λογαριασμό τους την εξωτερική οριοθέτηση μετά από την κοινοποίηση του σχεδίου και των στοιχείων που δόθηκαν από το κτηματολόγιο στα πλαίσια της αίτησης ΑΧ 597/2006 ή από τον πολιτικό τους μηχανικό ή τυχόν άλλο επόπτη εργασιών κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των οικοδομικών εργασιών. Σημειώνεται ότι, η υποβολή αίτησης, για διευθέτηση συνοριακής διαφοράς, ήταν αποτέλεσμα της οριοθέτησης που προηγήθηκε με το Φάκελο ΑΧ 440/11, κατά την οποία ζητήθηκε και οριοθετήθηκε εξ ολοκλήρου το κτήμα με τεμάχιο 4X2, οπότε και διαφάνηκε η επέμβαση-συνοριακή διαφορά. Κατά την άποψή μου, η αξία του μέρους της επέμβασης είναι αρκετά μεγάλη και η κατακράτησή του επηρεάζει καθοριστικά την υλοποίηση της Πολεοδομικής άδειας ανάπτυξης, που έχει ήδη εξασφαλιστεί από την Καθ' ης η αίτηση 2 με το Φακ. ΑΜΧ/00715/2006/Α η οποία κατατίθεται ως Τεκμήριο Β, με ανυπολόγιστες οικονομικές συνέπειες. Τέλος αναφέρω ότι, πιστεύω στην ορθότητα και ακρίβεια των μετρήσεων του Κτηματολογίου, που έγιναν στη βάση της νέας χωρομετρίας και των νέων κτηματικών σχεδίων της κλίμακας 1:2000, όπως και στις μεθόδους που χρησιμοποιήθηκαν, για παράδειγμα τη χρήση του δορυφορικού συστήματος GΡS. Επίσης υιοθετώ το περιεχόμενο της ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως.» Συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις για την πλευρά της καθ'ης η αίτηση αρ.2 Κατόπιν σχετικής άδειας που έλαβε από το Δικαστήριο, η πλευρά της καθ'ης η αίτηση αρ.2 καταχώρησε στις 07/03/2013 συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις των κ.κ.XXXXX Αρσιώτη και XXXXX Μουσκοβία. Παρεμβάλλω εδώ προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα πως υπάρχουν στο φάκελο και προηγουμένως ένορκες δηλώσεις των δύο αυτών προσώπων. Πρόκειται συγκεκριμένα για τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την ένσταση που είχε καταχωρηθεί εκ μέρους του καθ'ου η αίτηση 1, για τον οποίο επαναλαμβάνω και εδώ η αίτηση έχει αποσυρθεί. Αυτός είναι δε σημειώνω και ο λόγος που έχοντας επανακαταχωρηθεί αυτούσιες οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις, αυτή τη φορά όμως προς υποστήριξη της ένστασης της καθ'ης η αίτηση 2, συναντούμε σε αυτές αναφορές όπως για παράδειγμα στην παράγραφο 2 περί του ότι προβαίνουν στις ένορκες δηλώσεις για λογαριασμό του καθ'ου η αίτηση 1 ή στο τέλος αυτών ήτοι στην παράγραφο 16 για το ότι ο Διευθυντής-καθ'ου η αίτηση 1 δεν έπρεπε να είναι διάδικος. Εν πάση περιπτώσει, λέγοντας αυτά, θέλω απλά να διευκρινίσω πως η ουσία των όσων αναφέρουν είναι εκεί και δεν αλλάζει ενόψει των πιο πάνω. Πιο συγκεκριμένα τα εν λόγω πρόσωπα αναφέρουν τα εξής (παρατίθενται αυτούσια): XXXXX Αρσιώτη « Εγώ η κάτωθι αναφερόμενη XXXXX Αρσιώτη, εκ Λάρνακος, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  5. Εργάζομαι ως Τεχνικός Μηχανικός Χωρομετρίας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Αμμοχώστου και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  6. Προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση για λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση
  7. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση είναι εις γνώσιν μου και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είναι αληθινά και αναφέρω την πηγή των πληροφοριών μου.
  8. Η Εφεσείουσα - Αιτήτρια Εταιρεία ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΤΖΙΟΒΑΝΗΣ & ΣΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Δ.Ε. ΛΙΜΙΤΕΔ, εφεξής καλούμενη ως «η Εφεσείουσα - Αιτήτρια Εταιρεία» είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 3X1 του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, Τμήμα 16, κλίμακα 1:2000, του Δήμου Παραλιμνίου με αριθμό εγγραφής 0/1XXX5, εφεξής καλούμενο ως το «ακίνητο της Εφεσέιουσας - Αιτήτριας Εταιρείας».
  9. Η Εφεσίβλητη / Καθ' ης η Αίτησης 2 XXXXX Σωτηρίου - Κονναρίδου είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 3X2, του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, Τμήμα 16, κλίμακα 1:2000, του Δήμου Παραλιμνίου, με αριθμό εγγραφής 0/1XXX4, εφεξής καλούμενο ως το «ακίνητο της Καθ' ης η Αίτησης 2».
  10. Διευκρινίζω ότι το ακίνητο της Εφεσέιουσας - Αιτήτριας Εταιρείας και το ακίνητο της Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι όμορα.
  11. Η Εφεσίβλητη / Καθ' ης η Αίτησης
  12. XXXXX Σωτηρίου - Κονναρίδου δια της Αίτησης ΑΧ590/2011 αποτάθηκε στις 17.11.2011 σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 58, του Κεφ. 224 στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Αμμοχώστου για επίλυση της συνοριακής διαφοράς που είχε με την Εφεσείουσα - Αιτήτρια Εταιρεία. Η αίτηση προς επίλυση συνοριακής διαφοράς ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 58 του Κεφ. 224 και έγινε αποδεκτή και αριθμήθηκε ως ΑΧ590/
  14. Κατά ή περί τις 25.11.2011 στάληκαν με ταχυδρομείο, συστημένες οι σχετικές ειδοποιήσεις που προνοούνται από το άρθρο 58
(1)του Κεφ. 224, σε αμφότερα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα, ήτοι: (α) XXXXX Σωτηρίου - Κονναρίδου, ήτοι την Καθ'ης η Αίτηση 2 και (β) ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΤΖΙΟΒΑΝΗΣ & ΣΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Δ.Ε. ΛΙΜΙΤΕΔ, ήτοι την Εφεσείουσα - Αιτήτρια Εταιρεία.
  1. Κατά ή περί τις 19.12.2011 και επί σκοπώ επίλυσης της συνοριακής διαφοράς έγινε η επιτόπια εξέταση. Η επιτόπια εξέταση έγινε από εμένα και τον Κτηματολογικό Γραφέα κο XXXXX Μουσκοβία. Στην εν λόγω εξέταση ήταν παρόντες οι: XXXXX Αριστείδου ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Καθ' ης η Αίτησης
  2. XXXXX Σωτηρίου - Κονναρίδου και η XXXXX Καραολή ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Εφεσείουσας - Αιτήτριας Εταιρείας.
  3. Η Καθ' ης η Αίτησης
  4. XXXXX Σωτηρίου - Κονναρίδου στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης ΑΧ590/2011 δήλωσε ότι έχει συνοριακή διαφορά με την Αιτήτρια - Εφεσείουσα Εταιρεία. Προσδιόρισαν επιτόπου το διαφιλονικούμενο τμήμα. Η Αιτήτρια - Εφεσείουσα Εταιρεία αμφισβήτησε τις θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση 2, υποστηρίζοντας ότι τα σύνορα των δύο κτημάτων είναι ορθά.
  5. Ακολούθως μαζί με τον Κτηματολογικό Γραφέα κο XXXXX Μουσκοβία. προχωρήσαμε στη διαδικασία επίλυσης της συνοριακής διαφοράς. Χρησιμοποίησα χωρομετρικά δεδομένα τα οποία μου δόθηκαν από τη χωρομετρική βάση δεδομένων. Έλεγξα επιτόπου και υπόδειξα τα εγγεγραμμένα σύνορα. Η χωρομετρική εργασία έγινε με τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό (G.Ρ.S.).
  6. Ως αποτέλεσμα της χωρομετρικής εργασίας, τοποθετήθηκαν τα ορόσημα που καθορίζουν τη θέση του εγγεγραμμένου κοινού συνόρου των ακινήτων με αριθμούς τεμαχίων 3X2 και 3X1 του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, Τμήμα 16, στο Δήμο Παραλιμνίου και ετοιμάστηκε σχέδιο/σχεδιάγραμμα που δείχνει τόσο τη διαφιλονικούμενη λωρίδα όσο και τα ακίνητα των διαδίκων με τις απαραίτητες καταμετρήσεις.
  7. Η χωρομετρική εργασία που έγινε, ελέγχθηκε από τον Ανώτερο Χωρομέτρη κ. XXXXX Χαριτωνίδη και την Τεχνικό Μηχανικό Χαρτογραφίας κ. XXXXX Γόνατά και ετοιμάστηκε σχέδιο στην κλίμακα του εν χρήσει κτηματικού σχεδίου σε χαρτί στο οποίο φαίνονται τα σύνορα των τεμαχίων, το διαφιλονικούμενο μέρος και οι επιτόπου καταστάσεις καθώς επίσης και σχέδιο σε μεγαλύτερη κλίμακα (1:500) για σκοπούς ανάγνωσης αποστάσεων και μεταφέρθηκε από τη Τεχνικό Μηχανικό Χαρτογραφίας κ. XXXXX Γόνατά η χωρομετρική εργασία στο εν χρήσει σχέδιο. Ετοιμάστηκε, επίσης, σχέδιο/σχεδιάγραμμα στο οποίο φαίνονται με ψηφία Α - Β τα ορόσημα που έχουν τοποθετηθεί επί τόπου για το κοινό σύνορο μεταξύ των ακινήτων της ιδιοκτησίας της Εφεσείουσας - Αιτήτριας Εταιρείας και της Καθ' η Αίτηση 2 . Με κόκκινο χρώμα εμφαίνεται το διαφιλονικούμενο μέρος στο οποίο υπάρχει περίφραξη και φραμός από δενδρύλλια. Αντίγραφο του σχεδιαγράμματος επισυνάπτεται στην παρούσα ως το Τεκμήριο ΕΔΕΑ «Α».
  8. Όσον αφορά στους ισχυρισμούς του κου XXXXX Τσιολάκκη ως αυτοί εμφαίνονται στις παρ. 9 και 10 της Ένορκης Δήλωσής του ημερ. 13.03.2012 που συνοδεύει την υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση αναφέρω, ότι το Κτηματολόγιο δεν αναιρεί το πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης που εκδόθηκε με το φάκελο ΑΧ597/2006 και το οποίο βασίστηκε σε εργασία που έγινε στο εν χρήσει σχέδιο της κλίμακας 1:
  9. Η χωρομετρική εργασία που έγινε και στις δύο περιπτώσεις και στην αίτηση ΑΧ597/2006 και ΑΧ590/2011 βασίστηκε στο ίδιο σχέδιο, το εν χρήσει σχέδιο κλίμακας 1:
  11. Στη συνέχεια και αφού επιβεβαιώθηκε ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 58, του Κεφ. 224, εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση ημερ. 16.02.2012, η οποία κοινοποιήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενο μέρη με συστημένο ταχυδρομείο στις 17.02.
  12. Σε αυτήν επισυνάφθηκε σχέδιο/σχεδιάγραμμα όπου σημειωνόταν με κόκκινο χρώμα η διαφιλονικούμενη έκταση η οποία αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 3X2, του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, τμήμα 16 σε κλίμακα 1:2000 και είναι μέρος της εγγραφής της XXXXX Σωτηρίου Κονναρίδου ΕΔΕΑ « Β», «Γ», « Δ» και «Ε».
  13. Τα εγγεγραμμένα εμβαδά του ακινήτου της Εφεσείουσας - Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο από την απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 1, ημερ. 16.02.
  14. Τούτο διότι τα εγγεγραμμένα σύνορα των ακινήτων παραμένουν αναλλοίωτα.
  15. Ως με πληροφορεί η δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται της ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεση στην υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν έπρεπε να είναι μέρος στη διαδικασία. Τούτο για 2 λόγους: αφ' ενός επειδή σύμφωνα με τους Κανονισμούς του 1956 ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είναι διάδικος μόνον στις περιπτώσεις που η διαδικασία αφορά στα άρθρα 42,44,60,61,70 71 και 78 του Κεφ.
  16. Η υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση εδράζεται στα άρθρα 59 και 80 του Κεφ.
  17. Αφ' ετέρου ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν είναι αναγκαίος διάδικος.
  18. Ως επίσης με πληροφορεί η δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την υπόθεση η παρούσα Αίτηση - Έφεση είναι παράτυπη αφού σε αυτήν δεν επισυνάπτεται η προσβαλλόμενη απόφαση.
  19. Εν όψει των ανωτέρω, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως το Σεβαστό Δικαστήριο δεν εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα.
  20. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι και πιστεύω ως αληθή εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω.» XXXXX Μουσκοβία « Εγώ ο κάτωθι αναφερόμενος XXXXX Μουσκοβίας εκ Λάρνακος, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  21. Εργάζομαι ως Κτηματολογικός Λειτουργός Γραφέας - Κτηματολόγος Επιτόπιων Ερευνών στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Αμμοχώστου και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  22. Προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση για λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση
  23. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση είναι εις γνώσιν μου και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω αληθινά. Όπου τα γεγονότα δεν είναι στην προσωπική μου γνώση εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είναι αληθινά και αναφέρω την πηγή των πληροφοριών μου.
  24. Η Εφεσείουσα - Αιτήτρια Εταιρεία ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΤΖΙΟΒΑΝΗΣ & ΣΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Δ.Ε. ΛΙΜΙΤΕΔ, εφεξής καλούμενη ως «η Εφεσείουσα - Αιτήτρια Εταιρεία» είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 3X1 του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, Τμήμα 16, κλίμακα 1:2000, του Δήμου Παραλιμνίου με αριθμό εγγραφής 0/1XXX5, εφεξής καλούμενο ως το «ακίνητο της Εφεσέιουσας - Αιτήτριας Εταιρείας».
  25. Η Εφεσίβλητη / Καθ' ης η Αίτησης 2 XXXXX Σωτηρίου - Κονναρίδου είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 3X2, του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, Τμήμα 16, κλίμακα 1:2000, του Δήμου Παραλιμνίου, με αριθμό εγγραφής 0/1XXX4, εφεξής καλούμενο ως το «ακίνητο της Καθ' ης η Αίτησης 2».
  26. Το ακίνητο της Εφεσέιουσας - Αιτήτριας Εταιρείας και το ακίνητο της Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι όμορα.
  27. Η Εφεσίβλητη / Καθ' ης η Αίτησης
  28. XXXXX Σωτηρίου - Κονναρίδου δια της Αίτησης ΑΧ590/2011 αποτάθηκε στις 17.11.2011 σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 58, του Κεφ. 224 στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Αμμοχώστου για επίλυση της συνοριακής διαφοράς που είχε με την Εφεσείουσα - Αιτήτρια Εταιρεία. Η αίτηση προς επίλυση συνοριακής διαφοράς έγινε αποδεκτή και αριθμήθηκε ως ΑΧ590/2011 .
  29. Κατά ή περί τις 25.11.2011 στάληκαν με ταχυδρομείο, συστημένες οι ειδοποιήσεις που ορίζονται στο άρθρο 58
(1)του Κεφ. 224, σε αμφότερα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι: (α) XXXXX Σωτηρίου - Κονναρίδου, Καθ' ης η Αίτηση 2 και (β) ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΤΖΙΟΒΑΝΗΣ & ΣΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Δ.Ε. ΛΙΜΙΤΕΔ ήτοι την Εφεσείουσα- Αιτήτρια Εταιρεία.
  1. Κατά ή περί τις 19.12.2011 έλαβε χώρα η επιτόπια εξέταση για επίλυση της συνοριακής διαφοράς. Η επιτόπια εξέταση έγινε από εμένα και την Τεχνικό Μηχανικό Χωρομετρίας XXXXX Αρσιώτη. Στην εν λόγω εξέταση παρίσταντο οι: XXXXX Αριστείδου ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Εφεσίβλητης / Καθ' ης η Αίτησης
  2. XXXXX Σωτηρίου - Κονναρίδου και η XXXXX Καραολή ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Αιτήτριας - Εταιρείας στην παρούσα διαδικασία.
  3. Η Καθ' ης η Αίτησης
  4. XXXXX Σωτηρίου - Κονναρίδου, Αιτήτρια στην αίτηση ΑΧ590/2011, δήλωσε ότι έχει συνοριακή διαφορά με την Αιτήτρια - Εφεσείουσα Εταιρεία. Προσδιόρισαν επιτόπου το διαφιλονικούμενο τμήμα. Η Αιτήτρια - Εφεσείουσα Εταιρεία αμφισβήτησε τις θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση 2 υποστηρίζοντας ότι τα σύνορα των δύο κτημάτων είναι ορθά.
  5. Δεδομένης της πιο πάνω διαφωνίας διαπιστώθηκε η ύπαρξη συνοριακής διαφοράς. Ακολούθως εγώ και η Τεχνικός Μηχανικός Χωρομετρίας XXXXX Αρσιώτη προχωρήσαμε στη διαδικασία της επίλυσης της. Η εντεταλμένη Τεχνικός Μηχανικός Χωρομετρίας XXXXX Αρσιώτη χρησιμοποίησε χωρομετρικά δεδομένα τα οποία της δόθηκαν από τη χωρομετρική βάση δεδομένων. Έλεγξε επιτόπου και υπόδειξε τα εγγεγραμμένα σύνορα. Η χωρομετρική εργασία έγινε με τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό (G.Ρ.S.).
  6. Ως αποτέλεσμα της χωρομετρικής εργασίας, τοποθετήθηκαν τα ορόσημα που καθορίζουν τη θέση του εγγεγραμμένου κοινού συνόρου των ακινήτων με αριθμούς τεμαχίων 3X2 και 3X1 του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, Τμήμα 16, στο Δήμο Παραλιμνίου και ετοιμάστηκε σχέδιο/σχεδιάγραμμα που δείχνει τόσο τη διαφιλονικούμενη λωρίδα όσο και τα ακίνητα των διαδίκων με τις απαραίτητες καταμετρήσεις.
  7. Η χωρομετρική εργασία που έγινε, ελέγχθηκε από τον Ανώτερο Χωρομέτρη κ. Κυριάκο Χαριτωνίδη και τη Τεχνικό Μηχανικό Χαρτογραφίας κ. XXXXX Γόνατά και ετοιμάστηκε σχέδιο στην κλίμακα του εν χρήσει κτηματικού σχεδίου σε χαρτί στο οποίο φαίνονται τα σύνορα των τεμαχίων, το διαφιλονικούμενο μέρος και οι επιτόπου καταστάσεις καθώς επίσης και σχέδιο σε μεγαλύτερη κλίμακα (1:500) για σκοπούς ανάγνωσης αποστάσεων και μεταφέρθηκε από τη Τεχνικό Μηχανικό Χαρτογραφίας κ. XXXXX Γόνατά η χωρομετρική εργασία στο εν χρήσει σχέδιο. Ετοιμάστηκε, επίσης, σχέδιο/σχεδιάγραμμα στο οποίο φαίνονται με ψηφία Α - Β τα ορόσημα που έχουν τοποθετηθεί επί τόπου για το κοινό σύνορο μεταξύ των ακινήτων της ιδιοκτησίας της Εφεσείουσας - Αιτήτριας Εταιρείας και της Καθ' η Αίτηση 2 . Με κόκκινο χρώμα εμφαίνεται το διαφιλονικούμενο μέρος στο οποίο υπάρχει περίφραξη και φραμός από δενδρύλλια. Αντίγραφο του σχεδιαγράμματος επισυνάπτεται στην παρούσα ως το Τεκμήριο ΕΔΤΜ «Α».
  8. Όσον αφορά στους ισχυρισμούς του κου XXXXX Τσιολάκκη ως αυτοί εμφαίνονται στις παρ. 9 και 10 της Ένορκης Δήλωσής του ημερ. 13.03.2012 που συνοδεύει την υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση αναφέρω, ότι το Κτηματολόγιο δεν αναιρεί το πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης που εκδόθηκε με το φάκελο ΑΧ597/2006 και το οποίο βασίστηκε σε εργασία που έγινε στο εν χρήσει σχέδιο της κλίμακας 1:
  9. Η χωρομετρική εργασία που έγινε και στις δύο περιπτώσεις και στην αίτηση ΑΧ597/2006 και ΑΧ590/2011 βασίστηκε στο ίδιο σχέδιο, το εν χρήσει σχέδιο κλίμακας 1:
  11. Στη συνέχεια και αφού επιβεβαιώθηκε ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 58, του Κεφ. 224, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 16.02.2012, η οποία κοινοποιήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με συστημένο ταχυδρομείο στις 17.02.2012, στην οποία επισυνάφθηκε σχέδιο/σχεδιάγραμμα όπου σημειωνόταν με κόκκινο χρώμα η διαφιλονικούμενη έκταση η οποία αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 382, του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-375, τμήμα 16 σε κλίμακα 1:2000 και είναι μέρος της εγγραφής 0/1XXX4, ήτοι του ακινήτου ιδιοκτησίας της XXXXX Σωτηρίου Κονναρίδου, Καθ' ης η Αίτηση 2 Τεκμήρια ΕΔΤΜ «Β», «Γ», « Δ» και «Ε».
  12. Τα εγγεγραμμένα εμβαδά του ακινήτου της Εφεσείουσας - Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο από την απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 1, ημερ. 16.02.
  13. Τούτο διότι τα εγγεγραμμένα σύνορα των ακινήτων παραμένουν αναλλοίωτα.
  14. Ως με πληροφορεί η δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται της ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεση στην υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση η παρούσα Αίτηση - Έφεση ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν έπρεπε να είναι μέρος στη διαδικασία. Τούτο για 2 λόγους: ο πρώτος λόγος είναι, ότι σύμφωνα με τους Κανονισμούς του 1956 ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είναι διάδικος μόνον όπου η διαδικασία αφορά στα άρθρα 42,44,60,61,70 71 και 78 του Κεφ. 224: Υπογραμμίζω ότι η παρούσα Αίτηση ερείδεται στα άρθρα 58 και 80 του Κεφ.
  15. Ο δεύτερος λόγος είναι, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν είναι αναγκαίος διάδικος.
  16. Ως επίσης με πληροφορεί η δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την υπόθεση η παρούσα Αίτηση - Έφεση είναι παράτυπη αφού σε αυτήν δεν επισυνάπτεται η προσβαλλόμενη απόφαση.
  17. Εν όψει των ανωτέρω, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως το Σεβαστό Δικαστήριο δεν εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα.
  18. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι και πιστεύω ως αληθή εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω. » Ακρόαση της αίτησης-Μαρτυρία-Αξιολόγηση (Διευκρινίζω ότι όπου γίνεται αναφορά σε αριθμό τεκμηρίου που περιλαμβάνεται σε ένορκη δήλωση θα αναφέρεται ο αρ. τεκμηρίου στην ένορκη δήλωση του προσώπου που προέβη σ' αυτήν ανάλογα, ενώ η αναφορά απλά σε αρ. τεκμηρίου θα αφορά τα τεκμήρια που κατατέθηκαν στα πλαίσια της αντεξέτασης της XXXXX Αρσιώτη.) Στα πλαίσια ακρόασης της αίτησης ζητήθηκε από πλευράς των αιτητών η αντεξέταση των Αρσιώτη και Μουσκοβία πιο πάνω. Το αίτημα εγκρίθηκε, κατόπιν της σύμφωνης γνώμης και της πλευράς της καθ'ης η αίτηση
  19. Σημειώνεται όμως εδώ πως τελικά ο Μουσκοβίας δεν αντεξετάστηκε, αφού μόλις ανέφερε από το εδώλιο του μάρτυρα ότι τον φάκελο αρ. 597/06 τον έχει η κα Αρσιώτη, ο κ.Λάντος είπε ότι δεν θα τον χρειαστεί και θα υποβάλει τις ερωτήσεις του στην κα Αρσιώτη. Η κα Αρσιώτη κατά την αντεξέταση της ανέφερε τα εξής: - O φάκελος AΧ 597/06 αφορούσε την οριοθέτηση εξωτερικής περιμέτρου διάφορων τεμαχίων και η αίτηση ήταν πάνω στο όνομα του Χριστάκη Τζιοβάννη Λτδ. Είναι τεμάχια που ήταν υπό τη δικαιοδοσία του κύριου XXXXX Τζιοβάννη. Στην αίτηση περιλαμβάνεται και το επίδικο τεμάχιο για το οποίο είμαστε τώρα στο Δικαστήριο. Την αίτηση την υπόβαλε η εταιρεία Χριστάκης Τζιοβάννης και ανέθεσε στον ιδιώτη χωρομέτρη να διεκπεραιώσει την υπόθεση. Ο χωρομέτρης είναι ο τοπογράφος XXXXX Τουμάζος. Όταν ο κύριος XXXXX υπέβαλλε την αίτηση για να κάνει την εξωτερική οριοθέτηση των κτημάτων είχε υποβάλει το τοπογραφικό όλων των τεμαχίων που περιλαμβάνονται σε κλίμακα 1:2000 (Τεκμήριο 1). Στο Τεκμήριο 1, ο τοπογράφος περιλαμβάνει περιμετρικά τα τεμάχια που θέλει να οριοθετήσει (βλ. στρογγυλά με κόκκινο χρώμα). Με το που λαμβάνουν την αίτηση, δίνουν στον ιδιώτη τοπογράφο ένα σχέδιο με τις συντεταγμένες, με αρίθμηση των τεμαχίων, μαζί με έναν κατάλογο (Τεκμήριο 2). Στη συνέχεια όταν ο τοπογράφος ολοκλήρωσε την εργασία του τους επέστρεψε πίσω τον φάκελο με τα Τεκμήρια του, όπου στο σχεδιάγραμμα που είναι το Τεκμήριο φαίνεται με κόκκινες κουκίδες πάνω τα σημεία που τοποθέτησε στο έδαφος και συνοδευόταν με μια επιστολή του ημερομηνίας 12.1.2007 (Τεκμήριο 3). Στη συνέχεια πηγαίνει στον αρμόδιο λειτουργό και ελέγχει εάν τα ορόσημα που τοποθετήθηκαν είναι ορθά και κατόπιν προχωρά στην έκδοση του πιστοποιητικού εξωτερικής οριοθέτησης (βλ. τεκμ.2 στην ένορκη δήλωση Τσιολάκκη, όπου φαίνεται και το επίδικο τεμάχιο 381). - Ακολούθως ανέφερε ότι έχει στην κατοχή της και τον φάκελο AΧ 590/11, ο οποίος αφορούσε αίτηση για διαφιλονικεία συνόρων μεταξύ των δύο τεμαχίων δηλ. του 3X1 και του 3X
  20. Η ίδια έχει επισκεφθεί την περιοχή σαν χωρομέτρης και προέβη σε χωρομετρική εργασία χρησιμοποιώντας τη μέθοδο του GPS. Κατέθεσε δε τα αποτελέσματα από το GPS και τις συντεταγμένες που χρησιμοποίησε, μαζί με σχέδιο, ως Τεκμήριο
  21. - Ερωτώμενη αναφορικά με τις συντεταγμένες που έχει καταθέσει στο Δικαστήριο και αφορούσαν στην αίτηση ΑΧ597/06 (βλ. Τεκμήριο 2), είπε ότι περιλαμβάνεται στην εργασία και έχουν μπει τα ορόσημα και για το τεμάχιο 3X2, συμφωνώντας την ίδια στιγμή ότι το συγκεκριμένο τεμάχιο δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση ΑΧ597/
  22. Εξήγησε δε ότι είχε κάνει λάθος το τμήμα που τους έδωσε τα στοιχεία και τους έδωσε τα στοιχεία ενός επιπλέον τεμαχίου. Ενώ στο Τεκμήριο 1 που αποτελούσε το τοπογραφικό σχέδιο που ο αιτητής υπέβαλε για την αίτηση του, ζητούσε να τοποθετήσει ορόσημο στο σύνορο των τεμαχίων 3X1, 3X2 και 3X3 (βλ. κύκλους), από λάθος που έγινε τρία ορόσημα δεν έχουν δοθεί. Οι συντεταγμένες των τριών οροσήμων που αφορά το 3X1 και 3X3 δεν έχουν δοθεί. Και δεν περιλαμβάνονται στις συντεταγμένες που έχει δώσει. Δεν τις έχει τοποθετήσει ο ιδιώτης τοπογράφος. Γι' αυτό και ο ιδιώτης τοπογράφος στη δουλειά που έκανε στο Τεκμήριο 2 δεν περιέλαβε τρία σημεία. - Αναφορικά με τη δική της εργασία που δούλεψε με το GPS επιτόπου για την άλλη υπόθεση της διαφιλονικίας συνόρων, ανέφερε ερωτώμενη ότι το GPS είναι ένα μηχάνημα που εργάζεται με τους δορυφόρους. Παίρνουν τα στοιχεία οι ίδιοι από το τμήμα, τα τοποθετούν μέσω κομπιούτερ μέσα στο GPS και με τη βοήθεια των δορυφόρων που εκπέμπουν μεταξύ τους τοποθετούν τα ορόσημα επιτόπου. Τοποθετούν ότι τους δείχνει το σχέδιο επί του εδάφους. Το επεξεργάζονται από πριν, τα ετοιμάζουν και μετά πάνε στο σημείο και τα τοποθετούν. Ανέφερε δε ότι το ορόσημο που φέρει τον χαρακτηριστικό αριθμό 7, που έγινε με τη δουλειά που έκανε ο ιδιώτης χωρομέτρης, δεν το βρήκε επιτόπου και γι' αυτό το ξανατοποθέτησε. - Όσον αφορά το πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης (βλ. τεκμ.2 στην ένορκη δήλωση Τισολάκκη), εις το οποίο λέει ο υπεύθυνος που το υπέγραψε ότι πήγε επιτόπου και βρήκε ότι τα ορόσημα ότι ήταν σύμφωνα με τα πρότυπα του Κτηματολογίου, εξήγησε ότι ο ιδιώτης τοπογράφος τους έστειλε προηγουμένως με επιστολή του ότι έχει προχωρήσει και έχει τοποθετήσει τα ορόσημα και ότι προτίθεται να προχωρήσει στον εσωτερικό διαχωρισμό (τεκμ.3). Και αναφέρει ο ιδιώτης τοπογράφος «παρακαλώ όπως εκδώσετε πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης γιατί έχουμε αναλάβει τον εσωτερικό διαχωρισμό του κτήματος». Όταν παίρνουν αυτή την επιστολή, ο χωρομετρικός λειτουργός αναλαμβάνει και βγάζει ένα πιστοποιητικό εξωτερικής οροθέτησης που είναι τυποποιημένο και γράφει ότι έχουν ελεγχτεί τα ορόσημα της εξωτερικής περιμέτρου και έχουν κατασκευαστεί σύμφωνα με τα πρότυπα του τμήματος. Οι ίδιοι σαν Χωρομετρία βασίζονται πάνω στο σημείωμα του ιδιώτη τοπογράφου και εξωτερικά κάνουν ενδεικτικούς ελέγχους. Δεν κάνουν όμως πάντα ελέγχους σαν Κτηματολόγιο. Όταν λέμε «τα πρότυπα του Κτηματολογίου», εννοούμε ότι μπήκε ή το οροθέσιο με το σίδερο και το κουγκρί ή να μπει και μια μάρκα με βελόνα πάνω ή με μολύβι. Το προσδιορίζει αυτό ο ιδιώτης ο τοπογράφος ή o χωρομέτρης που το κάνει. Τότε που πήγε η ίδια εκεί έψαξε αυτά τα σημεία και δεν υπήρχαν. Όμως ανέφερε ότι προηγουμένως, πριν να πάει η ίδια, είχε γίνει μια άλλη οροθέτηση για το τεμάχιο 3X2 που ήδη είχαν τοποθετηθεί. Εκείνο το οροθέσιο επειδή υπήρχε αυτή η διαφορά στην επιτόπου κατάσταση, είχε γίνει αποτύπωση. - Ανέφερε επίσης ότι για σκοπούς της χωρομετρικής εργασίας που έκανε με το GPS, τα σταθερά σημεία τους τα δίνουν από προηγουμένως από το Κτηματολόγιο και τα χρησιμοποιούν, αλλά το 2011 που πήγε για να κάνει τη χωρομετρική εργασία υπήρχε ένα σταθερό σημείο που το χρησιμοποιούν για να γίνεται η λήψη των δορυφόρων. Υπήρχε ένα σταθερό σημείο που είναι τοποθετημένο στην Επαρχία Αμμοχώστου και χρησιμοποίησε αυτό το σταθερό σημείο. Συνήθως τα σταθερά τους σημεία είναι πάνω στα κτίρια του Κτηματολογίου της κάθε επαρχίας και στο Παραλίμνι τότε το 2011 ήταν στο παλιό κτίριο του Κτηματολογίου. - Στη συνέχεια αφού τέλειωσε πήρε τα ευρήματα της στη Χωρομετρία, στο γραφείο στη Λάρνακα. Έκανε τα σημειώματα της, το σχέδιο (τεκμ.4), παρέδωσε την υπόθεση της και πήγε σε άλλο τμήμα για έλεγχο. - Αναφορικά με το σχέδιο που επισυνάφθηκε στην ειδοποίηση προς τους διαδίκους (βλ. τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση της Αρσιώτη, που είναι ίδιο με το τεκμήριο 5), είπε ότι αυτό ετοιμάστηκε από άλλο λειτουργό στη Λευκωσία. Τα δύο σημεία δηλ. Α και Β, είναι το εγγεγραμμένο σύνορο του 3X1 με το 3X
  23. Είναι η αποτύπωση που έγινε από τον χωρομέτρη που πήγε να κάνει την οριοθέτηση για το τεμάχιο 3X2 και είχε βρει επιτόπου περιτοίχισμα το οποίο αποτύπωσε. Δεν είναι η ίδια που το αποτύπωσε αυτό. Η ίδια έκανε τη διαφιλονικία των συνόρων. Έδωσε δε περαιτέρω εξηγήσεις αναφορικά με το συγκεκριμένο σχέδιο και το περιτοίχισμα που υπάρχει (μικρή κόκκινη γραμμή είναι το σύμβολο του περιτοιχίσματος που χρησιμοποιούν στο Κτηματολόγιο). - Σε ερώτηση του Δικαστηρίου, προς διευκρίνιση του θέματος της μη συμπερίληψης των 2‑3 οροσήμων και τι σημαίνει ότι δεν περιλήφθηκαν, είπε ότι στο τέλος της ημέρας φαίνεται ότι ο ιδιώτης τοπογράφος όταν πάει κάτω και o χωρομέτρης αν είναι ιδιώτης ή του Κτηματολογίου που πάει κάτω να τοποθετήσει τα ορόσημα, καταλάβει o ίδιος όταν έχει το σχεδιάγραμμα ότι του λείπουν κάποια ορόσημα και o ίδιος έπρεπε να έρθει στο Κτηματολόγιο να ζητήσει επιπρόσθετα, γιατί ήταν ένα λάθος που προχωρούσε και κανένας δεν το πρόσεξε πάνω σ' αυτό. Αλλά και η ανάπτυξη φαίνεται ότι δεν επηρεάστηκε. Έπρεπε o ίδιος ο τοπογράφος να το δει αυτό, ότι έγινε αυτό το λάθος. Η παράλειψη αυτή του χωρομέτρη φαίνεται όμως ότι δεν επηρέασε τα πράγματα, διότι το σημείο 7 που του έδωσαν που έπρεπε o ίδιος να το βάλει, πάλι υπήρχε αυτή η διαφορά που υπήρχε αυτή η μετατόπιση και έγινε η επέμβαση. Δεν έλειπε το ένα το σημείο και να γίνει μια λάθος κατασκευή. Η κατασκευή ήταν παράλληλη που μεταφέρθηκε το λάθος σε όλο. - Τέλος, σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση 2, η μάρτυρας ανέφερε ότι έδωσαν τα σημεία για να γίνει η οριοθέτηση 597/06 που φαίνονται στο Τεκμήριο 2 και έχει ένα σημείο που δεν του παρέδωσαν. Δόθηκε το σημείο 7, το σημείο 6, το σημείο 35 και δεν δόθηκε το σημείο Χ επί του Τεκμηρίου
  24. Όταν ήρθαν τα σημεία που τοποθέτησε (βλ. Τεκμήριο 1), δεν έχει τοποθετήσει σημείο εκεί. Το Τεκμήριο 1 είναι τα σημεία που ζητά o ίδιος o ιδιώτης να του παραχωρήσουν και δεν του το παραχώρησαν. Με το να μην του παραχωρήσουν εκείνο το σημείο, δεν θα μπορούσε μόνος τους να θέσει ορθά ποιο είναι το σύνορο μεταξύ του 3X2 και του 3X
  25. Έπρεπε να το ζητήσει o ίδιος. Οπόταν η οριοθέτηση που έγινε η πρώτη, λόγω του ότι δεν του έδωσαν αυτό το σημείο είναι λάθος γιατί προχώρησε και έκανε οριοθέτηση και το τεμάχιο 3X
  26. Δηλαδή δεν έβαλε ποιο είναι το σύνορο μεταξύ του 3X1 και του 3X
  27. Αυτό για την οριοθέτηση που έγινε κατόπιν αίτησης της Αιτήτριας. Όταν έγινε η αίτηση για οριοθέτηση από την Καθ' ης η Αίτηση 2, δόθηκε εκείνο το σημείο στην αίτηση με αριθμό ΑΧ 340/11 που αφορούσε την οριοθέτηση του τεμαχίου 3X
  28. Δόθηκαν και είχε και τα δύο σημεία όταν η ίδια πήγε επιτόπου με το GPS. Και στο σημείωμα της αναφέρει πώς έγινε η εργασία και τους σχετικούς φακέλους. Αξιολογώντας τη μαρτυρία της Αρσιώτη και έχοντας παρακολουθήσει πολύ προσεκτικά τη μάρτυρα ενώ κατέθετε ενώπιον του Δικαστηρίου και τις απαντήσεις της, οφείλω να πως ότι αυτή έκανε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι η μάρτυρας αναφέρθηκε στις ενέργειες της και σε ότι γνώριζε για την υπόθεση, μέσω των σχετικών με την υπόθεση φακέλων και στοιχείων, με ειλικρίνεια. Κρίνω ότι ήταν μια ανεξάρτητη μάρτυρας, χωρίς κανένα συμφέρον. Εξάλλου, ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας, είναι αποδεκτό και από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών (βλ. 1η παρ. στη σελ. 6 της γραπτής του αγόρευσης). Συνεπώς η μαρτυρία της γίνει αποδεκτή. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σημειώνω σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων αυτών κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική Πτυχή Οι αρχές που διέπουν τις εξουσίες του Διευθυντή και στη συνέχεια του Δικαστηρίου όταν εξετάζει έφεση, με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 224, έχουν καθοριστεί από τη νομολογία. Στην Αριστοτέλους v. Χ"Κυριάκου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 100 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 108 (Καλλής Δ.): «Ο μηχανισμός για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου που εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου προσφέρεται από το άρθρο 80 του Κεφ. 224. Οι αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι καλώς θεμελιωμένες. Έχει νομολογηθεί ότι κατά τον καθορισμό του δικαιώματος διόδου ο Διευθυντής έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια. Εκδίδει απόφαση η οποία εμπίπτει εντός της σφαίρας του ιδιωτικού δικαίου. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή πρέπει να εφαρμόζει τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο διοικητικών πράξεων ή αποφάσεων που εμπίπτουν εντός της σφαίρας του δημοσίου δικαίου με τη διαφορά πως το Επαρχιακό Δικαστήριο δικαιούται να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του. Ωστόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν θα αντικαταστήσει εύκολα την δική του διακριτική ευχέρεια με εκείνη του Διευθυντή. Θα υιοθετήσει τέτοια πορεία μόνο εφόσον υπάρχουν ισχυροί λόγοι οι οποίοι αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία και οι οποίοι συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση (βλ. Kafieros (πιο πάνω) σελ. 643, 644, Peyiotis and Another v. Polemides
(1982)1 C.L.R. 442, 450, Λιασίδης v. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1989)1 Α.Α.Δ. 185, Αθανάση κ.ά. v. Χατζημάμα κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 208, 210,Σολομώντος v. Παπανεοκλή
(1992)1 Α.Α.Δ. 906, 912, Παύλου κ.ά. v. Νεοφύτου μέσω Κλείτου Καζαφανιώτη ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου
(1995)1 Α.Α.Δ. 973, 977. Βλ. και Georghiou v. Hjiphesa
(1970)1 C.L.R. 58).» Στην απόφαση Αντώνη Χρίστου Χατζησωφρονίου κ.α. ν. Παναγιώτα Ονησιφόρου Δημοσθένους
(2011)1Β ΑΑΔ 885, αφού υιοθετήθηκε το πιο πάνω απόσπασμα, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 894 (Πασχαλίδης Δ.): «Ενόψει των πιο πάνω[1], λόγοι ακύρωσης που λαμβάνονται υπόψη από το Ανώτατο Δικαστήριο για ακύρωση μιας διοικητικής πράξης, όπως για παράδειγμα παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, έλλειψη δέουσας έρευνας, έλλειψη αιτιολογίας, πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα, τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και σε υποθέσεις όπως την παρούσα. Αναφορικά με την αιτιολογία αυτή επιβάλλεται και από τον Καν. 6 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956». Ως προς το βάρος απόδειξης που πρέπει να αποσείσει ο Εφεσείων, τα όσα αναφέρθηκαν στην Κτωρίδη ν. Επάρχου Λεμεσού κ.α.
(2005)1Α ΑΑΔ 541 στη σελ. 549 είναι σχετικά (Χατζηχαμπής Δ., όπως ήταν τότε): «Να παρατηρήσουμε όμως και κάτι άλλο. Όπως τόνισε ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής, με πλήρη επίγνωση των αρχών που διέπουν το θέμα, αν και κατά το δικαστικό έλεγχο που προσφέρει το άρθρο 80 το Δικαστήριο υπεισέρχεται στην ίδια την ουσιαστική ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή και δεν περιορίζεται στην εξωτερική νομιμότητα της, το βάρος είναι στον Εφεσείοντα/Αιτητή να καταδείξει ότι η απόφαση του Διευθυντή, ως του κατ' εξοχήν αρμόδιου στο πράγμα, είναι λανθασμένη, εγχείρημα όχι ευχερές και μέλλον να επιτύχει μόνο αν συντρέχουν ισχυροί λόγοι που να το στηρίζουν». Σύμφωνα με τη νομολογία, η επί τόπου κατάσταση αναμφίβολα είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη. Όμως, χωρίς επαρκή λόγο, το στοιχείο αυτό δεν μπορεί να υπερισχύσει των εν χρήσει σχεδίων τα οποία, στις περισσότερες των υποθέσεων, αποτελούν ένα αυθεντικό οδηγό σε υποθέσεις συνοριακών διαφορών. Μόνο όπου καταδειχθεί ότι αυτά είναι λανθασμένα, διαφοροποιείται η σημασία τους (βλ. Χρυσάνθη Ευσταθίου Χαραλάμπους v. Έλενα Κωνσταντίνου
(2010)1Γ ΑΑΔ 1972, σελ. 1977- 1978 με αναφορά στη Ρωσσίδου v. Κυπριανού κ.ά.
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1695 και Ε.Κ. Κατέκος Λτδ v. Διευθυντή Κτηματολογίου κ.ά.
(2003)1 ΑΑΔ 256). Εξέταση της Αίτησης / Έφεσης Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή την αίτηση/ έφεση και τους προβαλλόμενους εκεί λόγους για παραμερισμό της απόφασης του Διευθυντή, μαζί και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει. Όπως επίσης έχω μελετήσει την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν αυτήν. Σημειώνω δε και την μαρτυρία που έγινε αποδεκτή πιο πάνω. Έχω καταλήξει ότι δεν υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυροί λόγοι που να στηρίζουν την υπόθεση των αιτητών για ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή. Αντίθετα υπάρχουν ενώπιον μου στοιχεία που συνηγορούν υπέρ της ορθότητας της απόφασης του. Εξηγώ. (α) Κατ' αρχήν θεωρώ, συμφωνώντας με τον συνήγορο της καθ' ης η αίτηση 2, πως οι ισχυρισμοί του Τσιολακκή είναι γενικοί και αόριστοι. Εν σχέση δε με τις ισχυριζόμενες λανθασμένες μετρήσεις του κτηματολογίου οι αιτητές δεν παρουσιάζουν καμία μαρτυρία εμπειρογνώμονα, ούτε και ετέθη ενώπιον του Δικαστηρίου η μαρτυρία του ιδιώτη χωρομέτρη με την οποία λέει στην ένορκη του δήλωση (βλ. παρ.9) πως θα υποστηρίξει τη θέση του. Ο ενόρκως δηλών δε στην αίτηση προφανώς δεν είναι εμπειρογνώμονας επί του συγκεκριμένου θέματος, ούτε και έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το υπόβαθρο για κάτι τέτοιο. Δεν αναφέρεται εν πάση περιπτώσει σε δική του εργασία προς υποστήριξη των λεγομένων του. Κοντολογίς δεν είναι σε θέση ο ίδιος με θετικό τρόπο να επιβεβαιώσει το λανθασμένο των μετρήσεων του Κτηματολογίου. (β) i. Εκ της μαρτυρίας Αρσιώτη προκύπτει σε κάθε περίπτωση πως δεν είχε δοθεί ένα σημείο (βλ. σημείο Χ στο τεκμ.2) στον ιδιώτη χωρομέτρη και όταν ήρθαν τα σημεία που τοποθέτησε (βλ. Τεκμήριο 1) προκύπτει ότι δεν έχει τοποθετήσει σημείο εκεί. ii. Με το να μην του παραχωρήσουν εκείνο το σημείο δεν θα μπορούσε μόνος του να θέσει ορθά ποιο είναι το σύνορο μεταξύ του 3X2 και του 3X
  1. Οπόταν η οριοθέτηση που έγινε, κατόπιν της αίτησης των Αιτητών, λόγω του ότι δεν του έδωσαν αυτό το σημείο είναι λάθος. Θέση η οποία παρεμβάλλω ελλείψει άλλης μαρτυρίας από τους αιτητές παραμένει αναντίλεκτη. iii. Όταν έγινε η αίτηση για οριοθέτηση από την Καθ' ης η Αίτηση 2, δόθηκε εκείνο το σημείο στην αίτηση που αφορούσε την οριοθέτηση του τεμαχίου 3X
  2. Η Αρσιώτη είχε και το συγκεκριμένο σημείο όταν πήγε επιτόπου για χωρομετρική εργασία με το GPS. (γ) Αντίθετα λοιπόν με την πλευρά των αιτητών, η καθ'ής η αίτηση αρ.2 παρουσίασε τη μαρτυρία της Αρσιώτη η οποία μετέβη επιτόπου και με τη χρήση σύγχρονων μέσων δηλ. GPS προέβη σε χωρομετρική εργασία, η οποία ακολούθως ελέγχθηκε ως αναφέρει στην ένορκη της δήλωση. Το Δικαστήριο σημειώνω δεν έχει τίποτε από μέρους των αιτητών που ν' αντικρούει την ορθότητα της εργασίας της Αρσιώτη ή τα λεγόμενα της. (δ) Έχει σημασία δε να λεχθεί εδώ πως η χωρομετρική εργασία που έγινε βασίστηκε στο εν χρήσει σχέδιο κλίμακας 1:2000, όπως σ' αυτό βασίστηκε και η έκδοση του πιστοποιητικού εξωτερικής οριοθέτησης. Καθώς επίσης και ότι ουδόλως επηρεάζεται με την απόφαση του Διευθυντή το εμβαδό του ακινήτου των αιτητών. (ε) Προκύπτει δε να τηρήθηκαν όλες οι προυποθέσεις του άρθρου 58 του Κεφ.224 και ο Διευθυντής ακολούθως εξέδωσε την εκκαλούμενη απόφαση του. Εις την οποία απόφαση δεν προκύπτει με βάση τη μαρτυρία να έχει εμφιλοχωρήσει οιονδήποτε λάθος. Κατάληξη Ως εκ τούτου η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της καθ'ης η αίτηση / εφεσίβλητης 2 και εναντίον των αιτητών / εφεσειόντων. .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Αναφέρεται στο απόσπασμα της Αριστοτέλους v. Χ"Κυριάκου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 100 που καταγράφεται πιο πάνω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.