← Κύπρος

GIOVANI DEVELOPERS LIMITED ν. TAYLOR κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 60/2016, 31/5/2019

GIOVANI DEVELOPERS LIMITED ν. TAYLOR κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 60/2016, 31/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 60/2016 Μεταξύ: GIOVANI DEVELOPERS LIMITED, από το Παραλίμνι Αιτητές Και

  1. ...... TAYLOR
  2. ....... TAYLOR Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 31.
  3. 2019 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Κημήτρη για Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση η κα Παρασκευά). Για τους Καθ' ων η αίτηση: κα Χριστοδούλου για Α & Α Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Α. Μαστίχη) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση 8.7.2016 οι Αιτητές εξαιτούνται από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει και/ή ανακαλεί και / ή αναστέλλει το Διάταγμα ημερομηνίας 24/05/
  4. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να παραμερίζει και / ή ακυρώνει και / ή αναστέλλει και / ή ανακαλεί οποιοδήποτε διάταγμα αναγνώρισης και / ή εκτελεστότητας στην Κυπριακή Δημοκρατία της πιο πάνω αλλοδαπής δικαστικής απόφασης. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την κήρυξη της ως άνω αλλοδαπής απόφασης ως μη εκτελεστής ή / και ως μη αναγνωρίσιμης στην Κυπριακή Δημοκρατία. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει και ή παραμερίζει το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ.24/05/2016 ως παράτυπο, καθότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις έκδοσης του και / ή δεν αναγράφεται επ' αυτού πότε θα ήταν επιτρεπτό και / ή μέχρι πότε οι Ατητές θα μπορούσαν να καταχωρήσουν Αίτηση στο Δικαστήριο για την ακύρωση του. Ε. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει και ή παραμερίζει το Διάταγμα ημερ.24/05/2016, καθόσον έχει παραβιαστεί το δικαίωμα των Αιτητών να ακουσθούν και / ή έχουν στερηθεί του δικαιώματος να ακουσθούν από το Δικαστήριο πριν να εκδώσει την απόφαση του και να επιτρέψει την εγγραφή την αλλοδαπής απόφασης ως απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.» Η αίτηση εδράζεται στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 2ης Δεκεμβρίου 2000 (ως τροποποιήθηκε) για την διεθνή Δικαιοδοσία την Αναγνώριση και Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές υποθέσεις, άρθρα 1-3, 32-76, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1393/2007, στον Περί Αλλοδαπών Δικαστικών Αποφάσεων (Αμοιβαία Εκτέλεση) Νόμο Κεφ.10, στους Περί Αλλοδαπών Αποφάσεων Αμοιβαία Εκτέλεσης (Κανονισμούς) Κεφ.16 ως τροποποιήθηκαν, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.47, Δ.5, 5Α, 5Β, Δ.6, Δ.48, θ.1-4, 9, στις Ευρωπαϊκές αποφάσεις C-619/1(619/11) Trade Agency Ltd v. Seramico Investment Ltd, C397/07 Gambazzi v. Daimler Chrysler Canada Inc, στην Γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα (26/04/2012) που δόθηκε στην υπόθεση C-619/10, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Κυπριακή Νομολογία, στο Δίκαιο της Επιείκειας, στους Κανόνες φυσικής Δικαιοσύνης, και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Η αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αντωνίου από το Παραλίμνι, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Αντωνίου από το Παραλίμνι ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  5. Η αγγλική δικαστική απόφαση ημερομηνίας 06/02/2015 δεν είναι της μορφής και / ή της φύσης η οποία να μπορεί να τύχει αναγνώρισης και εκτέλεσης δυνάμει του Κανονισμού 44/2001 στην Κυπριακή Δημοκρατία.
  6. Δεν ακολουθήθηκαν οι δέουσες διαδικασίες για την έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 24/05/2016 και συγκεκριμένα δεν λήφθηκε άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για καταχώρηση της γενικής αίτησης εγγραφής. Κατά συνέπεια η διαδικασία είναι άκυρη εξ' υπαρχής, ανυπόστατη και παράνομη.
  7. Τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να επιτρέψουν αναγνώριση και εκτέλεση της αγγλικής απόφασης, καθότι οι Αιτητές δεν έχουν οποιαδήποτε περιουσία εγγεγραμμένη στο όνομα τους ούτε είναι άμεσοι ιδιοκτήτης περιουσίας στην Κυπριακής Δημοκρατία, κάτι που οι Καθ' ων η αίτηση απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο.
  8. Τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να επιτρέψουν αναγνώριση και / ή εκτέλεση της αγγλικής απόφασης καθότι οι Αιτητές δεν έχουν την κατοικία τους στην Κυπριακή Δημοκρατία.
  9. Η αναγνώριση και εκτέλεση της αγγλικής δικαστικής απόφασης αντίκειται στη δημόσια τάξη του κράτους αναγνώρισης δηλαδή της Κυπριακής Δημοκρατίας [αρ.34

(1)] του ΕΚ.44/
  2. Δεν τηρήθηκαν ή/και δεν πληρούνταν κατά το χρόνο εγγραφής της αγγλικής απόφασης, οι νόμιμες διαδικασίες ή / και προϋποθέσεις ή / και νομική βάση ή / και κανόνες της επιείκειας ή / και οι πρόνοιες του ΕΚ αρ. 44/2001 για την εγγραφή και αναγνώριση αλλοδαπής απόφασης στην Κυπριακή Δημοκρατία εναντίον του Αιτητή.
  3. (α) Μας έχει επιδοθεί ένα Διάταγμα με το οποίο μας πληροφορεί το Δικαστήριο ότι ενεγράφη η απόφαση Αγγλικού Δικαστηρίου με Μονομερής Αίτηση και σε αυτό δεν αναγραφόταν εάν το Διάταγμα αυτό είναι επιτρεπτέο, εάν θα πρέπει εντός χρονικού διαστήματος από την επίδοση του να υποβάλουμε οποιαδήποτε ένσταση ή όχι. (β) Ως μας συμβουλεύει ο δικηγόρος μας το Διάταγμα αυτό πάσχει από νομική άποψη, καθότι δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που απαιτούν οι Δικαστικοί Θεσμοί για τον καθορισμό ημερομηνίας όπου θα πρέπει να γίνει οριστικό/ή επιτρεπτό και εάν οι Καθ' ων η αίτηση έχουν δικαίωμα να υποβάλουν γραπτή Ένσταση για την ακύρωση της. (γ) Περαιτέρω οι Καθ' ων η Αίτηση με τη διαδικασία που επέλεξαν να εγγράψουν την απόφαση αλλοδαπού Δικαστηρίου και την παράλειψη του Δικαστηρίου να δώσει οδηγίες προς τους Αιτητές να επιδώσουν την Αίτηση και να δώσουν την ευκαιρία στους Καθ' ων η αίτηση, Αιτητές στην παρούσα Αίτηση να ακουστούν, έχουν παραβιαστεί τα ανθρώπινα δικαιώματα των, του ακούεσθε ενώπιον του Δικαστηρίου.
  4. (α) Ανεξάρτητα της από την εγγραφή / ή όχι της Δικαστικής της Απόφασης, οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν της της Αιτητές το ποσό των €218.488,57 προερχόμενο από την αγορά της κατοικίας Κ105 στο συγκρότημα της AQUA RESIDENCE στην Πύλα. Κατάσταση Λογαριασμού επισυνάπτεται. (β) Παρόλον που οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αγωγή σύμφωνα με τον ισχυρισμό των στην Αγγλία, εν τούτοις δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι η συναλλαγή των αφορούσε ακίνητο το οποίο ευρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία και εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου τούτου. (γ) Οι Καθ' ων η Αίτηση εσκεμμένα απέκρυψαν από το Δικαστήριο της Αγγλίας τα γεγονότα που ανέφερα πιο πάνω και είμαι βέβαιος ότι εν θα επιλαμβάνετο την υπόθεση αυτή και την παραπομπή της στο Δικαστήριο της Δημοκρατίας. (δ) Οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν ενήμεροι για τη διαδικασία στην Κύπρο και δεν περίμεναν να ακυρώσουν το Πωλητήριο Έγγραφο ούτε και να το αποσύρουν από τα μητρώα του Κτηματολογίου.
  5. Δεν πρέπει να επιτραπεί η εγγραφή της απόφασης και θα πρέπει το Διάταγμα που εξεδόθη μονομερώς να ακυρωθεί, γιατί εξεδόθη χωρίς να έχει ακουστεί και η πλευρά των Αιτητών στο στάδιο της υποβολής της αίτησης που έγινε μονομερώς.
  6. Ενόψει των ανωτέρω αιτούμαι ως η επισυνημμένη αίτηση.
  7. Ορκίζομαι και καταθέτω ενόρκως εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και πληροφορούμαι ως αληθή και έχοντας την νομική συμβουλή του νομικού μας συμβούλου.» Οι Καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν στην εν λόγω αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία αναφέρονται δεκαέξι
(16)λόγοι ένστασης ως ακολούθως: «
  1. Ο τίτλος της παρούσας Αίτησης είναι παράτυπος και αντικανονικός γεγονός που επιφέρει ακυρότητα ολόκληρης της αίτησης και την καθιστά απορριπτέα.
  2. Η παρούσα αίτηση έχει εγερθεί παράτυπα, καθότι αυτή έχει γίνει με γενική αίτηση σε άλλη δικαστική διαδικασία από αυτή της αρχικής αίτησης επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός.
  3. Ούτε στην Αίτηση, αλλά ούτε και στην Ένορκο Δήλωση που την συνοδεύει έχουν περιληφθεί ως Τεκμήρια είτε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός, αλλά ούτε και η αίτηση και τα συνοδευτικά αυτής έγγραφα τα οποία οδήγησαν στην λήψη της απόφασης της οποίας επιδιώκεται η αναστολή ή και παραμερισμός. Κατά συνέπεια η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως εξ υπαρχής απαράδεκτη και θνησιγενής, εφόσον ζητείται ο παραμερισμός απόφασης που δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου.
  4. Η απόφαση της οποίας ζητείται ο παραμερισμός λήφθηκε καθ' όλα νόμιμα και νομότυπα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι και του κοινοτικού, αλλά και του κυπριακού δικαίου και κατά συνέπεια δεν δικαιολογείται ο παραμερισμός αυτής.
  5. Η απόφαση της οποίας ζητείται ο παραμερισμός λήφθηκε στη βάση νομότυπης και καθ' όλα κανονικής αίτησης.
  6. Δεν χρειαζόταν λήψη άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης αναγνώρισης και εκτέλεσης αλλοδαπής απόφασης δυνάμει του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι.
  7. Τα κυπριακά δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία προς έκδοση διατάγματος αναγνώρισης και εκτέλεσης της αγγλικής απόφασης χωρίς να χρειάζεται κατοικία των Καθ' ων η Αίτησις στην Κυπριακή Δημοκρατία.
  8. Η αναγνώριση και εκτέλεσης της αγγλικής απόφασης ουδόλως αντίκειται στην δημόσια τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας, ούτε και έχουν δοθεί στοιχεία που να τεκμηριώνουν παρόμοιοι αόριστο και αβάσιμο ισχυρισμό.
  9. Το διάταγμα που εκδίδεται για αναγνώριση και εκτέλεσης αλλοδαπής απόφασης εκδίδεται μονομερώς δυνάμει του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι και με τον τρόπο αυτό ολοκληρώνεται η διαδικασία, χωρίς να προβλέπεται όπως το διάταγμα είναι επιστρεπτέο, εφόσον τούτο είναι τελικό και όχι ενδιάμεσο. Ούτε και πάσχει καθ' οιονδήποτε τρόπο το Διάταγμα αναγνώρισης και εκτέλεσης.
  10. Δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα των Αιτητών να ακουστούν ή τα ανθρώπινα τους δικαιώματα.
  11. Η βεβαίωση που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 54 και του Παραρτήματος V του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι ρητά αναφέρει ότι η απόφαση είναι εκτελεστής το Κράτος Μέλος προέλευσης και δεν είναι νοητή η επ' αυτού προσκόμισης αντίθετης μαρτυρίας, ούτε και έχει προσκομιστεί επί αυτού αντίθετη μαρτυρία.
  12. Ο Κανονισμός Βρυξέλλες Ι απαγορεύει την επί της ουσίας αναθεώρηση της αλλοδαπής απόφασης.
  13. Οι λόγοι για τους οποίους μια απόφαση μπορεί να μην αναγνωριστεί ή κηρυχθεί ως εκτελεστή δυνάμει του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι αναφέρονται ρητά στα άρθρα 34 και 35 του Κανονισμού και σε αυτούς δεν περιλαμβάνονται οι λόγοι που προβάλλουν οι Αιτητές.
  14. Είναι αδιαμφισβήτητο και παραδεκτό ότι το εισαγωγικό έγγραφο της δίκης επιδόθηκε δεόντως στους Εναγόμενους
  16. Σε αιτήσεις αναγνώρισης και εκτέλεσης, πέραν της ύπαρξης της απόφασης του αγγλικού δικαστηρίου για την οποία ζητείται άδεια εκτέλεσης δεν υπάρχουν άλλα γεγονότα που θα μπορούσε να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου για να δώσει άδεια.
  17. Η απόφαση του Ηνωμένου Βασιλείου αφορά σε θέματα συμβατικών υποχρεώσεων και μάλιστα σε συμβάσεις καταναλωτή επί των οποίων η αποκλειστική δωσιδικία των κυπριακών δικαστηρίων.» Η ένσταση βασίζεται στη Δ.48, θ. 1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 1 Α, 30, 35 και 179 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στον Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 44/2001 του Συμβουλίου της 22ας Δεκεμβρίου 2000 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, ιδιαίτερα τα άρθρα 1-3, 5, 6, 22-23, 27-29, 32-56 αυτού, στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο 121(Ι)/2000, άρθρα 2-6, στον περί Αλλοδαπών Δικαστικών Αποφάσεων (Αμοιβαία Εκτέλεση) Νόμο, Κεφ. 10, όπως τροποποιήθηκε με το ν. 130(Ι)/2000, άρθρα 2-12, στις πρόνοιες των περί Πολιτικής Δικονομίας (Αμοιβαία Εκτέλεση Αποφάσεων) Θεσμών Κεφ. 7, στη Σύμβαση Αναγνώρισης και Εκτέλεσης Δικαστικών Αποφάσεων Ν. 11/1976, στη Συνθήκη Προσχώρησης της Κυπριακής Δημοκρατίας στην ΕΕ, στο δίκαιο της επιείκειας, στη νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Αδάμου από τη Λάρνακα, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Αδάμου από τη Λάρνακα ορκίζομαι και λέγω τα εξής:
  18. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν τους Αιτητές. Προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση κατόπιν σχετικής εξουσιοδότησης από τους Αιτητές, οι οποίοι είναι αμφότεροι μόνιμοι κάτοικοι Αγγλίας και κατά συνέπεια δεν ήταν πρακτικά ευχερές να βρίσκονται στην Κύπρο για να προβούν σε Ένορκη Δήλωση οι ίδιοι προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης.
  19. Η παρούσα Ένορκη Δήλωση γίνεται για λογαριασμό των Αιτητών. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα που αναφέρω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση από πληροφορίες που έχω λάβει από τους Αιτητές και την εκπρόσωπο τους κ. XXXXX Αλεξάνδρου-Θεοδότου που είναι η διευθύνουσα σύμβουλος του δικηγορικού οίκου Highgate Hill Solicitors, δικηγόρων των Αιτητών στην Αγγλία και οι οποίοι εκπροσωπούσαν τους Αιτητές σε σχέση με την υπόθεση ενώπιον του High Court of Justice, Queen'' Bench Division του Ηνωμένου Βασιλείου, καθώς και από νομικές συμβουλές που έχω λάβει από τους Κύπριους δικηγόρους των Αιτητών και ιδιαίτερα από τον κ. XXXXX Αιμιλιανίδη, ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση. Έχω επίσης συμβουλευθεί τον φάκελο της υπόθεσης που βρίσκεται στο γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών και τα σχετικά έγγραφα ώστε να επιβεβαιώσω την αλήθεια των αναφερόμενων γεγονότων. Όπου έχω άλλη πηγή γνώσης το αναφέρω ρητά στην Ένορκη μου Δήλωση. Έχω πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας.
  20. Στα πλαίσια της Αίτησης 1/2016 προέβηκα σε Ένορκη Δήλωση την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα και την οποία υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Στα πλαίσια της Αίτησης εκδόθηκε διάταγμα αναγνώρισης και εκτέλεσης της αγγλικής απόφασης κατά των εδώ Αιτητών.
  21. Με την Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση των Αιτητών δεν έχει τεθεί ουσιαστικά οποιοδήποτε υπόβαθρο γεγονότων. Σε κάθε περίπτωση απορρίπτω το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ένορκης Δήλωσης του Αντώνη Αντωνίου που τη συνοδεύει.
  22. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω τους λόγους επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση και συγκεκριμένα: Α. Ο τίτλος της παρούσας Αίτησης είναι παράτυπος και αντικανονικός γεγονός που επιφέρει ακυρότητα ολόκληρης της αίτησης και την καθιστά απορριπτέα. Β. Η παρούσα αίτηση έχει εγερθεί παράτυπα, καθότι αυτή έχει γίνει με γενική αίτηση σε άλλη δικαστική διαδικασία από αυτή της αρχικής αίτησης επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός. Γ. Ούτε στην Αίτηση, αλλά ούτε και στην Ένορκο Δήλωση που την συνοδεύει έχουν περιληφθεί ως Τεκμήρια είτε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός, αλλά ούτε και η αίτηση και τα συνοδευτικά αυτής έγγραφα τα οποία οδήγησαν στην λήψη της απόφασης της οποίας επιδιώκεται η αναστολή ή και παραμερισμός. Κατά συνέπεια η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως εξ υπαρχής απαράδεκτη, εφόσον ζητείται ο παραμερισμός απόφασης που δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Δ. Η απόφαση της οποίας ζητείται ο παραμερισμός λήφθηκε καθ' όλα νόμιμα και νομότυπα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι και του κοινοτικού, αλλά και του κυπριακού δικαίου και κατά συνέπεια δεν δικαιολογείται ο παραμερισμός αυτής. Ε. Η απόφαση της οποίας ζητείται ο παραμερισμός λήφθηκε στη βάση νομότυπης και καθ΄ όλα κανονικής αίτησης. Στ. Δεν χρειαζόταν λήψη άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης αναγνώρισης και εκτέλεσης αλλοδαπής απόφασης δυνάμει του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι. Ζ. Τα κυπριακά δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία προς έκδοση διατάγματος αναγνώρισης και εκτέλεσης της αγγλικής απόφασης χωρίς να χρειάζεται κατοικία των Καθ' ων η Αίτησις στην Κυπριακή Δημοκρατία. Η. Η αναγνώριση και εκτέλεσης της αγγλικής απόφασης ουδόλως αντίκειται στην δημόσια τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας, ούτε και έχουν δοθεί στοιχεία που να τεκμηριώνουν παρόμοιο αόριστο και αβάσιμο ισχυρισμό. Θ. Το διάταγμα που εκδίδεται για αναγνώριση και εκτέλεσης αλλοδαπής απόφασης εκδίδεται μονομερώς δυνάμει του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι και με τον τρόπο αυτό ολοκληρώνεται η διαδικασία, χωρίς να προβλέπεται όπως το διάταγμα είναι επιστρεπτέο, εφόσον τούτο είναι τελικό και όχι ενδιάμεσο. Ούτε και πάσχει καθ' οιονδήποτε τρόπο το Διάταγμα αναγνώρισης και εκτέλεσης. Ι. Δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα των Αιτητών να ακουστούν ή τα ανθρώπινα τους δικαιώματα. ΙΑ. Η βεβαίωση που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 54 και του Παραρτήματος V του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι ρητά αναφέρει ότι η απόφαση είναι εκτελεστή στο Κράτος Μέλος προέλευσης και δεν είναι νοητή η επ' αυτού προσκόμισης αντίθεης μαρτυρίας, ούτε και έχει προσκομιστεί επί αυτού αντίθετη μαρτυρία. ΙΒ. Ο Κανονισμός Βρυξέλλες Ι απαγορεύει την επί της ουσίας αναθεώρηση της αλλοδαπής απόφασης. ΙΓ. Οι λόγοι για τους οποίους μια απόφαση μπορεί να μην αναγνωριστεί ή κηρυχθεί ως εκτελεστή δυνάμει του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι αναφέρονται ρητά στα άρθρα 34 και 35 του Κανονισμού και σε αυτούς δεν περιλαμβάνονται οι λόγιο που προβάλλουν οι Αιτητές. ΙΔ. Είναι αδιαμφισβήτητο και παραδεκτό ότι το εισαγωγικό έγγραφο της δίκης επιδόθηκε δεόντως στους Εναγόμενους
  23. ΙΕ. Σε αιτήσεις αναγνώρισης και εκτέλεσης, πέραν της ύπαρξης της απόφασης του αγγλικού δικαστηρίου για την οποία ζητείται άδεια εκτέλεσης δεν υπάρχουν άλλα γεγονότα που θα μπορούσε να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου για να δώσει άδεια. ΙΣΤ. Η απόφαση του Ηνωμένου Βασιλείου αφορά σε θέματα συμβατικών υποχρεώσεων και μάλιστα σε συμβάσεις καταναλωτή επί των οποίων η αποκλειστική δωσιδικία ανήκει στα αγγλικά δικαστήρια. Δεν τίθεται στην αγγλική υπόθεση, αλλά ούτε και σε οποιαδήποτε άλλη συναφή υπόθεση ζήτημα επηρεασμού εμπράγματων δικαιωμάτων επί ακινήτων που βρίσκονται εντός της κυπριακής επικράτειας κατά τρόπο που να υφίσταται αποκλειστική δωσιδικία των κυπριακών δικαστηρίων.
  24. Στη βάση των όσων αναφέρω στις προηγούμενες παραγράφους πιστεύω και έχω νομική συμβουλή ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως απορριφθεί η αίτηση των Αιτητών με έξοδα υπέρ των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτησις.
  25. Τα ως άνω ορκίζομαι και καταθέτω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω.» Το Τεκμήριο 1 το οποίο αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Αδάμου, ήτοι ένορκη δήλωση ημερ.9.5.2016, αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Αδάμου από τη Λάρνακα ορκίζομαι και λέγω τα εξής:
  26. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν τους Αιτητές. Προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση κατόπιν σχετικής εξουσιοδότησης από τους Αιτητές, οι οποίοι είναι αμφότεροι μόνιμοι κάτοικοι Αγγλίας και κατά συνέπεια δεν ήταν πρακτικά ευχερές να βρίσκονται στην Κύπρο για να προβούν σε Ένορκη Δήλωση οι ίδιοι προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης.
  27. Η παρούσα Ένορκη Δήλωση γίνεται για λογαριασμό των Αιτητών. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα που αναφέρω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση από πληροφορίες που έχω λάβει από τους Αιτητές και την εκπρόσωπο τους κ. ΧΧΧΧΧ Αλεξάνδρου-Θεοδότου που είναι η διευθύνουσα σύμβουλος του δικηγορικού οίκου Highgate Hill Solicitors, δικηγόρων των Αιτητών στην Αγγλία και οι οποίοι εκπροσωπούσαν τους Αιτητές σε σχέση με την υπόθεση ενώπιον του High Court of Justice, Queen's Bench Division του Ηνωμένου Βασιλείου, καθώς και από νομικές συμβουλές που έχω λάβει από τους Κύπριους δικηγόρους των Αιτητών και ιδιαίτερα από τον κ. ΧΧΧΧΧ Αιμιλιανίδη, ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση. Έχω επίσης συμβουλευθεί τον φάκελο της υπόθεσης που βρίσκεται στο γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών και τα σχετικά έγγραφα ώστε να επιβεβαιώσω την αλήθεια των αναφερόμενων γεγονότων. Όπου έχω άλλη πηγή γνώσης το αναφέρω ρητά στην Ένορκο μου Δήλωση. Έχω πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας.
  28. Κατά ή περί τις 6.2.2015 εξεδόθη απόφαση στη διαδικασία με αριθμό αναφοράς 2014 FOLIO 110 από το High Court of Justice, Queen's Bench Division του Ηνωμένου Βασιλείου υπέρ των Αιτητών (Εναγόντων στην αγγλική απόφαση) και εναντίον των Καθ' ων η Αίτησις 1 (Εναγομένων 1 στην αγγλική απόφαση) Giovani Developers Limited.
  29. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση, δηλώνεται ότι οι Ενάγοντες έχουν υπαναχωρήσει από σύμβαση πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας η οποία συνάφθηκε μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων. Οι Ενάγοντες δικαιούνται σε αποζημιώσεις ύψους £71,870 (GBP, αγγλικές λίρες) με τόκο προς 2% επιπρόσθετα προς το βασικό επιτόκιο για την περίοδο από τις 28.7.2008 μέχρι τις 6.2.2015, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα από τον Εναγόμενο
  31. Οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει από το High Court of Justice - Queen's Bench Division του Ηνωμένου Βασιλείου βεβαίωση σύμφωνα με το άρθρο 54 του Κανονισμού 44/2001, με την οποία βεβαιώνεται ότι η απόφαση μπορεί να εκτελεστεί από ένα κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε άλλο κράτος μέλος αυτής, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Η απόφαση/διάταγμα του αγγλικού Δικαστηρίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β στην παρούσα. Έχω μεταφράσει τόσο την βεβαίωση, όσο και την απόφαση/διάταγμα του Δικαστηρίου στα ελληνικά και επισυνάπτω την μετάφραση ως Τεκμήριο Γ στην παρούσα.
  32. Αν και δεν είναι αναγκαίο δυνάμει του Κανονισμού 44/2001, επισυνάπτω για σκοπούς πληρότητας ενώπιον του Δικαστηρίου το πλήρες κείμενο της απόφασης του Popplewell J. ημερ. 6/2/2015 το οποίο φέρει αριθμό αναφοράς στους αγγλικούς τόμους ως [2015] EWHC 328 (Comm) ως Τεκμήριο Δ. Εσωκλείω επίσης πάντα για σκοπούς πληρότητας και χωρίς να είναι αναγκαίο δυνάμει του Κανονισμού 44/2001 την Τέταρτη Μαρτυρική Δήλωση (Fourth Witness Statement) της Κατερίνας Αλεξάνδρου-Θεοδότου ημερ. 8/2/2016, με την οποία έγινε η αίτηση για έκδοση της βεβαίωσης του άρθρου 54 του Κανονισμού αυτής, θέση που δέχθηκε το αγγλικό δικαστήριο, ως Τεκμήριο Ε. Επισυνάπτω επίσης για σκοπούς πληρότητας και την Πρώτη Μαρτυρική Δήλωση της Κατερίνας Αλεξάνδρου-Θεοδότου στην οποία γίνεται λόγος στην απόφαση ως Τεκμήριο Στ.
  33. Ο Εναγόμενος 1 έχει την έδρα του στην Κύπρο εντός της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου και συγκεκριμένα στο ΧΧΧΧΧ, Λεωφ. ΧΧΧΧΧ 436, ΧΧΧΧΧ ως φαίνεται και στα επισυνημμένα Τεκμήρια.
  34. Ως πιστεύω και έχω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Αιτητών, το άρθρο 32 του Κανονισμού 44/2001 καθορίζει ως 'απόφαση' εντός της έννοιας του Κανονισμού, κάθε απόφαση εκδιδόμενη από δικαστήριο κράτους μέλους, οποιαδήποτε και αν είναι η ονομασία της, όπως απόφαση, διαταγή, διαταγή εκτελέσεως, καθώς και ο καθορισμός της δικαστικής δαπάνης από το γραμματέα. Κατά συνέπεια η ως άνω απόφαση εντάσσεται εντός της έννοιας της 'απόφασης' για σκοπούς εφαρμογής του Κανονισμού 44/
  36. Δυνάμει του άρθρου 33 του Κανονισμού 44/2001 απόφαση που εκδίδεται σε κράτος μέλος αναγνωρίζεται στα λοιπά κράτη μέλη χωρίς ιδιαίτερη διαδικασία, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 38 του Κανονισμού 44/2001 αποφάσεις που εκδόθηκαν και είναι εκτελεστές σε κράτος μέλος εκτελούνται σε άλλο κράτος μέλος, αφού κηρυχθούν εκεί εκτελεστές με αίτηση κάθε ενδιαφερομένου. Η αίτηση υποβάλλεται στο αρμόδιο δικαστήριο ή αρμόδια αρχή, που για την Κύπρο ως τέτοια έχει οριστεί το Επαρχιακό Δικαστήριο.
  37. Δυνάμει των άρθρου 40 του Κανονισμού 44/2001 στην αίτηση επισυνάπτονται τα έγγραφα που προβλέπονται στα άρθρα 53 και 54, δηλαδή αντίγραφο της απόφασης και την προβλεπόμενη από το Παράρτημα V βεβαίωση από το δικαστήριο του κράτους μέλους έκδοσης της απόφασης. Αν και η προσαγωγή μεταφράσεων δεν είναι αναγκαία δυνάμει του Κανονισμού, έχω ετοιμάσει και επισυνάψει και μεταφράσεις των απαιτούμενων εγγράφων, δηλαδή της απόφασης και της βεβαίωσης.
  38. Δυνάμει του άρθρου 41 του Κανονισμού 44/2001 για την κήρυξη μιας απόφασης ως εκτελεστής απαιτείται απλώς η ολοκλήρωση των διατυπώσεων που προβλέπονται στο άρθρο 53 χωρίς έλεγχο των λόγων μη εκτέλεσης που αναφέρονται στα άρθρα 34 και 35 του Κανονισμού και χωρίς σε αυτό το στάδιο να δύναται να καταθέσει προτάσεις ο διάδικος κατά του οποίου ζητείται η εκτέλεση. Η αίτηση στο στάδιο αυτό γίνεται χωρίς ειδοποίηση και μονομερώς. Ο Καθ' ου η Αίτησις έχει δικαίωμα να παρέμβει και να αμφισβητήσει την απόφαση για κήρυξη της εκτελεστότητας μόνο μέσω της άσκησης ένδικου μέσου κατά της απόφασης δυνάμει του άρθρου 43 και δεν έχει δυνατότητα εμφάνισης ή αμφισβήτησης στο στάδιο της παρούσας διαδικασίας.
  39. Για όλα τα πιο πάνω, με έχουν πληροφορήσει οι δικηγόροι των Αιτητών και έχω λάβει από αυτούς σχετική νομική συμβουλή. Για τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ότι η αίτηση πρέπει να επιτύχει, εφόσον πληρούνται όλες οι προβλεπόμενες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  40. Πάντα τα ανωτέρω ορκίζομαι ως κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω.» Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε με αγορεύσεις στη βάση των ενόρκων δηλώσεων πιο πάνω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία δε των ευπαίδευτων συνηγόρων περιλαμβάνεται στις γραπτές αγορεύσεις που έχουν ετοιμάσει και παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Στο σημείο αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω ό,τι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι και θα γίνει, σημειώνω, αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Έχοντας μελετήσει δε την αίτηση και την ένσταση, σε συνάρτηση με τις θέσεις που προβάλλουν οι δύο πλευρές στις αγορεύσεις τους και τη σχετική επί του θέματος νομοθεσία διαπιστώνω τα ακόλουθα: 1) Κατ' αρχήν, θα ήθελα να σημειώσω πως η θέση των Καθ' ων η αίτηση και ο συναφής λόγος ένστασης για το ότι δηλαδή η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως εκ του ότι δεν επισυνάφθηκαν σ' αυτήν ούτε η απόφαση της οποίας ζητείται ο παραμερισμός, αλλά ούτε και οποιαδήποτε άλλα στοιχεία περί αυτής, όπως για παράδειγμα η αίτηση στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα, με βρίσκει σύμφωνο. Αν και είναι αποδεκτό ότι εκδόθηκε διάταγμα στα πλαίσια κάποιας αίτησης 1/16, εντούτοις αυτό δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι, θεωρώ, αδιανόητο να ζητείται ο παραμερισμός συγκεκριμένου διατάγματος το οποίο δεν ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου για να τύχει μελέτης ως προς το περιεχόμενό του και να γνωρίζει το Δικαστήριο τί είναι ακριβώς που του ζητείται να παραμερίσει. Δεν έχει τεθεί επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου η ίδια η αίτηση επί της οποίας βασίστηκε η έκδοση του εν λόγω διατάγματος. Εν πάση περιπτώσει ελλείπει θα έλεγα ένα απαραίτητο ουσιώδες στοιχείο ή διαφορετικά το υπόβαθρο για να μπορέσει το Δικαστήριο να εξετάσει την αίτηση. 2) Ανεξάρτητα των ανωτέρω και για σκοπούς πληρότητας, έρχομαι στους λόγους ένστασης και θα ακολουθώ για την εξέτασή τους τη σχετική ανάλυση που γίνεται από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητών στη γραπτή τους αγόρευση. 2.1) Εξετάζοντας τα σημεία 2.1 μέχρι 2.5 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των Αιτητών αυτό που πρέπει να λεχθεί κατ' αρχήν είναι πως η θέση ότι η προηγηθείσα διαδικασία είχε διεξαχθεί κατά παρέκκλιση των προνοιών του άρθρου 5 του Νόμου 121
(1)/2000 προβάλλεται για πρώτη φορά στην αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών. Το εν λόγω νομοθέτημα, σημειώνω, δεν αναφέρεται καν στη νομική βάση της αίτησης, ούτε και γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Συνεπώς, δεν μπορεί να εξεταστεί αυτή η θέση, η οποία να σημειώσω δεν σχολιάζεται από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση ακριβώς θεωρώ επειδή ουδέποτε ετέθη με συγκεκριμένο τρόπο στην αίτηση και βεβαίως θα ήταν άδικο να εξεταστεί από τη στιγμή που δεν δόθηκε η ευκαιρία στην άλλη πλευρά να τη σχολιάσει. Εν πάση περιπτώσει, εξετάζοντας το θέμα της μη επίδοσης της αίτησης από τη σκοπιά της γενικότερης θέσης των Αιτητών περί παραβίασης των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, να σημειωθεί εδώ ότι ως προκύπτει από τη συνδυασμένη ανάγνωση των άρθρων, μεταξύ άλλων, 33
(1), 41, 42
(2), 43
(1)-
(3), 45, 53 και 54 του Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου της 22ας Δεκεμβρίου 2000 επί του οποίου βασίστηκε ουσιαστικά η έκδοση του επίδικου διατάγματος προκύπτει σαφώς ότι η διαδικασία που ακολουθείται είναι συγκεκριμένη, χωρίς εμπλοκή ουσιαστικά του προσώπου κατά του οποίου ζητείται η εκτέλεση και εις το οποίο απλά κοινοποιείται η κήρυξη της εκτελεστότητας και έχει δικαίωμα να ασκήσει ένδικο μέσο ως προνοείται στον Κανονισμό (βλ. και Πολιτική Αίτηση 137/13, Valenora Co Limited κ.α.
(2013)1 ΑΑΔ 1432). 2.2) Ως προς το σημείο 3 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των Αιτητών, κατ' αρχήν να πω πως η θέση περί του ότι η αγγλική δικαστική απόφαση δεν είναι της μορφής και/ή της φύσης η οποία μπορεί να τύχει αναγνώρισης και εκτέλεσης δυνάμει του Κανονισμού 44/2001 ως γενική και αόριστη απορρίπτεται. Εν πάση περιπτώσει δεν εντοπίζω, σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του Κανονισμού, τέτοιο θέμα. Επίσης θα πρέπει να απορριφθεί και η θέση περί του ότι δεν ακολουθήθηκαν οι δέουσες διαδικασίες για την έκδοση του διατάγματος επειδή δεν λήφθηκε άδεια για καταχώρηση της Γενικής Αίτησης Εγγραφής, η οποία επίσης κρίνεται γενική και αόριστη. Εν πάση περιπτώσει προφανώς και τέτοια άδεια δεν απαιτείται, όμως να υπενθυμίσω εδώ ότι οι Αιτητές δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την εν λόγω αίτηση για να διαπιστωθεί αν η καταχώρηση της έγινε ως Γενική Αίτηση ή άλλως πως. Από εκεί και πέρα, θεωρώ ότι επί της ουσίας η θέση που προβάλλεται περί μονομερούς αναγνώρισης έχει απαντηθεί με βάση όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω. Αυτό όμως που θα πρέπει να επισημανθεί και με σεβασμό λέω, είναι ότι προφανώς υπάρχει μια παρερμηνεία του άρθρου 34 του Κανονισμού 44/2001 εκ μέρους των Αιτητών, οι οποίοι ουσιαστικά ισχυρίζονται ότι η μονομερής λήψη του διατάγματος αναγνώρισης και κατ' επέκταση η παράβαση βασικών αρχών και κανόνων δικαίου της Δημοκρατίας αποτελεί έναν από τους λόγους που με βάση το άρθρο 34 η αναγνώριση και εκτέλεση μπορεί να παραμεριστεί. Όμως, είναι θεωρώ σαφές ότι το σημείο 2 του άρθρου 34 που αναφέρεται στην περίπτωση μη επίδοσης του εισαγωγικού εγγράφου της δίκης, δεν αναφέρεται στην αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση αλλά ακριβώς στη διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση της απόφασης της οποίας ζητείται η αναγνώριση και εκτέλεση. 2.3) Αναφορικά με το σημείο 4 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των Αιτητών, να αναφέρω ευθέως πως οι ισχυρισμοί των Αιτητών για μη ύπαρξη εγγεγραμμένης περιουσίας στο όνομα τους στη Δημοκρατία και ότι δεν έχουν την κατοικία τους στη Δημοκρατία δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε στοιχεία πέραν των γενικών και αόριστων ισχυρισμών του Αντωνίου. Θα ανέμενα λογικά για τον πρώτο ισχυρισμό να παρουσιαστεί ένα πιστοποιητικό του Κτηματολογίου, ενώ για τον δεύτερο σχετικό πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών. Παρεμβάλλω ότι προκαλεί βεβαίως εντύπωση το γεγονός ότι οι ίδιοι οι Αιτητές στον τίτλο της παρούσας δηλώνουν το Παραλίμνι ως διεύθυνση τους, κάτι που βεβαίως δείχνει ότι η συγκεκριμένη θέση τους για την κατοικία δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Εν πάση περιπτώσει με αυτά τα δεδομένα δεν γίνονται αποδεκτοί και απορρίπτονται. 2.4) Ερχόμενος στο σημείο 5 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των Αιτητών, πάλιν θα παραπέμψω στα όσα αναφέρθηκαν σε άλλο σημείο ανωτέρω, λέγοντας απλά ότι δεν ετίθετο θέμα ορισμού του διατάγματος της αναγνώρισης ως επιστρεπτέο κλπ. Οι Αιτητές μπορούσαν να προσβάλουν το διάταγμα αναγνώρισης μετά την επίδοσή του ως προνοεί ο Κανονισμός 44/2001 και το έχουν πράξει με την παρούσα αίτηση τους. Ως προς τη θέση τους δε ότι η αναγνώριση και εκτέλεση της αγγλικής δικαστικής απόφασης αντίκειται στη δημόσια τάξη της Δημοκρατίας, ως παντελώς αβάσιμη απορρίπτεται. 2.5) Εν σχέσει τώρα με το τελευταίο σημείο 6 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των Αιτητών, ευθέως αναφέρω ότι δεν τίθεται θέμα ενασχόλησης μου με την ουσία της απόφασης του Αγγλικού Δικαστηρίου και με το κατά πόσο οι Καθ' ων η αίτηση απέκρυψαν πράγματα από το Δικαστήριο της Αγγλίας. Εξάλλου, με βάση το άρθρο 45
(2)του Κανονισμού 44/2001 «Αποκλείεται η επί της ουσίας αναθεώρηση της αλλοδαπής απόφασης» (βλ. και Πολιτική Έφεση 320/07, Ironhold v. Travelworld
(2010)1 Α.Α.Δ. 452). Εν πάση περιπτώσει, είναι προφανές ότι οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει έλλειψη δικαιοδοσίας του Αγγλικού Δικαστηρίου έχοντας θέσει το θέμα γενικά και αόριστα, χωρίς παραπομπή σε συγκεκριμένο άρθρο ή άρθρα του Κανονισμού, ούτε όμως τίθεται θέμα εξέτασης της Διεθνούς Δικαιοδοσίας του Αγγλικού Δικαστηρίου. Τούτο θα μπορούσε να γίνει στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 35 του Κανονισμού και διαπιστώνω ότι δεν συντρέχει κάποια εξ αυτών, ενώ την ίδια στιγμή παραπέμπω στα εδάφια 2 και 3 του άρθρου 35. Τέλος, ίσως εκ του περισσού, αναφέρω ότι προφανώς το Αγγλικό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση, μη έχοντας ενώπιον του ζήτημα επηρεασμού εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων, αλλά συμβάσεις που συνομολογήθηκαν στο Ηνωμένο Βασίλειο μεταξύ των μερών. Ως εκ των ανωτέρω, όλοι οι λόγοι που τίθενται από τους Αιτητές και με βάση αυτούς ζητείται ο παραμερισμός του διατάγματος αναγνώρισης και εκτέλεσης της αγγλικής απόφασης, κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.