ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΚΙΤΣΗ, Αρ. Αγωγής: 616/2014, 23/5/2019

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΚΙΤΣΗ, Αρ. Αγωγής: 616/2014, 23/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 616/2014 Mεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, ΑΠΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑ Εναγόντων -και- ...... ΚΙΤΣΗ, Α.Τ. ....., από το Αυγόρου Εναγόμενου Αίτηση ημερομηνίας 5.3.2019 για επαναφορά αγωγής Ημερομηνία: 23.5.2019 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Παναγιώτης Αβραάμ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Ηλία). Για τον Εναγόμενο-Καθ' ου η αίτηση: κα Βάκη Σοφία για Γιώργος Α. Βασιλείου & Συνεργάτες (για ν' ακούσει απόφαση η κα Μιχαήλ). ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 20.2.2019 και κατά την εν λόγω ημερομηνία ζητήθηκε, κατ' αρχήν, αναβολή της ακρόασης από την πλευρά του Εναγόμενου με το αιτιολογικό ότι θα διευθετηθεί ραντεβού με λειτουργό της Τράπεζας για εξώδικη διευθέτηση. Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για τους λόγους που εξήγησε. Την ίδια μέρα οι συνήγοροι επανήλθαν στο Δικαστήριο και αυτή τη φορά υποβλήθηκε αίτημα αναβολής από την πλευρά των Εναγόντων. Είχε αναφερθεί συγκεκριμένα από την ευπαίδευτη συνήγορο που εμφανίστηκε για τους Ενάγοντες ότι η λειτουργός της Τράπεζας με την οποία επικοινώνησε δεν μπορούσε να μείνει στο Δικαστήριο για να ξεκινήσει η ακρόαση λόγω φόρτου εργασίας, ενώ ανέφερε επίσης ότι είχαν μιλήσει την προηγούμενη με τη συνάδελφό της και δεν θα ήταν έτοιμοι σήμερα για να προχωρήσουν οπότε δεν έπραξαν τα δέοντα. Το Δικαστήριο τότε εκφράζοντας την έκπληξή του και τη δυσαρέσκειά του για τον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης από τους Ενάγοντες και αναφέροντας ότι το Δικαστήριο είναι που αποφαίνεται επί θεμάτων αναβολής, το οποίο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, αλλά και ότι η στάση της υπαλλήλου της Τράπεζας είναι απαράδεκτη αφού την ίδια στιγμή που το Δικαστήριο είχε απορρίψει προηγουμένως αίτημα και ανέφερε ότι θα διέθετε χρόνο για να ακούσει την υπόθεση η ίδια ενώ ήταν στο Δικαστήριο επέλεξε να αποχωρήσει, απέρριψε εκ νέου το αίτημα αναβολής. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο κάλεσε τη δικηγόρο των Εναγόντων να παρουσιάσει μάρτυρα, πλην όμως ανέφερε ότι δεν χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση και ακολούθησε η απόρριψη της αγωγής από το Δικαστήριο λόγω μη προώθησής της. Συνεπώς, λέγοντας αυτά, τα οποία βεβαίως προκύπτουν από το πρακτικό του Δικαστηρίου, είναι σαφές ότι η ενότητα Α της αγόρευσης του συνηγόρου των εναγόντων δεν αποδίδει την σωστή εικόνα ως προς το πώς εξελίχθηκαν τα πράγματα την επίδικη ημερομηνία. Οι Ενάγοντες-Αιτητές με την παρούσα αίτησή τους, ημερομηνίας 5.3.2019, εξαιτούνται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται η επαναφορά (Reinstatement) της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.33 Θ.1, Δ.48 ΘΘ1-9 και Δ.57 και στην εγγενή εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Δημητριάδου, δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο Παναγιώτη Α. Αβραάμ και στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «1.Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Δημητριάδου, από την Λάρνακα ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

1. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο του κ. Παναγιώτη Α. Αβραάμ το οποίο εκπροσωπεί τους Ενάγοντες στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Γνωρίζω τα γεγονότα από προσωπική εμπλοκή στην υπόθεση αλλά και από έγγραφα και φακέλους που έχω στην κατοχή μου. Δηλώνω επίσης ότι είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Ενάγοντες να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
2. Η παρούσα αγωγή ήτο ορισμένη για ακρόαση στις 20/02/2019 και η ώρα 11:
3. Οι συνάδελφοι που χειρίζονταν την υπόθεση εκ μέρους του Εναγόμενου επικοινώνησαν μαζί μας και μας ενημέρωσαν ότι θα ζητούσαν αναβολή της ακρόασης διότι ήθελαν να εξαντλήσουν όλα τα περιθώρια εξώδικης διευθέτησης της υπόθεσης. Επιπρόσθετα μας ενημέρωσαν ότι ο Εναγόμενος αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας και θα έκαναν ραντεβού με υπάλληλο των Εναγόντων προκειμένου να συζητήσουν την υπόθεση και να καταλήξουν σε κάποιο συμβιβασμό.
4. Η παρούσα υπόθεση παρέμεινε για αρκετές φορές για οδηγίες με σκοπό τον συμβιβασμό αυτό όμως δεν έγινε για καθυστέρηση της υπόθεσης και ούτε είχαμε οποιαδήποτε πρόθεση εμπαιγμού του Σεβαστού Δικαστηρίου. Προς επίρρωση του ισχυρισμού μου προσάγω ως Τεκμήριο Α email των συναδέλφων οι οποίοι εισηγούνταν την έκδοση απόφασης υπέρ των Εναγόντων με αναστολή της απόφασης για περίοδο 3 χρόνων.
5. Η επίδικη αγωγή είχε οριστεί πρώτη φορά για ακρόαση στις 20/02/2019 και δεν είχε ζητηθεί οποιαδήποτε άλλη φορά αναβολή της ακρόασης από τους Ενάγοντες. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι ουδέποτε είχαν πρόθεση να εγκαταλείψουν την αγωγή τους και ότι θα μπορούσαν να προσφέρουν μαρτυρία σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και εγκρίνει την αίτηση τους για επαναφορά.
6. Περαιτέρω σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα που οδήγησαν το Σεβαστό Δικαστήριο στην απόφαση του για απόρριψη της αγωγής επιθυμώ να αναφέρω ότι οι συνάδελφοι που εκπροσωπούσαν τον Εναγόμενο, μας ενημέρωσαν ότι θα ζητούσαν την άδεια του Δικαστηρίου Σας, για να αποσυρθούν από δικηγόροι του, εφόσον κατ' εκείνη την ημέρα δεν είχαν γραπτές οδηγίες για να δεχτούν απόφαση αλλά ούτε και σαφείς οδηγίες για τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης. Τούτου δοθέντος θεωρήσαμε ότι επειδή οι δικηγόροι του Εναγόμενου θα ζητούσαν ημερομηνία για να τον ενημερώσουν ότι δεν θα συνεχίσουν να τον εκπροσωπούν δεν θα γινόταν η ακρόαση και ενημερώσαμε τον μάρτυρα μας να βρίσκεται στην αναμονή για να τον ενημερώσουμε κατά πόσον θα ξεκινούσε η ακρόαση για να έρθει.
7. Είναι η θέση μας ότι, λανθασμένα και λόγω κακής συνεννόησης δεν μπορέσαμε να επεξηγήσουμε σωστά στο Σεβαστό Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που έριξαν το βάρος της υπόθεσης στους ώμους των Εναγόντων με αποτέλεσμα να οδηγηθεί το Σεβαστό Δικαστήριο στην απόρριψη της υπόθεσης σε βάρος τους, ενώ στην πραγματικότητα οι Ενάγοντες ήτο έτοιμοι ή και θα μπορούσαν να παρουσιάσουν την επίδικη ημέρα την υπόθεση τους.
8. Επάγομαι ότι οι Ενάγοντες έχουν καλή υπόθεση εναντίον του Εναγόμενου και ότι είναι έτοιμοι να παρουσιάσουν μαρτυρία και να προωθήσουν την υπόθεση τους. Η ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων επιβάλλει να δοθεί το δικαίωμα στους Ενάγοντες να επαναφέρουν την αγωγή τους και να τους δοθεί το δικαίωμα να παρουσιάσουν μαρτυρία. Η καταχώρηση νέας αγωγής δεν θα εξυπηρετήσει την επιδίωξη του Σεβαστού Δικαστηρίου για ταχεία εκδίκαση των υποθέσεων αντίθετα θα δημιουργήσει επιπρόσθετη καθυστέρηση στην υπόθεση των Εναγόντων και επιπρόσθετα έξοδα.
9. Οι Ενάγοντες υποστηρίζουν ότι ένεκα των συνεχών συγχωνεύσεων και της μετακίνησης των υπαλλήλων τους χειρίστηκαν την παρούσα υπόθεση κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο.
10. Υποστηρίζουν επίσης ότι εάν κατά την ημερομηνία εκδίκασης της υπόθεσης είχαν τεθεί σωστά τα γεγονότα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου αυτό δεν θα οδηγείτο στην απόρριψη της αγωγής. Ευσεβάστως εισηγούμαι το γεγονός ότι ο Εναγόμενος ήταν έτοιμος να αποδεχτεί απόφαση εναντίον του, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι δικηγόροι του ήταν έτοιμοι να ζητήσουν την άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για να αποσυρθούν από την εκπροσώπηση του, θα πρέπει να οδηγήσει το Σεβαστό Δικαστήριο στην έγκριση της αίτησης μας σε διαφορετική περίπτωση η τιμωρία των Εναγόντων θα είναι υπέρμετρη σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης.
11. Για όλα τα ανωτέρω θεωρώ ότι είναι ορθόν και δίκαιον και προς το συμφέρον δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης όπως η ανωτέρω αγωγή επαναφερθεί..» Παρατηρώ εδώ ως προς τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση πιο πάνω, εν συνεχεία παρεμβάλλω της διαπίστωσης μου για την ενότητα Α της αγόρευσης του συνηγόρου των εναγόντων ανωτέρω, ότι δεν αποδίδονται σωστά τα γεγονότα όπως εξελίχθηκαν κατά την επίδικη ημερομηνία ενώπιον του Δικαστηρίου. Λέγω αυτά πάντα με οδηγό το πρακτικό που τηρήθηκε κατά την εν λόγω ημερομηνία. Η πλευρά του Εναγόμενου-Καθ' ου η αίτηση στις 12.4.2019 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι αποδέχεται την αίτηση, δηλαδή την έκδοση του διατάγματος που ζητείται. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων παρουσίασε στο Δικαστήριο γραπτώς την αγόρευσή του, την οποία είχα βεβαίως την ευκαιρία, εν τω μεταξύ, να μελετήσω ενδελεχώς. Παρεμβάλλω εδώ πως σχετική με το θέμα που εξετάζει το Δικαστήριο είναι και Δ.33 θ.5 που δεν αναφέρεται στη νομική βάση της αίτησης. Σε δικάσιμο σημειώνεται που προηγήθηκε της κατάθεσης της αγόρευσης ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και την ημέρα που η υπόθεση ήταν ορισμένη για αγορεύσεις, το Δικαστήριο είχε επισημάνει στον ευπαίδευτο συνήγορο των Εναγόντων ότι προφανώς η αίτηση του, υπό το φως των όσων αναφέρονται στην Πολιτική Έφεση 31/12, F.N. & A.G. Developers Ltd v.
12. Kermia Properties & Investments Ltd κ.α., ημερομηνίας 11.6.2018, δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη, υπό την έννοια ότι δεν φαίνεται με τα δεδομένα της παρούσας να ενεργοποιείται η εξουσία του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.33 προκειμένου να εκδώσει το διάταγμα, πλην όμως ο ίδιος επέμεινε μέχρι τέλους ως προκύπτει από τα πρακτικά, αλλά και από την κατάθεση αγόρευσης ενώπιον του Δικαστηρίου ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει το διάταγμα. Εντύπωση βέβαια, με κάθε σεβασμό λέω, προκαλεί το γεγονός ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος δεν σχολιάζει καν την εν λόγω απόφαση στην αγόρευση του. Εν πάση περιπτώσει στην εν λόγω απόφαση το Εφετείο σημειώνεται αποφάσισε να μην ακολουθήσει την Toumbouros v. Ιωαννίδου