← Κύπρος

J.P.S. EUROBAKERS LTD ν. ZIELIA LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 615/15, 29/1/2019

J.P.S. EUROBAKERS LTD ν. ZIELIA LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 615/15, 29/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 615/15 Mεταξύ:- J.P.S. EUROBAKERS LTD, με έδρα το Φρέναρος, Καβάλου 16, Βιομ. Περιοχή Εναγόντων και

  1. ZIELIA LTD, Σπύρου Κυπριανού 57, Frangou Court, Floor 1, Flat 102, 6051 Λάρνακα, Η.Ε. 249767
  2. .... ΛΕΩΝΙΔΟΥ, ................... Λάρνακα, ....
  3. .... ΑΔΑΜΑΝΤΟΣ, ................. Λάρνακα, Εναγομένων ----------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 26.4.2017 για παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία: 29.1.2019 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 2-Αιτητή: κα Μ. Ιωάννου για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαλαράμπους ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Σκορδής). Για τους Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση: κα Μ. Χατζηκωνσταντή για Γ. Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η επίδικη αίτηση Ο Εναγόμενος 2-Αιτητής με την επίδικη αίτηση αιτείται: « Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την εκδοθείσα υπ' αυτού απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ημερομηνίας 15.3.
  4. Β) Διάταγμα και/ή άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου που να αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 15.3.2016 που εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εναντίον του Εναγόμενου μέχρι εκδίκασης της παρούσας Αίτησης και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. » Η αίτηση στηρίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.5, Θ.Θ1, 2, 7, Δ.5Β, Θ.Θ. 1-5, Δ.16, Θ.Θ. 1-3, 7, Δ.17, Θ.Θ.2, 3, 10, Δ.48 Θ. 1-3 και 9, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο άρθρα 32 και 47, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρο 30, στη Νομολογία και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2, κ. XXXXX Λεωνίδου, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
  5. Είμαι ο Εναγόμενος 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και όσα γεγονότα δεν γνωρίζω προσωπικά, αναφέρω πως περιήλθαν σε γνώση μου. Για τα νομικά θέματα έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου κ.κ. ΚΟΥΣΙΟΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε..
  6. Κατά την 20.9.2016, μου επιδόθηκε μαρτυρική κλήση και η αίτηση έρευνας ημερομηνίας 11.5.2016 στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
  7. Κατά την επίδοση σε εμένα των πιο πάνω αναφερόμενων εγγράφων μου γνωστοποιήθηκε για πρώτη φορά η ύπαρξη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και ότι στα πλαίσια της εκδόθηκε εναντίον μου απόφαση ημερομηνίας 15.3.2016, της οποίας επιζείται η εκτέλεση δυνάμει της αίτησης έρευνας ημερομηνίας 11.5.
  9. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ουδέποτε μου επιδόθηκε.
  10. Οι δικηγόροι μου, μετά την επίδοση σε εμένα των πιο πάνω εγγράφων και έπειτα από οδηγίες μου, προσπάθησαν να προβούν σε έρευνα στο φάκελο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στο Δικαστήριο. Σημειώνω ότι οι δικηγόροι μου ζήτησαν να κάνουν έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης στις 15.11.2016 και 1 περίπου μήνα μετά το Πρωτοκολλητείο τους ενημέρωσε ότι ο φάκελος είχε χαθεί. Ακολούθως οι δικηγόροι μου, αναγκάστηκαν να ξαναζητήσουν να κάνουν έρευνα στον φάκελο της υπόθεσης στις 19.12.
  11. Τελικά, οι δικηγόροι μου ζήτησαν από τους αντίδικους δικηγόρους όπως τους προμηθεύσουν με κάποια από τα δικόγραφα της υπόθεσης και οι αντίδικοι δικηγόροι απέστειλαν περί τις 10.2.2017 στους δικηγόρους μου αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος, αντίγραφο των ειδοποιήσεων επίδοσης του ιδιώτη επιδότη κ. Λεόντιου Θεοδώρου καθώς επίσης και αντίγραφο της ένορκης δήλωσης προς απόδειξη της υπόθεσης. Από τα πιο πάνω έγγραφα, όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, προκύπτουν τα ακόλουθα: (α) Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο Ένταλμα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής καταχωρήθηκε στις 3.9.
  12. (β) ο ιδιώτης επιδότης στην σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος αναφέρει ότι έχει επιδόσει το Κλητήριο Ένταλμα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, τόσο αναφορικά με μένα όσο και σε σχέση με την Εναγόμενη 1, σε κάποια κυρία XXXXX Γιατρού. Τονίζω κατηγορηματικά ότι η διεύθυνση XXXXX 57, στη Λάρνακα, που αναφέρει ο επιδότης ότι επιδόθηκε η αγωγή, δεν είναι η διεύθυνση της οικίας μου, ούτε και ο χώρος εργασίας μου ή που διεξάγει εργασίες η Εναγόμενη 1 και φυσικά η XXXXX Γιατρού δεν είναι ούτε συζυγός μου, ούτε συγκατάτοικος μου, ούτε και υπήρξε ποτέ, ούτε και ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο υπάλληλος της Εναγόμενης 1, ούτε είχε οποιαδήποτε σχέση με την Εναγόμενη
  13. (γ) Ακολούθως η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για απόφαση εναντίον μου λόγω παράλειψης καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης. Σημειώνω ότι δεν έχω λάβει γνώση της σχετικής αίτησης για απόφαση στην βάση της οποίας εκδόθηκε η απόφαση ημερομηνίας 15.3.2016, καθότι αυτή υποβλήθηκε μονομερώς από την Ενάγουσα. (δ) Η Ενάγουσα προχώρησε με απόδειξη της απαίτησης της εναντίον εμού και της Εναγόμενης 1 δυνάμει ένορκης δήλωσης του διευθυντή της Ενάγουσας κυρίου Γιάννου Παναγή. (ε) Στις 15.3.2016 εκδόθηκε απόφαση εναντίον μου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, της οποίας αιτούμαι τον παραμερισμό.
  14. Εν' όψει όλων των πιο πάνω, όπως πραγματικά πιστεύω, η απόφαση ημερομηνίας 15.3.2016 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν λήφθηκε νομότυπα.
  15. Πέραν των πιο πάνω, έχω υπεράσπιση στην εν λόγω υπόθεση αφού, μεταξύ άλλων και όχι περιοριστικά αναφέρω ότι: (α) Απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής καθώς επίσης απορρίπτω τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην σχετική ένορκη δήλωση του κυρίου XXXXX Παναγή για Απόδειξη τα υπόθεσης. (β) Οι οποιεσδήποτε εμπορικές δοσοληψίες και οι οποιεσδήποτε συναλλαγές και αγορά προϊόντων και εμπορευμάτων μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 1 δεν με αφορούν προσωπικά. Οποιεσδήποτε τέτοιες τυχόν υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 αφορούν και δεσμεύουν την ίδια την Εναγόμενη 1 και όχι τον υποφαινόμενο. (γ) Ουδέποτε εγγυήθηκα προσωπικά και ουδέποτε ανέλαβα οποιαδήποτε προσωπική υποχρέωση, ουδέποτε παρέστησα, ούτε και δεσμεύτηκα ή επιβεβαίωσα στην Ενάγουσα ότι θα είμαι καθ' οιονδήποτε τρόπο προσωπικά υπόλογος αναφορικά με τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 ή το οποιοδήποτε χρεωστικό υπόλοιπο ή την πληρωμή οποιασδήποτε ισχυριζόμενης οφειλής της Εναγόμενης 1 προς την Ενάγουσα. (δ) Ουδέποτε κατέβαλα οποιοδήποτε ποσό στην Ενάγουσα υπό την προσωπική μου ιδιότητα. Αν ήθελε φανεί ότι καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό από εμένα προς την Ενάγουσα, καταβλήθηκε υπό την ιδιότητα μου ως ένας από τους διευθυντές της Εναγόμενης 1 και όχι προσωπικά. (ε) Ουδέποτε οχλήθηκα από την Ενάγουσα και ουδέποτε η Ενάγουσα αξίωσε από εμένα προσωπικά οποιοδήποτε ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό ή υπόλοιπο της Εναγόμενης
  16. (στ) Το ισχυριζόμενο υπό της Ενάγουσας χρεωστικό υπόλοιπο, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και προκύπτει από χρεώσεις που έγιναν παράνομα και αντικανονικά και κατόπιν χρέωσης τόκων και εξόδων που χρεώθηκαν παράνομα. (ζ) Σε κάθε περίπτωση ουδέν ποσό οφείλω στην Ενάγουσα. Επιφυλάσσω το δικαίωμα μου όπως αναφέρω περισσότερους λόγους υπεράσπισης μου, εφόσον παραμεριστεί η απόφαση ημερομηνίας 15.3.2016 και μου δοθεί το δικαίωμα όπως καταχωρήσω Έκθεση Υπεράσπισης.
  17. Υπό τις συνθήκες που περιγράφω ανωτέρω έχω στερηθεί του δικαιώματος μου να εμφανιστώ ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και να προβάλω την υπεράσπιση που έχω στην πιο πάνω αγωγή. Η απόφαση ημερομηνίας 15.3.2016 εκδόθηκε εναντίον μου χωρίς να εξασκήσω το δικαίωμα μου για δίκαιη δίκη.
  18. Ενόψει όλων των ανωτέρω αιτούμαι ως η Αίτηση.
  19. Εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω όλα τα ανωτέρω είναι ορθά και αληθινά.» Η ένσταση Η πλευρά των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας Ειδοποίηση για πρόθεση Ένστασης, στην οποία καταγράφονται πέντε

(5)λόγοι ένστασης ως ακολούθως: «
  1. Η αίτηση είναι νομικά και διαδικαστικά αβάσιμη.
  2. Τα γεγονότα που αναφέρει ο εναγόμενος 2 είναι αναληθή.
  3. Η επίδοση έγινε σύμφωνα με τους Θεσμούς και ο εναγόμενος 2 παρέλειψε να εμφανισθεί στο Δικαστήριο χωρίς καμία επαρκή δικαιολογία.
  4. Ο εναγόμενος 2 επέδειξε υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης.
  5. Ο εναγόμενος 2 δεν έχει καλή υπεράσπιση.» Η ένσταση βασίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 (4-9), Δ.5 (1-10), Δ.16 (1-11), Δ.17 (1-14) και Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ενώ, αυτή υποστηρίζεται από τρεις
(3)ένορκες δηλώσεις ήτοι των κ.κ. XXXXX Παναγή, XXXXX Θεοδώρου και XXXXX Χατζηχρίστου. Στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Παναγή αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογράφων XXXXX Παναγή ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  1. Είμαι υπάλληλος των εναγόντων στην υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, γνωρίζω προσωπικά τα κατωτέρω γεγονότα που εκθέτω και όπου ήτο απαραίτητο έλαβα πληροφόρηση από τους δικηγόρους των εναγόντων. Είμαι επίσης εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  2. Διάβασα το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 2 και διαφωνώ με τούτο και κάθε παράγραφο ξεχωριστά, εκτός όπου ρητά αναφέρω ότι το αποδέχομαι και πρόσθετα και ανεξάρτητα τούτων απαντώ ως ακολούθως.
  3. Ο εναγόμενος 2 είναι διευθυντής των εναγομένων 1, των οποίων το εγγεγραμμένο γραφείο είναι στην οδό Σπύρου Κυπριανού, 57, FRANGOU COURT, Floor 1, Flat 102, 6051, Λάρνακα. Επισυνάπτω αντίγραφο της έρευνας μου στο ηλεκτρονικό αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, όπου τεκμηριώνονται τα ανωτέρω, ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα.
  4. Εξ όσων με πληροφορεί ο αρμόδιος δικαστικός επιδότης, κ. XXXXX Θεοδώρου, αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγής επιδόθηκε στην ανωτέρω διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των εναγομένων 1 και τόπο εργασίας του εναγόμενου 2, και συγκριμένα στην κα. XXXXX Γιατρού, η οποία είναι υπεύθυνη στον τόπο εργασίας του εναγόμενου
  6. Επιπρόσθετα, και εξ όσων με πληροφορεί ο αρμόδιος δικαστικός επιδότης, κ. XXXXX Χατζηχρίστου, αντίγραφο της αίτησης έρευνας ημερ. 11/05/2016 επιδόθηκε και πάλι στην ίδια ανωτέρω διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των εναγομένων 1 και τόπο εργασίας του εναγόμενου 2, και αυτή τη φορά προσωπικά στον εναγόμενο
  8. Ενόψει όλων των ανωτέρω είναι η θέση των εναγόντων ότι η επίδοση της αγωγής έγινε νομότυπα και τα όσα επικαλείται ο εναγόμενος 2 είναι αναλήθειες και απέλπιδες προσπάθειες για να αποφύγει τις υποχρεώσεις του αφού έχει ήδη περιφρονήσει τα Δικαστήρια με την στάση του να παραλείψει να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
  9. Περαιτέρω δε, είναι η θέση των εναγόντων ότι ο εναγόμενος 2 επέδειξε υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση αφού καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση 16 μήνες μετά την επίδοση της αγωγής και 7 μήνες από την επίδοση της αίτησης έρευνας.
  10. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του εναγόμενου 2 στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του, είναι η θέση των εναγόντων ότι αποτελούν βασικά γενική και αόριστη άρνηση και δεν συνιστούν καλή υπεράσπιση.
  11. Ενόψει όλων των ανωτέρω, οι ενάγοντες ζητούν απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ τους.» Ο XXXXX Θεοδώρου στη δική του ένορκη δήλωση (συμπληρωματική) που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογράφων XXXXX Θεοδώρου ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: Είμαι δικαστικός επιδότης και μου ανατέθηκε από τους δικηγόρους των εναγόντων να επιδώσω αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στον εναγόμενο
  12. Προβαίνω στην παρούσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση καθότι η ένορκη δήλωση μου που επισυνάπτεται στην ένσταση των εναγόντων ημερ.14/09/2017 εκ παραδρομής δεν υπογράφτηκε και πιστοποιήθηκε. Στις 28/12/2015 επισκέφθηκα το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων 1 στην οδό Σπύρου Κυπριανού, 57, FRANGOU COURT, Floor 1, Flat 102, 6051, Λάρνακα, που είναι και ο τόπος εργασίας του εναγόμενου 2, διευθυντή των εναγομένων
  13. Στην ανωτέρω διεύθυνση βρισκόταν η κα. Ελένη Γιατρού, η οποία εργάζεται και είναι υπεύθυνη στο εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων 1 και τόπο εργασίας του εναγόμενου
  14. Της επέδωσα την αγωγή παρά το γεγονός ότι αυτή αρνήθηκε να υπογράψει. Η σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης βρίσκεται εντός του δικαστηριακού φακέλου.» Ο XXXXX Χατζηχρίστου επίσης, στη δική του ένορκη δήλωση (συμπληρωματική), αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογράφων XXXXX Χατζηχρίστου ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: Είμαι δικαστικός επιδότης και μου ανατέθηκε από τους δικηγόρους των εναγόντων να επιδώσω αντίγραφο της αίτησης έρευνας ημερ. 11/05/2016 στην υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγή μαζί με μαρτυρική κλήση στον εναγόμενο
  15. Προβαίνω στην παρούσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση καθότι η ένορκη δήλωση μου που επισυνάπτεται στην ένσταση των εναγόντων ημερ.14/09/2017 εκ παραδρομής δεν υπογράφτηκε και πιστοποιήθηκε. Στις 20/09/2016 επισκέφθηκα το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων 1 στην οδό Σπύρου Κυπριανού, 57, FRANGOU COURT, Floor 1, Flat 102, 6051, Λάρνακα, όπου βρήκα τον εναγόμενο 2 και του επέδωσα προσωπικά την ανωτέρω αίτηση με την μαρτυρική κλήση. Η σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης βρίσκεται εντός του δικαστηριακού φακέλου.» Ακρόαση της αίτησης-Μαρτυρία Στα πλαίσια της ακρόασης της αίτησης η πλευρά του αιτητή ζήτησε και έλαβε άδεια για αντεξέταση του ως άνω αναφερόμενου επιδότη XXXXX Θεοδώρου. Ο κ. XXXXX Θεοδώρου αντεξετάστηκε δε στις 3.12.
  16. Ανέφερε, εν συνεχεία των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του πιο πάνω, ότι η επίδοση έγινε στην XXXXX Γιατρού, στην διεύθυνση XXXXX που είναι το εγγεγραμμένο γραφείο που διεξήγαγε εργασίες η εναγόμενη
  17. Δεν υπήρχε κάποια πινακίδα έξω, όμως βρήκε τη διεύθυνση από τον Έφορο Εταιρειών. Την κοπέλα στην οποία έδωσε την επίδοση την γνωρίζει από τις επιδόσεις που κάνει χρόνια. Και τον εναγόμενο 2 τον ξέρει αλλά πάντα απουσίαζε όταν ο ίδιος πήγαινε εκεί, ενώ η πόρτα της κατοικίας του, τη διεύθυνση της οποίας γνωρίζει, είναι πάντα κλειστή. Αναφορικά με την συγκεκριμένη αγωγή 615/15 προσπάθησε να επιδώσει το κλητήριο ένταλμα στη διεύθυνση κατοικίας του εναγόμενου 2 πολλές φορές όμως δεν του άνοιγε κανένας. Δεν ξέρει αν στη διεύθυνση XXXXX 57, διαμέρισμα 102, διεξάγει από το 2008 εργασίες η εταιρεία Prochoice Χρηματιστηριακή και όχι η εναγόμενη
  18. Στον Έφορο Εταιρειών είναι η διεύθυνση της εταιρείας. Ακόμη είπε ότι γνωρίζει το συγκεκριμένο γραφείο αφού έχει 20 χρόνια που κάνει αυτή τη δουλειά. Πήγε 200 φορές, μπορεί και παραπάνω. Σε άλλο σημείο είπε ότι γνωρίζει ότι η κυρία Γιατρού ήταν υπάλληλος της εναγόμενης 1, αναφέροντας ότι είναι πάντα στο γραφείο εκεί. Είναι υπεύθυνη υποδοχής. Αυτή λέει αν είναι μέσα ή αν δεν είναι και αυτή είναι το μόνο αρμόδιο πρόσωπο που έβρισκε στην εταιρεία στη διεύθυνση της εταιρείας αυτής. Αν τη δει την γνωρίζει. Πάντα (όταν πήγαινε) ζητούσε τον XXXXX Λεωνίδου o οποίος πάντα απουσίαζε. Και επειδή δεν είχε κανένα άλλο εκεί το άφησε στην κυρία Γιατρού. Της είπε θα το αφήσει και του είπε εντάξει, δεχόμενη να το παραλάβει. Όμως δεν είναι η πρώτη φορά που αρνήθηκε να το υπογράψει. Δεν είναι ανάγκη να υπογράψει. Σε σχετικές υποβολές που του έγιναν δε επέμενε ότι έκανε σωστή επίδοση. Τέλος, είπε ότι πήγε στη διεύθυνση XXXXX 57 πάρα πολλές φορές τόσο για άλλες εταιρείες όσο και για την εναγόμενη
  19. Αυτή ήταν συνοπτικά η μαρτυρία του. Ευθέως δε αναφέρω πως έχοντας παρακολουθήσει προσεκτικά τον Θεοδώρου ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του αυτός σε γενικές γραμμές μου έκανε καλή εντύπωση. Περαιτέρω, κρίνω πως αυτός δεν είχε κανένα λόγο να μην πει την αλήθεια, ήταν ειλικρινής και κατέθεσε τα πράγματα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα. Κοντολογίς η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Κατά τα λοιπά σημειώνεται η ακρόαση έγινε στη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων των δύο πλευρών Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρουσίασαν στο Δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους μέσω γραπτών αγορεύσεων. Δεν χρειάζεται θεωρώ να παραθέσω εδώ ότι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και αρκούμαι να πω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις των δύο πλευρών. Θα γίνει δε αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική Πτυχή Η Δ.17 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα εξής: «
  20. Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just.» Σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη ο παραμερισμός απόφασης που εκδίδεται ερήμην του Εναγόμενου επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο Εναγόμενος σε τέτοιου είδους υποθέσεις οφείλει να καταδείξει ότι, πρώτον, έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και, δεύτερον, ότι υπάρχει σοβαρός λόγος για την μη εμφάνισή του στη διαδικασία. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου συνοψίστηκαν στην υπόθεση Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646 και ακολουθήθηκαν από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Παραπέμπω στην Kotsapas v. Titan Constructions and Engineering Company
(1961)CLR 317, Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)
(2)CLR 159, Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204, Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 28, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 941, όπως επίσης σε μια πρόσφατη ήτοι την Χρυσοδόντας v. Ακουολογικό Κέντρο Λάρνακας Γιώργος Παναγιώτου Λτδ, Πολιτική Έφεση Ε10/13, ημερομηνίας 6.6.
  1. Σε αρκετή νομολογία, παρεμβάλλω εδώ, αναφέρονται και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών στις γραπτές αγορεύσεις τους. Εξέταση της αίτησης Κατ' αρχήν θα πω ότι με βάση τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν χωρεί καμία απολύτως αμφιβολία ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης 1, διευθυντής της οποίας είναι ο εναγόμενος 2-αιτητής, είναι η διεύθυνση που επισκέφθηκε τόσο ο επιδότης Θεοδώρου όσο και ο επιδότης Χ''Χρίστου και επέδωσαν ο μεν 1ος το κλητήριο, ο δε 2ος την αίτηση μηνιαίων δόσεων (βλ. τη μαρτυρία τους σε συνάρτηση με τα τεκμήρια 1 και 2 στην ένσταση). Από εκεί και πέρα θεωρώ πως ο αιτητής προσπαθεί με γενικότητες και αοριστίες να αποφύγει την πραγματικότητα, λέγοντας απλά ότι στην εν λόγω διεύθυνση δεν είναι ο χώρος εργασίας του και ούτε λίγο ούτε πολύ ισχυρίζεται ότι καμία σχέση δεν έχει με την εν λόγω διεύθυνση. Που εργάζεται όμως και ποιος είναι ο χώρος εργασίας του ή ακόμη και ποια η σχέση του, αν υπάρχει, με την αναφερόμενη στην αντεξέταση του Θεοδώρου εταιρεία Prochoice δεν αναφέρει, σκοπίμως θεωρώ. Διότι αν ήθελε να αποκαλύψει την αλήθεια θα έπρεπε ν' απαντήσει στα πιο πάνω και περαιτέρω να δώσει μια λογική και πειστική εξήγηση πως είναι δυνατόν ο Χατζηχρίστου να τον εντοπίσει και να του κάνει προσωπικά επίδοση της αίτησης μηνιαίων δόσεων στην ίδια αυτή διεύθυνση με την οποία ισχυρίζεται ότι δεν έχει σχέση. Τα πράγματα εδώ, αξιολογώντας συνδυαστικά τις μαρτυρίες Θεοδώρου και Χατζηχρίστου, μιλούν θεωρώ από μόνα τους. Είναι στη συγκεκριμένη διεύθυνση κυρίως που θα μπορούσε να εντοπιστεί ο αιτητής για να του γίνει επίδοση αφού αυτός ήταν ο τόπος εργασίας του. Η αναφερόμενη Γιατρού δε ήταν το πρόσωπο της υποδοχής στο συγκεκριμένο γραφείο ή και διεύθυνση που παραλάμβανε τις επιδόσεις για την εναγόμενη 1 και προφανώς, δεχόμενη να παραλάβει το κλήτηριο και για τον εναγόμενο 2, ως υπεύθυνη του τόπου εργασίας του, χωρίς να προβάλει κάποια ένσταση (χωρίς να διαφεύγει ότι απλά δεν υπόγραψε όπως έκανε και άλλες φορές σύμφωνα με τη μαρτυρία Θεοδώρου), και για τον εναγόμενο 2-αιτητή. Η επίδοση παρεμβάλλω εδώ σε άτομο υπεύθυνο στο χώρο εργασίας του εναγόμενου, με βάση τη Δ.5 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, θεωρείται καλή, ενώ σημειώνεται πως ο Θεοδώρου πριν προχωρήσει με τον τρόπο αυτό επισκέφθηκε πολλές φορές την κατοικία του αιτητή όμως δεν του άνοιγε κανένας. Εν κατακλείδι κρίνω πως οι ισχυρισμοί που τίθενται από τον αιτητή δεν πείθουν και βεβαίως δεν μπορούν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που ήταν στους ώμους του αναφορικά με το θέμα της μη εμφάνισης του. Στη βάση όλων των πιο πάνω κρίνεται ότι κατ' ουσία δεν υπάρχει καλός λόγος που να δικαιολογεί τη μη εμφάνιση του εναγόμενου, αλλά αντίθετα ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την υπόθεση και την έκβαση της, αφήνοντας να εκδοθεί απόφαση εναντίον του στην απουσία του και να ληφθούν μέτρα εκτέλεσης της απόφασης για να αποταθεί στο Δικαστήριο. Η όλη στάση και οι ενέργειες του θεωρώ ότι συνιστούν περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου του. Όπως επανειλημμένα έχει νομολογηθεί όπου η συμπεριφορά του εναγόμενου είναι αδικαιολόγητη και περιφρονητική ώστε να δείχνει πλήρη παραγνώριση για τη δικαστική διαδικασία και για τα δικαιώματα του αντιπάλου του το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει μια απόφαση ακόμα και στην περίπτωση αποκάλυψης συζητήσιμης υπεράσπισης. Στη βάση όλων των πιο πάνω καταλήγω συνεπώς ότι ο αιτητής δεν έδωσε σοβαρό και εύλογο λόγο για τη μη εμφάνιση του στην αγωγή. Συνεπώς η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ίσως εκ του περισσού, ενόψει της κατάληξης μου πιο πάνω, αναφέρω εδώ για όποια σημασία έχει πως και όσα αναφέρει ο αιτητής στην παράγραφο 5 της ένορκης του δήλωσης για τις έρευνες στο φάκελο της υπόθεσης προκύπτει να μην ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Εκ του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει πως ζητήθηκε έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης από τους δικηγόρους του στις 18/11/16 και δεν επετράπη από τον Πρωτοκολλητή με την αιτιολογία ότι οι δικηγόροι δεν ήταν μέρος της διαδικασίας, ενώ ζητήθηκε νέα έρευνα από τους ίδιους δικηγόρους στις 10/02/17 η οποία με βάση το αποδεικτικό έρευνας στο φάκελο έγινε αυθημερόν. Το ερώτημα που προκύπτει συνεπώς εδώ είναι γιατί δεν ενήργησε αμέσως μετά τις 18/11/16 η πλευρά του αιτητή για νέα έρευνα, όπως για παράδειγμα κατά την εμφάνιση στο Δικαστήριο για την αίτηση μηνιαίων δόσεων στις 14/12/16, και επιπλέον γιατί έστω μετά τις 10/02/17 η επίδικη αίτηση, για την οποία δεν χρειάστηκε προφανώς, με βάση το περιεχόμενο της, να συλλεγούν αποδεικτικά στοιχεία, δεν καταχωρίστηκε αμέσως αλλά χρειάστηκε να παρέλθουν επιπλέον 2,5 περίπου μήνες. Επίσης ερωτηματικό προκύπτει και ως προς το γιατί ενώ η αίτηση μηνιαίων δόσεων επιδόθηκε στον αιτητή στις 20/09/16 και σύμφωνα με τον ίδιο έδωσε αμέσως μετά οδηγίες στους δικηγόρους του, η έρευνα αυτή έγινε για 1η φορά στις 18/11/
  2. Καταλήγω λοιπόν ότι σε κάθε περίπτωση παρατηρείται και πάλιν εδώ μια αδικαιολόγητη καθυστέρηση από μέρους του αιτητή στο να ενεργήσει αφού δεν δίνονται οιεσδήποτε ή πειστικές εξηγήσεις και σε συνδυασμό με όσα αναφέρθηκαν η καθυστέρηση αυτή κρίνεται αδικαιολόγητη και υπό τις περιστάσεις μοιραία. Ανεξάρτητα των ανωτέρω και για την περίπτωση που η κατάληξη του Δικαστηρίου πιο πάνω κριθεί λανθασμένη, θα εξετάσω εδώ επιγραμματικά και την 2η προϋπόθεση δηλ. κατά πόσο ο αιτητής έχει αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. Ευθέως αναφέρω πως η απάντηση στο ερώτημα κατά την κρίση μου θα πρέπει να είναι αρνητική. Θεωρώ κατ' αρχήν πως η παράγραφος 7 της ένορκης δήλωσης του αιτητή δεν αποτελεί παρά μόνον γενική άρνηση. Επίσης η αναφορά του αιτητή πως επιφυλάσσει το δικαίωμα του να αναφέρει περισσότερους λόγους υπεράσπισης εφόσον του δοθεί το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση είναι παντελώς ακατανόητη. Τώρα ήταν η στιγμή για τον αιτητή να καταδείξει πειστικά ότι έχει συζητήσιμη υπεράσπιση και θα έπρεπε να παραθέσει τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς του για να αποσείσει το βάρος απόδειξης που ήταν στους ώμους του, αλλά δεν το έπραξε. Κατάληξη Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου 2 - αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.