← Κύπρος

ΚΑΠΕΤΑΝΙΟΥ ν. MFS VENTURES LTD, Αρ. Γενικής Αίτησης: 38/2015, 22/1/2019

ΚΑΠΕΤΑΝΙΟΥ ν. MFS VENTURES LTD, Αρ. Γενικής Αίτησης: 38/2015, 22/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 38/2015 Αναφορικά με την εταιρεία MARKETRENDS FINANCE LTD με έδρα τη Λευκωσία δια της διευθυντού της XXXXX Παναγιώτου Μεταξύ: ..... ΚΑΠΕΤΑΝΙΟΥ, από το Παραλίμνι, ..... Αιτητή και MFS VENTURES LTD, με έδρα τη Λευκωσία δια του διευθυντή των .... Αντωνίου, Άλπεων 1 Α, Καϊμακλί, Λευκωσία Καθ' ων η αίτηση _______________________________________________________ Αίτηση ημερ.27.3.2018 για παραμερισμό διατάγματος ημερομηνίας 7.6.16 Ημερομηνία: 22.1.2019 Εμφανίσεις: Για Επίσημο Παραλήπτη-Αιτητή: κα Γιόλα Γεωργίου. Για Καθ' ου η αίτηση: κ. Κουτσόφτας για Γιώργος Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε.. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής αιτείται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) προηγούμενη εκδοθείσα από αυτό απόφαση και/ή επιβαρυντικό διάταγμα ημερ.7/6/2016 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση σύμφωνα με το οποίο το Δικαστήριο διόρισε τον Επίσημο Παραλήπτη ως Παραλήπτη των 4.705.000 μετοχών της ως άνω εταιρείας όπως επίσης διέταττε τον Επίσημο Παραλήπτη να πωλήσει τις εν λόγω μετοχές. Β. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα ή οδηγίες ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο να εκδώσει. Γ. Τα έξοδα της αίτησης.» Η αίτηση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 1, 2, 90, 97, 203, 205, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 239, 244, 300, 301, 305, 306, στους περί Εκκαθαρίσεων Εταιρειών Κανονισμούς, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.12, Δ.48, Δ.33 Κ.1-15, στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο του 1992 άρθρα 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, στον περί Δικαστηρίου Νόμο Ν.14/60άρθρο 32, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου ως επίσης στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο

  1. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της κ. XXXXX Παναγιώτου, Λειτουργού Α', στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ η XXXXX Παναγιώτου από τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  2. Είμαι στην υπηρεσία του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και κατέχω τη θέση του Λειτουργού Α' στον Κλάδο Πτωχεύσεων και Εκκαθαρίσεων Εταιρειών και είμαι κανονικά εξουσιοδοτημένη από τον Επίσημο Παραλήπτη να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  3. Μέχρι σήμερα στο Αρχείο Πτωχεύσεων και Εκκαθαρίσεων Εταιρειών που τηρείται στον Επίσημο Παραλήπτη δεν φαίνεται να τελεί υπό εκκαθάριση η Εταιρεία MFS VENTURES LTD.
  4. Στις 7.6.2016 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου διάταγμα σύμφωνα με το οποίο το Δικαστήριο διόριζε τον Επίσημο Παραλήπτη ως παραλήπτη των 4.705.000 μετοχών της εταιρείας MFS VENTURES LTD στην εταιρεία MARKETRENDS FINANCE LTD με σκοπό την εκτέλεση του Διατάγματος ημερ.2/10/2014 στη γενική Αίτηση 27/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Επίσης το Δικαστήριο διέταττε τον Επίσημο Παραλήπτη να προβεί στην πώληση όσων μετοχών της πιο πάνω εταιρείας στην εταιρεία MARKETRENDS FINANCE LTD ήταν απαραίτητο και αναγκαίο για να εισπραχθεί το ποσό που απαιτείται για την εξόφληση του αιτητή βάσει του διατάγματος ημερ.02/10/2014 (Διάταγμα Δικαστηρίου ημερ.7/6/2016 επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο «Α».)
  5. Από όλα τα στοιχεία τα οποία είναι καταχωρημένα στα γραφεία του Επίσημου Παραλήπτη φαίνεται ότι η αίτηση για έκδοση του πιο πάνω Διατάγματος ουδέποτε επιδόθηκε στον Επίσημο Παραλήπτη.
  6. Το Διάταγμα ημερ.7/6/2016, αποστάληκε από το Δικηγορικό γραφείο Γ. Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. και παραλήφθηκε από τον Επίσημο Παραλήπτη στις 3/11/
  8. Στις 7/12/2017 ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας σε απάντηση επιστολής του Επίσημου Παραλήπτη μας αναφέρει ότι η κείμενη Νομοθεσία δεν δίδει στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη εξουσία πώλησης, διάθεσης ή ρευστοποίησης περιουσιακών στοιχείων βαρυνομένων με επιβαρυντικό Διάταγμα δυνάμει των προνοιών του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου. Ως εκ τούτου μας εισηγούνται όπως προωθούσαμε αίτηση στο Δικαστήριο για παραμερισμό του διορισμού μας για το λόγο ότι στερείται ο Επίσημος Παραλήπτης τέτοιες εξουσίες από το Νόμο (Επιστολή Γενικού Εισαγγελέα επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο «Β».)
  9. Όπως φαίνεται από την πιο πάνω επιστολή και όπως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τον Επίσημο Παραλήπτη, το Διάταγμα ημερ.7/6/2016 δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί καθότι δεν εμπίπτει στις εξουσίες που του παρέχει ο περί Πτώχευσης Νόμος και ο περί Εκκαθαρίσεων Εταιρειών Νόμος. Οι εξουσίες και τα καθήκοντα του Επίσημου Παραλήπτη είναι αυστηρά καθορισμένες στις κείμενες νομοθεσίες και μόνο μέσα στα πλαίσια αυτά θα μπορούσε να ασκήσει τις εξουσίες του. Σύμφωνα με το Διάταγμα ημερ.7/6/2016 ζητείται από τον Επίσημο Παραλήπτη να προβεί σε πράξεις ή ενέργειες οι οποίες δεν προβλέπονται από το νόμο στα καθήκοντα ή τις εξουσίες του και ως εκ τούτου δεν είναι σε θέση να εκτελέσει τέτοιο Διάταγμα. Οι εξουσίες του Επίσημου Παραλήπτη πηγάζουν και παρέχονται με το διορισμό του ως Εκκαθαριστής ή Διαχειριστής, αφού τότε και μόνο μπορεί να είναι εμπλεκόμενο μέρος σύμφωνα με το νόμο.
  10. Όπως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τον Επίσημο Παραλήπτη το μονομερές εκδοθέν Διάταγμα ημερ.7/6/2016 δε θα έπρεπε να είχε εκδοθεί εν τη απουσία του Επίσημου Παραλήπτη και χωρίς να το γνωρίζει. Ο Επίσημος Παραλήπτης στερήθηκε του αναφαίρετου δικαιώματος του να εμφανισθεί για να προβάλει τους δικούς του ισχυρισμούς για το ότι δεν έπρεπε να διοριστεί ο ίδιος. Το Δικαστήριο όφειλε να γνωρίζει τις απόψεις του Επίσημου Παραλήπτη εφ' όσων με την αίτηση ζητείτο ο διορισμός του για θέματα τα οποία είναι εκτός των αρμοδιοτήτων και καθηκόντων του.
  11. Όπως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τον Επίσημο Παραλήπτη το Διάταγμα διορισμού του ως παραλήπτη μετοχών εταιρείας που δεν είναι σε εκκαθάριση δεν θα μπορεί να εκτελεστεί και ως εκ τούτου θα πρέπει να παραμερισθεί. Οι εξουσίες και τα καθήκοντα του Επίσημου Παραλήπτη ξεκινούν με την έκδοση του Διατάγματος Εκκαθάρισης και επ ουδενί με την έκδοση επιβαρυντικών Διαταγμάτων.
  12. Σύμφωνα με όλα τα πιο πάνω πιστεύω ότι είναι προς το συμφέρον της δικαίας απονομής της δικαιοσύνης να παραμερισθεί η απόφαση ημερ.7/6/2016.» Ο Καθ' ου η αίτηση (που είναι διευκρινίζω ο αιτητής στην αίτηση 23/10/15 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα που ο εδώ αιτητής ζητά να ακυρωθεί και ή παραμεριστεί) αντέδρασε στην Αίτηση καταχωρώντας Ένσταση, στην οποία αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: α) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. β) Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση είναι αναληθή. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διατ. 48 καν. 1 έως 8, στον Νόμο 31 (Ι) / 1992 άρθρα 1-10 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση της XXXXX Βαλιαντή, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ η κάτωθι υπογράφουσα XXXXX Βαλιαντή, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  13. Είμαι γραμματειακή υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο Γιώργος Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ, δικηγόρων του Αιτητή, XXXXX Καπετάνιου, στην υπό άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση. Γνωρίζω καλά τα επίδικα θέματα και είμαι εξουσιοδοτημένη να προβώ στη παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  14. Έχω διαβάσει την αίτηση του Επίσημου Παραλήπτη και απορρίπτω το περιεχόμενο της και κάθε ένα από τους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, εκτός όπου κάμνω ρητή παραδοχή κατωτέρω στην ένορκη δήλωση μου.
  15. Καταρχάς στον τίτλο της επίδικης αίτησης του Επίσημου Παραλήπτη καταγράφεται λανθασμένος τίτλος ή και η αίτηση του αφορά άλλη υπόθεση.
  16. Στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Παναγιώτου, ο Επίσημος Παραλήπτης ισχυρίζεται ότι δεν του επιδόθηκε η υπό άνω αριθμό και τίτλο Γενική Αίτηση. Ο ισχυρισμός τούτος δεν είναι αληθής. Η Γενική Αίτηση επιδόθηκε στον Επίσημο Παραλήπτη στις 05/11/2015 και υπάρχει η σχετική ένορκη δήλωση εντός του δικαστηριακού φακέλου. Ο Επίσημος Παραλήπτης επέλεξε να μην εμφανισθεί.
  17. Το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε στις 07/06/2016 και συντάχθηκε στις 25/10/
  18. Οι δικηγόροι του Αιτητή, με επιστολή τους ημερ. 31/10/2016 απέστειλαν το διάταγμα στον Επίσημο Παραλήπτη και τον καλούσαν να διενεργήσει την πώληση των μετοχών. Επισυνάπτω την επιστολή σαν Τεκμήριο Α. Ελλείψει ανταπόκρισης από τον Επίσημο Παραλήπτη, οι δικηγόροι του Αιτητή απέστειλαν επιστολές τον Φεβρουάριο και Μάρτιο του 2017 ζητώντας ενημέρωση από τον Επίσημο Παραλήπτη, τις οποίες επισυνάπτω σαν Τεκμήριο Β. Τελικά, ο Επίσημος Παραλήπτης απάντησε με επιστολή του ημερ. 17/03/2017 με την οποία ενημέρωνε τους δικηγόρους του Αιτητή ότι θα αποταθούν στον Γενικό Εισαγγελέα για χειρισμό της υπόθεσης. Επισυνάπτω την επιστολή του Επίσημου Παραλήπτη σαν Τεκμήριο Γ. Επειδή ο Αιτητής και οι δικηγόροι του δεν έλαβαν οποιαδήποτε ενημέρωση μετά από ένα ολόκληρο έτος, απέστειλαν νέα επιστολή ημερ.12/02/2018 στον Επίσημο Παραλήπτη, την οποία επισυνάπτω σαν Τεκμήριο Δ. Ακολούθως, ο Επίσημος Παραλήπτης καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση.
  19. Απορρίπτεται η επιχειρηματολογία του Επίσημου Παραλήπτη στις παραγράφους 6, 7, 8 και 9 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την αίτηση του. Είναι η θέση του Αιτητή ότι ο Επίσημος Παραλήπτης έχει εξουσία και υποχρέωση σύμφωνα με το επίδικο διάταγμα να προβεί στην πώληση των μετοχών. Πέραν τούτου, η Γενική Αίτηση επιδόθηκε δεόντως στον Επίσημο Παραλήπτη ως αναφέρεται ανωτέρω και είναι ανεπίτρεπτο να ανατραπεί ή παραμεριστεί η απόφαση ημερ.07/06/2016 από ομοβάθμιο Δικαστήριο.
  20. Πρόσθετα, από ότι με πληροφορούν οι δικηγόροι του Αιτητή, Κυριάκου Καπετάνιου, το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα ή και καθ' ύλη εξουσία να ανατρέψει προηγούμενο διάταγμα του. Αυτό μόνο με έφεση θα μπορούσε να γίνει είτε με προνομιακό ένταλμα Certiorari.
  21. Για όλους τους ανωτέρω λόγους, ο Αιτητής ζητά απόρριψη της αίτησης του Επίσημου Παραλήπτη με έξοδα.» Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιασδήποτε εκ των ενόρκως δηλουσών, ενώ οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρουσίασαν στο Δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους μέσω γραπτών αγορεύσεων. Δεν χρειάζεται θεωρώ να παραθέσω εδώ ότι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και αρκούμαι να πω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις των δύο πλευρών. Θα γίνει δε αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Εξετάζοντας την επίδικη αίτηση, το πρώτο που θα παρατηρήσω είναι ότι η θέση του καθ' ου η αίτηση ότι η νομική βάση της αίτησης δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε διάταξη για παραμερισμό διατάγματος με βρίσκει σύμφωνο. Η Δ.33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δε που αναφέρεται στη νομική βάση αφορά διάδικους που δεν εμφανίστηκαν κατά την Ακρόαση και τον παραμερισμό απόφασης που έχει εκδοθεί και δεν τυγχάνει θεωρώ εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, ούτε και προωθείται προσθέτω με βάση την γραπτή αγόρευση του αιτητή ο παραμερισμός κάτω από τη συγκεκριμένη διάταξη. Ο αιτητής στην γραπτή αγόρευση που καταχώρησε στην ουσία εισηγείται ότι ο παραμερισμός του διατάγματος μπορεί να επέλθει μέσω του άρθρου 3

(4)του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου του 1992 (Ν.31(Ι)/1992), το οποίο προνοεί τα ακόλουθα (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου): "
(4)Το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε το επιβαρυντικό διάταγμα δύναται οποτεδήποτε, κατόπιν αίτησης του οφειλέτη ή άλλου προσώπου που δυνατό να έχει συμφέρον σε περιουσιακό στοιχείο στο οποίο αναφέρεται το διάταγμα, να εκδώσει διάταγμα δυνάμει του οποίου να ακυρώνει ή να διαφοροποιεί το επιβαρυντικό διάταγμα." Όμως ο Επίσημος Παραλήπτης ούτε οφειλέτης είναι, αλλά ούτε και πρόσωπο που έχει συμφέρον σε περιουσιακό στοιχείο που αναφέρεται στο διάταγμα ή και στις αναφερόμενες στο διάταγμα μετοχές. Η ερμηνεία της διάταξης από τον αιτητή είναι θεωρώ λανθασμένη. Συνεπώς η αίτηση δεν έχει νομικό έρεισμα και θα πρέπει να απορριφθεί. Όμως σημειώνω πως ακόμη και αν κατέληγα διαφορετικά και πάλιν το αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο. Ο αιτητής στην γραπτή του αγόρευση, υπό τον τίτλο νομική πτυχή (σελ. 4-8), αναλύει τις αρχές που διέπουν το θέμα παραμερισμού αποφάσεων λόγω μη εμφάνισης με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ας θεωρήσουμε πως τυγχάνουν εφαρμογής εδώ, διότι εκ πρώτης και με βάση την εισήγηση του αιτητή για εφαρμογή του άρθρου 3
(4)του Νόμου του 1992 πιο πάνω δεν φαίνεται να τυγχάνουν εφαρμογής. Το Δικαστήριο αφενός είχε εξουσία με βάση το Νόμο που μας απασχολεί να διορίσει παραλήπτη (βλ. άρθρο 7), ενώ ο Νόμος δεν απαγορεύει τον διορισμό του Επίσημου Παραλήπτη. Ας σημειωθεί πως ο Επίσημος Παραλήπτης, με βάση το άρθρο 6
(3)του Νόμου, καθίσταται ενδιαφερόμενο μέρος για σκοπούς της διαδικασίας έκδοσης διατάγματος πώλησης, διάθεσης ή ρευστοποίησης περιουσιακών στοιχείων. Ο αιτητής εν πάση περιπτώσει, κατά την κρίση μου, δεν έχει πείσει επαρκώς με βάση όσα θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου για τη μη δυνατότητα διορισμού του ως παραλήπτη στην προκειμένη περίπτωση. Περαιτέρω, η αίτηση για έκδοση διατάγματος διορισμού του Επίσημου Παραλήπτη ως παραλήπτη των μετοχών επιδόθηκε, με βάση την ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη Σωτήρη Πετρίδη που ευρίσκεται στο φάκελο, στις 05/11/15 «στην Αλεξία Χ''Χριστοφόρου φ/δι Αρχείο Επίσημου Παραλήπτη, Λευκωσία». Η ανάλυση λοιπόν που γίνεται στην γραπτή αγόρευση του αιτητή για την επίδοση της αίτησης στην Σωτηρούλα Μαυρή στις 15/02/16, που πράγματι έγινε ως προκύπτει επίσης από το φάκελο, θα ήταν άξια ανάλυσης και ή αξιολόγησης αν δεν γινόταν και η πιο πάνω επίδοση η οποία δεν έχει αμφισβητηθεί. Συνεπώς με βάση αυτά, όχι μόνον δεν έχει δοθεί κάποια αποδεκτή δικαιολογία για την μη εμφάνιση, αλλά περαιτέρω όσα αναφέρονται από τον αιτητή δεν μπορούν ούτε κατ' ελάχιστο να πείσουν γιατί ο αιτητής καταχώρησε την επίδικη αίτηση στις 27/03/18 δηλ. 2 χρόνια και 4,5 μήνες μετά την επίδοση. Λέγοντας αυτά θέλω να καταλήξω στο ότι καμία εκ των δύο προυποθέσεων που θέτει η νομολογία για παραμερισμό απόφασης λόγω μη εμφάνισης δεν πληρούται στην προκειμένη περίπτωση. Εδώ παραθέτω απόσπασμα από πρόσφατη απόφαση που έχω εκδώσει στα πλαίσια της αγωγής 348/17, ως προς το θέμα των αρχών που διέπουν το θέμα: " Έχω επίσης υπόψη μου τη Δ.17 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με την οποία ο παραμερισμός απόφασης που εκδίδεται ερήμην του Εναγόμενου επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο Εναγόμενος σε τέτοιου είδους υποθέσεις οφείλει να καταδείξει ότι, πρώτον, έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και, δεύτερον, ότι υπάρχει σοβαρός λόγος για την μη εμφάνισή του στη διαδικασία. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου συνοψίστηκαν στην υπόθεση Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646 και ακολουθήθηκαν από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Παραπέμπω στην Kotsapas v. Titan Constructions and Engineering Company
(1961)CLR 317, Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)
(2)CLR 159, Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204, Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 28, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 941, όπως επίσης σε μια πρόσφατη ήτοι την Χρυσοδόντας v. Ακουολογικό Κέντρο Λάρνακας Γιώργος Παναγιώτου Λτδ, Πολιτική Έφεση Ε10/13, ημερομηνίας 6.6.2018." Πριν αφήσω την απόφαση μου θα σημειώσω ότι βεβαίως η θέση που προβάλλει ο καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του περί λανθασμένου τίτλου στην επίδικη αίτηση είναι ορθή. Ο ορθός τίτλος ως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης είναι αυτός που εμφαίνεται στην ένσταση, αλλά και στην παρούσα απόφαση. Όμως δεν κρίνω πως το θέμα θα πρέπει να με απασχολήσει ιδιαίτερα. Αυτό γιατί ο καθ' ου η αίτηση εκ τούτου ουδεμία βλάβη στα δικαιώματα του ισχυρίζεται, ούτε και θα μπορούσε θεωρώ έχοντας υπόψη ότι δεν υπάρχει καμία αμφιβολία περί ποιάς υπόθεσης μιλούμε, ενώ ο καθ' ου η αίτηση έχει καταχωρήσει την ένσταση του και αμφισβήτησε την επίδικη αίτηση επί της ουσίας της αλλά και προχώρησε σε ακρόαση της αίτησης χωρίς να προβάλει κώλυμα να το κάνει συνεπεία των πιο πάνω. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του καθ' ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.