Γ. ΒΑΡΔΑΚΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 117/2017, 11/4/2019

(4), 9, 10, Δ.27, Θ.3, Δ.19, Θ. 26, Δ.64 ΘΘ1 και 2, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Πατσαλίδη, εκ Λευκωσίας εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ο υπογεγραμμένος XXXXX Πατσαλίδης, εκ Λευκωσίας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: Είμαι ο προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας Agromarkets Ltd, δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου που εκδόθηκε στην αίτηση με αριθμό 116/2015 για εκκαθάριση της εταιρείας στο Ε.Δ. Λάρνακος, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω ως τεκμήριο Α, γνωρίζω τα γεγονότα προσωπικά , από πληροφορίες που έλαβα από τα εταιρικά έγγραφα της εταιρείας, από τους XXXXX Γεωργίου, XXXXX Λόρδο και XXXXX Λόρδο, εκ των διευθυντών της εταιρείας και από τους δικηγόρους των αιτητών ως προς τα νομικά ζητήματα και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Η εταιρεία Agromarkets Ltd, έχει ως διευθυντές τον XXXXX Λόρδο, τον XXXXX Λόρδο, το XXXXX Γεωργίου, τη XXXXX Σιακόλα (Νεοφύτου), το XXXXX Νεοφύτου και τον XXXXX Σιακόλα, ως φαίνεται στην έρευνα από τον Έφορο εταιρειών την οποία επισυνάπτω ως τεκμήριο Β. Σύμφωνα με το Καταστατικό της εταιρείας Agromarkets Limited, τεκμήριο Γ και τη συμφωνία μετόχων, τεκμήριο Δ, οι εργασίες της εν λόγω εταιρείας διεξάγονται δια της αποφάσεως της πλειοψηφίας του Διοικητικού της Συμβουλίου, η δε απαρτία που χρειάζεται να υπάρχει είναι 4 άτομα ( 2 εκ των συμβούλων Α και 2 εκ των συμβούλων Β). Ούτε ο XXXXX Λόρδος, ούτε ο XXXXX Λόρδος αλλά ούτε και ο XXXXX Γεωργίου ρωτήθηκαν ή συγκατατέθηκαν το διορισμό των δικηγόρων Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, ούτε και έδωσαν οδηγίες να καταχωρηθεί εμφάνιση στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, εξ όσων γνωρίζω και εξ όσων έχω πληροφορηθεί από τους εν λόγω διευθυντές. Το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας Agromarkets Ltd, ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε νόμιμη απόφαση για διορισμό των Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ως Δικηγόρων, ούτε και αποφάσισε νομότυπα την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης στην παρούσα αγωγή από τους εν λόγω δικηγόρους ούτε ο υποφαινόμενος ως ο έχων εξουσία υπεράσπισης της εν λόγω αγωγής δεν έδωσε τέτοιες οδηγίες στους εν λόγω δικηγόρους. Είναι η θέση και εισήγηση μου ότι η καταχώρηση του εν λόγω σημειώματος εμφάνισης είναι παράτυπη, παράνομη, καταχρηστική και σκανδαλώδης και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Καμία συνεδρία έγινε ούτε και ρωτηθήκαμε είτε εγώ ως προσωρινός εκκαθαριστής ή και οι διευθυντές XXXXX Λόρδος, XXXXX Λόρδος και XXXXX Γεωργίου και σίγουρα ουδέποτε συγκατατεθήκαμε σε τέτοια απόφαση. Συνεπώς είναι φανερό ότι η εναγόμενη εταιρεία, ως νομική οντότητα ουδέποτε αποφάσισε να εμφανιστεί στην παρούσα διαδικασία διορίζοντας ως δικηγόρους της τους Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Με βάση τα ανωτέρω λέγω ότι ουδέποτε συγκλήθηκε νόμιμα το Διοικητικό Συμβούλιο, ουδέποτε λήφθηκε νόμιμα οποιαδήποτε απόφαση, η καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης είναι παράτυπη, καταχρηστική και σκανδαλώδης και ως τέτοια θα πρέπει να παραμεριστεί ως ενοχλητική, αβάσιμη, σκανδαλώδης και ως καταχωρηθείσα από ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς οδηγίες. Ως εκ των ανωτέρω αιτούμαστε τον παραμερισμό της καταχωρηθείσας από τους Φοίβο και Χρίστο Κληρίδη και Συνεργάτες ΔΕΠΕ εμφάνισης στην ως άνω αγωγή, ως έγινε και στην αγωγή 871/2016 Ε.Δ. Λευκωσίας, τεκμήριο Ε.» Η ένσταση Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, στην οποία αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:

1. Η αίτηση αρ. 116/15 στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή έχει ανασταλεί πλήρως και συνεπώς, ανεστάλη και το διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή με αποτέλεσμα η αίτηση να είναι άνευ αντικειμένου.
2. Η αναστολή διετάχθη κατόπιν αίτησης των διευθυντών της Εναγομένης - Καθ' ης η αίτηση λόγω κατάχρησης στο πλαίσιο της συμφυούς δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και με σκοπό την καταστολή της εν λόγω διαπιστωθείσας κατάχρησης και προς αποτροπή της κατάχρησης, δια της αίτησης αρ. 116/15, προς επιδίωξη όμοιων σκοπών δια διαφορετικών ένδικων μέσων προκαλώντας έτσι πολλαπλότητα των διαδικασιών.
3. Η ως άνω αναστολή διετάχθη απορρίπτοντας αίτημα ότι δεν έπρεπε να διαταχθεί αναστολή διότι θα συμπαρέσυρε το διορισμό του προσωρινού εκκαθαριστή κατά τις θέσεις των ίδιων των δικηγόρων του προσωρινού εκκαθαριστή
4. Ο διορισμός προσωρινού εκκαθαριστή δεν είναι απαγορευτικό διάταγμα βάσει του άρθρου 32 αλλά διάταγμα διορίζων πρόσωπο να ενεργεί εκ μέρους της εταιρείας ενόσω υφίσταται σε ισχύ αίτηση εκκαθάρισης και, με την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης ολοκληρώνεται και ο ρόλος του προσωρινού εκκαθαριστή. Το τι ισχύει συνεπώς ξεκάθαρα είναι ότι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστής παραμένει ενεργός έως ότου υφίσταται εν ενεργεία η αίτηση εκκαθάρισης στο πλαίσιο της οποίας διορίστηκε.
5. Δεν είναι αυτοτελής της αίτησης εκκαθάρισης διαδικασία ο διορισμός προσωρινούς εκκαθαριστή. Όπως η ίδια η ονομασία του αξιώματος λέγει - προσωρινός -, είναι ενδιάμεση θεραπεία και εξαρτάται πάντα από την ύπαρξη αίτησης εκκαθάρισης.
6. Είναι φανερό ότι ο διορισμός του κ. Πατσαλίδη - Αιτητή στην παρούσα - ως προσωρινού εκκαθαριστή είναι απόρροια ενδιάμεσης διαδικασίας στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης αρ. 116/
7. Δεν αποτελεί αυτοτελή διαδικασία η αίτηση για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή. Ο προσωρινός εκκαθαριστής ονομάζεται έτσι διότι διορίζεται με καθορισμένο χρονοδιάγραμμα αποστολής, ήτοι το αργότερο μέχρι την έκδοση απόφασης στην αίτηση εκκαθάρισης. Αν απορριφθεί η αίτηση εκκαθάρισης, η αποστολή του τερματίζεται, αλλά ακόμη και αν επιτύχει, αναλαμβάνει ο Επίσημος Παραλήπτης. Εις περίπτωση αναστολής της αίτησης εκκαθάρισης ή και διάλυσης, συμπαρασύρεται και εν πάση περιπτώσει αναστέλλεται και το όποιο ενδιάμεσο διάταγμα εκδοθέν στο πλαίσιο της περιλαμβανομένου και του διατάγματος διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή.
8. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραμένει σε ισχύ ο διορισμός του Αιτητή αφού η όλη βάση της διαδικασίας προσωρινού εκκαθαριστή είναι η κυρίως αίτηση αρ. 116/
9. Το ενδιάμεσο διάταγμα προσωρινού εκκαθαριστή είναι μέρος αυτής της διαδικασίας. Δεν είναι άλλη χωριστή ή και αυτοτελής διαδικασία αλλά ενδιάμεση διαδικασία στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης. Δεν μπορεί να ανασταλεί η κυρίως αίτηση αλλά να παραμείνει το ενδιάμεσο διάβημα σε ισχύ. Η ύπαρξη του διατάγματος προσωρινού εκκαθαριστή εξαρτάται απόλυτα από την ύπαρξη ή και ισχύ της κυρίως αίτησης. Δεν είναι δυνατό να έχει ανασταλεί η κυρίως αίτηση αλλά το ενδιάμεσο διάβημα προσωρινού εκκαθαριστή, απότοκο της, να παραμείνει εν ισχύ. Αφ' ης στιγμής ειδικότερα που η απόφαση ημερ. 09/07/18 ελήφθη στο πλαίσιο της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου για καταστολή της κατάχρησης δια της πολλαπλότητας των διαδικασιών επίτευξης του ίδιου στόχου, δεν είναι δυνατό να παραμένει σε ισχύ αυτή η πολλαπλότητα - διαδικασία προσωρινού εκκαθαριστή. Αφ' ης στιγμής διαπιστώθηκε κατάχρηση βάσει πολλαπλότητας διαδικασιών και διετάχθη πλήρης αναστολή της διαδικασίας της αίτησης αρ. 116/15, είναι άνομο να θεωρείται ότι παραμένει σε πλήρη ισχύ ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή.
10. Αφ' ης στιγμής που ρητώς το Δικαστήριο Λάρνακος στην απόφαση του ημερ. 09/07/18 στο πλαίσιο της αίτησης αρ. 116/15 δεν εξαιρεί το εν λόγω διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή από την αποφασιζόμενη αναστολή, είναι εμφανές ότι αυτό ανεστάλη ομού με την κυρίως αίτηση αρ. 116/15 ή και συμπαρασύρθηκε και συνεπώς, ο διορισμός προσωρινού εκκαθαριστή δεν είναι ενεργός.
11. Ανεξάρτητα των ανωτέρω, δεν είναι δυνατό με την απόφαση ημερ. 09/07/να αποφασίζεται ότι η κυρίως αίτηση αρ. 116/15 είναι καταχρηστική παρά ταύτα, το παρόν Δικαστήριο να προβεί σε εύρημα ότι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή παραμένει ενεργός και επί της ουσίας, παραμένει ενεργός ένας διορισμός απόρροια μιας καταχρηστικής κυρίως αίτησης. Τυχόν τέτοιο εύρημα του Δικαστηρίου παραβιάζει ή και εκτροχιάζει πλήρως την αρχή καταστολής καταχρηστικών διαδικασιών η οποία αποτελεί εκ των σημαντικότερων συμφυών εξουσιών των Δικαστηρίων
12. Δεν μπορεί να υπάρχει εύρημα ταυτοσημίας της κυρίως αίτησης αρ. 116/15 με την αίτηση αρ. 802/14 και ως εκ τούτου εύρημα κατάχρησης παρά ταύτα, να μην υπάρξουν συνέπειες ήτοι να παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα προσωρινού εκκαθαριστή. Κάτι τέτοιο θα ήτο πρωτοφανές διότι ουσιαστικά επιτρέπει την συνέχιση της όλης καταχρηστικότητας στην αίτηση αρ. 116/15 και πολλαπλότητας διαδικασιών προς επίτευξη του ίδιου στόχου.
13. Τυχόν δε εύρημα περί παραμονής του διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή σε ισχύ, ουσιαστικά δημιουργεί μια άνομη κατάσταση αφού, εάν αποφασιστεί, παρά την αναστολή της κυρίως διαδικασίας της αίτησης αρ. 116/15 λόγω κατάχρησης, ότι παραμένει σε ισχύ το διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή θα πρέπει, ενώ υπάρχει αναστολή της κυρίως αίτησης, ουσιαστικά να αρθεί χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις που τέθηκαν με την απόφαση ημερ. 09/07/18 και, να προβεί περαιτέρω το Δικαστήριο Λάρνακος στο πλαίσιο της αίτησης αρ. 116/15, με ουσιαστικά διαταγές άλλου επαρχιακού Δικαστηρίου, σε εκδίκαση της αίτησης που εκκρεμεί εκεί για ακύρωση του διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή. Τούτο δε επί ματαίω διότι εν τοιαύτη περιπτώσει, το Δικαστήριο Λάρνακος θα πρέπει ταυτόχρονα να ακυρώσει το διάταγμα προσωρινού εκκαθαριστή διότι εκ των βασικών λόγων ακύρωσης/παραμερισμού του διατάγματος προσωρινού εκκαθαριστή δια της αίτησης που έχει καταχωρηθεί προς τούτο από τους διευθυντές των Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση, είναι ότι η κυρίως αίτηση αρ. 116/15 είναι καταχρηστική εύρημα στο οποίο ήδη προέβη το Δικαστήριο Λάρνακος με την απόφαση του ημερ. 09/07/
15. Περαιτέρω τυχόν εύρημα περί παραμονής σε ισχύ του διατάγματος διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή, ισοδυναμεί με άσκηση αναθεωρητικής εξουσίας επί της απόφασης ημερ. 09/07/18 άλλης δικαιοδοσίας ήτοι του Ε.Δ. Λάρνακος πράγμα ανεπίτρεπτο εφόσον το παρόν Σεβαστό Δικαστήριο δεν είναι εφετείο ούτε έχει την όποια δικαιοδοσία επί των όσων αφορά η διαδικασία της αίτησης αρ. 116/
16. Τυχόν απόφαση περί παραμονής σε ισχύ του διατάγματος προσωρινού εκκαθαριστή ισοδυναμεί με επέμβαση στην απόφαση ημερ. 09/07/18 και άρση της αναστολής που διετάχθη δια της εν λόγω απόφασης, όλης της διαδικασίας της αίτησης αρ. 116/15 ή και εξαίρεσης από αυτή, ενώ ρητώς δεν εξαιρείται, το διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή. Άνευ βλάβης των ανωτέρω,
17. Η Αίτηση ημερ. 15/02/18 είναι πρόωρη εφόσον εκκρεμεί διαδικασία αμφισβήτησης ή και ακύρωσης του διατάγματος διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή ή και καταχρηστική εφόσον εκφεύγει των εξουσιών του προσωρινού εκκαθαριστή - Αιτητή βάσει του διατάγματος διορισμού του.
18. Η μοναδική εξουσία που παραχωρήθηκε στον Αιτητή στο πλαίσιο της αίτησης αρ. 116/15 του Ε.Δ. Λάρνακος είναι μόνον ο χειρισμός αριθμού υποθέσεων που ηγέρθησαν εναντίον της εταιρείας Agromarkets Ltd και όχι διαδικασίες ως η παρούσα ή και ουδέποτε του παραχωρήθηκε εξουσία δια να προβαίνει σε αιτήματα όπως το παρών.
19. Ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή είναι προϊόν παραπλάνησης του Σεβαστού Δικαστηρίου που τον διόρισε ή και προϊόν δόλιων πράξεων ή και ενεργειών των συμβούλων/διευθυντών Α της εταιρείας Agromarkets Ltd κ.κ. XXXXX Λόρδου, XXXXX Λόρδου και XXXXX Γεωργίου ή και της εταιρείας GDL TRADING LTD - μετόχου Α της εταιρείας AGROMARKETS LTD.
20. Ανεξάρτητα, ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει θέματα μη συγκατάθεσης των διευθυντών της Εναγομένης στην εκπροσώπηση της στην παρούσα αφ' ης στιγμής που κατά νόμο οφείλει να ενεργεί αντικειμενικά ή και οφείλει να μην ενεργεί εκ μέρους ή προς όφελος των προσώπων που αντιδικούν σε σχέση με την εταιρεία.
21. Ανεξάρτητα, η Αίτηση δεν δύναται να αποφασιστεί στο παρόν στάδιο εφόσον, εδράζεται επί αμφισβητούμενων γεγονότων και όχι καθαρών νομικών ή πραγματικών γεγονότων. Το ζήτημα νομίμου εκπροσώπησης της εταιρείας Argomarkets Ltd δεν είναι ζήτημα που μπορεί να αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και χωρίς παράθεση προφορικής μαρτυρίας.
22. Η Αίτηση είναι εσφαλμένη εφόσον η κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε νομότυπα και με δέουσα εξουσιοδότηση υπό της αιτήτριας εταιρείας Agromarkets Ltd δια των διευθυντών ή και γραμματέων ή και διοικητικών συμβούλων αυτής.
23. Το καταστατικό της εταιρείας και η συμφωνία μετόχων - Τεκμήρια Γ και Δ της αίτησης, καμία απαγόρευση δεν επιβάλλουν στους διευθυντές - γραμματείς - διοικητικούς Συμβούλους Β από του να διορίσουν δικηγόρους για να εκπροσωπούν την εταιρεία.
24. Οι διευθυντές/διοικητικοί σύμβουλοι Α κωλύονται λόγω σύγκρουσης συμφερόντων των ιδίων με τα συμφέροντα της Εναγομένης εταιρείας για να αποζητούν λόγο στο δικηγόρο που θα την εκπροσωπήσει σε εναντίον της δικαστικές διαδικασίες. Η ένσταση βασίζεται στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 ειδικά και όχι αποκλειστικά στα άρθρα 213,214,215,216,217,218,219 και 2227, στους περί εταιρειών κανονισμούς 1 έως 5 και 8, ΣΤΑ Companies (Winding - up) Rules 1949 της Αγγλίας Καν. 26 και 27, επί του Διαδικαστικού Κανονισμού Πολιτικής Δικονομίας, Δ.1, Δ.2 κ. 6, Δ.5, Δ.16 κ.2,7,9, Δ.27 Θ.3, Δ.19 κ. 16, Δ.33 κ. 6, Δ.39 Δ.40 Θ.11, Δ.48 κ.κ. 1 - 13,, Δ.57 κ. 2, Δ.59 και Δ.64, επί του περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρα 1,2,,25,29,30,31,43 και 47 στην σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου, στην Νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων ως επίσης στα άρθρα 30 του Συντάγματος και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προστασίας Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Η ένσταση υποστηρίζεται δε, από ένορκη δήλωση του XXXXX Σιακόλα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο υπογεγραμμένος XXXXX Σιακόλας εκ Λευκωσίας ορκίζομαι και λέω τα ακόλουθα: Είμαι Διοικητικός Σύμβουλος Β και Διευθύνων Σύμβουλος του ομίλου Agromarkets Ltd αλλά και μέτοχος της Καθ'ης η αίτηση - Εναγομένης Εταιρείας και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος δια να προβώ στην παρούσα αίτηση. Έχω δε προσωπική γνώση των σχετικών γεγονότων. Αναφέρω ότι η υπεράσπιση της Εναγομένης καταχωρήθηκε δια εξουσιοδότησης παραχωρηθείσας από εμένα αλλά και τους άλλους 2 συμβούλους Β XXXXX Νεοφύτου και XXXXX Νεοφύτου. Αποτελώ τόσο εγώ όσο και η άλλοι 2 σύμβουλοι Β διευθυντές της εταιρείας Agromarkets Ltd. Υιοθετώ πλήρως όλους τους λόγους ένστασης ως μου τους έχουν μεταφέρει και οι δικηγόροι μου δηλαδή, ως ακολούθως: i. Η αίτηση αρ. 116/15 στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή έχει ανασταλεί πλήρως και συνεπώς, ανεστάλη και το διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή με αποτέλεσμα η αίτηση να είναι άνευ αντικειμένου. ii. Η αναστολή διετάχθη κατόπιν αίτησης των διευθυντών της Εναγομένης - Καθ' ης η αίτηση λόγω κατάχρησης στο πλαίσιο της συμφυούς δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και με σκοπό την καταστολή της εν λόγω διαπιστωθείσας κατάχρησης και προς αποτροπή της κατάχρησης, δια της αίτησης αρ. 116/15, προς επιδίωξη όμοιων σκοπών δια διαφορετικών ένδικων μέσων προκαλώντας έτσι πολλαπλότητα των διαδικασιών. iii. Η ως άνω αναστολή διετάχθη απορρίπτοντας αίτημα ότι δεν έπρεπε να διαταχθεί αναστολή διότι θα συμπαρέσυρε το διορισμό του προσωρινού εκκαθαριστή κατά τις θέσεις των ίδιων των δικηγόρων του προσωρινού εκκαθαριστή iv. Ο διορισμός προσωρινού εκκαθαριστή δεν είναι απαγορευτικό διάταγμα βάσει του άρθρου 32 αλλά διάταγμα διορίζων πρόσωπο να ενεργεί εκ μέρους της εταιρείας ενόσω υφίσταται σε ισχύ αίτηση εκκαθάρισης και, με την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης ολοκληρώνεται και ο ρόλος του προσωρινού εκκαθαριστή. Το τι ισχύει συνεπώς ξεκάθαρα είναι ότι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστής παραμένει ενεργός έως ότου υφίσταται εν ενεργεία η αίτηση εκκαθάρισης στο πλαίσιο της οποίας διορίστηκε. v. Δεν είναι αυτοτελής της αίτησης εκκαθάρισης διαδικασία ο διορισμός προσωρινούς εκκαθαριστή. Όπως η ίδια η ονομασία του αξιώματος λέγει - προσωρινός -, είναι ενδιάμεση θεραπεία και εξαρτάται πάντα από την ύπαρξη αίτησης εκκαθάρισης. vi. Είναι φανερό ότι ο διορισμός του κ. Πατσαλίδη - Αιτητή στην παρούσα - ως προσωρινού εκκαθαριστή είναι απόρροια ενδιάμεσης διαδικασίας στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης αρ. 116/
25. Δεν αποτελεί αυτοτελή διαδικασία η αίτηση για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή. Ο προσωρινός εκκαθαριστής ονομάζεται έτσι διότι διορίζεται με καθορισμένο χρονοδιάγραμμα αποστολής, ήτοι το αργότερο μέχρι την έκδοση απόφασης στην αίτηση εκκαθάρισης. Αν απορριφθεί η αίτηση εκκαθάρισης, η αποστολή του τερματίζεται, αλλά ακόμη και αν επιτύχει, αναλαμβάνει ο Επίσημος Παραλήπτης. Εις περίπτωση αναστολής της αίτησης εκκαθάρισης ή και διάλυσης, συμπαρασύρεται και εν πάση περιπτώσει αναστέλλεται και το όποιο ενδιάμεσο διάταγμα εκδοθέν στο πλαίσιο της περιλαμβανομένου και του διατάγματος διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή. vii. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραμένει σε ισχύ ο διορισμός του Αιτητή αφού η όλη βάση της διαδικασίας προσωρινού εκκαθαριστή είναι η κυρίως αίτηση αρ. 116/
26. Το ενδιάμεσο διάταγμα προσωρινού εκκαθαριστή είναι μέρος αυτής της διαδικασίας. Δεν είναι άλλη χωριστή ή και αυτοτελής διαδικασία αλλά ενδιάμεση διαδικασία στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης. Δεν μπορεί να ανασταλεί η κυρίως αίτηση αλλά να παραμείνει το ενδιάμεσο διάβημα σε ισχύ. Η ύπαρξη του διατάγματος προσωρινού εκκαθαριστή εξαρτάται απόλυτα από την ύπαρξη ή και ισχύ της κυρίως αίτησης. Δεν είναι δυνατό να έχει ανασταλεί η κυρίως αίτηση αλλά το ενδιάμεσο διάβημα προσωρινού εκκαθαριστή, απότοκο της, να παραμείνει εν ισχύ. Αφ' ης στιγμής ειδικότερα που η απόφαση ημερ. 09/07/18 ελήφθη στο πλαίσιο της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου για καταστολή της κατάχρησης δια της πολλαπλότητας των διαδικασιών επίτευξης του ίδιου στόχου, δεν είναι δυνατό να παραμένει σε ισχύ αυτή η πολλαπλότητα - διαδικασία προσωρινού εκκαθαριστή. Αφ' ης στιγμής διαπιστώθηκε κατάχρηση βάσει πολλαπλότητας διαδικασιών και διετάχθη πλήρης αναστολή της διαδικασίας της αίτησης αρ. 116/15, είναι άνομο να θεωρείται ότι παραμένει σε πλήρη ισχύ ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή. viii. Αφ' ης στιγμής που ρητώς το Δικαστήριο Λάρνακος στην απόφαση του ημερ. 09/07/18 στο πλαίσιο της αίτησης αρ. 116/15 δεν εξαιρεί το εν λόγω διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή από την αποφασιζόμενη αναστολή, είναι εμφανές ότι αυτό ανεστάλη ομού με την κυρίως αίτηση αρ. 116/15 ή και συμπαρασύρθηκε και συνεπώς, ο διορισμός προσωρινού εκκαθαριστή δεν είναι ενεργός. ix. Ανεξάρτητα των ανωτέρω, δεν είναι δυνατό με την απόφαση ημερ. 09/07/να αποφασίζεται ότι η κυρίως αίτηση αρ. 116/15 είναι καταχρηστική παρά ταύτα, το παρόν Δικαστήριο να προβεί σε εύρημα ότι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή παραμένει ενεργός και επί της ουσίας, παραμένει ενεργός ένας διορισμός απόρροια μιας καταχρηστικής κυρίως αίτησης. Τυχόν τέτοιο εύρημα του Δικαστηρίου παραβιάζει ή και εκτροχιάζει πλήρως την αρχή καταστολής καταχρηστικών διαδικασιών η οποία αποτελεί εκ των σημαντικότερων συμφυών εξουσιών των Δικαστηρίων x. Δεν μπορεί να υπάρχει εύρημα ταυτοσημίας της κυρίως αίτησης αρ. 116/15 με την αίτηση αρ. 802/14 και ως εκ τούτου εύρημα κατάχρησης παρά ταύτα, να μην υπάρξουν συνέπειες ήτοι να παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα προσωρινού εκκαθαριστή. Κάτι τέτοιο θα ήτο πρωτοφανές διότι ουσιαστικά επιτρέπει την συνέχιση της όλης καταχρηστικότητας στην αίτηση αρ. 116/15 και πολλαπλότητας διαδικασιών προς επίτευξη του ίδιου στόχου. xi. Τυχόν δε εύρημα περί παραμονής του διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή σε ισχύ, ουσιαστικά δημιουργεί μια άνομη κατάσταση αφού, εάν αποφασιστεί, παρά την αναστολή της κυρίως διαδικασίας της αίτησης αρ. 116/15 λόγω κατάχρησης, ότι παραμένει σε ισχύ το διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή θα πρέπει, ενώ υπάρχει αναστολή της κυρίως αίτησης, ουσιαστικά να αρθεί χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις που τέθηκαν με την απόφαση ημερ. 09/07/18 και, να προβεί περαιτέρω το Δικαστήριο Λάρνακος στο πλαίσιο της αίτησης αρ. 116/15, με ουσιαστικά διαταγές άλλου επαρχιακού Δικαστηρίου, σε εκδίκαση της αίτησης που εκκρεμεί εκεί για ακύρωση του διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή. Τούτο δε επί ματαίω διότι εν τοιαύτη περιπτώσει, το Δικαστήριο Λάρνακος θα πρέπει ταυτόχρονα να ακυρώσει το διάταγμα προσωρινού εκκαθαριστή διότι εκ των βασικών λόγων ακύρωσης/παραμερισμού του διατάγματος προσωρινού εκκαθαριστή δια της αίτησης που έχει καταχωρηθεί προς τούτο από τους διευθυντές των Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση, είναι ότι η κυρίως αίτηση αρ. 116/15 είναι καταχρηστική εύρημα στο οποίο ήδη προέβη το Δικαστήριο Λάρνακος με την απόφαση του ημερ. 09/07/
27. xii. Περαιτέρω τυχόν εύρημα περί παραμονής σε ισχύ του διατάγματος διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή, ισοδυναμεί με άσκηση αναθεωρητικής εξουσίας επί της απόφασης ημερ. 09/07/18 άλλης δικαιοδοσίας ήτοι του Ε.Δ. Λάρνακος πράγμα ανεπίτρεπτο εφόσον το παρόν Σεβαστό Δικαστήριο δεν είναι εφετείο ούτε έχει την όποια δικαιοδοσία επί των όσων αφορά η διαδικασία της αίτησης αρ. 116/
28. Τυχόν απόφαση περί παραμονής σε ισχύ του διατάγματος προσωρινού εκκαθαριστή ισοδυναμεί με επέμβαση στην απόφαση ημερ. 09/07/18 και άρση της αναστολής που διετάχθη δια της εν λόγω απόφασης, όλης της διαδικασίας της αίτησης αρ. 116/15 ή και εξαίρεσης από αυτή, ενώ ρητώς δεν εξαιρείται, το διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, xiii. Η Αίτηση ημερ. 15/02/18 είναι πρόωρη εφόσον εκκρεμεί διαδικασία αμφισβήτησης ή και ακύρωσης του διατάγματος διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή ή και καταχρηστική εφόσον εκφεύγει των εξουσιών του προσωρινού εκκαθαριστή - Αιτητή βάσει του διατάγματος διορισμού του. xiv. Η μοναδική εξουσία που παραχωρήθηκε στον Αιτητή στο πλαίσιο της αίτησης αρ. 116/15 του Ε.Δ. Λάρνακος είναι μόνον ο χειρισμός αριθμού υποθέσεων που ηγέρθησαν εναντίον της εταιρείας Agromarkets Ltd και όχι διαδικασίες ως η παρούσα ή και ουδέποτε του παραχωρήθηκε εξουσία δια να προβαίνει σε αιτήματα όπως το παρών. xv. Ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή είναι προϊόν παραπλάνησης του Σεβαστού Δικαστηρίου που τον διόρισε ή και προϊόν δόλιων πράξεων ή και ενεργειών των συμβούλων/διευθυντών Α της εταιρείας Agromarkets Ltd κ.κ. XXXXX Λόρδου, XXXXX Λόρδου και XXXXX Γεωργίου ή και της εταιρείας GDL TRADING LTD - μετόχου Α της εταιρείας AGROMARKETS LTD. xvi. Ανεξάρτητα, ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει θέματα μη συγκατάθεσης των διευθυντών της Εναγομένης στην εκπροσώπηση της στην παρούσα αφ' ης στιγμής που κατά νόμο οφείλει να ενεργεί αντικειμενικά ή και οφείλει να μην ενεργεί εκ μέρους ή προς όφελος των προσώπων που αντιδικούν σε σχέση με την εταιρεία. xvii. Ανεξάρτητα, η Αίτηση δεν δύναται να αποφασιστεί στο παρόν στάδιο εφόσον, εδράζεται επί αμφισβητούμενων γεγονότων και όχι καθαρών νομικών ή πραγματικών γεγονότων. Το ζήτημα νομίμου εκπροσώπησης της εταιρείας Argomarkets Ltd δεν είναι ζήτημα που μπορεί να αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και χωρίς παράθεση προφορικής μαρτυρίας. xviii. Η Αίτηση είναι εσφαλμένη εφόσον η κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε νομότυπα και με δέουσα εξουσιοδότηση υπό της αιτήτριας εταιρείας Agromarkets Ltd δια των διευθυντών ή και γραμματέων ή και διοικητικών συμβούλων αυτής. xix. Το καταστατικό της εταιρείας και η συμφωνία μετόχων - Τεκμήρια Γ και Δ της αίτησης, καμία απαγόρευση δεν επιβάλλουν στους διευθυντές - γραμματείς - διοικητικούς Συμβούλους Β από του να διορίσουν δικηγόρους για να εκπροσωπούν την εταιρεία. xx. Οι διευθυντές/διοικητικοί σύμβουλοι Α κωλύονται λόγω σύγκρουσης συμφερόντων των ιδίων με τα συμφέροντα της Εναγομένης εταιρείας για να αποζητούν λόγο στο δικηγόρο που θα την εκπροσωπήσει σε εναντίον της δικαστικές διαδικασίες. Απορρίπτω το περιεχόμενο της αίτησης ημερ. 15/02/18 ως και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και δη τις παραγράφους 1 έως 9 αυτής. Στις 09/07/18 στο πλαίσιο της αίτησης διάλυσης αρ. 116/15 του Ε.Δ. Λάρνακος εξεδόθη απόφαση αναστολής της αίτησης αυτής και της όλης διαδικασίας. Επισυνάπτω ως Τεκμήρια 1Α και 1Β το διάταγμα και απόφαση του Δικαστηρίου. Ο κ. Πατσαλίδης ισχυρίζεται ότι η απόφαση ημερ. 09/07/18 δεν αναστέλλει το διορισμό του διότι δεν αναφέρεται ρητά σε αυτό κατά τη θέση του εσφαλμένα και δολίως, Όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, είναι ξεκάθαρο ότι αφ' ης στιγμής που ανεστάλη ως καταχρηστική όλη η διαδικασία της αίτησης αρ. 116/15, ασφαλώς συμπαρασύρθηκε και η ενδιάμεση αυτής διαδικασία προσωρινού εκκαθαριστή. Επισυνάπτω προς επίρρωση τούτου, συμπληρωματική αγόρευση που είχε δοθεί από τους δικηγόρους δυνάμει αίτησης των οποίων διορίστηκε ο κ. Πατσαλίδης και οι οποίοι σε διάφορες διαδικασίες εκπροσωπούν τον κ. Πατσαλίδη, ως Τεκμήριο 1Γ. Στη σελ. 5 του τεκμηρίου 1Γ ακριβώς αυτό παραδέχονται οι δικηγόροι του κ. Πατσαλίδη ότι δηλαδή, πριν την έκδοση της απόφασης ημερ. 09/07/18, σε περίπτωση αναστολής της αίτησης αρ. 116/15 θα συμπαρασύρετο και ο διορισμός του και στη βάση αυτή επιχειρηματολογούσαν κατά της έκδοσης διατάγματος αναστολής της διαδικασίας της αίτησης αρ. 116/
29. Είναι η θέση μου ότι ο κ. Πατσαλίδης εξ αρχής εγνώριζε και γνωρίζει ότι ανεστάλη ο διορισμός του με την απόφαση ημερ. 09/07/18 αλλά υποκρίνεται ουσιαστικά ότι παραμένει σε ισχύ εμμένοντας στην προώθηση της παρούσας αίτησης κακόβουλα και καταχρηστικά για να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Άνευ βλάβης της πιο πάνω θέσης μου και σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι ισχύει ο διορισμός του κ. Πατσαλίδη, πράγμα που επαναλαμβάνω απορρίπτω, σημειώνω ότι αμφισβητώ έντονα το διορισμό του Αιτητή ως προσωρινού εκκαθαριστή διότι αυτός έλαβε χώρα παράνομα και κατά παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1Δ αίτηση μου για παραμερισμό του διατάγματος διορισμού του. Η ουσία του θέματος είναι ότι ενώ υπήρχε η αίτηση διάλυσης στη βάση αδιεξόδου όπου προσωπικά είχα καταχωρήσει ένσταση και άλλες διαδικασίες, καταχωρήθηκε αίτηση για διορισμό του εν λόγω προσώπου χωρίς να μου επιδοθεί ποτέ με αποτέλεσμα, να εκδοθεί διάταγμα χωρίς καμία γνώση δική μου. Επίσης, έγινε δόλια επίδοση στην εταιρεία Agromarkets για τους λόγους που επεξηγούνται στο τεκμήριο 1 της παρούσας μου. Αναφέρω ακόμα ότι η αίτηση μου για απόρριψη της όλης αίτησης αρ. 116/15, στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη η πιο πάνω απόφαση - τεκμήριο 1Α, που καταχωρήθηκε από τις 30/10/15 είχε καταχωρηθεί πριν τον διορισμό του Αιτητή ο οποίος, όπως επεξηγείται υπό του Τεκμήριου 1 της παρούσας μου, έλαβε χώρα παράνομα και κατά παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Όπως με πληροφορεί περαιτέρω ο δικηγόρος μου, η όλη αίτηση του Αιτητή είναι πρόωρη. Δεδομένου ότι εκκρεμούν τα ως άνω διαβήματα που προσβάλλουν τον διορισμό του, εάν και εφόσον κριθεί ότι αυτός δεν ανεστάλη, είναι δέον όπως προηγηθεί η εκδίκαση τους πριν την εκδίκαση της παρούσας αίτησης. Σε διαφορετική περίπτωση, αν πετύχει η παρούσα αίτηση πράγμα το οποίο απορρίπτω αλλά, αργότερα ακυρωθεί ο διορισμός του Αιτητή πάντα αν θεωρηθεί ότι δεν έχει ανασταλεί με την απόφαση ημερ. 09/07/18, το αποτέλεσμα θα είναι επιβάρυνση της υπόθεσης με σειρά δικονομικών διαβημάτων - πολλαπλές τροποποιήσεις, αποσύρσεις δικηγόρων, έξοδα κλπ - και κυρίως, επιβάρυνση της ίδιας της εταιρείας της οποίας το συμφέρον οφείλει να διαφυλάττει ο Αιτητής υπό την ιδιότητα του ως άνω για όσο και καιρό την κατέχει ή και θα την κατέχει. Ακόμα, όπως φαίνεται από το Τεκμήριο Α της αίτησης ημερ. 15/02/18 που είναι το διάταγμα διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή, αυτός έχει περιορισμένες εξουσίες, πάντα άνευ βλάβης της θέσης ότι ανεστάλη ο διορισμός του, ήτοι μόνον χειρισμό ορισμένων υποθέσεων που είναι μόνον εναντίον της εταιρείας Agromarkets Ltd δηλαδή, μπορεί να χειριστεί είτε αγωγές εναντίον της εταιρείας είτε ποινικές υποθέσεις εναντίον της εταιρείας και, όχι εκ μέρους της. Στην προκείμενη περίπτωση καταχώρησε μια αίτηση εκ μέρους της εταιρείας ζητώντας διαγραφή σημειώματος εμφάνισης, επιφορτίζοντας την με έξοδα, ενώ δεν δικαιούται σύμφωνα με το διάταγμα διορισμού του και περαιτέρω, την καταχώρησε άκρως καταχρηστικά εφόσον τα όσα πράττει με την παρούσα αίτηση του εκφεύγουν των εξουσιών που του παρασχέθηκαν κατά τον διορισμό του. Προς περαιτέρω κατάδειξη τούτου, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 την αίτηση που καταχώρησε μονομερώς ο Αιτητής αποζητώντας διάταγμα διορισμού του όπου ζητά ευρείες εξουσίες οι οποίες και δεν του απεδόθησαν παρά μόνο, του απεδόθη εξουσία χειρισμού ορισμένων υποθέσεων εναντίον της Εναγομένης εταιρείας. Η εν λόγω αίτηση διευκρινίζω και πάλι ότι καταχωρήθηκε μονομερώς και περιέχει σωρεία ψευδών κατηγοριών εναντίον εμού και των λοιπών διευθυντών/συμβούλων Β παρά ταύτα, ουδέποτε μας επεδόθη παρόλο που διατάχθηκε από το Δικαστήριο η επίδοση της. Αντί να μας επιδοθεί προσωπικά, επεδόθη μόνο στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγομένης το οποίο, στο πλαίσιο της αντιδικίας που έχουμε με τους Συμβούλους Α όπως πιο κάτω εξηγώ, παράνομα μεταφέρθηκε στη διεύθυνση της οικείας των Συμβούλων/Μετόχων Α. Δηλαδή, επέδωσαν στον εαυτό τους μόνον και εξέδωσαν το διάταγμα διορισμού του Αιτητού που είναι και εκ των λόγων που αιτούμαι τον παραμερισμό του ως εμφαίνεται και επί του τεκμηρίου 1 της παρούσας ένστασης. Υπό τας πιο πάνω περιστάσεις είναι φανερό ότι ο Αιτητής δεν είναι αμερόληπτος και ενεργεί εκ μέρους και κατ' εντολήν των Συμβούλων Α γεγονός που συνιστά παραβίαση των καθηκόντων του όπως με πληροφορεί και ο δικηγόρος μου. Ανεξάρτητα των ως άνω, αναφέρω ότι, όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, έχω κάθε δικαίωμα ως διευθυντής της εταιρείας Agromarkets Ltd (εφεξής μητρική εταιρεία), όπως και οι άλλοι σύμβουλοι Β, να εξουσιοδοτούμε τον οποιοδήποτε δικηγόρο για να κινεί διαδικασίες εκ μέρους της εταιρείας Agromarkets Ltd. Το καταστατικό της Εναγομένης εταιρείας αλλά και η συμφωνία μετόχων - Τεκμήρια Γ και Δ της παρούσας αίτησης - καμία πρόνοια δεν έχουν που να μας παρεμποδίζει από του να εξουσιοδοτήσουμε εμφάνιση της εταιρείας στην παρούσα αγωγή στο πλαίσιο του καθήκοντος μας να ενεργούμε προς συμφέρον της εταιρείας. Εξ ου και αυτό έπραξαν παλαιότερα οι ίδιοι οι Σύμβουλοι Α που δια της παρούσας, μέσω του Αιτητή-προσωρινού εκκαθαριστή, μας κατηγορούν ότι εξουσιοδοτήσαμε την εμφάνιση της Εναγομένης χωρίς την συγκατάθεση τους. Καταθέτω ως Τεκμήριο 3 επιστολή ημερ. 29/05/15 από τον κ. XXXXX Λόρδο με συνημμένο διοριστήριο έγγραφο υπογεγραμμένο από τον κ. XXXXX Λόρδο - εκ των Συμβούλων Α - δια του οποίου διορίστηκε ο κ. XXXXX Καλλής για να εκπροσωπήσει την εταιρεία σε σχετική εναντίον της διαδικασία. Αυτό το διοριστήριο όπως και το διοριστήριο Τεκμήριο 4 που αφορά άλλη διαδικασία σχετική με την Εναγομένη εταιρεία, παραχωρήθηκε από τους συμβούλους Α χωρίς καμία εξουσιοδότηση είτε δική μου είτε των άλλων συμβούλων Β. Παρά ταύτα, βάσει αυτών διορίστηκε δικηγόρος που εκπροσώπησε την εταιρεία. Επομένως η περί του αντιθέτου εισήγηση της αίτησης είναι αβάσιμη. Σχετική περί του θέματος απόφαση στο πλαίσιο της αίτησης αρ. 127/15 του Ε.Δ. Λάρνακος, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 της παρούσας μου. Το ίδιο θέμα ηγέρθη και στην εν λόγω διαδικασία και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Σημειώνω ότι εκδόθηκαν και αποφάσεις περί του ίδιου θέματος με αντίθετη κατάληξη, όπως για παράδειγμα απόφαση στην αγωγή αρ. 871/16 του Ε.Δ. Λευκωσίας πλην όμως, κατά τη συμβουλή του δικηγόρου μου, η ορθή ερμηνεία του όλου θέματος είναι αυτή που αναφέρεται στην απόφαση - τεκμήριο 5 της παρούσας μου. Αναφέρω ότι όλες οι σχετικές περί του θέματος αποφάσεις, είτε υπέρ μου είτε εναντίον μου, έχουν εφεσιβληθεί και σχετικές εφέσεις εκκρεμούν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Εξηγώ περαιτέρω ότι η ως άνω Εναγομένη Εταιρεία δια μακράν περίοδο μεσουρανούσε στον τομέα της - εμπόριο φθαρτών, φρούτων αλλαντικών και συναφών προϊόντων - με πολλαπλά έσοδα και κύκλο εργασιών ανερχόμενο εις εκατομμύρια. Διοικείτο δε από την μια ομάδα Συμβούλων της, τους Συμβούλους Β οι οποίοι απαρτίζονται από εμένα, τον κ. XXXXX Νεοφύτου και την κ. XXXXX Νεοφύτου. Εγώ και ο XXXXX Νεοφύτου κατέχουμε το 50% των μετοχών της εταιρείας - από 25%. Η άλλη ομάδα συμβούλων είναι η Α που επίσης κατέχει το υπόλοιπο 50% των μετοχών της Εναγομένης δια της μετόχου Α εταιρείας GDL TRADING LTD. Η ομάδα Α απαρτίζεται από τους XXXXX Λόρδο, XXXXX Λόρδο και XXXXX Γεωργίου και την εταιρεία δικών τους αποκλειστικά συμφερόντων GDL TRADING LTD και προσήλθαν στην εταιρεία, εφόσον την ιδρύσαμε εμείς - Συμβούλοι/Μετόχοι Β, σε κατοπινό στάδιο αυστηρά ως επενδυτές. Περί το 2014 δια σειράς δολίων μεθοδεύσεων των συμβούλων Α με σκοπό την υφαρπαγή των εργασιών της Εναγομένης, δημιουργήθηκαν τα προβλήματα στην εταιρεία. Σημειώνω ότι η εταιρεία είναι η μητρική εταιρεία σειράς θυγατρικών εταιρειών στις οποίες πωλούσε προϊόντα με ποσοστό κέρδους και, οι θυγατρικές τα μεταπωλούσαν στο κοινό ή και σε τρίτους. Οι Σύμβουλοι Α απέτυχαν εις το να εξασφαλίσουν τον έλεγχο της Εναγομένης αλλά πέτυχαν, δια δόλου και εκβιασμών, να εξασφαλίσουν τον έλεγχο των θυγατρικών της εταιρειών και, αφού το πέτυχαν αυτό, έκτοτε δόλια και με μεθοδεύσεις επιχειρούν να ανεξαρτητοποιήσουν τις θυγατρικές εταιρείες της Εναγομένης και, παράλληλα να τις υφαρπάξουν τις εργασίες της και να την καταστρέψουν. Προς τούτο εκμεταλλεύονται την ισοψηφία - 50%/50% - στο διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης ουσιαστικά αρνούμενοι να συνηγορήσουν σε οποιαδήποτε απόφαση προς όφελος της Εναγομένης δημιουργώντας πλήρες αδιέξοδο σε αυτή. Αξιοσημείωτο είναι πως η Εναγομένη διατηρούσε καταθέσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς περί του 1,000,000 εκ. ευρώ αλλά, οι Σύμβουλοι Α δεν υπέγραφαν στο άνοιγμα των εν λόγω λογαριασμών και έτσι τα κεφάλαια της Εναγομένης παρέμειναν ουσιαστικά αδρανή και αχρησιμοποίητα. Εις όλο αυτό το πλαίσιο προέκυψε μια τεράστια αντιδικία μεταξύ Συμβούλων Α και Συμβούλων Β η οποία εκκρεμεί σήμερα ενώπιον και Πρωτόδικων Δικαστηρίων και του Ανωτάτου Δικαστηρίου και περιλαμβάνει αγωγές, εφέσεις, αιτήσεις εκκαθάρισης και πολλές άλλες διαδικασίες. Επίσης εκκρεμούν διάφορες σοβαρές καταγγελίες εκ μέρους μου κατά των Συμβούλων Α και συνωμοτών ή εντολοδόχων τους για πλαστογραφία του καταστατικού της Εναγομένης, φοροδιαφυγή πολλών εκατομμυρίων, εμπλοκή στο σκάνδαλο PANAMA PAPERS, παραποίηση λογαριασμών της Εναγομένης και άλλες σοβαρές καταγγελίες. Επισυνάπτω ενδεικτικά, ως Τεκμήριο 6 της παρούσας μου, έκθεση απαιτήσεως της αγωγής αρ. 2490/15 που περιγράφει την αντιδικία που υπάρχει αλλά και τις κακόβουλες πράξεις των συμβούλων / Μετόχων Α και διάφορων συνωμοτών τους εις βάρος μου και της Εναγομένης εταιρείας. Στη βάση των πιο πάνω δεν νοείται τα ως άνω πρόσωπα να επιθυμούν να ζητείται η συγκατάθεση τους για την εκπροσώπηση της Εναγομένης εταιρείας παρόλο που ούτως ή άλλως δεν την χρειάζομαι για να εξουσιοδοτώ εμφάνιση της εταιρείας υπό την ιδιότητα του διευθυντού αυτής όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου. Ο λόγος για αυτό, κατά τη συμβουλή επίσης του δικηγόρου μου, είναι διότι οι Σύμβουλοι Α έχουν προσωπικό συμφέρον και συνεπώς, σύγκρουση συμφερόντων των ιδίων με αυτών της Εναγομένης για να συμμετέχουν σε οποιοδήποτε ψήφισμα δια την υπεράσπιση/εκπροσώπηση της. Όπως φαίνεται μέσα από το τεκμήριο 6 της παρούσας μου, οι Καθ' ων η αίτηση δολίως και εκβιαστικά απέκτησαν τον έλεγχο όλων των θυγατρικών εταιρειών της μητρικής εταιρείας - Εναγομένης. Έκτοτε, ενεργούν ξεκάθαρα εις βάρος της Εναγομένης εταιρείας με μοναδικό γνώμονα το συμφέρον των ιδίων ως πρόσωπα που έχουν θέσει υπό τον έλεγχο τους όλες τις εταιρείες που ανήκουν στον όμιλο εταιρειών Agromarkets. Πως είναι επομένως δυνατό να μπορούν να ψηφίσουν για οποιαδήποτε διαδικασία εκπροσώπησης της Εναγομένης; Δεν μπορούν λόγω κωλύματος εφόσον έχουν υπό τον πλήρη έλεγχο τους τις θυγατρικές της Εναγομένης εταιρείες και, κατ' επέκτασιν, παραβλάπτουν με τις πράξεις τους τα συμφέροντα της Εναγομένης. Αυτό είναι συνεπώς το συμφέρον των το οποίο συγκρούεται με τα συμφέροντα της Εναγομένης και, γι' αυτό δεν μπορούν να μετέχουν στην όποια διαδικασία απόφασης για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους της αφ' ης στιγμής που πρόθεση τους δεν είναι η υπεράσπιση της εταιρείας αλλά η διάλυση της για να μπορέσουν κατοπινά, να εξαγοράσουν σε εξευτελιστική τιμή τα περιουσιακά της στοιχεία τα οποία και είναι οι θυγατρικές της εταιρείες τις οποίες, έχουν βάλει στο μάτι οι Σύμβουλοι/Μέτοχοι Α εδώ και καιρό εν όψει της αποτυχίας τους να πάρουν τον έλεγχο της Εναγομένης εταιρείας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι απόρριψη της αίτησης ημερ. 04/09/17.» Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε με αγορεύσεις, στη βάση των ενόρκων δηλώσεων ανωτέρω. Δεν ζητήθηκε σημειώνω η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι συνήγοροι των δύο πλευρών παρουσίασαν στο δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους μέσω γραπτών αγορεύσεων που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει σημειώνω μελετήσει πολύ προσεκτικά τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων, δεν κρίνεται όμως σκόπιμο να επαναληφθούν εδώ όσα αναφέρουν. Θα γίνει αναφορά κατωτέρω σε σημεία των αγορεύσεων όπου και αν αυτό κριθεί αναγκαίο. Εξέταση της αίτησης Έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά την αίτηση και την ένσταση. Διαπιστώνω τα εξής: Ο διορισμός του Πατσαλίδη ως προσωρινού εκκαθαριστή της εταιρείας Agromarkets Ltd έγινε στα πλαίσια της αίτησης 116/15 του Ε.Δ.Λάρνακας και συγκεκριμένα με το διάταγμα ημερ. 03/04/17, το οποίο του παραχωρούσε επίσης την εξουσία να χειριστεί συγκεκριμένες υποθέσεις και οποιεσδήποτε δικαστικές υποθέσεις τυχόν εγερθούν εναντίον της εταιρείας (βλ. τεκμ. Α στην αίτηση). Αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι εν τω μεταξύ και συγκεκριμένα στις 09/07/18 η διαδικασία στα πλαίσια της αίτησης 116/15 έχει ανασταλεί με δικαστικό διάταγμα μέχρι την αποπεράτωση μιας άλλης διαδικασίας (βλ. τεκμ. 1Α στην ένσταση). Με αυτά υπόψη δεν μπορώ παρά να συμφωνήσω με τη θέση των καθ'ων η αίτηση ότι η αναστολή της όλης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας διορίστηκε ο προσωρινός εκκαθαριστής και μάλιστα λόγω κατάχρησης της διαδικασίας (βλ. τεκμ.1Β στην ένσταση), ουσιαστικά συμπαρασύρει και το δικό του διορισμό. Παρεμβάλλω πως το διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή δεν είναι ενδιάμεσο διάταγμα αφού αυτό αναφέρεται στην ουσία της υπόθεσης (βλ. το σύγγραμμα «Η Εκκαθάριση Εταιρειών», Δεύτερη έκδοση, σελ.89-92, του Δρος Ανδρέα Ποιητή). Το διάταγμα διορισμού του δεν ακυρώθηκε μεν, όμως δεν νοείται θεωρώ η συνέχιση της ισχύος του ενόσω η διαδικασία στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε έχει ανασταλεί λόγω κατάχρησης της διαδικασίας. Άρα στην ουσία ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να συνεχίζει να ζητά ως η αίτηση του και η αίτηση του κρίνω κατέστη άνευ αντικειμένου. Αν και το αποτέλεσμα της παρούσας έχει κριθεί, έρχομαι να εξετάσω επιγραμματικά τους λοιπούς λόγους ένστασης για την περίπτωση που η κατάληξη του Δικαστηρίου πιο πάνω κριθεί εσφαλμένη από το Εφετείο. Λόγοι ένστασης 13-16 (βλ. σελ. 12-14 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των καθ'ων η αίτηση) Το θέμα του διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή και όσα αναφέρονται περί του διορισμού του δεν θα πρέπει θεωρώ ν' απασχολήσουν το παρόν Δικαστήριο. Ανεξάρτητα της αμφισβήτησης δε που υπάρχει εν σχέση με το διορισμό του, είναι σαφές ότι αν δεν αναστελλόταν η διαδικασία στην αίτηση 116/15 ως ανωτέρω αναφέρθηκε και εφόσον δεν υπήρχε οποιαδήποτε απόφαση του αρμόδιου Δικαστηρίου που τον διόρισε για αναστολή ή ακύρωση του διορισμού του, άρα ο διορισμός του θα ήταν εν ισχύ, η αίτηση του δεν θα μπορούσε να κριθεί πρόωρη. Επίσης κρίνω πως η εξουσία που του δόθηκε με το διάταγμα διορισμού για το χειρισμό των υποθέσεων, συνεπάγεται ότι μπορεί στα πλαίσια μιας υπόθεσης να δώσει οδηγίες και να προβεί σε οποιαδήποτε διαβήματα κρίνει ο ίδιος ότι πρέπει να γίνουν. Γενικότερα δεν εντοπίζω στους συγκεκριμένους λόγους ένστασης οτιδήποτε με βάση το οποίο η αίτηση θα μπορούσε να απορριφθεί. Λόγος ένστασης 17 (βλ. σελ. 14-15 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των καθ'ων η αίτηση) Εφόσον υπήρχε εν ισχύ διάταγμα διορισμού προσωρινού διαχειριστή, σε συνάρτηση με τις εξουσίες που το διάταγμα αυτό παραχωρεί στον τελευταίο, θεωρώ πως δεν θα χρειαζόταν όλη αυτή η διεργασία που εισηγείται η πλευρά των καθ' ων η αίτηση για να αποφασιστεί το θέμα που εξετάζει το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας. Εν πάση περιπτώσει η Δ.27 Θ.3 αφορά περιπτώσεις διαγραφής δικογράφων και όχι σημειώματος εμφάνισης. Συνεπώς θα απέρριπτα τον συγκεκριμένο λόγο ένστασης. Λόγοι ένστασης 18 - 20 (βλ. σελ. 15-22 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των καθ' ων η αίτηση) Κατ' αρχήν θα πω ότι η κατάθεση αποσπασμάτων μόνον των τεκμηρίων Γ και Δ από τον αιτητή δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα των συγκεκριμένων εγγράφων. Δεν νοείται βεβαίως κάποιος να ζητά από το Δικαστήριο να εξαγάγει συγκεκριμένο συμπέρασμα από έγγραφο και να μην το καταθέσει ολόκληρο για να μπορεί το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα, ενώ την ίδια στιγμή να μην δίνει για τούτο οιανδήποτε εξήγηση. Εν πάση περιπτώσει, εκ πρώτης δεν βρίσκω οτιδήποτε στα επισυνημμένα στην αίτηση έγγραφα που να εμποδίζει γενικότερα την καταχώρηση εμφάνισης σε δικαστική διαδικασία με οδηγίες / εξουσιοδότηση συμβούλου, όταν μάλιστα οι περισσότεροι σύμβουλοι έχουν χωριστεί σε δύο «στρατόπεδα» και αντιμάχονται για θέματα που δεν θα με απασχολήσουν εδώ, με αποτέλεσμα να μην δύναται να ληφθεί απόφαση κατά πλειοψηφία για καταχώρηση εμφάνισης στην αγωγή, προκειμένου να προστατευθούν τα συμφέροντα της εταιρείας και να μην μείνει η εταιρεία ανυπεράσπιστη. Κρίνω όμως ότι δεν χρειάζεται να εντρυφήσω στο συγκεκριμένο θέμα αφού δεν απαιτείται για σκοπούς της απόφασης μου για την αίτηση που έχω ενώπιον μου. Όμως σε κάθε περίπτωση, επαναλαμβάνω και εδώ, εφόσον υπήρχε εν ισχύ διάταγμα διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή, σε συνάρτηση με τις εξουσίες που το διάταγμα αυτό παραχωρεί στον τελευταίο δηλ. για το χειρισμό της συγκεκριμένης υπόθεσης, δεν θα ετίθετο θεωρώ ζήτημα συζήτησης για την καταχώρηση εμφάνισης με οδηγίες συμβούλου. Ούτως ή άλλως αναφέρεται για να αρχίσει ή να συνεχίσει δικαστική διαδικασία εναντίον της εταιρείας από τη στιγμή του διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου και υπό τους όρους που θα επιβάλει (παραπέμπω στις ίδιες σελίδες του ίδιου συγγράμματος που αναφέρθηκε ανωτέρω) και κατ' επέκταση δεν νοείται θεωρώ καταχώρηση εμφάνισης με πρωτοβουλία συμβούλου, παρά μόνον με άδεια, αν μπορεί να δοθεί τέτοια άδεια (εφόσον έχει ήδη δοθεί εξουσία στον προσωρινό εκκαθαριστή να χειριστεί εκ μέρους της εταιρείας την υπόθεση), του Δικαστηρίου. Κατάληξη Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο