← Κύπρος

Ι. Ανήλικος δια του Σάββα και Ζαχαρία ν. ΔΗΜΟΣ ΔΕΡΥΝΕΙΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 800/12, 28/1/2019

Ι. Ανήλικος δια του Σάββα και Ζαχαρία ν. ΔΗΜΟΣ ΔΕΡΥΝΕΙΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 800/12, 28/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A11 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 800/12 Μεταξύ:- .. Ι. Ανήλικος δια του ... Σάββα και ..... Ζαχαρία, πατρός και μητρός του ανήλικου, ασκούντων τη γονική μέριμνα και πλησιεστέρων φίλων αυτού, εκ .... Ενάγοντας -και- ΔΗΜΟΣ ΔΕΡΥΝΕΙΑΣ Εναγόμενοι Ως ετροποποιήθη δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 21/5/2013 Μεταξύ:- .... Ι. Ανήλικος δια του .... Σάββα και ..... Ζαχαρία, πατρός και μητρός του ανήλικου, ασκούντων τη γονική μέριμνα και πλησιεστέρων φίλων αυτού, εκ ..... Ενάγοντας -και-

  1. ΔΗΜΟΣ ΔΕΡΥΝΕΙΑΣ
  2. .... ΦΩΚΚΗ
  3. ..... ΣΑΒΒΑ Εναγόμενοι ..................... Αίτηση ημερομηνίας 28.11.2018 για προσθήκη διαδίκου και τροποποίηση έκθεσης απαίτησης Ημερομηνία: 28.1.2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Γ. Τσαρδελλής για Ηλίας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε.. Για Εναγόμενους 1-3: κ. Παπαπέτρου με κ. Λουκά για Μοντάνιος & Μοντάνιος ΔΕΠΕ. Για ΣΚΕ Δερύνειας, που ζητείται να προστεθεί ως Εναγόμενος 4 στην υπόθεση: κ. Παπαπέτρου με κ. Λουκά για Μοντάνιος & Μοντάνιος ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Ο ενάγοντας ήγειρε αρχικά την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή εναντίον του εναγόμενου 1, ενώ αργότερα ζήτησε και προστέθηκαν οι εναγόμενοι 2 και
  4. Με την αγωγή του δε αξιώνει γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες που ισχυρίζεται πως υπέστη συνεπεία ατυχήματος στις 18/04/11 που συνέβη ενώ φοιτούσε σε νηπιαγωγείο που βρίσκεται στη Δερύνεια. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, ως αυτή τροποποιήθηκε, ο εναγόμενος 1 ήταν και είναι διοικητική αρχή υπεύθυνη για το Δήμο Δερύνειας, ήταν δε και ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου επί του οποίου βρισκόταν το νηπιαγωγείο πιο πάνω. Ο εναγόμενος 1 ή και το Συμβούλιο Κοινοτικού Εθελοντισμού Δερύνειας (ΣΚΕ Δερύνειας) ίδρυσαν και λειτουργούσαν το πιο πάνω νηπιαγωγείο. Ο εναγόμενος 2 δε παρουσιαζόταν ως ο υπεύθυνος του ΣΚΕ Δερύνειας και ή ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου, ενώ η εναγόμενη 3 εμφανιζόταν ως υπεύθυνη και ή διευθύνων πρόσωπο. Αναφέρεται επίσης στην έκθεση απαίτησης πως το ΣΚΕ Δερύνειας δεν ήταν εγγεγραμμένο νομικό πρόσωπο ή και οργανισμός ή και εταιρεία ή και σωματείο ή και λέσχη. Με τις υπερασπίσεις τους οι εναγόμενοι ισχυρίζονται πως ο εναγόμενος 2 ήταν απλά εθελοντής και πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου του ΣΚΕ Δερύνειας το οποίο είναι εθελοντικός οργανισμός με συγκεκριμένους σκοπούς, που παρατίθενται. Είχε δε τα καθήκοντα που προνοούσε το καταστατικό και δεν ήταν εκπρόσωπος του ή υπεύθυνος. Η δε εναγόμενη 3 ήταν μεν εργοδοτούμενη του ΣΚΕ αλλά όχι υπεύθυνη ή διευθύνων πρόσωπο. Επιπρόσθετα ο εναγόμενος 2 στην τροποποιημένη υπεράσπιση του ισχυρίζεται ότι ο ίδιος δεν ευθύνεται για πράξεις ή παραλείψεις του ΣΚΕ Δερύνειας ή των υπαλλήλων του εφόσον αυτό υπάγετο στο Παγκύπριο Συντονιστικό Συμβούλιο Εθελοντισμού το οποίο έχει νομική προσωπικότητα με βάση τον Ν.61(Ι)/2006 και ήταν υπεύθυνο και μπορούσε να εναχθεί για τυχόν πράξεις ή παραλείψεις του ΣΚΕ Δερύνειας ή των υπαλλήλων ή αντιπροσώπων αυτού. Οι εναγόμενοι επίσης αρνούνται ότι ευθύνονται για το επίδικο ατύχημα. Ας σημειωθεί εδώ ότι η ακρόαση της παρούσας έχει ξεκινήσει και ακούστηκαν 2 μάρτυρες. Συγκεκριμένα ο ΜΕ1 XXXXX Σάββα, πατέρας του ενάγοντα και ο ΜΕ2 Ηλίας Δημητρίου, πρόεδρος του Παγκύπριου Συντονιστικού Συμβουλίου Εθελοντισμού. Μετά δε την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του εν λόγω ΜΕ2, ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενάγοντα ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει, υπό το φως ως ανέφερε της μαρτυρίας αυτής, την επίδικη αίτηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόμενων δεν έφερε ένσταση. Η επίδικη αίτηση Ο Ενάγοντας-Αιτητής με την επίδικη αίτηση εξαιτείται: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται ή/και διατάζεται η προσθήκη του 'Συμβουλίου Κοινοτικού Εθελοντισμού (ΣΚΕ) Δερύνειας' ως εναγόμενος υπ' αριθμό 4 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ή/και όπως η διαδικασία συνεχισθεί ως εάν το εν λόγω πρόσωπο είχε προστεθεί ως εναγόμενος εξ αρχής. Β. Σε περίπτωση έγκρισης της παραγράφου Α, διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαιτήσεως ως ακολούθως: i. Δια της προσθήκης της ακόλουθης παραγράφου μετά την παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης:
  5. Ο Εναγόμενος 4 από την 15/7/2014 είναι εγγεγραμμένο ως Σωματείο σύμφωνα με τους Περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμους του 1972 και
  6. ii. Δια της τροποποίησης της παραγράφου 6 έτσι ώστε να διαβάζεται ως ακολούθως:
  7. Κατά τον πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ο εναγόμενος 1 ή/και ο εναγόμενος 4 ή/και ο εναγόμενος 2 ίδρυσαν ή/και ήταν ιδιοκτήτες ή/και συνιδιοκτήτες ή/και κάτοχοι ή/και λειτουργούσαν ή/και διεύθυναν το νηπιαγωγείο. iii. Δια της τροποποίησης της παραγράφου 7 έτσι ώστε να διαβάζεται ως ακολούθως:
  8. Κατά τον πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ο εναγόμενος 2 παρουσιαζόταν ή/και εμφανιζόταν ως εκπρόσωπος του εναγομένου 4 ή/και ως εκπρόσωπος ή/και ως πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου το οποίο απάρτιζε ή/και αντιπροσώπευε τον εναγόμενο 4 ή/και ήταν ο εκπρόσωπος ή/και ο υπεύθυνος ή/και ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος μίας ομάδας προσώπων ή/και ενός οργανωμένου συνόλου προσώπων οι οποίοι ονομάζονταν ή/και δραστηριοποιούνταν με την ονομασία Συμβούλιου Κοινοτικού Εθελοντισμού Δερύνειας (εφ εξής το ' ΣΚΕ Δερύνειας'). iv. Δια της προσθήκης της ακόλουθης παραγράφου μετά την παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης:
  9. Διαζευκτικά, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που ο εναγόμενος 4 αποτελούσε νομική οντότητα ή/και υπαρκτό νομικό πρόσωπο, ευθύνεται για τις πράξεις ή/και παραλείψεις του ΣΚΕ Δερύνειας ή/και των υπαλλήλων του ή/και των εκπροσώπων του ή/και των αντιπροσώπων του. v. Δια της προσθήκης των λέξεων 'ή/και τον εναγόμενο 4' μετά τις λέξεις 'ΣΚΕ Δερύνειας' στην παράγραφο που ακολουθεί την παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης, ούτως ώστε να διαβάζεται ως εξής: Ο ενάγοντας επιφυλάσσει το δικαίωμα του να αναφερθεί με περαιτέρω λεπτομέρειες αναφορικά με τον εναγόμενο 2 ή/και το ΣΚΕ Δερύνειας ή/και τον Εναγόμενο 4 κατά τη δικάσιμο. vi. Δια της προσθήκης των λέξεων 'ή/και 4' μετά τις λέξεις '1 ή/και 2 ή/και 3' στην παράγραφο 11 της έκθεσης απαίτησης, ούτως ώστε να διαβάζεται ως εξής: vii. Δια της προσθήκης των λέξεων 'ή/και 4' μετά τις λέξεις '1 ή/και 2' και μετά τις λέξεις 2 ή/και 3 στην παράγραφο 12 της έκθεσης απαίτησης, ούτως ώστε να διαβάζεται ως εξής: viii. Δια της προσθήκης των λέξεων 'Η/ΚΑΙ 4' στις λεπτομέρειες αμέλειας που ακολουθούν την παράγραφο 12 της έκθεσης απαίτησης. ix. Δια της προσθήκης των λέξεων 'τον εναγόμενο 4 ή/και' μετά την λέξη 'καθιστούσαν' της παραγράφου 13 της έκθεσης απαίτησης. x. Δια της προσθήκης των λέξεων 'ή/και 4' μετά τις λέξεις '1 ή/και 2 ή/και 3' και επίσης την προσθήκη των λέξεων 'από τον εναγόμενο 4 ή/και' μετά τις λέξεις 'εντεταλμένης' και 'καθιστούσαν' της παραγράφου 15 της έκθεσης απαίτησης. xi. Δια της αναρίθμησης των παραγράφων της έκθεσης απαίτησης ούτως ώστε να τίθενται σε αριθμητική σειρά μετά την προσθήκη των νέων παραγράφων 6 και
  10. Γ. Οιανδήποτε και/ή άλλη θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις. Δ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον έξοδα επίδοσης πλέον Φ.Π.Α.» Η Αίτηση βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.25, Δ.9, Θ.6, 8, 10 & 11, Δ.12 Θ. 1, 2, 4 & 5, Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 8

(1), (ο) και επί των Διακριτικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η Αίτηση δε, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Νικόλα Τσαρδελλή, Δικηγόρου από την Λάρνακα, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος Νικόλας Τσαρδελλής από την Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: Είμαι δικηγόρος και εργοδοτούμαι στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Ηλίας Νεοκλέους & Σια Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων του Ενάγοντα - Αιτητή. Έχω προσωπική γνώση για τα γεγονότα για τα οποία ορκίζομαι τόσο από την προσωπική μου εμπλοκή στο χειρισμό της υπόθεσης, αφού αποτελώ μέλος της ομάδας των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση του Ενάγοντα από την γέννηση του αγώγιμου δικαιώματος του καθότι τόσο κατά τον χρόνο που επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα όσο και κατά τον χρόνο που καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εργοδοτούμουν στο δικηγορικό γραφείο Γεωργίου & Τσαρδελλής. Περαιτέρω, έχω γνώση των γεγονότων από τα στοιχεία του σχετικού φακέλου και δηλώνω ότι είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον ενάγοντα για να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση αφού ως επί το πλείστων αφορά νομικά θέματα. Στην υπό τον ως αριθμό και τίτλο αγωγή ο ενάγοντας αξιώνει γενικές αποζημιώσεις για σοβαρές ή/και μόνιμες σωματικές βλάβες, πόνο και ταλαιπωρία τις οποίες υπέστηκε συνέπεια ατυχήματος που υπέστηκε στις 18/4/2011 ενώ φοιτούσε σε νηπιαγωγείο το οποίο βρίσκεται στο χωρίο Δερύνειας και το οποίο γνώριζαν ότι διεύθυνε και λειτουργούσε το ΣΚΕ Δερύνειας. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι το πιο πάνω ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική ή/και συντρέχουσα αμέλεια του ιδιοκτήτη του νηπιαγωγείου ή/και των υπαλλήλων ή/και εργοδοτουμένων του. Πριν την έγερση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, για σκοπούς εξακρίβωσης του ιδιοκτήτη του νηπιαγωγείου, οι δικηγόροι του ενάγοντα προέβησαν στις πιο κάτω πράξεις και ενέργειες: Κατ' αρχάς, στις 4/11/2011 απέστειλαν επιστολή προς το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού με την οποία το πληροφορούσαν για το ατύχημα και ζητούσαν να τους αναφέρουν κατά πόσο το νηπιαγωγείο που φοιτούσε ο ενάγοντας λειτουργεί υπό την αιγίδα τους. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 1 την συγκεκριμένη επιστολή μαζί με την αναφορά του τηλεομοιότυπου. Το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού στις 28/12/2011 απάντησε στην πιο πάνω επιστολή αναφέροντας ότι στο νηπιαγωγείο Δερύνειας το οποίο λειτουργεί σε κτίριο του Δήμου - Συμβουλίου Δερύνειας λειτουργούν 3 δημόσια τμήματα πρωινής φοίτησης με ωράριο λειτουργίας 7:30π.μ. μέχρι 1:05 μ.μ. την ευθύνη των οποίων έχει η διευθύνουσα των δημόσιων τμημάτων. Επίσης, αναφερόταν ότι στο νηπιαγωγείο λειτουργούν 4 κοινοτικά τμήματα νηπιαγωγείου με ωράριο λειτουργίας των τριών από τις 7:30π.μ. μέχρι τις 1:05μ.μ. και το τέταρτο από τις 1:05μ.μ. μέχρι 17:30 μ.μ και ότι ιδιοκτήτης των κοινοτικών τμημάτων είναι το συμβούλιο κοινοτικής ευημερίας Δερύνειας (εφ εξής 'το ΣΚΕ Δερύνειας) το οποίο αιτήθηκε την ίδρυση και λειτουργία των κοινοτικών τμημάτων. Τέλος, αναφερόταν ότι κατά την ημέρα του ατυχήματος, ο ενάγοντας φοιτούσε σε τμήμα μη εγκεκριμένο από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού. Η πιο πάνω επιστολή συνοδευόταν από αντίγραφο του πιστοποιητικού ίδρυσης του κοινοτικού νηπιαγωγείου, αντίγραφο του πιστοποιητικού καταχώρισης του στο μητρώο ιδιωτικών σχολών και αντίγραφο των πρακτικών της 1ης συνεδρίας της συμβουλευτικής επιτροπής ιδιωτικής εκπαίδευσης που έγινε στις 22/5/1986 στην οποία όμως αναφέρετο ότι ιδιοκτήτης των τμημάτων του κοινοτικού νηπιαγωγείου είναι η Κοινοτική Αρχή Δερύνειας. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 2 την επιστολή ημερ. 28/12/2011 μαζί με τα πιο πάνω έγγραφα που την συνόδευαν. Η πιο πάνω συγχυστική αναφορά σχετικά με τον ιδιοκτήτη των κοινοτικών τμημάτων που λειτουργούσαν είχε ως αποτέλεσμα οι δικηγόροι του ενάγοντα να προβούν σε περαιτέρω έρευνα και να διαπιστώσουν ότι το ΣΚΕ Δερύνειας, πέραν των κοινοτικών τμημάτων που όπως αναφέρετο στην επιστολή του Υπουργείο Παιδείας ημερομηνίας 28/12/2011 λειτουργούσε στον ίδιο χώρο βρεφοπαιδοκομικό σταθμό κατόπιν άδειας που εξασφάλισε από τις υπηρεσίες κοινωνικής ευημερίας. Συγκεκριμένα, κατόπιν επιστολής των δικηγόρων του ενάγοντα ημερομηνίας 1/8/2012, οι υπηρεσίες κοινωνικής ευημερίας με επιστολή τους ημερομηνίας 5/10/2012 πληροφόρησαν τους δικηγόρους του ενάγοντα ότι στο ΣΚΕ Δερύνειας παραχωρήθηκε άδεια για την λειτουργία Κοινοτικού Βρεφοπαιδοκομικού σταθμού κατόπιν αίτησης που υπεβλήθηκε στις 26/2/1997 με την οποία αιτούνταν την εγγραφή παιδοκομικού σταθμού στην οδό Παιδοκομικού Σταθμού αριθμός
  1. Η εν λόγω επιστολή συνοδευόταν από αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής και αντίγραφο της αρχικής αίτησης που είχε υποβληθεί το 1997 για την ίδρυση του. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 3 την επιστολή ημερομηνίας 1/8/2012 μαζί με την αναφορά του τηλεομοιότυπου και ως τεκμήριο 4 την επιστολή ημερομηνίας 5/10/
  2. Για την εξακρίβωση της νομικής υπόστασης και του κατά πόσο το ΣΚΕ Δερύνειας αποτελούσε υπαρκτό νομικό πρόσωπο, οι δικηγόροι του Ενάγοντα προέβηκαν σε έρευνα στον Έφορο Σωματείων μέσω της οποίας διαπίστωσαν ότι δεν ήταν εγγεγραμμένο ως σωματείο ή ως ίδρυμα ή ως οργανισμός. Ακολούθως, οι δικηγόροι του ενάγοντα, απέστειλαν στον Παγκύπριο Συντονιστικό Συμβούλιο Εθελοντισμού (εφ εξής 'ΠΣΣΕ') επιστολή ημερομηνίας 31/7/2012 με την οποία τους καλούσαν να τους αποστείλουν αντίγραφο της αίτησης εγγραφής του ΣΚΕ Δερύνειας στο μητρώο του ΠΣΣΕ και πιστοποιητικό εγγραφής του ΣΚΕ Δερύνειας στο μητρώο του ΠΣΣΕ. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 5 αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 31/7/
  3. Σύμφωνα με τον περί του Παγκύπριου Συντονιστικού Συμβουλίου Εθελοντισμού Νόμος του 2006 (61(I)/2006) η εγγραφή ενός ΣΚΕ στο μητρώο του ΠΣΣΕ προσδίδει σε αυτό νομική προσωπικότητα ενώ σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις του εν λόγω Νόμου, τα ΣΚΕ που ήταν μέλη του Παγκύπριου Συμβουλίου Ευημερίας το οποίο διαδέχτηκε το ΠΣΣΕ καθίστανται αυτόματα μέλη του ΠΣΣΕ. Το ΠΣΣΕ με επιστολή ημερομηνίας 6/8/2012, πληροφόρησε τους δικηγόρους του Ενάγοντα ότι οποιαδήποτε διαδικασία σχετίζεται με το μητρώο δεν έχει ενεργοποιηθεί και ως εκ τούτου δεν έχει τεθεί σε λειτουργία επειδή το μητρώο ρυθμίζεται από Κανονισμούς οι οποίοι δεν είχαν εγκριθεί από την Βουλή. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 6 αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 6/8/
  4. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι από το περιεχόμενο της επιστολής του ΠΣΣΕ προέκυπτε το συμπέρασμα ότι το ΣΚΕ Δερύνειας δεν ήταν υπαρκτό νομικό πρόσωπο αφού δεν ήταν εγγεγραμμένο στο μητρώο του ΠΣΣΕ. Περαιτέρω, ένεκα και της μη λειτουργίας του μητρώου, στο οποίο ο πιο πάνω Νόμος αναφέρει ότι καταχωρούνται τα μέλη του ΠΣΣΕ, προέκυπτε το λογικό συμπέρασμα ότι το ΣΚΕ Δερύνειας δεν ήταν μέλος του ΠΣΣΕ. Οι δικηγόροι του Ενάγοντα, βασιζόμενοι στο περιεχόμενο της επιστολής του ΠΣΣΕ το οποίο είναι η κατά νόμο υπεύθυνη αρχή που μπορεί να βεβαιώσει κατά πόσο ένα ΣΚΕ είναι εγγεγραμμένο στο μητρώο του και κατά συνέπεια αποτελεί μέλος του ΠΣΣΕ, ενήγαγαν τον Εναγόμενο 2 ως το πρόσωπο το οποίο ήταν ιδιοκτήτης του νηπιαγωγείου αφού ο εναγόμενος 2 τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου του μη νομικά υπαρκτού προσώπου ΣΚΕ Δερεύνειας. Η ακροαματική διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ξεκίνησε και πρώτος μάρτυρας για τον ενάγοντα κατέθεσε ο XXXXX Σάββα, ο οποίος είναι ο πατέρας και κηδεμόνας του ανήλικου ενάγοντα Σ. Ι. Κατά την κυρίως εξέταση του, ο XXXXX Σάββα ανέφερε τις πιο πάνω ενέργειες και πράξεις που έγιναν για την διακρίβωση του ιδιοκτήτη του νηπιαγωγείου όπως επίσης κατατέθηκε ως Τεκμήριο 16 η επιστολή του ΠΣΣΕ ημερομηνίας 6/8/
  5. Κατά την αντεξέταση, υποβλήθηκε στον XXXXX Σάββα ότι το ΣΚΕ Δερεύνειας ήταν μέλος του ΠΣΣΕ και ότι αυτό αναγνωρίστηκε από το ίδιο το ΠΣΣΕ κατόπιν επιστολής ημερομηνίας 28/3/2014 που απέστειλε στους δικηγόρους του εναγομένου
  6. Το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 6/8/2012 και της επιστολής ημερομηνίας 28/3/2014 ήταν μεταξύ τους αντιφατικό και για σκοπούς διευκρίνησης του πραγματικού καθεστώτος του ΣΚΕ Δερύνειας, ως επόμενος μάρτυρας κλήθηκε ο Πρόεδρος του ΣΚΕ Δερύνειας. Ο Πρόεδρος του ΣΚΕ Δερύνειας, επιβεβαίωσε το περιεχόμενο και των 2 πιο πάνω επιστολών, επιβεβαίωσε ότι μέχρι και σήμερα δεν λειτουργεί επίσημο μητρώο, εν τούτοις, ανέφερε ότι το ΠΣΣΕ αναγνωρίζει το ΣΚΕ Δερύνειας ως μέλος του δια το λόγο υφίστατο πριν την σύσταση του ΠΣΣΕ και όσα ΣΚΕ υφίσταντο πριν την ίδρυση του ΠΣΣΕ κατέστησαν αυτόματα μέλη του ΠΣΣΕ. Περαιτέρω, ανέφερε ότι θεωρεί ότι το ΣΚΕ ήταν μέλος του Παγκύπριου Συμβουλίου Ευημερίας διότι υπήρχε πριν την ίδρυση του ΠΣΣΕ. Στο στάδιο της αντεξέτασης του, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 19 η επιστολή του ΠΣΣΕ ημερομηνίας 28/3/
  7. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 7 αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 28/3/
  8. Συνέπεια της πιο πάνω θέσης του Προέδρου του ΣΚΕ η οποία για πρώτη φορά τίθεται εις γνώση του Ενάγοντα αφού σύμφωνα με τον Νόμο, τα μέλη του ΠΣΣΕ καταχωρούνται στο μητρώο και η εγγραφή τους προσδίδει στο ΣΚΕ νομική προσωπικότητα, κατέστη αναγκαία η καταχώριση της παρούσας αίτησης με σκοπό την προσθήκη του ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγόμενου 4 ούτως να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι. Ειλικρινά πιστεύω ότι η προσθήκη του ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγόμενου 4 και η αναγκαία αιτούμενη τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης αφού θα δώσει την ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει τον νομικά πραγματικό ιδιοκτήτη του νηπιαγωγείου ο οποίος ευθύνεται για τις πράξεις ή/και παραλείψεις αυτού. Για τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω, η προσθήκη του ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγόμενου 4 κατέστη αναγκαία μετά την μαρτυρία του προέδρου του ΠΣΣΕ όπου για πρώτη φορά ήρθε εις γνώση του Ενάγοντα ή/και των δικηγόρων του ότι το ΠΣΣΕ, παρά την μη λειτουργία μητρώου στο οποίο καταχωρούνται τα μέλη του ΠΣΣΕ, αναγνωρίζει το ΣΚΕ Δερύνειας ως μέλος του. Ειλικρινά πιστεύω ότι ο Ενάγοντας ή/και οι δικηγόροι του, κατά τον χρόνο έγερσης της αγωγής, η οποία καταχωρήθηκε πριν την παραγραφή του επίδικου αστικού ατυχήματος, προέβησαν σε όλα τα αναγκαία μέτρα και ενέργειες με σκοπό να εξακριβώσουν τον ιδιοκτήτη του νηπιαγωγείου και ως εκ τούτου δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής σας ευχέρεια για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, δεν προστίθεται νέα βάση αγωγής αφού η αξίωση του Ενάγοντα θα παραμείνει η ίδια, ητοι θα αξιώνει αποζημιώσεις από τον ιδιοκτήτη του επίδικου νηπιαγωγείου σε σχέση με το ατύχημα. Περαιτέρω, σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, ουδεμία βλάβη ή/και ζημιά θα προκληθεί στους εναγόμενους αφού θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το ΣΚΕ Δερύνειας το οποίο ισχυρίζονται ότι ήταν και παραμένει ο πραγματικός ιδιοκτήτης του νηπιαγωγείου και ως εκ τούτου θα απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, ο Ενάγοντας έχει καλό και νόμιμο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του ιδιοκτήτη του νηπιαγωγείου και ως εκ τούτου θεωρώ ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ούτως ώστε να αχθούν ενώπιον της δικαιοσύνης όλα τα εμπλεκόμενα πρόσωπα που αφορούν την υπόθεση. Η προτιθέμενη τροποποιημένη έκθεση απαίτησης επισυνάπτεται ως τεκμήριο
  9. Εν όψει των ανωτέρω είναι αναγκαίο όπως εκδοθούν το αιτούμενα διατάγματα.» Η ένσταση των εναγομένων 1-3 Οι Εναγόμενοι 1-3 αντέδρασαν στην επίδικη αίτηση καταχωρώντας Ειδοποίηση για πρόθεση Ένστασης, στην οποία καταγράφονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «
  10. Το κατ' ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του ΣΚΕ Δερύνειας έχει παραγραφεί καθώς έχουν παρέλθει 3 χρόνια από την μέρα του επίδικου ατυχήματος.
  11. Το σύνολο των γεγονότων ήταν γνωστό και/ή θα έπρεπε και/ή μπορούσε να ήταν γνωστό στον Ενάγοντα κατά την έγερση της παρούσας αγωγής και/ή τουλάχιστον από το 2014 και συνεπώς η μη συμπερίληψη του ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγομένου στην αγωγή ήταν επιλογή του Ενάγοντα και συνεπώς δεν μπορεί το ΣΚΕ Δερύνειας να προστεθεί ως εναγόμενος στο παρών στάδιο και να προχωρήσει η αγωγή εναντίον του εφόσον παρήλθε η περίοδος παραγραφής.
  12. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα αποστερούσε από το ΣΚΕ Δερύνειας το δικαίωμα να εγείρει την υπεράσπιση της παραγραφής και/ή θα αναβίωνε το κατ΄ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του ΣΚΕ Δερύνειας το οποίο όμως έπαυσε να υφίσταται.
  13. Η Αίτηση του Ενάγοντα υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και τυχόν έγκριση του αιτήματος θα ανατρέψει και εκτροχιάσει την πορεία εκδίκασης της υπόθεσης. Συγκεκριμένα, ο Ενάγοντας γνώριζε κατά την έγερση της αγωγής και/ή από τα αρχικά στάδια της αγωγής ότι το ΣΚΕ Δερύνειας λειοτυργούσε το νηπιαγωγείο και/ή γνώριζε τουλάχιστον από τις 29/092014 για την ύπαρξη της επιστολής του Παγκύπριου Συντονιστικού Συμβουλίου Εθελοντισμού ημερομηνίας 28/03/2014 προς τους δικηγόρους των Εναγομένων (η οποία και κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους του Ενάγοντα) στην οποία δήλωνεται ξεκάθαρα ότι το ΣΚΕ Δερύνειας είναι μέλος του του ΠΣΕΕ αλλά εντούτοις επέλεξε να μην προσθέσει το ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγόμενο και/ή να μην πράξει οτιδήποτε παρα μόνο μετά που η ακρόαση της υπόθεσης ξεκίνησε.
  14. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα του ΣΚΕ Δερύνειας να προωθήσει την υπεράσπιση του επί της ουσίας εφόσον η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη ξεκινήσει με την κατάθεση και αντεξέταση δυο μαρτύρων του Ενάγοντα.
  15. Η προσθήκη του ΣΚΕ Δερύνειας δεν είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα θέματα στη αγωγή καθότι ο Ενάγοντας εξακολουθεί να ισχυρίζεται ότι οι υφιστάμενοι Εναγόμενοι φέρουν ευθύνη και συνεχίζει την αγωγή εναντίον τους.
  16. Η Αίτηση του Ενάγοντα γίνεται κακόπιστα διότι ο Ενάγοντας έχει αντιληφθεί ότι οι υφιστάμενοι Εναγόμενοι δεν φέρουν οποιαδήποτε ευθηνή σε σχέση με τα επίδικα θέματα και συνεπώς ο Ενάγοντας πλέον προτίθεται να στραφεί εναντίον ενός τρίτου. Η χρήση της διαδικασίας για αλλότριο σκοπό απολήγει σε κατάχρηση ή, εν πάση περίπτωση, εκθεμελιώνει την αναγκαία προϋπόθεση της καλής πίστης. » Η ένσταση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό, Δ.
  17. Δ.9, Δ.48, Θ.1-9, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ.148, άρθρο 68, στον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012 66(Ι)/2012, άρθρα 6 και 22, στη νομολογία στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, του κοινοδικαίου και στις συμφυείς εξουσίες, δικαιοδοσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε, υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του XXXXX Αλκιβιάδου από τη Λάρνακα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ο πιο κάτω υποφαινόμενος, XXXXX Αλκιβιάδου από τη Λάρνακα ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  18. Είμαι δικηγορικός υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο Μοντάνιος & Μοντανιος ΔΕΠΕ που είναι οι δικηγόροι του ΣΚΕ Δερύνειας.
  19. Είμαι εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους 1-3 να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Τα όσα αναφέρω πιο κάτω τα γνωρίζω από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης που διατηρείται στο γραφείο μας καθώς και απ' όσα με πληροφορεί ο κ. Γιάννης Παπαπέτρου, ο δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείου Μοντάνιος & Μοντάνιος ΔΕΠΕ που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση.
  20. Απ' όσα με πληροφορεί ο κ. Παπαπέτρου και πιστεύω, η Αίτηση του Ενάγοντα δεν μπορεί να επιτύχει. Τίποτα απ' οσα αναφέρονται στην ενορκη δηλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν δικαιολογεί την έγκριση της Αίτησης και αυτή θα πρέπει να απορριφθεί για τους λογους που αναφέρονται στην ένσταση. Αναφέρω συγκεκριμένα τα ακόλουθα.
  21. Όπως με πληροφορέι ο κ. Παπαπέτρου, η προσθήκη του ΣΚΕ Δερύνειας δεν είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα θέματα στη αγωγή καθότι ο Ενάγοντας εξακολουθεί να ισχυρίζεται ότι οι υφιστάμενοι Εναγόμενοι φέρουν ευθύνη και συνεχίζει την αγωγή εναντίον τους.
  22. Η Αίτηση του Ενάγοντα γίνεται κακόπιστα διότι ο Ενάγοντας έχει αντιληφθεί ότι οι υφιστάμενοι Εναγόμενοι δεν φέρουν οποιαδήποτε ευθηνή σε σχέση με τα επίδικα θέματα και συνεπώς ο Ενάγοντας πλέον προτίθεται να στραφεί εναντίον ενός τρίτου. Η χρήση της διαδικασίας για αλλότριο σκοπό απολήγει σε κατάχρηση ή, εν πάση περίπτωση, εκθεμελιώνει την αναγκαία προϋπόθεση της καλής πίστης.
  23. Το σύνολο των γεγονότων ήταν γνωστό ή θα έπρεπε να ήταν γνωστό στον Ενάγοντα κατά την έγερση της παρούσας αγωγής ή τουλάχιστον από το 2014 και συνεπώς η μη συμπερίληψη του ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγομένου στην αγωγή ήταν επιλογή του Ενάγοντα και συνεπώς δεν μπορεί το ΣΚΕ Δερύνειας να προστεθεί ως εναγόμενος στο παρών στάδιο και να προχωρήσει η αγωγή εναντίον του εφόσον παρήλθε η περίοδος παραγραφής.
  24. Η Αίτηση του Ενάγοντα υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και τυχόν έγκριση του αιτήματος θα ανατρέψει και εκτροχιάσει την πορεία εκδίκασης της υπόθεσης. Συγκεκριμένα, ο Ενάγοντας γνώριζε κατά την έγερση της αγωγής ή από τα αρχικά στάδια της αγωγής ότι το ΣΚΕ Δερύνειας λειοτυργούσε το νηπιαγωγείο. Αυτό προκύπτει από τα έγγραφα που ο ίδιος ο ενάγοντας επισυνάπτει ως τεκμήρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του καθώς και από τα τεκμήρια που είναι ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου στην Αγωγή. Σημειώνω ότι σε καμιά επιστολή του ο Ενάγοντας ή οι δικηγόροι του δεν ζητούν να μάθουν εάν το ΣΚΕ Δερύνειας είναι μέλος του Παγκύπριου Συντονιστικού Συμβουλίου Εθελοντισμού και ότι αυτά που αναφέρουν τώρα ήταν δική τους ερμηνεία που δεν δικαιολογείται και αποτελούν προφάσεις για να επιτύχει η αίτηση τους.
  25. Περαιτέρω, ο Ενάγοντας γνώριζε τουλάχιστον από τις 29/092014 για την ύπαρξη της επιστολής του Παγκύπριου Συντονιστικού Συμβουλίου Εθελοντισμού ημερομηνίας 28/03/2014 προς τους δικηγόρους των Εναγομένων αφού αυτή αποκαλύφθηκε με τις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης των Εναγομένων ημερομηνίας 29/09/
  26. Όπως με πληροφορεί ο κ. Παπαπέτρου αντίγραφο της εν λογω επιστολής καθώς και τα υπόλοιπα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν δόθηκαν στον δικηγόρο του Ενάγοντα αμέσως μετά την αποκάλυψη.
  27. Το κατ' ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του ΣΚΕ Δερύνειας έχει παραγραφεί καθώς έχουν παρέλθει 3 χρόνια από την μέρα του επίδικου ατυχήματος.
  28. Αντιλαμβάνομαι ότι το ΣΚΕ Δερύνειας εγείρει ως υπεράσπιση στην Αίτηση και στην απαίτηση του Ενάγοντα εναντίον του το θέμα της παραγραφής. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα αποστερούσε από το ΣΚΕ Δερύνειας το δικαίωμα να εγείρει την υπεράσπιση της παραγραφής και θα αναβίωνε το κατ΄ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του ΣΚΕ Δερύνειας το οποίο όμως έπαυσε να υφίσταται. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα του ΣΚΕ Δερύνειας να προωθήσει την υπεράσπιση του επί της ουσίας εφόσον η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη ξεκινήσει με την κατάθεση και αντεξέταση δυο μαρτύρων του Ενάγοντα.
  29. Παρά τα πιο πάνω ο Ενάγοντας επέλεξε να μην προσθέσει το ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγόμενο και να μην πράξει οτιδήποτε παρα μόνο μετά που η ακρόαση της υπόθεσης ξεκίνησε.
  30. Ενόψει των πιο πάνω, πιστεύω ότι η Αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 28/11/2018 θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον του.» Η ένσταση του ΣΚΕ Δερύνειας Στην αίτηση επίσης αντέδρασε, με την καταχώρηση Ειδοποίησης περί Προθέσεως Ένστασης, το Συμβούλιο Κοινοτικού Εθελοντισμού (ΣΚΕ) Δερύνειας, που ζητείται να προστεθεί ως διάδικος στην αγωγή. Στην εν λόγω ένσταση αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «
  31. Το κατ' ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του ΣΚΕ Δερύνειας έχει παραγραφεί καθώς έχουν παρέλθει 3 χρόνια από την μέρα του επίδικου ατυχήματος.
  32. Το σύνολο των γεγονότων ήταν γνωστό και/ή θα έπρεπε και/ή μπορούσε να ήταν γνωστό στον Ενάγοντα κατά την έγερση της παρούσας αγωγής και/ή τουλάχιστον από το 2014 και συνεπώς η μη συμπερίληψη του ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγομένου στην αγωγή ήταν επιλογή του Ενάγοντα και συνεπώς δεν μπορεί το ΣΚΕ Δερύνειας να προστεθεί ως εναγόμενος στο παρών στάδιο και να προχωρήσει η αγωγή εναντίον του εφόσον παρήλθε η περίοδος παραγραφής.
  33. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα αποστερούσε από το ΣΚΕ Δερύνειας το δικαίωμα να εγείρει την υπεράσπιση της παραγραφής και/ή θα αναβίωνε το κατ΄ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του ΣΚΕ Δερύνειας το οποίο όμως έπαυσε να υφίσταται.
  34. Η Αίτηση του Ενάγοντα υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και τυχόν έγκριση του αιτήματος θα ανατρέψει και εκτροχιάσει την πορεία εκδίκασης της υπόθεσης. Συγκεκριμένα, ο Ενάγοντας γνώριζε κατά την έγερση της αγωγής και/ή από τα αρχικά στάδια της αγωγής ότι το ΣΚΕ Δερύνειας λειοτυργούσε το νηπιαγωγείο και/ή γνώριζε τουλάχιστον από τις 29/092014 για την ύπαρξη της επιστολής του Παγκύπριου Συντονιστικού Συμβουλίου Εθελοντισμού ημερομηνίας 28/03/2014 προς τους δικηγόρους των Εναγομένων (η οποία και κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους του Ενάγοντα) στην οποία δήλωνεται ξεκάθαρα ότι το ΣΚΕ Δερύνειας είναι μέλος του του ΠΣΕΕ αλλά εντούτοις επέλεξε να μην συμπεριλάβει το ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγόμενο και/ή να μην προβεί σε οποιαδήποτε διαβήματα για προσθήκη του παρα μόνο μετά που η ακρόαση της υπόθεσης ξεκίνησε.
  35. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα του ΣΚΕ Δερύνειας να προωθήσει την υπεράσπιση του επί της ουσίας εφόσον η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη ξεκινήσει με την κατάθεση και αντεξέταση δυο μαρτύρων του Ενάγοντα.
  36. Η προσθήκη του ΣΚΕ Δερύνειας δεν είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα θέματα στη αγωγή καθότι ο Ενάγοντας εξακολουθεί να ισχυρίζεται ότι οι υφιστάμενοι Εναγόμενοι φέρουν ευθύνη και συνεχίζει την αγωγή εναντίον τους.
  37. Η Αίτηση του Ενάγοντα γίνεται κακόπιστα διότι ο Ενάγοντας έχει αντιληφθεί ότι οι υφιστάμενοι Εναγόμενοι δεν φέρουν οποιαδήποτε ευθηνή σε σχέση με τα επίδικα θέματα και συνεπώς ο Ενάγοντας πλέον προτίθεται να στραφεί εναντίον ενός τρίτου. Η χρήση της διαδικασίας για αλλότριο σκοπό απολήγει σε κατάχρηση ή, εν πάση περίπτωση, εκθεμελιώνει την αναγκαία προϋπόθεση της καλής πίστης.» Η ένσταση του Συμβουλίου Κοινοτικού Εθελοντισμού (ΣΚΕ) Δερύνειας βασίζεται δε στον περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό, Δ.
  38. Δ.9, Δ.48, Θ.1-9, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ.148, άρθρο 68, στον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012 66(Ι)/2012, άρθρα 6 και 22, στη νομολογία στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, του κοινοδικαίου και στις συμφυείς εξουσίες, δικαιοδοσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα Ένσταση φαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και στην συνημμένη Ένορκη Δήλωση του XXXXX Αλκιβιάδου, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ο πιο κάτω υποφαινόμενος, XXXXX Αλκιβιάδου από τη Λάρνακα ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  39. Είμαι δικηγορικός υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο Μοντάνιος & Μοντανιος ΔΕΠΕ που είναι οι δικηγόροι του Συμβουλίου Κοινοτικού Εθελοντισμού Δερύνειας (στο εξής το «ΣΚΕ Δερύνειας»).
  40. Είμαι εξουσιοδοτημένος από το ΣΚΕ Δερύνειας να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Τα όσα αναφέρω πιο κάτω τα γνωρίζω από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης που διατηρείται στο γραφείο μας καθώς και απ' όσα με πληροφορεί ο Δήμαρχος Δερύνειας κ. XXXXX Καραγιάννης που είναι ο Πρόεδρος του ΣΚΕ Δερύνεας και ο κ. Γιάννης Παπαπέτρου, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείου Μοντάνιος & Μοντάνιος ΔΕΠΕ που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση.
  41. Απ' όσα με πληροφορεί ο κ. Παπαπέτρου και πιστεύω, η Αίτηση του Ενάγοντα δεν μπορεί να επιτύχει. Τίποτα απ' οσα αναφέρονται στην ενορκη δηλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν δικαιολογεί την έγκριση της Αίτησης και αυτή θα πρέπει να απορριφθεί για τους λογους που αναφέρονται στην ένσταση. Αναφέρω συγκεκριμένα τα ακόλουθα.
  42. Το κατ' ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του ΣΚΕ Δερύνειας έχει παραγραφεί καθώς έχουν παρέλθει 3 χρόνια από την μέρα του επίδικου ατυχήματος.
  43. Το σύνολο των γεγονότων ήταν γνωστό ή θα έπρεπε να ήταν γνωστό στον Ενάγοντα κατά την έγερση της παρούσας αγωγής ή τουλάχιστον από το 2014 και συνεπώς η μη συμπερίληψη του ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγομένου στην αγωγή ήταν επιλογή του Ενάγοντα και συνεπώς δεν μπορεί το ΣΚΕ Δερύνειας να προστεθεί ως εναγόμενος στο παρών στάδιο και να προχωρήσει η αγωγή εναντίον του εφόσον παρήλθε η περίοδος παραγραφής.
  44. Όπως με πληροφορεί ο κ. XXXXX Καραγιάννης, το ΣΚΕ Δερύνειας εγείρει ως υπεράσπιση στην Αίτηση και στην απαίτηση του Ενάγοντα εναντίον του το θέμα της παραγραφής. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα αποστερούσε από το ΣΚΕ Δερύνειας το δικαίωμα να εγείρει την υπεράσπιση της παραγραφής και θα αναβίωνε το κατ΄ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του ΣΚΕ Δερύνειας το οποίο όμως έπαυσε να υφίσταται
  45. Η Αίτηση του Ενάγοντα υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και τυχόν έγκριση του αιτήματος θα ανατρέψει και εκτροχιάσει την πορεία εκδίκασης της υπόθεσης. Συγκεκριμένα, ο Ενάγοντας γνώριζε κατά την έγερση της αγωγής ή από τα αρχικά στάδια της αγωγής ότι το ΣΚΕ Δερύνειας λειοτυργούσε το νηπιαγωγείο. Αυτό προκύπτει από τα έγγραφα που ο ίδιος ο ενάγοντας επισυνάπτει ως τεκμήρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του καθώς και από τα τεκμήρια που είναι ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου στην Αγωγή. Σημειώνω ότι σε καμιά επιστολή του ο Ενάγοντας ή οι δικηγόροι του δεν ζητούν να μάθουν εάν το ΣΚΕ Δερύνειας είναι μέλος του Παγκύπριου Συντονιστικού Συμβουλίου Εθελοντισμού και ότι αυτά που αναφέρουν τώρα ήταν δική τους ερμηνεία που δεν δικαιολογείται και αποτελούν προφάσεις για να επιτύχει η αίτηση τους.
  46. Περαιτέρω, ο Ενάγοντας γνώριζε τουλάχιστον από τις 29/092014 για την ύπαρξη της επιστολής του Παγκύπριου Συντονιστικού Συμβουλίου Εθελοντισμού ημερομηνίας 28/03/2014 προς τους δικηγόρους των Εναγομένων αφού αυτή αποκαλύφθηκε με τις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης των Εναγομένων ημερομηνίας 29/09/
  47. Όπως με πληροφορεί ο κ. Παπαπέτρου, αντίγραφο της εν λογω επιστολής καθώς και τα υπόλοιπα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν δόθηκαν στον δικηγόρο του Ενάγοντα αμέσως μετά την αποκάλυψη.
  48. Παρά τα πιο πάνω ο Ενάγοντας επέλεξε να μην συμπεριλάβει το ΣΚΕ Δερύνειας ως εναγόμενο και να μην πράξει οτιδήποτε παρα μόνο μετά που η ακρόαση της υπόθεσης ξεκίνησε.
  49. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα του ΣΚΕ Δερύνειας να προωθήσει την υπεράσπιση του επί της ουσίας εφόσον η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη ξεκινήσει με την κατάθεση και αντεξέταση δυο μαρτύρων του Ενάγοντα.
  50. Όπως με πληροφορέι ο κ. Παπαπέτρου, η προσθήκη του ΣΚΕ Δερύνειας δεν είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα θέματα στη αγωγή καθότι ο Ενάγοντας εξακολουθεί να ισχυρίζεται ότι οι υφιστάμενοι Εναγόμενοι φέρουν ευθύνη και συνεχίζει την αγωγή εναντίον τους.
  51. Η Αίτηση του Ενάγοντα γίνεται κακόπιστα διότι ο Ενάγοντας έχει αντιληφθεί ότι οι υφιστάμενοι Εναγόμενοι δεν φέρουν οποιαδήποτε ευθηνή σε σχέση με τα επίδικα θέματα και συνεπώς ο Ενάγοντας πλέον προτίθεται να στραφεί εναντίον ενός τρίτου. Η χρήση της διαδικασίας για αλλότριο σκοπό απολήγει σε κατάχρηση ή, εν πάση περίπτωση, εκθεμελιώνει την αναγκαία προϋπόθεση της καλής πίστης.
  52. Ενόψει των πιο πάνω, πιστεύω ότι η Αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 28/11/2018 θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον του.» Η ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς να ζητηθεί σημειώνεται η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρουσίασαν στο Δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους μέσω γραπτών αγορεύσεων. Δεν χρειάζεται θεωρώ να παραθέσω εδώ ότι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και αρκούμαι να πω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις των δύο πλευρών. Θα γίνει δε αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική Πτυχή Η αίτηση για προσθήκη διαδίκου βασίζεται στη Δ.9 θ.10 που προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: ".the Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order.that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary be joined or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the case or matter, be added." Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική εξουσία να προβαίνει σε οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με την προσθήκη, τη διαγραφή ή την αντικατάσταση των διαδίκων, έτσι ώστε να καθιστά δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων: βλ. Μepa Underwriting Management Limited και άλλων v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1Β Α.Α.Δ. 772. Στην υπόθεση Βyrne and Another v. Brown
(1889)22 Q.B.D. 657, ο Lord Esher, M.R., πραγματευόμενος το θέμα της προσθήκης διαδίκου λέγει τα εξής: " .wherever a Court can see in the transaction brought before it that the rights of one of the parties will or may be so affected that under the forms of law other actions may be brought in respect of that transaction, the Court shall have power to bring all the parties before it, and determine the rights of all in one proceeding. It is not necessary that the evidence in the issues raised by the new parties being brought in should be exactly the same; it is sufficient if the main evidence, and the main inquiry, will be the same, and the Court then has power to bring in the new parties, and to adjudicate in one proceeding upon the rights of all the parties before it". Στην υπόθεση Gurtner v. Circuit
(1968)1 All E.R. 328, στη σελ.332, ο Lord Denning M.R. προσέγγισε το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου, δείχνοντας προτίμηση στην ευρεία ερμηνεία που δόθηκε στην υπόθεση Βyrne (ανωτέρω), έναντι της στενής ερμηνείας η οποία δόθηκε από τον Lord Devlin στην Αmon v. Raphael Tuck & Sons Ltd
(1956)1 All E.R. 273. Στην Κυπριακή νομολογία επικράτησε αναγνώριση ευρείας διακριτικής εξουσίας στο Δικαστήριο: βλ. Μepa Underwriting Management Limited και άλλων (ανωτέρω), Perihan Mustafa Korkut Ή Eyiam Perihan v. Απόστολου Γεωργίου, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (Αρ. 1)
(2007)1Β Α.Α.Δ. 1213. Σύμφωνα με τη νομολογία, η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου εξαρτάται από το κατά πόσο το πρόσωπο του οποίου ζητείται η προσθήκη κρίνεται αναγκαίος διάδικος. Η απόφαση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συναρτημένη προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις: βλ. Παπαχριστοφόρου και άλλη v. Xαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 906, Χ'Δαβίδ v.Χ'Δαβίδ και άλλης
(1992)1 Α.Α.Δ. 1176 Μepa Underwriting Management Limited και άλλων (ανωτέρω), Ανδρέας Οδυσσέως v. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1Β Α.Α.Δ.
  1. Στην υπόθεση Perihan Mustafa Korkut Ή Eyiam Perihan (ανωτέρω), λέχθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: "Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται". Στην υπόθεση Οδυσσέως v. Λαικής Τράπεζας πιο πάνω δε λέχθηκαν τα εξής: "Η επιλογή των εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή είναι δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον ενάγοντα. (Βλ. Supreme Court Practice 1982 3 - σελ.
  2. Το Δικαστήριο έχει ωστόσο την εξουσία (Βλ. Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας - Διαταγή 9 θ.10) να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αιτήσεως είτε χωρίς αίτηση, την προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή. Είναι αυτόδηλο ότι το ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και καθώς έχει ειπωθεί στην Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους (ανωτέρω), η απόφανση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του δικαστηρίου είναι συναρτημένη προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις." Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε και καταλήγει σε συμπεράσματα, έστω και προκαταρκτικά, ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά θέματα. Στην υπόθεση Μepa, (ανωτέρω), λέχθηκε αναφορικά ότι: ".η διαδικασία προσθήκης εναγομένου δεν προσφέρεται για καθοριστική επίλυση της τύχης της αγωγής σε σχέση με οποιοδήποτε από τους εναγομένους. Αυτό που πρωτίστως εξετάζεται από το δικαστήριο στη διαδικασία προσθήκης εναγομένου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος". Στο σημείο αυτό θα παραθέσω τις αρχές που διέπουν το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων. Έχω την άποψη ότι τα δύο αυτά θέματα, δηλαδή της προσθήκης διαδίκου και της αιτούμενης τροποποίησης, χρήζουν, στην υπό εξέταση περίπτωση, σε κάποιο βαθμό, σωρευτικής εξέτασης. Η Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως ίσχυε πριν την τροποποίηση της (και εφαρμόζεται εδώ) προνοούσε τα ακόλουθα: "The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties". Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση αιτήματος για τροποποίηση: βλ. ανάμεσα σε άλλες, τις Nicolaides v. Yerolemi
(1980)1 C.L.R. 1, Ανδρέας Ευρυπίδου και Άλλος v. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 C.L.R. 1, Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33, Πουρίκκος v. Σάββα
(1990)1 Α.Α.Δ. 862, Christodoulou v. Christodoulou και Άλλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 162, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωή Μιλτιάδους και άλλοι
(2007)1Β Α.Α.Δ.
  1. Βλ. επίσης το Annual Practice 1958 στη σελ.
  2. Όπως λέχθηκε στη υπόθεση Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd (ανωτέρω): "Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο κυρίαρχος παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία". Στην υπόθεση Ιωάννης Νικολάου v. Ζωή Μιλτιάδους και άλλοι (ανωτέρω), λέχθηκαν τα εξής: "Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων". Στην υπόθεση Accociated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754, o Λόρδος Denning M.R. είπε τα ακόλουθα: "I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here". Στην υπόθεση Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλοι v. A. & G. Leventis και Άλλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, την οποία ακολούθησε η υπόθεση 1. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. και άλλος v. Bιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ και άλλοι
(2002)1 Α Α.Α.Δ. 237, λέχθηκε, σε σχέση με το ζήτημα του χρόνου υποβολής αίτησης για τροποποίηση, ότι: "Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης". Εξέταση της αίτησης Έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την αίτηση και τις ενστάσεις που έχουν καταχωρηθεί, σε συνάρτηση με τις γραπτές αγορεύσεις των δύο πλευρών, τα δικόγραφα αλλά και τη μαρτυρία του ΜΕ2, έχω αποφασίσει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Οι ενέργειες των δικηγόρων του ενάγοντα πριν την έγερση της αγωγής προκειμένου να εξακριβώσουν τον ιδιοκτήτη του νηπιαγωγείου και να λάβουν σχετικές πληροφορίες για τη λειτουργία, την εποπτεία του νηπιαγωγείου κλπ, είναι δεδομένες και υποστηρίζονται και από την αλληλογραφία που επισυνάπτεται στην αίτηση. Από εκεί και πέρα θα συμφωνήσω με την πλευρά του ενάγοντα ότι προκύπτει εκ πρώτης, μελετώντας την αλληλογραφία σε συνδυασμό με τον Ν.61(Ι)/2006, μια σύγχυση για το κατά πόσο το ΣΚΕ Δερύνειας αποτελεί νομική οντότητα. Εν πάση περιπτώσει θα πω εδώ ότι η πεποίθηση του ενάγοντα πως το εν λόγω ΣΚΕ δεν ήταν νομική οντότητα, με δεδομένη και την σχετική αναφορά στην έκθεση απαίτησης που αναφέρθηκε αρχικά ήτοι ότι το ΣΚΕ Δερύνειας δεν ήταν εγγεγραμμένο νομικό πρόσωπο ή και οργανισμός ή και εταιρεία ή και σωματείο ή και λέσχη, ήταν χωρίς αμφιβολία ειλικρινής. Περαιτέρω όμως θεωρώ πως ακόμη και αν οι δικηγόροι του ενάγοντα ερμήνευσαν λανθασμένα ή ακόμη και αμελώς τα πράγματα, με κάθε σεβασμό λέω, η ουσία είναι πως σε αυτό το στάδιο, υπό το φως και της μαρτυρίας του ΜΕ2 που ανέφερε ότι παρά τη μη ύπαρξη του μητρώου που προνοείται στη νομοθεσία και μέχρι τη θέσπιση κανονισμών έχουν δώσει αριθμό στα διάφορα ΣΚΕ και άλλες οργανώσεις για να μπει μια τάξη στη βάση ενός άτυπου μητρώου και τα ΣΚΕ θεωρούνται μέλη του ΠΣΕΕ (χωρίς να μου διαφεύγει το άρθρο 20
(2)του νόμου πιο πάνω, το οποίο όμως και πάλιν παραπέμπει σε κανονισμούς που θα εκδοθούν), προκύπτει τουλάχιστον σε αυτό το στάδιο, ότι το ΣΚΕ Δερύνειας αποτελεί νομική οντότητα και κατ' επέκταση με τα δεδομένα της υπόθεσης αναγκαίο διάδικο. Παρεμβάλλω πως το γεγονός ότι πρόκειται για κάποιου είδους οντότητα προκύπτει ή και υποστηρίζεται θα έλεγα και ως εκ του διορισμού δικηγόρου για καταχώρηση ένστασης στην παρούσα αλλά και ως εκ της αναφοράς του Αλκιβιάδου στην ένορκη του δήλωση περί εξουσιοδότησης του από το ΣΚΕ Δερύνειας για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Είναι δε κρίνω προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να διαταχθεί η προσθήκη του ΣΚΕ Δερύνειας για να αποφασιστούν όλα τα επίδικα θέματα μεταξύ όλων των διαδίκων, ενώ από την άλλη δεν θεωρώ ότι θα προκληθεί οιαδήποτε ζημιά στους υφιστάμενους εναγόμενους η οποία να μην δύναται να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή εξόδων ή θα επηρεαστούν τα δικαιώματα του ΣΚΕ Δερύνειας. Ως προς το εγειρόμενο θέμα της παραγραφής, θεωρώ πως όσα αναφέρθηκαν από το Εφετείο στην Πολ.Έφ.118/2012 Νεοφύτου v.
  1. Malak κα, ημερ.21/06/18, καλύπτουν το θέμα και μέσα από αυτά σαφώς προκύπτει ότι δεν τίθεται θέμα παραγραφής: " Επί της ουσίας, όμως, το Δικαστήριο έσφαλε στην κρίση του ότι το αγώγιμο δικαίωμα είχε παραγραφεί. Στην απλότητα του το θέμα εξαντλείται στην πρόνοια της Δ.9 θ.1, η οποία, όπως ήδη λέχθηκε, προνοεί ότι η προώθηση ή αντικατάσταση εναγόμενου ανατρέχει πίσω στην καταχωρηθείσα αγωγή. Η διαδικασία συνεχίζεται με τον προστεθέντα εναγόμενο «... as if the new defendant had originally been made a defendant». Αυτή δεν είναι μια απλή και μόνο δικονομική διάταξη. Έχει έρεισμα στην όλη φιλοσοφία του συστήματος αντιπαράθεσης. Υπό την αίρεση της μη ευθύνης ή εμπλοκής ενός προστιθέμενου εναγόμενου στα προηγηθέντα της διαδικασίας όσον αφορά έξοδα και άλλες οδηγίες που δόθηκαν μεταξύ των αρχικά υφιστάμενων διαδίκων, η προσθήκη ανατρέχει ως ζήτημα ουσίας πλέον, στην ίδια τη βάση της αγωγής, ως έννοιας που παραπέμπει στο σύνολο των γεγονότων που θεμελιώνουν αγώγιμο δικαίωμα. Όπως το θέτει το σύγγραμμα Street on Torts, 11η Έκδ., σελ. 626, η βάση αγωγής δημιουργείται, και επομένως από εκεί αρχίζει να μετρά και η όποια περίοδος παραγραφής, κατά το χρονικό σημείο που ένας προτιθέμενος ενάγων δικαιούται να επιτύχει σε αγωγή εναντίον ενός προτιθέμενου εναγόμενου. Εφόσον το σύνολο των γεγονότων είναι γνωστά στον προτιθέμενο ενάγοντα αναδύεται αγώγιμο δικαίωμα και βάση αγωγής. Εναπόκειται βεβαίως στον έχοντα απαίτηση διάδικο να κρίνει εναντίον ποιού ή ποιών εναγομένων επιθυμεί να εγείρει την αγωγή, (The Supreme Court Practice 1970, Vol. 1, σελ. 169, σχόλια στο O.15 r.6/9). Όλα τα γεγονότα πρέπει όμως να είναι αδιαψεύστως γνωστά για την επιλογή αυτή. Διαφορετικά επιτρέπεται ως θέμα δικαίου η προσθήκη διαδίκου ακόμη και αν η τροποποίηση ή προσθήκη επιδιώκεται μετά τη λήξη της περιόδου παραγραφής υπό την προϋπόθεση ότι διαπιστώνεται καλόπιστο λάθος στο όνομα ή το διάδικο και το λάθος αυτό δεν αφήνει αμφιβολία ως προς την πραγματική ταυτότητα του διαδίκου, (The Supreme Court Practice 1970 - ανωτέρω - σελ. 172, σχόλια στο O.15/6/14). Εξ ου και νομοθετικά είχε ήδη από το Κεφ. 15 αναγνωριστεί αυτή η δυνατότητα επέκτασης του χρόνου με το άρθρο 7, όταν λόγω δόλου ή λάθους δεν αποκαλύπτεται το αγώγιμο δικαίωμα, με παρόμοιες πρόνοιες στις διάφορες έκτοτε νομοθεσίες με την ίδια φιλοσοφία να έχει περάσει και στο νέο Νόμο αρ. 66(Ι)/
  2. Με άλλα λόγια, η ύπαρξη δόλου ή περιστάσεων που ανακόπτουν την περίοδο παραγραφής παραπέμπει στη μη συμπλήρωση, λόγω άγνοιας, της βάσης αγωγής, από πλευράς γεγονότων. Το Δικαστήριο συνεπώς έσφαλε και στην κρίση του ότι ακόμη και να λαμβανόταν υπόψη η επιστολή της Κοινοπραξίας θα υπήρχε και πάλι παραγραφή διότι στα δεδομένα της υπόθεσης υπήρχε ήδη αγωγή εγερθείσα εντός της περιόδου παραγραφής και άρα ο χρόνος δεν μπορούσε να προσμετρήσει με μόνο γνώμονα τη μεταγενέστερη γνωστοποίηση της απουσίας ασφαλιστικής κάλυψης για το ενοικιασθέν όχημα. Όπως ορθά διέκρινε το Δικαστήριο επί του σημείου, το καθαυτό αγώγιμο δικαίωμα είχε δημιουργηθεί την ημέρα του τροχαίου ατυχήματος στις 5.11.
  3. Δεν ήταν συνεπώς η προσθήκη στις 5.10.2009 της εφεσίβλητης 2 πού ήταν η καθοριστική ημερομηνία ώστε να τρέχει πίσω στις 5.11.2004, αλλά η ίδια η έγερση της αγωγής. Η αγωγή για το δημιουργηθέν αγώγιμο δικαίωμα με βάση αγωγής το δίκαιο της αμέλειας, με βάση και το άρθρο 68 του Κεφ.
  4. είχε εμπροθέσμως εγερθεί. Και όχι μόνο αυτό, αλλά το Δικαστήριο παραγνώρισε στην εκτίμηση των γεγονότων, την ιδίαν υπ΄ αυτού στην αρχή της απόφασης του καταγραφή των δεδομένων που έδειχναν, μεταξύ άλλων, ότι έγινε η πρώτη απόπειρα για προσθήκη της εφεσίβλητης στις 13.7.2007, εντός δηλαδή της περιόδου παραγραφής, ακόμη και αν το ζήτημα αντιμετωπιζόταν από αυτή την οπτική εικόνα. Η προσθήκη της εφεσίβλητης 2, ανατρέχει, για σκοπούς ουσίας πάντοτε, στο χρόνο κατάθεσης του κλητηρίου εντάλματος. Το ζήτημα έπρεπε να είχε αντιμετωπιστεί ως περίπτωση προσθήκης ενός αναγκαίου στα γεγονότα της υπόθεσης, διαδίκου. Η σχετική ρητή πρόνοια της Δ.9 θ.11 εμπεριέχεται και στις μετέπειτα τροποποιήσεις των Αγγλικών Θεσμών. Διαχωρίζεται η ανάγκη επίδοσης της αγωγής στο νέο διάδικο και η ανάγκη τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος από τη μεταχείριση του νέου διαδίκου ως εξαρχής εναγομένου με όλες τις προηγηθείσες διαδικασίες να ισχύουν και γι΄ αυτόν, (Annual Practice 1970 σελ. 183-184). Ακόμη και μετά τη ριζική αναθεώρηση των Αγγλικών Θεσμών, η ουσία του πράγματος έγκειται στο ότι η προσθήκη διαδίκου είναι εφικτή ακόμη αν η περίοδος παραγραφής είχε περάσει κατά το χρόνο της αίτησης για συνένωση ή αντικατάσταση, εφόσον όμως η περίοδος παραγραφής ακόμη έτρεχε όταν η αγωγή ηγέρθη και η προσθήκη του διαδίκου είναι αναγκαία λόγω λάθους στον αρχικό διάδικο, η δε απαίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει χωρίς την προσθήκη του νέου διαδίκου. Σκοπός πάντοτε είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου πάντων των αναγκαίων διαδίκων προς επίλυση όλων των αναγκαίων επιδίκων θεμάτων, (O'Hare & Browne: CivilLitigation 2η Έκδ. σελ. 94-98). Η υπόθεση Stavros Papaioannou Ltd v. Intermed Shipping SRL
(1995)1 Α.Α.Δ. 467, που χρησιμοποίησε το πρωτόδικο Δικαστήριο ως προς την πρόταση ότι «... προσθήκη νέου εναγομένου έχει αφετηρία την ημερομηνία έκδοσης της διαταγής για τη συνένωση του νέου διαδίκου και όχι την ημερομηνία που καταχωρήθηκε η αγωγή εναντίον άλλων εναγομένων», δεν έχει εφαρμογή στα εδώ δεδομένα. Όχι μόνο διότι η εν λόγω απόφαση ήταν στο πλαίσιο πρωτόδικης δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με ιδιαίτερες δικονομικές ρυθμίσεις, αλλά και διότι στο βαθμό που αντλήθηκε καθοδήγηση από τους τότε ισχύοντες Αγγλικούς Θεσμούς και το O.16 r.13 (ίδια με τη Δ.9 θ.11), η προσθήκη τρίτου εναγομένου θα γινόταν αφού ήδη είχε παρέλθει το ένα έτος για την έγερση της αγωγής με βάση τους Κανόνες της Χάγης, έτσι ώστε να μην ήταν δυνατόν να δοθεί αναδρομική ισχύς ώστε να στοιχειοθετηθεί γένεση αγωγίμου δικαιώματος. Στη βάση όλων των ανωτέρω, λανθασμένα κρίθηκε βάσιμο το εγερθέν σημείο της παραγραφής. " Το επίδικο ατύχημα στην προκειμένη περίπτωση επισυνέβη στις 18/04/11 και η αγωγή καταχωρήθηκε στις 30/08/12. Άρα επαναλαμβάνεται πως θέμα παραγραφής δεν τίθεται. Υπό τις περιστάσεις και έχοντας καταλήξει ως ανωτέρω, δεν εντοπίζω στους λόγους ένστασης οτιδήποτε που να μπορεί να διαφοροποιήσει την κατάληξη του Δικαστηρίου. Όσον αφορά δε την αναφερόμενη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, θεωρώ πως με βάση όσα αναφέρθηκαν και την καταχώρηση της αμέσως μετά το πέρας της μαρτυρίας του ΜΕ2 δεν υπάρχει τέτοια καθυστέρηση και εν πάση περιπτώσει μοιραία για την αίτηση, ενώ το γεγονός ότι η ακρόαση έχει ξεκινήσει και η περαιτέρω καθυστέρηση που θα προκληθεί έχουν βεβαίως συνυπολογιστεί από το Δικαστήριο πλην όμως βρίσκω, όπως έχω εξάλλου προαναφέρει, πως τυχόν ζημιά στους εναγόμενους δύναται να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή εξόδων. Τέλος, με βάση όσα οι καθ' ων η αίτηση αναφέρουν κρίνω πως δεν καταδεικνύεται κακοπιστία από μέρους του ενάγοντα. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης κρίνω επαναλαμβάνω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα ως τα αιτητικά Α και Β της αίτησης. Tροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και έκθεση απαίτησης να καταχωριστούν εντός 5 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Τυχόν τροποποιημένες υπερασπίσεις να καταχωριστούν εντός 7 ημερών από την επίδοση του τροποποιημένου κλητήριου και της έκθεσης απαίτησης, ενώ τυχόν τροποποιημένη απάντηση να καταχωριστεί εντός 5 ημερών από την επίδοση των τροποποιημένων υπερασπίσεων. Το διάταγμα να ζητηθεί σήμερα και δίδονται οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο για σύνταξη του εντός 5 ημερών από σήμερα. Ο ενάγοντας να προωθήσει την επίδοση του τροποποιημένου κλητηρίου και έκθεσης απαίτησης προς τον εναγόμενο 4 εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses), όπως και τα έξοδα της παρούσας αίτησης, επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.