ANDREAS MAOURIS ESTATES LTD ν. LORDOS HOTELS (HOLDINGS) PUBLIC LTD, Αγωγή Αρ.: 504 / 2018, 6/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 504 / 2018 Μεταξύ: ANDREAS MAOURIS ESTATES LTD Εναγόντων -και- LORDOS HOTELS (HOLDINGS) PUBLIC LTD Εναγόμενων -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 1.7.2019 για χορήγηση άδειας αντεξέτασης Ημερομηνία: 6 Νοεμβρίου, 2019. Εμφανίσεις: Για εναγόμενους-αιτητές: Η κα Γ. Δημητρίου για ΑΝΔΡΕΑΣ Β.ΖΑΧΑΡΙΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Νικ. Καπελάκης) Για ενάγοντες-Καθ'ων η αίτηση: Ο κ. Σωφρονίου για ΛΟΥΚΑΣ Π. ΛΟΥΚΑ (για ν'ακούσει απόφαση η κα Νικόλ Χρυσοστόμου, ασκούμ.δικηγόρος) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX TEMPORE) Με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 9.8.2018, οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγόμενους αποζημιώσεις στην βάση του αστικού αδικήματος της οχληρίας καθώς επίσης και την έκδοση Διατάγματος το οποίο «να διατάσσει και/ή υποχρεώνει τους εναγόμενους να άρουν στο παρόν τις παράνομες συμπεριφορές τους και/ή να τους παρεμποδίζει από του να τις επαναλάβουν στο μέλλον». Με αίτηση που καταχωρήθηκε μονομερώς και αυθημερόν με την καταχώρηση της αγωγής, οι ενάγοντες εξαιτούνται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους καθ'ων η αίτηση εναγόμενους και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή αξιωματούχους και/ή υπηρέτες αυτών και/ή συνεργάτες τους και/ή τα άτομα που έχουν τον έλεγχο του χώρου να λειτουργούν και/ή να διαχειρίζονται και/ή να επιτρέπουν σε τρίτα πρόσωπα να λειτουργούν και/ή να διαχειρίζονται τα υποστατικά με την ονομασία "To Antamoma" και "Por El Mar", και/ή να επιτρέπουν τη χρήση μεγαφώνων και/ή να προκαλούν ηχητική επιβάρυνση και/ή να προβαίνουν σε εξωτερική εστίαση στα υποστατικά με την ονομασία "To Antamoma" και "Por El Mar" και/ή προκαλούν οχληρία και/ή ενόχληση και/ή να παρεμποδίζουν με οιονδήποτε τρόπο την ομαλή λειτουργία του ξενοδοχειακού συγκροτήματος των Εναγόντων με την εμπορική επωνυμία Myroandrou Beach Apts μέχρι τελικής εκδικάσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεωρέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή άλλη διαταγή θεωρήσει ως εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Γ. Τα έξοδα της παρούσης αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση της 9.8.2018 υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Μαούρη, εκ των διευθυντών των εναγόντων, ο οποίος αναφέρει τα εξής: Οι ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες του ξενοδοχειακού συγκροτήματος με την ονομασία «Myroandrou Beach Apt» (στη συνέχεια «το ακίνητο Α») που βρίσκεται στο Παραλίμνι της επαρχίας Αμμοχώστου. Το συγκρότημα λειτουργεί κατά την τουριστική περίοδο (από τον Απρίλιο μέχρι τον Οκτώβριο κάθε έτους). Το ακίνητο Α συνορεύει στην δυτική του πλευρά με το ξενοδοχειακό συγκρότημα με την ονομασία "The Golden Coast Beach Hotel" (στη συνέχεια «το ακίνητο Β») το οποίο ιδιοκτησιακά ανήκει στην εταιρεία COLDEN COAST LTD. Διαχειριστές του ακινήτου Β είναι οι εναγόμενοι. Μέρος των τεμαχίων γης επί των οποίων έχουν ανεγερθεί τα ακίνητα Α και Β, ευρίσκεται στην ζώνη προστασίας της παραλίας. Αν και ιδιοκτησιακά ο χώρος ανήκει στον ιδιοκτήτη του κάθε τεμαχίου, εντούτοις ο ιδιοκτήτης δεν μπορεί να ανεγείρει οποιαδήποτε κατασκευή εντός της ζώνης αυτής αλλά ούτε και να εκμεταλλευτεί τον χώρο. Περί τα τέλη Μαρτίου του τρέχοντος έτους
(2018), διαπίστωσε πως εντός του μέρους της ζώνης προστασίας της παραλίας που ανήκει στο ακίνητο Β, διεξάγονταν εργασίες περίφραξης του χώρου με την τοποθέτηση ξύλινων πασσάλων. Μετέβη στο σημείο όπου συνάντησε υπαλλήλους των εναγομένων από τους οποίους ζήτησε πληροφορίες. Οι υπάλληλοι όχι μόνο αρνήθηκαν να του δώσουν οποιαδήποτε απάντηση επί τούτου, αλλά αργότερα προέβηκαν και σε καταγγελία εναντίον του στην αστυνομία για «δήθεν απειλές και για πρόκληση οχληρίας» (εναντίον του έχει καταχωρηθεί η Ποινική Υπόθεση αρ. 15261/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου). Οποιαδήποτε έργα εντός της συγκεκριμένης ζώνης επηρεάζουν την «ομαλή» πρόσβαση των πελατών του ξενοδοχείου των εναγόντων στην παραλία. Επίσης η περίφραξη κατασκευάστηκε από εύφλεκτα υλικά και το ενδεχόμενο πρόκλησης φωτιάς είναι πολύ μεγάλο. Εάν συμβεί κάτι τέτοιο, τούτο θα έχει δραματικές συνέπειες για τα υποστατικά των εναγόντων και συνακόλουθα για τους πελάτες τους. Μετά τις εξελίξεις, ο ίδιος προέβη σε σχετική καταγγελία στον Δήμο Παραλιμνίου, πλην όμως δεν ελήφθησαν οποιαδήποτε μέτρα από τον Δήμο, ώστε να σταματήσουν οι παράνομες κατασκευές. Βλέποντας πως η αρμόδια Αρχή «δεν έδειχνε διάθεση για άρση των παρανομιών», αποτάθηκε, μέσω των δικηγόρων του (με επιστολή ημερομηνίας 14.5.2018) στον Υπουργό Εσωτερικών. Οι εναγόμενοι συνέχισαν τις παράνομες κατασκευές, κατασκευάζοντας και δύο χώρους εστίασης. Αυτοί κατασκευάστηκαν «ακριβώς κάτω» από το ξενοδοχειακό συγκρότημα των εναγόντων. Κατά ή περί την 3η Αυγούστου του 2018 και περί «τις βραδινές ώρες», διαπίστωσε πως από τον χώρο που είχαν ανεγερθεί τα «παράνομα υποστατικά» ακουγόταν πολύ δυνατή μουσική ενώ πλήθος κόσμου βρισκόταν συγκεντρωμένο πέριξ και εντός των υποστατικών. Η μουσική η οποία ήταν πολύ δυνατή, μεταδιδόταν από μεγάφωνα που βρίσκονταν εγκατεστημένα στα υποστατικά, μέχρι τις πρώτες πρωϊνές ώρες. Από τότε μέχρι και σήμερα (ημερομηνία που ορκίστηκε) μεταδίδεται καθημερινά δυνατή μουσική προκαλώντας οχληρία στους διαμένοντες στο ξενοδοχείο των εναγόντων. Οχληρία προκαλείται και από «τις ομιλίες, τις φωνές και τα γέλια των ατόμων που συναθροίζονται». Συνεπεία της οχληρίας, οι πελάτες του ξενοδοχείου άρχισαν να παραπονιούνται πως δεν μπορούν να απολαύσουν την «ηρεμία και τον ύπνο τους». Αν και ο ίδιος αποτάθηκε επανειλημμένως στην αστυνομία, κανένα μέτρο δεν έχει ληφθεί προς άρση της παρανομίας. Οι ενέργειες των εναγομένων έχουν προκαλέσει και συνεχίζουν να προκαλούν σοβαρά προβλήματα στην λειτουργία της επιχείρησης των εναγόντων, με δυσμενείς γι' αυτούς οικονομικές επιπτώσεις. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε το αιτούμενο Διάταγμα μονομερώς, κρίνοντας πως η αίτηση θα έπρεπε να επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 13.8.2018 και έφεραν Ένσταση. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι εναγόμενοι-αιτητές ζητούν όπως τους επιτραπεί να αντεξετάσουν τον XXXXX Μαούρη σε σχέση με συγκεκριμένους ισχυρισμούς του, που προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 9.8.2018 που υποστηρίζει την αίτηση (της ίδιας ημερομηνίας) για έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος. Είναι η θέση των εναγομένων-αιτητών πως η αντεξέταση είναι αναγκαία καθότι, όπως αυτολεξεί αναφέρεται στην παράγραφο 2 της αίτησης, προβάλλονται διάφοροι ισχυρισμοί στην Ένορκη Δήλωση Μαούρη οι οποίοι είναι αβάσιμοι. Πως αναφέρονται κατά τρόπο παραπλανητικό, θέσεις που τείνουν να δημιουργήσουν μία λανθασμένη εικόνα που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και η οποία αφορά τα επίδικα θέματα και τις αιτούμενες θεραπείες. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.1 και Δ.48 θ.θ. 1 και 2, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Άρθρα 30
(2)και
(3). Οι ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση θεωρούν αχρείαστη την αντεξέταση. Καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας 12 Λόγους, σύμφωνα με τους οποίους η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Η αντεξέταση δεν δικαιολογείται καθότι δεν είναι απαραίτητη και δεν επιτρέπεται στα πλαίσια της διαδικασίας έκδοσης ή διατήρησης προσωρινών διαταγμάτων. Επίσης καθότι επιδιώκεται η αντεξέταση σε ισχυρισμούς οι οποίοι άπτονται της ουσίας της διαφοράς, τους οποίους το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει κατά το στάδιο εκδίκασης της Αίτησης για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος, στάδιο κατά το οποίο το Δικαστήριο δεν προβαίνει είτε σε αξιολόγηση μαρτυρίας, είτε σε κατάληξη ευρημάτων. Ενώπιον μου έχω θέσει και τα όσα ανέφεραν και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους καθώς επίσης και την νομολογία στην οποία με παραπέμπουν. Ως γνωστό, η έκδοση διατάγματος για Αντεξέταση εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία, βεβαίως, ασκείται με βάση την φύση και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Σχετική είναι η υπόθεση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280, η οποία αφορούσε σε Αίτηση για άδεια καταχώρισης Αίτησης για εντάλματα Certiorari και Prohibition. Διαβάζουμε τα ακόλουθα από την σελίδα 286 της Απόφασης. «(i) Δεν έχει αμιφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury' s Laws of England 3η εκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).» Στην Αγωγή 4590/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, μεταξύ Grigoryev Alexander v. Nikitin Alexander η τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Δ. Μιχαηλίδου, με απόφαση της ημερ. 14.1.2011, απέρριψε Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, αφού βρήκε πως εάν επέτρεπε την αιτούμενη αντεξέταση, θα μετέτρεπε την Αίτηση σε κυρίως δίκη και εκτός του πεδίου των επίδικων θεμάτων. Έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά τους λόγους για τους οποίους η πλευρά των εναγομένων επιθυμεί να αντεξετάσει τον Παναγιώτη Μαούρη, σε σχέση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 9.8.2018. Καταλήγω, χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία, ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι αβάσιμη. Τα θέματα που εγείρονται στην Αίτηση των εναγόντων για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 9.8.2018, μπορούν να εκδικαστούν και χωρίς τις «διευκρινήσεις» που η πλευρά των εναγομένων-Αιτητών επιθυμεί να λάβει με την αντεξέταση του κ. XXXXX Μαούρη. Με την Αίτηση ημερομηνίας 9.8.2018 επιδιώκεται η έκδοση ενδιάμεσου (προσωρινού) Διατάγματος. Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο πως το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με τη πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά την δίκη της ουσίας της υπόθεσης [βλ. Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248]. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) Α.Α.Δ. 788. Συγκεκριμένα λέχθηκε ότι η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων. Τέλος σημειώνεται πως όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, άδεια για αντεξέταση δίδεται όταν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση και ανάλογα πάντοτε με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, και συμφωνώ επί τούτου με τους συνηγόρους των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση, όχι μόνο δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση αλλά δεν υπάρχει καν τέτοιος ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση. Εν κατακλείδι, έχοντας ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης ημερομηνίας 9.8.2019, το περιεχόμενο της Ένστασης καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας που υποστηρίζει αμφότερες την Αίτηση και την Ένσταση, καταλήγω πως στην προκειμένη περίπτωση η αντεξέταση το μόνο που θα μπορούσε να πετύχει ήταν εκτροχιασμό από τα επίδικα σε σχέση με την Αίτηση ημερομηνίας 9.8.2019 θέματα, σπατάλη χρόνου και τίποτε περισσότερο. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται σε βάρος των Εναγομένων-Αιτητών και υπέρ των Εναγόντων-Καθ'ων η αίτηση. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο