← Κύπρος

MORTON ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 236 / 2018, 30/12/2019

MORTON ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 236 / 2018, 30/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A106 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 236 / 2018 Μεταξύ: XXXXX MORTON Ενάγουσας -και-

  1. XXXXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ
  2. ΠΑΓΚΥΠΡΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΤΔ Εναγομένων -και-
  3. XXXXX ΠΑΠΑΔΑΜΟΥ
  4. XXXXX (XXXXX) ΠΑΝΑΓΗ Τριτοδιάδικων Αίτηση ημερομηνίας 12.2.2019 για τροποποίηση του Διατάγματος ημερομηνίας 2.10.2018, με το οποίο επετράπη η επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στους XXXXX Παπαδάμου και XXXXX (XXXXX) Παναγή. - - - - - - - - - - - Ημερομηνία: 30 Δεκεμβρίου,
  5. Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1 και 2-Αιτητές: Η κα Έλενα Ανδρέου για ΑΝΔΡΕΟΥ, ΧΑΤΖΗΧΡΙΣΤΟΦΗΣ ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Αναξαγόρου) Για Τριτοδιάδικους 1 και 2-Καθ'ων η αίτηση: Η κα Εύα Κουρρή για ΝΙΚΟΛΑΣ ΘΩΜΑ ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η ίδια) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 29.6.2016 επεσυνέβη τροχαία σύγκρουση στον κύριο δρόμο Λάρνακας-Αμμοχώστου, μεταξύ των οχημάτων με αριθμούς εγγραφής XXXXX08, το οποίο οδηγείτο από την Ενάγουσα με ανατολική κατεύθυνση (προς Αμμόχωστο) και XXXXX88, το οποίο οδηγείτο από τον Εναγόμενο 1 εξ αντιθέτου κατευθύνσεως (προς Λάρνακα). Η Ενάγουσα επιρρίπτει ευθύνη για την πρόκληση της σύγκρουσης στον Εναγόμενο 1, από τον οποίον επιζητεί με την αγωγή της Ειδικές και Γενικές Αποζημιώσεις για τις σωματικές βλάβες και υλικές ζημιές που, κατ' ισχυρισμόν, υπέστη. Η Εναγόμενη 2 ενάγεται ως εταιρεία που παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στον Εναγόμενο
  6. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται πως ο Εναγόμενος 1 υπήρξε αμελής. Στην Έκθεση Υπεράσπισης που καταχώρισαν, διατείνονται πως «το επίδικο ατύχημα προκλήθηκε συνεπεία της αμέλειας κάποιου XXXXX Παπαδάμου, από το Αυγόρου, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγούσε τον γεωργικό ελκυστήρα (τρακτέρ) με αρ. εγγραφής XXXXX27, ως υπάλληλος, ή/και αντιπρόσωπος ή/και κατόπιν οδηγιών ή/και άδειας ή/και εξουσιοδότησης του ιδιοκτήτη του τρακτέρ, κάποιου XXXXX (XXXXX) Παναγή». Κατά τους Εναγόμενους, ο οδηγός του ελκυστήρα εισήλθε απότομα εντός της λωρίδας κατεύθυνσης του Εναγόμενου
  7. Ο τελευταίος, στην προσπάθειά του ν' αποφύγει την σύγκρουση με τον ελκυστήρα κινήθηκε δεξιά, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα της Ενάγουσας, το οποίο εκινείτο στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας. Οι Εναγόμενοι 1 και 2, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, έκδωσαν και επέδωσαν στους XXXXX Παπαδάμου και XXXXX (XXXXX) Παναγή, Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι Εναγόμενοι-Αιτητές αιτούνται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το διάταγμα ημερ. 2.10.2018 δυνάμει του οποίου εκδόθηκε η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου με την διαγραφή του ονόματος «XXXXX (XXXXX) Παναγή» και αντικατάσταση του ονόματος του Τριτοδιάδικου Αρ. 2 με το όνομα «Δ. Παναγή & Υιοί Φαρμ Λίμιτεδ (ΗΕ 136630)». Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η εκδοθείσα ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου ημερ. 10.10.2018 με την αντικατάσταση του ονόματος του Τριτοδιαδίκου 2 σε «Δ. Παναγή & Υιοί Φαρμ Λιμιτεδ (ΗΕ 136630)». Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να παρατείνεται ο χρόνος επίδοσης της τροποποιημένης Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στον Τριτοδιάδικο αρ. 2 - Δ. Παναγή & Υιοί Φαρμ Λιμιτεδ (ΗΕ 136630) για περίοδο 15 ημερών από την ημερομηνία σύνταξης του διατάγματος τροποποίησης. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται ο τίτλος των δικογράφων ή και αιτήσεων ή και κλήση οδηγιών που καταχωρήθηκαν με τη διαγραφή του ονόματος «XXXXX (XXXXX) Παναγή» και αντικατάσταση του Τριτοδιάδικου αρ. 2 με το όνομα «Δ. Παναγή & Υιοί Φαρμ Λιμιτεδ (ΗΕ 136630)». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.9, Δ.10, Δ.25, Δ.48 θ1-4, Δ.57 και Δ.64, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Λαχανά, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους 1 και 2, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Όπως αναφέρει η ομνύουσα, πληροφορίες για τον ιδιοκτήτη του γεωργικού ελκυστήρα έλαβαν από τον Τριτοδιάδικο 1, ο οποίος, στην κατάθεση που έδωσε στις αστυνομικές αρχές των Βρετανικών Βάσεων, ανέφερε πως έλαβε εξουσιοδότηση από τον ιδιοκτήτη του τρακτέρ, XXXXX Παναγή, να το οδηγήσει. Πέραν της εν λόγω κατάθεσης δεν είχαν οποιαδήποτε άλλα στοιχεία, αφού οι προαναφερόμενες αρχές δεν διερεύνησαν ποιος ήταν ο ιδιοκτήτης του τρακτέρ, ούτε και έλαβαν αντίγραφο του Πιστοποιητικού Εγγραφής του. Είναι στην βάση των πιο πάνω πληροφοριών που προώθησαν τη διαδικασία Τριτοδιαδίκου εναντίον του XXXXX Παναγή. Μετά την επίδοση των Ειδοποιήσεων, οι δικηγόροι των Τριτοδιαδίκων τους πληροφόρησαν πως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του γεωργικού ελκυστήρα με αριθμό εγγραφής XXXXX27 (φωτοαντίγραφο του Πιστοποιητικού Εγγραφής τους απεστάλη), κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν, και εξακολουθεί να είναι, η εταιρεία Δ. Παναγή & Υιοί Φαρμ Λίμιτεδ (ΗΕ136630) και όχι ο XXXXX (XXXXX) Παναγή. Ο τελευταίος είναι γραμματέας της εταιρείας, η οποία, εξ όσων φαίνεται, είναι οικογενειακή επιχείρηση. Κατά την ομνύουσα, η Αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί καθότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι. Πέραν τούτου, η Αίτηση καταχωρήθηκε χωρίς καθυστέρηση μόλις διαπιστώθηκε το λάθος το οποίο ήταν καλόπιστο, δεν επηρεάζει δυσμενώς το συμφέρον οποιουδήποτε από τους Τριτοδιαδίκους και οι Εναγόμενοι δεν ενέργησαν κακόπιστα. Και οι δύο Τριτοδιάδικοι καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας πως το αίτημα δεν πρέπει να εγκριθεί καθότι αυτό που κατ' ουσίαν επιζητείται είναι «αλλαγή και αντικατάσταση διαδίκου και όχι τροποποίηση ή/και διόρθωση δυνάμει της Δ.25». Πως το πρόσωπο το οποίο επιχειρούν οι Εναγόμενοι να προσθέσουν ως Τριτοδιάδικο, ήταν «γνωστό» σ' αυτούς προ της καταχώρησης της Αίτησης για άδεια προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου ή/και οι Εναγόμενοι «θα μπορούσαν να το γνωρίζουν μέσα από την διεξαγωγή εύλογης έρευνας», είτε των ιδίων, είτε των δικηγόρων τους. Πως η έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά ή/και δυσμενείς επιπτώσεις στα δικαιώματα της εταιρείας Δ. Παναγή & Υιοί Φαρμ Λιμιτεδ. Τέλος, πως θα σημειωθεί εκτροχιασμός της όλης διαδικασίας. Η Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη δήλωση του Τριτοδιαδίκου αρ. 2 XXXXX (XXXXX) Παναγή, ο οποίος επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους λόγους Ένστασης. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Τόσο η Δ.25 όσο και η Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με την νομολογία, παρέχουν την εξουσία στο Δικαστήριο να προβεί στις αναγκαίες τροποποιήσεις ή και προσθήκη ή αντικατάσταση οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου ώστε να βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου προς αποτελεσματική επίλυση των επιδίκων θεμάτων όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις (βλ. Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Πολ. Έφ. 10837, ημερ. 20.9.2001). Είναι νομολογημένο ότι η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής διέπεται από την Δ.9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία καθορίζει και τις συνέπειες τέτοιας τροποποίησης [βλ. Ferro Fashions Limited ν. Fashion Box S.R.L., Πολ. Έφ. 9674, ημερ. 20.10.1999, Έλληνας κ.α. ν. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 485, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη κ.α., Πολ. Έφ. 10719 κ.α., ημερ. 24.10.2001]. Η εξουσία του Δικαστηρίου να προβεί σε διόρθωση λανθασμένου ονόματος διαδίκου στην αγωγή (misnomer), ακόμα και μετά την έκδοση της απόφασης, δυνάμει της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει τονισθεί στην υπόθεση Ε. G. Falekkos Ltd ν. Reana Manufacturers Ltd, Πολ. Έφ. 10235, ημερ. 31.3.1999. Στην υπόθεση Mepa Manag. Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ετ. Γεν. Ασφαλ.
(1997)1 Α.Α.Δ. 772 στη σελ. 778 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επιδίκων θεμάτων (Βλ. Van Gelder, Apsimon & Co v. Sowerby Bridge United District Flour Society [1890] 44 Ch D 374, CA, Montgomery v. Foy, Morgan & Co [1895] 2 Q.B. 321, CA, Bennetts & Co v. Mcltwraith & Co [1896] 2 CLB. 464, CA, Ideal Films Ltd v. Richards [1927] 1 K.B. 374, CA., Wilson v. Balcarres [1893] 1 Q.B. 422, Robinson v. Geisel [1894] 2 Q.B. 688).» Οι αρχές εξάλλου που διέπουν το επιτρεπτό ή μη του αιτήματος για τροποποίηση σύμφωνα με τη Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών είναι πολύ καλά γνωστές. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει τροποποίηση του κλητηρίου ή των εγγράφων προτάσεων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας είναι ευρύτατη. Όσο πιο έγκαιρα υποβάλλεται η σχετική αίτηση τόσο πιο εύκολα ασκείται η διακριτική ευχέρεια για αποδοχή της. Όπου η αίτηση γίνεται καλόπιστα, ακόμη και αν εντοπίζεται αμέλεια ή απροσεξία στο δικόγραφο και ανεξάρτητα από την καθυστέρηση υποβολής της αίτησης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την τροποποίηση, νοουμένου ότι ικανοποιηθεί ότι είναι αναγκαία για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων κι αυτή δεν προκαλεί αδικία στην άλλη πλευρά εκτός από ταλαιπωρία η οποία μπορεί να αποκατασταθεί με επιδίκαση εξόδων [Βλ. μεταξύ άλλων Georghiou and another v. Pistolia
(1969)1 Α.Α.Δ. 613, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd
(1979)1 Α.Α.Δ. 510, Ευριπίδου v. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 Α.Α.Δ. 607, Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου v. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, SABA and Co. v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.Α.Δ. 426]. Κάθε περίπτωση, φυσικά, πρέπει να εξετάζεται και αποφασίζεται με βάση τα δικά της γεγονότα (Βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά. v. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.ά., Πολ. Έφ. 11026, ημερ. 25.2.2002). Έχοντας μελετήσει προσεκτικά όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου και υπό το φως της νομολογίας την οποία έχω παραθέσει ανωτέρω, κρίνω πως θα πρέπει να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της αποδοχής της Αίτησης, για τους πιο κάτω λόγους: (α) Δεν σκοπείται η προσθήκη ως διαδίκου, προσώπου άσχετου με τον υφιστάμενο διάδικο. Ό,τι στην πραγματικότητα σκοπείται είναι η συμμετοχή στη διαδικασία ως διαδίκου (ο Τριτοδιάδικος είναι κατ' ουσίαν Εναγόμενος, σύμφωνα με την Διαταγή 10 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) του νομικού προσώπου, του οποίου ο Τριτοδιάδικος 2 είναι αξιωματούχος και συγκεκριμένα γραμματέας. (β) Τόσο η βάση της αγωγής, όσο και της απαίτησης των Εναγόμενων εναντίον των Τριτοδιαδίκων δεν θα αλλάξει, ούτε θα εισαχθεί νέα. Εκείνο που ουσιαστικά επιζητείται με την αιτούμενη τροποποίηση είναι να αντικατασταθεί ο Τριτοδιάδικος 2 με τον σωστό διάδικο (η υπογράμμιση δική μου) που δεν είναι άλλος από τον ιδιοκτήτη, κατά τον ουσιώδη χρόνο, του γεωργικού ελκυστήρα, ο οποίος, κατά τους Εναγόμενους, έδωσε στον Τριτοδιάδικο 1 την άδεια να τον οδηγεί. Ο ιδιοκτήτης του ελκυστήρα θεωρείται από τους Εναγόμενους ως εκ προστήσεως υπεύθυνος για την πρόκληση του ατυχήματος. Με την αντικατάσταση του Τριτοδιάδικου 2 με τον προτεινόμενο Τριτοδιάδικο, θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ώστε να εκδικαστούν και να επιλυθούν όλα τα επίδικα ζητήματα που εγείρονται με την αγωγή. (γ) Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης. Αυτή καταχωρήθηκε μόλις έγινε αντιληπτό από τους Εναγόμενους πως η διαδικασία Τριτοδιαδίκου προωθήθηκε λανθασμένα εναντίον του Τριτοδιάδικου
  1. (δ) Καμία αδικία δεν θα προκληθεί, είτε στον Τριτοδιάδικο 1 είτε στον υφιστάμενο Τριτοδιάδικο
  2. Ούτε και θα επηρεαστούν τα δικαιώματά τους. Σε σχέση με τον τελευταίο, είναι άξιον απορίας για ποιο λόγο έχει ένσταση στην Αίτηση, δεδομένου του ότι η διαδικασία εναντίον του θα τερματιστεί. Σημειώνεται επίσης πως ο προτεινόμενος Τριτοδιάδικος δεν έφερε Ένσταση στην Αίτηση, παρόλο που αυτή του επιδόθηκε δεόντως. Δια τούτα, η Αίτηση εγκρίνεται ως οι παράγραφοι Α, Β, Γ και Δ του αιτητικού της. Όσον αφορά τα έξοδα, έχω να πως τα εξής. Είναι νομολογημένο πως αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός εάν υπάρχουν περιστάσεις που να δικαιολογούν την μη εφαρμογή του κανόνα. Στην προκειμένη περίπτωση θεωρώ πως, δεδομένου του ότι η Ένσταση των Τριτοδιαδίκων 1 και 2 καταχωρήθηκε αδικαιολόγητα, θα πρέπει να μην επιβραβευθούν με την επιδίκαση των εξόδων της Αίτησης υπέρ τους. Ούτε όμως και οι Εναγόμενοι θα πρέπει να επιβραβευθούν με τα έξοδα της Αίτησης, αφού το λάθος, έστω και καλόπιστο, ήταν δικό τους. Κρίνω, πως, υπό τις περιστάσεις, είναι ορθότερο όπως μη εκδώσω καμία διαταγή για έξοδα και, συνεπώς, δεν εκδίδεται καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.