← Κύπρος

ΚΟΥΖΑΛΗ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση: 31 / 2019, 5/12/2019

ΚΟΥΖΑΛΗ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση: 31 / 2019, 5/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A104 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση: 31 / 2019 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: XXXXX ΚΟΥΖΑΛΗ Αιτήτρια/Εφεσείουσα -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ'ης η αίτηση/Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 5 Δεκεμβρίου, 2019. Εμφανίσεις: Για ενάγουσα-Αιτήτρια: Ο κ. Π. Αβραάμ με κα Καλλίσσιη για G. KOYZALIS LLC Για εναγόμενους-Καθ΄ων η Αίτηση: Ο κ. Αναγνώστου με κα Παπαευσταθίου για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η εφεσίβλητη τράπεζα παραχώρησε στο παρελθόν πιστωτικές διευκολύνσεις στην εφεσείουσα και στον σύζυγο της XXXXX Ασσιώτη. Τις υποχρεώσεις των πρωτοφειλετών εγγυήθηκε ο πατέρας της εφεσείουσας XXXXX Κουζαλής. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της, η εφεσείουσα ενέγραψε στο Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, προς όφελος της τράπεζας, την Υποθήκη ΥXXXX/2006, επί ακινήτου της στο Παραλίμνι. Οι δανειολήπτες δεν τήρησαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και η τράπεζα προχώρησε στην λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον τους καταχωρώντας, μεταξύ άλλων, τις αγωγές 937/2009 και 943/2009, στα πλαίσια των οποίων εκδόθηκαν το 2012 και το 2010 αντίστοιχα, εκ συμφώνου αποφάσεις. Η εφεσίβλητη τράπεζα το 2019 ενεργοποίησε τον μηχανισμό και προώθησε την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό προωθούμενο από τον δανειστή, όπως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA, το οποίο εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Αρ. 9/65, με τον Νόμο 142

(1)/2014. Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση η εφεσείουσα-Αιτήτρια αιτείται τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ». Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού των ως άνω αναφερόμενων ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ». Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» καθότι επιδόθηκαν παράτυπα και/ή δεν επιδόθηκαν δεόντως όπως προνοεί η σχετική νομοθεσία. Δ. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» πρέπει να ακυρωθούν διότι η ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερη με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου. Ε. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. ΣΤ. Έξοδα, πλέον ΦΠΑ.» Η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο 142
(1)/2014, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 25, 26, 28 και 30, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στο δίκαιο της επιείκειας και στην νομολογία. Προβάλλονται οι ακόλουθοι Λόγοι Έφεσης: «
  1. Οι Καθ'ων η αίτηση δεν επέδωσαν τις επίδικες ειδοποιήσεις σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή δεν έχουν νόμιμα ή και νομότυπα επιδώσει προς την Αιτήτρια όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965).
  2. Η αιτήτρια είναι η ενυπόθηκος οφειλέτης και περιήλθε στην αντίληψη της ότι οι Καθ'ων η αίτηση προτίθενται να προχωρήσουν στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο αποτελεί την κατοικία της από τρίτα πρόσωπα.
  3. Οι Καθ'ων η Αίτηση ουδέποτε επέδωσαν στην Αιτήτρια νομότυπα τις επίδικες ειδοποιήσεις παρά το γεγονός ότι γνωρίζουν την διεύθυνση της.
  4. Απαραίτητη προϋπόθεση για να ξεκινήσει η σκοπούμενη πώληση είναι η επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων και εις περίπτωση που δεν επιδοθεί δεόντως αποτελεί λόγο έφεσης.
  5. Η επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων συνιστά κακή επίδοση με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να μην λάβει έγκυρα γνώση για την διαδικασία της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου διά ιδιωτικού πλειστηριασμού όπως έχει εισαχθεί στην κυπριακή έννομη τάξη με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  7. Οι Καθ' ων η αίτηση αφενός εξέδωσαν και επέδωσαν την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» την ίδια ημέρα παρακάμπτοντας τις προθεσμίες που προνοεί ο σχετικός Νόμος και αφετέρου η επίδοση τους συνιστά κακή επίδοση εφόσον δεν επιδόθηκαν προσωπικά προς την Αιτήτρια αλλά σε τρίτο πρόσωπο.
  8. Γίνονται ειλικρινείς διαπραγματεύσεις με τους Καθ' ων η αίτηση προς διευθέτηση των δανείων και ουδέποτε ανέφεραν ότι είχαν πρόθεση να προχωρήσουν σε πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου.
  9. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» πρέπει να ακυρωθούν διότι η ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερη με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου.» Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της αιτήτριας XXXXX Κουζαλή. Όπως αναφέρει η ομνύουσα, οι απευθυνόμενες στην ίδια Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» επεδόθησαν στις 26.7.2019 στον ογδοντάχρονο πατέρας της XXXXX Κουζαλή, ο οποίος διαμένει στην οδό XXXXX στο Παραλίμνι. Η ίδια διαμένει στην οδό XXXXX 17Β, XXXXX στο Παραλίμνι και όχι μαζί με τον πατέρα της. Ο τελευταίος αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, δεν «ασχολείται με τα θέματα και τα προβλήματα που την αφορούν» και δεν την ενημέρωσε έγκαιρα για την επίδοση των Ειδοποιήσεων. Είναι η θέση της πως κακώς οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις επεδόθηκαν στον πατέρα της, δεδομένου του ότι η διεύθυνση της ήταν πάντοτε γνωστή στους Καθ' ων η αίτηση και επίσης στις εν λόγω Ειδοποιήσεις αναγράφεται ως διεύθυνση της, η XXXXX 17 Β στο Παραλίμνι. Στην ουσία, προσθέτει, οι Ειδοποιήσεις ουδέποτε της επιδόθηκαν νομότυπα ώστε να λάβει γνώση «ότι οι Καθ'ων η αίτηση ξεκίνησαν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου» και έτσι να της δοθεί το δικαίωμα που της παρέχει ο Νόμος, «να κινηθεί εντός των απαιτούμενων προθεσμιών για να προστατέψει τα συμφέροντα της» (να διορίσει δικούς της εμπειρογνώμονες ώστε να παρουσιάσει μαρτυρία για «παράνομα» ποσά που ζητούν οι Καθ' ων η αίτηση αλλά και για την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου). Διατείνεται περαιτέρω πως οι Καθ' ων η αίτηση «όφειλαν» να της επιδώσουν προσωπικά τις επίδικες Ειδοποιήσεις. Αναφέρει επίσης πως «εκπλάγηκε» για την αποστολή των Ειδοποιήσεων αφού όλο αυτό το διάστημα είναι σε «ειλικρινείς» διαπραγματεύσεις με τους Καθ' ων η αίτηση προς διευθέτηση του δανείου της, σε μια προσπάθεια εξεύρεσης λύσης, αφού το ακίνητο αποτελεί την «κυρίως» κατοικία της. Διατείνεται τέλος πως η ίδια ως η ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερη με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου, αφού εν προκειμένω «πρόκειται για εξ αποφάσεως χρέος με βάση δικαστική απόφαση». Η εφεσίβλητη τράπεζα καταχώρησε Ένσταση προβάλλοντας πως: (α) η Αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και νομικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και αδικαιολόγητη. (β) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. (γ) η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου προωθείται νομότυπα. (δ) όλες οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν νομότυπα τόσο στην αιτήτρια όσο και στους XXXXX Ασσιώτη και XXXXX Κουζαλή. (ε) η υπερημερία της αιτήτριας έχει επαληθευτεί δικαστικά. (στ) η Αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας και/ή για αλλότριους σκοπούς. Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από τις Ένορκες Δηλώσεις των XXXXX Στυλιανού και XXXXX Κλείτου. Ο XXXXX Στυλιανού, υπάλληλος της εφεσίβλητης τράπεζας, απορρίπτει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Είναι η θέση του πως το χρέος επαληθεύτηκε δικαστικά με την έκδοση των αποφάσεων, στα πλαίσια των αγωγών με αριθμούς XXX/09 και XXX/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί και μέχρι τις 31.12.2018 ανερχόταν στο συνολικό ποσό των €874.259,48 (και για τις δύο αγωγές) πλέον τόκο από 1.1.
  10. Η τράπεζα, ασκώντας τα δικαιώματα της, προχώρησε στην διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  11. Απέστειλε στην αιτήτρια, στον XXXXX Κουζαλή και στον XXXXX Ασσιώτη, την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» με ημερομηνία 22.4.2019, συνοδευόμενη από Κατάσταση Λογαριασμού, καθιστώντας με τον τρόπο αυτό, απαιτητό το ποσό των €423.719,13, πλέον τόκο από 1.1.2019, πλέον έξοδα. Οι Ειδοποιήσεις στάληκαν στις 7.5.2019 με συστημένη επιστολή. Στην αιτήτρια και στον XXXXX Κουζαλή, στάληκαν στην διεύθυνση XXXXX 17Β, Παραλίμνι. Οι επιστολές παρελήφθησαν στις 9.5.
  12. Στον XXXXX Ασσιώτη η Ειδοποίηση στάληκε επίσης στις 7.5.2019 με συστημένη επιστολή, στην διεύθυνση XXXXX 15, XXXXX, Αγία Νάπα. Η επιστολή παρελήφθη στις 13.5.
  13. Επειδή καμία ανταπόκριση υπήρξε από πλευράς των προαναφερόμενων προσώπων, η τράπεζα προχώρησε και επέδωσε μέσω ιδιώτη επιδότη, σ' όλα τα προαναφερόμενα πρόσωπα, τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» ημερομηνίας 15.7.
  14. Στον XXXXX Κουζαλή επεδόθηκαν στις 26.7.2019 οι Ειδοποιήσεις οι οποίες αφορούσαν τόσο τον ίδιο, όσο και την αιτήτρια. Την ίδια ημέρα, επεδόθησαν οι Ειδοποιήσεις και στον XXXXX Ασσιώτη. Ο XXXXX Κλείτου, ασκών το επάγγελμα του ιδιώτη επιδότη για πάρα πολλά χρόνια, αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση τα εξής. Στις 24.7.2019 έλαβε από την εφεσίβλητη τράπεζα τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» ημερομηνίας 15.7.2019, οι οποίες απευθύνοντο στην αιτήτρια και τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» (της ίδιας ημερομηνίας) οι οποίες απευθύνοντο στον XXXXX Κουζαλή και XXXXX Ασσιώτη, με οδηγίες όπως προχωρήσει αμέσως στην επίδοση τους. Στις 26.7.2019 το απόγευμα, μετέβη στην επαρχία Αμμοχώστου. Επισκέφθηκε αρχικά την οδό XXXXX 17Β, XXXXX, Παραλίμνι (ήταν η διεύθυνση που αναγράφετο στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», τόσο για την αιτήτρια, όσο και για τον XXXXX Κουζαλή). Διαπίστωσε πως κανένας από τους δύο διέμενε στην πιο πάνω διεύθυνση. Τούτο το επιβεβαίωσε μετά από σχετική πληροφόρηση που έλαβε από τους γείτονες. Επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον XXXXX Κουζαλή, ο οποίος του επιβεβαίωσε ότι πράγματι ούτε ο ίδιος ούτε η αιτήτρια διέμεναν στην οδό XXXXX 17Β και ότι είχαν μετακομίσει στην οδό XXXXX αρ.6, στο Παραλίμνι. Μετέβη στην συνέχεια στην οδό XXXXX αρ.6, όπου συνάντησε μόνο τον XXXXX Κουζαλή, στον οποίο επέδωσε την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που τον αφορούσε. Ο τελευταίος την παρέλαβε αρνούμενος να υπογράψει την παραλαβή της. Ενημερώθηκε από αυτόν πως η XXXXX Κουζαλή είναι η θυγατέρα του με την οποία συγκατοικεί, η οποία όμως την δεδομένη χρονική στιγμή απουσίαζε από την οικία της. Παρέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» που την αφορούσαν, στον XXXXX Κουζαλή, ο οποίος τις παρέλαβε εκ μέρους της αιτήτριας, αρνούμενος να υπογράψει την παραλαβή τους. Ο XXXXX Κουζαλής του ανέφερε πως θα ενημέρωνε την αιτήτρια και πως θα της παρέδιδε τις Ειδοποιήσεις. Στην συνέχεια επισκέφθηκε την οδό XXXXX 15, στην Αγία Νάπα, όπου επέδωσε προσωπικά την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στον XXXXX Ασσιώτη, ο οποίος την παρέλαβε υπογράφοντας σε σχέση με την παραλαβή της. Στις 30.7.2019 ετοίμασε και υπόγραψε ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, τις σχετικές Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης. Ο επιδότης XXXXX Κλείτου, με την συγκατάθεση της πλευράς της εφεσίβλητης, αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της Ένορκης του Δήλωσης. Κατέθεσε τα εξής. Στις 26.7.2019 ξεκίνησε η ώρα 6:30μ.μ. από τη Λεμεσό για το Παραλίμνι. Μετέβη πρώτα στην οδό XXXXX. Ο δρόμος (κατέληγε σε αδιέξοδο) είχε 10 σπίτια περίπου χωρίς αριθμούς. Κτύπησε την πόρτα σ' όλα. Βρήκε κάποιους ενοίκους μέσα. Ρώτησε για τα ονόματα που αναγράφονταν στις Ειδοποιήσεις που είχε να επιδώσει. Η XXXXX Κουζαλή τούς ήταν άγνωστη. Στην συνέχεια τηλεφώνησε στον XXXXX Κουζαλή (το τηλέφωνο του ήταν σημειωμένο στις Ειδοποιήσεις), του ανέφερε ποιος ήταν και τον σκοπό του τηλεφωνήματος του (ότι ήθελε να επιδώσει στον ίδιο και στην XXXXX Κουζαλή τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ»). Ο τελευταίος του έδωσε την διεύθυνση, XXXXX 6, επίσης στο Παραλίμνι. Μετέβη στο μέρος. Στον αριθμό 6 υπήρχε ένα τριώροφο κτίριο. Τηλεφώνησε στον Κουζαλή ο οποίος κατέβηκε κάτω. Τον ρώτησε ποια είναι η XXXXX και ο τελευταίος του απάντησε πως ήταν η κόρη του. Στην ερώτηση εάν έμεναν μαζί, ο τελευταίος απάντησε καταφατικά. Επέδωσε τις Ειδοποιήσεις, τόσο για τον XXXXX Κουζαλή, όσο και για την Αιμιλία, στον πρώτο. Ο XXXXX Κουζαλής αρνήθηκε να υπογράψει. Στην συνέχεια μετέβη στην Αγία Νάπα όπου επέδωσε τις Ειδοποιήσεις στον XXXXX Ασσιώτη. Τον ρώτησε για την XXXXX Κουζαλή. Του απάντησε πως ήταν η γυναίκα του αλλά δεν έμεναν μαζί και πως δεν ήθελε να παραλάβει οτιδήποτε για λογαριασμό της. Η ακολουθητέα, βάσει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 (εισήχθη στην νομοθεσία με τον τροποποιητικό Νόμο Ν.87
(1)/2018 ημερομηνίας 13.7.2018), διαδικασία έχει ως ακολούθως. Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση/Έφεση. Αυτή προωθήθηκε εν τέλει για ένα μόνο λόγο. Την μη νομότυπη, κατά την εφεσείουσα, επίδοση προς αυτήν, των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ». Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο πως η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με την δυνατότητα του ενδιαφερόμενου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί τον εαυτόν του, βάσει των δικαιωμάτων που το άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος, του παρέχουν. Το θέμα της επίδοσης το ρυθμίζει ο ίδιος ο Νόμος, Αρ. 9/
  2. Το άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «"επίδοση" σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης. Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία. Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο.» Ο τρόπος επίδοσης σε φυσικά πρόσωπα καθορίζεται από τη Δ.5 θ.2
(1)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «2
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the compy with the person to be served; but, if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left: (
  1. i)With any member of his family of appoarently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; (
  2. ii)With any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; (iii) With his master in the case of a servant living with his master.» Εν προκειμένω, σύμφωνα με την μαρτυρία του επιδότη XXXXX Κλείτου, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη, οι επίμαχες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδόθηκαν στον πατέρα της Αιτήτριας, ο οποίος, όπως ο ίδιος δήλωσε στον επιδότη, πέραν από πατέρας είναι και συγκάτοικος της. Η θέση της Αιτήτριας πως η ίδια διαμένει με τον σύζυγο και τα παιδιά της στην οδό XXXXX 17Β στο Παραλίμνι (προβλήθηκε στην Ένορκη της Δήλωση ημερομηνίας 13.11.2019 η οποία συνόδευσε την Αίτηση της για αντεξέταση του XXXXX Κλείτου), καταρρίπτεται από το γεγονός πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στον σύζυγο της XXXXX Ασσιώτη στην οδό XXXXX 15 στην Αγία Νάπα καθώς και από τα όσα ο τελευταίος ανέφερε στον επιδότη. Στην προκειμένη περίπτωση είναι φανερό πως ο σκοπός της ενημέρωσης της Αιτήτριας για τα τεκταινόμενα, επετεύχθη. Η καταχώρηση της Αίτησης/Έφεσης καταδεικνύει του λόγου το αληθές. Θεωρώ πως όχι μόνο η επίδοση των επίμαχων Ειδοποιήσεων προς την Αιτήτρια (μέσω του πατέρα της) ήταν καλή, αλλά και πως τα δικαιώματα της έχουν πλήρως διασφαλιστεί, αφού όχι μόνο τα άσκησε αλλά και η Αίτηση της καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. Ως προς την θέση της Αιτήτριας πως η ίδια δεν είναι υπερήμερη εν τη εννοία των άρθρων 27 και 44 του Νόμου, δεν έχω να πω πολλά. Το Μέρος VIA του Νόμου προβλέπει την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί ώστε το χρέος να καταστεί υπερήμερο, καθώς το εν λόγω Μέρος (VIA) εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Φυσικά στην περίπτωση που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, δεν τίθεται θέμα αναδιάρθρωσης του «δανείου», (Τύπος Θ), αφού το δάνειο έχει καταστεί πλέον εξ' αποφάσεως χρέος. Εκείνο που παραμένει είναι το χρέος το οποίο είναι «οφειλόμενο» και για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα της διευθέτησης του. Είναι η κατάληξη μου πως η πλευρά της Αιτήτριας/Εφεσείουσας δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσουν την σχετική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα την διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ' ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της Αίτησης, δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, η Καθ'ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη δικαιούται στα έξοδα της. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.