ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΠΑΛΛΟΥΡΤΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 328/2012, 29/10/2019

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΠΑΛΛΟΥΡΤΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 328/2012, 29/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A97 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 328/2012 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Ενάγουσα -και- 1. XXXXX ΠΑΛΛΟΥΡΤΗ 2. XXXXX XXXXX ΠΑΛΛΟΥΡΤΗ Εναγομένων ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 2.4.2019 ΓΙΑ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟ ΚΑΙ/Ή ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΗΣ ΕΝΑΝΤΙΟ ΕΡΗΜΗΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 2 ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23.5.2012 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29 Οκτωβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 2 - Αιτητή: κ. Χ. Πίττας Για Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Π. Αβραάμ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Ο Εναγόμενος 2 - Αιτητής (στο εξής Αιτητής) με την παρούσα Αίτηση ημερομηνίας 2.4.2019 εξαιτείται: «Α. Άδεια ή και διάταγμα ή και απόφαση με την οποία να παραμερίζεται (SET ASIDE) ή και ακυρώνεται η απόφαση ή και διάταγμα που εκδόθηκε την 23/05/2012 στην υπό άνω αριθμό και τίτλο αίτηση ερήμη των εναγόμενων. Β. Άδεια ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απορρίπτει και/ή αναστέλλει (stay of enforcement proceedings) τα οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης και/ή δικαστική διαδικασία στα πλαίσια της Απόφασης του ημερομηνίας 23/05/2012 εναντίον του Αιτητή στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή σε τέτοια ημερομηνία που θα ήθελε κρίνει και φανεί υπό τις περιστάσεις σωστή και δίκαιη από το Δικαστήριο και/ή μέχρι την εκδίκαση και/ή την επικύρωση του αιτητικού Α ανωτέρω. Γ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή απόφαση κριθεί δίκαιη.» Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.16 θ.7, Δ.17 θ.10, Δ.48 θ. 1, 2, 9 και 11. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή η οποία συνοδεύει αυτή και σε γενικές γραμμές και περιληπτικά έχουν ως ακολούθως: Κατά την 30.03.2012 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Κατά την 24.04.2012, ως διαφαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου, η αγωγή επιδόθηκε έναντι της υπογραφής της XXXXX XXXXX Γιασουμή, μητέρας του Αιτητή, ως συγκάτοικος του στο Αυγόρου. Είναι η θέση του ότι δεν έγινε σωστή επίδοση από πλευράς της Καθ΄ ης η αίτηση καθότι δεν συγκατοικούσε με τη μητέρα του και ουδέποτε ενημερώθηκε από την μητέρα του για το συγκεκριμένο κλητήριο ένταλμα. Επίσης η μητέρα του διαμένει σε διαφορετικό χωριό από αυτό και είναι μεγάλη σε ηλικία και επομένως ουδέποτε του ανέφερε ότι έλαβε τέτοιο έγγραφο αφού πολύ πιθανόν να μην αντιλήφθηκε, εννοείται τη σημασία του εντάλματος. Επίσης είναι ψευδής ο ισχυρισμός ότι συγκατοικούσε με την μητέρα του, ως αναφέρεται στην ένορκο δήλωση επίδοσης. Επίσης διέμεναν ως αναφέρθηκε σε διαφορετικά χωριά και λόγω του ότι εργαζόταν δεν επικοινωνούσε συχνά ούτε έβλεπε τη μητέρα του σε καθημερινή βάση. Το γεγονός ότι δεν συγκατοικούσε με τη μητέρα του κατά τον χρόνο επίδοσης διαφαίνεται από το γεγονός ότι, κατά ή περί την 01.05.2011 ο εργοδότης του, από τότε μέχρι και σήμερα, XXXX XXXX Χαραλάμπους Καρούσος του παραχώρησε διαμονή στην XXXXX όπου εργάζεται. Η διεύθυνση διαμονής του φαίνεται και στο εκλογικό του βιβλιάριο που εκδόθηκε στις 25.10.2011, ημερομηνία πριν την καταχώρηση της εν λόγω αγωγής εναντίον του. Αντίγραφο του βιβλιαρίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Στην εν λόγω Διεύθυνση διαμένει μέχρι και σήμερα. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Β, ένορκη δήλωση από τον εργοδότη του όπου αποδεικνύεται ότι ο τόπος εργασίας του αλλά και διαμονής του κατά το χρόνο επίδοσης ήταν και είναι στην Αγία Νάπα. Αντιλήφθηκε το γεγονός έκδοσης της απόφασης εναντίον του την 06.03.2019 όταν του επέδωσαν κλήση για εξέταση της οικονομικής του κατάστασης από το Δικαστήριο Αμμοχώστου. Αντιλήφθηκε επίσης κατά την πιο πάνω ημερομηνία, αφού αναγράφεται στην πιο πάνω κλήση, ότι δικηγόρος της Συνεργατικής Αυγόρου στην αγωγή είναι ο κ.XXXXX Αβραάμ τον οποίο γνωρίζει διότι είναι συγχωριανός του και διατηρεί δικηγορικό γραφείο στο Αυγόρου, ότι ο κ.Αβραάμ γνώριζε ότι δεν διέμενε με τη μητέρα του κατά τον επίδικο χρόνο και θα μπορούσε αν επιθυμούσε να επικοινωνήσει μαζί του για να του επιδώσει την κλήση της αγωγής το 2012 αφού πολύ εύκολα θα μπορούσε να το πράξει. Διατηρεί από τότε τον ίδιο αριθμό τηλεφώνου. Τον αριθμό αυτό τον είχε και η Συνεργατική Αυγόρου. Ουδέποτε κανένας επιδότης δεν επικοινώνησε μαζί του για να του επιδώσει την κλήση της αγωγής. Βεβαίωση από την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ότι διατηρεί τον ίδιο αριθμό τηλεφώνου από το 2010 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ. Μόλις ενημερώθηκε το ανωτέρω γεγονός, πήρε την επίδοση της ειδοποίησης για οικονομική εξέταση, ειδοποίησε το δικηγόρο του και αυτός του εξήγησε ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον του λόγω μη καταχώρισης εμφάνισης. Αμέσως του έδωσε οδηγίες για να ερευνηθεί το ζήτημα και για λήψη δικαστικών μέτρων για την ακύρωση της απόφασης. Έχει καλή υπεράσπιση η οποία ουσιαστικά στηρίζεται στους κάτωθι λόγους: Είχε υπογράψει σαν εγγυητής του Εναγόμενου 1 στην τότε ΣΠΕ Αυγόρου στις 7.5.2009, αλλά όχι για το ποσό στο οποίο αναφέρονται οι ενάγοντες στην Έκθεση Απαίτησης. Στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.5.2012 υπάρχει και διαταγή εκποίηση της υποθήκης με αριθμό Υ779/09 την οποία ο Εναγόμενος 1 έβαλε σαν εγγύηση δυο ακίνητα τα οποία γνωρίζει ότι έχουν αξία η οποία κάλυπτε το αρχικό δάνειο. Έκτοτε καμία ενέργεια έγινε από πλευράς της Καθ΄ ης η αίτηση να εκποιήσει τα ακίνητα της υποθήκης ούτως ώστε να μειωθεί το οφειλόμενο ποσό. Αν το ζητούμενο για την Καθ΄ ης η αίτηση ήταν η εξόφληση των οφειλών του δανείου γιατί δεν προχώρησε στην εκποίηση για επτά χρόνια, παρά μόνο τοκιζόταν το αξιώμενο ποσό μέχρι σήμερα που το ποσό έφτασε και ξεπέρασε κατά το ήμισυ του αξιωμένου ποσού. Σε περίπτωση που ήθελε φανεί ότι οφείλει οιονδήποτε ποσό στην Καθ΄ ης η αίτηση το ποσό αυτό σίγουρα δεν είναι το αξιωμένο ποσό, αλλά είναι πολύ χαμηλότερο και σίγουρα δε ουδεμία σχέση έχουν με τα ποσά που η Καθ΄ ης η αίτηση αξιώνει στην έκθεση απαίτησης της. Η Καθ΄ ης η αίτηση παραβίασε τα συμφωνηθέντα και μεταξύ άλλων τον χρέωσαν με παράνομους τόκους ή και με τόκους που παραβιάζουν την περί Τόκου Νομοθεσία ή και ισχύουσα Νομοθεσία ή και Δημόσια Πολιτική ή και με τόκους πέραν του επιτρεπόμενου ανώτατου ορίου κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και συνεπώς η απαίτηση της σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να μειωθεί. Δεν υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης αφού μόλις του επιδόθηκε η ειδοποίηση για την οικονομική εξέταση μου, έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του να κάμει έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου για να πληροφορηθεί τι έγινε και πως εκδόθηκε απόφαση εναντίον του και αμέσως μετά του έδωσε οδηγίες να προχωρήσει στην ετοιμασία και καταχώριση αίτησης παραμερισμού. Η αίτηση καταχωρήθηκε με την ολοκλήρωση της έρευνας. Είναι ορθό και δίκαιο να ακυρωθεί η εκδοθείσα απόφαση και να του δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστεί τον εαυτό του, γιατί δεν επέδειξε καταφρόνηση προς το Δικαστήριο και δεν αγνόησε τις διαδικασίες και δεν χρωστεί στην Καθ΄ ης η αίτηση το ποσό το οποίο αξιώνει στην Έκθεση Απαίτησης της. Η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στις 12.6.2019. Η παρούσα ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.17 θ.3 και 10, Δ.26 θ.14, Δ.33 θ.3 και 5, Δ.40 0.7(b), Δ.39 θ.2, Δ.40 θ.7 και 11, Δ.48 θ. 1-4, και 0.9(
2. h)(π), Δ.57 θ.2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1.Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. 2.Η αίτηση είναι καταχρηστική. 3.Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. 4. Η αίτηση είναι κακόπιστη και γίνεται με σκοπό την παρέλκυση της διαδικασίας. 5.Το αιτούμενο διάταγμα επιδιώκει την πρόκληση καθυστέρησης και επηρεάζει το δικαίωμα των εναγόντων-καθ' ων η αίτηση για είσπραξη του λαβείν τους εντός εύλογου χρόνου. 6.Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ανακριβή και αναληθή γεγονότα προς υποστήριξη της αίτησης. 7.Στην αίτηση δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε σοβαρός, εύλογος και δικαιολογημένος λόγος για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 23/05/2012. 8.Η επίδοση της αγωγής συνιστά καλή επίδοση με βάση τη Διάταξη 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εφόσον επιδόθηκε στην μητέρα του Αιτητή η οποία δήλωσε ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήτο συγκάτοικος του Αιτητή. 9.Ο Αιτητής απέτυχε να καταδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση και/ή δεν παρέθεσε λόγους που να φανερώνουν ότι έχει οποιαδήποτε Υπεράσπιση και ως εκ τούτου δεν προσέρχεται καλή τη πίστη αλλά με σκοπό την παρέλκυση της διαδικασίας και τη δημιουργία καθυστέρησης στην αίτηση Μηνιαίων Δόσεων που καταχωρήθηκε εναντίον του. 10.Ο Αιτητής δεν έχει αιτιολογήσει και/ή δεν έχει παράσχει επαρκείς εξηγήσεις για τη μη καταχώριση Σημειώματος Εμφάνισης στη διαδικασία και για την καθυστέρηση του στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. 11.Η αδιαφορία που επέδειξε ο Αιτητής στην παρούσα αγωγή και η αργοπορία και καθυστέρηση του σχετικά με την υποβολή της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση. 12.Οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι παραπλανητικοί, εκ δευτέρας σκέψης γενόμενοι, άσχετοι, αβάσιμοι, αναληθείς, εκδικητικοί, ενοχλητικοί και σκανδαλώδεις και προβάλλονται με μοναδικό σκοπό τη παρακώλυση της διαδικασίας και όπως επηρεάσουν δυσμενώς, δυσκολέψουν και καθυστερήσουν τη δίκαιη έκβαση της υπόθεσης και/ή άλλως πως δεν αποτελούν καλόπιστη, λογική ή σχετική Υπεράσπιση. 13.Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των Διαταγμάτων και θεραπειών που αξιώνουν οι Αιτητές με την αίτηση. 14.Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των Διαταγμάτων και θεραπειών που αξιώνουν οι Αιτητές ή/και δεν δόθηκε οποιαδήποτε ή/και επαρκής ή/και βάσιμη δικαιολογία ή/και επεξήγηση για την υπερβολική καθυστέρηση εκ μέρους του Αιτητή να αναζητήσει θεραπεία. 15.Δεν έχει προσαχθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου που να στοιχειοθετεί επαρκώς και/ή καθόλου τους ισχυρισμούς του Αιτητή. 16.Οι Αιτητής δεν ήρθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. 17.Τυχόν παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης θα είναι αντίθετος με την ανάγκη ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και διασφάλισης τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων χάριν του δημοσίου συμφέροντος.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει αυτή της XXXXX Βασιλείου τα οποία έχουν ως κατωτέρω: 1.Γνωρίζω τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αγωγή είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους ενάγοντες να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Όπου αναφέρομαι σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη μου τρίτα πρόσωπα αναφέρω την πηγή της πληροφόρησής μου, όπου δε αναφέρομαι σε νομικές έννοιες, έπραξα τούτο κατόπιν νομικής συμβουλής από το δικηγόρο των εναγόντων κ. XXXXX Αβραάμ. 2.Για αρκετά χρόνια ήμουν τοποθετημένη στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών των Εναγόντων. Από την 01/02/2018 έχω μεταφερθεί στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ των εναγόντων και της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ενεργεί δια λογαριασμό των εναγόντων και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των εναγόντων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που αφορά η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις. Τα καθήκοντα μου στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd δεν έχουν αλλάξει και παραμένω μία από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις των εναγόντων και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη τόσο από τους ενάγοντες όσο και από την Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd να προβώ εις την παρούσα ένορκη δήλωση. 3.Όλα τα στοιχεία και τις πληροφορίες που αναφέρω τις πληροφορούμαι και τις λαμβάνω από τον εν λόγω φάκελο, ο οποίος βρίσκεται υπό την φύλαξη και τον έλεγχο μου και στον οποίο έχω πρόσβαση δυνάμει των καθηκόντων μου. 4.Την 03/09/2018 έγινε ανάκληση της τραπεζικής άδειας της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, η οποία μετονομάστηκε την 03/09/2018 σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, διατηρώντας όμως όλα τα νομικά δικαιώματα σε σχέση με την παρούσα αγωγή. 5.Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης εκ μέρους της Καθ'ης η Αίτηση κατά της αίτησης ημερομηνίας 02/04/2019 που καταχωρήθηκε εκ μέρους του Αιτητή για διάταγμα παραμερισμού και/ή ακύρωσης της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/05/2012 που εκδόθηκε εναντίον του. 6.Έχω διαβάσει την αίτηση και την επισυνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 02/04/2019, και εκτός όπου ρητά αναφέρω διαφορετικά, αρνούμαι και απορρίπτω κάθε ισχυρισμό που περιέχεται στην ένορκη δήλωση του κυρίου XXXXX XXXXX Γιασουμή. 7.Προς αντίκρουση των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως αυτοί εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, δηλώνω τα ακόλουθα: α.Η Καθ' ης η Αίτηση απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στην εν λόγω αγωγή διότι, δεν έλαβε γνώση της επίδοσης και υποστηρίζουν ότι ο Αιτητής ουδέποτε ήταν συνεργάσιμος και ότι ουδέποτε είχε πρόθεση να υπερασπιστεί τον εαυτό του και ότι όλοι οι ισχυρισμοί του αποτελούν προϊόν ύστερης σκέψης για να αποφύγει τις υποχρεώσεις του και να καθυστερήσει την Καθ΄ης η Αίτηση από το να εισπράξουν το λαβείν τους. β.Όπως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου, η αγωγή καταχωρήθηκε στις 30/03/2012 και το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον Αιτητή στις 24/04/2012, σύμφωνα με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. γ.Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη XXXXX Α. Ξενή ημερομηνίας 26/04/2012, η οποία βρίσκεται κατατεθειμένη στο φάκελο της υπόθεσης, την 24ην /04/2014 ο εν λόγω Επιδότης, επέδωσε το κλητήριο ένταλμα στην μητέρα του Αιτητή, η οποία δήλωσε ότι, ο Αιτητής είναι συγκάτοικος της. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α, πιστό αντίγραφο της ένορκης δήλωσης του Επιδότη ημερομηνίας 24/4/2014. δ.Η έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 23/05/2012 έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Αιτητής δεν καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης και στις 09/05/2012 η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε αίτηση για απόφαση εναντίον του λόγω παράλειψης καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης, η οποία ορίστηκε για απόδειξη ενώπιον του Δικαστηρίου στις 23/05/2012. Μέχρι την 23ην /05/2012 δεν καταχωρήθηκε εμφάνιση από τον Αιτητή και το Δικαστήριο εξέδωσε την αιτούμενη απόφαση, πιστό αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β. ε.Η Καθ΄ ης η Αίτηση απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 4,5 και 6 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή ως ψευδείς και ανυπόστατους σε βαθμό που μολύνουν όλη την μαρτυρία του. Περαιτέρω υποστηρίζουν ότι είναι εμφανής η προσπάθεια του να παραπλανήσει το Δικαστήριο ότι δεν έλαβε γνώση της αγωγής και ότι ουδέποτε ενημερώθηκε. 8.Η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί διαμονής του σε άλλη διεύθυνση είναι ψευδείς και κατασκευασμένοι προκειμένου να καθυστερήσει τα νομικά μέτρα που έχουν αρχίσει εναντίον του και ειδικότερα την αίτηση Μηνιαίων Δόσεων η οποία καταχωρήθηκε στις 06/03/2019. 9.Η Καθ' ης η Αίτηση προς επίρρωση των πιο πάνω ισχυρισμών της ότι δηλαδή ο Αιτητής ψεύδεται ή και δεν παρουσιάζει την αλήθεια αναφέρουν τα κάτωθι: α.Ο Αιτητής δήλωσε στην Καθ'ηςν η Αίτηση ότι διαμένει επί της Λεωφόρου XXXXX 143 στο XXXXX, διεύθυνση στην οποία κατά τον επίδικο χρόνο επιδόθηκε η Αγωγή στην μητέρα του, η οποία δήλωσε συγκάτοικος. Η επίδοση της αίτησης Μηνιαίων Δόσεων έγινε προσωπικά στον ίδιο στις 15/03/2019 στην ίδια ακριβώς διεύθυνση. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι ο Αιτητής πάντοτε διέμενε στην πιο πάνω διεύθυνση και ότι έλαβε γνώση της αγωγής. β.Ο Αιτητής διατείνεται ότι από το έτος 2011 διαμένει στην Αγία Νάπα και προσκομίζει διάφορα τεκμήρια προς υποστήριξη των θέσεων του. Ανάμεσα στα τεκμήρια που προσκομίζει είναι και αναλυτική κατάσταση αποδοχών από το Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων όπου διαφαίνεται ότι διαμένει μέχρι και σήμερα επί της λεωφόρου XXXXX 143, στο XXXXX. Είναι άξιον απορίας, περίεργο και αντιφατικό το γεγονός ότι ο Αιτητής προσπαθεί να πείσει ότι διαμένει στην Αγία Νάπα ενώ ταυτόχρονα η επίδοση της αίτησης Μηνιαίων Δόσεων έχει επιδοθεί στον ίδιο προσωπικά στην διεύθυνση XXXXX 143 στο XXXXX και επιπρόσθετα μέχρι και σήμερα δηλώνει την ίδια διεύθυνση στο γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. 10.Η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται τις παραγράφους 8 και 9 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή και υποστηρίζει ότι είναι έκδηλη η προσπάθεια του να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να παρουσιάσει την εικόνα ότι, όλοι γνώριζαν πως διαμένει στην Αγία Νάπα ακόμα και ο δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση και ότι όλοι έχουν συμπράξει έτσι ώστε να μην λάβει γνώση της αγωγής. Είναι φανερή η προσπάθεια του να δημιουργήσει εντυπώσεις που δεν διστάζει να αναφέρει με σιγουριά ότι, ο κ. XXXXX Αβραάμ διατηρεί γραφείο στο Αυγόρου και ότι γνώριζε περί της αλλαγής της διεύθυνσης του. Όλα τα πιο πάνω καταρρίπτονται εύκολα αφενός διότι ο κ. Αβραάμ ουδέποτε διατηρούσε δικηγορικό γραφείο στο Αυγόρου αλλά το δικηγορικό του γραφείο ευρίσκεται επί της οδού XXXXX 4 στην Λάρνακα και αφετέρου δεν θα μπορούσε να γνωρίζει την εκάστοτε διαμονή του Αιτητή. Περαιτέρω επαναλαμβάνω ότι ίδιος δήλωσε ως διεύθυνση την λεωφόρο XXXXX 143 στο Αυγόρου και ουδέποτε γνωστοποίησε καθ' οιονδήποτε τρόπο στους Καθ' ων η Αίτηση για την δήθεν αλλαγή της διεύθυνσης του. 11. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται την παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή και επάγονται ότι σε καμία περίπτωση δεν αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση. Ο Αιτητής πρόχειρα, γενικά και αόριστα αναφέρει ότι υπέγραψε ως εγγυητής του κ. XXXXX XXXXX Παλουρτή για άλλο ποσό από αυτό που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης τίποτα άλλο δεν αναφέρει και δεν επεξηγεί που έγκειται η Υπεράσπιση του. Η θέσεις αυτές είναι αβάσιμες και αστήρικτες και δεν δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του. 12.Ο Αιτητής παρέλειψε να εμφανιστεί στην παρούσα αγωγή εντός του καθορισμένου από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας χρόνου και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης αποτελεί βάσιμο λόγο απόρριψης της παρούσας αίτησης. 13.Η συμπεριφορά του Αιτητή δείχνει παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω η απραξία και αδιαφορία του Αιτητή να εμφανιστεί στην παρούσα αγωγή δεν αιτιολογείται σε βαθμό που να είναι ορθό και δίκαιο να στερηθεί η Καθ' ης η Αίτηση των ευεργετημάτων που της παρέχει η νομότυπη απόφαση που εξασφάλισε προς όφελος της την 23/05/2012. 14. Περαιτέρω, εξ όσων τον συμβουλεύει ο δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει τα εξής: α.Ο Αιτητής ουδεμία καλόπιστη και επαρκή υπεράσπιση είχε ή έχει στην παρούσα αγωγή ή συζητήσιμο σημείο και απέτυχε να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση για επανάνοιγμα της υπόθεσης, καταχώρησε δε την παρούσα αίτηση απλώς και μόνο για σκοπούς παρέκκλισης και παρακώλυσης της διαδικασίας. Οι ισχυρισμοί που προβάλλει στις παραγράφους 1 μέχρι 15 της ένορκης δήλωσης τους είναι γενικοί και αόριστοι που δεν θα μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουν πείσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, αφού ο Αιτητής κανένα στοιχείο παρουσίασε προς υποστήριξη των θέσεων του για ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. β. Οι Αιτητής δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια, δεν προσκόμισε επαρκή μαρτυρία για να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε με βάση την νομολογία σε τέτοιου είδους διαδικασία, αντίθετα προσπάθησε να δημιουργήσει εντυπώσεις αναφέροντας ψευδώς, ότι δεν έλαβε γνώση για την ύπαρξη της αγωγής εναντίον του ή αφήνοντας να νοηθεί ότι η μητέρα του δεν τον ενημέρωσε ένεκα του γεγονότος ότι είναι μεγάλη σε ηλικία. Παρέλειψε όμως εντέχνως να αναφέρει την ηλικία της κατά το έτος 2012 που έλαβε χώρα η επίδοση της αγωγής. γ. Τυχόν παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης θα είναι αντίθετος με την ανάγκη ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και διασφάλισης τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων. 15.Η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται την ένορκο δήλωση του κ. XXXXX XXXXX XXXXX Καρούσου και υποστηρίζει ότι αυτή έγινε στην προσπάθεια του να βοηθήσει τον Αιτητή. Άλλωστε η διεύθυνση στην οποία δήλωσε τον εργοδοτούμενο του στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις είναι η ίδια διεύθυνση στην οποία η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε τόσο την Αγωγή όσο και την αίτηση Μηναίων Δόσεων. Εν πάση περιπτώσει στο σώμα της αίτησης δεν αναφέρεται ότι αυτή στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του κ. Καρούσου, ως εκ τούτου είναι παράτυπη και δεν δύναται να ληφθεί υπόψην. 16.Επιπρόσθετα η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι ο Αιτητής μετέφερε τα εκλογικά του δικαιώματα στην Αγία Νάπα προκειμένου να βοηθήσει με την ψήφο του συγγενικά πρόσωπα του εργοδότη του. Σε κάθε περίπτωση η επίδοση της αγωγής έγινε νομότυπα σε συγγενικό πρόσωπο του Αιτητή ως προνοούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και ο τελευταίος δεν έχει μέχρι και σήμερα παρουσιάσει ικανή μαρτυρία ότι έχει Υπεράσπιση έναντι της Καθ' ης η Αίτηση. 17.Με βάση τα ανωτέρω, είναι η θέση του ότι η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον του Αιτητή. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή στην αγόρευση του, αφού προβαίνει σε μια σύντομη περιγραφή των γεγονότων που σχετίζονται με την παρούσα αίτηση, ακολούθως κάνει αναφορά στους λόγους αίτησης και στους λόγους ένστασης. Στη συνέχεια παραθέτει τη νομική πτυχή που τυγχάνει εφαρμογής σε τέτοιες περιπτώσεις με κύριο άξονα ότι πρώτα απ΄ όλα η επίδοση είναι κακή για τους λόγους που εξηγεί και ήτοι ότι διέμενε αλλού απ΄ αυτό που διέμενε η μητέρα του. Παρέπεμψε δε στα τεκμήρια που επισυνάπτονται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προς τεκμηρίωση της θέσης του. Εν πάση περιπτώσει αναφέρει, σε σχέση με τις δύο προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να παραμεριστεί η απόφαση, ότι σε σχέση με τη μη εμφάνιση του ο λόγος είναι καθαρά αυτός που αναφέρθηκε προηγουμένως και επομένως δεν υπήρξε καμία αδιαφορία εκ μέρους του Αιτητή. Όσον αφορά την υπεράσπιση προβάλλει τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις σελίδες 6, 7 και 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, καταλήγοντας ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να ακυρώσει την απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του Αιτητή. Ανάλογη ήταν και η αγόρευση του συνηγόρου της Καθ΄ ης η αίτηση, ο οποίος ανέφερε και αυτός τα γεγονότα που περιβάλλουν την αίτηση, τη νομική πτυχή του θέματος, αλλά αντιθέτως, ως προς το θέμα της κακής επίδοσης, προβάλλει, όπως άλλωστε φαίνεται και από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ότι η επίδοση έγινε κανονικά αφού έγινε στη μητέρα του με την οποία διέμενε, γεγονός που φαίνεται τόσο ότι στην ίδια διεύθυνση έγινε στον ίδιο προσωπικά η επίδοση της αίτησης μηνιαίων δόσεων όσο και από το γεγονός ότι στο πιστοποιητικό κοινωνικών ασφαλίσεων αναφέρεται ως διεύθυνση του η διεύθυνση όπου διέμενε η μητέρα του και έγινε η επίδοση σ΄ αυτή γι΄ αυτό. Ως εκ των ως άνω φαίνεται και η αδιαφορία που επέδειξε ο Αιτητής σε βαθμό περιφρόνησης του Δικαστηρίου, ούτως ώστε να μην μπορεί να συγχωρεθεί και από την άλλη ότι δεν κατέδειξε έστω εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, αφού τα όσα ανέφερε πρόκειται για γενικότητες και αοριστίες, ενώ από την άλλη παραδέχεται ότι υπέγραψε τη σύμβαση εγγύησης. ΑΡΧΕΣ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΕΡΗΜΗΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ Σύμφωνα με την Δ.17 θ.10, απόφαση που λαμβάνεται κατ' αυτόν τον τρόπο δύναται να παραμεριστεί. Η Δ.17 θ.10 έχει ως ακολούθως: "Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this order, it shall be lawful for the court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just." Σε ελεύθερη μετάφραση: «Όπου εκδίδεται απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της διαταγής, θα είναι νόμιμο για το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με τέτοιους όρους που ήθελαν φανεί δίκαιοι.» Το Ανώτατο Δικαστήριο έχοντας ως κατευθυντήρια υπόθεση την κλασική υπόθεση EVANS ν. BARTLAM, 1937 2 ALL E.R. 646 καθόρισε τις αρχές που το Δικαστήριο πρέπει να λαμβάνει υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας όταν εξετάζει αίτηση για παραμερισμό απόφασης. Έκτοτε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου επαναλήφθηκαν και επαναβεβαιώθηκαν οι ίδιες αρχές που υιοθετήθηκαν με βάση την Evans πιο πάνω. Πρωταρχικής σημασίας είναι (α) η αποκάλυψη ή εκ πρώτης όψεως βάσιμης υπεράσπισης και (β) η εξήγηση για τη μη εμφάνιση του Εναγομένου (βλ. υποθέσεις Ioannis Kotsapas and sons Ltd v. Titan Construction and Engineering Company