Osbourne κ.α. ν. Chr. Karayiannas & Son Developers Ltd, Αρ. Αγωγής: 379/2014, 5/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A98 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 379/2014 Μεταξύ:
- XXXXX XXXXX Osbourne
- XXXXX XXXXX Osbourne Ενάγοντες -και- Chr. Karayiannas & Son Developers Ltd Εναγομένων ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 15.1.2019 ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΟΔΗΓΙΩΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΓΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΣΥΝΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 5 Νοεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 2, 3 και 4 - Αιτητές: κα Βασιλείου για Γιώργος Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 1 - Καθ΄ ης η αίτηση: κ.Γιάγκου για Ανδριάνα Κλαϊδη Temple Court Chambers ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Με την παρούσα αγωγή οι Eνάγοντες αξιώνουν εναντίον της Εναγόμενης 1, (α) δήλωση του δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη 1 παραβίασε ή και διέρρηξε την μεταξύ τους συμφωνία, (β) δήλωση ότι η συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 10.8.2010 έχει εξ υπαιτιότητας της Εναγόμενης 1 νομίμως και δεόντως τερματιστεί με επιστολή ημερομηνίας 31.10.2013 η οποία επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη στις 5.11.2013, (γ) δήλωση ή και διάταγμα του δικαστηρίου που να τερματίζει τη μεταξύ των Εναγόντων και Εναγόμενης 1 συμφωνίας, (δ) διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη 1 να καταβάλει στους Ενάγοντες το ποσό των €131.998, (ε) απόφαση για το ποσό των €3.346,22 ως ειδικές αποζημιώσεις για δικηγορικά έξοδα για την κατάρτιση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 10.8.2010, συμπεριλαμβανομένου και όλων των σχετικών εξόδων και φόρων, (στ) απόφαση για το ποσό των €4.491,81 ως ειδικές αποζημιώσεις για έξοδα μετάβασης από και προς την Κύπρο, (ζ) απόφαση για ποσό €1.500 σε ειδικές αποζημιώσεις για δικηγορικά έξοδα για να επιτευχθεί δυνατή η παράδοση της επίδικης κατοικίας προς τους Ενάγοντες, (η) γενικές αποζημιώσεις για μονομερή παράβαση και ή διάρρηξη συμφωνίας ημερομηνίας 10.8.2010 η οποία κατατέθηκε για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου το οποίο έλαβε αριθμό μητρώου ΠΩΕ 575/2010 και/ή την επιστροφή του ποσού των €13.391 ή και οποιουδήποτε άλλου ποσού από τον Φ.Π.Α. και νόμιμο τόκο επί των πιο πάνω ειδικών αποζημιώσεων, (θ) δήλωση ή και διάταγμα του δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται στην πληρωμή όλων των απαραίτητων εξόδων για σκοπούς πληρωμής του ενοικίου των Εναγόντων για όσο χρόνο οι Εναγόμενοι καθυστερούν να παραδώσουν την επίδικη κατοικία, (ι) οποιαδήποτε άλλη θεραπεία, (κ) νόμιμο τόκο και έξοδα. Συγκεκριμένα η διαφορά προέκυψε όταν η Εναγόμενη 1, δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 10.8.2010, πώλησε στην Ενάγουσα την κατοικία υπ' αριθμό 78 στο συγκρότημα "Lazaros XXXXX" στην κοινότητα XXXXX της Επαρχίας Αμμοχώστου στα τεμάχια 118, 119, 122, 123, 124, 127 και κατ΄ ισχυρισμό των Εναγόντων δεν τηρήθηκε. Αφού καταχωρήθηκε εμφάνιση στις 15.4.2014, στη συνέχεια στις 11.9.2014 καταχωρήθηκε έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης από την Εναγόμενη
- Ακολούθως η Εναγόμενη 1 υπέβαλε αίτηση με την οποία ζητούσε όπως συνενωθούν ως συνεναγόμενοι στην αγωγή και οι Εναγόμενοι 2, 3 και
- Κατόπιν που καταχωρήθηκε ένσταση και ακούστηκε η αίτηση εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα στις 12.2.2018 και έτσι οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 νυν Αιτητές, κατέστησαν συνεναγόμενοι στην αγωγή. Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 15.1.2019 επιδιώκεται η έκδοση οδηγιών του Δικαστηρίου για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ των Εναγομένων 2, 3 και 4 - Αιτητών (στο εξής Αιτητές) και της Εναγόμενης 1 - Καθ΄ ης η αίτηση (στο εξής Καθ΄ ης η αίτηση). Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Αιτητές, στην οποία αναφέρεται ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί σε αυτή από τους Αιτητές. Ακολούθως στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι στις 12.12.2018 οι Αιτητές καταχώρισαν την υπεράσπιση τους και συνάμα ειδοποίηση συνεναγόμενου δυνάμει της Δ.10 θ.12 αξιώνοντας από την Καθ' ης η Αίτηση να τους αποζημιώσει ή και να καλύψει και συνεισφέρει για οποιοδήποτε ποσό τυχόν επιδικαστεί υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών στην παρούσα αγωγή. Οι λόγοι αναφέρονται στην υπεράσπιση που καταχώρησαν. Αποτελεί θέση των Αιτητών ότι το ζήτημα αυτό ή και αξίωση τους εναντίον της Καθ' ης η αίτηση θα πρέπει να καθοριστεί και εκδικαστεί ή και αποφασιστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Σε διαφορετική περίπτωση οι Αιτητές θα αναγκαστούν να εγείρουν νέα αγωγή με ίδια ή παρόμοια επίδικα θέματα εναντίον της Καθ' ης η αίτηση αξιώνοντας αποζημιώσεις για οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί εναντίον τους και υπέρ των Εναγόντων. Δεν επισυνάπτεται οιοδήποτε τεκμήριο με αυτή. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.10 θ.7‑12, Δ.48 θ.1‑ 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 13.6.2019 με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης.
(1)Η αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη.
(2)Η διαδικασία που ακολούθησαν οι Αιτητές διά καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης είναι παράτυπη, αντικανονική και κατά παράβαση της Δ.10.
(3)Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη και αντικανονική.
(4)Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη για τον λόγο ότι δεν καταχωρήθηκε εντός της προθεσμίας που προβλέπεται στους θεσμούς.
(5)Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι ουδέποτε επιδόθηκε ειδοποίηση συνεναγόμενου ημερομηνίας 12.12.2018 στην Καθ' ης η αίτηση.
(6)Η ειδοποίηση συνεναγόμενου είναι άκυρη για τον ίδιο λόγο που αναφέρεται ως άνω.
(7)Η επίδικη αίτηση υπόκειται σε απόρριψη για τον λόγο ότι εκκρεμεί προς εκδίκαση η αγωγή υπ' αριθμό 694/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου.
(8)Η αίτηση αποτελεί καταχρηστικό διαδικαστικό διάβημα καθότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα δυσχεραίνει και θα περιπλέξει αχρείαστα την εκδίκαση της αγωγής και θα προκαλέσει εκτροχιασμό της όλης διαδικασίας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εκτελεστικού προέδρου και διευθύνοντα συμβούλου της Καθ' ης η αίτηση ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί σε αυτή. Ουσιαστικά επαναλαμβάνει όσα αναφέρονται στους λόγους ένστασης αφού αναφέρεται ότι,
(1)η παρούσα υπό κρίση Αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας ένεκα του ότι δεν επιδόθηκε σε αυτή οποιαδήποτε ειδοποίηση συνεναγόμενου,
(2)από τον φάκελο του Δικαστηρίου φαίνεται ότι οι Αιτητές καταχώρισαν υπεράσπιση στις 12.12.2018 και την ίδια ημερομηνία καταχωρήθηκε ειδοποίηση συνεναγόμενου. Εντούτοις όμως οι χρονικές προθεσμίες που εφαρμόζονται στη διαδικασία συνεναγόμενου πρέπει να τηρούνται αυστηρά και με συνέπεια και όφειλαν να είχαν επιδώσει ειδοποίηση εντός 30 ημερών από την καταχώρηση της υπεράσπισης τους, δηλαδή μέχρι τις 11.1.2019 και
(3)επαναλαμβάνει τη θέση σε σχέση με την ύπαρξη άλλης αγωγής μεταξύ των Αιτητών και αυτής. Δεν επισυνάπτεται οποιοδήποτε τεκμήριο με αυτή. Η Ένσταση βασίζεται στην ίδια νομική βάση που στηρίζεται και η Αίτηση. Η συνήγορος που εμφανίστηκε εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Αιτητές αφού αναφέρθηκε στο τι προνοείται στη Δ.10 θ.12 με αναφορά και στους θ.7 και 8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και σε αυθεντίες, αφού σχολιάζει τους λόγους Ένστασης και εισηγείται ότι ουσιαστικά η Καθ' ης η αίτηση προβάλει 2 λόγους, ήτοι (α) δεν επιδόθηκε σε αυτήν ειδοποίηση συνεναγόμενου και (β) εκκρεμεί άλλη αγωγή στο Δικαστήριο μεταξύ των Αιτητών και αυτής, εισηγείται ότι όσον αφορά τον πρώτο λόγο Ένστασης έχει επιδοθεί και φαίνεται από τον φάκελο του δικαστηρίου και όσον αφορά τον δεύτερο λόγο ότι τα επίδικα θέματα στην αγωγή που αναφέρθηκε προηγουμένως μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η αίτηση αφορούν άλλα θέματα, καταλήγει ότι η διαδικασία που επέλεξαν οι Αιτητές είναι η δέουσα. Από την άλλη ο συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση που εμφανίστηκε για το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ' ης η αίτηση επαναλαμβάνει ουσιαστικά το θέμα της μη επίδοσης της ειδοποίησης συνεναγόμενου σε αυτήν, κάνοντας αναφορά σε σχετική νομολογία. Προβάλλει επίσης ότι εφόσον η διαδικασία συνεναγόμενου προσομοιάζει με τη διαδικασία τριτοδιάδικου, τα διαδικαστικά διαβήματα ως επίσης και οι χρονικές προθεσμίες που τίθενται από τους θ.1, 7 και 8 της Δ.10 εφαρμόζονται και στη διαδικασία του συνεναγόμενου και πρέπει να τηρούνται αυστηρά. Ως εκ τούτου αφού παρέλειψαν οι Αιτητές να επιδώσουν ειδοποίηση συνεναγόμενου πριν την πάροδο ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρησης της υπεράσπισης τους συνεπάγεται ότι η επίδικη Αίτηση υπόκειται σε απόρριψη. Η διαταγή Δ.10 θ.12 προνοεί τα ακόλουθα:
(1)Όταν ο Εναγόμενος απαιτεί την εναντίον άλλου εναγόμενου, (α) ότι δικαιούται συνεισφορά σε αποζημίωση ή (β) ότι δικαιούται οιαδήποτε άλλη θεραπεία σχετική με την αρχική αιτία της αγωγής και ουσιαστικά την ίδια ή με ειδική θεραπεία που απαιτεί ο ενάγοντας ή, (γ) ότι οιοδήποτε σημείο ή ζήτημα σχετικό με το αρχικό θέμα της αγωγής είναι ουσιαστικά το ίδιο με το ζήτημα που εγείρεται μεταξύ του ενάγοντος και του εναγόμενου που απαιτεί και ότι πρέπει να εκδικαστεί όχι μόνο μεταξύ του ενάγοντος και εναγόμενου ή άλλου εναγόμενου ή μεταξύ οιωνδήποτε εξ αυτών, ο εναγόμενος που απαιτεί μπορεί χωρίς άδεια να εκδώσει και επιδώσει σε αυτόν τον άλλο εναγόμενο ειδοποίηση που να αναφέρει την απαίτηση ή να ειδικεύσει το τοιούτο ζήτημα.
(2)Δεν θα απαιτείται εμφάνιση στην τέτοια ειδοποίηση και θα ακολουθείται η ίδια διαδικασία με την εκδίκαση αυτή της απαίτησης, ζητήματος ή σημείου μεταξύ των εναγομένων ωσάν να ήταν τριτοδιάδικος.
(3)Τίποτα που περιέχεται εδώ δεν θα επηρεάζει δικαιώματα του ενάγοντος εναντίον οιουδήποτε εναγόμενου στην αγωγή. Η έννοια της πρόνοιας αυτής εξετάστηκε στην υπόθεση Ιωαννίδης ν. Χαραλάμπους κ.α
(1992)1 ΑΑΔ 558, η οποία ανέτρεψε πρωτόδικη απόφαση απόρριψης αίτησης για οδηγίες και ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ των συνεναγομένων μετά που ειδοποίηση συνεισφοράς. Αποφασίστηκε ότι εφόσον η απαίτηση του εφεσείοντα εναντίον του συνεναγόμενου του εφεσίβλητου 2 βασιζόταν στη μεταξύ τους σχέση εργοδότη εργοδοτούμενου και όχι απλά στο ότι οι 2 ήσαν συνυπεύθυνοι, ο εφεσείοντας είχε καθήκον και δικαίωμα να υποβάλει την αίτηση για οδηγίες και το Δικαστήριο έπρεπε να είχε δώσει οδηγίες για την ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ των δύο συνεναγομένων. Σύμφωνα με την πρακτική που επικρατεί φαίνεται ότι σε κάποιες απλές περιπτώσεις όπου οι εναγόμενοι ενάγονται ως συναδικοπραγίσαντες σε περίπτωση όπου ο εναγόμενος ζητά συνεισφορά από άλλο η αποστολή μιας απλής επιστολής ή το πολύ η καταχώριση και επίδοση ειδοποίησης συνεναγόμενου είναι αρκετή για να δοθεί η δυνατότητα στο Δικαστήριο να καταμερίσει την ευθύνη τους για αποζημιώσεις αλλά και να διατάξει τον εναγόμενο να συνεισφέρει στον άλλο και αντίστοιχα. Σχετική είναι η υπόθεση Croston v Vaughan [1938] 1 KB
- Στην περίπτωση όμως κατά την οποία οι εναγόμενοι δεν είναι συναδικοπραγίσαντες και η αξίωση για συνεισφορά του ενός εναγόμενου εναντίον άλλου συνεναγόμενου έχει συμβατική βάση και το θέμα που προκύπτει δεν είναι απλό, απαιτείται να δοθούν οδηγίες για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ τους ούτως ώστε ο κάθε ένας από αυτούς να αναφέρει και καταγράψει με λεπτομέρειες και επάρκεια τις θέσεις του και να τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου για συνολική κρίση κατά την ακροαματική διαδικασία. Βλέπε Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 37, σελίδα 200, παράγραφος
- Στην παρούσα περίπτωση οι Αιτητές υπέγραψαν ως φαίνεται με την Καθ' ης η αίτηση σχετική συμφωνία αντιπαροχής. Με βάση εκείνη τη συμφωνία η Καθ' ης η αίτηση πώλησε στους ενάγοντες την αναφερθείσα κατοικία στα συγκεκριμένα τεμάχια που επίσης έχουν αναφερθεί προηγουμένως στο χωριό XXXXX. Όμως, όπως φαίνεται, οι Αιτητές υπήρξαν συνπωλητές και έδωσαν και πλήρη εξουσία στην Καθ' ης η αίτηση να προβαίνει σε πωλήσεις. Είναι στη βάση αυτής της συμβατικής σχέσης που οι Αιτητές επιζητούν την έκδοση οδηγιών και ανταλλαγής δικογράφων μεταξύ τους και της Καθ' ης η αίτηση. Όμως χρήζει πρώτα εξέτασης το θέμα κατά πόσο η ειδοποίηση δυνάμει της Δ.10 θ.12 συνεναγόμενου επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση. Από τον φάκελο του Δικαστηρίου φαίνεται ότι κατατέθηκε στις 12.12.2018 και επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση στις 18.12.2018 στη γραμματέα της Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η αίτηση επικαλείται ότι εφόσον η διαδικασία αυτή του συνεναγόμενου προσομοιάζει με τη διαδικασία τριτοδιάδικου θα έπρεπε να τηρηθεί ο χρόνος ενός μηνός της καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης από την καταχώριση της υπεράσπισης. Τούτο προφανώς εδράζεται στη Δ.10 θ.12
(2), στην οποία προνοείται ότι δεν θα απαιτείται εμφάνιση στην ειδοποίηση και θα ακολουθείται η διαδικασία για την εκδίκαση αυτής της απαίτησης ζητήματος ή σημείου μεταξύ των εναγομένων ωσάν να ήταν τριτοδιάδικος. Κατά την κρίση του δικαστηρίου αν ήθελε να αναφερθεί σε συγκεκριμένο χρόνο υποβολής τέτοιας αίτησης τότε θα αναφέρετο ρητά σε αυτήν όπως υπάρχει ρητή πρόνοια σε περίπτωση ειδοποίησης τριτοδιάδικου. Εν πάση περιπτώσει και αν ακόμη θα μπορούσε να πει κάποιος ότι κατ' αναλογία εφαρμόζεται η Δ.10 θ.1
(2), με την τροποποίηση που έγινε το 2000 διαφαίνεται ότι η άκαμπτη προθεσμία που υπήρχε πριν, του ενός μηνός, να έχει διαφοροποιηθεί και να εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου εάν θα μπορούσε να υποβληθεί και σε μεταγενέστερο χρόνο από τον 1 μήνα. Σε αυτή την περίπτωση γίνεται αντιληπτό με βάση το πότε καταχωρήθηκε η έκθεση υπεράσπισης και πότε καταχωρήθηκε η ειδοποίηση για οδηγίες ανταλλαγής δικογράφων, ότι είναι τέτοιος ο χρόνος που αν χρειάζετο το Δικαστήριο θα ασκούσε τη διακριτική του ευχέρεια προς την κατεύθυνση που έχω αναφέρει προηγουμένως και θα αίρετο οποιαδήποτε παρατυπία. Με την αγόρευση ουσιαστικά εγκαταλείφθηκε η θέση που αναπτύσσεται στους λόγους ένστασης και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή, ότι υπάρχει άλλη αγωγή μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η αίτηση που εκπηγάζει από τη μεταξύ τους συμφωνία. Εν πάση περιπτώσει, σημειώνω πρώτα ότι δεν επισυνάπτεται ως τεκμήριο η αγωγή για να μπορεί το Δικαστήριο να διαπιστώσει ποια είναι τα επίδικα θέματα σε εκείνη. Έπειτα, τα όσα η συνήγορος των Αιτητών αναφέρει στη γραπτή αγόρευση του περί αυτού του θέματος αφού δεν περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, όπως υποδεικνύεται από τη νομολογία, η αγόρευση δικηγόρου δεν αποτελεί παραδεκτή μέθοδο για εισαγωγή μαρτυρίας και δεν μπορεί να συμπληρώσει τα όποια κενά υπάρχουν στη μαρτυρία, (βλ. El Fath Co. For International Trade S.A.E. v. E.D.T. Shipping Ltd κ.ά.
(1992)1 ΑΑΔ 1255, Ν.Α. Theophanous (Matic) Laundries Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)3 ΑΑΔ 793 και Hamisi Mwinyi Selmani κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 235/13 και 236/13, ημερομηνίας 05/06/2015). Έχοντας υπόψη τη συμβατική σχέση μεταξύ των 2 πλευρών και ότι τα θέματα δεν είναι τόσο απλά, θα χρειαστεί θα έλεγα μια λεπτομερής ανάλυση των όσων διαλαμβάνονταν στη μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η αίτηση συμφωνίας και δη στους όρους που συμπεριλαμβάνονται σε αυτή και στη συνέχεια να συνδυαστούν ή να συναρτηθούν οι όροι της συμφωνίας με τα επίδικα γεγονότα και θέματα, κατά την κρίση του δικαστηρίου θα πρέπει να δοθεί η δυνατότητα στους Αιτητές να καταχωρήσουν και ανταλλάξουν δικόγραφα με την Καθ' ης η αίτηση έτσι ώστε να τεθούν συνολικά και ολοκληρωτικά όλα τα θέματα ενώπιον του δικαστηρίου και να υπάρχει απόφαση επί όλων των μεταξύ τους θεμάτων. Ως εκ τούτου κρίνεται από το Δικαστήριο ότι είναι δικαιολογημένη η Αίτηση και θα πρέπει να επιτύχει και επιτυγχάνει. Κατά συνέπεια εκδίδονται διατάγματα και δίνονται οδηγίες ως η παράγραφος Α, Β και Γ της Αίτησης, πλέον €2.000 έξοδα συν Φ.Π.Α υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, τα οποία όμως θα είναι καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.): ........... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο