Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Καζαμίας, Αρ. Αγωγής: 793/2018, 27/1/2020

(7)ολόκληρες ημέρες για την τρομακτική υπερχρέωση του κυκλώματος του αρ. XXXXX0600, εξαιτίας του ότι η αρμόδιος λειτουργός των Εναγόντων απουσίαζε με άδεια από την εργασία της, κατά τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, και περαιτέρω εξαιτίας του ότι μεσολάβησε Σαββατοκύριακο. (ιβ) Περαιτέρω, οι Ενάγοντες παρότι γνώριζαν ότι άλλοι πελάτες τους υπερχρεώνονταν για χρήση υπηρεσιών διαδικτύου σε χώρες του εξωτερικού και ιδιαίτερα της Ασίας, καμία σοβαρή διαδικασία και/ή πολιτική επαρκούς προειδοποίησης και/ή ενημέρωσης και/ή προστασίας των πελατών τους καθιέρωσαν και/ή ιδιαίτερα δεν ενημέρωσαν τον Εναγόμενο επί τούτου. (ιγ) Οι Ενάγοντες αμέλησαν και/ή καθυστέρησαν και/ή παρέλειψαν να ενεργήσουν εντός των πλαισίων των κανονισμών και του Νόμου που ρυθμίζουν την λειτουργία των Εναγόντων και/ή όπως είχαν καθήκον ως επιμελής παροχέας τέτοιων υπηρεσιών και να ενημερώσουν τον Εναγόμενο για την παράνομη και/ή δόλια υπερχρέωση του λογαριασμού του με αρ. κυκλώματος 99660600, ενώ αυτός ποτέ δεν είχε κάμει εκούσια τέτοια χρήση. Ο Εναγόμενος επιφυλάχθηκε να αναφερθεί κατά την ακροαματική δικάσιμο στο πλήρες περιεχόμενο των παραπόνων και επιστολών που αναφέρει πιο πάνω. Υπό το φως των ανωτέρω δικογραφημένων ισχυρισμών του, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι τα αξιούμενα διά του πιο πάνω αριθμού και τίτλου κλητηρίου εντάλματος ποσά συνιστούν παράνομες και/ή αντισυμβατικές και/ή αδικαιολόγητες χρεώσεις και/ή υπερχρεώσεις και αιτείται την απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής με έξοδα εναντίον των Εναγόντων και υπέρ του Εναγόμενου. Με την Απάντηση που καταχώρησαν οι Ενάγοντες στις 24/5/18 αρνούνται όλους και κάθε έναν ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Υπεράσπισης και επιμένουν στους δικούς τους ισχυρισμούς ως η Έκθεση Απαίτησης. Προσθέτουν μόνο ότι ο Εναγόμενος είχε ενημερωθεί επανειλημμένως για τις οφειλές του για την χρήση του αρ. κυκλώματος XXXXX

1. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ. Με δεδομένο ότι η Απαίτηση δεν υπερβαίνει τις €3.000, η ακρόαση της αγωγής διεξήχθη δυνάμει της νέας Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στη βάση έγγραφης ένορκης μαρτυρίας. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων ζητήθηκε να αντεξεταστεί. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της υπόθεσης με την παράδοση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων στο Δικαστήριο. Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης των Εναγόντων καταχωρήθηκε γραπτή μαρτυρία από τους ακόλουθους μάρτυρες: · Τον κ. XXXXX Αναστασιάδη από την Πάφο (στο εξής «ο ΜΕ1»), ο οποίος στη γραπτή του δήλωση, ημερομηνίας 18/6/2019, δηλώνει ότι είναι υπάλληλος της ΑΤΗΚ και προΐσταται της Μονάδας Διαχείρισης Παραπόνων παγκύπρια. Είναι γνώστης του συστήματος και της βάσης δεδομένων της ΑΤΗΚ, και δίδει μαρτυρία στη βάση των γεγονότων που ο ίδιος γνωρίζει ή και αυτών που έχει βρει κατά την έρευνα του για την παρούσα υπόθεση. · Τον κ. XXXXX Κιαγιά από την Λευκωσία (στο εξής «ο ΜΕ2»), ο οποίος στη γραπτή του δήλωση, ημερομηνίας 19/6/19, δηλώνει ότι είναι υπάλληλος της ΑΤΗΚ και υπηρετεί στο Τμήμα «Χρηματοοικονομική Διαχείριση - Τιμολόγηση, Εισπράξεις και Επισφάλειες». Είναι γνώστης του συστήματος και της βάσης δεδομένων της ΑΤΗΚ, καθώς και του κύκλου τιμολόγησης πελατών της ΑΤΗΚ. Δίδει μαρτυρία στη βάση των γεγονότων που αυτός γνωρίζει ή και των γεγονότων που έχει βρει κατά την έρευνα του για την παρούσα υπόθεση. Από την άλλη για την υπόθεση της Υπεράσπισης μαρτυρία έδωσε με έγγραφη ένορκη δήλωση, ημερομηνίας 25/7/2019, μόνο ο Εναγόμενος. Η Μαρτυρία του ΜΕ
2. Ο κ. XXXXX Αναστασιάδης (ΜΕ1) στην γραπτή του δήλωση, ημερομηνίας 18/6/19, ανέφερε ότι η παρούσα υπόθεση ξεκίνησε να διερευνάται κατόπιν υποβολής παραπόνου από τον Εναγόμενο στις 18/7/16 για τις χρεώσεις που είχε υποστεί «για διακίνηση δεδομένων στο εξωτερικό στον λογαριασμό Ιουλίου 2016 του κινητού XXXXX0600». Ο ΜΕ1 εξήγησε στην παρα. 2 της Γραπτής του Δήλωσης τη διαδικασία υποβολής παραπόνων από τους πελάτες της ΑΤΗΚ, χωρίς πάντως να αμφισβητεί ο ΜΕ1 ότι ο Εναγόμενος υπέβαλε το παράπονο του με την πρέπουσα διαδικασία. Η καταγραφή του παραπόνου του Εναγομένου στο σύστημα καταχώρησης παραπόνων της ΑΤΗΚ και οι ενέργειες που έγιναν για την διερεύνηση αυτού φαίνονται στο Τεκμήριο 1 της δήλωσης του ΜΕ
3. Ειδικότερα όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 1 ο Εναγόμενος υπέβαλε το παράπονο στις 18/7/16 ώρα 10:19πμ. και το παράπονο λήφθηκε από Λειτουργό της ΑΤΗΚ προσωπικά εν ώρα εργασίας. Το παράπονο καταγράφηκε από τον χειριστή με την εξής περιγραφή: «Ο πελάτης ταξίδεψε στην Θαϊλάνδη στις 06/07 και επέστρεψε χθες 17/
4. Στις 11/07 δέχθηκε κλήση από συνάδελφο (XXXXX5223) ότι είχε υπερχρεώσεις περιαγωγής όσο αφορά το mobile internet και τον συμβούλεψαν να βγάλει την SIM από το κινητό για να σταματήσει να χρεώνεται. Ο πελάτης στην κλήση ανάφερε ότι είχε σβήσει τα δεδομένα από την δεύτερη μέρα 07/
5. Ο πελάτης υποστηρίζει ότι έστω κι αν απενεργοποίησε τα δεδομένα, ο πάροχος στην Θαϊλάνδη με κάποιο τρόπο τα ξανά ενεργοποιούσε καταλήγοντας σε υπερχρεώσεις. Επίσης ο πελάτης ανάφερε ότι έχει ταξιδέψει πρόσφατα

(2015)ξανά στην Θαϊλάνδη και δεν αντιμετώπισε παρόμοιο πρόβλημα με τα δεδομένα.» Στο ίδιο Τεκμήριο 1 καταγράφονται ακολούθως οι ενέργειες διερεύνησης που έγιναν από διαφόρους υπαλλήλους της ΑΤΗΚ στο χρονικό διάστημα μεταξύ 25/7/16 και 11/8/16:

1. «Όνομα χειριστή: Αναστασιάδης XXXXX, ημερομηνίας 25/7/16, περιγραφή/οδηγίες: Μετατροπή παραπόνου σε: OS.
2. Όνομα χειριστή: Αναστασιάδης XXXXX, ημερομηνίας 25/7/16, περιγραφή/οδηγίες: Μετατροπή παραπόνου σε: UI.
3. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 25/7/16, περιγραφή/οδηγίες: Για χειρισμό. Αποτέλεσμα: ΟΚ.
4. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 26/7/16, περιγραφή/οδηγίες: Ο πελάτης είναι κάτοχος ενός κινητού τηλεφώνου, του XXXXX0600 το οποίο εξοφλεί κανονικά μέσω αυτόματης τραπεζικής εντολής. Το διάστημα από 5 - 11/7/16 ενόσω βρισκόταν σε περιαγωγή χρεώθηκε για χρήση Mobile internet το ποσό των €2052,56 + ΦΠΑ.
5. Όνομα χειριστή: Χριστοφόρου XXXXX, ημερομηνίας 26/7/16, περιγραφή/οδηγίες: Ο πελάτης XXXXX67, κάτοχος υπηρ. XXXXX0600 χρεώθηκε Mobile Internet - Roaming το διάστημα από 5 - 11/7/16 το ποσό των €2052,56 + ΦΠΑ. Ο πελάτης βρισκόταν στην Ταϊλάνδη από 6 - 17/7/
6. Ισχυρίζεται ότι στις 11/7/16 δέχτηκε κλήση από συνάδελφο που τον προειδοποιούσε για τις υπερχρεώσεις προτρέποντας τον να βγάλει την κάρτα SIM από το κινητό του για να σταματήσει να χρεώνεται, πράγμα που έγινε. Ο πελάτης υποστηρίζει ότι είχε απενεργοποιήσει τα δεδομένα από τις 7/7/16 και ότι έστω και απενεργοποιημένα, ο πάροχος στη Ταϊλάνδη με κάποιο τρόπο τα ενεργοποιούσε ξανά με αποτέλεσμα τις υποχρεώσεις. Υποστηρίζει επίσης ότι ταξίδεψε ξανά το 2015 στην Ταϊλάνδη χωρίς να αντιμετωπίσει παρόμοιο πρόβλημα. Παρακαλώ για τις δικές σου πληροφορίες. Αποτέλεσμα: Παράπονο 93494 Καλημέρα, 05/07/2016 και ώρα 17:12:15 πήρε το 1ο μήνυμα για 80% του ορίου. Παρέλαβε κανονικά το μήνυμα 05/07/2016 και ώρα 17:12:22 πήρε το 2ο μήνυμα για 100% του ορίου και έγινε blocked. Παρέλαβε κανονικά το μήνυμα. Έστειλε εντολή μέσω SMS στο 8000 για απενεργοποίηση ορίου στις 07/07/2016 και ώρα 14:24:
7. Εδώ, είναι το μήνυμα που στέλνεται όταν ο πελάτης γίνει block (έφτασε τα €50 σε περιαγωγή) με τις εντολές για αύξηση/αφαίρεση ορίου και για απενεργοποίηση των SMS.
8. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 28/7/16, περιγραφή/οδηγίες: Επικοινώνησα τηλεφωνικά με τον πελάτη και τον ενημέρωσα για το αποτέλεσμα της διερεύνησης. Συζητήσαμε αρκετά, διότι ο πελάτης ήθελε να μου εξηγήσει ότι απενεργοποίησε το όριο του μόλις έφθασε στην Ταϊλάνδη, για να μπορέσει να χρησιμοποιήσει τη συσκευή, αλλά μετά υποστηρίζει ότι μπλόκαρε μέσω της συσκευής του τις κλήσεις data χωρίς να μπλοκάρει τις κλήσεις data roaming, κάτι που δεν γνώριζε ότι έπρεπε να κάνει. Εν πάση περιπτώσει, εφόσον οι χρεώσεις έγιναν και αφορούν το ξένο δίκτυο, εξήγησα στον πελάτη ότι θα μπορούσε να του γίνει κάποια διευκόλυνση δόσεων και μου είπε ότι θα επισκεφθεί κατάστημα μας για διευθέτηση. Με ευχαρίστησε και το παράπονο ολοκληρώθηκε.
9. Όνομα χειριστή: Αντωνίου XXXXX, ημερομηνίας 29/7/16, περιγραφή/οδηγίες: Παράπονο 93494 είναι σχετικό. Σε συνέχεια που πιο πάνω παραπόνου και της απάντησης που δόθηκε στον πελάτη για τα αποτελέσματα της διερεύνησης, ο πελάτης ζητά όπως του δοθεί μια έκπτωση στο συγκεκριμένο ποσό το οποίο χρεώθηκε για περιαγωγή (χρήση mobile data) τον μήνα Ιούλιο
10. Για το θέμα είναι ενήμερος και ο προϊστάμενος καταναλωτικής αγοράς Λευκωσίας XXXXX Κολοκοτρώνης. Μπορείτε να μιλήσετε και με τον ίδιο. Αφού διερευνηθεί και το νέο παράπονο, ο πελάτης θα διευθετήσει την εξόφληση του λογαριασμού 7/2/2016 με δόσεις.
11. Όνομα χειριστή: Χριστοφή XXXXX, ημερομηνίας 3/8/16, περιγραφή/οδηγίες: Μετατροπή παραπόνου σε: OS.
12. Όνομα χειριστή: Χριστοφή XXXXX, ημερομηνίας 3/8/16, περιγραφή/οδηγίες: Μετατροπή παραπόνου σε: UI.
13. Όνομα χειριστή: Χριστοφή XXXXX, ημερομηνίας 3/8/16, περιγραφή/οδηγίες: Για χειρισμό. Αποτέλεσμα: ΟΚ
14. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 3/8/16, περιγραφή/οδηγίες: Μίλησα τηλεφωνικά με το συν. XXXXX Παναγιώτου, ο οποίος μου ανέφερε ότι δεν φαίνεται ακόμα στα ΣΠ το μερίδιο των χρεώσεων που αφορά τον ξένο πάροχο και το μερίδιο των χρεώσεων που αφορά τη Cyta. Αυτό ίσως είναι εφικτό μέχρι την Παρασκευή (5/8/16) ή από εβδομάδας.
15. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 3/8/16, περιγραφή/οδηγίες: Μίλησα τηλεφωνικά με το συν. XXXXX Κολοκοτρώνη αναφορικά με το παράπονο. Μου ανέφερε ότι επειδή ο πελάτης είναι γνωστός του, έχει ήδη μιλήσει 23 φορές μαζί του σχετικά με τις συγκεκριμένες χρεώσεις. Όπως μου είπε του εξήγησε αυτά που του είχα πει και εγώ στο προηγούμενο παράπονο. Ο πελάτης του παραδέχτηκε ότι δεν είχε βγάλει την κάρτα SIM από το κινητό παρόλο που του είπαν να το κάνει και ότι δεν μπλόκαρε τη συσκευή τη χρήση data διότι ήθελε να λαμβάνει τα emails του.
16. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX ημερομηνίας 9/8/2016, περιγραφή/οδηγίες: Τα μερίδια έχουν ετοιμαστεί. Δεν υπάρχει περιθώριο. Για δική σου ενημέρωση το συνολικό μερίδιο της Cyta για όλες τις χρεώσεις (SMS, κλήσεις, data) είναι μόλις €83 που δεν θα κάνει καμία διαφορά στη χρέωση του πελάτη. Δεν βλέπω άλλο ειδικό λόγο για να προσφερθεί οποιαδήποτε έκπτωση στον πελάτη με ζημιά προς Cyta για αυτό να ενημερωθεί ξανά ο πελάτης και ο συνάδελφος που ζήτησε ξανά την καταχώρηση του παραπόνου ότι η μόνη διευκόλυνση που μπορεί να γίνει είναι δόσεις. Αποτέλεσμα: ΟΚ.
17. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 11/8/16, περιγραφή/οδηγίες: Λιατή XXXXX (XXXXX) Sent: Thursday, August 11, 206 9:08 am. To: Κολοκοτρώνης XXXXX (XXXXX). Subject: Παράπονο
18. Καλημέρα. Σχετικά με το παράπονο του πελάτη XXXXX Καζαμία (πελ. XXXXX67), ο οποίος χρεώθηκε στο τελευταίο του ταξίδι προς Ταϊλάνδη το ποσό των €2.052,56 + ΦΠΑ, χρήση mobile internet Roaming, σε ενημερώνω ότι έχουν ετοιμαστεί τα μερίδια και βάσει αυτών δεν υπάρχει περιθώριο οποιασδήποτε πίστωσης προς τον πελάτη. Λόγω του ότι δεν υπάρχει κάποιος ειδικός λόγος να προσφερθεί οποιαδήποτε έκπτωση στον πελάτη με ζημιά προς τη Cyta, θα ενημερωθεί ότι η μόνη διευκόλυνση που μπορεί να γίνει είναι οι δόσεις. Είμαι στη διάθεση σου για διευκρινήσεις.
19. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 11/8/16, περιγραφή/οδηγίες: Επικοινώνησα τηλεφωνικά με τον πελάτη και τον ενημέρωσα για το αποτέλεσμα της διερεύνησης. Ο πελάτης δεν έμεινε ευχαριστημένος και μου είπε ότι μίλησε ήδη με δικηγόρο. Ίσως επανέλθει.
20. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 11/8/16, περιγραφή/οδηγίες: Ενημέρωσα τηλεφωνικά το συν. XXXXX Κολοκοτρώνη για τη συνομιλία που είχα με τον πελάτη σε περίπτωση που τον επισκεφθεί στο κατάστημα.
21. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 29/9/16, περιγραφή/οδηγίες: Ο πελάτης επανήλθε μέσω δικηγόρου. Στάλθηκε επιστολή από το δικηγορικό γραφείο Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σια ΔΕΠΕ προς τον ΑΑΕΔ κ. XXXXX Αχιλλέως. Με την επιστολή αυτή ο πελάτης επιρρίπτει ευθύνη στη Cyta ότι καθυστέρησε να τον ενημερώσει ενόσω βρισκόταν στην Ταϊλάνδη για την επερβολική αύξηση των χρεώσεων του λόγω χρήσης Mobile Data Roaming.
22. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 29/9/16, περιγραφή/οδηγίες: Μετατροπή παραπόνου σε: OS
23. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 29/9/16, περιγραφή/οδηγίες: Μετατροπή παραπόνου σε: UI
24. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 29/9/16, περιγραφή/οδηγίες: Ετοιμάζεται προσχέδιο απαντητικής επιστολής προς τον πελάτη. Ενημερωτικά αναφέρω ότι ο πελάτης μετέφερε την υπηρεσία του σε άλλο πάροχο στις 25/8/
26. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 4/10/16, περιγραφή/οδηγίες: Ετοιμάστηκε απαντητική επιστολή προς το δικηγόρο του πελάτη και θα διορθωθεί από την ιεραρχία και τις ΝΥ προτού σταλεί.
27. Όνομα χειριστή: Λιοτατή XXXXX, ημερομηνίας 5/10/16, περιγραφή/οδηγίες: Αφού διορθώθηκε και θεωρήθηκε και από τις ΝΥ, στάλθηκε σήμερα προς το δικηγόρο του πελάτη η επιστολή αρ. ΔΠΠ. 122/16 ως απάντηση στην επιστολή που μας έστειλε ημερομ. 26/9/16.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ο ΜΕ1 επισύναψε στη γραπτή του δήλωση ως Τεκμήριο 2 την επιστολή, ημερομηνίας 5/10/16, που ο ίδιος απέστειλε, υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντή Καταναλωτικής Αγοράς, προς τους δικηγόρους του Εναγομένου, Δικηγ. Γραφείο Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία ΔΕΠΕ, σε απάντηση προς την επιστολή που εκείνοι είχαν αποστείλει διαμαρτυρόμενοι για την απόρριψη του παραπόνου του πελάτη τους από την ΑΤΗΚ. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής ημερ. 5/10/2016: «Αξιότιμοι Κύριοι, Θέμα: XXXXX Καζαμίας - αρ. τηλ. XXXXX0600 (Αρ. Αναφ. Υπόθεσης 94841) Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 26 Σεπτεμβρίου 2016 για το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ τα ακόλουθα: Στις 18/7/16 ο πελάτης σας υπέβαλε παράπονο με το οποίο αμφισβητούσε χρεώσεις για διακίνηση δεδομένων στο εξωτερικό, στο λογαριασμό Ιουλίου 2016, του κινητού αρ. XXXXX
28. Η διακίνηση δεδομένων έγινε κυρίως μέσω δικτύων της Θαϊλάνδης και σε μικρότερο βαθμό μέσω δικτύου του Κατάρ μεταξύ 5-11/7/
29. Οι χρεώσεις ανήλθαν συνολικά σε €2.052,56 (εξαιρουμένου ΦΠΑ). Η έρευνα μας κατέδειξε ότι όλες οι χρεώσεις είναι ορθές και σύμφωνα με τα ανακοινωθέντα τέλη που παρουσιάζονται στην ιστοσελίδα μας στη διεύθυνση https://www.cyta.com.cy/roaming-charges. Συγκεκριμένα, η χρέωση για χρήση δεδομένων σε περιαγωγή, τόσο στη Θαϊλάνδη όσο και στο Κατάρ, τιμολογείται στα €14/MByte και η πιο πάνω χρέωση αφορά διακίνηση συνολικά περίπου 147 MBytes. Επιπρόσθετα, η έρευνα μας κατέδειξε ότι στον πελάτη σας αποστάλθηκαν τα ακόλουθα προειδοποιητικά μηνύματα όπως προνοείται από οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης για επιβολή ανώτατου ορίου €50 στη συνολική μηνιαία χρέωση διακίνησης δεδομένων, ενόσω ο συνδρομητής βρίσκεται στο εξωτερικό: • Στις 5/7/16 και ώρα 17:12:15 αποστάλθηκε το πρώτο SMS από δύο με το οποία ενημερώναμε τον πελάτη σας ότι το ύψος του λογαριασμού του έφτασε στο 80% του μηνιαίου ορίου €50 (~ €40). • Στις 5/7/2016 και ώρα 17:22:22 αποστάλθηκε το δεύτερο SMS με το οποίο ενημερώναμε τον πελάτη σας ότι η χρέωση για διακίνηση δεδομένων ανήλθε στα €
30. Ταυτόχρονα η υπηρεσία διακίνησης δεδομένων είχε διακοπεί ενημερώνοντας τον παράλληλα ότι θα μπορούσε εάν το επιθυμούσε να συνεχίσει τη χρήση της υπηρεσίας αποστέλλοντας μήνυμα SMS στο 8000 (ή πληκτρολογώντας #130#) για τις εξής επιλογές: - ON RL 100 για αύξηση του ορίου σε €100 - ON RL 150 για αύξηση του ορίου σε €150 - ON RL 250 για αύξηση του ορίου σε €250 - ON RL 350 για αύξηση του ορίου σε €350 - OFF RL για αφαίρεση εντελώς του ορίου από το λογαριασμό του μέχρι το τέλος του μήνα. - • Στις 7/7/16 και ώρα 14:24:42 ο πελάτης σας απέστειλε εντολή "OFF RL" για να αφαιρέσει το όριο εντελώς μέχρι το τέλος του μήνα. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, ο πελάτης σας ενημερώθηκε τηλεφωνικά στις 28/7/16 για τη δυνατότητα παραχώρησης διευκόλυνσης για εξόφληση του λογαριασμού Ιουλίου 2016 με δόσεις. Στις 29/7/16 ο πελάτης σας αφού επισκέφθηκε κατάστημα μας και συνομίλησε με τον Υπεύθυνο Καταστήματος ζήτησε την εκ νέου καταχώρηση αιτήματος για παραχώρηση έκπτωσης στο λογαριασμό Ιουλίου 2016 και διευθέτηση του υπολοίπου με δόσεις. Στις 11/8/16 ο πελάτης σας έλαβε ξανά τηλεφωνική ενημέρωση ότι δεν υπήρχε δυνατότητα για ικανοποίησης του αιτήματος του για παροχή έκπτωσης. Αναφέρεται ότι η Cyta δεν έχει οποιαδήποτε νομική, ρυθμιστική ή συμβατική υποχρέωση, όσον αφορά την ενημέρωση των συνδρομητών της για χρεώσεις των υπηρεσιών τους. Με βάση τον όρο 6.8 της Γενικής Σύμβασης Παροχής Υπηρεσιών που έχει υπογράψει ο πελάτης σας, η Cyta δύναται να ειδοποιεί το Συνδρομητή σε περίπτωση που παρατηρείται ασυνήθιστη χρήση της τηλεφωνικής του γραμμής. Στις 11/7/16 όταν παρατηρήθηκε ασυνήθιστη χρήση στην υπηρεσία, ο πελάτης σας έλαβε σχετική τηλεφωνική ενημέρωση με σκοπό την αποτροπή τυχόν περαιτέρω ανεπιθύμητων χρεώσεων. Ως εκ τούτου, η Cyta απορρίπτει τους ισχυρισμούς σας περί καθυστέρησης στην ενημέρωση του πελάτη σας για υπερχρεώσεις του λογαριασμού του. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, η Cyta δεν οφείλει να προχωρήσει σε οποιοσδήποτε μείωση του λογαριασμού του πελάτη σας.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Τόνισε ο ΜΕ1 καταληκτικά στη γραπτή ένορκη δήλωσή του ότι, μετά την απάντηση ως το Τεκμήριο 2 που στάλθηκε στον Εναγόμενο και πριν την έγερση της παρούσας αγωγής, ο Εναγόμενος συνέχισε να ζητά μείωση του ποσού που του ζητήθηκε να καταβάλει για τις αμφισβητούμενες χρεώσεις και έκανε πρόταση να πληρώσει μειωμένο ποσό. Η μαρτυρία του ΜΕ
31. Ο κ. XXXXX Κιαγιάς (ΜΕ2) στην γραπτή του δήλωση επισύναψε ως Τεκμήριο 1 την σύμβαση ημερομηνίας 14/1/13 που είχε συνάψει ο Εναγόμενος με την ΑΤΗΚ αναφορικά με την παροχή σε αυτόν υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών. Παρουσίασε επίσης ως Τεκμήριο 2 και Τεκμήριο 3 αντίγραφα των λογαριασμών που αποστέλλονταν στον Εναγόμενο στην διεύθυνση που ο ίδιος είχε δηλώσει ήτοι Τ.Θ. 25647, Τ.Κ. 1311 Λευκωσία. Το Τεκμήριο 2 αφορά τον λογαριασμό του μηνός Φεβρουαρίου 2014 για την υπηρεσία XXXXX1105, ενώ το Τεκμήριο 3 αφορά τους λογαριασμούς Ιουλίου και Αυγούστου 2016 για την υπηρεσία XXXXX
32. Εξήγησε ο ΜΕ2 ότι η υπηρεσία XXXXX1105 τερματίσθηκε μετά από αίτηση του εναγομένου στις 03.02.
33. Σχετικό το Τεκμήριο
34. Η υπηρεσία XXXXX0600 τερματίσθηκε μετά από αίτηση του εναγομένου για μεταφορά του αριθμού του σε άλλο πάροχο τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών στις 25.08.
35. Παρουσίασε ο ΜΕ2 τυπωμένη αναφορά από τη Βάση Δεδομένων ως το Τεκμήριο
36. Ως Τεκμήριο 6 ο ΜΕ2 επισύναψε στην γραπτή του δήλωση αντίγραφο της προειδοποιητικής επιστολής που απέστειλε στον Εναγόμενο η ΑΤΗΚ στις 11.10.2016 για υπενθύμιση οφειλών που εκκρεμούσαν μετά τον τερματισμό της υπηρεσίας XXXXX
37. Σε άμεση συνέχεια εξήγησε ο ΜΕ2 ότι η ΑΤΗΚ έχει σαν πάγια πολιτική να μην καταχωρεί αμέσως αγωγή, αλλά να ενεργεί μέσω εισπρακτόρων για την είσπραξη των καθυστερημένων οφειλών. Το έντυπο ενεργειών του εισπράκτορα στον οποίον ανατέθηκε η είσπραξη από τον Εναγόμενο, κατατέθηκε από τον ΜΕ2 ως Τεκμήριο
38. Δεν υπήρξε θετικό αποτέλεσμα, γι' αυτό στάλθηκε νέα προειδοποιητική επιστολή από τους δικηγόρους της ΑΤΗΚ προς τον Εναγόμενο, καλώντας τον να εξοφλήσει τις οφειλές του μέχρι τις 22.03.2017 ως φαίνεται στο Τεκμήριο
39. Έκτοτε, ο Εναγόμενος ουδέν ποσό πλήρωσε και οφείλει το ποσό των €2.182,97σ προς τους Ενάγοντες πλέον τα δικηγορικά έξοδα, ως η κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο
40. Η μαρτυρία του ΜΥ
41. Κρίνω κατάλληλο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο της γραπτής δήλωσης του Εναγομένου, ημερ. 19/6/2019: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Καζαμίας, εκ Λευκωσίας, προβαίνω στην ακόλουθη δήλωση σε σχέση με τον ως άνω τίτλο αγωγής με αριθμό 793/2016[1] και αναφέρω τα ακόλουθα:
42. Είμαι επιχειρηματίας από τη Λευκωσία και είμαι ο Εναγόμενος στην παρούσα αγωγή.
43. Από το 2013 μέχρι το 2016 ήμουν πελάτης υπηρεσιών τηλεπικοινωνίας από την Ενάγουσα. Συγκεκριμένα, είχα συνάψει συμβόλαια για τους αριθμούς κυκλώματος XXXXX1105 και XXXXX0600 και υπήρξα άριστος συμβαλλόμενος και ουδέποτε παρέλειψα να καταβάλω το μηνιαίο πάγιο και για τους δύο αριθμούς.
44. Στις 06/07/2016 ταξίδεψα στην Ταϊλανδή, μέσω Κατάρ μέχρι τις 17/07/2016 για σκοπούς αναψυχής. Όταν έφτασα στον προορισμό μου στις 07/07/2016, σκόπιμα απενεργοποίησα από τον αριθμό XXXXX0600 την επιλογή χρήσης υπηρεσιών διαδικτύου για να αποφύγω τυχόν υπερχρεώσεις στο λογαριασμό μου.
45. Περαιτέρω, αγόρασα κάρτα SIM (Subscriber Identity Module - Μονάδα Ταυτότητας Συνδρομητή) από τοπική εταιρεία τηλεπικοινωνίων, την οποία και χρησιμοποιούσα κατά την παραμονή μου στην Ταϊλανδή, έτσι ώστε να μην χρειαστεί να χρησιμοποιήσω την κάρτα SIM της Ενάγουσας για τηλεφωνήματα και πρόσβαση στο διαδίκτυο.
46. Στις 11/07/2016 και ενώ βρισκόμουν στην Ταϊλανδή, έλαβα τηλεφώνημα από υπάλληλο της Ενάγουσας ειδοποιώντας με ότι ο λογαριασμός μου με αριθμό XXXXX0600, είχε παρουσιάσει υπερχρεώσεις για χρήση υπηρεσιών διαδικτύου στο εξωτερικό. Εγώ ανέφερα στη λειτουργό ότι με το που έφθασα στην Ταϊλάνδη, είχα απενεργοποιήσει αυτή την υπηρεσία και ότι δεν είχα κάνει την οποιαδήποτε χρήση σχετικά με υπηρεσίες δεδομένων. Η εν λόγω υπάλληλος μου ανέφερε ότι παρουσιάζεται σοβαρή υπερχρέωση και εγώ αμέσως έκλεισα το τηλέφωνο και αφαίρεσα την SIM Card της Ενάγουσας από την κινητή μου συσκευή. Από εκείνη τη στιγμή μέχρι την επιστροφή μου στην Κύπρο στις 17/07/2016 δεν την χρησιμοποίησα ποτέ ξανά. Επίσης, κανένα άλλο τηλεφώνημα δεν έλαβα από την Ενάγουσα.
47. Όταν επέστρεψα στην Κύπρο, με μεγάλη μου έκπληξη αντιλήφθηκα ότι ο λογαριασμός μου για το μήνα που βρισκόμουν στην Ταϊλάνδη, δηλαδή τον Ιούλιο ανερχόταν σε €2.153,
48. Από αυτό το ποσό τα €2.119,34 αφορούσαν τη «Διεθνής Περιαγωγή», δηλαδή τις υπηρεσίες δεδομένων. Ο εν λόγω λογαριασμός έχει παρουσιαστεί ήδη στο Σεβαστό Δικαστήριο ως Τεκμήριο 3 στη δήλωση του κ. XXXXX Κιαγιά.
49. Επιθυμώ να αναφέρω ότι περί το 2015, είχα ταξιδέψει ξανά στην Ταϊλάνδη για σκοπούς αναψυχής και αν θυμάμαι καλά ο λογαριασμός μου για τον εν λόγω αριθμό ανήλθε στα περίπου €
50. Θέλω να τονίσω ότι και στα δύο μου ταξίδια στην Ταϊλάνδη είχα μαζί μου την ίδια κινητή συσκευή.
51. Στις 18/07/2016 επικοινώνησα εγώ ο ίδιος με την Ενάγουσα και συγκεκριμένα με το τμήμα παράπονων, και υπέβαλα παράπονο όσον αφορά τις προαναφερθέντες υπερχρεώσεις. Το εν λόγω παράπονο έχει ήδη παρουσιαστεί ως Τεκμήριο 1 στη δήλωση του κ. XXXXX Αναστασιάδη.
52. Όπως διαφάνηκε από την τηλεφωνική επικοινωνία που είχα με την Ενάγουσα, ο αρμόδιος λειτουργός έλειπε για διακοπές και δεν υπήρξε σωστή ενημέρωση από την Ενάγουσα προς εμένα για την υπερχρέωση που παρουσιάστηκε. Συγκεκριμένα, η εν λόγω υπερχρέωση φάνηκε να προέκυψε μόνο σε ένα διάστημα τεσσάρων ημερών, δηλαδή από τις 07/07/2016 μέχρι τις 11/07/2016, όταν και ενημερώθηκα τηλεφωνικώς. Δεν γνωρίζω γιατί δεν με ενημέρωσαν πιο νωρίς γι' αυτή την ασυνήθιστα υψηλή χρέωση, με αποτέλεσμα τώρα δήθεν να οφείλω το ποσό των €2.153,
54. Εγώ, προσπαθώντας να αποφύγω οποιαδήποτε δικαστική διαμάχη με την Ενάγουσα, πρότεινα στην υπάλληλο της Ενάγουσας που μίλησα να καταβάλω ένα μικρό ποσό προς φιλική διευθέτηση αυτής της διαφοράς. Ουδέποτε όμως ανέλαβα την ευθύνη για αυτό το εξωπραγματικό ποσό που χρεώθηκα.
55. Με την Ενάγουσα ξαναμίλησα στις 29/07/2016 και πρότεινα ξανά να δώσω ένα μικρό ποσό για διευθέτηση της υπόθεσης παρόλο που δεν είχα καμία ευθύνη για αυτή την υπερχρέωση. Είμαι ένας άνθρωπος που δεν θέλω να έχω εκκρεμότητες τέτοιου είδους και δια αυτό το λόγο προσπάθησα επανειλημμένως να διευθετήσω αυτή τη διαφορά. Καμία από τις δύο προσπάθειες μου δεν είχε απήχηση στα αυτιά της Ενάγουσας η οποία απαιτούσε ολόκληρο το ποσό χωρίς καμία έκπτωση.
56. Έτσι, χωρίς να έχω καμία ανταπόκριση, αποτάθηκα στο δικηγόρο μου κ. Δημήτρη Παπαδόπουλο από το γραφείο Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ο δικηγόρος μου απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 26/09/2016 στην Ενάγουσα και ζήτησε να βρεθεί μια φιλική διευθέτηση για τη διαφορά αυτή. Επιπλέον, φυσικά μετά από συνεννόηση μαζί μου, πρότεινε όπως καταβάλω ενός ποσού, ως ένδειξη καλής θέλησης για αυτή τη διαφορά που προέκυψε. Παρουσιάζω αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ως Τεκμήριο
58. Επιπλέον, αποτάθηκα και στον πάροχο τηλεφωνικών υπηρεσιών της Ταϊλάνδης «DTAC» όπου τους ανέφερα για την παράλογη αξίωση της Ενάγουσας και επίσης ζήτησα όπως με εφοδιάσουν με περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την κατανάλωση του δεδομένων. Μου ανέφεραν ότι δεν έχουν καμία ευθύνη εκείνοι για την υπερχρέωση και μόνο μέσω της Ενάγουσας θα μπορούσα να βρω λύση στο πρόβλημά μου.
59. Η Ενάγουσα όχι μόνο αρνήθηκε την προσφορά μου για φιλική διευθέτηση της υπόθεσης αυτής, αλλά επίσης, σε μια ένδειξη παντελής αυθάδειας, αρνήθηκε την υποχρέωση προστασίας και ενημέρωσης των πελατών της σε περιπτώσεις υπερχρέωσης. Η απάντηση της Ενάγουσας περιλήφθηκε στην επιστολή της η οποία παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο 2 στη μαρτυρία του κ. XXXXX Αναστασιάδη.
60. Αυτό μου φάνηκε πολύ παράξενο καθώς η Ενάγουσα γνώριζε ότι οι πελάτες της υπερχρεώνονται για υπηρεσίες δεδομένων σε χώρες του εξωτερικού και ιδιαίτερα της Ασίας. Δυστυχώς, δεν έχουν καθιερώσει καμία σοβαρή διαδικασία για την επαρκή προειδοποίηση και προστασία των πελατών της από αυτή την απάτη.
61. Μετά από τη συνεχόμενη αδιαφορία της Ενάγουσας, ο δικηγόρος μου απέστειλε εκ νέου επιστολή προς τον κ. XXXXX Αναστασιάδη στις 18/10/2016 με την οποία μεταξύ άλλων τον ενημέρωσε ότι θα προχωρήσουμε με καταγγελία στον Επίτροπο Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων («Γ.Ε.Ρ.Η.Ε.Τ.»). Παρουσιάζω αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ως Τεκμήριο 2, το περιεχόμενο της οποίας μιλά από μόνο του.
62. Την επόμενη ημέρα, δηλαδή 19/10/2016, πρόβηκα σε επίσημη καταγγελία της Ενάγουσας στο Γ.Ε.Ρ.Η.Ε.Τ., ζητώντας την πλήρη διαγραφή του προαναφερθέντα ποσού. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 3 το εν λόγω παράπονο το οποίο συμπλήρωσα στις 17/10/2016 και απεστάλη με e-mail υπαλλήλου του δικηγορικού γραφείου Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. στο Γ.Ε.Ρ.Η.Ε.Τ. στις 19/10/
64. Μαζί με το εν λόγω παράπονο επισυνάφθηκε και γραπτή δήλωσή μου με την οποία προσπάθησα να επεξηγήσω στον Επίτροπο τα γεγονότα. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 4 την εν λόγω γραπτή δήλωσή μου.
65. Στις 23/02/107 οι δικηγόροι μου έλαβαν επιστολή από τους δικηγόρους της Ενάγουσας η οποία παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο 8 στη μαρτυρία του κ. XXXXX Κιαγιά. Στην εν λόγω επιστολή η Ενάγουσα υπενθύμισε τους δικηγόρους μου ότι δήθεν οφείλω το επίδικο ποσό στην Ενάγουσα. Οι δικηγόροι μου απέστειλαν απαντητική επιστολή στις 21/03/2017 με την οποία απέρριψαν την εν λόγω οφειλή. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 5 την εν λόγω επιστολή.
66. Αποτέλεσμα αυτής της διαφοράς ήταν να καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή εναντίον μου, την οποία θεωρώ πλήρως άδικη από τη στιγμή που δεν χρησιμοποίησα αυτά τα δεδομένα.
67. Μέχρι σήμερα δεν μου έχουν δοθεί ακριβή στοιχεία ως προς το ποιες υπηρεσίες ή ποιες εφαρμογές κατανάλωσαν αυτό τον όγκο δεδομένων ενώ βρισκόμουν στην Ταϊλάνδη.
68. Θεωρώ ότι είναι τεράστια αδικία να υποστώ εγώ την οικονομική ζημιά που τυχόν έχει η Ενάγουσα για το λόγο ότι δεν χρησιμοποίησα ποτέ αυτές τις υπηρεσίες.». Παρατίθεται πιο κάτω αυτούσια η επιστολή ημερομηνίας 26/9/2016, η οποία αναφέρεται στην παρα. 12 της γραπτής δήλωσης του Εναγόμενου: «26 Σεπτεμβρίου 2016 Κύριο ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ XXXXX Ε. Αχιλλέως Αναπληρωτή Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή CYTA Δασουπόλεως 34 2015 Στρόβολος Αγαπητοί Κύριοι Θέμα: XXXXX Καζαμίας - αρ.τηλ.XXXXX0600 Επικοινωνούμε μαζί σας εκ μέρους του πελάτη μας, κ. XXXXX Καζαμία (Αριθμός πελάτη CYTA: XXX867, Αριθμός Ταυτότητας: XXXXX84), ο οποίος για τον μήνα Ιούλη του 2016 έλαβε από εσάς λογαριασμό για Περιαγωγή (χρήση Mobile Data στο εξωτερικό) ύψους €2153.14!! Ο πελάτης μας ταξίδεψε στην Ταϊλάνδη από τις 06/07/2016 μέχρι τις 17.07.
69. Ενώ βρισκόταν στη Ταϊλάνδη, έλαβε τηλεφώνημα από την εταιρεία σας ειδοποιώντας τον ότι ο λογαριασμός του χρεώθηκε για χρήση υπηρεσιών διαδικτύου στο εξωτερικό. Αφαίρεσε τότε αμέσως την SIM Card του από το τηλέφωνο του. Ο πελάτης μας επικοινώνησε ήδη με την CYTA αυτοπροσώπως και έμεινε έκπληκτος όταν έμαθε πως η εταιρεία σας καθυστέρησε να τον ενημερώσει για το θέμα της υπερχρέωσης του λογαριασμού του, επειδή ο αρμόδιος λειτουργός σας έλειπε για διακοπές, καθώς μεσολάβησε Σαββατοκύριακο. Ο πελάτης μας δεν χρησιμοποίησε το κινητό του τηλέφωνο ενώ βρισκόταν στη Ταϊλάνδη και όλες οι χρεώσεις σας αφορούν υπηρεσίες που ο ίδιος ποτέ δεν ξεκίνησε. Όπως επίσης διαφάνηκε από την επικοινωνία του κ. Καζαμία με την CYTA, ήταν γνωστό στις υπηρεσίες σας ότι πελάτες σας υπερχρεώνονται για χρήση Mobile Data σε χώρες του εξωτερικού και ιδιαίτερα της Ασίας. Δυστυχώς, δεν καθιερώσατε καμία σοβαρή διαδικασία, για να προειδοποιήσετε επαρκώς και να προστατεύσετε τους πελάτες σας από αυτή την απάτη. Ως φορέας παροχής υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας, καθώς και ως μία από τις πιο μεγάλες και σεβαστές εταιρείες τις Κύπρου, έχετε καθήκον να συνεργάζεστε, να βοηθάτε και να ενημερώνετε τους πελάτες σας έγκαιρα σε προφανείς περιπτώσεις υπερχρέωσης και ουσιαστικά απάτης από ξένα δίκτυα τηλεπικοινωνιών. Η παράλειψη έγκυρης ενημέρωσης του πελάτη μας αποτελεί σοβαρή αμέλεια και δείχνει έλλειψη επαγγελματισμού εκ μέρους σας. Οι όροι επίσης των συμβολαίων που προσφέρετε στους πελάτες σας σε βάση take-it-or-leave-it, όπως και το συμβόλαιο RED Plan 3 Step του κ. Καζαμία, είναι αμφιβόλου νομικής βάσης, καθώς οι πρόνοιες για χρεώσεις χρήσης Mobile Data είναι καθαρά καταχρηστικές και αντίκεινται προς τη σχετική ευρωπαϊκή οδηγία. Ως ένδειξη καλής θέλησης, ο πελάτης μας είναι πρόθυμος να πληρώσει ένα μικρό ποσό για τη φιλική διευθέτηση αυτής της διαφοράς. Σε καμία περίπτωση όμως δεν επιθυμεί και ούτε έχει την οικονομική δυνατότητα να καλύψει το ποσό που ζητείται για υπηρεσίες που δεν χρησιμοποίησε ή ζήτησε ρητώς. Σε περίπτωση μη εύρεσης φιλικού διακανονισμού, έχουμε οδηγίες να προβούμε σε επίσημη καταγγελία στον Επίτροπο Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων και να ζητήσουμε την πλήρη διαγραφή του ποσού αυτού. Τα αιτήματα του πελάτη μας για έκπτωση και φιλική διευθέτηση αυτού του ζητήματος ημερομηνίας 18.07.2016 και 29.07.2016, αγνοήθηκαν. Προσβλέπουμε στη θετική ανταπόκριση σας εντός δεκαπέντε

(15)ημερών. Επιφυλάσσουμε τα δικαιώματα του πελάτη μας.». Παρατίθεται πιο κάτω αυτούσια η επιστολή ημερομηνίας 18/10/2016, η οποία αναφέρεται στην παρα. 16 της γραπτής δήλωσης του Εναγόμενου: «18 Οκτωβρίου 2016 Κύριο XXXXX Αναστασιάδη Γραφείο Διευθυντή Καταναλωτικής Αγοράς Γρίβα Διγενή 11, Πάφος Τ.Θ. 60043, CY-8100 Πάφος, Κύπρος Αξιότιμε κ. Αναστασιάδη, Θέμα: XXXXX Καζαμίας: Επιστολή σας ημ. 5/10/2016 (Αρ. Υπόθεσης 94841) Σε απάντηση της επιστολής σας ημερομηνίας 05/10/2016 σχετικά με την υπερχρέωση του πελάτη μας, κ. XXXXX Καζαμία (Αρ. Αναφ. Υπόθεσης 94841, Αρ. τηλ. XXXXX0600), μας λυπεί ιδιαίτερα η αρνητική απάντηση στο αίτημα μας για φιλική διευθέτηση αυτού του ζητήματος. Όπως αναφέραμε και στην αρχική μας επιστολή ημερομηνίας 26/9/2016, ο πελάτης μας δεν χρησιμοποίησε το τηλέφωνο του κατά τη διάρκεια του ταξιδιού του και άρα δεν έκανε χρήση της υπηρεσίας Mobile Data στο εξωτερικό. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο κ. Καζαμίας αγόρασε κάρτα SIM από Ταϊλανδική εταιρεία τηλεπικοινωνιών, έτσι ώστε να μην βασίζεται στη Cyta για τηλεφωνήματα και πρόσβαση στο διαδίκτυο. Ζητούμε όπως μας ενημερώσετε ποιες υπηρεσίες ή/και εφαρμογές ακριβώς χρησιμοποιήθηκαν για την χρήση του επίδικου όγκου δεδομένων. Έχετε υποχρέωση να τις απαριθμήσετε. Υπήρξε προφανώς κατάχρηση του δικτύου σας, για την οποία όμως, σε καμία περίπτωση, δεν ευθύνεται ο πελάτης μας. Η επιμονή σας στην πλήρη εξόφληση του ποσού αυτού, σε συνδυασμό με απειλή για διακοπή της παροχής υπηρεσιών τηλεπικοινωνίας, μόνο ως καταχρηστική και εκβιαστική μπορεί να χαρακτηριστεί. Η αναφορά σας στην επιστολή σας ημερομηνίας 05/10/2016, σε διαδικτυακό κατάλογο επιβαρύνσεων φαντάζει με κακόγουστο αστείο και ειρωνεία αφού η πρόσβαση σε αυτόν προϋποθέτει χρήση δεδομένων κινητής τηλεφωνίας. Σε καμία περίπτωση αυτό δεν συνιστά επαρκές σύστημα ενημέρωσης των πελατών σας. Η επικοινωνία που είχε ο πελάτης μας με την εταιρεία σας κατά την επιστροφή του στην Κύπρο κατέδειξε ότι όχι μόνο γνωρίζατε για την πιθανότητα υπερχρέωσης των πελατών σας, αλλά και ότι δεν λάβατε ικανοποιητικά μέτρα προστασίας και ενημέρωσης των πελατών σας που ταξιδεύουν στο εξωτερικό. Μας εκπλήσσει ιδιαίτερα η αξίωση σας για έλλειψη σχετικής νομικής, ρυθμιστικής ή/και συμβατικής υποχρέωσης για ενημέρωση των συνδρομητών σας για υπερχρεώσεις περιαγωγής, ιδιαίτερα δεδομένου το ότι απολαμβάνατε κρατικό μονοπώλιο για τόσες δεκαετίες. Ως ο δεσπόζων παροχέας ολοκληρωμένης ηλεκτρονικής επικοινωνίας στην Κύπρο, έχετε βεβαίως ευθύνη φροντίδας και ενημέρωσης των πελατών σας. Εν πάση περιπτώσει, έχετε προφανώς αναλάβει ευθύνη προστασίας και ενημέρωσης των πελατών σας αφού προφανώς προβαίνετε σε προειδοποιητικά τηλεφωνήματα σε περιπτώσεις υπερχρέωσης, όπως το τηλεφώνημα που κάνατε στον κ. Καζαμία στις 11/7/2016. Όπως διαφάνηκε από την επικοινωνία του κ. Καζαμία μαζί σας καθώς και από την επιστολή σας ημερομηνίας05/10/2016, καθυστερήσατε επτά

(7)ολόκληρες ημέρες, δηλαδή από τις 5/7/2016 που παρατηρήθηκε η υπερχρέωση μέχρι τις 11/7/2016, να τον ενημερώσετε ότι ο λογαριασμός του υπερχρεωνόταν. Η δικαιολογία που δόθηκε γι' αυτή την γελοία και απίστευτη καθυστέρηση ήταν πως η αρμόδιος λειτουργός μπορεί να έλειπε για διακοπές και ότι διαμεσολάβησε σαββατοκύριακο. Η παράλειψη έγκυρης ενημέρωσης του πελάτη μας αποτελεί σοβαρή αμέλεια και δείχνει έλλειψη επαγγελματισμού εκ μέρους σας. Δεδομένου των πιο πάνω, δεν μας αφήνεται καμία άλλη επιλογή παρά την καταχώριση επίσημης καταγγελία εναντίον του οργανισμού σας στον Επίτροπο Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών. Επιφυλάσσουμε τα δικαιώματα του πελάτη μας.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της υπόθεσης, χωρίς να ζητηθεί η κλήτευση οποιουδήποτε εκ των ενόρκων δηλούντων ή άλλου προσώπου για προφορική εξέταση ή αντεξέταση. Εφοδίασαν οι συνήγοροι το Δικαστήριο με τις γραπτές αγορεύσεις τους, όπου ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Το Δικαστήριο επιφύλαξε την τελική απόφασή του στις 7/10/

1. Ωστόσο, από την μελέτη των τελικών αγορεύσεων των συνηγόρων σε συνδυασμό με την γραπτή ένορκη μαρτυρία που προσφέρθηκε, το Δικαστήριο διαπίστωσε την ανάγκη να διευκρινισθεί το ακριβές νομικό πλαίσιο στη βάση του οποίου προωθείται το παράπονο του Εναγόμενου ότι υπήρξε από πλευράς της Ενάγουσας παράνομη υπερχρέωση και παράλειψη καθήκοντος ενημέρωσής του (βλ. τις παρα. 4(ιβ) και (ιγ) της Έκθεσης Υπεράσπισης), ενώ από την άλλη η Ενάγουσα υποστηρίζει ότι έδρασε σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στη «σχετική Ευρωπαϊκή Οδηγία», χωρίς όμως να προσδιορίζει τον πλήρη τίτλο και αριθμό της Οδηγίας. Κλήθηκαν εκ νέου ενώπιον του Δικαστηρίου οι συνήγοροι των διαδίκων στις 8.11.2019, για να διευκρινίσουν ποια είναι η συγκεκριμένη οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης την οποία εννοούν, όταν προβαίνουν εκατέρωθεν στις εξής αναφορές: Ο μάρτυρας 1 για τους Ενάγοντες στη γραπτή του δήλωση, επισύναψε ως Τεκμήριο 2 την επιστολή ημερομηνίας 5/10/16, η οποία απευθύνεται προς τους συνηγόρους του Εναγομένου και αναφέρει ότι «η έρευνα μας κατέδειξε ότι στο πελάτη σας αποστάλθηκαν προειδοποιητικά μηνύματα όπως προνοείται από οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης». Στην γραπτή ένορκη μαρτυρία του Εναγομένου επισυνάπτεται επιστολή την οποία οι συνήγοροι του Εναγομένου φαίνεται να έχουν αποστείλει προς τους Ενάγοντες, με ημερομηνία 26/9/16, αναφέροντας ότι «οι πρόνοιες για χρεώσεις/χρήσεις mobile data, αντίκεινται προς την σχετική Ευρωπαϊκή οδηγία». Συγχρόνως, το Δικαστήριο επέστησε την προσοχή των δικηγόρων στο γεγονός ότι το ίδιο το Δικαστήριο έχει δικαστική γνώση για την ύπαρξη του Κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 531/12 της 13ης Ιουνίου 2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ε. Ε. για την περιαγωγή σε δημόσια δίκτυα κινητών επικοινωνιών εντός της Ένωσης (ΕΕ L 172 της 30.6.2012, σ.10 έως 35) και ζήτησε από τους συνηγόρους όπως τοποθετηθούν εάν η επίδικη προειδοποίηση που δόθηκε προς τον Εναγόμενο για τις χρώσεις Mobile Data ή και αν οι ίδιες οι χρεώσεις Mobile Data, συνάδουν με τις πρόνοιες του εν λόγω Κανονισμού, ο οποίος έχει άμεση ισχύ στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ειδικότερα κάλεσε τους συνηγόρους να τοποθετηθούν αναφορικά με την εφαρμογή των άρθρων 14 και 15 του εν λόγω Κανονισμού, στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Κατόπιν των ανωτέρω οδηγιών του Δικαστηρίου, οι συνήγοροι προσήλθαν εκ νέου στο Δικαστήριο στις 29.11.2019 παρουσιάζοντας συμπληρωματικές γραπτές αγορεύσεις, όπου αναπτύσσουν τις θέσεις τους με αναφορά στον Κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 531/12, δείχνοντας να αποδέχονται ότι είναι στη βάση αυτού που θα πρέπει να κριθεί η υπόθεση και όχι στη βάση οποιασδήποτε άλλης Ευρωπαϊκής οδηγίας. Υπό το φως του πιο πάνω νομοθετικού πλαισίου, προχωρώ να σκιαγραφήσω πιο κάτω τις εκατέρωθεν εισηγήσεις και τοποθετήσεις των συνηγόρων των διαδίκων. Είναι η θέση της συνηγόρου των Εναγόντων, όπως την καταγράφει στη συμπληρωματική γραπτή αγόρευσή της, ότι: · Οι ενάγοντες εφαρμόζουν ως πολιτική την αποστολή των προειδοποιήσεων στις οποίες γίνεται αναφορά στο Άρθρο 15 και για τις περιπτώσεις όπου η διεθνής περιαγωγή αφορά σε χώρες εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως ισχύει και στην επίδικη υπόθεση. Όπως αναφέρεται και στο Τεκμήριο 2 του κ. XXXXX Αναστασιάδη, η διακίνηση δεδομένων έγινε κυρίως μέσω δικτύων της Θαϋλάνδης και σε μικρότερο βαθμό μέσω δικτύου του Κατάρ μεταξύ 5 - 11/7/
2. · Ο ισχυρισμός των συνηγόρων του εναγόμενου για μη συμμόρφωση των εναγόντων με τις χρεώσεις που προνοούνται από τον ΕΚ 531/2012 δεν υφίσταται, αφού δεν προνοούνται χρεώσεις για περιαγωγή εκτός E.E. βάσει του εν λόγω Κανονισμού. · Σε κάθε περίπτωση, αναφέρεται ότι τα νέα μειωμένα τέλη που ίσχυαν για την υπηρεσία Διεθνούς Περιαγωγής για τους πελάτες που ταξίδευαν σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά την επίδικη περίοδο ανακοινώθηκαν εγκαίρως και προς συμμόρφωση με όλη τη σχετική νομοθεσία, ειδικότερα προς συμμόρφωση με τον ΕΚ 531/2012 ο οποίος στην παράγραφο 2 του Άρθρου 13 προνοεί ότι: "Το μέγιστο τέλος λιανικής για χρησιμοποιούμενα δεδομένα μειώνεται στα 0,45 ευρώ και στα 0,20 ευρώ ανά χρησιμοποιούμενο megabyte την 1η Ιουλίου 2013 και την 1η Ιουλίου 2014 αντίστοιχα. Με την επιφύλαξη του άρθρου 19, το τέλος αυτό παραμένει στα 0,20 ευρώ ανά χρησιμοποιούμενο megabyte μέχρι τις 30 Ιουνίου 2017". · Τον έλεγχο για την εφαρμογή του Κανονισμού την έχει ο ΓΕΡΗΕΤ, όπου με κάθε αλλαγή τελών θα πρέπει να ελέγχει ότι έχει καταχωρηθεί πληρωμένη ανακοίνωση στον τύπο ως οφείλεται και κάθε εξαμηνία ζητά στοιχεία κίνησης, εσόδων και κόστους για τη Διεθνή Περιαγωγή για να ελεγχθεί ότι εφαρμόζονται οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Μέχρι στιγμής οι ενάγοντες δεν αντιμετώπισαν οποιοδήποτε πρόβλημα από τη Ρυθμιστική Αρχή ως προς το αν τηρούν τις πρόνοιες του σχετικού Κανονισμού. · Οι ενάγοντες εφάρμοσαν και συμμορφώθηκαν πλήρως με τις πρόνοιες του πιο πάνω κανονισμού ήτοι: (α) Είχαν το όριο των €50 στον συνδρομητή τους, (β) απέστειλαν μήνυμα SMS όταν οι υπηρεσίες περιαγωγής έφτασαν το 80% του ορίου, (γ) απέστειλαν SMS όταν έφτασε/καταναλώθηκε το όριο των €50, (δ) προσδιορίστηκε αμέσως η διαδικασία που μπορούσε να ακολουθήσει ο συνδρομητής τους, (ε) τον κάλεσαν τηλεφωνικώς και τον προειδοποίησαν προφορικώς για τον λογαριασμό του και τον συμβούλεψαν για το τι θα κάνει. · Ο εναγόμενος είχε ειδοποιηθεί ότι υπερέβηκε το όριο του και επέλεξε να απενεργοποιήσει εντελώς το όριο και/ή φραγή που θα μπορούσε να είχε με την αποστολή του μηνύματος που έστειλε στους ενάγοντες ως φαίνεται από τα γεγονότα. · Πρόσθετα, με βάση τους Περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Κανονισμούς, ο κάθε συνδρομητής έχει δικαίωμα να αμφισβητήσει τις χρεώσεις του λογαριασμού του (αμφισβήτηση της ορθότητας των χρεώσεων) εντός 21 ημερών (Άρθρου 20

(4)Κ.Δ.Π. 354/2000) και, όπως φαίνεται και από το Τεκμήριο 1 του κ. XXXXX Κιαγιά Άρθρο 6.6., ο Εναγόμενος έκανε το παράπονο του εντός του προβλεπόμενου χρόνου. Όπως φαίνεται στην σελ.3 του Τεκμηρίου 1 στην γραπτή δήλωση του Μιχάλη Αναστασιάδη φαίνεται ότι παραδέχτηκε ότι δεν είχε βγάλει την κάρτα SIM από το κινητό του (κάτι που τον συμβούλεψαν να κάνει) και ότι δεν μπλόκαρε στην συσκευή του τη χρήση data, διότι ήθελε να λαμβάνει τα e-mail του και διευθέτησε την αποπληρωμή του λογαριασμού του με δόσεις. Αυτή ήταν η κατάληξη του παραπόνου του με τους ενάγοντες το οποίο καταχωρήθηκε εντός του προβλεπόμενου χρόνου. · Μετά στις 5.10.2016 χωρίς οποιαδήποτε βάση επανέλαβε το παράπονο του μέσω των δικηγόρων του και πήρε απάντηση από τους ενάγοντες ως φαίνεται στο Τεκμήριο 2 της γραπτής δήλωσης του Μιχάλη Αναστασιάδη. Σημειώνεται ότι το παράπονο ήταν εκτός του προβλεπόμενου βάσει των κανονισμών χρόνου και, εν πάση περίπτωση, το παράπονο του εναγόμενου θεωρείτο ότι έληξε. · Βάσει όλων των ανωτέρω (των προβλεπόμενων κανονισμών της EE και των εναγόντων) είναι ξεκάθαρο ότι οι ενάγοντες δεν παρέβηκαν κανένα νόμο, κανονισμό και/ή δικαίωμα του εναγόμενου και ότι ο εναγόμενος πράγματι οφείλει το ποσό των €2,182.97σ πλέον δικηγορικά έξοδα πλέον ΦΠΑ εις τους ενάγοντες. Από την άλλη, ο συνήγορος του Εναγομένου στη συμπληρωματική γραπτή αγόρευσή του έθεσε το θέμα ως εξής: · Η Ενάγουσα αναφέρει ότι συμμορφώθηκε πλήρως με τις πρόνοιες του Κανονισμού και ότι αποστάλθηκαν προειδοποιητικά μηνύματα προς τον Εναγόμενο. Όμως η αλήθεια είναι ότι δεν έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Κανονισμού. Οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην εν λόγω επιστολή παραπλανούν, με κίνδυνο να οδηγηθεί το Δικαστήριο σε εσφαλμένα ευρήματα. · Οι Ενάγοντες θα έπρεπε να είχαν αποστείλει σειρά από προειδοποιητικά μηνύματα προς τον Εναγόμενο για να τον ενημερώνουν. Το μόνο που έλαβε σαν ειδοποίηση ο Εναγόμενος ήταν μία κλήση από τους Ενάγοντες και αυτή στις 11/07/2016, δηλαδή όταν είχε χρεωθεί ο λογαριασμός του Εναγομένου με τις υποτιθέμενες χρεώσεις. Η μαρτυρία που έδωσε ο Εναγόμενος είναι ξεκάθαρη και διατυπώνεται στην παράγραφο 5 της μαρτυρίας του. · Οι Ενάγοντες θα έπρεπε να είχαν λάβει εύλογα μέτρα για να προστατεύσουν τον πελάτη τους. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ένα τηλεφώνημα ήταν εύλογο μέτρο προς αυτή την κατεύθυνση. · Σε αντίθεση, αυτό που ισχυρίζονται οι Ενάγοντες στην επιστολή τους 05/10/2016, ότι απέστειλαν στις 05/07/2016 και στις 07/07/2016 ειδοποιήσεις, ευσεβάστως, υποβάλλουμε ότι δεν αποτελεί συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Κανονισμού. Αυτές οι ειδοποιήσεις αφορούν ενημέρωση που έτυχε ο Εναγόμενος πριν ξεκινήσει ο λογαριασμός του να παρουσιάζει τις επίδικες υπερχρεώσεις. · Επιπλέον, οι Ενάγοντες παρουσιάζουν ότι η ειδοποίηση που απέστειλε ο Εναγόμενος για να αφαιρέσει το όριο μέχρι το τέλος του τρέχοντος μήνα, ως ουσιαστικά «δικαιολογία» για να μην υποχρεωθούν σε ενημέρωση του για τη μελλοντική χρήση των δεδομένων περιαγωγής. Ο Εναγόμενος ζήτησε άρση του ορίου των δεδομένων περιαγωγής και όχι φυσικά άρση της ενημέρωσης. Οι Ενάγοντες όφειλαν να προβούν σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για ενημερώσουν τον Εναγόμενο για τις χρεώσεις. · Ο Κανονισμός τέθηκε σε εφαρμογή για να προστατεύσει τους πελάτες των παροχών περιαγωγής από την καταβολή αυξημένων τελών περιαγωγής. Αυτή η ενημέρωση θα πρέπει να λάβει χώρα όταν και εφόσον παρουσιαστεί αυξημένη χρέωση στο λογαριασμό του πελάτη ή μη συνηθισμένη χρέωση αλλιώς η καθυστερημένη ενημέρωση είναι άνευ ουσίας. Παραπέμπουμε στην παράγραφο 4 του άρθρου 14: «Οι πάροχοι περιαγωγής ενημερώνουν τους πελάτες τους πώς να αποφεύγουν την ακούσια περιαγωγή σε μεθοριακές περιοχές. Οι πάροχοι περιαγωγής λαμβάνουν εύλογα μέτρα ώστε να προστατεύουν τους πελάτες τους από την καταβολή τελών περιαγωγής για τις υπηρεσίες περιαγωγής στις οποίες είχαν πρόσβαση ακουσίως ενώ βρίσκονται στο κράτος μέλος προέλευσης τους.». · Εκ των υστέρων, όπως ενημερώθηκε ο Εναγόμενος, ο λόγος που δεν ενημερώθηκε εγκαίρως για την ύπαρξη αυτών των υπερχρεώσεων, είναι ότι η αρμόδιος λειτουργός της Ενάγουσας απουσίαζε με άδεια από την εργασία της, κατά τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, και περαιτέρω εξαιτίας του ότι μεσολάβησε Σαββατοκύριακο. Πιθανόν, πράγματι αυτό να έχει συμβεί, όμως δεν αφαιρεί το βάρος που έχουν οι Ενάγοντες να ενημερώνουν δεόντως τους πελάτες τους για παρόμοιου τύπου περιπτώσεις. · Αναφέρουμε επίσης, ότι ο Εναγόμενος ζήτησε τις λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με τα δεδομένα περιαγωγής που δήθεν χρησιμοποίησε. Διαφάνηκε ότι οι Ενάγοντες ούτε αυτό μπορούσαν να το υλοποιήσουν και αυτές οι πληροφορίες δεν του δόθηκαν ποτέ. Παραπέμπουμε στην παράγραφο 2 του άρθρου 14 του Κανονισμού: «2. Επιπλέον της παραγράφου 1, οι πελάτες, σε οποιοδήποτε σημείο της Ένωσης και αν βρίσκονται, έχουν το δικαίωμα να ζητήσουν και να λάβουν ατελώς λεπτομερέστερες εξατομικευμένες πληροφορίες τιμολόγησης για τα τέλη περιαγωγής που ισχύουν στο δίκτυο επίσκεψης σε κλήσεις φωνητικής τηλεφωνίας και μηνύματα SMS, καθώς και πληροφορίες για τα μέτρα διαφάνειας που εφαρμόζονται δυνάμει του παρόντος κανονισμού, μέσω κλήσης κινητής φωνητικής τηλεφωνίας, ή μέσω μηνύματος SMS. Το σχετικό αίτημα πραγματοποιείται σε γραμμή ατελούς κλήσης την οποία έχει καθορίσει προς τον σκοπό αυτό ο πάροχος περιαγωγής. Οι υποχρεώσεις της παραγράφου 1 δεν ισχύουν για συσκευές που δεν υποστηρίζουν τη λειτουργία SMS.». · Ο Κανονισμός δίδει το δικαίωμα στους πελάτες να παρακολουθούν και να ελέγχουν τις δαπάνες τους. Στην παράγραφο 1 του άρθρου 15 του Κανονισμού αναφέρονται τα πιο κάτω: «με τρόπο που να διευκολύνει την κατανόηση από τους πελάτες των οικονομικών επιπτώσεων της χρήσης αυτής και να τους παρέχει τη δυνατότητα να παρακολουθούν και να ελέγχουν τις δαπάνες τους για ρυθμιζόμενες υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων σύμφωνα με τις παραγράφους 2 και 3». Δικαίωμα που αποστερήθηκε πλήρως από τον Εναγόμενο συνεπεία της αδράνειας των Εναγόντων. · Σύμφωνα με την επιστολή 05/10/2016 οι Ενάγοντες επέβαλαν, ορθά, όριο €50 όπως ακριβώς προϋποθέτει ο Κανονισμός. Με SMS του Εναγόμενου αυτό το όριο αφαιρέθηκε. Όμως η υποχρέωση των Εναγόντων με βάση τον Κανονισμό δεν τελειώνει στο να ενημερωθεί Εναγόμενος μόνο για το όριο των €50. Περαιτέρω υποχρέωση από τους Ενάγοντες είναι η εξής (αναφέρεται στο άρθρο 15, παράγραφος 3, εδάφιο 4 του Κανονισμού): «Επιπλέον, ο πάροχος περιαγωγής δύναται να παράσχει στους πελάτες περιαγωγής άλλα όρια με διαφορετικά, δηλαδή υψηλότερα ή χαμηλότερα μέγιστα μηνιαία χρηματικά όρια». Ουδέν όριο τέθηκε στον Εναγόμενο με αποτέλεσμα η δήθεν χρήση των δεδομένων περιαγωγής να ανήλθε στο εξωπραγματικό ποσό των €2.182,01. · Οι Ενάγοντες δεν έχουν μέχρι σήμερα παρουσιάσει στον Εναγόμενο, την ποσότητα δεδομένων που δήθεν κατανάλωσε καθώς και την αναλυτική χρέωση αυτής της χρέωσης. Επίσης, δεν έχει υποβληθεί οποιαδήποτε μαρτυρία από την πλευρά των Εναγόντων που να σχετίζεται με αυτή την απόδειξη. · Θεωρούμε ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν ακολουθήσει τις πρόνοιες του Κανονισμού ως όφειλαν και το Σεβαστό σας Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την απαίτηση τους. ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ. Σε αστικής φύσεως υποθέσεις, η μαρτυρία αξιολογείται, για να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, έτσι ώστε να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται, ήτοι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι δηλαδή η εκδοχή του είναι πιο πιθανόν να είναι αληθής, παρά να μην είναι. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ

(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ. Η αξιοπιστία καθενός μάρτυρα αξιολογείται ανεξαρτήτως βάρους απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.

(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138, Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Δεδομένου ότι, λόγω του μικρού μεγέθους της αξίωσης στην αγωγή, δεν δόθηκε δια ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από τους μάρτυρες, το Δικαστήριο δεν έχει την ευχέρεια να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με βάση τα συνήθη κριτήρια της εξωτερικής εντύπωσης που του προκαλούν (ετοιμότητα απαντήσεων, σαφήνεια, εμβάθυνση, κ.λπ.). Συνεπακόλουθα, η αλήθεια των ισχυρισμών των μαρτύρων, στο βαθμό που συγκρούονται μεταξύ τους, θα κριθεί από το Δικαστήριο με αντιπαραβολή της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας και των τεκμηρίων που τη συνοδεύουν. Αν και δεν υπάρχει κανόνας ότι το Δικαστήριο δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.

(2005)1 Α Α.Α.Δ. 491), εντούτοις, εκεί όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαΐδη

(2006)1Β 1057, Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη

(2007)1Α 624). Το ότι η παρούσα αγωγή εκδικάζεται δυνάμει της νέας Δ.30 με ταχεία διαδικασία, δεν αναιρεί τους κανόνες περί αποδεκτότητας μαρτυρίας και τα κριτήρια ελέγχου της βαρύτητας της μαρτυρίας. Με δεδομένο ότι στην παρούσα υπόθεση προσφέρθηκε αρκετή εξ ακοής μαρτυρία (ήτοι μαρτυρία αναφορικά με δηλώσεις που προέρχονται από πρόσωπα άλλα από αυτά που ήταν οι αρχικοί συντάκτες τους και οι οποίοι δεν κατέθεσαν δικές τους γραπτές ένορκες δηλώσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, π.χ. η κα XXXXX Λιοτατή, ο κ. XXXXX Κολοκοτρώνης ή ο κ. XXXXX Χριστοφόρου, δηλώσεις των οποίων καταγράφονται στο Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Αναστασιάδη - ΜΕ1), η εν λόγω μαρτυρία θα αξιολογηθεί με βάση τα συγκεκριμένα κριτήρια ως λεπτομερώς τα έχει περιγράψει ο περί Αποδείξεως Νόμος, Κεφ. 9. Σύμφωνα με το Σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη & Νικόλα Γ. Σάντη, «Το Δίκαιο της Απόδειξης. Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές» Hippasus Publishing, Λευκωσία 2014, σελ. 319 - «Το άρθρο 26

(1)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, προνοεί ότι σε περίπτωση που οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει το πρόσωπο που είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος μπορεί, με άδεια του Δικαστηρίου, να τον κλητεύσει για να τον αντεξετάσει, σε σχέση με τη δήλωση. Κατ' ακολουθίαν, η προσαγωγή εξ ακοής μαρτυρίας δεν αλλοιώνει το θεμελιώδες δικαίωμα αντεξέτασης (Μελάς και άλλων ν Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 412). Η κλήση για αντεξέταση προϋποθέτει- εκτός από την τω όντι παράθεση εξ ακοής μαρτυρίας (Λουλλά ν Cyprus Investment & Securities Ltd, ΠΕ 275/2009, ημερ. 3.9.14) και ύπαρξη του προσώπου που προέβη στη δήλωση, ώστε να είναι δυνατή η κλήτευσή του. [...] ο διάδικος που επιθυμεί κλήτευση προσώπου που προέβη στην αρχική δήλωση, μπορεί να επιφυλάξει το δικαίωμα του να το πράξει, κατά την ακροαματική διαδικασία (Αριστείδου ν Δημοκρατίας

(2011)2 ΑΑΔ 32. [...]» «Η αντεξέταση βάσει του άρθρου 26 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 πρέπει να λαμβάνει χώραν, πριν ο διάδικος που υποβάλλει το αίτημα αρχίσει την υπόθεσή του. Το Δικαστήριο μπορεί να μην επιτρέψει την κλήτευση αν κρίνει ότι κάτι τέτοιο δεν είναι υπό τις περιστάσεις εύλογο, εφικτό ή αναγκαίο για σκοπούς για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης. [...]» Σύμφωνα με το άρθρο 27

(2)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, κατά την αξιολόγηση εξ ακοής μαρτυρίας - την αποδοχή της οποίας ο Δικαστής πρέπει να εξηγεί (Ανδρέου κ.α. ν Αστυνομίας

(2010)2 ΑΑΔ 152) - το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη όλα τα περιστατικά της υπόθεσης. Ιδιαίτερα αξιολογεί αν θα ήταν εύλογο και εφικτό ο διάδικος που έχει παρουσιάσει τη μαρτυρία να είχε κλητεύσει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο που έκαμε την αρχική δήλωση, το χρονικό διάστημα μεταξύ της αρχικής δήλωσης και του γεγονότος στο οποίο αυτή αναφέρεται, το βαθμό της εξ ακοής μαρτυρίας, το αν οποιοδήποτε εμπλεκόμενο πρόσωπο είχε κίνητρο να αποκρύψει ή παραποιήσει τα γεγονότα, το αν η αρχική δήλωση μεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι, το πλαίσιο στο οποίο έγινε η δήλωση ή τους οποιουσδήποτε σκοπούς πίσω από την αρχική δήλωση, το αν η εξ ακοής μαρτυρία είναι ουσιωδώς διαφορετική από την αρχική δήλωση και το αν υπό τις περιστάσεις που προσάγεται φαίνεται ότι δεν διευκολύνεται η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητάς της ή γίνεται προσπάθεια παρεμπόδισης της ορθής αξιολόγησης της. Η εφαρμογή της ταχείας διαδικασίας δυνάμει της νέας Δ.30 για τις αγωγές σε κλίμακα που δεν υπερβαίνει τις €3000, δεν έχει αφαιρέσει από τους διαδίκους το δικαίωμα να αιτηθούν την κλήτευση ενός προσώπου που δεν κατέθεσε ενόρκως (προς υποστήριξη όμως της δικής του υπόθεσης) ή την αντεξέταση ενός προσώπου που ήδη κατέθεσε ενόρκως. Σχετικός ο θ.7 της Δ.30 τον οποίο παραθέτω꞉ «7. Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ΄ εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. (ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του.». Σε κάθε περίπτωση, η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται τηρουμένου του βασικού κανόνα ότι μια υπόθεση πρέπει να εκδικάζεται στα αυστηρά πλαίσια των δικογράφων (Cheeseline Ltd v Ανθούλης Θωμά & Υιοί Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Έφεση 45/2009, ημερομηνίας 14.5.2014). Για τον ίδιο λόγο η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται υπό το πρίσμα της συνοχής της εν σχέση προς τη δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 676 και Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου

(2006)1 Α.Α.Δ. 1153, 1158-59)». Προχωρώ, εφαρμόζοντας τα ανωτέρω κριτήρια αξιολόγησης,α διατυπώσω τις παρατηρήσεις μου για τη μαρτυρία που προσφέρθηκε. Όσον αφορά το πρώτο σκέλος της παρούσας υπόθεσης, για την αξίωση ποσού €2.153,14σ. για το μήνα Ιούλιο 2016 σε σχέση με τον αρ. κυκλώματος XXXXX0600, παρατηρώ εν πρώτοις ότι, σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αναστασιάδη (ΜΕ1), και δεδομένης της μη αντεξέτασης του ΜΕ1, αποδεικνύονται τα εξής τρία στοιχεία: · Πρώτον, ότι οι αμφισβητούμενες χρεώσεις έγιναν για χρήση δεδομένων περιαγωγής των οποίων «η διακίνηση έγινε κυρίως μέσω δικτύων της Θαϋλάνδης και σε μικρότερο βαθμό μέσω δικτύου του Κατάρ μεταξύ 5 - 11/7/2016.». · Δεύτερον, ότι η χρέωση αφορά σε συνολικό όγκο δεδομένων περιαγωγής για την εν λόγω περίοδο που ανήλθε σε 147Mbytes. · Τρίτον, ότι η χρέωση τιμολογήθηκε από την Ενάγουσα στα €14/Mbyte τόσο για τη Θαϋλάνδη όσο και για το Κατάρ σύμφωνα με τα ανακοινωθέντα τέλη που δημοσιεύθηκαν στην ιστοσελίδα της Ενάγουσας στη διεύθυνση http://www.cyta.com.cy/roaming-charges. Ο ισχυρισμός του Εναγομένου, όπως δικογραφήθηκε στην παρα. 4(δ) της Έκθεσης Υπεράσπισης, ήταν ότι «Ουδέποτε ο Εναγόμενος εν γνώση του και/ή με ενέργειες του δεν έκαμε χρήση του τηλεφώνου του κατά τη διάρκεια του ταξιδιού του για τέτοιες υπηρεσίες. Οι ισχυριζόμενες «χρεώσεις» προφανώς έγιναν αυτόματα από τα συστήματα των Εναγόντων και/ή συνεργατών τους στο εξωτερικό, χωρίς όμως την γνώση ή τη θετική ενέργεια του Εναγόμενου.». Το ερώτημα που τίθεται είναι։ μπορεί να ελεγχθεί η αλήθεια αυτού του ισχυρισμού ή η ορθότητά του; Μπορεί ν' αποκλειστεί με βάση τη διαθέσιμη μαρτυρία; Δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους μάρτυρες της Ενάγουσας οποιαδήποτε κατάσταση λογαριασμού, η οποία να αναλύει πώς καταναλώθηκε ο όγκος δεδομένων περιαγωγής, παρά μόνο δίδεται η συνολική χρέωση τελών περιαγωγής. Η κατάσταση λογαριασμού ως το Τεκμήριο 3 που επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. XXXXX Κιαγιά (ΜΕ2) αναφέρει απλώς։ CYTAMOBILE - VODAFONE € Red3 - Συνδρομή 27,73 Πάγιες χρεώσεις 27,73 Διεθνής περιαγωγή 2119,34 Διεθνείς κλήσεις 0,43 Κλήσεις προς υπηρεσίες άλλων παροχέων 0,20 Διεθνή μηνύματα SMS 0,04 Χρεώσεις κλήσεων 2,120,01 Ολικό πριν από το ΦΠΑ 2,147,74 ΦΠΑ 5,40 Ολικό πληρωτέο 2,153,14 Η πιο πάνω εικόνα δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να ελέγξει δικαστικά ποιες υπηρεσίες περιαγωγής χρησιμοποίησε ο Εναγόμενος και κατ' επέκταση πώς ακριβώς προέκυψε η επίμαχη χρέωση, αν έδιδε ο ίδιος χωριστή εντολή κάθε φορά για την απόκτηση νέων υπηρεσιών περιαγωγής. Ωστόσο, κρίνω ότι δεν θα μπορούσε να γίνει αυτόματη σύνδεση με το δίκτυο του εγχώριου παρόχου περιαγωγής, δηλαδή με το δίκτυο της ΑΤΗΚ ενόσω ο Εναγόμενος βρισκόταν στο εξωτερικό, εάν ο Εναγόμενος χρησιμοποιούσε, όπως ο ίδιος δικογράφησε στην παρα. 4(στ) και (ζ) της Ε/Υ, μόνο το δίκτυο περιαγωγής του τηλεπικοινωνιακού παρόχου του κράτους επίσκεψης (της Ταϋλάνδης), δηλαδή δεν θα μπορούσε να είχε γίνει οποιαδήποτε αυτόματη σύνδεση με το δίκτυο περιαγωγής της ΑΤΗΚ και κατ' επέκταση αυτόματη χρέωση από αυτήν, αν ο Εναγόμενος είχε όντως απενεργοποιήσει στις ρυθμίσεις (settings) του κινητού του την επιλογή χρήσης «mobile data» ή/και αν είχε αφαιρέσει την Κυπριακή SIM card (Subscriber Identity Module - Μονάδα Ταυτότητας Συνδρομητή) από το κινητό του. Επί τούτου, παρουσιάστηκε ενώπιον μου εξ ακοής μαρτυρία δια μέσω του Τεκμηρίου 1 που κατέθεσε ο ΜΚ1, βάσει της οποίας ο Εναγόμενος φέρεται να παραδέχτηκε στον κ. XXXXX Κολοκοτρώνη (σχετική η αναφορά της κας XXXXX Λιοτατής 3/8/2016 βλ. ενέργεια αρ. 5) ότι, ενόσω βρισκόταν στο εξωτερικό, δεν είχε απενεργοποιήσει στις ρυθμίσεις (settings) του κινητού του την επιλογή χρήσης «mobile data» και ότι δεν είχε αφαιρέσει την Κυπριακή SIM card από το κινητό του, συνειδητά και ηθελημένα, έτσι ώστε να μπορεί να διαβάζει το ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο (e-mail). Πρόκειται για ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος βαίνει αντίθετα προς ό,τι δικογράφησε ο Εναγόμενος στην παρα.4(στ) και (ζ) της Ε/Υ. Παρέμεινε αυτός ο ισχυρισμός ακλόνητος, εφόσον δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του ΜΕ1, ούτε ζητήθηκε να κλητευθεί ο ίδιος ο κ. XXXXX Κολοκοτρώνης, ο οποίος είναι Κύπριος, έχει αποκαλυφθεί από την Ενάγουσα το πλήρες όνομά του, όπως και η επαγγελματική του ιδιότητα, λέχθηκε μάλιστα ότι είναι φίλος του Εναγομένου, επομένως δεν βλέπω να υπήρχε εμπόδιο στο να εντοπισθεί και κλητευθεί είτε για να δώσει προφορική μαρτυρία υπέρ του Εναγομένου (εάν άλλη ήταν η πραγματική αλήθεια, παρά εκείνη που μεταφέρθηκε μέσω του ΜΕ1 και του Τεκμηρίου 1). Καταλήγω να πιστεύω ότι ο Εναγόμενος αφαίρεσε την SIM card της ΑΤΗΚ όταν πλέον είχαν ήδη γίνει οι επίμαχες χρεώσεις, αφού άλλωστε, στην παρα. 4(ζ) της Ε/Υ του, αυτός παραδέχεται ότι την αφαίρεσε για πρώτη φορά μετά το τηλεφώνημα που του έγινε κατά ή περί τις 11/7/2016 από υπάλληλο της ΑΤΗΚ ενόσω βρισκόταν στην Ταϋλάνδη. Άρα, ουσιαστικά, ο Εναγόμενος παραδέχεται, συγκριτικά προς ό,τι δικογράφησε στην παρα. 4(ε) της Ε/Υ του, ότι από 6/7/2016 μέχρι τις 11/7/2016, ενόσω αυτός βρισκόταν στο εξωτερικό, εξακολουθούσε να χρησιμοποιεί την SIM card της ΑΤΗΚ. Όχι μόνο χρησιμοποιούσε την SIM card της ΑΤΗΚ από 6/7/2016 μέχρι τις 11/7/2016, αλλά με βάση τη μαρτυρία της Ενάγουσας (βλ. το Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ του ΜΕ1 - αναφορά διερεύνησης από κ. XXXXX Χριστοφόρου) αποδεικνύεται ότι αυτός είχε λάβει διάφορα προειδοποιητικά μηνύματα προηγουμένως από την ΑΤΗΚ για την υπέρβαση του ορίου τελών περιαγωγής βάσει της συνδρομητικής του σύμβασης με την ΑΤΗΚ και επέλεξε ρητά να αρθεί το όριο, δηλαδή να μπορεί να το ξεπεράσει για να απολαμβάνει υπηρεσίες περιαγωγής μεγαλύτερης αξίας από ό,τι θα του επέτρεπε το εν λόγω όριο χρεώσεων της ΑΤΗΚ. Συγκεκριμένα։ Στις 05/07/2016 και ώρα 17:12:15, ο Εναγόμενος πήρε το 1ο μήνυμα για κατανάλωση 80% του ορίου. Στις 05/07/2016 και ώρα 17:12:22, ο Εναγόμενος πήρε το 2ο μήνυμα για 100% του ορίου (έφτασε τα €50 σε περιαγωγή) και έγινε blocked. Στις 07/07/2016 και ώρα 14:24:42 έστειλε ο Εναγόμενος εντολή μέσω SMS στο 8000 για απενεργοποίηση ορίου εντελώς μέχρι το τέλος του μήνα. Εδώ, είναι το μήνυμα που στέλνεται όταν ο πελάτης γίνει block, με τις εντολές για αύξηση/αφαίρεση ορίου και για απενεργοποίηση των SMS. Επομένως, ήδη από την πρώτη μέρα που ο Εναγόμενος ταξίδεψε στο Κατάρ, δηλ. στις 5/7/2016 (βλ. την παρα. 3 της γραπτής του δήλωσης που είναι συνημμένη ως Τεκμήριο 4 στην ένορκη μαρτυρία του), όπως και την πρώτη μέρα που λέγει ότι έφτασε στην Ταϋλάνδη, δηλ. στις 6.7.2016 (βλ. την παρα. 3 της ένορκης δήλωσης του Εναγομένου ημερ. 25.7.2019) η ΑΤΗΚ είχε εφαρμόσει διαδικασία ενημέρωσης του Εναγομένου για το επίπεδο χρέωσης τελών περιαγωγής που είχε φτάσει και του δόθηκε αυτοματοποιημένο δικαίωμα επιλογής αν ήθελε να διακοπεί η υπηρεσία περιαγωγής ή αν επιθυμούσε συνέχισή της με αφαίρεση του μέγιστου ορίου. Ήταν δική του επιλογή, με δική του θετική ενέργεια - ήτοι την αποστολή μηνύματος προς την ΑΤΗΚ, το να αφαιρεθεί εντελώς το ανώτατο όριο και κατ' επέκταση να απενεργοποιηθεί η υπηρεσία ενημέρωσης του με SMS για την υπέρβαση οποιουδήποτε άλλου εφαρμοστέου ορίου. Ενδιαφέρον, μάλιστα, προκαλεί το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του ΜΕ1, επί του οποίου δεν υπήρξε αντεξέταση, το οποίο φανερώνει τις επιλογές που είχε ο Εναγόμενος όταν προειδοποιήθηκε ότι έφτασε το όριο για €50, να το αυξήσει πιο συγκρατημένα ή συντηρητικά και να μην εκτεθεί σε κίνδυνο υπερβολικών χρεώσεων, ήτοι να αποστείλει μήνυμα SMS στο 8000 (ή να πληκτρολογήσει #130#) για τις εξής επιλογές: - ON RL 100 για αύξηση του ορίου σε €100 - ON RL 150 για αύξηση του ορίου σε €150 - ON RL 250 για αύξηση του ορίου σε €250 - ON RL 350 για αύξηση του ορίου σε €350. Αντί τούτου, ο Εναγόμενος αποδεικνύεται ότι επέλεξε την εντολή «OFF RL» για αφαίρεση εντελώς του ορίου από το λογαριασμό του μέχρι το τέλος του μήνα και άρα μόνος του εξέθεσε τον εαυτό του στον κίνδυνο να λάβει λογαριασμό πέραν των €350 ή/και για απεριόριστο ποσό. Δεν αμφισβητεί στη μαρτυρία του ο Εναγόμενος ότι ο ίδιος είχε προβεί κατά ή περί τις 7/7/2016 στην αποστολή του μηνύματος απενεργοποίησης του ορίου και της αποστολής μηνυμάτων. Ενόψει της επιλογής του αυτής, κρίνεται αντιφατικό το παράπονο που δικογράφησε στην παρα. (ια) της Ε/Υ του ότι δήθεν - «(ια) Όπως διαφάνηκε από τις επικοινωνίες του Εναγόμενου και/ή των δικηγόρων του με τους Ενάγοντες, οι Ενάγοντες και/ή υπάλληλοι και/ή λειτουργοί και/ή αντιπρόσωποι των Εναγόντων αμέλησαν και/ή καθυστέρησαν και/ή παρέλειψαν να ενημερώσουν τον Εναγόμενο επτά

(7)ολόκληρες ημέρες για την τρομακτική υπερχρέωση του κυκλώματος του αρ. 99660600, εξαιτίας του ότι η αρμόδιος λειτουργός των Εναγόντων απουσίαζε με άδεια από την εργασία της, κατά τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, και περαιτέρω εξαιτίας του ότι μεσολάβησε Σαββατοκύριακο.». Εάν ο Εναγόμενος είχε αποδεχθεί να εφαρμόζεται το ανώτατο όριο χρέωσης των €50 για τέλη περιαγωγής, ή οποιοδήποτε εναλλακτικό όριο μέχρι και €350, δεν θα έθετε τον εαυτό του σε αυτόν τον κίνδυνο και θα είχε η ΑΤΗΚ υποχρέωση να παρακολουθεί τη ροή χρεώσεων τελών περιαγωγής. Με δεδομένη την απενεργοποίηση εκ μέρους του της εν λόγω διευκόλυνσης ή/και υπηρεσίας, αφαίρεσε κατ' ουσίαν το εν λόγω καθήκον από τους ώμους της ΑΤΗΚ. Το δεύτερο σκέλος της παρούσας υπόθεσης, δηλαδή αυτό που αφορά στην αξίωση ποσού €0,96 για το μήνα Φεβρουάριο 2014 σε ό,τι αφορά το λογαριασμό κυκλώματος XXXXX1105, κρίνω πως έχει αποδειχθεί στη βάση της μαρτυρίας του κ. XXXXX Κιαγιά (ΜΕ2) η οφειλή του ποσού αυτού ως υπολοίπου λογαριασμού που δεν καλύπτετο από τραπεζική εντολή και το οποίο έπρεπε να πληρωθεί στα ταμεία της ΑΤΗΚ ή μέσω διαδικτύου και το οποίο έμεινε απλήρωτο από το τέλος Φεβρουαρίου 2014 όπως φαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού του Φεβρουαρίου 2014 ως Τεκμήριο 2 που κατέθεσε ο ΜΕ

1. Ήταν το μόνο υπόλοιπο που παρέμενε όταν η υπηρεσία στον αρ. κυκλώματος XXXXX1105 τερματίσθηκε από την Ενάγουσα μετά από αίτηση του εναγομένου στις 03.02.2014 (βλ. το Τεκμήριο 4). Παρά το ότι έχει προσφερθεί μαρτυρία που αποδεικνύει την οφειλή του πιο πάνω ποσού των €0,96, εντούτοις κρίνω πως ως προς αυτό το σκέλος η αγωγή είναι ενοχλητική, με την έννοια ότι δεν μπορεί ένας μεγάλος οργανισμός όπως η ΑΤΗΚ να αξιώνει ένα τόσο ευτελές ποσό τόσα χρόνια μετά τον τερματισμό της υπηρεσίας για τον εν λόγω αριθμό κυκλώματος, έστω και αν ήβρε την ευκαιρία να το εισπράξει λόγω νέας διαφοράς/ διαφωνίας με τον πελάτη που προέκυψε από τη συμβατική σχέση στη βάση άλλου αριθμού κυκλώματος. Γι' αυτό και δεν προτίθεμαι να επιδικάσω το ποσό των €0,
2. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Ο Εναγόμενος ήταν κάτοχος ενός κινητού τηλεφώνου, με αρ. κυκλώματος XXXXX0600, βάσει συμφωνίας που σύναψε με την ΑΤΗΚ ημερ. 14/1/2013 (βλ. το Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ του ΜΕ2). Ήταν τυπικός πελάτης της ΑΤΗΚ αφού εξοφλούσε κανονικά τον εκάστοτε μηνιαίο λογαριασμό του μέσω αυτόματης τραπεζικής εντολής. Η σύμβασή τους διήρκησε από τις 14/1/2013 (ημερομηνία υπογραφής της), μέχρι τις 25.08.2016 (ημερομηνία που ο Εναγόμενος ζήτησε τον τερματισμό της - βλ. το Τεκμήριο 5 στην Ε/Δ του ΜΕ2). Το διάστημα από 5 - 11/7/16, ενόσω βρισκόταν σε καθεστώς περιαγωγής, ο Εναγόμενος χρεώθηκε από την Ενάγουσα στον λογαριασμό με αρ. κυκλώματος XXXXX0600 για τη χρήση Mobile internet το ποσό των €2052,56 + ΦΠΑ. Η χρέωση αφορούσε σε διακίνηση δεδομένων περιαγωγής η οποία έγινε κυρίως μέσω δικτύων της Θαϋλάνδης και σε μικρότερο βαθμό μέσω δικτύου του Κατάρ μεταξύ 5 - 11/7/2016». Ο συνολικός όγκος δεδομένων περιαγωγής για την εν λόγω περίοδο που χρεώθηκε ήταν 147Mbytes και τιμολογήθηκε από την Ενάγουσα στα €14/Mbyte τόσο για τη Θαϋλάνδη όσο και για το Κατάρ σύμφωνα με τα ανακοινωθέντα τέλη που δημοσιεύθηκαν στην ιστοσελίδα της Ενάγουσας στη διεύθυνση http://www.cyta.com.cy/roaming-charges. Στις 18/7/2016 ο Εναγόμενος υπέβαλε παράπονο στην ΑΤΗΚ για τη χρέωση αυτού του ποσού ως υπέρογκου και υπερβολικού, αντισυμβατικού και παράνομου. Στη συνέχεια αρνήθηκε την πληρωμή του λογαριασμού που του απέστειλε η ΑΤΗΚ για το μήνα Ιούλιο στον οποίο αφορούσαν οι αμφισβητούμενες χρεώσεις. Η ΑΤΗΚ ανέλαβε αμέσως τη διερεύνηση του παραπόνου του Εναγομένου για τις αμφισβητούμενες χρεώσεις. Στηριζόμενη στο περιεχόμενο των Τεκμηρίων 1 και 2 που κατέθεσε ο ΜΕ1, διαμορφώνω τα εξής συμπεράσματα όσον αφορά τα ευρήματα της έρευνας της ΑΤΗΚ: • Στις 06/07/2016 ο Εναγόμενος ταξίδεψε στην Ταϊλάνδη, μέσω Κατάρ. Επέστρεψε στην Κύπρο στις 17/07/
3. • Στις 5/7/16 και ώρα 17:12:15 αποστάλθηκε στον Εναγόμενο από την ΑΤΗΚ το πρώτο SMS, το οποίο παραλήφθηκε από εκείνον κανονικά και με το οποίο ενημερώθηκε ότι το ύψος του λογαριασμού του έφτασε στο 80% του μηνιαίου ορίου €50 (~€40). • Στις 5/7/2016 και ώρα 17:22:22 αποστάλθηκε στον Εναγόμενο από την ΑΤΗΚ το δεύτερο SMS, το οποίο παραλήφθηκε από εκείνον κανονικά και με το οποίο ενημερώθηκε ότι η χρέωση του λογαριασμού του για διακίνηση δεδομένων ανήλθε στα €
4. Ταυτόχρονα, η υπηρεσία διακίνησης δεδομένων διακόπηκε και ενημερώθηκε παράλληλα ότι θα μπορούσε, εάν το επιθυμούσε, να συνεχίσει τη χρήση της υπηρεσίας αποστέλλοντας μήνυμα SMS στο 8000 (ή πληκτρολογώντας #130#) για τις εξής επιλογές: - ON RL 100 για αύξηση του ορίου σε €100 - ON RL 150 για αύξηση του ορίου σε €150 - ON RL 250 για αύξηση του ορίου σε €250 - ON RL 350 για αύξηση του ορίου σε €350 - OFF RL για αφαίρεση εντελώς του ορίου από το λογαριασμό του μέχρι το τέλος του μήνα. • Στις 7/7/16 και ώρα 14:24:42 ο Εναγόμενος απέστειλε προς την ΑΤΗΚ την εντολή "OFF RL", για να αφαιρέσει το όριο εντελώς μέχρι το τέλος του μήνα. · Στις 11/07/2016 έγινε τηλεφωνική κλήση στον Εναγόμενο από υπάλληλο της ΑΤΗΚ (XXXXX5223) και τον συμβούλεψε να βγάλει την SIM card της ΑΤΗΚ από το κινητό για να σταματήσει να χρεώνεται. · Όντως, ο Εναγόμενος την αφαίρεσε μετά από αυτό το τηλεφώνημα της 11.7.
5. Πριν από το εν λόγω τηλεφώνημα του υπαλλήλου της ΑΤΗΚ, ο Εναγόμενος δεν είχε βγάλει την SIM card της ΑΤΗΚ από το κινητό του, ούτε μπλόκαρε στη συσκευή τη χρήση mobile data, διότι ήθελε να λαμβάνει τα e-mails του. Αυτό δήλωσε ο Εναγόμενος στον κ. XXXXX Κολοκοτρώνη, ο οποίος είναι ο Προϊστάμενος Καταναλωτικής αγοράς Λευκωσίας και ο οποίος μετέφερε τα λόγια του Εναγομένου προς την κα Στέλλα Λιοτατή στις 3/8/2016 στο πλαίσιο διερεύνησης του παραπόνου του Εναγομένου. · Από την έρευνα που έγινε από το προσωπικό της ΑΤΗΚ, διαφάνηκε ότι από σύνολο χρεώσεων για τέλη περιαγωγής ύψους €2052,56 + ΦΠΑ, μόλις τα €83 αφορούσαν σε τέλη περιαγωγής που χρέωσε η ΑΤΗΚ ως πάροχος δικτύου περιαγωγής. Το υπόλοιπο χρεώθηκε στον Εναγόμενο για τη διακίνηση δεδομένων κυρίως μέσω δικτύων της Θαϊλάνδης και σε μικρότερο βαθμό μέσω δικτύου του Κατάρ μεταξύ 5 - 11/7/
6. · Λόγω τούτου κρίθηκε από την ΑΤΗΚ, ότι ουδεμία έκπτωση μπορούσε να δοθεί στον Εναγόμενο έναντι των εν λόγω αμφισβητούμενων χρεώσεων, διότι τούτο θα απέβαινε καθαρά σε βάρος της ΑΤΗΚ ως δική της ζημιά. Κατά ή περί τις 28/7/2016 προτάθηκε στον Εναγόμενο από την ΑΤΗΚ η παραχώρηση της διευκόλυνσης εξόφλησης του λογαριασμού του με δόσεις, ενώ απορρίφθηκε πρόταση του Εναγομένου για καταβολή μέρους μόνο του ποσού προς πλήρη εξόφληση του λογαριασμού. · Ο Εναγόμενος συνέχισε να λαμβάνει τις υπηρεσίες της ΑΤΗΚ μέχρι και τον Αϋγουστο του 2016 δημιουργώντας μηνιαίο υπόλοιπο €28,87σ., ενώ έδωσε εντολή τερματισμού της συνεργασίας του με την Ενάγουσα κατά ή περί τις 25.8.
7. Η κατάσταση λογαριασμού κατά ή περί το τέλος Αυγούστου εμφάνιζε ως οφειλόμενο το συνολικό ποσό των €2.182,01σ. (βλ. το Τεκμήριο 3 του ΜΕ2), το οποίο ο Εναγόμενος εξακολουθεί να μην έχει εξοφλήσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ. Περιγράφω πιο κάτω συνοπτικά την εμβέλεια εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 531/12 της 13ης Ιουνίου 2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ε. Ε για την περιαγωγή σε δημόσια δίκτυα κινητών επικοινωνιών εντός της Ένωσης (ΕΕ L 172 της 30.6.2012, σ.10 έως 35), για να κατατάξω τα ευρήματα γεγονότων, στα οποία κατέληξα ανωτέρω, στην ορθή τους νομική διάσταση. Ο Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 531/2012 τέθηκε σε ισχύ από 1.7.2012, ήτοι από την επόμενη ημέρα της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και εφαρμόζεται, εκτός όπου προβλέπεται διαφορετικά, μέχρι τις 30.6.2022 (βλ. το άρθρο 22 του εν λόγω Κανονισμού). Είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος. Ο στόχος του Ευρωπαίου νομοθέτη κατά το χρόνο θέσπισης του εν λόγω Κανονισμού, όπως προδιαγράφεται στο Προοίμιο του Κανονισμού, ήταν να μειώσει τη διαφορά των εθνικών τιμών και τιμών περιαγωγής, για να δημιουργήσει μια εσωτερική αγορά υπηρεσιών περιαγωγής στην Ευρωπαϊκή Ένωση, χωρίς σημαντική διαφοροποίηση μεταξύ εθνικών τιμολογίων και τιμολογίων περιαγωγής. Τούτο διότι προκαλούσε προβληματισμό το υψηλό επίπεδο των τιμών για υπηρεσίες περιαγωγής φωνητικών κλήσεων, σύντομων μηνυμάτων (SMS) και δεδομένων που καλούνταν να καταβάλλουν οι χρήστες δικτύων κινητών επικοινωνιών, όπως φοιτητές, άτομα που ταξιδεύουν για επαγγελματικούς λόγους και τουρίστες, το οποίο υψηλό κόστος τους εμποδίζει σημαντικά να χρησιμοποιούν τα κινητά τους όταν ταξιδεύουν στο εξωτερικό εντός της Ένωσης. Τα υψηλά τέλη περιαγωγής κρίθηκε από τον Ευρωπαίο Νομοθέτη ότι συνιστούν σοβαρό εμπόδιο στις προσπάθειες της Ένωσης να αναπτύξει οικονομία με βάση τη γνώση και να δημιουργήσει μια εσωτερική αγορά 500 εκατομμυρίων καταναλωτών. Είχε επισημάνει ο Ευρωπαίος νομοθέτης στην προοιμιακή παρα. 14 ότι οι εθνικές ρυθμιστικές αρχές που είναι υπεύθυνες για τη διασφάλιση και προώθηση των συμφερόντων των πελατών κινητής τηλεφωνίας που κατά κανόνα είναι εγκατεστημένοι στην επικράτειά τους δεν είναι σε θέση να ελέγξουν τη συμπεριφορά των φορέων εκμετάλλευσης του δικτύου επίσκεψης, που βρίσκεται σε άλλα κράτη μέλη, από το οποίο εξαρτώνται οι εν λόγω πελάτες όταν κάνουν χρήση διεθνών υπηρεσιών περιαγωγής. Γι'αυτό και αναζητήθηκε νομοθετική ρύθμιση σε ευρωπαϊκό επίπεδο για την καλύτερη ανάπτυξη ανταγωνισμού αλλά και για την προστασία των καταναλωτών μέσω της όσο το δυνατό μεγαλύτερης διαφάνειας για τις υπηρεσίες περιαγωγής (βλ. τις προοιμιακές παρα. 30 και 31 του Κανονισμού). Αναγνωρίστηκε από τον Ευρωπαίο Νομοθέτη η ανάγκη να δίδονται «επιλογές» στον καταναλωτή υπηρεσιών περιαγωγής και προς τούτο μεγαλύτερη διαφάνεια κατά την πληροφόρηση και τιμολόγηση. Παραπέμπω ενδεικτικά στις παρα. 32, 33, 34, 82 και 83 του Προοιμίου του Κανονισμού, ως πιο κάτω παρατίθενται:

(32)Οι πελάτες θα πρέπει να μπορούν να αλλάζουν εύκολα πάροχο υπηρεσιών περιαγωγής ή να εναλλάσσονται μεταξύ παρόχων όσο το δυνατόν συντομότερα, ανάλογα με την τεχνική λύση, χωρίς κυρώσεις ή χρέωση. Οι πελάτες θα πρέπει να ενημερώνονται για τη δυνατότητα αυτή με ένα σαφές, κατανοητό και εύκολα προσβάσιμο έντυπο.

(33)Οι καταναλωτές θα πρέπει να έχουν το δικαίωμα να επιλέγουν, με τρόπο φιλικό προς αυτούς, την πώληση υπηρεσιών περιαγωγής χωριστά από την εγχώρια δέσμη κινητών επικοινωνιών. Υπάρχουν επί του παρόντος αρκετοί τρόποι σύμφωνα με τους οποίους θα μπορούσε να εφαρμοσθεί η χωριστή πώληση ρυθμιζόμενων, λιανικών υπηρεσιών περιαγωγής, συμπεριλαμβανομένων: της διπλής διεθνούς ταυτότητας συνδρομητή κινητής τηλεφωνίας (IMSI) (δύο χωριστών IMSI στην ίδια κάρτα SIM), της μονής IMSI (κοινής χρήσης IMSI μεταξύ εγχώριου παρόχου και παρόχων περιαγωγής) και συνδυασμού διπλής ή απλής IMSI μαζί με την τεχνική διαδικασία που δεν εμποδίζει την πρόσβαση του πελάτη σε ρυθμιζόμενες υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων που παρέχονται απευθείας σε δίκτυο επίσκεψης, μέσω διακανονισμών μεταξύ του φορέα εκμετάλλευσης του δικτύου της χώρας προέλευσης και του φορέα εκμετάλλευσης του δικτύου επίσκεψης.

(34)[.] δεν θα πρέπει να υπάρχουν κωλύματα στη χρήση εναλλακτικών υπηρεσιών περιαγωγής δεδομένων που παρέχονται απευθείας σε δίκτυο επίσκεψης, προσωρινά ή μόνιμα, ανεξάρτητα από τις συμβάσεις ή τους διακανονισμούς περιαγωγής που έχουν συναφθεί με τους εγχώριους παρόχους και χωρίς επιπλέον χρέωση.[.].

(82)[.] οι πάροχοι υπηρεσιών κινητών επικοινωνιών θα πρέπει να παρέχουν ατελώς στους οικείους πελάτες περιαγωγής πληροφορίες σχετικά με τα τέλη περιαγωγής με τα οποία επιβαρύνονται όταν χρησιμοποιούν υπηρεσίες περιαγωγής σε κράτος μέλος που επισκέπτονται. [.], οι πάροχοι περιαγωγής θα πρέπει να παρέχουν δυνατότητα εύκολης απενεργοποίησης της εν λόγω υπηρεσίας αυτόματων μηνυμάτων. Επιπλέον, οι πάροχοι θα πρέπει, εφόσον τους ζητηθεί, να παρέχουν ατελώς και ενεργώς στους πελάτες τους, εφόσον αυτοί βρίσκονται στην Ένωση, πρόσθετες πληροφορίες για τη χρέωση ανά λεπτό, ανά SMS ή ανά megabyte δεδομένων (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) όταν οι πελάτες πραγματοποιούν ή δέχονται κλήσεις φωνητικής τηλεφωνίας, όταν στέλνουν ή λαμβάνουν μηνύματα SMS και MMS ή κάνουν χρήση άλλων υπηρεσιών μετάδοσης δεδομένων στο κράτος μέλος που επισκέπτονται.

(83)Επίσης, χάριν διαφάνειας απαιτείται από τους παρόχους να ενημερώνουν τους πελάτες τους σχετικά με τα τέλη περιαγωγής και ιδίως σχετικά με: την ευρωχρέωση φωνητικών κλήσεων, SMS και δεδομένων και τη συνολική κατ' αποκοπήν τιμολόγηση, εφόσον την προσφέρουν, κατά τη σύναψη των συμβάσεων και κάθε φορά που μεταβάλλονται τα τέλη περιαγωγής. Οι πάροχοι περιαγωγής παρέχουν πληροφορίες για τα τέλη περιαγωγής με κατάλληλα μέσα, όπως: τα τιμολόγια, το διαδίκτυο, οι τηλεοπτικές διαφημίσεις, ή απευθείας ηλεκτρονικά μηνύματα. Όλες οι πληροφορίες και προσφορές θα πρέπει να είναι σαφείς, κατανοητές, να επιτρέπουν τη σύγκριση και να είναι διαφανείς όσον αφορά τις τιμές και τα χαρακτηριστικά των υπηρεσιών. [.]». Αυτό το οποίο αποκτά ιδιαίτερη σημασία για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης είναι το γεγονός ότι ο Ευρωπαίος Νομοθέτης, προβλέποντας τα πιο πάνω μέτρα ενημέρωσης του καταναλωτή υπηρεσιών περιαγωγής, θέλησε να αντιμετωπίσει και δη να εξαλείψει το φαινόμενο των «φουσκωμένων λογαριασμών», το οποίο σόκαρε τους καταναλωτές που χρησιμοποιούσαν υπηρεσίες περιαγωγής όταν επισκέπτονταν άλλο κράτος μέλος ή όταν ταξίδευαν εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αποκαλυπτικές είναι οι Προοιμιακές παράγραφοι 84 έως 89 για όσα καθίσταται αναγκαίο να προβλεφθούν για την περιαγωγή εντός της Ε.Ε.. Τις αναλύω πιο κάτω: «

(84)Επιπλέον, θα πρέπει να θεσπισθούν μέτρα για: · τη βελτίωση της διαφάνειας των τελών λιανικής σε όλες τις υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων, για να εξαλειφθεί ιδίως το πρόβλημα των «φουσκωμένων λογαριασμών», το οποίο εξακολουθεί να παρακωλύει την ομαλή λειτουργία της εσωτερικής αγοράς και · να δοθούν στους πελάτες της περιαγωγής τα αναγκαία μέσα παρακολούθησης και ελέγχου των δαπανών τους για υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων. Παρομοίως, δεν θα πρέπει να υπάρχουν εμπόδια όσον αφορά την πρόσβαση σε εφαρμογές ή τεχνολογίες που μπορούν να υποκαταστήσουν ή να αποτελέσουν εναλλακτική λύση σε υπηρεσίες περιαγωγής, όπως είναι το WiFi.

(85)Ειδικότερα, οι πάροχοι περιαγωγής θα πρέπει να παρέχουν ατελώς στους οικείους πελάτες περιαγωγής εξατομικευμένες πληροφορίες τιμολόγησης όσον αφορά τα τέλη που θα τους χρεωθούν για υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων, κάθε φορά που χρησιμοποιούν την εν λόγω υπηρεσία κατά την είσοδό τους σε άλλη χώρα. Οι πληροφορίες αυτές θα πρέπει να παρέχονται στην κινητή συσκευή τους κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο από πλευράς εύκολης λήψης και κατανόησης, και με τρόπο που να επιτρέπει εύκολη πρόσβαση στις πληροφορίες αυτές σε μεταγενέστερη ημερομηνία.

(86)[.].

(87)Επιπλέον, για να αποφεύγονται οι φουσκωμένοι λογαριασμοί, οι πάροχοι περιαγωγής θα πρέπει να ορίζουν ένα ή περισσότερα μέγιστα χρηματικά όρια και/ή όρια χρήσης για τις δαπάνες των υπηρεσιών περιαγωγής δεδομένων (εκφρασμένα στο νόμισμα στο οποίο χρεώνεται ο πελάτης περιαγωγής) και τα οποία θα πρέπει να παρέχονται ατελώς σε όλους τους πελάτες περιαγωγής με κατάλληλο προειδοποιητικό μήνυμα, σε μέσο που να μπορούν να συμβουλευτούν εκ νέου αργότερα, όταν πλησιάζει το όριο. Μόλις φτάσει το ανώτατο όριο, ο πελάτης δεν θα πρέπει πλέον να λαμβάνει ή να χρεώνεται για τις συγκεκριμένες υπηρεσίες, εκτός εάν ζητήσει ρητά τη συνέχισή τους, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις και τους όρους που αναφέρονται στην κοινοποίηση. Σε αυτήν την περίπτωση, θα πρέπει να λαμβάνει, χωρίς χρέωση, επιβεβαίωση σε μέσο που να μπορεί να συμβουλευτεί εκ νέου αργότερα. Οι πελάτες περιαγωγής θα πρέπει να μπορούν να επιλέγουν μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα να κάνουν χρήση οποιουδήποτε από τα μέγιστα αυτά χρηματικά όρια ή όρια χρήσης ή να μην κάνουν χρήση ορίου. Οι πελάτες θα πρέπει αυτομάτως να υπόκεινται σε προκαθορισμένο σύστημα ορίων, εκτός αν επιλέξουν διαφορετικά. Παράλληλα, στις παρα. 90 έως 91 καθίσταται σαφές ότι υπάρχει αντίστοιχη ανάγκη προστασίας των καταναλωτών όσον αφορά την περιαγωγή εκτός της Ε.Ε., με την επιβολή αντίστοιχων υποχρεώσεων στους παρόχους εγχώριας περιαγωγής, υπό ορισμένες όμως προσαρμογές για να αντανακλούν στο γεγονός ότι δεν μπορεί να εξασφαλισθεί πάντοτε αντίστοιχος βαθμός συνεργασίας από τους παρόχους περιαγωγής τρίτων χωρών. Σχετικές οι προοιμιακές παράγραφοι 90 και 91, πιο κάτω:

(90)Υπάρχουν σημαντικές ανισότητες μεταξύ ρυθμιζόμενων τιμών περιαγωγής εντός της Ένωσης και τιμών περιαγωγής για τους πελάτες που ταξιδεύουν εκτός της Ένωσης, οι οποίες είναι αρκετά υψηλότερες από τις τιμές εντός της Ένωσης. Λόγω έλλειψης συνεπούς προσέγγισης των μέτρων διαφάνειας και εγγύησης σχετικά με την περιαγωγή εκτός της Ένωσης, οι καταναλωτές δεν γνωρίζουν καλά τα δικαιώματά τους και, ως εκ τούτου, συχνά αποτρέπονται από το να χρησιμοποιούν κινητές συσκευές στο εξωτερικό. Η παροχή πληροφοριών στους καταναλωτές με διαφάνεια θα τους βοηθήσει όχι μόνο στην απόφασή τους να χρησιμοποιούν τις κινητές συσκευές τους όταν ταξιδεύουν στο εξωτερικό (εντός και εκτός της Ένωσης) αλλά και στην επιλογή παρόχου περιαγωγής. Θα πρέπει επομένως να αντιμετωπισθεί το πρόβλημα της έλλειψης διαφάνειας και προστασίας των καταναλωτών με την εφαρμογή ορισμένων μέτρων διαφάνειας και εγγύησης και στις υπηρεσίες περιαγωγής που παρέχονται εκτός της Ένωσης. Τα μέτρα αυτά θα διευκολύνουν τον ανταγωνισμό και θα βελτιώσουν τη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς.

(91)Εφόσον ο φορέας εκμετάλλευσης του δικτύου της χώρας επίσκεψης εκτός της Ένωσης δεν επιτρέπει στον πάροχο περιαγωγής να παρακολουθεί τη χρήση από τον πελάτη του σε πραγματικό χρόνο, ο πάροχος περιαγωγής δεν θα πρέπει να υποχρεούται να καθορίζει τα μέγιστα χρηματικά όρια και/ή όρια χρήσης για τη διασφάλιση των πελατών.». Υπό το φως του στόχου και σκοπού που περιγράφεται στο Προοίμιο ως ανωτέρω, θα πρέπει να διαβάζονται και να ερμηνεύονται οι ουσιαστικές ρυθμίσεις που θεσμοθετήθηκαν με τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 531/

1. Τα άρθρα που ενδιαφέρουν για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, είναι τα άρθρα 14 και
2. Σε αυτά θα επικεντρώσω την προσοχή μου: Το άρθρο 14 τιτλοφορείται «Διαφάνεια των τελών λιανικής για κλήσεις και μηνύματα SMS περιαγωγής.». Στην παρα. 1 του άρθρου αυτού καθορίζεται ρητά ότι το πρώτο, δεύτερο, τέταρτο και πέμπτο εδάφιο της παραγράφου αυτής θα εφαρμόζονται επίσης στις υπηρεσίες περιαγωγής φωνητικών κλήσεων και SMS που χρησιμοποιούν οι πελάτες οι οποίοι ταξιδεύουν εκτός της Ένωσης και προσφέρονται από πάροχο περιαγωγής. Τα παραθέτω: Πρώτο εδάφιο της παρα. 1: «
3. Για να ειδοποιείται ο πελάτης περιαγωγής ότι χρεώνεται με τέλη περιαγωγής όταν πραγματοποιεί ή λαμβάνει κλήση, ή όταν αποστέλλει μήνυμα SMS, κάθε πάροχος περιαγωγής παρέχει αυτομάτως στον πελάτη, κατά την είσοδό του σε κράτος μέλος διαφορετικό από εκείνο του εγχώριου παρόχου, πλην των περιπτώσεων στις οποίες ο πελάτης έχει ενημερώσει τον πάροχο περιαγωγής ότι δεν επιθυμεί την υπηρεσία αυτή —μέσω μηνύματος SMS— χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση και ατελώς, εξατομικευμένες βασικές πληροφορίες τιμολόγησης σχετικά με τα τέλη περιαγωγής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) που ισχύουν για την πραγματοποίηση και λήψη κλήσεων και την αποστολή μηνυμάτων SMS από τον εν λόγω πελάτη στο κράτος μέλος που επισκέπτεται. Δεύτερο εδάφιο της παρα. 1: Οι εξατομικευμένες αυτές βασικές πληροφορίες τιμολόγησης περιλαμβάνουν τα μέγιστα τέλη (στο νόμισμα του λογαριασμού της χώρας προέλευσης που παρέχει ο εγχώριος πάροχος του πελάτη) για τον πελάτη βάσει του τιμολογιακού του καθεστώτος σχετικά με: α) την πραγματοποίηση ρυθμιζόμενων κλήσεων περιαγωγής εντός του κράτους μέλους επίσκεψης και προς το κράτος μέλος του εγχώριου παρόχου του, καθώς και για τις ρυθμιζόμενες εισερχόμενες κλήσεις περιαγωγής· και β) την αποστολή ρυθμιζόμενων μηνυμάτων SMS περιαγωγής κατά τη διαμονή στο κράτος μέλος επίσκεψης. Τέταρτο εδάφιο της παρα. 1: «Μετά από κάθε μήνυμα, παρέχεται η δυνατότητα στον πελάτη να ενημερώσει τον πάροχο περιαγωγής, ατελώς και εύκολα, ότι δεν απαιτεί την αυτόματη υπηρεσία μηνυμάτων. Πελάτης που έχει ειδοποιήσει ότι δεν χρειάζεται την αυτόματη υπηρεσία μηνυμάτων έχει, ανά πάσα στιγμή και ατελώς, το δικαίωμα να ζητήσει από τον πάροχο περιαγωγής να του παράσχει εκ νέου την υπηρεσία αυτή.». Πέμπτο εδάφιο της παρα. 1: «Οι πάροχοι περιαγωγής παρέχουν σε πελάτες με ολική ή μερική απώλεια της όρασης τις βασικές εξατομικευμένες τιμολογιακές πληροφορίες που αναφέρονται στο πρώτο εδάφιο αυτομάτως, με φωνητική κλήση, ατελώς, εφόσον ζητηθεί από τους πελάτες αυτούς.». Το άρθρο 15 τιτλοφορείται «Διαφάνεια και μηχανισμοί διασφάλισης για υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων λιανικής». Στο πρώτο εδάφιο της παρα. 6 του άρθρου 15 καθορίζεται ρητά ότι το παρόν άρθρο, πλην της παρα. 5 και υπό τους όρους του δευτέρου και τρίτου εδαφίου της παρα. 6, εφαρμόζεται επίσης στις υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων που χρησιμοποιούν οι πελάτες οι οποίοι ταξιδεύουν εκτός της Ένωσης και προσφέρονται από πάροχο περιαγωγής. Τις παραθέτω, τονίζοντας με έντονα γράμματα τις πρόνοιες της παρα. 3 που εδώ ενδιαφέρουν: «Άρθρο 15
4. Οι πάροχοι περιαγωγής εξασφαλίζουν ότι οι οικείοι πελάτες περιαγωγής τηρούνται επαρκώς ενήμεροι, τόσο πριν όσο και μετά τη σύναψη της σύμβασης, για τα τέλη που ισχύουν όσον αφορά την εκ μέρους τους χρήση ρυθμιζόμενων υπηρεσιών περιαγωγής δεδομένων, με τρόπο που να διευκολύνει την κατανόηση από τους πελάτες των οικονομικών επιπτώσεων της χρήσης αυτής και να τους παρέχει τη δυνατότητα να παρακολουθούν και να ελέγχουν τις δαπάνες τους για ρυθμιζόμενες υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων σύμφωνα με τις παραγράφους 2 και
5. Κατά περίπτωση, οι πάροχοι περιαγωγής ενημερώνουν τους πελάτες τους, πριν από τη σύναψη της σύμβασης και στη συνέχεια σε τακτική βάση, σχετικά με τον κίνδυνο αυτόματης και ανεξέλεγκτης σύνδεσης και τηλεφόρτωσης δεδομένων περιαγωγής. Επιπλέον, οι πάροχοι περιαγωγής ενημερώνουν τους πελάτες τους, ατελώς και με τρόπο σαφή και κατανοητό, πώς να απενεργοποιούν τις συγκεκριμένες αυτόματες συνδέσεις περιαγωγής δεδομένων προκειμένου να αποφεύγουν την ανεξέλεγκτη κατανάλωση υπηρεσιών περιαγωγής δεδομένων.
6. Ο πάροχος περιαγωγής ενημερώνει με αυτόματο μήνυμα τον πελάτη περιαγωγής ότι ο τελευταίος χρησιμοποιεί την υπηρεσία περιαγωγής και παρέχει εξατομικευμένες βασικές τιμολογιακές πληροφορίες για τα τέλη (στο νόμισμα του λογαριασμού της χώρας προέλευσης που παρέχει ο εγχώριος πάροχος του πελάτη), εκφρασμένα σε τιμή ανά megabyte, που ισχύουν για την παροχή των ρυθμιζόμενων υπηρεσιών περιαγωγής δεδομένων στον πελάτη περιαγωγής στο εν λόγω κράτος μέλος, εκτός εάν ο πελάτης έχει ειδοποιήσει τον πάροχο περιαγωγής ότι δεν επιθυμεί την ενημέρωση αυτή. Οι εν λόγω βασικές εξατομικευμένες τιμολογιακές πληροφορίες αποστέλλονται στην κινητή ή άλλη συσκευή του πελάτη σε περιαγωγή, για παράδειγμα με μήνυμα SMS, ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ή αναδυόμενο παράθυρο στην κινητή συσκευή, κάθε φορά που ο πελάτης εισέρχεται σε κράτος μέλος διαφορετικό από εκείνο του εγχώριου παρόχου του και ενεργοποιεί για πρώτη φορά υπηρεσία περιαγωγής δεδομένων στο εν λόγω κράτος μέλος. Οι πληροφορίες παρέχονται ατελώς τη στιγμή που ο πελάτης περιαγωγής ενεργοποιεί ρυθμιζόμενη υπηρεσία περιαγωγής, με κατάλληλο τρόπο που να διευκολύνει τη λήψη και την εύκολη κατανόηση. Ο πελάτης που έχει ειδοποιήσει τον πάροχο περιαγωγής του ότι δεν απαιτεί την αυτόματη τιμολογιακή ενημέρωση έχει το δικαίωμα, ανά πάσα στιγμή και ατελώς, να απαιτεί από τον πάροχο περιαγωγής την εκ νέου παροχή της υπηρεσίας αυτής.
7. Κάθε πάροχος περιαγωγής παρέχει σε όλους τους πελάτες περιαγωγής τη δυνατότητα να επιλέξουν εκουσίως και ατελώς τη χρήση διευκόλυνσης για την παροχή πληροφοριών σχετικά με τη συνολική κατανάλωσή τους εκφρασμένη σε όγκο δεδομένων ή στο νόμισμα τιμολόγησης του πελάτη περιαγωγής, για τις οφειλόμενες δαπάνες παροχής ρυθμιζόμενων υπηρεσιών περιαγωγής δεδομένων, με την οποία να διασφαλίζεται ότι, αν ο χρήστης δεν έχει δώσει ρητή συγκατάθεση, οι συνολικές δαπάνες ρυθμιζόμενων υπηρεσιών δεδομένων για μια ορισμένη περίοδο, πλην των MMS που χρεώνονται με μοναδιαία βάση, δεν υπερβαίνουν το προκαθορισμένο οικονομικό όριο. Προς τούτο, ο πάροχος περιαγωγής διαθέτει ένα ή περισσότερα ανώτατα χρηματικά όρια για συγκεκριμένες περιόδους χρήσης, με την προϋπόθεση ότι οι πελάτες θα ενημερώνονται εκ των προτέρων για τους αντίστοιχους όγκους δεδομένων. Ένα από τα όρια αυτά (το προκαθορισμένο οικονομικό όριο) πρέπει να πλησιάζει αλλά να μην υπερβαίνει τα 50 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για μηνιαία περίοδο τιμολόγησης. Εναλλακτικά, ο πάροχος περιαγωγής μπορεί να καθορίσει όρια εκφρασμένα σε όγκο δεδομένων, υπό την προϋπόθεση ότι οι πελάτες θα ενημερώνονται εκ των προτέρων για τα αντίστοιχα χρηματικά ποσά. Ένα από τα όρια αυτά (το προκαθορισμένο όριο όγκου δεδομένων) πρέπει να αντιστοιχεί σε χρηματικό ποσό που δεν υπερβαίνει τα 50 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για μηνιαία περίοδο τιμολόγησης. Επιπλέον, ο πάροχος περιαγωγής δύναται να παράσχει στους πελάτες περιαγωγής άλλα όρια με διαφορετικά, δηλαδή υψηλότερα ή χαμηλότερα μέγιστα μηνιαία χρηματικά όρια. Το προκαθορισμένο όριο του δεύτερου και του τρίτου εδαφίου εφαρμόζεται σε όλους τους πελάτες που δεν έχουν επιλέξει άλλο όριο. Κάθε πάροχος περιαγωγής μεριμνά επίσης για την αποστολή ειδοποίησης στην κινητή ή άλλη συσκευή του πελάτη, για παράδειγμα με μήνυμα SMS, ηλεκτρονικό μήνυμα, ή αναδυόμενο παράθυρο στον υπολογιστή, όταν οι υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων έχουν φτάσει το 80 % του μέγιστου χρηματικού ορίου ή ορίου χρήσης που έχει συμφωνηθεί. Κάθε πελάτης έχει το δικαίωμα να ζητεί από τον φορέα περιαγωγής να σταματήσει την αποστολή αυτών των ειδοποιήσεων και έχει το δικαίωμα, ανά πάσα στιγμή και ατελώς, να απαιτεί από τον πάροχο την εκ νέου παροχή της υπηρεσίας. Με κάθε υπέρβαση του ανωτέρω χρηματικού ορίου ή ορίου χρήσης, αποστέλλεται ειδοποίηση στην κινητή ή άλλη συσκευή του πελάτη περιαγωγής. Στην ειδοποίηση αυτή προσδιορίζονται η διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει ο πελάτης περιαγωγής εάν επιθυμεί τη συνέχιση της παροχής υπηρεσιών περιαγωγής δεδομένων, καθώς και το σχετικό κόστος για κάθε πρόσθετη μονάδα που καταναλώνεται. Εφόσον ο πελάτης περιαγωγής δεν ανταποκριθεί, όπως ζητείται στην ειδοποίηση που έχει λάβει, ο πάροχος περιαγωγής παύει αμέσως την παροχή και τη χρέωση του πελάτη για ρυθμιζόμενες υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων, εκτός εάν και μέχρις ότου ο πελάτης ζητήσει τη συνέχιση ή την ανανέωση της παροχής των υπηρεσιών αυτών. Κάθε φορά που πελάτης περιαγωγής ζητεί να επιλέξει ή να αφαιρέσει τη λειτουργία χρηματικού ορίου ή ορίου χρήσης, η σχετική αλλαγή πραγματοποιείται εντός μίας εργάσιμης ημέρας από την παραλαβή της αίτησης, ατελώς, και δεν συνεπάγεται όρους ή περιορισμούς που αφορούν άλλα στοιχεία της συνδρομής.
8. Οι παράγραφοι 2 και 3 δεν εφαρμόζονται σε συσκευές τύπου μηχανής προς μηχανή που χρησιμοποιούν υπηρεσίες κινητών δεδομένων.» Οι πιο πάνω διατάξεις των παρα. 1 έως 4 του άρθρου 15 εφαρμόζονται στις υπηρεσίες περιαγωγής δεδομένων που χρησιμοποιούν οι πελάτες οι οποίοι ταξιδεύουν εκτός της Ένωσης, υπό τους όρους του δεύτερου και τρίτου εδαφίου της παρα. 6 του άρθρου
9. Παραθέτω τα εν λόγω εδάφια: Δεύτερο εδάφιο παρα. 6: «Παρά τα οριζόμενα στο πρώτο εδάφιο, όταν ο πελάτης επιλέγει τη διευκόλυνση που προβλέπεται στην παράγραφο 3, πρώτο εδάφιο, οι απαιτήσεις της παραγράφου 3 δεν ισχύουν, εφόσον ο φορέας εκμετάλλευσης του δικτύου της χώρας επίσκεψης εκτός της Ένωσης δεν επιτρέπει στον πάροχο περιαγωγής να παρακολουθεί τη χρήση από τον πελάτη του σε πραγματικό χρόνο.». Τρίτο εδάφιο παρα. 6: «Σε αυτή την περίπτωση, ο πελάτης ειδοποιείται με μήνυμα SMS κατά την είσοδό του στη συγκεκριμένη χώρα, χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση και ατελώς, ότι δεν παρέχονται πληροφορίες για τη συνολική κατανάλωση και η εγγύηση για τη μη υπέρβαση συγκεκριμένου χρηματικού ορίου. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Υπό το φως όλης της προεκτεθείσας μαρτυρίας, της αξιολόγησης αυτής και της ανάλυσης της νομικής πτυχής ως ανωτέρω, καταλήγω να διαπιστώνω ότι η Ενάγουσα απέδειξε την απαίτησή της στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ως ορθή και σύννομη, ενώ απεναντίας ο Εναγόμενος δεν κατάφερε να στοιχειοθετήσει βάσιμο παράπονο περί παραβίασης των προνοιών του Κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 531/
10. Στηρίζω την κατάληξή μου αυτή στα εξής σημεία: · Το άρθρο 15, παρα. 3 του Κανονισμού θέτει το πλαίσιο ελέγχου της συμπεριφοράς της ΑΤΗΚ στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Τηρήθηκαν από την ΑΤΗΚ όλα τα απαιτούμενα από αυτόν μέτρα, εφόσον: o Η ΑΤΗΚ είχε καθορίσει ένα ανώτατο χρηματικό όριο για κατανάλωση όγκου δεδομένων περιαγωγής ανά μήνα και τούτο το καθόρισε στα 50 ευρώ, όπως προβλέπει το δεύτερο εδάφιο της παρα.
11. o Επιπλέον, η ΑΤΗΚ αξιοποίησε τη δυνατότητα που της παρείχε το τέταρτο εδάφιο της παρα. 3 για τον καθορισμό επιπρόσθετων μέγιστων μηνιαίων χρηματικών ορίων, στα €100, €150, €250 και €350, δίνοντας έτσι εναλλακτικές επιλογές με όρια προστασίας του πελάτη. o Εφάρμοσε η ΑΤΗΚ το πέμπτο εδάφιο της παρα. 3 το οποίο την υποχρέωνε να αποστέλλει ειδοποίηση όταν οι υπηρεσίες περιαγωγής έφταναν το 80% του μέγιστου χρηματικού ορίου που η ίδια είχε επιβάλει (ήτοι των €50) ή άλλου που είχε συμφωνηθεί (εδώ δεν υπήρξε αποδεδειγμένη συμφωνία για οποιοδήποτε υψηλότερο όριο, αφού αφαιρέθηκε εντελώς το όριο). o Εφάρμοσε η ΑΤΗΚ και το έκτο εδάφιο της παρα. 3 εφόσον έδωσε ειδοποίηση με μήνυμα SMS στον Εναγόμενο μόλις υπερέβηκε το μέγιστο όριο των €
12. o Εφάρμοσε η ΑΤΗΚ και το έβδομο εδάφιο της παρα. 3, δίδοντας τη δυνατότητα στον Εναγόμενο μετά την υπέρβαση των 50 ευρώ να επιλέξει αν επιθυμούσε τη συνέχιση ή την ανανέωση της παροχής των υπηρεσιών περιαγωγής ή αν, όπως προβλέπει το τελευταίο εδάφιο της παρα. 3, αυτός προτιμούσε να αφαιρέσει τη λειτουργία χρηματικού ορίου. · Εφόσον η ΑΤΗΚ συμμορφώθηκε με όλες τις ανωτέρω υποχρεώσεις της και με αποδεδειγμένο το γεγονός ότι ο Εναγόμενος επέλεξε με δική του θετική ενέργεια να απενεργοποιήσει ή αφαιρέσει το ανώτατο χρηματικό όριο, δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο καθήκον το οποίο αυτή να όφειλε να εκπληρώσει έναντί του μετά από το χρονικό σημείο της απενεργοποίησης του ορίου. · Αξίζει, τέλος, να παρατηρήσω ότι, εάν ο Εναγόμενος δεν είχε αφαιρέσει εντελώς το ανώτατο όριο χρήσης περιαγωγής με ειδικό μήνυμα που απέστειλε προς την ΑΤΗΚ κατά ή περί τις 6.7.2016, και αν αντί τούτου είχε προβεί σε συμφωνία με την ΑΤΗΚ για την εφαρμογή άλλου ανώτατου ορίου, τότε και μόνο θα προχωρούσα να ελέγξω αν η ΑΤΗΚ παραβίασε οποιοδήποτε καθήκον ενημέρωσης του Εναγομένου μετά τις 6.7.2016 για υπέρβαση του μεταξύ τους συμφωνημένου ορίου, ή αν αυτή είχε ως υπεράσπιση το ότι εμποδιζόταν στο να προβαίνει σε έλεγχο των χρεώσεων που συντελούνταν «σε πραγματικό χρόνο» ή ότι δεν είχε τη δυνατότητα να πράττει τούτο λόγω έλλειψης συνεργασίας του τοπικού παρόχου του κράτους επίσκεψης του Εναγομένου, στην οποία περίπτωση η υποχρέωση της ΑΤΗΚ θα ήταν μόνο να ενημερώσει τον Εναγόμενο για την αδυναμία της να τον ενημερώνει σε πραγματικό χρόνο για τις συντελεσθείσες χρεώσεις εφόσον υπερέβαιναν το μεταξύ τους συμφωνηθέν ανώτατο όριο (βλ. την υπεράσπιση αυτή όπως προβλέπεται στο δεύτερο και τρίτο εδάφιο της παρα. 6 του άρθρου 15 του Κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 531/12). Επαναλαμβάνω, όμως, ότι με βάση τα ευρήματα γεγονότων, δεν ήταν αυτή η περίπτωση χειρισμού από πλευράς Εναγομένου, γι' αυτό και δεν είχε δικαίωμα να αναμένει άλλη ενημέρωση ή/και προστασία από την ΑΤΗΚ πέραν από την ελάχιστη προβλεπόμενη στο άρθρο 15, παρα. 3 του Κανονισμού, την οποία η ίδια του διασφάλισε. ΚΑΤΑΛΗΞΗ. Επιδικάζω ποσό €2.182,01 (το οποίο αντιστοιχεί σε €2.153,14 για το μήνα Ιούλιο 2016 και €28,87 για το μήνα Αύγουστο 2016) υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου, με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, δηλαδή από 23.3.2018, πλέον τα δικηγορικά έξοδα, ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)........... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Πρόκειται προφανώς για τυπογραφικό λάθος, αφού η αγωγή καταχωρήθηκε στις 23.3.2018 με αριθμό 793/
13. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο