← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της Landmark Securities Ltd ν. Οικονομίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 10014/2000, 27/1/2020

Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της Landmark Securities Ltd ν. Οικονομίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 10014/2000, 27/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A48 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 10014/2000 Μεταξύ: LANDMARK SECURITIES LTD Ενάγουσα -και- XXXXX Οικονομίδη Εναγόμενου Επί τοις αφορώσι τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο (Κεφ. 62) Και Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της Landmark Securities Ltd Αιτήτριας και XXXXX Οικονομίδη XXXXX Γεωργίου Παπαδοπούλου Ημερομηνία: 27.1.2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Κων/νος Παντελή για Μάριο Ορφανίδη, για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο αρ. 1 - Καθ' ου η αίτηση: ο ίδιος αυτοπροσώπως. Για την Εναγόμενη αρ. 2 - Καθ' ης η αίτηση: καμία εμφάνιση. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 1/11/2018 για ακύρωση μεταβίβασης ακίνητης ιδιοκτησίας. Η ανωτέρω Ενάγουσα / Αιτήτρια εξαιτείται τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας που περιγράφεται κατωτέρω, η οποία έγινε κατά ή περί την 12/08/2015 από τον Εναγόμενο/Καθ' ου η Αίτηση 1 σε τρίτο πρόσωπο, ήτοι τη XXXXX Γεωργίου Παπαδοπούλου/Καθ' ης η Αίτηση 2 δυνάμει δωρεάς και δόλιας μεταβίβασης και με πρόθεση να καταδολιεύσει την Ενάγουσα/ Αιτήτρια στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 06/ 12/2000: Περιγραφή Ακίνητης Περιουσίας Αρ. Εγγραφής Φύλλο/Σχέδιο Τμήμα Τεμάχιο Είδος Ακινήτου 2/XXX 45/42W1 2 XXX Χωράφι Τοποθεσία Μερίδιο Εμβαδόν Κισσόνεργα, Πάφος 1/1 5.575 Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή της ως άνω ακίνητης περιουσίας στο όνομα του Γεώργιου Οικονομίδη/Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση

  1. Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη Δ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1 - 4, 7, 8 και 9, στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ.62, άρθρα 2 - 5, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 91Α, 91Γ, 91Δ, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Ορφανίδη από τη Λευκωσία, ημερ. 1/11/2018, ο οποίος ορκίζεται και λέγει τα εξής:
  2. «Είμαι ένας εκ των Δικηγόρων της Ενάγουσας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική εμπλοκή και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Γεγονότα για τα οποία πιθανόν να μην έχω ιδία γνώση, παραθέτω την πηγή από την οποία έχω αντλήσει πληροφόρηση.
  3. Έχω μελετήσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και συμφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο της, το οποίο και υιοθετώ για σκοπούς της παρούσας Ένορκης Δήλωσης μου.
  4. Κατά την 06/12/2000 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε απόφαση στην αγωγή υπ' αριθμό 10014/2000 υπέρ της Ενάγουσας / Αιτήτριας και εναντίον του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση 1, XXXXX Οικονομίδη για το ποσό των Λ.Κ.15.924,73σ (€27.209,01σ.) με τόκο επ' αυτού 8% ετησίως από 06/12/2000 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των Λ.Κ.292,75σ (€501,73σ.) έξοδα της αγωγής αυτής, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων αυτής της απόφασης με τόκο επ' αυτού 8% ετησίως από 06/12/2000 μέχρι εξοφλήσεως πλέον 10% Φ.Π.Α., πλέον ΛΚ.8,00 (€13,71σ.) έξοδα επίδοσης. Επισυνάπτω στην παρούσα την απόφαση ημερομηνίας 06/12/2000 ως Τεκμήριο
  6. Κατά την 29/03/2001 καταχωρήθηκε εναντίον του Εναγομένου/Καθ' ου η Αίτηση 1 ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας υπ' αριθμό 090696, το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο με έξοδα Λ.Κ.64 (€109,35) πλέον Φ.Π.Α.
  7. Κατά την 14/01/2003 στα πλαίσια αίτησης οικονομικής εξέτασης το σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε εκ συμφώνου διάταγμα όπως ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση 1 πληρώσει προς την Ενάγουσα/Αιτήτρια το εξ αποφάσεως χρέος του ως και τα έξοδα του διά μηνιαίων δόσεων εκ Λ.Κ.200,ΟΟσ (€341,72σ.) από την 01/03/2003 μέχρι τελείας εξοφλήσεως πλέον το ποσό των Λ.Κ. 171,50σ (€293,02σ.) έξοδα αυτής της αίτησης, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων αυτού του διατάγματος πλέον 15% Φ.Π.Α. Επισυνάπτω στην παρούσα το Διάταγμα ημερομηνίας 14/01/2003 ως Τεκμήριο
  9. Κατά την 06/05/2003 η Ενάγουσα καταχώρησε Αίτηση για είσπραξη των καθυστερημένων δόσεων του Εναγομένου/Καθ' ου η Αίτηση 1 στην οποία εκδόθηκε Διάταγμα στις 11/06/2003 για το ποσό των Λ.Κ.600,00 (€1.025,16σ.) πλέον Λ.Κ.68,00 (€116,18σ.) έξοδα και Λ.Κ.2,50 (€4,27σ.) έξοδα επίδοσης.
  10. Κατά την 13/06/2003 καταχωρήθηκε η Ένορκη Δήλωση για έκδοση Εντάλματος Είσπραξης, που αφορά το πιο πάνω Διάταγμα κι έλαβε αριθμό 019444/
  12. Κατά την 21/10/2004 καταχωρήθηκε δεύτερη αίτηση για είσπραξη καθυστερημένων δόσεων του Εναγομένου (Λ.Κ.2.800,00 / €4.784,08σ.), η οποία όμως δεν κατέστη δυνατόν να επιδοθεί μέχρι και την 15/09/2005, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη για τελευταία φορά η εν λόγω αίτηση και αποσύρθηκε.
  13. Ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση 1 ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι του ως άνω εξ αποφάσεως χρέους του και εξακολουθεί να οφείλει μέχρι σήμερα ολόκληρο το ποσό της απόφασης πλέον τόκους, έξοδα και Φ.Π.Α.. 10.Σημειώνεται, ότι κατά την 21/12/2009 εκδόθηκε Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο δόθηκε άδεια εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 06/12/2000 ένεκα της παρέλευσης έξι ετών από την ημερομηνία που αυτή εκδόθηκε. 11.Κατά την 28/01/03 ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση 1 μεταβίβασε την ακίνητη περιουσία που περιγράφω κατωτέρω δυνάμει δωρεάς κατά ίσα μέρη με δικαίωμα επικαρπίας εφ' όρου ζωής στις ανήλικες τότε θυγατέρες του XXXXX Οικονομίδη και XXXXX Οικονομίδη: Περιγραφή Ακίνητης Περιουσία Αρ.Εγγραφής Φύλλο/Σχέδιο Τμήμα Τεμάχιο Είδος Ακινήτου 2/XXX 45/42W1 2 XXX χωράφι Τοποθεσία Μερίδιο Εμβαδόν Κισσόνεργα, Πάφος. 1/1 5.575 Επισυνάπτω στην παρούσα αντίγραφα των τίτλων ιδιοκτησίας επ' ονόματι της Μαρίας Οικονομίδη και της Νάντιας Οικονομίδη ως Τεκμήριο 3 και Τεκμήριο
  14. 12.Κατά την 29/3/2010 καταχωρήθηκε εκ μέρους της Ενάγουσας/Αιτήτριας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αίτηση για ακύρωση της ως άνω μεταβίβασης ακίνητης περιουσίας ως δόλιας εναντίον του Εναγομένου/Καθ' ου η Αίτηση 1, της XXXXX Οικονομίδη, ανήλικης, διά των ασκούντων τη γονική μέριμνα γονέων της XXXXX Οικονομίδη και XXXXX Σιαβέρτοβα και της XXXXX Οικονομίδη, ανήλικης, διά των ασκούντων τη γονική μέριμνα γονέων της XXXXX Οικονομίδη και XXXXX Σιαβέρτοβα. 13.Το σεβαστό Δικαστήριο κατά την 25/01/2013 εξέδωσε απόφαση στην ως άνω αίτηση ημερομηνίας 29/03/2010 με την οποία ακύρωσε την μεταβίβαση του πιο πάνω περιγραφόμενου ακινήτου ως δόλια, που μεταβιβάστηκε από τον Εναγόμενο / Καθ' ου η Αίτηση 1 κατά την 28/01/2003 σε τρίτο πρόσωπο, ήτοι τη XXXXX Οικονομίδη και XXXXX Οικονομίδη από την Πάφο και περαιτέρω διέταξε την επανεγγραφή του πιο πάνω ακινήτου στο όνομα του XXXXX Οικονομίδη, ήτοι του Εναγομένου/Καθ' ου η Αίτηση
  15. Επισυνάπτω στην παρούσα ολόκληρη την απόφαση ημερομηνίας 25/01/2013 ως Τεκμήριο 5 καθώς και το Διάταγμα ημερομηνίας 25/01/2013 ως Τεκμήριο
  16. 14.Οι προαναφερόμενες XXXXX Οικονομίδη και XXXXX Οικονομίδη, ανήλικες διά της μητέρας τους XXXXX Σιαβέρτοβα εφεσίβαλαν την απόφαση ημερομηνίας 25/01/2013 καταχωρώντας την Πολιτική Έφεση υπ' αριθμό Ε7/
  17. 15.Παρεμπιπτόντως, κατά την 19/11/2014 το σεβαστό Δικαστήριο μετά από αίτηση των προαναφερόμενων XXXXX Οικονομίδη και XXXXX Οικονομίδη μέσω της μητέρας τους, εξέδωσε εκ συμφώνου διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 25/01/2013 μέχρι την 31/01/2015 και εφόσον μέχρι την ημερομηνία εκείνη καταβληθεί στην Ενάγουσα το ποσό των €2000 πλέον Φ.Π.Α. ως συμφωνηθέντα έξοδα της αίτησης με τόκο 5,5% ετησίως από 26/03/2013 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €42 έξοδα του διατάγματος. Περαιτέρω, εκ συμφώνου διέταξε όπως η περίοδος αναστολής παραταθεί μέχρι την αποπεράτωση της Έφεσης. Επισυνάπτω στην παρούσα το Διάταγμα ημερομηνίας 19/11/2014 ως Τεκμήριο
  18. 16.Η Πολιτική Έφεση υπ' αριθμό Ε7/2013 δεν έχει ακόμη αποπερατωθεί. Συγκεκριμένα, κατά την 23/03/2017 το Ανώτατο Δικαστήριο ανέστειλε την Πολιτική Έφεση υπ' αριθμό Ε7/2013 έως ότου το Οικογενειακό Δικαστήριο αποφανθεί επί ζητήματος που εγέρθηκε στα πλαίσια της έφεσης. Κατά την 21/2/2018 εμφανιστήκαμε στο Ανώτατο Δικαστήριο και διαπιστώθηκε πως δεν είχε καταχωρηθεί ακόμη αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, η ως άνω έφεση ορίστηκε εκ νέου στις 22/03/2018 για σκοπούς παρακολούθησης. Εκείνη τηv ημερομηνία πληροφορήθηκα από το Δικηγόρο που εκπροσωπεί τις Εφεσείουσες στην ως άνω Έφεση, ότι ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση 1 προέβη εκ νέου σε μεταβίβαση της ακίνητης ιδιοκτησίας που περιγράφω στην παράγραφο
  19. Αμέσως, κατέθεσα αίτηση για σχετικό πιστοποιητικό έρευνας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. 17.Κατά την 14/06/2018 εκδόθηκε πιστοποιητικό έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας και διαπίστωσα, ότι, πράγματι κατά την 30/06/2015 ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση 1 μεταβίβασε την ίδια ακίνητη περιουσία, που περιγράφω στην παράγραφο 11 ανωτέρω και την παραθέτω ξανά κατωτέρω, όπως παρατίθεται στο σχετικό πιστοποιητικό, σε τρίτο πρόσωπο, ήτοι τη XXXXX Γεωργίου Παπαδοπούλου/Καθ' ης η Αίτηση 2, συγγενικό πρόσωπο του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση 1, δυνάμει δωρεάς: Περιγραφή Ακίνητης Περιουσίας. Αρ. Εγγραφής Φύλλο /Σχέδιο Τμήμα Τεμάχιο Είδος Ακινήτου 2/XXX 45/42W1 2 XXX χωράφι Τοποθεσία Μερίδιο Εμβαδόν Κισσόνεργα, Πάφος 1/1 5.575 Επισυνάπτω στην παρούσα το Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας ημερομηνίας 14/06/2018 ως Τεκμήριο
  20. 18.Σημειώνω, ότι το σεβαστό Δικαστήριο κατά την 19/04/2018 εξέδωσε διάταγμα με το οποίο δόθηκε άδεια για εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 06/12/2000 για περίοδο δέκα ετών. Επισυνάπτω στην παρούσα το Διάταγμα ημερομηνίας 19/04/2018 ως Τεκμήριο
  21. 19.Ειλικρινά πιστεύω πως η ως άνω μεταβίβαση έγινε κακόπιστα, χωρίς αντάλλαγμα, δόλια και με πρόθεση να εμποδιστεί η Ενάγουσα/Αιτήτρια να προχωρήσει με την εγγραφή MEMO στην ακίνητη περιουσία που περιγράφω ανωτέρω για σκοπούς εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 06/12/2000 και εξόφλησης της οφειλής του Ενάγοντος/Καθ' ου η Αίτηση
  22. 20.Επιπλέον, εξ όσων γνωρίζω και πιστεύω, η Καθ' ης η Αίτηση 2 δέχτηκε την επ' ονόματι της εγγραφή και μεταβίβαση του ως άνω αναφερόμενου ακινήτου δόλια, κακόπιστα και με πρόθεση να εμποδιστεί η Ενάγουσα/Αιτήτρια από την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 06/12/2000, που εκδόθηκε προς όφελος της. 21.Ειλικρινά πιστεύω πως, σε περίπτωση που δεν ακυρωθεί η εν λόγω μεταβίβαση, υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο να καταστεί αδύνατη η εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 06/12/2000 και κατ' επέκταση η απονομή δικαιοσύνης, αφού, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση 1 στερείται οιασδήποτε άλλης ιδιοκτησίας πέραν αυτής που εμφαίνεται στο Τεκμήριο 8 και η οποία κακόπιστα και δόλια μεταβιβάστηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 2 δυνάμει δωρεάς. 22.Ως εκ των ανωτέρω, ειλικρινά πιστεύω πως είναι εύλογο και δίκαιο το σεβαστό Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα ακύρωσης της ως άνω μεταβίβασης της ακίνητης ιδιοκτησίας ως δόλια και επανεγγραφής της στο όνομα του Εναγομένου /Καθ' ου η Αίτηση 1.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, με βάση την ένορκη δήλωση ημερ. 12.11.2018 του ιδιώτη δικαστικού επιδότη κ. Χ. Αντωνίου, η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκε στον Καθ'ου αρ. 1 κ. XXXXX Οικονομίδη στις 7.11.2018 δια αφέσεώς της στον κ. XXXXX Παπαδόπουλο προσωπικά. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, με βάση την ένορκη δήλωση ημερ. 14.11.2018 του ιδιώτη δικαστικού επιδότη κ. Β. Αργυρού, η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκε στην Καθ'ης αρ. 2 κα XXXXX Γεωργίου Παπαδοπούλου στις 7.11.2018 δια αφέσεώς της στον κ. XXXXX Παπαδόπουλο, ο οποίος είναι σύζυγος και συγκάτοικος της Καθ' ης αρ.
  23. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 14.12.2018 που η υπό κρίση αίτηση ήταν πρώτη φορά ορισμένη για εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση), εμφανίστηκε μόνο ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 1 και ζήτησε χρόνο για ένσταση. Δεν υπήρξε καμία εμφάνιση για την Καθ' ης αρ.
  24. Ο Καθ'ου αρ. 1 φαίνεται στα πρακτικά της εν λόγω δικασίμου να δηλώνει προς το Δικαστήριο ότι η Καθ'ης αρ. είναι αδελφή του και ότι είναι στο εξωτερικό. Ουδέποτε εμφανίστηκε έκτοτε η Καθ'ης αρ. 2 οποτεδήποτε στο Δικαστήριο. Όσον αφορά τον Καθ' ου αρ. 1, αυτός φαίνεται στο φάκελο του Δικαστηρίου να διόρισε στις 29.1.2019 δικηγόρους για να τον εκπροσωπούν, οι οποίοι όμως τελικά αποσύρθηκαν με άδεια του Δικαστηρίου στις 22.5.2019, λόγω έλλειψης συνεργασίας μεταξύ τους. Ζήτησε παράταση χρόνου για ένσταση ο Καθ'ου αρ. 1 και σε μετέπειτα δικασίμους, όπως φαίνεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου, με τελευταία προθεσμία στις 29.11.
  25. Πράγματι, στις 28.11.2019, ο Καθ'ου αρ. 1 καταχώρησε την Ένστασή του. Η Ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48, στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στο δίκαιο της επιείκειας και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που δικογράφησε είναι οι ακόλουθοι:
  26. «Τα γεγονότα τα οποία αναφέρει ο Ενόρκως Δηλών προς υποστήριξη της Αίτησης των Εναγόντων - Αιτητών δεν συνάδουν καθ' οιονδήποτε τρόπο με την Αίτηση που το αιτούμενο διάταγμα να δύναται να εκδοθεί.
  27. Ο Ένορκος Δηλών δεν δικαιούται να ορκίζεται θετικά προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης καθότι, πρώτον, χειρίστηκε προηγούμενος την παρούσα υπόθεση και δεύτερον δεν δικαιολογεί γιατί δεν ορκίζονται στην παρούσα ένας από τους αξιωματούχους της Ενάγουσας-Αιτήτριας.
  28. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε με μεγάλη καθυστέρηση δίχως αυτό να δικαιολογείται επαρκώς.
  29. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
  30. Η απόφαση στην αγωγή εκδόθηκε ερήμην του Καθ'ου η αίτηση 1 με δόλιο τρόπο καθότι ο ίδιος ουδέποτε υπέγραψε το άνοιγμα χρηματιστηριακού λογαριασμού στην Ενάγουσα.
  31. Η μεταβίβαση του ακινήτου στην αδελφή μου έγινε με καλή πίστη.». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του XXXXX Οικονομίδη, ημερ. 28.11.2019, καθώς επίσης και στον φάκελο της υπόθεσης. Παραθέτω αυτούσια τα όσα ορκίζεται και λέγει στην Ε/Δ του: «
  32. Είμαι ο Καθ' ου η αίτηση 1 στην παρούσα αγωγή. Έχω γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης.
  33. Όπως προκύπτει και από τον φάκελο της υπόθεσης στις 6.12.2000 εκδόθηκε στην απουσία μου απόφαση για το ποσό των 15,924.73 Λ.Κ.
  34. Η Ενάγουσα, όπως η ίδια αναφέρει στην αγωγή της ισχυρίστηκε ότι άνοιξα χρηματιστηριακό λογαριασμό μαζί της και προέβηκα στην αγορά μετοχών.
  35. Εγώ αναφέρω ότι ουδέποτε άνοιξα λογαριασμό με την Ενάγουσα. Παρόλα αυτά, για λόγους που δεν είναι της παρούσας εγώ τότε δεν καταχώρησα εμφάνιση με αποτέλεσμα να εκδοθεί εναντίον μου απόφαση.
  36. Επειδή πέρασε μεγάλο χρονικό διάστημα αντιλαμβάνομαι ότι πλέον δεν μπορώ να ζητήσω παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε το
  38. Παρόλο που κατά καιρούς είχα διάφορους δικηγόρους, κανένας δεν με συμβούλεψε έγκαιρα όπως προχωρήσω με παραμερισμό της απόφασης.
  39. Για το λόγο αυτό, τώρα που αντιλαμβάνομαι την απάτη που διαπράχθηκε εις βάρος μου θα προχωρήσω με καταγγελία στην Αστυνομία εναντίον όλων των εμπλεκομένων. Καλώ επίσης το Σεβαστό Δικαστήριο αν θεωρεί ότι πιθανόν να διαπράχθηκε οποιοδήποτε Ποινικό Αδίκημα να παραπέμψει την υπόθεση στον Γενικό Εισαγγελέα για εξέταση του θέματος.
  40. Όσον αφορά την παρούσα αίτηση, είναι η θέση μου ότι δεν μπορεί να πετύχει για τους πιο κάτω λόγους: Α) Τα γεγονότα τα οποία αναφέρει ο Ενόρκως Δηλών προς υποστήριξη της Αίτησης των Εναγόντων - Αιτητών δεν συνάδουν καθ' οιονδήποτε τρόπο με την Αίτηση που το αιτούμενο διάταγμα να δύναται να εκδοθεί. Β) O κ. Ορφανίδης δεν δικαιούται να ορκίζεται θετικά προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης καθότι πρώτον χειρίστηκε προηγούμενος την παρούσα υπόθεση και δεύτερον δεν δικαιολογεί γιατί δεν ορκίζονται στην παρούσα διαδικασία ένας από τους αξιοματούχους της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Συγκεκριμένα όπως φαίνεται και από το Τεκμήριο 6 ο κ. XXXXX Ορφανίδης χειρίστηκε την προηγούμενη αίτηση για ακύρωση μεταβίβασης. Είναι περαιτέρω η θέση μου ότι ο κ. Ορφανιδης δεν έχει εξουσιοδότηση από την Αιτήτρια να προωθεί την παρούσα αίτηση και προωθεί αυτήν καταχρηστικά εναντίον μου. Εάν είχε εξουσιοδότηση από την Αιτήτρια θα το έλεγε στην Ένορκη Δήλωση του και θα δικαιολογούσε γιατί δεν ορκίζονται οι αξιωματούχοι της Αιτήτριας. Επίσης θα δικαιολογούσε το γεγονός ότι ορκίζεται ο ίδιος με την ιδιότητα του δικηγόρου χωρίς να το δικαιολογεί. Γ) Οι δικαιολογίες που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του κ. Ορφανίδη για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν είναι επαρκείς. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε με μεγάλη καθυστέρηση δίχως αυτό να δικαιολογείται επαρκώς. Συγκεκριμένα, από τις 31/1/15 που έληξε η αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος ημερομηνίας 25/1/2013 μέχρι και τις 30/6/15 η Αιτήτρια δεν έπραξε οτιδήποτε. Παρά μόνο θυμήθηκε το 2018 να προβεί εκ νέου σε έρευνα. Δ) Τα πιο πάνω δεν αποτελούν επαρκείς δικαιολογίες και γίνονται για αλλότριους σκοπούς και καθιστούν την παρούσα αίτηση καταχρηστική και καταπιεστική εναντίον μου. Ε) Η μεταβίβαση του ακινήτου στην αδελφή μου έγινε με καλή πίστη καθότι είναι η πιο στενή σε εμένα συγγενής και διατηρώ με αυτήν τις καλύτερες σχέσεις.
  41. Είναι ορθόν και δίκαιον όπως το Δικαστήριο απορρίψει την αιτούμενη αίτηση για την ακύρωση της μεταβίβασης του ακινήτου στην αδελφή μου καθ' ου η αίτηση. Πάντα τα ανωτέρω ορκίζομαι και καταθέτω ως ορθά και αληθή.». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Η υπό κρίση αίτηση δια κλήσεως εδράζεται νομοθετικά στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62, και ειδικότερα στα Άρθρα 2 μέχρι και
  42. Το άρθρο 4 του Κεφ. 62, δίνει στο Δικαστήριο την εξουσία να ακυρώσει οποιαδήποτε δωρεά ή άλλη μεταβίβαση, εφόσον κρίνει ότι διενεργήθηκε δόλια, δηλαδή με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές να ανακτήσουν από τον δωρητή ή τον πωλητή, ανάλογα με την περίπτωση, το χρέος του. Το Άρθρο 3

(1)του ανωτέρω Νόμου προσδιορίζει τον ορισμό της δόλιας μεταβίβασης ως ακολούθως: «3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω ή πιστωτών, και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.». Το Άρθρο 3
(2)του ανωτέρω Νόμου προσδιορίζει την κατανομή του βάρους της απόδειξης ως ακολούθως: «
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ, θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.». Το Άρθρο 4 του ιδίου Νόμου καθορίζει τη διαδικασία ακύρωσης μιας μεταβίβασης περιουσίας ως δόλια ως ακολούθως: «4. Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού, η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί.». Στην προκειμένη περίπτωση, παρατηρώ ότι ο καθ' ου η αίτηση αρ. 1 παραδέχεται στην ένορκη δήλωσή του ανωτέρω (βλ. την παρα. Ε αυτής) ότι μεταβίβασε το επίδικο ακίνητο στην Καθ'ης αρ.2, την οποία ο ίδιος κατονομάζει ως αδερφή του. Παρατηρώ, συγχρόνως, ότι ο Καθ'ου η αίτηση αρ. 1 δεν αρνείται τις λεπτομέρειες που δίδει ενόρκως ο κ. XXXXX Ορφανίδης στις παρα. 16 και 17 της δικής του ένορκης δήλωσης όσον αφορά το ότι η μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου από τον Καθ'ου η αίτηση 1 στην αδερφή του έγινε στις 30.6.2015 και άρα μετά την έκδοση της απόφασης ημερ. 6.12.2000 εναντίον του στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Άλλωστε, η ημερομηνία της μεταβίβασης επιβεβαιώνεται στη βάση του Τεκμηρίου 8 που επισύναψε ο κ. Ορφανίδης στην ένορκη δήλωσή του, το οποίο αποτελεί Πιστοποιητικό Έρευνας στο Κτηματολόγιο, το οποίο τηρεί το επίσημο μητρώο ακίνητης ιδιοκτησίας. Από το εν λόγω Πιστοποιητικό (Τεκμήριο 8) φαίνεται επιπρόσθετα ότι η μεταβίβαση έγινε υπό τη μορφή δωρεάς και ουδόλως αμφισβητήθηκε το στοιχείο αυτό από τον Καθ'ου αρ. 1 στη δική του ένορκη δήλωση. Από την άλλη, η Καθ'ης αρ. 2 ουδέποτε εμφανίστηκε στην παρούσα διαδικασία, ενώ υπήρξε εκ πρώτης όψεως καλή και νομότυπη επίδοση της αίτησης προς αυτήν, η οποία ουδέποτε παραμερίστημε μέχρι σήμερα. Επομένως, ούτε από πλευράς Καθ'ης αρ. 2 αμφισβητείται ενώπιον μου η περιγραφή της μεταβίβασης ως δωρεάς. Συνεπώς, τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 3
(2)του Κεφ. 62 ανωτέρω και κατ' επέκταση το βάρος απόδειξης ότι η εν λόγω μεταβίβαση έγινε καλόπιστα και χωρίς πρόθεση να παρεμποδιστεί η Ενάγουσα, βρίσκεται στους ώμους του καθ' ου η αίτηση 1 ως δικαιοπάροχου και της καθ' ης η αίτηση αρ.2 ως του προσώπου προς το οποίο έγινε η μεταβίβαση. Εφόσον η Καθ'ης η αίτηση αρ. 2 ουδέποτε εμφανίστηκε για να ενστεί στην υπό κρίση αίτηση, έπεται ότι η αίτηση θα επιτύχει έναντί της, εκτός αν ο Καθ'ου αρ. 1 ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης ως το περιγράφω πιο πάνω. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ο Καθ'ου αρ. 1 απέσεισε το βάρος της απόδειξης περί καλόπιστης μεταβίβασης, η οποία δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδιστεί η Ενάγουσα στην εκτέλεση και είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Εξηγώ: (α) Αναφορικά με τις έννοιες του «πιστωτή», της «πρόθεσης καταδολίευσης» και της «γνώσης», στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων του Κεφ. 62, έχει εκδοθεί αριθμός διαφωτιστικών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποσπάσματα από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω꞉ Σταυρούλα Τζιέπρα ν Χαράλαμπος Σάββα
(2013)1 ΑΑΔ 2410. «Στην παλιά, αλλά καθοδηγητική απόφαση, Lymperopoulou v. Christodoulou a.ο.
(1957)Vol. 22 C.L.R., 184 αποφασίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους, ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 μπορεί ν' ακυρωθεί μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης. Η απόφαση Lymperopoulou (ανωτέρω) υιοθετήθηκε πρόσφατα στην υπόθεση Pampos Zenios Trading Ltd a.ο. v. Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ κ.ά.
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2322. Έχοντας υπόψιν τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ιδιαίτερα το ότι η επίδικη μεταβίβαση έγινε στις 13.9.2006, ότι η διάσταση των συζύγων επήλθε στις 31.3.2007, ότι η εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της εφεσείουσας εκδόθηκε στις 7.7.2011 και ότι ο εφεσίβλητος 1 ήταν, κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης, τουλάχιστον ιδιοκτήτης του ακινήτου D4540 στην τοποθεσία Μακεδονίτισσα του Δήμου Έγκωμης, Λευκωσία, του οποίου η αξία κατά το χρόνο της διάστασης (31.3.2007) ανερχόταν σε €475.000.-, θεωρούμε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να αποδοθεί πρόθεση στον εφεσίβλητο 1 να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει την εφεσείουσα στην εκτέλεση της απόφασης που αργότερα εκδόθηκε υπέρ της, με τη μεταβίβαση του προαναφερόμενου ενός τρίτου μεριδίου, πέντε χρόνια προηγουμένως και πριν επέλθει η διάσταση των συζύγων. Επομένως, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ότι η συγκεκριμένη μεταβίβαση δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως δόλια δυνάμει του Άρθρου 3
(1)του Κεφ. 62 και άρα δεν μπορούσε να ακυρωθεί δυνάμει του Άρθρου 4 του Κεφ. 62. Το σφάλμα του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με την περιουσία της οποίας ο εφεσίβλητος 1 ήταν ιδιοκτήτης, κατά το χρόνο της εξέτασης της αίτησης για ακύρωση της μεταβίβασης, δεν ήταν καθοριστικό για την έκβαση της υπόθεσης. Σ' αυτό το συμπέρασμα καταλήξαμε αφού λάβαμε υπόψιν τα προαναφερόμενα γεγονότα και ημερομηνίες αλλά και το ότι, τουλάχιστον το (σημαντικής αξίας) προαναφερόμενο ακίνητο (πρώην συζυγικός οίκος) ήταν στην ιδιοκτησία του εφεσίβλητου 1, κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατά παραδοχή της εφεσείουσας η οποία, στη σχετική της ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης ακύρωσης της μεταβίβασης, λέγει ότι θα καταθέσει memo στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας γι' αυτό το ακίνητο (Δέστε την ένορκη δήλωση της εφεσείουσας ημερ. 12.7.2011, παρ. 3).» Zenios Pambos Trading Ltd κ.α. ν Μιχάλης Χατζηπαύλου Υιος Λτδ κ.α.
(2011)1 Α.Α.Δ.
  1. «Θεωρούμε ότι και στην προκείμενη περίπτωση ισχύουν ακριβώς τα ίδια. Κατά το χρόνο της μεταβίβασης των μετοχών από τον πατέρα στο γιο, το 1993, οι εφεσείοντες δεν μπορούσαν να βρίσκονταν στη σκέψη του αποβιώσαντος πατέρα και δεν μπορεί να αποδοθεί πρόθεση στον αποβιώσαντα να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους εφεσείοντες στο να ανακτήσουν απ' αυτόν τα ποσά που τους όφειλε εφόσον, κατά το χρόνο της μεταβίβασης, οι εφεσείοντες δεν ήταν πιστωτές υπό την έννοια του νόμου. Πιστωτές, όπως διαφαίνεται από το Αρθρο 2 του νόμου, είναι οι εξ αποφάσεως πιστωτές και τα πρόσωπα που έχουν αποδείξει το δικαίωμα τους να κατατάσσονται ως πιστωτές, κατά τη διανομή της περιουσίας πτωχεύσαντος ή αφερέγγυου προσώπου. Στην παρούσα υπόθεση, κατά τον ουσιώδη χρόνο του 1993, οι εφεσείοντες ούτε εξ αποφάσεως πιστωτές ήταν αλλά ούτε και είχαν αποδείξει το δικαίωμα τους να καταταχθούν ως πιστωτές του αποβιώσαντος σε διαδικασία διανομής της περιουσίας πτωχεύσαντος ή αφερέγγυου προσώπου.». (β) Επομένως, η πρόθεση καταδολίευσης τεκμαίρεται εκεί όπου η μεταβίβαση της ακίνητης ιδιοκτησίας του εξ αποφάσεως οφειλέτη γίνεται μεταγενέστερα από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης που δημιουργεί το εξ αποφάσεως χρέος προς όφειλος του πιστωτή, εφόσον ο οφειλέτης γνωρίζει για την ύπαρξη του και άρα πρέπει να το έχει στη σκέψη του. Απεναντίας, το Δικαστήριο δύναται να απορρίψει τον ισχυρισμό περί πρόθεσης καταδολίευσης, αν η επίδικη μεταβίβαση προηγείται της έγερσης της αγωγής ή και της έκδοσης απόφασης στην αγωγή εναντίον αυτού που στο πλαίσιο της μεταβίβασης ενεργεί ως δικαιοπάροχος της ακίνητης ιδιοκτησίας, εφόσον δεν θα μπορούσε να έχει στη σκέψη του την υποχρέωση να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος. (γ) Στην παρούσα υπόθεση, ο Καθ'ου η αίτηση εγείρει κατ' αρχάς ως γραμμή άμυνάς του, διάφορους ισχυρισμούς που δεν μπορούν να ελεγχθούν από το παρόν Δικαστήριο εντός των ορίων της αρμοδιότητάς του για την παρούσα αίτηση. Δεν προσφέρεται η παρούσα διαδικασία για έλεγχο ισχυρισμών που αφορούν στο αν νόμιμα και νομότυπα εκδόθηκε το 2000 ερήμην του η απόφαση στην αγωγή. Ούτε αν θα είχε καλή υπεράσπιση στην αγωγή, εάν του εδίδετο η ευκαιρία να καταχωρίσει υπεράσπιση. Ο ίδιος ο Καθ'ου αρ. 1 αναγνωρίζει άλλωστε ότι δεν τήρησε την κατάλληλη δικαστική διαδικασία για να λάβει άδεια για καταχώριση υπεράσπισης, αφού δεν υπέβαλε αίτηση παραμερισμού, ως είχε δικαίωμα, στον κατάλληλο χρόνο. Αντί τούτου, στις 14.1.2003 αυτός εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο και αποδέχθηκε να εκδοθούν εκ συμφώνου εναντίον του μέτρα εκτέλεσης της εν λόγω απόφασης, όπως είναι η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων (βλ. το Τεκμήριο 2, παρα. 5 στην Ε/Δ του κ. XXXXX Ορφανίδη). Δεδομένη θα πρέπει να θεωρείται έκτοτε η γνώση του τόσο για την έκδοση της ερήμην του απόφασης όσο και για την ύπαρξη του εξ αποφάσεως χρέους εναντίον του. Επομένως, η Ενάγουσα κρίνεται ότι έπρεπε να ήταν τουλάχιστον από τις 14.1.2003 στη σκέψη του Καθ'ου αρ. 1 ως εξ αποφάσεως πιστωτής, γι'αυτό και τεκμαίρεται ότι αυτός εκδήλωσε πρόθεση καταδολίευσης έναντι της Ενάγουσας με το να προβεί στην εν λόγω μεταβίβαση το
  2. (δ) Ουδέν καλό λόγο έδωσε ο Καθ'ου αρ. 1 για να αποδείξει ότι ήταν καλόπιστη και όχι δόλια η εν λόγω μεταβίβαση το
  3. Στην παρα. Ε της ένορκης δήλωσης του, το μόνο που επικαλείται για να εξηγήσει το καλόπιστο της μεταβίβασης είναι ότι η αδερφή του είναι η πιο στενή του συγγενής και διατηρεί με αυτήν τις καλύτερες σχέσεις. Αυτό όμως ουδόλως δύναται να διευκολύνει τη θέση του ή να αναιρέσει την εικόνα ότι μοναδική έγνοια του Καθ'ου ήταν να αποξενώσει την περιουσία του για να αποφύγει την εκτέλεση και πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους προς την Ενάγουσα με εκποίησή της, ενδεχομένως, στο μέλλον. Ουδόλως ισχυρίστηκε ότι εδώ προηγείτο της έκδοσης της απόφασης στην αγωγή οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ αυτού και της αδερφής του για τη μεταβίβαση της περιουσίας έναντι χρηματικού ανταλλάγματος προς τον ίδιο ή ότι η αδερφή του είχε κατά νόμο δικαίωμα να της μεταβιβασθεί. Απεναντίας, ήταν η ελεύθερη βούληση του Καθ'ου αρ. 1 να προβεί στη μεταβίβαση, υποκινούμενη από δικά του ελατήρια. Καταλήγω να κρίνω ότι η μεταβίβαση έγινε δόλια από τον Καθ'ου αρ. 1, με σκοπό να παρεμποδισθεί η Ενάγουσα από την εκτέλεση της απόφασης στην αγωγή και από την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Τέλος, ο ισχυρισμός του Καθ'ου αρ. 1 ότι η υπό κρίση αίτηση δεν θα έπρεπε να εξεταστεί διότι καταχωρήθηκε με καθυστέρηση, απορρίπτεται διότι ενόσω εκκρεμεί η εκτέλεση της απόφασης στην αγωγή, και εδώ υπάρχει άδεια εκτέλεσης της απόφασης στην αγωγή μέχρι τις 19.4.2028 (βλ. το Τεκμήριο 9 και την παρα. 18 της Ε/Δ του κ. Κυριάκου Ορφανίδη), εξακολουθεί ο εξ αποφάσεως πιστωτής να δικαιούται να λαμβάνει μέτρα εκτέλεσης και να τυγχάνει της προστασίας που του παρέχει το Κεφ. 62 έναντι του εξ αποφάσεως οφειλέτη. Άλλωστε, τα γεγονότα που επικαλείται εδώ ο Καθ'ου αρ. 1 για να δείξει την καθυστέρηση, είναι ότι στις 31.1.2015 έληξε η περίοδος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 25.1.2013 (βλ. Τεκμήριο 5, παρα. 13 έως 15 στην ένορκη δήλωση του κ. Κ. Ορφανίδη), με την οποία ακυρωνόταν προηγούμενη μεταβίβαση του ιδίου ακινήτου προς τις θυγατέρες του Καθ'ου, Νάντια και Μαρία Οικονομίδη. Το αν από 31.1.2015 ακυρώθηκε ως δόλια εκείνη η μεταβίβαση, τούτο δεν έδινε κανένα δικαίωμα στον Καθ'ου να προβεί σε νέα δόλια μεταβίβαση καταστρατηγώντας τις πρόνοιες του Κεφ.
  4. Εν πάση περιπτώσει, ο κ. XXXXX Ορφανίδης εξηγεί στην παρα. 16 ότι ο ίδιος, ως συνήγορος της Ενάγουσας - Εφεσίβλητης στην Πολιτική Έφεση Ε7/2013 που άσκησαν οι ως άνω θυγατέρες του Καθ'ου αρ. 1 κατά της απόφασης ακύρωσης της επ ονόματί τους μεταβίβασης, πληροφορήθηκε μόλις στις 22.3.2018 για τη νέα μεταβίβαση στην οποία προέβη ο Καθ'ου αρ.1 επ ονόματι της αδερφής του. Άρα η όποια καθυστέρηση στη λήψη μέτρων για ακύρωσή της, θα πρέπει να κριθεί με αφετηρία τις 22.3.
  5. Εδώ δεν εντοπίζω ολιγωρία, αφ'ης στιγμής η Ενάγουσα έσπευσε να ανανεώσει πρώτα και κύρια την άδεια εκτέλεσης της απόφασης στην αγωγή στις 19.4.2018 (βλ. την παρα. 18 της Ε/Δ του κ. Κ. Ορφανίδη) και άπαξ και επιβεβαίωσε με την έρευνα στο Κτηματολόγιο ότι όντως έγινε νέα μεταβίβαση του ακινήτου, τότε προχώρησε στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης εντός μερικών μηνών (1.11.2018). Καταλήγω να κρίνω ότι δεν υπήρξε τέτοια καθυστέρηση ή αδράνεια από πλευράς Ενάγουσας, που να μπορούσε να κριθεί ότι απεμπόλησε τα δικαιώματά της για εκτέλεση της απόφασης στην αγωγή. Τέλος, σημειώνω ότι όλα όσα πιο πάνω δήλωσε ο κ. XXXXX Ορφανίδης και τα οποία λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο, τα δήλωσε έχοντας την εξουσιοδότηση της Ενάγουσας όπως ρητά αυτός αναφέρει στην παρα. 1 της ένορκης του δήλωσης ημερ.1.11.
  6. Η ενάγουσα είναι νομικό πρόσωπο, γι'αυτό και δεν μπορεί η ίδια να ορκισθεί. Κάποιος πρέπει να ορκισθεί στη θέση της, νοουμένου ότι είναι πρόσωπο της εξουσιοδότησής της που είναι σε θέση να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Είμαι ικανοποιημένη ότι ο κ. XXXXX Ορφανίδης, όντας ένας εκ των δικηγόρων της Ενάγουσας, έχει θετική γνώση για όλα τα γεγονότα που περιέγραψε και τα οποία αφορούσαν νομικές διαδικασίες που ακολούθησαν της έκδοσης της απόφασης στην αγωγή. Επομένως, ήταν πρόσωπο κατάλληλο να ορκισθεί τα εν λόγω γεγονότα. Απορρίπτονται οι περί αντιθέτου ισχυρισμοί του Καθ'ου αρ.
  7. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται Διάταγμα εναντίον των Καθ'ων αρ. 1 και 2 ως το αιτητικό Α της αίτησης, με τη διαφοροποίηση του λεκτικού αυτού για να συνάδει με τη μαρτυρία ως το Τεκμήριο 8 της ένορκης δήλωσης του κ. Κ. Ορφανίδη, έτσι ώστε ώστε να διαγραφεί η ημερομηνία 12.8.2015 και να αντικατασταθεί με τη φράση «30.6.2015 έως 12.8.2015». Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας - Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου αρ. 1, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................................. Α. Πανταζή-Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.