← Κύπρος

ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ν. ΚΑΤΖΙΑΗ, Αρ. Γεν. Αίτησης/ Έφεσης: 100/2015, 10/1/2020

ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ν. ΚΑΤΖΙΑΗ, Αρ. Γεν. Αίτησης/ Έφεσης: 100/2015, 10/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A11 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Γεν. Αίτησης/ Έφεσης: 100/2015 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΣΤΑΥΡΟΥ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Εφεσείουσας και XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΚΑΤΖΙΑΗ Εφεσίβλητου ------------------ Αίτηση της Εφεσείουσας και της Στέλλας Σταύρου Στυλιανού ημερομηνίας 4/12/2019 για άδεια συνέχισης της διαδικασίας, υποκατάστασης της Εφεσείουσας και τροποποίησης του τίτλου Ημερομηνία: 10 Ιανουαρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για τις Αιτούσες: κ. Μ. Παρασκευά και κ. Θ. Αναστασιάδης. Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Γαλανός για κ.κ. Μιχαλάκης Κυπριανού & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή και αντικείμενο της Αίτησης
  2. Με την παρούσα αίτηση η Εφεσείουσα, XXXXX Σταύρου Στυλιανού («η 1η Αιτούσα») και η θυγατέρα της, XXXXX Σταύρου Στυλιανού (η «2η Αιτούσα» και μαζί «οι Αιτούσες»), αιτούνται τα ακόλουθα διατάγματα: «Α. Διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η συνέχιση της ως άνω Γενικής Αίτησης/Έφεσης δια υποκατάστασης της Αιτήτρίας/Εφεσείουας XXXXX Σταύρου Στυλιανού και αντικαταστάσεώς της από την κόρη της: XXXXX ΣΤΑΥΡΟΥ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ. Β. Διάταγμα και/ή άδεια Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται τροποποίηση τίτλου της ως άνω έφεσης δια της απαλείψεως του ονόματος Αιτήτρίας/Εφεσείουσας XXXXX Σταύρου Στυλιανού και αντικαταστάσεώς ως ακολούθως: XXXXX ΣΤΑΥΡΟΥ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ.»
  3. Η αίτηση βασίζεται στις Δ.9, Θ.Θ. 2 και 9, Δ.12, Θ.3 και 4, Δ.25, Θ.Θ. 1 - 9, Δ.48, Θ.Θ. 1 - 13, Δ.63, Θ.Θ. 1 και 2 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις των Αιτουσών.
  4. Ο Εφεσίβλητος - Καθ' ου η Αίτηση («ο Καθ' ου η Αίτηση») έφερε ένσταση στην αίτηση. Στηρίζει την ένσταση του στα άρθρα 11Α και 80 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης) Νόμου Κεφ. 224, στους κ. 5 και 17 των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης) Κανονισμών του 1956, στον κ. 2 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Παροχή Διόδου) Κανονισμών του 1967, στις Δ.1 Θ.2, Δ.9, Θ.Θ. 1 και 2, Δ.12, Θ.Θ. 3-5, Δ.25, Θ.Θ. 1-5, Δ.27, Θ.Θ. 1-3, Δ.48, Θ.Θ. 1-4, Δ.57, Θ.Θ. 1-2, Δ.63, Θ.Θ. 1 και 2, Δ.64, Θ.Θ. 1

(2)και 2 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 30
(2)του Συντάγματος, στο κοινοδίκαιο, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
  1. Η ένσταση του υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου. Προβάλλονται 8 λόγοι ένστασης. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι υφίσταται δεδικασμένο καθότι με απόφαση του ημερομηνίας 25/11/2019 το Δικαστήριο αποφάσισε ότι τα προβαλλόμενα γεγονότα δεν δημιουργούν το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων για έκδοση διατάγματος τροποποίησης (λόγος 1) και ως εκ τούτου είναι καταχρηστική (λόγος 2). Είναι καταχρηστική επίσης επειδή είναι η τρίτη αίτηση που καταχωρίστηκε για το ίδιο ζήτημα (λόγος 3) και λόγω επιδειχθείσας καθυστέρησης γενικά (λόγος 7) αλλά και γιατί δεν καταδείχθηκε λόγος μη συμμόρφωσης με προγενέστερο διάταγμα ημερ. 9/9/2019 (λόγοι 4, 5 και 6). Τέλος ισχυρίζεται ότι η νομική βάση είναι ελλιπής (λόγος 8). Ιστορικό της Υπόθεσης
  2. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να κάνω αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης, όπως προκύπτει από το φάκελο και τα πρακτικά του Δικαστηρίου:
(1)Η Έφεση κατά της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Χωρομετρίας και Κτηματολογίου Λευκωσίας («ο Διευθυντής») καταχωρίστηκε από την 1η Αιτούσα την 17/3/2015. Αφορά απόφαση του ημερ. 17/2/2015 για παροχή δικαιώματος διόδου από ακίνητο της ιδιοκτησίας της («το δουλεύον ακίνητο») σε ακίνητο της ιδιοκτησίας του Καθ' ου η Αίτηση («το δεσπόζον ακίνητο»). Την 20/4/2015 ο Διευθυντής καταχώρισε αιτιολογημένη έκθεση και την 29/10/2015, ο Καθ' ου η Αίτηση ένσταση.
(2)Την 15/12/2015 η 1η Αιτούσα αιτήθηκε τροποποίηση στο αιτητικό της έφεσης. Παρά το γεγονός ότι καταχωρίστηκε ένσταση (25/2/2016) εντέλει εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης την 1/7/2016. Τροποποιημένη αίτηση καταχωρίστηκε την 12/9/2016 και την 7/12/2016 καταχωρίστηκε τροποποιημένη ένσταση.
(3)Την 11/4/2017 ο Καθ' ου η Αίτηση αιτήθηκε όπως καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το αίτημα έγινε δεκτό άνευ ενστάσεως και συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρίστηκε την 25/9/2019.
(4)Την 25/10/2017 η 1η Αιτούσα αιτήθηκε άδεια όπως προχωρήσει επίσης σε καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση την 8/1/2018. Μετά από ακρόαση της αίτησης το Δικαστήριο με απόφαση ημερ. 5/10/2018 απέρριψε το αίτημα.
(5)Την 19/11/2018 η 1η Αιτούσα καταχώρισε αίτηση τροποποίησης της Έφεσης. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση την 14/12/
  1. Η αίτηση αποσύρθηκε την 23/1/
  2. Σύμφωνα με το πρακτικό ημερ. 19/11/2019 ο συνήγορος της 1ης Αιτούσας θα προέβαινε σε αίτηση για άδεια συνέχισης λόγω αλλαγής στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου.
(6)Πριν την απόσυρση της πιο πάνω αίτησης είχε καταχωριστεί την 14/12/2018, από πλευράς Καθ' ου η Αίτηση, αίτησης για απόρριψη της διαδικασίας, καθότι η 1η Αιτούσα, ενόψει μεταβίβασης του τίτλου ιδιοκτησίας, δεν νομιμοποιείτο να προωθεί την αίτηση. Στην αίτηση αυτή καταχωρίστηκε ένσταση την 27/3/2019. Η αίτηση αυτή για τους λόγους που αναφέρω πιο κάτω συνεχίζει να εκκρεμεί.
(7)Την 31/1/2019 καταχωρίστηκε αίτηση από την 1η Αιτούσα ώστε να δοθεί άδεια συνέχισης της διαδικασίας από την 2η Αιτούσα, λόγω μεταβίβασης του ακινήτου επ' ονόματι της. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση την 18/4/
  1. Με οδηγίες του Δικαστηρίου κρίθηκε ότι θα έπρεπε πρώτα να εκδικαστεί η αίτηση για υποκατάσταση διαδίκου ημερομηνίας 31/1/
  2. Την 9/9/2019 το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφαση ενέκρινε το αίτημα και έδωσε οδηγίες όπως τροποποιημένη έφεση καταχωριστεί εντός 21 ημερών από την έκδοση της απόφασης. Η αίτηση ημερ. 14/12/2018 παρέμεινε εκκρεμούσα.
(8)Η πιο πάνω προθεσμία παρήλθε χωρίς να ληφθεί οποιοδήποτε διάβημα, οπότε και ο Καθ' ου η Αίτηση επέμεινε στο αίτημα του για απόρριψη ημερ. 14/12/
  1. Οι συνήγοροι των Αιτουσών καταχώρισαν αίτηση ημερ. 23/10/2019 για παράταση χρόνου ή για εκ νέου έγκριση του αιτήματος. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση την 20/11/
  2. Το παρόν Δικαστήριο ενέκρινε αίτημα όπως ακουστεί πρώτα η αίτηση παράτασης. Για τους λόγους που αναφέρονται στην απόφαση μου ημερ. 25/11/2019, το αίτημα απορρίφθηκε καθότι κρίθηκε ότι κατέστη εκ των πραγμάτων άκυρο.
(9)Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε αφού πάλι είχε οριστεί για ακρόαση η αίτηση ημερ. 14/12/
  1. Πάλι με οδηγίες του παρόντος Δικαστηρίου δόθηκε προτεραιότητα στην παρούσα αίτηση. Οι ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση
  2. Στην ένορκη δήλωση της η 1η Αιτούσα αναφέρει ότι μεταβίβασε το δουλεύον ακίνητο στην 2η Αιτούσα την 20/7/
  3. Ως εκ τούτου με αίτηση ημερ. 31/1/2019 ζητήθηκε η υποκατάσταση της την Έφεση με την 2η Αιτούσα. Ο λόγος που η αίτηση δεν έγινε ενωρίτερα ήταν γιατί αναμενόταν η απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με την αίτηση ημερ. 25/10/
  4. Παρά το γεγονός ότι η αίτηση για υποκατάσταση της από την 2η Αιτούσα εγκρίθηκε ο συνήγορος της δεν συμμορφώθηκε με την ορισθείσα προθεσμία. Λόγω αποχώρησης της γραμματέως του και λόγω ασθένειας του άλλου δικηγόρου στο γραφείο ο φάκελος παρέπεσε και δεν κατέστη δυνατή η καταχώριση εγκαίρως. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε με κάποια περαιτέρω καθυστέρηση αφού η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 25/11/2019 δεν τοποθετήθηκε στην ορθή δικαστική θυρίδα. Η υποκατάσταση της 1ης Αιτούσας με τη 2η Αιτούσα είναι αναγκαία, εισηγήθηκε, ώστε να συνεχιστεί η διαδικασία, ενώ καμία ζημιά ή δυσμενής επηρεασμός θα προκληθεί στον Καθ' ου η Αίτηση.
  5. Η 2η Αιτούσα στην ένορκη δήλωση της επαναλαμβάνει τα όσα ανέφερε η 1η Αιτούσα σημειώνοντας και την επιθυμία της, ως νέας ιδιοκτήτριας του δουλεύοντος ακινήτου, να υποκαταστήσει την μητέρα της, 1η Αιτούσα, στην Έφεση. Υιοθετεί περαιτέρω τα όσα αναφέρει η 1η Αιτούσα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση
  6. Ο Καθ' ου η Αίτηση στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι την 17/10/2008 ζήτησε πιστοποιητικό έρευνας σε σχέση με το δουλεύον ακίνητο (Τεκμήριο 1) και διαπίστωσε ότι την 20/7/2018 η 1η Αιτούσα μεταβίβασε στην 2η Αιτούσα το εν λόγω ακίνητο. Αυτός ήταν ο λόγος που προέβη στην καταχώριση της αίτησης ημερ. 14/12/2018 για παραμερισμό της διαδικασίας. Η 1η Αιτούσα καταχώρισε την αίτηση ημερ. 31/1/2019 λόγω αυτής της αιτήσεως ημερ. 14/12/2018 και όχι γιατί αναμενόταν η απόφαση του Δικαστηρίου σε άλλη αίτηση. Επιδείχθηκε αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Ο συνήγορος του με έρευνα που έκανε στο δικαστηριακό φάκελο διαπίστωσε ότι ο συνήγορος των Αιτουσών παρά την παρέλευση της προθεσμίας δεν είχε ζητήσει καν το διάταγμα. Και οι δύο Αιτούσες, ανέφερε, δεν εξηγούν το λόγο καθυστέρησης ο οποίος συγκρούεται με τον προβληθέντα λόγο στα πλαίσια της αίτησης για παράταση χρόνου (Τεκμήριο 2). Είναι η τρίτη αίτηση που καταχωρίστηκε για το ίδιο ζήτημα ενώ η προηγούμενη απόφαση αποτελεί δεδικασμένο. Οι Αιτούσες ενεργούν καταχρηστικά. Έχουν περάσει 4,5 χρόνια από την καταχώριση της Έφεσης με αποτέλεσμα να στερείται της δυνατότητας αξιοποίησης του δεσπόζοντος ακινήτου. Οι εισηγήσεις των συνηγόρων
  7. Ο συνήγορος των Αιτουσών ανέφερε ότι η μεταβίβαση της ιδιοκτησίας του δουλεύοντος ακινήτου αποτελεί κοινή θέση. Εισηγήθηκε ότι η αίτηση δεν καταχωρίστηκε καθυστερημένα (βλ. Οργανισμός Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν Χαρίδη
(2011)1Β ΑΑΔ 825) ούτε κακόπιστα. Σύμφωνα με τη Δ.12, Θ.3 αυτό που εξετάζεται είναι αν λόγω της επελθούσας αλλαγής δικαιολογείται η υποκατάσταση του διαδίκου (Χαρίδη, ανωτέρω) και συνεχίζει να υφίσταται το επίδικο θέμα (βλ. Καφφά ν Καφφά
(1999)1Α ΑΑΔ 544). Εισηγήθηκε ότι σε ενδιάμεσες αιτήσεις δεν τίθεται θέμα δεδικασμένου (βλ. Recnex Trading Ltd κ.α. ν Τράπεζας Πειραιώς Κύπρου Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολιτική Έφεση 71/2011, 16/4/2014) και ότι το αίτημα έχει σκοπό να συμπεριλάβει διάδικο στη διαδικασία που σχετίζεται άμεσα με αυτή (βλ. Σοφιανού ν Minas Makris Developers Ltd
(2011)1Γ ΑΑΔ 1668). 10. Ο συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ. 25/11/2019 απορρίπτοντας την αίτηση ήδη αποφάσισε σε σχέση με τα ζητήματα που εγείρονται αφού τίθεται το ίδιο μαρτυρικό υπόβαθρο. Δεν μπορεί επομένως να αποφασίσει διαφορετικά το ζήτημα (βλ. Re Λοϊζίδη κ.α., Πολιτική ECLI:CY:AD:2019:D149, Αίτηση αρ. 32/2019,17/4/2019, Papademetriou ν Christofi κ.α.
(1988)1 CLR 101, Ματθαίου ν Σολομώντος κ.α.
(2010)1Β ΑΑΔ 1201, Re Κοσμά
(2014)1 ΑΑΔ 698 και Re Ritchie κ.α.
(2008)1Α ΑΑΔ 639). Η παρουσίαση νέας αίτησης με το ίδιο υπόβαθρο γεγονότων την καθιστά καταχρηστική (βλ. Artesa Trading Co. Limited κ.α. v Credit Bank of Moscow, Πολιτική Έφεση αρ. 147/2012, 3/4/2018) η δε επιδειχθείσα συμπεριφορά, δεικνύει αδιαφορία των Αιτουσών. Η Αίτηση υποβάλλεται αδικαιολόγητα καθυστερημένα χωρίς να επεξηγούνται επαρκώς οι λόγοι (βλ. C. & A. Pelekanos Associates Ltd ν Πελεκάνου
(2001)1Γ ΑΑΔ 2075) ούτε παρατίθενται στο Δικαστήριο ξεκάθαρα οι θέσεις τους για την όλη καθυστέρηση (και αποτυχία να συμμορφωθούν με το εκδοθέν διάταγμα) ώστε να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο (βλ. Κωνσταντίνου ν Μαυρονικόλα, ECLI:CY:AD:2018:A526, Πολιτική Έφεση Αρ. 509/2012, 5/12/2018). Νομική πτυχή
  1. Οι εφαρμοζόμενες στην παρούσα περίπτωση είναι οι Δ.12, Θ.Θ. 3 και 4, οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα: «
  2. In case of an assignment, creation, or devolution of any estate or title pendente lite, the cause or matter may be continued by or against the person to or upon whom such estate or title has come or devolved.
  3. Where by reason of death, bankruptcy, or any other event occurring after the commencement of a cause or matter, and causing a change or transmission of interest or liability, or by reason of any person interested coming into existence after the commencement of the cause or matter, it becomes necessary or desirable that any person not already a party should be made a party, or that any person already a party should be made a party in another capacity, an order that the proceedings shall be carried on between the continuing parties, and such new party or parties, may be obtained ex parte on application to the Court or a Judge, upon an allegation of such change, or transmission of interest or liability, or of any such person interested having come into existence.»
  4. Στη Χαρίδη, ανωτέρω, στις σελ. 840 - 841, αναφέρθηκε ότι σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων ή μεταβίβασης τίτλου εκκρεμούσας αγωγής, η αγωγή μπορεί να συνεχισθεί από το πρόσωπο το οποίο απέκτησε τον τίτλο ή το δικαίωμα. Σχετική αίτηση υποβάλλεται για σκοπούς δικονομικής τάξης, ενώ σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48, Θ.8
(1)(p) η αίτηση για άδεια συνέχισης διαδικασίας μεταξύ υφιστάμενου και νέου διάδικου μπορεί να γίνει μονομερώς (ex parte). Το κριτήριο της Δ.12 για μη τερματισμό (abatement) και για συνέχιση της διαδικασίας δεν είναι το πρόσωπο του διαδίκου αλλά η συνεχιζόμενη ύπαρξη επιδίκου θέματος (cause or matter) (βλ. Καφφάς, ανωτέρω, σελ 549). Το δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική εξουσία να επιφέρει αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους (διαγραφή, προσθήκη, αντικατάσταση) που στοχεύουν στο να καταστεί δυνατή η πλήρης και αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων μεταξύ των αναγκαίων διαδίκων (βλ. Σοφιανού, ανωτέρω, σελ. 1671). Αξιολόγηση των προβαλλόμενων θέσεων
  1. Στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι το δουλεύον ακίνητο μεταβιβάστηκε επ' ονόματι της 2ης Αιτούσας. Αναντίλεκτη παραμένει και η επιθυμία της να συνεχίσει τη διαδικασία. Το επίδικο θέμα της Έφεσης δεν έχει τερματιστεί ούτε έχει τεθεί τέτοιο ζήτημα. Ικανοποιούνται επομένως οι προϋποθέσεις έγκρισης του αιτήματος.
  2. Είναι γεγονός ότι έχει προκληθεί καθυστέρηση. Το ιστορικό της υπόθεσης όπως το παρέθεσα καταδεικνύει ότι μεγάλο μέρος του χρόνου έχει αναλωθεί σε ενδιάμεσες αιτήσεις. Δεν μου διαφεύγει ότι διάταγμα υποκατάστασης είχε εκδοθεί μετά από ακρόαση και από το προηγούμενο Δικαστήριο και η μη συμμόρφωση από πλευράς Αιτουσών δημιούργησε περαιτέρω εμπλοκή και αχρείαστη καθυστέρηση στη διαδικασία. Δεν θεωρώ όμως ότι η καθυστέρηση είναι τέτοια που να συνιστά λόγο μη έγκρισης του αιτήματος. Ούτε επηρεάζει τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση κατά τρόπο που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Τα δεδομένα όπως έχουν τεθεί δείχνουν αμελή διαχείριση από πλευράς συνηγόρων των Αιτουσών. Δεν προκύπτει όμως κακοπιστία ούτε συμπέρασμα κατάχρησης. Σημειώνω ότι για να αποδειχθεί κακοπιστία, χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα, εφόσον με τη διαπίστωση κακοπιστίας, η αίτηση συνήθως οδηγείται σε απόρριψη (βλ. Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν ΓΕ
(2012)1Α ΑΑΔ 745, 751 αναφορικά με τροποποιήσεις γενικά).
  1. Η θέση του συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση ότι το παρόν Δικαστήριο αποφάσισε την 25/11/2019 κατά τρόπο δεσμευτικό τα γεγονότα με την προηγούμενη αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Με την προηγούμενη αίτηση ζητείτο παράταση χρόνου σε σχέση με το αρχικό διάταγμα υποκατάστασης και διαζευκτικά έγκριση νέου αιτήματος. Αφού κρίθηκε ότι με βάση τη Δ.25, Θ. 3 το διάταγμα είχε εκπνεύσει το άλλο αιτητικό επίσης απορρίφθηκε με το εξής σκεπτικό: «Δεν μπορεί από τη μια η Αιτούσα να ζητεί παράταση προθεσμίας διατάγματος τροποποίησης και διαζευκτικά την εκ νέου έκδοση του. Θεωρώ ότι εφαρμόζονται κατ' αναλογία τα όσα αναφέρθηκαν στην Βασιλείου ν Αντωνίου, Πολ. Εφέσεις 6/14 και 165/2005, 9/12/14, όπου αναφέρθηκε ότι δεν ήταν δυνατό σε αίτηση, από τη μια να ζητείται δήλωση από το Δικαστήριο ότι η έφεση είχε καταχωριστεί εμπρόθεσμα και από την άλλη, σε περίπτωση που κρινόταν εκπρόθεσμη, επέκταση του χρόνου για την καταχώριση. Σε κάθε περίπτωση, στην παρούσα αίτηση απουσιάζει το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων ώστε να εκδοθεί διάταγμα τροποποίησης. Ως εκ τούτου ούτε το αιτητικό (Β) μπορεί να ικανοποιηθεί.»
  2. Στην αίτηση εκείνη δεν είχε δοθεί υπόβαθρο γεγονότων σε σχέση με τη μεταβίβαση στη 2η Αιτούσα. Αυτό δεν αποτρέπει το Δικαστήριο από το να εξετάσει νέα αίτηση με νέα δεδομένα και να εκδώσει ανάλογη διαταγή (βλ. Recnex Trading Ltd, ανωτέρω και Re Λοϊζίδη, ανωτέρω). Κατάληξη
  3. Υπό το φως όλων των ανωτέρω κρίνω ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις έγκρισης του αιτήματος.
  4. Ως εκ τούτου η υπό κρίση αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως τα αιτητικά Α και Β της αίτησης. Τροποποιημένη Έφεση να καταχωριστεί εντός 20 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος. Τροποποιημένη Ένσταση να καταχωριστεί εντός 20 ημερών από την παράδοση της Τροποποιημένης Έφεσης. Η σύνταξη του διατάγματος να ζητηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses), όπως και τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, και εναντίον των Αιτουσών και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω Έφεση. [Υπ.] .............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.