M.K. INSURANCE AGENTS & CONSULTANTS LTD ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1122/2014, 16/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A29 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1122/2014 Μεταξύ: M.K. INSURANCE AGENTS & CONSULTANTS LTD Εναγόντων και XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ Εναγόμενου Ημερομηνία: 16 Ιανουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα. Λ. Κούτρα Για τον Εναγόμενο: κ. Χρ. Χριστούδιας ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν το ποσό των €748,70 ως οφειλόμενο δυνάμει τιμολογίων και/ή κατάστασης λογαριασμού και/ή δυνάμει παραδεδεγμένου λογαριασμού και/ή συνεπεία της παράλειψης του Εναγόμενου να τους εξοφλήσει ως η μεταξύ τους συμφωνία. Αξιώνουν επίσης νόμιμο τόκο και έξοδα της αγωγής. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη με βάση το σχετικό Νόμο και ασχολούνται με ασφαλιστικές εργασίες ως διαμεσολαβητές στην έκδοση ασφαλιστηρίων συμβολαίων, συνεργαζόμενοι με διάφορες ασφαλιστικές εταιρείες. Δυνάμει προφορικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων συμφωνήθηκε όπως ο Εναγόμενος συνάψει ασφάλειες μέσω των Εναγόντων και πράγματι συνήψε ασφαλιστήρια συμβόλαια για το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX67, το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX09, το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX32 και την μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής XXXXX
- Ο Εναγόμενος συμφώνησε να εξοφλήσει τους Ενάγοντες εντός τριών μηνών από την ημερομηνία σύναψης των συμβολαίων, οι δε Ενάγοντες τηρούσαν λογαριασμό στο όνομα του Εναγόμενου ο οποίος χρεωνόταν με το ποσό των ασφαλίστρων και πιστωνόταν με τις πληρωμές στις οποίες προέβαινε κατά καιρούς ο Εναγόμενος. Κατά ή περί την 10.2.2014 ο λογαριασμός του Εναγόμενου παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο εκ €748,70, το οποίο αρνείται μέχρι σήμερα να εξοφλήσει, με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή. Στην Υπεράσπιση του ο Εναγόμενος απορρίπτει καταρχήν τον ισχυρισμό περί συνομολόγησης προφορικής συμφωνίας με τους Ενάγοντες για την ασφάλιση των μηχανοκινήτων οχημάτων του. Περαιτέρω προβάλλει ότι από τον Απρίλιο του 2012 είχε ειδοποιήσει τους Ενάγοντες προφορικά ότι δεν επιθυμούσε την περαιτέρω ανανέωση των ασφαλιστηρίων συμβολαίων, ένα δε εξ αυτών είχε παραδοθεί και καταστραφεί από το
- Ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι οι Ενάγοντες τηρούσαν λογαριασμό στο όνομα του, πλην, όμως, αρνείται ότι αυτός παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο καθότι η τυχόν ανανέωση των ασφαλιστηρίων συμβολαίων έγινε χωρίς τη εντολή του και η οποιαδήποτε χρέωση των αντίστοιχων ασφαλίστρων είναι αυθαίρετη. Συνεπώς, αρνείται την αξίωση των Εναγόντων και ζητά την απόρριψη της αγωγής. Η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης ήταν πολύ σύντομη. Προς απόδειξη της απαίτησης των Εναγόντων έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο ο διευθυντής της εταιρείας κ XXXXX Νεοκλέους, ενώ ο Εναγόμενος ήταν ο μοναδικός μάρτυρας υπεράσπισης. Σημειώνω επίσης ότι έχουν κατατεθεί από τους μάρτυρες διάφορα έγγραφα ως τεκμήρια, το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει με τη δέουσα προσοχή και ειδική αναφορά σε κάποια από αυτά γίνεται πιο κάτω. Το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ με λεπτομέρεια στα όσα ανέφερε ο κάθε μάρτυρας. Όμως, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, παραθέτω μια σύνοψη των κύριων σημείων της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε σε σχέση με τα επίδικα θέματα. Καταθέτοντας στο Δικαστήριο ο κ Νεοκλέους (Μ.Ε.) ανέφερε ότι γνωρίζει τον Εναγόμενο προσωπικά αφού ήταν πελάτης των Εναγόντων από το
- Στα πλαίσια της συνεργασίας τους ο Εναγόμενος τον ενημέρωνε τηλεφωνικώς για τις ασφάλειες τις οποίες επιθυμούσε να εκδοθούν και αφού συμφωνούσαν το ποσό του ασφαλίστρου και τις σχετικές λεπτομέρειες όπως τη χρονική διάρκεια της ασφάλισης, εκδίδονταν μέσω των Εναγόντων σχετικά ασφαλιστήρια συμβόλαια τα οποία και παραδίδονταν στην οικία του Εναγόμενου. Κατά καιρούς οι Ενάγοντες μεσολάβησαν για την ασφάλιση διαφόρων οχημάτων του Εναγόμενου, ως φαίνεται και στην κατάσταση λογαριασμού την οποία παρουσίασε και κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Όπως εξήγησε ο μάρτυρας, το Τεκμήριο 1 δεικνύει πότε έγινε και πότε ακυρώθηκε η κάθε ασφάλεια, τις πληρωμές που έγιναν έναντι του λογαριασμού και τις ημερομηνίες αυτών και γενικότερα όλα τα απαραίτητα στοιχεία. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, από το ίδιο έγγραφο προκύπτει οφειλή του Εναγόμενου προς τους Ενάγοντες ύψους €748,70 που αφορά την έκδοση ασφαλιστηρίων συμβολαίων για τέσσερα οχήματα, ήτοι την μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής XXXXX43 (το σχετικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2), το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX09 (το σχετικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3), το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX32 (τα σχετικά ασφαλιστήρια συμβόλαια κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 4 και 5) και το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΜΚ 467 (σημ.: σύμφωνα με τον μάρτυρα το σχετικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεν έχει ανευρεθεί). Ο μάρτυρας απέρριψε τη θέση της υπεράσπισης επί τω ότι ο Εναγόμενος έδωσε οδηγίες στους Ενάγοντες για μη ανανέωση των ασφαλιστηρίων συμβολαίων, τονίζοντας ότι ουδέποτε δόθηκε σχετική γραπτή οδηγία και προσθέτοντας ότι εάν δίνονταν τέτοιες οδηγίες οι Ενάγοντες δεν είχαν κανένα λόγο να μην ενεργήσουν με τον τρόπο αυτό. Ανέφερε περαιτέρω ότι οι Ενάγοντες κάλεσαν επανειλημμένα τον Εναγόμενο να εξοφλήσει τις οφειλές του (δες επιστολή ημερομηνίας 21.11.2013 η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6), πλην, όμως, ο τελευταίος εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των €748,
- Σημειώνω ότι στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ. Νεοκλέους δεν αναφέρθηκε στη χρονική περίοδο εντός της οποίας ο Εναγόμενος όφειλε να πληρώσει τα ασφάλιστρα. Σε σχέση με το θέμα αυτό θα επανέλθω κατωτέρω. Για τους σκοπούς της κυρίως εξέτασης του ο Εναγόμενος υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης (Έγγραφο Α). Εκεί αναφέρει ότι ήταν ιδιοκτήτης των ακόλουθων μηχανοκινήτων οχημάτων:
(1)Του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX32 το οποίο ασφάλιζε μέσω των Εναγόντων στην Εθνική Ασφαλιστική από το έτος 2005. Κατά το έτος 2012 ειδοποίησε προφορικά τον ασφαλιστή των Εναγόντων ότι δεν επιθυμεί την συνέχιση της ασφάλισης του διότι το πώλησε στον γαμπρό του.
(2)Της μοτοσικλέτας με αρ. εγγραφής XXXXX43, την οποία ασφάλισε μέσω των Εναγόντων στην Εθνική Ασφαλιστική από 20.3.2012 - 20.3.2013, αλλά αυτή παρέμεινε ασφαλισμένη περί τους έξι μήνες καθότι ειδοποίησε προφορικά τους Ενάγοντες ότι πώλησε την μοτοσικλέτα και ζήτησε την διακοπή της ασφάλισης.
(3)Του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX67 το οποίο ασφάλιζε μέσω των Εναγόντων σε άγνωστη ασφαλιστική εταιρεία καθότι ουδέποτε του δόθηκε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Η ασφάλιση έγινε μόνο για τέσσερις μήνες επειδή το όχημα δόθηκε προς καταστροφή (το σχετικό πιστοποιητικό καταστροφής κατατέθηκε ως Τεκμήριο 7) και ο ασφαλιστής ειδοποιήθηκε σχετικά.
(4)Του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX09 το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την περίοδο από την 4.3.2012 - 3.3.2013 μέσω των Εναγόντων σε άγνωστη ασφαλιστική εταιρεία καθότι δεν του είχε δοθεί το ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Η ασφάλιση έγινε τελικά για περίοδο έξι μηνών αφού το αυτοκίνητο πωλήθηκε και ο ασφαλιστής ειδοποιήθηκε προφορικά προκειμένου να προβεί σε ακύρωση της ασφάλειας. Έναντι των οφειλόμενων ασφαλίστρων κατέβαλε το συνολικό ποσό των €1,320, εξοφλώντας πλήρως τους Ενάγοντες (δέσμη σχετικών αποδείξεων πληρωμής κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8). Ως εκ τούτου, δεν οφείλει στους Ενάγοντες κανένα ποσό. Αντεξεταζόμενος ο Εναγόμενος επανέλαβε πως όλες οι οδηγίες αναφορικά με την ακύρωση ή μη ανανέωση των ασφαλιστηρίων συμβολαίων δόθηκαν στον κ Νεοκλέους προφορικά χωρίς να σταλεί στους Ενάγοντες οποιαδήποτε γραπτή οδηγία. Κληθείς να προσδιορίσει χρονικά την πώληση των τριών οχημάτων, ο Εναγόμενος δεν ήταν σε θέση να αναφέρει συγκεκριμένη ημερομηνία επισημαίνοντας ότι τα στοιχεία αυτά μπορούν εύκολα να εξασφαλιστούν από την Αρχή Αδειών. Έχοντας συνοψίσει την προσκομισθείσα μαρτυρία, προχωρώ στην αξιολόγησή της. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου θα γίνει με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ύπαρξη υπερβολών ή ουσιαστικών αντιφάσεων σε αυτές, τη λογικοφάνεια και πειστικότητα της εκδοχής που παρουσιάζεται, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν τα γεγονότα και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κλπ (βλέπε μεταξύ άλλων C & A Pelekanos Associates Limited ν. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273 και Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 1447). Στα πλαίσια της αξιολόγησης λαμβάνεται επίσης υπόψη ο τρόπος με τον οποίο οι μάρτυρες απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, οι αντιδράσεις τους και γενικά η όλη συμπεριφορά τους, καθώς επίσης το περιεχόμενο τόσο της προφορικής όσο και της έγγραφης τους μαρτυρίας (βλέπε Χρίστου ν. Ηροδότου κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676 και Αθανασίου κ.α. ν. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Είναι δε καλά γνωστό ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν γίνεται κατά τρόπο μικροσκοπικό (βλέπε Ε.Γ. ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 221/2017, απόφαση ημερομηνίας 15.10.2019 και Παρλάτα ν. Δημητρίου, ECLI:CY:AD:2014:A339, Πολιτική Έφεση αρ. 387/09, απόφαση ημερομηνίας 21.5.2014), ούτε και περιορίζεται στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλέπε Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056) και στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται από τις δύο πλευρές (σύγγραμμα Ηλιάδη και Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης - Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, στη σελίδα 135). Ο διευθυντής των Εναγόντων κ Νεοκλέους κρίνεται αξιόπιστος μάρτυρας. Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του κατέθετε με τρόπο θετικό, άμεσο και πειστικό. Το περιεχόμενο των απαντήσεων του ήταν απόλυτα λογικό, είχε συνοχή και επεξήγησε τα έγγραφα τα οποία παρουσίασε και κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Η σταθερότητα της μαρτυρίας του δεν κλονίστηκε κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης. Αντίθετα, με τις απαντήσεις του, ενίσχυσε την θετική εντύπωση που είχε δημιουργήσει κατά την κυρίως εξέταση του. Δεν διέκρινα σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του οποιαδήποτε ασυνέπεια ή αντίφαση αλλά ούτε και διάθεση υπεκφυγής ή παραποίησης της αλήθειας. Συνεπώς η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της. Τούτων δοθέντων κρίνω σκόπιμο να σημειώσω ότι παρά την αναφορά του μάρτυρα ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο προκύπτει από την ασφάλιση των τεσσάρων οχημάτων που αναφέρονται πιο πάνω, μελέτη του Τεκμηρίου 1, και δη της τελευταίας σελίδας αυτού, αποκαλύπτει ότι το υπόλοιπο αφορά μόνο τα δύο αυτοκίνητα με αριθμό εγγραφής XXXXX32 και XXXXX09 και την μοτοσικλέτα με αριθμό εγγραφής XXXXX43, και όχι το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX
- Κρίνω ότι η πιο πάνω τοποθέτηση του μάρτυρα οφείλεται σε λάθος εκτίμησή του και όχι σε πρόθεσή του να ψευσθεί ή να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Ούτε είναι ικανή να αλλοιώσει την θετική εικόνα που απεκόμισα για αυτόν. Σημειώνω περαιτέρω ότι η θέση του μάρτυρα ότι οι Ενάγοντες δεν είχαν κανένα λόγο να μην ακολουθήσουν τις οδηγίες του Εναγόμενου για μη ανανέωση ή διακοπή της ασφάλισης, σε περίπτωση που δίδονταν τέτοιες, κρίνεται λογική ιδιαίτερα ενόψει της μακροχρόνιας συνεργασίας των μερών. Ο Εναγόμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Στέκομαι ιδιαίτερα στο περιεχόμενο της μαρτυρίας του η οποία στερείτο πειστικότητας, συνοχής και, σε πολλά σημεία, σαφήνειας. Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του και ειδικότερα όταν αμφισβητείτο η εκδοχή του σε σχέση με τα γεγονότα, σε πολλές περιπτώσεις διαφοροποιούσε τις αρχικές του θέσεις σε μια προσπάθεια να καλύψει κενά ή να δικαιολογήσει ελλείψεις και αδυναμίες. Περαιτέρω, διαπιστώθηκε ότι υπέπεσε σε διάφορες αντιφάσεις τις οποίες σε κάποιες περιπτώσεις προσπάθησε να αντιμετωπίσει προβάλλοντας διάφορες δικαιολογίες οι οποίες, εμφανώς, ήταν σκέψεις εκ των υστέρων. Σε σχέση με την μαρτυρία του Εναγόμενου κρίνεται καταρχήν σκόπιμο να σημειωθεί ότι η θέση που προωθείται στην παράγραφο 9 της γραπτής του δήλωσης όπου στην ουσία κάνει αναφορά σε οδηγίες που έδωσε στους Ενάγοντες για διακοπή των ασφαλιστηρίων συμβολαίων (ενώ αυτά ήταν σε ισχύ) δεν συνάδει απόλυτα με την δικογραφημένη θέση του στις παραγράφους 2 και 4 της Έκθεσης Υπεράσπισης όπου ρητά αναφέρεται σε ειδοποίηση περί μη περαιτέρω ανανέωσης των ασφαλιστηρίων συμβολαίων. Ως προς την ασάφεια των θέσεων που πρόβαλε αναφέρω ενδεικτικά ότι ενώ η βασικότερη δικογραφημένη θέση της υπεράσπισης του ήταν ότι ο ίδιος έδωσε οδηγίες για μη ανανέωση των ασφαλιστηρίων συμβολαίων, εντούτοις αδυνατούσε να δώσει λεπτομέρειες και συγκεκριμένα στοιχεία προς τεκμηρίωση της θέσης του. Ειδικότερα, δεν έχει αναφέρει πότε έγιναν οι κατ' ισχυρισμό πωλήσεις και δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε έγγραφα ως προς τούτο, όπως έγγραφα μεταβίβασης των αυτοκινήτων ή σχετικό έντυπο/βεβαίωση από την Αρχή Αδειών από την οποία, ως ο ίδιος ανέφερε, εύκολα θα μπορούσαν να αναζητηθούν τέτοιες πληροφορίες. Κληθείς να προσδιορίσει τις ημερομηνίες ή έστω την περίοδο κατά την οποία ενημέρωσε τον κ Νεοκλέους αναφορικά με την επιθυμία του να διακόψει τα ασφαλιστήρια συμβόλαια, δήλωσε αδυναμία επικαλούμενος προβλήματα υγείας, τα οποία και πάλι παρέμειναν στη σφαίρα της αοριστίας. Ερχόμενη στις αποδείξεις που προσκόμισε επικαλούμενος εξόφληση, παρατηρώ ότι ενώ όταν αρχικά του υποδείχθηκε από την κα Κούτρα ότι όλες οι αποδείξεις φέρουν την ένδειξη «έναντι», o ίδιος ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να αντιληφθεί αυτή την έννοια, αμέσως μετά όταν κλήθηκε να παρουσιάσει απόδειξη από όπου να προκύπτει εξόφληση, απάντησε «αφού δεν μου έδινε ποτέ, μόνο έγραφε έναντι», δηλώνοντας με τον τρόπο αυτό ότι γνωρίζει τον συγκεκριμένο όρο. Σε κάθε περίπτωση, ο Εναγόμενος δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε απόδειξη από την οποία να προκύπτει εξόφληση, ούτε και έχει ζητήσει με οποιοδήποτε τρόπο από τους Ενάγοντες να τον εφοδιάσουν με ένα τέτοιο έγγραφο. Ως προς τη θέση του κ Χριστούδια, η οποία προωθήθηκε στο στάδιο των αγορεύσεων, επί τω ότι η απόδειξη ημερομηνίας 16.3.2012 υπ. αρ. 11065 (μέρος του Τεκμηρίου 8) δεικνύει ότι η σχετική πληρωμή έγινε προς εξόφληση με τη σχετική ένδειξη να είναι καλυμμένη από χαρτόσημο, παρατηρώ ότι κάτι τέτοιο δεν μπορεί να ισχύει ενόψει των μεταγενέστερων πληρωμών που έγιναν στις 21.5.2012, 16.7.2012 και 25.7.2012 και φέρουν την ένδειξη «έναντι». Τέλος, δεν θα μπορούσα να μην αναφερθώ στη στάση του Εναγόμενου αναφορικά με την επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων ημερομηνίας 21.11.
- Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη XXXXX Ιωάννου, η επιστολή ημερομηνίας 21.11.2013 (η οποία επισυνάπτεται) επιδόθηκε στην κα XXXXX Ιωάννου, σύζυγο του κ XXXXX Ιωάννου (Ενάγοντα) έναντι της υπογραφής της. Εξετάζοντας την επιστολή εντοπίζεται επί αυτής μια υπογραφή και η ένδειξη «σύζυγος». Ερωτηθείς για την επιστολή αυτή, ο Εναγόμενος πρόβαλε διάφορες αντικρουόμενες εκδοχές. Ενδεικτικό το ακόλουθο απόσπασμα από την μαρτυρία του: «Κατά την αντεξέταση: E. Στην επιστολή που σου έστειλε το γραφείο μας αναλυτικά με τα ποσά απάντησες ποτέ; A. Απάντησα καλό. E. Έχεις την απάντηση που μας στείλατε; Σου στείλαμε αυτήν την επιστολή. (Υποδεικνύεται στον μάρτυρα το Τεκμήριο, ο οποίος το μελετά) A. Δεν την είδα καμία φορά. E. Επειδή λέει εδώ ότι την παρέλαβε η γυναίκα σου XXXXX Ιωάννου. A. Πού ήξερα εγώ; Η γυναίκα μου είχε τόσα προβλήματα στο σπίτι τη ρώτησα πού είναι η επιστολή, τη βρήκα κάτω που είναι η πόρτα η λυόμενη τη συρτή, την έσυρε που κάτω και έφυγε. Δικαστήριο: Αυτή την επιστολή κύριε μάρτυς την έχετε ξαναδεί; Μάρτυρας: Όχι. Η κα Κούτρα συνεχίζει: E. Γνωρίζεις όμως ότι την έπιασε η γυναίκα σου; A. Η γυναίκα μου πού ήξερε έτσι πράγματα; Κατά την επανεξέταση: E. Την επιστολή που ήρθε, ως αναφέρουν οι Ενάγοντες και σου δόθηκε από επιδότη; A. Δόθηκε της γυναίκας, ο κλητήρας την έβαλε κάτω που είναι η πόρτα της πολυκατοικίας και έφυγε και ύστερα που έβγαινα πάνω εγώ είδα την, την ήβρα την επιστολή, είδα την επιστολή ποιος την έφερε την έφερε ένας κλητήρας και δεν την υπέγραψα λέει μου η γυναίκα. E. Δεν τη διάβασες; A. Ούτε τη διάβασα και έκανα διάβημα στο Δικαστήριο και ήρθα και μου λένε εμένα δεν την υπόγραψες. Δεν είναι δουλειά μου εμένα, ούτε που την είδα, ήβρα την έξω που το κτήριο πεταξούμενη που την πέταξε ο κλητήρας». Με δεδομένη, λοιπόν, την κοινοποίηση της επιστολής στον Εναγόμενο και τη θέση του περί μη ύπαρξης οφειλής προς τους Ενάγοντες το Δικαστήριο θα ανέμενε κάποια αντίδραση από μέρους του, η οποία, όμως, ουδέποτε έλαβε χώρα για λόγους που παρέμειναν άγνωστοι στο Δικαστήριο, με τρόπο ώστε η γνησιότητα των θέσεων της υπεράσπισης να ελέγχεται. Αξιοσημείωτο είναι δε ότι σε υποβολή της κας Κούτρα ως προς την ύπαρξη οφειλής ύψους €748,70 προς τους Ενάγοντες, αυτός δεν αρνήθηκε την οφειλή και περιορίστηκε να αναφέρει πως «Δεν μπορώ να δώσω πακήρα 480 πιάνω τον μήνα και 440 η γυναίκα μου και είμαι άρρωστος». Τη θέση αυτή, βέβαια, προσπάθησε να ανασκευάσει κατά την επανεξέταση. Στη βάση των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη τον τρόπο με τον οποίο κατέθετε, τη στάση του στο εδώλιο του μάρτυρα, αλλά κυρίως το περιεχόμενο της μαρτυρίας του, καταλήγω ότι ο Εναγόμενος δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Η μαρτυρία του κρίνεται αναξιόπιστη και απορρίπτεται καθ' ολοκληρία. Να σημειώσω πως μετά το πέρας της μαρτυρίας, οι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων. Έχω μελετήσει με προσοχή τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς και τα έχω λάβει υπόψη για τους σκοπούς έκδοσης της απόφασης μου. Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας του κ Νεοκλέους (Μ.Ε.), καταλήγω σε ανάλογα ευρήματα τα οποία μπορούν να συνοψισθούν ως εξής: Οι Ενάγοντες ασχολούνται με ασφαλιστικές εργασίες ενεργώντας ως διαμεσολαβητές στην έκδοση ασφαλιστηρίων συμβολαίων από ασφαλιστικές εταιρείες και συνεργάζονταν με τον Εναγόμενο για την ασφάλιση διαφόρων μηχανοκινήτων οχημάτων του από το
- Στα πλαίσια αυτά ο Εναγόμενος επικοινωνούσε με τον κ Νεοκλέους (Μ.Ε.) τηλεφωνικά, έδιδε οδηγίες για την έκδοση ασφαλιστηρίων συμβολαίων, συμφωνείτο το ποσό του ασφαλίστρου και όλες οι απαιτούμενες λεπτομέρειες και ο κ Νεοκλέους του παρέδιδε σε μεταγενέστερη ημερομηνία το ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί μαρτυρία αναφορικά με την χρονική περίοδο εντός της οποίας ο Εναγόμενος όφειλε να πληρώσει τα ασφάλιστρα. Οι Ενάγοντες τηρούσαν λογαριασμό στο όνομα του Εναγόμενου ο οποίος χρεωνόταν με το ποσό των ασφαλίστρων και πιστωνόταν με τις πληρωμές στις οποίες προέβαινε κατά καιρούς ο Εναγόμενος. Στα πλαίσια της συνεργασίας τους οι Ενάγοντες προχώρησαν μέσω ασφαλιστικών εταιρειών στην έκδοση ασφαλιστηρίων συμβολαίων για τα ακόλουθα οχήματα:
(1)την μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής XXXXX43,
(2)το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX09,
(3)το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX32 και
(4)το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX
- Ο Εναγόμενος προέβαινε κατά καιρούς σε διάφορες πληρωμές, πλην, όμως, από την κατάσταση λογαριασμού που τηρούν οι Ενάγοντες στο όνομα του (Τεκμήριο 1) προκύπτει χρεωστικό υπόλοιπο εκ €748,70 το οποίο αφορά τα ακόλουθα:
- Υπόλοιπο ύψους €193,51 αναφορικά με την ασφάλιση του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX32 για την περίοδο 15.6.2011-15.6.
- Υπόλοιπο ύψους €310,00 αναφορικά με την ασφάλιση του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX09 για την περίοδο 4.3.2012-3.3.
- Υπόλοιπο ύψους €67,00 αναφορικά με την ασφάλιση της μοτοσικλέτας με αρ. εγγραφής XXXXX43 για την περίοδο 20.3.2012-20.3.
- Υπόλοιπο ύψους €466,00 αναφορικά με την ασφάλιση του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX32 για την περίοδο 15.6.2012 - 15.6.2013, από το οποίο αφαιρείται το ποσό των €287,61 για την περίοδο 28.9.2012 - 15.6.
- Μέχρι την έγερση της αγωγής και μέχρι σήμερα ο Εναγόμενος δεν έχει πληρώσει οποιοδήποτε ποσό έναντι του υπολοίπου εκ €748,70 και τούτο παρά τις οχλήσεις των Εναγόντων προς τον Εναγόμενο για εξόφληση των οφειλομένων. Με δεδομένα τα πιο πάνω ευρήματα, προχωρώ να εξετάσω εάν οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους στον απαιτούμενο βαθμό ώστε να δικαιούνται σε απόφαση. Το γενικό βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των Εναγόντων οι οποίοι οφείλουν να παρουσιάσουν επαρκή μαρτυρία για να υποστηρίξουν τους επίδικους ισχυρισμούς τους (βλέπε Βαρβάρα (Ρίτσα) Mason v
(1)Αντώνης Αντωνίου κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A247, Πολιτική Έφεση 273/2010, ημερομηνίας 8.4.2014) και να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι η εκδοχή τους αναφορικά με τα γεγονότα είναι πιο πιθανή παρά όχι (more probable than not) (βλέπε μεταξύ άλλων Σοφοκλέους ν Κυριάκου
(2010)1 Α.Α.Δ. 665 και Μαρσέλ και Άλλων ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Παναγιώτου, ECLI:CY:AD:2018:A71, Πολιτική Έφεση 398/2011, απόφαση ημερομηνίας 12.2.2018 και Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των Ηλιάδη και Σάντη στη σελίδα 196). Προς απόδειξη της επίδικης οφειλής, η πλευρά των Εναγόντων έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τη μαρτυρία του κ Νεοκλέους, η οποία κρίθηκε αξιόπιστη, καθώς και την κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 1) από την οποία προκύπτουν οι χρεώσεις των ασφαλίστρων, οι πληρωμές που έγιναν από τον Εναγόμενο και το σημερινό υπόλοιπο. Να σημειωθεί ότι ο συνήγορος υπεράσπισης δεν αντεξέτασε τον κ. Νεοκλέους επί του περιεχομένου του Τεκμηρίου 1 αλλά περιορίστηκε στο να επαναλαμβάνει πως τα έγγραφα που προσκομίστηκαν από τον μάρτυρα δεν συνάδουν με τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων. Κάτι τέτοιο δεν ισχύει εφόσον στην Έκθεση Απαίτησης γίνεται ρητή αναφορά στα συγκεκριμένα οχήματα (σημ.: η πλευρά του Εναγομένου δεν ζήτησε περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με την περίοδο ενοικίασης του κάθε οχήματος), τα οποία και ο ίδιος ο Εναγόμενος καταγράφει με λεπτομέρεια στην γραπτή του δήλωση. Τούτο, θεωρώ, απαντά και τη θέση του κ. Χριστούδια επί τω ότι ο Εναγόμενος λήφθηκε εξ' απήνης με την παρουσίαση των Τεκμήριων 2 - 5, η οποία και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κρίνω ορθό να επισημάνω πως εξετάζοντας την Έκθεση Υπεράσπισης και την μαρτυρία του Εναγόμενου, είναι ξεκάθαρο ότι από την πλευρά του είναι παραδεκτή η ύπαρξη συνεργασίας με τους Ενάγοντες και η σύναψη και έκδοση ασφαλιστηρίων συμβολαίων με τον τρόπο που περιέγραψε ο κ Νεοκλέους, ενώ δεν υπήρξε αμφισβήτηση του ύψους των ασφαλίστρων. Δυο ήταν οι θέσεις που προβλήθηκαν από την υπεράσπιση:
(1)Ότι δόθηκαν οδηγίες για διακοπή των ασφαλιστηρίων συμβολαίων, και
(2)ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε οφειλή. Επί αυτού, υπενθυμίζω το αποτέλεσμα της αξιολόγησης της μαρτυρίας του κ Νεοκλέους και το ότι η μαρτυρία του Εναγόμενου έχει απορριφθεί ως αναξιόπιστη. Σε αυτή τη βάση και με δεδομένη την υποχρέωση του Εναγόμενου να εξοφλήσει το ποσό του ασφαλίστρου εντός ευλόγου χρόνου (βλέπε άρθρο 46 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149), την οποία και δεν εκπλήρωσε εφόσον εξακολουθεί να οφείλει τα ποσά που προσδιορίζονται στη σελίδα 10 πιο πάνω, η αγωγή των Εναγόντων θα πρέπει να επιτύχει. Με αποδεκτή, αξιόπιστη και ικανή μαρτυρία οι Ενάγοντες απέσεισαν το βάρος απόδειξης και απέδειξαν τη βάση αγωγής τους και την αξίωση τους στον απαιτούμενο βαθμό. Συνεπώς, η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγόμενου για ποσό €748,70 πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της αγωγής, ήτοι την 25.2.2014, πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................. Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο