← Κύπρος

ΝΙΚΟΣ Μ. ΠΟΓΙΑΤΖΗ ΛΤΔ ν. ΚΑΛΛΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3549/2018, 31/1/2020

ΝΙΚΟΣ Μ. ΠΟΓΙΑΤΖΗ ΛΤΔ ν. ΚΑΛΛΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3549/2018, 31/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A65 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3549/2018 Μεταξύ: ΝΙΚΟΣ Μ. ΠΟΓΙΑΤΖΗ ΛΤΔ Εναγόντων -και-

  1. XXXXX Α. ΚΑΛΛΗΣ
  2. XXXXX Ξ. ΚΑΛΛΗ Εναγομένων Αίτηση των Εναγομένων ημερομηνίας 19.6.2019 για αναστολή της διαδικασίας Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Π. Βορκάς Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κ. Ν. Λοΐζου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ιστορικό της υπόθεσης Στις 21.12.2018 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή με κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο αξιώνοντας από τους Εναγόμενους 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα το ποσό των €50.450,34 πλέον τόκους και έξοδα. Οι λόγοι για τους οποίους αξιώνεται το ποσό αυτό εμφαίνονται στην Έκθεση Απαίτησης την οποία κρίνω απαραίτητο να παραθέσω αυτούσια παρά την αναπόφευκτη επιμήκυνση της ενδιάμεσης αυτής απόφασης, μιας και ως θα διαφανεί κατωτέρω, η νομική της βάση υπέχει καταλυτικής σημασίας για την τύχη της επίδικης αίτησης: «
  3. Οι Ενάγοντες είναι Εργοληπτική Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ασχολείται με οικοδομικές εργασίες, με έδρα την Λευκωσία.
  4. Οι Εναγόμενοι είναι σύζυγοι είναι κάτοικοι Αγλαντζιά.
  5. Κατά ή περί την 11/03/2010, οι Εναγόμενοι συμφώνησαν με τους Ενάγοντες και τους ανάθεσαν να εκτελέσουν οικοδομικές εργασίες στο ακίνητο τους με Αρ. Εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 21/56W2, επί του τεμάχιού Αρ. XXXX, που βρίσκεται στην Αγλαντζιά της επαρχίας Λευκωσίας.
  6. Επίσης, στις 11/03/2010, οι Διάδικοι υπέγραψαν και Συμφωνητικό Έγγραφο στο οποίο περιγράφονται οι εργασίες που θα γίνουν και όλοι οι όροι της μεταξύ τους συμφωνία.
  7. Σύμφωνα με το πιο πάνω Συμφωνητικό Έγγραφο το σύνολο των συμφωνηθέντων εργασιών ανήρχετο στο ποσό των ΕΥΡΩ 461.500.- πλέον Φ.Π.Α. το οποίο συμφωνήθηκε να καταβάλετε σύμφωνα με την πρόοδο των εργασιών και μετά την έκδοση Διατακτικού από τον επιβλέπων Αρχιτέκτονα του Έργου.
  8. Ο Εναγόμενος Αρ. 1 ήταν και ο επιβλέπων Αρχιτέκτονας του Έργου.
  9. Σύμφωνα με το Συμφωνητικό Έγγραφο ημερομηνίας 11/03/2010, όλα τα οφειλόμενα ποσά επιβαρύνονοται με τόκο ύψους ίσο προς το μέγιστο επιτόκιο το οποίο καθορίζεται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, το οποίο κατά την ουσιώδη περίοδο ήταν 9% ετησίως.
  10. Λόγω επιπλέον εργασιών το τελικό ποσό ανήλθε στο ποσό των ΕΥΡΩ 563.758.-
  11. Οι Ενάγοντες εκτέλεσαν όλες τις συμφωνηθείσες εργασίες και στις 04/09/ 2011 παρέδωσαν το έργο στους Εναγόμενους και ζήτησαν να πληρωθούν όλο το υπόλοιπο ποσό.
  12. Οι Εναγόμενοι Αρ. 1 και 2, παρέλαβαν την οικοδομή την οποία βρήκαν της απολύτου αρεσκείας τους.
  13. Οι Ενάγοντες έλαβαν έναντι των εργασιών που εκτέλεσαν το ποσό των ΕΥΡΩ 486.331.36.- παραμένοντας υπόλοιπο το ποσό των ΕΥΡΩ 77.426,64.- σύμφωνα με τους υπολογισμούς τους.
  14. Ακολούθως οι Ενάγοντες αξίωσαν από τους Εναγόμενους Αρ. 1 και 2 να καταβάλουν όλο το πιο πάνω οφειλόμενο υπόλοιπο ποσό.
  15. Ο Εναγόμενος Αρ. 1 υπό την ιδιότητα του ως Αρχιτέκτονας του Έργου, αρνήθηκε να υπογράψει το Διατακτικό Πληρωμής.
  16. Στις 12/12/2014 σε συνάντηση που είχαν ο διευθυντής της Ενάγουσας Εταιρείας κ. XXXXX Πογιατζής και ο Εναγόμενος Αρ. 1, ο οποίος παρουσιάστηκε και με την ιδιότητα του Αρχιτέκτονα του Έργου και υπό την ιδιότητα ως ιδιοκτήτης, αφού συζήτησαν όλα τα εκκρεμούντα θέματα, συνομολόγησαν Συμφωνία Τελικού Λογαριασμού με την οποία διευθετείτο η μεταξύ των τυχών οικονομική διαφορά.
  17. Σύμφωνα με την πιο πάνω Συμφωνία Τελικού Λογαριασμού οι Εναγόμενοι συμφώνησαν τα ακόλουθα.- (α).Το συμφωνηθέν τελικό ποσό καθορίστηκε στις ΕΥΡΩ 44.000,00 πλέον Φ.Π.Α., πλέον τόκους, το οποίο συμφωνήθηκε να καταβληθεί στην Ενάγουσα Εταιρεία με μηνιαίες δόσεις των ΕΥΡΩ 500.- πλέον ένα μεγαλύτερο ποσό κάθε Μάιο. (β).Επιπλέον του πιο πάνω ποσού συμφωνήθηκε να καταβληθεί στην Ενάγουσα Εταιρεία και το κόστος σουβατίσματος 250 τ. μ. που ανέρχεται στο ποσό των ΕΥΡΩ 7.282,00, πλέον Φ.Π.Α., πλέον τόκους (γ).Επίσης στις υποχρεώσεις των Εναγόμενων Αρ. 1 και 2 ήταν να πληρώσουν για μεταλλικές εργασίες, σε υποεργολάβο που διόρισαν οι Ενάγοντες το ποσό των ΕΥΡΩ 5.962,00, πλέον Φ.Π.Α., που έγιναν στο ακίνητο τους, το οποίο οι Ενάγουσα Εταιρεία καλείται σήμερα να πληρώσει στο υποεργολάβο, λόγω του ότι οι Εναγόμενοι Αρ. 1 και 2 παρέλειψαν να το καταβάλουν σε αυτόν.
  18. Μετά την συνομολόγηση της Συμφωνίας Τελικού Λογαριασμού στις 12/12/2014, οι Εναγόμενοι Αρ. 1 και 2 πλήρωσαν έναντι του χρέους τους το ποσό των ΕΥΡΩ 6.793.66 και παραμένει απλήρωτο το ποσό των ΕΥΡΩ 37.206,34.- πλέον Φ.Π.Α Επιπλέον οι Εναγόμενοι Αρ. 1 και 2 οφείλουν το ποσό των ΕΥΡΩ 7.282,00 πλέον Φ.Π.Α. και το ποσό των ΕΥΡΩ 5.962,00, πλέον Φ.Π.Α. ως αναφέρονται ανωτέρω στις παραγράφους 15 (β) και (γ).
  19. Συνολικά οι Εναγόμενοι Αρ. 1 και 2 οφείλουν το ποσό των ΕΥΡΩ 50.450,34.- πλέον Φ.Π.Α., πλέον τόκους.
  20. Οι Ενάγοντες αξίωσαν επανειλημμένα, από τους Εναγόμενους Αρ. 1 και 2 να καταβάλουν το πιο πάνω ποσό χωρίς να υπάρξει οιαδήποτε ανταπόκριση.
  21. Γι' αυτό οι Ενάγοντες κίνησαν την αγωγή αυτή ενάντιο των Εναγόμενων Αρ. 1 και 2 και αξιώνουν ως ανωτέρω». Να σημειωθεί ότι στις 21.12.2018 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση ζητώντας την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους 1 και 2 να αποξενώσουν συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία η οποία είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι τους μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης. Η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε αρχικά μονομερώς, πλην, όμως, επιλαμβανόμενο της αίτησης στις 27.12.2018 το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως αυτή επιδοθεί στους Εναγόμενους. Στις 8.1.2019 οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης ενώ τόσο στις 8.1.2019 όσο και στις 29.1.2019 ο συνήγορος των Εναγομένων ζήτησε χρόνο προκειμένου να τοποθετηθεί επί της αίτησης καθότι, ως ανέφερε, υπήρχαν σε εξέλιξη συζητήσεις για σκοπούς συνολικής διευθέτησης της υπόθεσης. Η αίτηση ημερομηνίας 21.12.2018 τελικά αποσύρθηκε στις 20.2.2019 άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των Εναγόντων να επανέλθουν με νέα αίτηση. Η παρούσα αίτηση Στις 19.6.2019 οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής επ' αόριστο ή για τέτοιο χρονικό διάστημα και υπό τέτοιους όρους που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1 - 9 και στον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, άρθρα 3, 8 και 26 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Εναγομένης 2 η οποία, ως αναφέρει, είναι εξουσιοδοτημένη από τον Εναγόμενο 1 (ο οποίος είναι σύζυγός της) να προβεί για λογαριασμό του στην παρούσα ένορκη δήλωση καθότι αυτός βρίσκεται στο εξωτερικό. Στην ένορκη της δήλωση η Εναγόμενη 2 αναφέρεται στη σύναψη συμφωνίας με τίτλο «Έντυπο Κυρίως Συμβολαίου για Οικοδομικά έργα (Με Ποσότητες»)» (στο εξής το «Συμβόλαιο») που υπογράφθηκε μεταξύ του Εναγόμενου 1 ως εργοδότη και αρχιτέκτονα του έργου και του κ. XXXXX Πογιατζή υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή των Εναγόντων για την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών επί του ακινήτου των Εναγομένων που βρίσκεται στην Αγλαντζιά (αντίγραφο του συμβολαίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1). Αποτελεί θέση της Εναγόμενης 2 πως λόγω βλαβών και ζημιών οι οποίες εμφανίσθηκαν στην επίδικη οικοδομή από το 2011 ο αρχιτέκτονας του έργου αρνήθηκε να υπογράψει Διατακτικό Τελικής Πληρωμής. Ως η ίδια έχει πληροφορηθεί από τον Εναγόμενο 1, ο τελευταίος και οι Ενάγοντες προέβησαν σε κατάρτιση συμφωνίας τελικού λογαριασμού, δηλαδή Τελικού Πιστοποιητικού στα πλαίσια του Συμβολαίου (Τεκμήριο 1) βάσει του οποίου οι Ενάγοντες, αποδεχόμενοι την ύπαρξη ζημιών και βλαβών, μείωσαν την απαίτηση τους από €77.426,64 σε €44.000,00 με αφαιρετέες τις εργασίες εξωτερικού σουβά 250m2 που θα επιβεβαιώνονταν. Κατόπιν τούτου, ο Εναγόμενος 1 κατέβαλε στους Ενάγοντες το ποσό των €6.793,66 προς εξόφληση του υπολοίπου και τούτο αφού άρχισαν να παρουσιάζονται στο κτίριο τρομακτικές ζημιές προκληθείσες αποκλειστικά από τις παραβάσεις των συμβατικών και εξυπακουόμενων υποχρεώσεων των Εναγόντων βάσει του Συμβολαίου. Οι ζημιές αυτές συνέχισαν και συνεχίζουν να εμφανίζονται σε μεγάλο βαθμό μέχρι και σήμερα καθιστώντας την διαβίωση εντός του πρόσφατα ανεγερθέντος επίδικου κτιρίου επικίνδυνη. Σύμφωνα με τα όσα της υπέδειξε ο Εναγόμενος 1, λόγω εισχώρησής υγρασιών και νερού σε μπετονένιες πλάκες, πατώματα, κολώνες, θεμέλια κλπ., και την αποδυνάμωση του μπετόν και την οξείδωση του οπλισμού, στο εγγύς μέλλον το κτήριο θα καταρρεύσει η δε διαβίωση των κατοίκων, δηλαδή της οικογένειας τους και των ενοικιαστών τους, θα καταστεί ακόμη πιο αντίξοη και αναξιοπρεπής. Η επιδιόρθωση των ζημιών θα στοιχίσει πολλές χιλιάδες ευρώ τα οποία οι Εναγόμενοι δεν μπορούν να καλύψουν, ενώ σε περίπτωση που δεν γίνει επιδιόρθωση, η υγεία και ζωή των κατοίκων θα τεθεί σε κίνδυνο (λεπτομέρειες των ζημιών παρατίθενται στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης και σχετικές φωτογραφίες επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 2-11). Σε αυτή τη βάση, λοιπόν, η Εναγόμενη 2 ισχυρίζεται ότι ουδέν ποσό οφείλεται προς τους Ενάγοντες και αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 1 προτίθεται να εγείρει ανταξίωση σε σχέση με τις πιο πάνω ζημιές για ποσό που ξεπερνά τις €150,
  22. Σε σχέση με την υπό κρίση αίτηση, είναι η θέση της Εναγόμενης 2 ότι οι Ενάγοντες βασίζουν την απαίτησή τους επί των προνοιών του Συμβολαίου, ο όρος 36 του οποίου προβλέπει πως οποιαδήποτε διαφορά προκύπτει σε σχέση με το εν θέματι Συμβόλαιο και αφορά την δομή του τελευταίου ή οποιοδήποτε θέμα ή πράγμα οποιοσδήποτε φύσης το οποίο αναφύεται με βάση ή σε σχέση με αυτό και/ή σε σχέση με την εκτέλεση των εργασιών συμπεριλαμβανομένων οποιουδήποτε θέματος ή πράγματος το οποίο επαφίεται βάσει του παρόντος Συμβολαίου στην κρίση του Αρχιτέκτονα ή της κατακράτησης από τον Αρχιτέκτονα οποιουδήποτε Πιστοποιητικού τότε η εν λόγω διαφορά θα παραπέμπεται από τα μέρη σε Διαιτησία βάσει της διαδικασίας του προαναφερθέντος όρου. Περαιτέρω ο όρος 31 του Συμβολαίου προνοεί ότι τα ποσά των συμβολαίων υπεργολαβίας και συμβολαίων προμήθειας εμπίπτουν στο Συμβόλαιο όπως και το «Τελικό Πιστοποιητικό» ή αλλιώς η «Συμφωνία Τελικού Λογαριασμού». Κατόπιν νομικής συμβουλής που έχουν λάβει, οι Ενάγοντες αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας. Είναι δε θέση της Εναγόμενης 2 ότι οι απαιτούμενες δυνάμει του άρθρου 8 του Κεφ. 4 προϋποθέσεις πληρούνται έχοντας υπόψη:

(1)τους όρους του Συμβολαίου και ειδικότερα του όρου 36 αυτού,
(2)ότι η αξίωση των Εναγόντων βασίζεται στο Συμβόλαιο,
(3)η κατ' ισχυρισμό οφειλή των Εναγομένων εμπίπτει στον όρο 36 του Συμβολαίου ως διαφορά που εάν προκύψει θα παραπεμφθεί σε διαιτησία,
(4)η υπό εξέταση αίτηση για αναστολή καταχωρείται από διάδικο στην παρούσα δικαστική διαδικασία, ήτοι τον Εναγόμενο 1, ενώ το μόνο διάβημα στο οποίο προέβηκαν οι Εναγόμενοι μέχρι στιγμής είναι η καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης, και
(5)οι Εναγόμενοι είναι έτοιμοι να πράξουν όλα τα αναγκαία για τη δέουσα διεξαγωγή της διαιτησίας, ενώ πρόκειται να εγείρουν και ανταξίωση αναφορικά με τις ζημιές που υπάρχουν στο κτίριο και περιγράφονται πιο πάνω. Η ένσταση των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση Στις 20.11.2019 οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
(1)Η παρούσα αγωγή στηρίζεται κατά κύριο λόγο στη Συμφωνία Τελικού Λογαριασμού ημερομηνίας 12.12.2014, η οποία συνομολογήθηκε μεταξύ του XXXXX Πογιατζή εκ μέρους των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και τον Εναγόμενο 1 με την οποία διευθετήθηκαν μεταξύ τους όλα τα τεχνικά θέματα που αφορούν την επίδικη οικοδομή.
(2)Δεν εκκρεμεί οποιοδήποτε τεχνικό θέμα για επίλυση με βάση το Συμβόλαιο και οποιαδήποτε τυχόν τεχνικά θέματα συμφωνήθηκαν και επιλύθηκαν με νεότερη συμφωνία ημερομηνίας 12.12.2014. Το επίδικο θέμα της παρούσας αγωγής είναι η πληρωμή του υπολοίπου ποσού που οφείλουν οι Εναγόμενοι στους Ενάγοντες.
(3)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος σύμφωνα με το νόμο, τους κανονισμούς και την νομολογία.
(4)Οι Εναγόμενοι - Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με αποκλειστικό σκοπό να αποφύγουν την πληρωμή των υποχρεώσεων τους και/ή να καθυστερήσουν να πληρώσουν τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση τα οφειλόμενα προς αυτούς ποσά τα οποία είναι ξεκάθαρα, συμφωνημένα και δεν χρειάζεται αναστολή της διαδικασίας, και μάλιστα επ' αόριστον.
(5)Η αίτηση είναι καταχρηστική και έγινε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς.
(6)Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση ο οποίος είναι και τεχνικός διευθυντής στην εν λόγω εταιρεία λόγω των σπουδών του ως πολιτικός μηχανικός και υπό την ιδιότητά του ως μέλος του ΕΤΕΚ. Ως αναφέρει, διαφωνεί πλήρως με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 2 και ισχυρίζεται ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως εξής: Πράγματι στις 11.3.2010 είχε συνομολογηθεί μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων το Συμβόλαιο που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 2. Στις 4.9.2011 οι Ενάγοντες αποπεράτωσαν και παράδωσαν το όλο έργο στους Εναγόμενους 1 και 2 και ζήτησαν από το αρχιτέκτονα του έργου, που ήταν ο Εναγόμενος 1, να ετοιμάσει τον τελικό λογαριασμό του έργου και επίσης όπως αυτός και η Εναγόμενη 2 καταβάλουν κάθε οφειλόμενο ποσό. Από την παράδοση του έργου μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2012 δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση του υπεύθυνου αρχιτέκτονα/Εναγόμενου 1 στην έκδοση του τελικού λογαριασμού και στην πληρωμή του οφειλόμενου από τους Εναγόμενους 1 και 2 ποσού προς τους Ενάγοντες. Σε συνάντηση που είχε ο κ Πογιατζής με τον Εναγόμενο 1 τον Ιανουάριο του 2013, αυτός κατέβαλε το ποσό των €3,000 και υποσχέθηκε ότι θα κατέβαλλε το ποσό των €15,000 ετησίως διότι δεν μπορούσε να πληρώσει όλο το οφειλόμενο ποσό. Επίσης κατά την συγκεκριμένη συνάντηση, ο Εναγόμενος 1 ανάφερε στον κ. Πογιατζή ότι υπήρχαν κάποια μικροπροβλήματα στην οικοδομή τα οποία χρήζουν επιδιόρθωσης, με τον τελευταίο να απαντά πως οι Ενάγοντες είναι έτοιμοι να προβούν στις αναγκαίες επιδιορθώσεις, νοουμένου ότι θα επισπευσθεί η πληρωμή του υπολοίπου οφειλόμενου ποσού. Οι θέσεις περί δήθεν κακοτεχνιών και/ή ζημιών προβλήθηκαν αργότερα με αποκλειστικό σκοπό να μην καταβάλουν οι Εναγόμενοι τα νομίμως οφειλόμενα ποσά στους Ενάγοντες. Στα πλαίσια των διαφόρων συζητήσεων που έγιναν με τον Εναγόμενο 1 στις 12.12.2014, ο κ Πογιατζής αποδέχθηκε την αφαίρεση ποσού περί τις €10,000 που προέκυψε μετά από την κοστολόγηση που έκανε ο Εναγόμενος 1 για τις κατ' ισχυρισμό κακοτεχνίες, τις οποίες οι Ενάγοντες ουδέποτε αποδέχθηκαν. Την ίδια ημέρα τα μέρη συμφώνησαν και κατάρτησαν Τελικό Λογαριασμό τον οποίο και υπέγραψαν. Με βάση τη συμφωνία του τελικού λογαριασμού (στο εξής η «Συμφωνία Τελικού Λογαριασμού» - Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του κ Πογιατζή) οι Εναγόμενοι συμφώνησαν όπως μετά την αφαίρεση του πιο πάνω ποσού των €10.000, πληρώσουν στους Ενάγοντες το ποσό των €44,000- πλέον Φ.Π.Α. το οποίο συμφωνήθηκε να πληρωθεί με μηνιαίες δόσεις των €500 πλέον ενός μεγαλύτερου ποσού κάθε Μάιο, και με την διευκρίνιση ότι:
(1)είχαν αφαιρερθεί 250μ2 εξωτερικών επιχρισμάτων για τα οποία θα υπήρχε επιβεβαίωση σε μεταγενέστερο στάδιο. Η αξία των αφαιρεμένων επιχρισμάτων ανέρχεται στις €7.282,46 πλέον Φ.Π.Α., και
(2)επίσης αφαιρέθηκε συνολικό ποσό €5.962,00 πλέον Φ.Π.Α. για μεταλλικές εργασίες που οι Εναγόμενοι όφειλαν να πληρώσουν απευθείας στον υπεργολάβο, αλλά δεν το έπραξαν με αποτέλεσμα το ποσό αυτό να απαιτείται από τους Ενάγοντες. Ο κ Πογιατζής αρνείται την ύπαρξη οποιωνδήποτε κακοτεχνιών, ενώ επισημαίνει πως η απαίτηση των Εναγόντων στηρίζεται κατά κύριο λόγο στη Συμφωνία Τελικού Λογαριασμού με την οποία στην ουσία συμφωνήθηκαν όλες οι μεταξύ των διαδίκων εκκρεμότητες και συγκεκριμένα συμφωνήθηκε γραπτώς και ξεκάθαρα το οφειλόμενο ποσό από τους Εναγόμενους στους Ενάγοντες. Στη Συμφωνία Τελικού Λογαριασμού, η οποία έγινε δύο χρόνια μετά την παράδοση του έργου, δεν υπήρχε οποιαδήποτε αναφορά ως προς την ύπαρξη κακοτεχνιών, τα μέρη αποδέχθηκαν ότι το Συμβόλαιο έχει εκτελεστεί και κάθε οικοδομική εργασία έχει αποπερατωθεί και η μόνη εκκρεμότητα είναι η πληρωμή του οφειλόμενου ποσού από τους Εναγόμενους στους Ενάγοντες. Ακροαματική διαδικασία Κατά την ακροαματική διαδικασία, οι συνήγοροι των δυο πλευρών περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και δεν προέβηκαν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Τα όσα αμφότεροι υποστήριξαν στα πλαίσια των αγορεύσεων τους είναι καταγεγραμμένα και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν. Αναφορά θα γίνει πιο κάτω εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο. Νομική πτυχή Όπως έχει ήδη σημειωθεί, η παρούσα αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 το οποίο προνοεί ότι: «8. Αv oπoιoσδήπoτε συμβαλλόμεvoς σε συvυπoσχετικό ή oπoιoδήπoτε πρόσωπo πoυ πρoβάλλει αξίωση μέσω τoυ ή βάσει oδηγιώv τoυ, αρχίζει oπoιαδήπoτε διαδικασία εvώπιov Δικαστηρίoυ κατά oπoιoυδήπoτε άλλoυ πρoσώπoυ πoυ είvαι συμβαλλόμεvoς στo συvυπoσχετικό ή κατά oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ πρoβάλλει αξίωση μέσω ή βάσει oδηγιώv τoυ, αvαφoρικά με oπoιoδήπoτε από τα θέματα πoυ συμφωvήθηκε vα παραπεμφθoύv σε διατησία, τότε oπoιoσδήπoτε από τoυς διαδίκoυς στηv εv λόγω διαδικασία δύvαται oπoτεδήπoτε μετά τηv εμφάvιση, και πριv παραδώσει oπoιεσδήπoτε γραπτές πρoτάσεις ή πρoβεί σε oπoιoδήπoτε άλλo στάδιo της διαδικασίας, vα απoταθεί στo Δικαστήριo για αvαστoλή της διαδικασίας και τo Δικαστήριo δύvαται vα εκδώσει διάταγμα για αvαστoλή της διαδικασίας αv ικαvoπoιηθεί ότι δεv υπάρχει λόγoς πoυ vα δικαιoλoγεί τη μη παραπoμπή τoυ θέματoς σε διαιτησία σύμφωvα με τo συvυπoσχετικό και ότι o αιτητής ήταv, όταv άρχισε η διαδικασία, και εξακoλoυθεί vα είvαι έτoιμoς και πρόθυμoς vα πράξει oτιδήπoτε τo αvαγκαίo για τηv καvovική διεξαγωγή της διαιτησίας». Όπως προκύπτει από τη σχετική επί του θέματος νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν από ένα αιτητή που επιζητεί την αναστολή της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας είναι οι εξής:
(1)ύπαρξη έγκυρης συμφωνίας για παραπομπή της αμφισβήτησης σε διαιτησία,
(2)έναρξη διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου,
(3)έναρξη δικαστικής διαδικασίας από συμβαλλόμενο στην σύμβαση διαιτησίας ή από πρόσωπο που αξιώνει μέσω ή κάτω από αυτό, εναντίον του αντισυμβαλλομένου ή εναντίον προσώπου που αξιώνει μέσω ή κάτω από αυτό,
(4)η δικαστική διαδικασία να είναι αναφορικά με αμφισβήτηση που συμφωνήθηκε να παραπεμφθεί,
(5)η αίτηση για αναστολή να γίνει από διάδικο στην δικαστική διαδικασία,
(6)υποβολή της αίτησης μετά την καταχώρηση εμφάνισης και πριν την ανταλλαγή εγγράφων προτάσεων ή την λήψη οιουδήποτε άλλου διαβήματος στη διαδικασία, και
(7)ο αιτητής να είναι έτοιμος να πράξει όλα τα αναγκαία για την δέουσα διεξαγωγή της διαιτησίας. Σχετικές οι υποθέσεις Προοδευτική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. 1. Στέλιου Κουρουκλίδη κ.α.
(2002)1 Α.Α.Δ. 1374, Λενιάνα Τουριστ Σερβισες Λτδ ν. Ανδρέα Χ. Καρπάσπη & Υιοί (Βιομηχανία) Λτδ
(1991)1 Α.Α.Δ. 75 και Yiola A. Skaliotou v. Christoforos Pelekanos
(1976)1 C.L.R.251). Αναφορικά με την προϋπόθεση ότι η διαδικασία θα πρέπει να αφορά την αμφισβήτηση που συμφωνήθηκε να παραπεμφθεί σε διαιτησία, στην υπόθεση Oterom Ltd v. Κυριάκος Χριστοδουλίδης
(2002)1 Α.Α.Δ. 1081, αναφέρθηκε ότι «το γεγονός ότι οι πρόνοιες της ρήτρας διαιτησίας καλύπτουν «οποιαδήποτε διαφορά», δεν εξυπακούει κατ' ανάγκη ότι οποιαδήποτε αξίωση, έστω και αν αυτή πηγάζει από τη μη τήρηση των όρων της συμφωνίας, συνιστά και «διαφορά» η οποία να καλύπτεται από τις πρόνοιες της ρήτρας διαιτησίας. Για να υπάρχει «διαφορά» αυτή πρέπει να αφορά είτε στα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν την ευθύνη, ή την υποχρέωση, είτε στις νομικές επιπτώσεις των εν λόγω γεγονότων». Σύμφωνα με τα όσα υποδείχθηκαν στην υπόθεση Balkancarimpex Fto v. Leasco Ltd
(1994)1 A.A.Δ. 815, η στοιχειοθέτηση και η απόδειξη των λόγων που δικαιολογούν την μη εφαρμογή της ρήτρας διαιτησίας βαρύνει τον διάδικο που επικαλείται τη διαδικασία του Δικαστηρίου. Το κατά πόσον θα εγκριθεί μια αίτηση, ως η υπό κρίση, δεν είναι θέμα αποκλειστικά ικανοποίησης προϋποθέσεων, αλλά ζήτημα που ανάγεται και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, εκτός φυσικά, εάν κριθεί ότι ο αιτητής προέβη σε απαγορευτικά διαβήματα στη διαδικασία του Δικαστηρίου, οπότε, δεν παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να εξετάσει, επί της ουσίας της, την αίτηση (βλέπε Yiola A. Skaliotou (πιο πάνω) και Russell on Arbitration, 19η έκδοση, σελ. 182 και Russell on Arbitration 23η έκδοση, παρ. 7-043, σελ. 368). Εκείνο που κυρίως ενδιαφέρει εδώ, και τούτο συνεπεία των λόγων ένστασης, είναι κατά πόσον η διαφορά των διαδίκων, ως τούτη προβάλλει μέσα από το δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης και γενικά από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, αποτελεί διαφορά, που σύμφωνα με τον όρο 36 του Συμβολαίου, θα έπρεπε να παραπεμφθεί σε διαιτησία. Ως προς τον προσδιορισμό της διαφοράς των μερών, το Δικαστήριο, δικαιούται να αντλήσει καθοδήγηση από όλο το ενώπιον του υλικό, ήτοι την Έκθεση Απαίτησης και τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από αμφότερες πλευρές. Σχετική ως προς το θέμα αυτό είναι η υπόθεση Heyman v Darwins Ltd [1942] 1 All E.R. 337 όπου ο Δικαστής Macmillan αναφέρει τα ακόλουθα στη σελίδα 345: «Where proceedings at law are instituted by one of the parties to a contract containing an arbitration clause and the other party, founding on the clause, applies for a stay, the first thing to be ascertained is the precise nature of the dispute which has arisen. The next question is whether the dispute is one which falls within the terms of the arbitration clause. Then sometimes the question is raised whether the arbitration clause is still effective or whether something has happened to render it no longer operative. Finally, the nature of the dispute being ascertained, it having been held to fall within the terms of the arbitration clause and the clause having been found to be still effective, there remains for the court the question whether there is any sufficient reason why the matter in dispute should not be referred to arbitration.» (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου) Υπαγωγή των γεγονότων που περιβάλλουν την υπό εξέταση αίτηση το πιο πάνω αναφερόμενο νομικό πλαίσιο Εξετάζοντας τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δυο πλευρές και έχοντας ιδιαίτερα υπόψη τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων, είναι κατά την κρίση μου προφανές ότι η αξίωση των Εναγόντων εδράζεται στη Συμφωνία Τελικού Λογαριασμού και όχι στο Συμβόλαιο. Οι όποιες αναφορές στην υπογραφή του Συμβολαίου στην Έκθεση Απαίτησης γίνονται από τους Ενάγοντες στα πλαίσια επεξήγησης των σχέσεων των μερών και για σκοπούς συνοχής. Θεωρώ ότι όπως και εάν διαβαστεί το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης η όλη απαίτηση των Εναγόντων εδράζεται στους όρους της κατ' ισχυρισμό Συμφωνίας Τελικού Λογαριασμού ημερομηνίας 12.12.2014, και δη συμφωνίας άλλης από το Συμβόλαιο ημερομηνίας 11.3.2010, μεταξύ των όρων του οποίου συγκαταλέγεται ο όρος 36 επί του οποίου εδράζεται και η όλα επιχειρηματολογία των Αιτητών για σκοπούς επιτυχίας της αίτησης. Αποτελεί, λοιπόν, κρίση μου ότι η αξίωση των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή δεν αφορά διαφορά για την οποία οι διάδικοι όφειλαν να εφαρμόσουν τον όρο 36 του Συμβολαίου. Συναφώς σημειώνεται ότι δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι στο παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης γίνεται αναφορά σε αξίωση των Εναγόντων για το ποσό των €50.450,34 ως «οφειλόμενο υπόλοιπο λογαριασμού για εκτελεσθείσες οικοδομικές εργασίες και/ή δυνάμει Συμφωνητικού Εγγράφου ημερομηνίας 11.3.2010 και/ή δυνάμει Συμφωνίας Τελικού Λογαριασμού ημερομηνίας 12.12.2014». Το γεγονός αυτό, όμως, δεν μεταβάλλει καθ' οιονδήποτε τρόπο το δεδομένο ότι η νομική βάση μιας αγωγής δεν προκύπτει από το παρακλητικό του Κλητηρίου Εντάλματος αλλά από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς που περιέχονται στο σώμα της Έκθεσης Απαίτησης. Στη βάση των πιο πάνω, το αίτημα των Εναγομένων είναι έκθετο σε απόρριψη. Σημειώνω ότι η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου στηρίζεται στα όσα είναι ενώπιον του σήμερα και όχι στα όσα πιθανόν να τεθούν ενώπιον του σε περίπτωση καταχώρησης ανταπαίτησης στην αγωγή. Κρίνω επίσης σκόπιμο να επισημάνω ότι το στάδιο αυτό δεν προσφέρεται για εξέταση ζητημάτων που αφορούν την χαρτοσήμανση ή εγκυρότητα του εγγράφου με τίτλο «Συμφωνία Τελικού Λογαριασμού». Τα θέματα αυτά θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στα πλαίσια της δίκης όταν και εφόσον επιχειρηθεί η κατάθεση του συγκεκριμένου εγγράφου. Δεδομένης δε της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου παρέλκει η αναγκαιότητα εξέτασης των λοιπών λόγων ένστασης που προβλήθηκαν μέσω των γραπτών και προφορικών αγορεύσεων. Τελική κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Ακολουθώντας τον κανόνα που θέλει τα έξοδα μιας διαδικασίας να ακολουθούν το αποτέλεσμά της, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)................ Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.