ΜΥΛΩΝΑ κ.α. ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ κ.α., Αρ. Γεν. Αίτησης/ Έφεσης: 281/2016, 22/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Γεν. Αίτησης/ Έφεσης: 281/2016 ΜΕΤΑΞΥ:
- XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΜΥΛΩΝΑ
- XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΜΥΛΩΝΑ Εφεσειόντων και
- ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
- ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
- XXXXX ΚΩΣΑ ΧΑΤΖΗΚΩΣΤΗ Εφεσιβλήτων ------------ Αίτηση των Εφεσειόντων ημερομηνίας 16/12/2019 Ημερομηνία: 22 Ιανουαρίου
- Εμφανίσεις: Για τους Εφεσείοντες - Αιτούντες: κ. Αριστοτέλους. Για τον Εφεσίβλητο 3 - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Κλεάνθους. ------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δοθείσα αυθημερόν)
- Οι Εφεσείοντες- Αιτούντες («Εφεσείοντες») με την αίτησή τους αιτούνται όπως τους δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Η Έφεση τους αφορά απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας για καθορισμό συνόρων σε σχέση με ακίνητο της ιδιοκτησίας τους και του Εφεσίβλητου
- Με την παρούσα αίτηση επιθυμούν, όπως τους δοθεί άδεια για να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα
- Η ένορκη δήλωση θα αφορά ζητήματα τα οποία προέκυψαν από ευρήματα ιδιώτη Τοπογράφου Μηχανικού.
- Σύμφωνα με τον Εφεσείοντα 2, παρά το γεγονός ότι τη 17/5/19 δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον εν λόγω Τοπογράφο, αυτός κατά παράβαση των μεταξύ τους συμφωνηθέντων, αρνήθηκε να προβεί σε ένορκη δήλωση. Οι προσπάθειές του να εξεύρει άλλον Τοπογράφο δεν απέδωσαν αφού δεύτερος Τοπογράφος που διόρισε συνάντησε την άρνηση του Κτηματολογίου για τη λήψη των αναγκαίων εγγράφων.
- Ο Εφεσείων 2 επιθυμεί να καταθέσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση με το εξής σκεπτικό, «.Πιστεύω ότι είναι άδικο να μην μου επιτραπεί να καταχωρήσω την συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται με τις μετρήσεις και ευρήματα του Μενοίκου, καθώς όταν εξασφάλισε ο Μένοικος ο εσωτερικός κανονισμός του Κτηματολογίου δεν είχε αλλάξει και τα χωρομετρικά δεδομένα των παλιών σχεδίων παραχωρούνταν στους Τοπογράφους. Είναι ο μόνος τρόπος για να απονεμηθεί Δικαιοσύνη».
- Ο Εφεσίβλητος 3 προβάλλει 16 λόγους ένστασης. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι αβάσιμη (λόγος 1), ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος (λόγοι 2, 4, 5, 9 και 10), ότι ο Εφεσείων 2 προσπαθεί να εισαγάγει ανεπίτρεπτη μαρτυρία (λόγοι 3, 7 και 11) και ότι επιδιώκεται η προσαγωγή νέας μαρτυρίας (λόγος 8) σε σχέση με γεγονότα τα οποία ήταν ήδη γνωστά όταν καταχωρίστηκε η Έφεση (λόγος 12). Επίσης αναφέρεται σε ζητήματα σχετικότητας (λόγος 6), ότι η επιδιωκόμενη παρουσίαση μαρτυρίας δεν είναι διευκρινιστική (λόγος 13), ότι κακώς ζητείται θεραπεία με βάση το άρθρο 61, Κεφ. 224 και ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση ως αχρείαστη (λόγοι 15 και 16).
- Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση ουσιαστικά αναπτύσσονται οι λόγοι ένστασης. Δεν κρίνω σκόπιμο να προβώ σε περαιτέρω αναφορές.
- Μετά από τροποποίηση του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1956 το 2006, η διαδικασία διεξάγεται στη βάση των ένορκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Έφεση και την ένσταση με δικαίωμα αντεξέτασης. Ο νέος κανονισμός 10
(3)ακολουθεί κατά λέξη τη Δ.48, Θ.4
(2). Συμπληρωματική ένορκη δήλωση μπορεί να καταχωριστεί μόνο «για καλό λόγο». 9. Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι ζήτημα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της αίτησης. Καλοί λόγοι κρίθηκαν οι ακόλουθοι στις πιο κάτω αιτήσεις:
(1)Σε αιτήσεις προνομιακού εντάλματος το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντίδικους (βλ. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982).
(2)Στην Παπακόκκινου v Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1Α ΑΑΔ 643, 646 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης) κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
(3)Στην A. Messios & Sons Ltd v Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες ‑ αιτούντες για καταχώριση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος ‑ καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της αίτησης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για επανάληψη μαρτυρίας των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. 10. Στις περιπτώσεις πρωτογενών αιτήσεων, ασφαλώς, σε αντίθεση με ενδιάμεσες και ειδικότερα αιτήσεις που αφορούν ενδιάμεσα διατάγματα, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου είναι ευρύτερη (βλ. Κούππα v Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ
(2014)1Β ΑΑΔ 1665 και Κόκκινος v Κοκκίνου, Έφεση 29/2014 (ΔΟΔ), 3/11/16).
- Έχω εξετάσει τα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι ενώπιόν μου μέσω των γραπτών εισηγήσεων. Δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω.
- Από το περιεχόμενο των παραγράφων 9 ‑ 16 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προκύπτει ότι αφορούν επεξήγηση εγγράφων, σχεδίων και μετρήσεων των προτεινόμενων Τεκμηρίων 13 ‑ 18 με τα οποία εξηγούνται, σύμφωνα με τον ομνύοντα, λάθη που έγιναν από πλευράς Διευθυντή.
- Η μαρτυρία αυτή δεν είναι απλά προσπάθεια παρουσίασης εξ ακοής μαρτυρίας. Αφορά μαρτυρία γνώμης, η οποία για να γίνει επιτρεπτή πρέπει να τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο.
- Το Δικαστήριο για να δεχθεί μαρτυρία γνώμης πρέπει αυτή να αφορά ζήτημα που να εμπίπτει στα πλαίσια μαρτυρίας ειδικού, να τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο προσόντων του και η γνώμη του να μην εκ φεύγει του πλαισίου παράθεσης γνώμης (βλ. μεταξύ άλλων Kayat Trading Ltd v Genzyme Corporation
(2013)1Α ΑΑΔ 438). Ακολούθως η μαρτυρία αυτή θα μπορεί να αξιολογηθεί στο τέλος.
- Στην προκειμένη περίπτωση ο Εφεσείων 2 δεν έχει θέσει οποιοδήποτε υπόβαθρο προσόντων. Γίνεται στην ουσία προσπάθεια να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου γνώμη ειδικού που δεν επιθυμούσε να προβεί σε ένορκη δήλωση. Δεν αφορά επομένως δήλωση η οποία μπορεί να γίνει δεκτή στα πλαίσια του άρθρου 23(β) του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.
- Ως εκ τούτου η αίτηση για αυτόν και μόνο τον λόγο δεν μπορεί να επιτύχει.
- Εν όψει της κατάληξής μου δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης.
- Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Εφεσίβλητου 3 και εναντίον των Εφεσειόντων και θα είναι καταβλητέα στο τέλος. [Υπ.] .............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο