Καραβίδα ν. Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1822/19, 31/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A70 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1822/19 Μεταξύ: XXXXX Καραβίδα, από την Ελλάδα Ενάγοντα/Αιτητή -και- Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 31.1.20 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Σ. Ιωσήφ Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα Κούσιου Αίτηση ημερ.9.12.19 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγων, στα πλαίσια αίτησης του προς έκδοση προσωρινού διατάγματος, το οποίο κατέστη, δυνάμει οδηγιών του δικαστηρίου δια κλήσεως, και μετά την καταχώριση της ένστασης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, υπέβαλε την κρινόμενη αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία έτυχε της ένστασης των καθ' ων η αίτηση. Για να γίνει κατανοητό το πλαίσιο της κρινόμενης αίτησης, μια σύντομη αναφορά στα επίδικα θέματα κρίνεται χρήσιμη. Ο ενάγων ήγειρε την εν τίτλω αγωγή εναντίον των εναγομένων αξιώνοντας δήλωση του δικαστηρίου ότι η εναγομένη με δόλο και απάτη και δια ψευδών και αναληθών παραστάσεων προκάλεσαν ζημιές και απώλειες σε αυτόν, απόφαση ότι η μεταξύ τους συμφωνία δεν έχει τερματιστεί και γενικές αποζημιώσεις ύψους €650.000 συμπεριλαμβανομένου του 13ου μισθού, ως ζημιές και απώλειες μισθών, ειδικές αποζημιώσεις ύψους €25.000, πλέον ετήσιο φιλοδώρημα. Η βάση της αγωγής εδράζεται επί συμφωνίας εργοδότησης του ενάγοντα υπό των εναγομένων με ημερομηνία 19.6.18, η οποία, στις 15.6.18, τερματίστηκε. Είναι επί του πιο πάνω τερματισμού των υπηρεσιών του ενάγοντα που στηρίζεται η βάση της αγωγής. Στα πιο πάνω πλαίσια, ο ενάγων αποτάθηκε μονομερώς και αιτήθηκε προσωρινά διατάγματα για απαγόρευση επιβάρυνσης και μεταβίβασης της περιουσίας των εναγομένων μέχρι ποσού €675.000, καθώς και παγοποίηση συγκεκριμένου λογαριασμού μέχρι του πιο πάνω ποσού. Η αίτηση υποστηρίζεται ένορκη δήλωση του αιτητή, συνοδευόμενη με σειρά εγγράφων και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, του μέχρι την 14.12.18, προέδρου του Διοικητικού συμβουλίου και μετόχου των εναγομένων. Δόθηκαν οδηγίες από το δικαστήριο όπως η αίτηση επιδοθεί. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση υποστηριζόμενη υπό ενός εκ των μελών του διοικητικού τους συμβουλίου, με συνημμένα σε αυτή σειρά εγγράφων. Στη συνέχεια, την 26.9.18, ακολούθησε αίτηση εκ μέρους του αιτητή, για την αντεξέταση του ομνύοντος εκ μέρους των εναγομένων. Η αίτηση, κατόπιν ένστασης των εναγομένων εκδικάστηκε και απερρίφθη, κατόπιν ενδιάμεσης απόφασης του δικαστηρίου, ημερ.11.12.
- Ακολούθησε η κρινόμενη αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους του αιτητή, η οποία έτυχε και πάλι της ένστασης των καθ' ων η αίτηση. Στο σώμα της ένστασης προβάλλονται 10 λόγοι για τους οποίους το αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις εκ μέρους των δικηγόρων των δύο πλευρών. Η πλευρά των αιτητών προβάλλει την εκπρόθεσμη καταχώριση της ένστασης. Ειδικότερα, το γεγονός ότι καταχωρήθηκε στις 30.12.19 και όχι στις 20.12.19, ως οι σχετικές οδηγίες του δικαστηρίου. Αυτό πράγματι αποτελεί γεγονός εξαγόμενο εκ του φακέλου του δικαστηρίου. Παρά ταύτα, ο συνήγορος των αιτητών δεν εισηγείται να μην ληφθεί υπόψη, αλλά αυτό, κατά την εισήγηση του, στην απουσία του λόγου που καταχώρισε εκπρόθεσμα την ένσταση, δυσχεραίνει τη θέση της εναγομένης. Σημειώνεται ότι σε κάθε τέτοια περίπτωση, ο δικηγόρος έχει δικαίωμα να ακουστεί επί των νομικών λόγων και όχι επί των πραγματικών γεγονότων που προβάλλονται στην υποστηρίζουσα την ένσταση ένορκη δήλωση (L.I.A Soundtech Car & Home Solutions Ltd ν. Μόντη, Πολ. Έφεση 324/12, ημερ.10.5.19). Το δικαστήριο έχει μελετήσει τις εκατέρωθεν θέσεις των συνηγόρων που αναφέρονται στις γραπτές τους αγορεύσεις, της δε πλευράς των καθ' ων η αίτηση, στα πλαίσια της πιο πάνω νομολογίας ως προς τα νομικά ζητήματα, και τις έχει πλήρως υπόψη του. Σημειώνεται ότι στην αίτηση επισυνάπτεται η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη ως τεκμ.
- Προτού γίνει αναφορά στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση, κρίνεται αναγκαίο να γίνει μια σύντομη αναφορά ως προς το ζητούμενο, στις αρχικές ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν το αίτημα. Ο ενάγων στην ένορκη του δήλωση ημερ.17.7.19 - παράγραφος 56 - αναφέρει ότι από πληροφόρηση που είχε γίνονταν διαπραγματεύσεις περί πώλησης της εναγομένης σε κάποιο επενδυτικό ταμείο του εξωτερικού. Ο μάρτυρας Χατζηστυλλής που υποστηρίζει την αίτηση, στην δική του ένορκη δήλωση, παράγραφοι 24-26, αναφέρεται στο ίδιο θέμα και στις διαπραγματεύσεις για την πώληση της εναγομένης σε κάποιο επενδυτικό ταμείο, γνώση του που πηγάζει ως πρόεδρου του Δ.Σ της εναγομένης κατά την επίδικη περίοδο. Εκείνο το οποίο ουσιαστικά επιδιώκεται να τεθεί, δια του ως άνω μάρτυρα, δια της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, είναι ότι υπό την ιδιότητα του ως μέτοχος, πλέον, στην εναγόμενη εταιρεία, από τις 7.10.19 έλαβε πρόσκληση υπό του προέδρου του Δ.Σ της εναγόμενης εταιρείας, στην οποία μεταξύ άλλων θεμάτων ήταν και η συζήτηση για την διαπραγμάτευση πώλησης της εναγομένης σε μια εταιρεία. Αναφέρεται ομοίως στην πρόταση για την αγορά του 100% των μετοχών της εναγομένης και ότι στο σύντομο μέλλον η εναγομένη θα πωληθεί. Στις 30.12.19 συνεκλήθη έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων της εναγομένης για συζήτηση της τελικής συμφωνίας πώλησης των μετοχών και πως, στην βάση αυτών, έχει τροχοδρομηθεί η πώληση των μετοχών. Προστίθεται εδώ, ότι η εταιρεία που αναφέρεται στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση που διαπραγματεύεται την αγορά των μετοχών της εναγομένης, είναι διαφορετική από εκείνη που αναφέρεται στην αρχική ένορκη δήλωση. Τα πιο πάνω αποτελούν, σε συντομία, τα γεγονότα που η πλευρά του ενάγοντα επιθυμεί να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου δια της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, τα οποία ως προκύπτει, αλλά και ως υποστηρίζει και ο ομνύον, αποτελούν γεγονότα που προέκυψαν μεταγενέστερα των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που υπεβλήθησαν στις 17.7.19, και όχι επανάληψη των ισχυρισμών της αρχικής ένορκης δήλωσης, ως είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση. Το αίτημα έχει ως δικονομική βάση, μεταξύ άλλων, και τη Δ.48, Θ.4, η οποία παρέχει διακριτική εξουσία στο δικαστήριο, εφόσον καταδειχθεί καλός λόγος, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Προκύπτει από την πιο πάνω διαταγή, ότι ο καλός λόγος θα πρέπει να αντικριστεί αλλά και να αναζητηθεί μέσα στους λόγους που προβάλλουν ως αναγκαίοι σε συνάρτηση με το αίτημα που προβάλλεται στην κυρίως αίτηση. Και στην παρούσα υπόθεση επιζητούνται από τον αιτητή διατάγματα για απαγόρευση επιβάρυνσης και μεταβίβασης της περιουσίας των εναγομένων μέχρι ποσού €675.000, καθώς και παγοποίηση συγκεκριμένου λογαριασμού μέχρι του πιο πάνω ποσού. Καθοδήγηση ως προς την έννοια και την προσέγγιση μέσα από την οποία μπορεί να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, μπορεί να αντληθεί και από το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.ά v. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ 195: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Σε σχέση με ενδιάμεσα διατάγματα, στην υπόθεση Κόκκινου ν. Κόκκινου, Πολ. Έφεση 29/2014, ημερ.3.11.16, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων». Καθοδήγηση μπορεί επίσης να αντληθεί και από την υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1 Α.Α.Δ 979. Αφορά βέβαια τη O.59 r. 6
(2)των Αγγλικών Θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όμως ως εξηγείται, για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να αναφέρεται ή και να σχετίζεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των καθ' ων η αίτηση. Εξάγεται εκ της νομολογίας που έχει παρατεθεί, ότι το δικαστήριο θα πρέπει να έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, χωρίς από την άλλη αυτό να σημαίνει ότι κατά την εξέταση τέτοιου αιτήματος, το δικαστήριο θα αξιολογήσει το περιεχόμενο και την αποδεικτική εμβέλεια και βαρύτητα της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αυτό είναι ζήτημα που θα εξεταστεί στο τέλος, και εντός των πλαισίων που επιτάσσει η νομολογία, αν επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κατά συνέπεια, η θέση των καθ' ων η αίτηση ως προς την επί της ουσίας των επιχειρούμενων να καταχωρηθούν ισχυρισμών, δεν είναι του παρόντος να αξιολογηθούν. Το ζητούμενο είναι αν ο αιτητής προβάλλει τέτοιο λόγο που θα μπορούσε να κριθεί ως καλός, ώστε να δικαιολογεί το αίτημα για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Και ο καλός λόγος εντοπίζεται και κρίνεται με βάση τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης, σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, άρρηκτα συνυφασμένων με τη φύση του επιδίκου θέματος στην αρχική αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής, δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν επιχειρεί να απαντήσει σε ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση, ούτε και να επαναλάβει τους ίδιους ισχυρισμούς, αλλά στην βάση των αρχικών του ισχυρισμών, επιδιώκει να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου γεγονότα που έλαβαν χώρα μεταγενέστερα. Δεν πρόκειται συνεπώς για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, αλλά για στοιχεία τέτοια, ώστε αν τεθούν, το δικαστήριοθα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Υπό αυτή συνεπώς την έννοια κρίνεται ότι είναι επιτρεπτό να δοθεί άδεια στον αιτητή να θέσει όλα τα γεγονότα ενώπιον του δικαστηρίου. Η αίτηση συνεπώς εγκρίνεται, με έξοδα υπέρ του αιτητή και σε βάρος των καθ ων η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. Θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως η προτεινόμενη στο τεκμ.1, να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. (Υπ.) ........... Νίκος Γιαπανάς, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο