CYPRUS PREMIUM AUTOMOBILES LIMITED ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 7617/2011, 7/1/2020

CYPRUS PREMIUM AUTOMOBILES LIMITED ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 7617/2011, 7/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7617/2011 Μεταξύ: CYPRUS PREMIUM AUTOMOBILES LIMITED Ενάγουσα και ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενος 7 Ιανουαρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Δαμιανού διά Βελάρης & Βελάρης Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο: κα Φλωρέντζου δια Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου αποκατάσταση (restitution) σε σχέση με ποσά που πλήρωσε στο Τμήμα Τελωνείων ως φόρο κατανάλωσης για την εισαγωγή και εκτελωνισμό τεσσάρων οχημάτων. Ισχυρίζεται ότι η πληρωμή των εν λόγω ποσών έγινε ένεκα πλάνης περί το νόμο και/ή έγινε ως αποτέλεσμα πίεσης και ότι η είσπραξη των ποσών αυτών από το Τμήμα Τελωνείων συνιστά αδικαιολόγητο πλουτισμό. Διεκδικεί αποκατάσταση για την ισχυριζόμενη ζημιά της καθώς και συναφείς αναγνωριστικές αποφάσεις. Αξιώνει περαιτέρω τιμωρητικές ή επαυξημένες αποζημιώσεις εναντίον του Εναγόμενου. Ο Εναγόμενος αρνείται τις αξιώσεις που εγείρει η Ενάγουσα. Ισχυρίζεται ότι ακόμα και αν η Ενάγουσα έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, η ευθύνη δεν βαραίνει την πλευρά του. Συνιστά επίσης δικογραφημένη θέση του Εναγόμενου ότι το παρόν Δικαστήριο είναι καθ' ύλην αναρμόδιο να επιληφθεί της αγωγής. Η έκταση της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε κατά την ακρόαση ήταν μεγάλη. Κατέθεσαν συνολικά πέντε πρόσωπα στο Δικαστήριο ενώ περί των εβδομήντα εγγράφων κατατέθηκαν ως Τεκμήρια. Μέρος των γεγονότων κατέστη παραδεκτό για τους σκοπούς της διαδικασίας ενώ αριθμός τεκμηρίων κατατέθηκε από κοινού. Πριν προχωρήσω, να σημειώσω ότι έχω παρακολουθήσει με προσοχή τη μαρτυρία όλων των μαρτύρων και μελετήσει το περιεχόμενο όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια. Έχω επίσης μελετήσει τις εισηγήσεις και επιχειρήματα των συνηγόρων της κάθε πλευράς όπως τα ανέπτυξαν στις τελικές τους αγορεύσεις, καθώς και τη νομολογία στην οποία έχουν παραπέμψει. Η πλευρά της Ενάγουσας παρουσίασε στο Δικαστήριο τέσσερεις μάρτυρες. Πρώτος μάρτυρας ήταν ο κ. ΧΧΧΧΧ Κωνσταντίνου ο οποίο εργάζεται από το 1995 στο Τμήμα Πωλήσεων της Ενάγουσας εταιρείας (ΜΕ1). Δεύτερος μάρτυρας ήταν ο κ. ΧΧΧΧΧ Αγγελή, υπεύθυνος λογιστηρίου του ομίλου εταιρειών στον οποία ανήκει η Ενάγουσα εταιρεία (ΜΕ2). Τρίτος μάρτυρας για την πλευρά της Ενάγουσας ήταν ο κ. ΧΧΧΧΧ Πλατρίτης, αγοραστής ενός εκ των επίδικων οχημάτων (ΜΕ3). Τέταρτος μάρτυρας ήταν ο κ. ΧΧΧΧΧ Κωνσταντίνου, ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο ήταν τεχνικός διευθυντής της Ενάγουσας εταιρείας και τώρα βοηθός γενικός διευθυντής (ΜΕ4). Για την πλευρά της Υπεράσπισης έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο η κα ΧΧΧΧΧ Νεοφυτίδου, Ανώτερη Τελωνειακή Λειτουργός, προϊστάμενη του Τομέα Δασμολογίου στο Αρχιτελωνείο (ΜΥ1). Παρά την έκταση και όγκο της μαρτυρίας, τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση και επί των οποίων στηρίζονται οι αξιώσεις της Ενάγουσας αλλά και τα οποία επικαλείται η πλευρά του Εναγόμενου προς υπεράσπιση, είναι ουσιαστικά κοινώς αποδεκτά ή δεν έτυχαν αμφισβήτησης. Οι μάρτυρες που έχει παρουσιάσει η κάθε πλευρά είχαν σκοπό, με τη μαρτυρία τους, να συμπληρώσουν το πλέγμα των γεγονότων που η κάθε πλευρά θεωρούσε σημαντικά. Δεν προωθήθηκαν ασύμφωνες ή αντίθετες εκδοχές σε σχέση με τα γεγονότα. Επιπρόσθετα, κατά την αντεξέταση των μαρτύρων δεν διέκρινα να αμφισβητείται η αλήθεια της μαρτυρίας τους επί των γεγονότων. Αυτό που επιδιώχθηκε μέσω της αντεξέτασης ήταν να δοθούν διευκρινίσεις σε σχέση με τα γεγονότα και να παρουσιαστούν περαιτέρω λεπτομέρειες και πληροφορίες για τις θέσεις που η κάθε πλευρά επικαλείται ή για τα συμπεράσματα που πρέπει να εξαχθούν από τα γεγονότα και δεδομένα. Από την πλευρά μου, έχοντας παρακολουθήσει τους μάρτυρες που κατέθεσαν και έχοντας εξετάσει το περιεχόμενο και ποιότητα της μαρτυρίας τους, δεν αμφισβητώ ότι όλοι οι μάρτυρες ήταν μάρτυρες της αλήθειας. Θεωρώ ότι προσπάθησαν να διαφωτίσουν το Δικαστήριο σε σχέση με τα γεγονότα, στο βαθμό που τους επέτρεπε η μνήμη τους και η εμπλοκή τους. Επομένως, αποδέχομαι όσα κατέθεσαν αναφορικά με γεγονότα για τα οποία είχαν ίδια γνώση. Να σημειώσω παρενθετικά ότι κάποιοι από τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας τους εξέφρασαν απόψεις ή επιχειρήματα σε σχέση με την υπόλοιπη μαρτυρία, τα επίδικα θέματα ή επί νομικών ζητημάτων. Δεν έχω λάβει υπόψη αυτό το μέρος της μαρτυρίας τους στην κατάληξη μου επί της αγωγής. Ενόψει των πιο πάνω, στη βάση των γεγονότων που κατέστησαν παραδεκτά, των συγκλίσεων που προκύπτουν από τα δικόγραφα και του μέρους της μαρτυρίας που έγινε αποδεκτό ή δεν αμφισβητήθηκε, παραθέτω συνοπτικά τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την υπόθεση. Αυτά συνιστούν και τα δικά μου ευρήματα:

1. Η Ενάγουσα είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένη ευθύνης και ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την εισαγωγή, διάθεση και εμπορία αυτοκινήτων διαφόρων τύπων. Σε αυτά περιλαμβάνονται και οχήματα Land Rover, Defender 90 SVX - Anniversary edition που κατασκευάστηκαν στην Αγγλία το 2008 σαν επετειακά (στο εξής τα «επίδικα οχήματα»).
2. Στον καθορισμό της τιμής πώλησης ενός οχήματος στο κοινό, η Ενάγουσα εταιρεία λαμβάνει υπόψη την αξία του οχήματος καθώς και το κόστος μεταφοράς, εκτελωνισμού και εγγραφής του στην Κύπρο καθώς και τους δασμούς και τέλη που αυτό συνεπάγεται, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, κατά τον ουσιώδη χρόνο.
3. Εξουσία και αρμοδιότητα για την επιβολή φόρων και δασμών επί εισαγόμενων εμπορευμάτων (περιλαμβανομένων μηχανοκίνητων οχημάτων) έχει το Τμήμα Τελωνείων (στο εξής το «Τελωνείο»). Η επιβολή φόρων και δασμών γίνεται αφού τα εμπορεύματα καταταχθούν από το Τελωνείο σε συγκεκριμένη δασμολογική κλάση.
4. Η δασμολογική κατάταξη εμπορευμάτων, περιλαμβανομένων μηχανοκίνητων οχημάτων, γίνεται με βάση τον Κανονισμό (ΕΚ) 2658/1987 του Συμβουλίου για τη Δασμολογική και Στατιστική Ονοματολογία και το Κοινό Δασμολόγιο. Το Παράρτημα Ι του Κανονισμού αυτού τροποποιείται τακτικά και αποτελεί το εκάστοτε ισχύον δασμολόγιο της Ε.Ε. Για την κατάταξη των επίδικων οχημάτων βάσει των Κανόνων Συνδυασμένης Ονοματολογίας, σχετικές είναι οι δασμολογικές κλάσεις 8703 και 8704: (α) η δασμολογική κλάση 8703 αφορά επιβατικά αυτοκίνητα και άλλα οχήματα που είναι κατασκευασμένα κυρίως για τη μεταφορά προσώπων, και (β) η δασμολογική κλάση 8704 αφορά οχήματα για τη μεταφορά εμπορευμάτων. Η δασμολογική κλίμακα 8703 προβλέπει ψηλότερους δασμούς από τη δασμολογική κλίμακα
6. Το Τελωνείο εξέδωσε προς όλο το τελωνειακό προσωπικό εγκυκλίους ημερομηνίας 9.7.2007, 29.7.2008 και 22.3.2010 (Τεκμήρια 63, 64 και 65) που αφορούν τη δασμολογική κατάταξη οχημάτων των δασμολογικών κλάσεων 8703 και 8704
7. Κατά τον επίδικο χρόνο, για οχήματα που είχαν κατασκευαστεί στην Αγγλία, οι αρμόδιες Αγγλικές αρχές εξέδιδαν Πιστοποιητικά Συμμόρφωσης σε σχέση με επιβατικά οχήματα. Πιστοποιητικά Συμμόρφωσης δεν εκδίδονταν για εμπορικού τύπου οχήματα. Η αρμόδια Αγγλική αρχή εξέδιδε Πιστοποιητικό Καταλληλότητας για εμπορικού τύπου οχήματα.
8. Οι αρμόδιες Αγγλικές αρχές είχαν κατατάξει τα επίδικα οχήματα ως εμπορικά και είχαν εκδώσει σε σχέση με αυτά Πιστοποιητικά Καταλληλότητας (Τεκμήρια 15 και
9. Σχετικά επίσης τα Τεκμήρια 14 και 21).
10. Στην Κύπρο, αρμόδιο τμήμα για την εγγραφή ενός οχήματος είναι το Τμήμα Οδικών Μεταφορών (στο εξής το «ΤΟΜ»). Σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία κατά τον επίδικο χρόνο, στην κατηγορία οχημάτων Μ εγγράφονταν από το ΤΟΜ επιβατικού τύπου οχήματα. Στην κατηγορία Ν εγγράφονταν εμπορικού τύπου οχήματα.
11. Τα επίδικα οχήματα είναι πετρελαιοκίνητα, με ταχύτητες και έχουν μόνο μια σειρά θέσεων για επιβάτες (του οδηγού και του συνοδηγού) η οποία είναι ξεχωριστή από τον πίσω χώρο με μόνιμο διαχωριστικό. Ο κυβισμός τους ανέρχεται σε 2402 cc, έχουν ειδικά συστήματα στερεώσεως φορτίων στον χώρο πίσω από τα καθίσματα του οδηγού και συνοδηγού όπου δεν υπάρχουν ζώνες ασφαλείας. (Σχετικό το Τεκμήριο 15). Επίσης τα επίδικα οχήματα δεν έχουν ηλεκτρονικά ρυθμιζόμενα καθίσματα, δεν έχουν καθρέφτες με ηλεκτρονικό χειρισμό, δεν έχουν πολυτελείς ζάντες. Διαθέτουν seat heating για τις θέσεις οδηγού και συνοδηγού (Σχετικό το Τεκμήριο 62).
12. Παλαιότερα μοντέλα Land Rover Defender 90, με παρόμοια χαρακτηριστικά, που είχε εισάξει η Ενάγουσα είχαν εκτελωνιστεί και εγγραφεί ως εμπορικά (Τεκμήρια 57, 57Α, 58 , 59 και 60).
13. Δύο οχήματα ακριβώς τα ίδια με τα επίδικα, τα οποία αγοράστηκαν στην Αγγλία και εισήχθηκαν στην Κύπρο από ιδιώτες, τρίτα πρόσωπα, εκτελωνίστηκαν ως εμπορικά και εγγράφηκαν ως εμπορικά στην κατηγορία Ν
14. Πρόκειται για: (α) το όχημα με αριθμό πλαισίου XXXXX3316, μοντέλο Defender 90 2.4 Puma Soft Top Anniversary με αριθμό εγγραφής XXXXX64 και ημερομηνία εγγραφής 5.3.2009, και (β) για το όχημα με αριθμό πλαισίου XXXXX8526, μοντέλο Defender 90 2.4 Puma Soft Top Anniversary με αριθμό εγγραφής XXXXX85 και ημερομηνία εγγραφής 28.5.
15. Τα δύο αυτά οχήματα είχαν αγοραστεί αρχικά στην Αγγλία και μετά εισήχθηκαν στην Κύπρο. (Σχετικό το Τεκμήριο 61).
16. Τον Δεκέμβριο 2008, η Ενάγουσα εισήγαγε από την Αγγλία δύο εκ των επίδικων οχημάτων. Επρόκειτο για: (α) το όχημα με αριθμό πλαισίου XXXXX4543 (στο εξής το «1ο επίδικο όχημα»), και (β) το όχημα με αριθμό πλαισίου XXXXX4517 (στο εξής το «2ο επίδικο όχημα»). Κατά την εισαγωγή τους τοποθετήθηκαν στη Δημόσια Αποθήκη Αποταμίευσης με αριθμό XXXXX00CY με τη διασάφηση XXXXX3201 (Τεκμήριο 1).
17. Η Ενάγουσα, ως θέμα πρακτικής, πριν την εισαγωγή κάποιου καινούργιου οχήματος λαμβάνει τη θέση του ΤΟΜ για την κατηγοριοποίηση του ώστε να είναι σε θέση να υπολογίσει το κόστος του οχήματος αλλά και για σκοπούς ορθής υποβολής στοιχείων, κατά τον εκτελωνισμό τους, στο μηχανογραφημένο σύστημα ΘΗΣΕΑΣ.
18. Πριν την εισαγωγή των επίδικων οχημάτων, ο ΜΕ1 απέστειλε το Πιστοποιητικό Καταλληλότητας που είχε εκδοθεί από τις Αγγλικές αρχές και ζήτησε τη διαβεβαίωση του ΤΟΜ ότι ενέπιπταν στην κατηγορία Ν1 (εμπορικά) (Τεκμήριο 15). Ο λειτουργός του ΤΟΜ κ. ΧΧΧΧΧ Καλαϊτζής, στις 10.6.2008 σημείωσε χειρόγραφα επί του Τεκμηρίου 15: «Τα οχήματα κατασκευής Land Rover μοντέλο Land Rover Defender 90 κατηγορίας Ν1 όπως περιγράφονται στις σελίδες 1-7 [του πιστοποιητικού καταλληλότητας] πληρούν τις απαραίτητες εγκρίσεις και μπορούν να εγγραφούν».
19. Το 1ο επίδικο όχημα εκτελωνίστηκε στις 21.1.
20. Εκτελωνίστηκε με τη διασάφηση XXXXX4725 (Τεκμήριο 2), στη δασμολογική κλάση 8704 ως Pick-up. Αυτό έγινε στη βάση πληροφοριών που η Ενάγουσα ή ο τελωνειακός της αντιπρόσωπος καταχώρησαν στο μηχανογραφημένο σύστημα ΘΗΣΕΑΣ. Κατά τον εκτελωνισμό καταβλήθηκε συνολικό ποσό €7.499 που αφορούσε φόρο κατανάλωσης εκ ποσού €3.163 και ΦΠΑ εκ ποσού €4.
22. Με επιστολή της ημερομηνίας 3.6.2009 (Τεκμήριο 31) ο ΜΕ1 εκ μέρους της Ενάγουσας ζητούσε από τον Τομέα Δασμολογίου του Τελωνείου όπως πληροφορηθεί για την δασμολογική κατάταξη διαφόρων μοντέλων αυτοκινήτων. Μεταξύ αυτών ήταν και τα προαναφερόμενα δύο επίδικα οχήματα.
23. Το 1ο επίδικο όχημα πωλήθηκε σε πελάτη της Ενάγουσας έναντι τιμής πώλησης €42.000 (Τεκμήριο 18). Ενεγράφη στο ΤΟΜ στις 4.11.2009 με αριθμό εγγραφής XXXXX01 (Τεκμήριο 19) σαν «ελαφρύ φορτηγό (Ν1)». Κατά την εγγραφή είχε ζητηθεί από το ΤΟΜ και είχε παρασχεθεί από την Ενάγουσα το Πιστοποιητικό Καταλληλότητας του οχήματος που είχε εκδοθεί από τις Αγγλικές αρχές.
24. Στις 28.8.2009 η Ενάγουσα έθεσε σε ελεύθερη κυκλοφορία και το 2ο επίδικο όχημα. Για τον εκτελωνισμό του εν λόγω οχήματος η Ενάγουσα κατέθεσε η διασάφηση υπ' αριθμό XXXXX4536 (Τεκμήριο 3) και το όχημα τελωνίστηκε στη δασμολογική κλίμακα 8704 ως Pick-up. Αυτό έγινε και πάλιν στη βάση πληροφοριών που η Ενάγουσα ή ο τελωνειακός της αντιπρόσωπος κατέθεσαν στο μηχανογραφημένο σύστημα ΘΗΣΕΑΣ. Καταβλήθηκε συνολικό ποσό €7.856 που αφορούσε φόρο κατανάλωσης εκ ποσού €3.123 και ΦΠΑ εκ ποσού €4.
25. Το εν λόγω όχημα κρατήθηκε από την ίδια την Ενάγουσα σαν αυτοκίνητο δοκιμής για σκοπούς επίδειξης (Σχετικό το Τεκμήριο 20).
26. Ευθύνη για την καταχώρηση ορθών και πλήρων στοιχείων στο μηχανογραφημένο σύστημα ΘΗΣΕΑΣ έχει ο εκάστοτε εισαγωγέας εμπορευμάτων ή ο τελωνειακός του αντιπρόσωπος.
27. Λόγω της επετειακής έκδοσης των επίδικων οχημάτων και της συγκριτικά χαμηλής τους τιμής, η ζήτηση για αυτά ήταν αυξημένη. Η Ενάγουσα παρήγγειλε από το εργοστάσιο ακόμα δύο εκ των επίδικων οχημάτων τα οποία έφτασαν στο λιμάνι Λεμεσού περί τα τέλη Οκτωβρίου
28. Τα εν λόγω οχήματα διέθεταν Πιστοποιητικό Καταλληλότητας ως εμπορικά από τις αρμόδιες Αγγλικές αρχές. Πρόκειται για: (α) το όχημα με αριθμό πλαισίου XXXXX4849 (στο εξής το «3ο επίδικο όχημα), και (β) το όχημα με αριθμό πλαισίου XXXXX5363 (στο εξής το «4ο επίδικο όχημα»).
29. Τα εν λόγω οχήματα τοποθετήθηκαν στις 10.11.2009 στη Δημόσια Αποθήκη Αποταμίευσης με αριθμό XXXXX00CY με τη διασάφηση XXXXX1332 (Τεκμήριο 4). Στη συνέχεια μεταφέρθηκαν στη Δημόσια Αποθήκη Αποταμίευσης με αριθμό XXXX00CY, το πρώτο με τη διασάφηση XXXXX2248 (Τεκμήριο 5) και το δεύτερο με τη διασάφηση XXXXX6763 (Τεκμήριο 6). Η μεταφορά έγινε αφού το εκτελωνιστικό γραφείο με το οποίο συνεργάζεται η Ενάγουσα την ενημέρωσε ότι, μετά από έλεγχο, το Τελωνείο αποφάσισε ότι τα δύο οχήματα έπρεπε να τοποθετηθούν στην αποθήκη αποταμίευσης με καθεστώς οχημάτων τύπου επιβατικά και όχι σαν εμπορικά. Διαφορετικά, ο λειτουργός του Τελωνείου είχε ενημερώσει την εκτελωνιστική εταιρεία ότι η Ενάγουσα θα καταγγέλλετο για εσφαλμένη καταχώρηση στο μηχανογραφημένο σύστημα ΘΗΣΕΑΣ και θα επιβαρυνόταν με πρόστιμο.
30. Στις 24.11.2009 το Τμήμα Τελωνείων απάντησε (Τεκμήριο 32) στην επιστολή της Ενάγουσας ημερομηνίας 3.6.2009 (Τεκμήριο 31). Την πληροφόρησε ότι το 1ο και 2ο επίδικο όχημα που είχε αρχικά εισαγάγει, κατατάσσονταν στη δασμολογική κλάση 8703, ως επιβατικά οχήματα. Στην απαντητική επιστολή, το Τελωνείο αναφέρει ότι για σκοπούς κατάταξης λήφθηκαν υπόψη οι πρόνοιες της σχετική νομοθεσίας και κανονισμών. Το Τελωνείο καταλήγει ότι τα εν λόγω οχήματα δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως εμπορικά λόγω του τρόπου κατασκευής τους και των χαρακτηριστικών τους, αλλά κατατάσσονταν ως επιβατικά οχήματα μεταφοράς προσώπων και ανήκουν στην κατηγορία οχημάτων SUV.
31. Το 3ο επίδικο όχημα είχε παραγγελθεί από την Ενάγουσα για λογαριασμό του πελάτη της κ. ΧΧΧΧΧ Πλατρίτη (ΜΕ3), πριν τη λήψη της προαναφερόμενης επιστολής του Τελωνείου (Τεκμήριο 32).
32. Η Ενάγουσα ενημέρωσε τον ΜΕ3 για το ζήτημα που είχε προκύψει με τη δασμολογική κατάταξη του 3ου επίδικου οχήματος από το Τελωνείο καθώς και ότι η εκτελώνιση του οχήματος ως επιβατικού θα είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση του κόστους για τον ίδιο πέραν των €12.000 σε επιπλέον δασμούς. Τότε ο ΜΕ3 απέστειλε στο Τμήμα Τελωνείων στην Αγγλία τις προδιαγραφές του οχήματος (Τεκμήριο 49) και ζήτησε την άποψη τους για την δασμολογική κατάταξη του οχήματος. Στην απάντηση του, το Τμήμα Τελωνείων στην Αγγλία (Τεκμήριο 21) ενημέρωσε τον ΜΕ3 ότι οχήματα αυτών των προδιαγραφών θεωρούνται ότι είναι οχήματα μεταφοράς εμπορευμάτων.
33. Ο ΜΕ3 αποφάσισε να επωμισθεί ο ίδιος επιπλέον €12.000 από τους αυξημένους δασμούς ώστε το αυτοκίνητο να εκτελωνιστεί. Έλαβε αυτή την απόφαση γιατί θεώρησε ότι με την εγγραφή του στο ΤΟΜ ως επιβατικό θα αυξανόταν αντίστοιχα και η αξία του. Για το λόγο αυτό έδωσε στην Ενάγουσα οδηγίες να προχωρήσει με τον εκτελωνισμό.
34. Το 3ο επίδικο όχημα τέθηκε σε ελεύθερη κυκλοφορία στις 28.1.2010 με τη διασάφηση XXXXX5704 (Τεκμήριο 7), στην οποία η Ενάγουσα μέσω του τελωνειακού της αντιπροσώπου το δήλωσε ως επιβατικό στη δασμολογική κατάταξη
35. Καταβλήθηκε συνολικό ποσό €23.750,96 που αφορούσε φόρο κατανάλωσης εκ ποσού €17.284,79 και €6.466,17 Φ.Π.Α. Κατά την πληρωμή του εν λόγω ποσού δηλώθηκε διαμαρτυρία αναφορικά με τη δασμολογική του κατάταξη (Τεκμήρια 22 και 23). Εάν το συγκεκριμένο όχημα είχε καταταγεί στην κατηγορία του εμπορικού από το Τελωνείο και δασμολογηθεί ανάλογα τότε το πληρωτέο ποσό θα ήταν €7.433, που θα αφορούσε φόρο κατανάλωσης εκ ποσού €3.123 πλέον €4.310 Φ.Π.Α. Δεν ασκήθηκε προσφυγή σε σχέση με τους φόρους ύψους €23.750 που επιβλήθηκαν για το συγκεκριμένο όχημα.
36. Έτσι αντί €41.000 που είχε αρχικά συμφωνήσει να πληρώσει για την αγορά του 3ου επίδικου οχήματος ο ΜΕ3, πλήρωσε τελικά €53.000 (Τεκμήριο 24). Η Ενάγουσα δεσμεύτηκε να επιστρέψει στον κ. Πλατρίτη οποιοδήποτε ποσό τυχόν επιδικαστεί υπέρ της στα πλαίσια της παρούσας αγωγή σε σχέση με το όχημα του.
37. Με επιστολές ημερομηνίας 3.2.2010 και 8.3.2010 το δικηγορικό γραφείο Τορναρίτη & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ενεργώντας εν μέρους του ΜΕ3 διαμαρτυρήθηκε προς τον Υπουργό Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και προς τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων αντίστοιχα προβάλλοντας τη θέση ότι η περίπτωση του οχήματος του έτυχε άνισης μεταχείρισης σε σύγκριση με τις περιπτώσεις του 1ου και 2ου εκ των επίδικων οχημάτων που είχαν εκτελωνισθεί προγενέστερα ως εμπορικά (Τεκμήρια 66 και 67). Η επιστολή που είχε σταλεί προς το Τελωνείο απαντήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 6.4.2010 (Τεκμήριο 69) στην οποία το Τελωνείο εκφράζει τη θέση ότι η δασμολόγηση του 3ου επίδικου οχήματος ήταν ορθή.
38. Η διευθύντρια του Τμήματος Τελωνείων εισηγήθηκε με επιστολή της ημερομηνίας 8.3.2010 (Τεκμήριο 66) προς τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών όπως το θέμα επιλυθεί με τη μη διεξαγωγή ελέγχου στα δύο οχήματα που είχαν ήδη τελωνιστεί από τρίτα πρόσωπα ως η παράγραφος 11 ανωτέρω και σε σχέση με εκείνα να μην ζητηθεί η καταβολή φόρων. Εισηγήθηκε επίσης όπως για οχήματα που τελωνίστηκαν με την ορθή - κατά το Τελωνείο - δασμολόγηση μη επιστραφεί οποιοδήποτε ποσό και όπως οχήματα που ακόμα δεν είχαν εκτελωνισθεί, να τελωνίζονταν με την καταβολή των αναλογούντων φόρων. Η εισήγηση έγινε δεκτή στις 14.3.2010 από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών, με την προσυπογραφή του Τεκμηρίου
40. Στις 31.5.2010 διευθύντρια του Τμήματος Τελωνείων με επιστολή προς τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών (Τεκμήριο 70) ζήτησε έγκριση για την έκδοση Εκ Των Υστέρων Βεβαίωσης Τελωνειακής Οφειλής προς την Ενάγουσα εταιρεία για την είσπραξη της διαφοράς στους δασμούς που είχαν προκύψει σε σχέση με το 1ο και 2ο επίδικο όχημα. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών στις 27.6.2010, χειρόγραφα, επί της επιστολής Τεκμήριο 70 σημείωσε την έγκριση του.
41. Στις 16.7.2010 εκδόθηκε από το Τελωνείο προς την Ενάγουσα η Εκ Των Υστέρων Βεβαίωση Άλλης Τελωνειακής Οφειλής υπ' αριθμό 348/2010 (Τεκμήριο 9) με την οποία απαιτήθηκαν φόροι ύψους €17.914,94 πλέον τόκοι σε σχέση με τον εκτελωνισμό του 1ου επίδικου οχήματος (Τεκμήρια 12 και 13).
42. Την ίδια ημερομηνία εκδόθηκε από το Τελωνείο προς την Ενάγουσα η Εκ Των Υστέρων Βεβαίωση Άλλης Τελωνειακής Οφειλής απ' αριθμό 347/2010 (Τεκμήριο 8) με την οποία απαιτήθηκαν φόροι ύψους €17.914,61 πλέον τόκοι σε σχέση με τον εκτελωνισμό του 2ου επίδικου οχήματος (Τεκμήρια 10 και 11).
43. Σύμφωνα με τις δύο προαναφερόμενες Εκ Των Υστέρων Βεβαιώσεις Άλλης Τελωνειακής Οφειλής (Τεκμήρια 8 και 9) το κάθε ένα από τα δύο εκείνα οχήματα «διαθέτει υψηλό κυβισμό μηχανής που ανήκει στην κατηγορία οχημάτων τύπου SUV, το οποίο αν και έχει δυνατότητα φορτίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο κύριος προορισμός του είναι η μεταφορά φορτίου και ως εκ τούτου με βάση τη κατασκευή του και τα χαρακτηριστικά του κατατάσσεται στη Δ.Κ. 8703». Ως αποτέλεσμα της επανακατάταξης προέκυπτε ο επιπλέον φόρος κατανάλωσης.
44. Η Ενάγουσα πλήρωσε υπό διαμαρτυρία το συνολικό ποσό των €35.829,55 που αφορούσαν οι Βεβαιώσεις (Τεκμήρια 8 και 9) για να αποφύγει άλλα τυχόν μέτρα που ενδεχομένως να λαμβάνονταν εναντίον της για αποφυγή πληρωμής δασμών κάτι που θα είχε αρνητικές επιπτώσεις στη φήμη της Ενάγουσας στην αγορά και στους κατασκευαστές που αντιπροσωπεύει.
45. Στις εν λόγω Βεβαιώσεις (Τεκμήρια 8 και 9) η Ενάγουσα ενημερώνεται για το δικαίωμα της να καταχωρήσει προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο εντός 75 ημερών από τη λήψη τους καθώς και να καταχωρήσει αίτημα αναθεώρησης εντός 60 ημερών. Η Ενάγουσα δεν υπέβαλε αίτηση αναθεώρησης και δεν καταχώρησε προσφυγή σε σχέση με τις Βεβαιώσεις.
46. Στις 3.12.2010 ο ΜΕ3 μαζί με τον ΜΕ1 μετέβηκαν στο ΤΟΜ με σκοπό την εγγραφή του 3ου επίδικου οχήματος ως επιβατικό. Οι λειτουργοί του ΤΟΜ, μετά από επιτόπιο έλεγχο του οχήματος αρνήθηκαν την εγγραφή του στην κατηγορία επιβατικών οχημάτων γιατί θεώρησαν ότι το όχημα είναι εμπορικό. Ενημέρωσαν στον ΜΕ3 ότι εάν ήθελε να εγγράψει το όχημα του ως επιβατικό τότε θα έπρεπε να γίνουν σε αυτό οι προβλεπόμενες μετατροπές. Ο ΜΕ3 υπολογίζει ότι το κόστος των μετατροπών αυτών θα ανέλθει περί τις €5.
47. Μέχρι σήμερα το 3ο επίδικο όχημα δεν έχει εγγραφεί ως επιβατικό.
48. Στις 26.1.2011, ο διευθύνων σύμβουλος της Ενάγουσας εταιρείας απέστειλε επιστολή (Τεκμήριο 26) προς το ΤΟΜ με την οποία ζητούσε γνωμάτευση αναφορικά με την εγγραφή οχημάτων ιδίου τύπου ως τα επίδικα.
49. Το ΤΟΜ απάντησε με επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος κ. XXXXX Κολέττα ημερομηνίας 9.3.2011 (Τεκμήριο 27). Σύμφωνα με την επιστολή, με βάση τον Κανονισμό 23