Κωστάππη ν. Loizia & Sons Contracting and Building (Overseas) Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 9370/10, 24/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9370/10 Μεταξύ: XXXXX Κωστάππη Ενάγοντα -και-
- Loizia & Sons Contracting and Building (Overseas) Limited
- XXXXX Λοϊζιάς
- XXXXX Σάββα Εναγομένων ------------------------ Ημερομηνία: 24.1.2020 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Ν. Θεοδώρου Για τους Εναγόμενους 2 και 3: κ. Λ. Λουκαϊδης ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή του ο Ενάγων ζητά από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: «Α. Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι αρ. 2 και/ή αρ. 3 ή οιοσδήποτε εξ αυτών είναι παράνομοι επεμβασίες και/ή παράνομα κατέχουν το Διαμέρισμα με αριθμό εγγραφής 2/XXXXX, Φ/Σχ 21/540203, τμήμα 2, τεμάχιο ΕΠΙ XXXXX, στην ενορία Άγιοι Ομολογητές εντός του δήμου Λευκωσίας στην επαρχία Λευκωσίας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι Εναγόμενοι αρ. 2 και αρ. 3 και/ή οιοσδήποτε εξ αυτών και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι εκπρόσωποι και/ή οι συγγενείς αυτών να παύσουν να επεμβαίνουν και/ή να κατέχουν και/ή εκκενώσουν πάραυτα το πιο πάνω Διαμέρισμα. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να απαγορεύεται στους Εναγόμενους και/ή εις οιουσδήποτε εξ αυτών και/ή στους αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή συγγενείς αυτών να εισέρχονται και/ή να κατέχουν και/ή να χρησιμοποιούν το πιο πάνω Διαμέρισμα. Δ. Ενδιάμεσα κέρδη (Mesne profits) εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 και αρ. 2 από 04.01.2010 ως αποτέλεσμα της παράνομης κατοχής και χρήσης του Διαμερίσματος και Ε. Αποζημιώσεις.» Με δήλωση του ο δικηγόρος του Ενάγοντα, στις 6.12.18 εγκατέλειψε την αξίωση 20 Δ, δηλαδή την αξίωση για ενδιάμεσα κέρδη από 4.1.2010, ως αποτέλεσμα της παράνομης κατοχής και χρήσης του διαμερίσματος, αφού δεν προσκόμισε σχετική μαρτυρία. Τα γεγονότα όπως φαίνονται μέσα από τα δικόγραφα έχουν ως ακολούθως: Στην Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο η Εναγόμενη αρ. 1 ήταν ιδιοκτήτρια της πολυκατοικίας η οποία είχε ανεγερθεί στο τεμάχιο XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο ΧΧΙ/54.2.ΙΙΙ στους Αγίους Ομολογητές στη Λευκωσία. Ο Εναγόμενος αρ. 2 διετέλεσε διευθυντής και/ή μέτοχος της Εναγόμενης αρ. 1 εταιρείας. Κατά ή περί το έτος 1974 και/ή από την ημερομηνία ανέγερσης της Πολυκατοικίας, η Εναγόμενη αρ.1 είχε παραχωρήσει προς τον Εναγόμενο αρ.2 άδεια χρήσεως ενός διαμερίσματος το οποίο ευρίσκετο στον 8° όροφο της Πολυκατοικίας XXXXX και φέρει αριθμό θύρας XXXXX, με ταχυδρομική διεύθυνση διαμέρισμα XXXXX, XXXXX 19, XXXXX, Λευκωσία (στο εξής το «Διαμέρισμα»). Ήταν, μεταξύ άλλων, ρητοί και/ή εξυπακουόμενοι όροι της άδειας χρήσεως του Διαμερίσματος ότι: «(α) Ο Εναγόμενος αρ. 2 θα είχε την άδεια της Εναγόμενης αρ. 1 να κατέχει και να χρησιμοποιεί το Διαμέρισμα για να κατοικεί με την οικογένεια του άνευ της καταβολής οποιασδήποτε πληρωμής. (β) Σε περίπτωση πώλησης ή διάθεσης του Διαμερίσματος προς τρίτο πρόσωπο από την Εναγόμενη αρ.1 και/ή σε περίπτωση τερματισμού ή ανάκλησης της άδειας χρήσης του Διαμερίσματος, ο Εναγόμενος αρ.2 όφειλε να εκκενώσει και/ή να παραδώσει την ελευθέρα κατοχή του Διαμερίσματος προς την Εναγόμενη αρ.1 και/ή προς τον αγοραστή. (γ) Ο Εναγόμενος αρ.2 θα ήταν υπεύθυνος για κάθε ζημιά που τυχόν θα προξενηθεί στο Διαμέρισμα κατά τη διάρκεια της ισχύος της άδειας χρήσεως του Διαμερίσματος και/ή θα είχε τη υποχρέωση συντήρησης και/ή επιδιόρθωσης του Διαμερίσματος μέχρι την ημερομηνία παράδοσης του προς την Εναγόμενη αρ.1 και/ή προς τον αγοραστή. (δ) Ο Εναγόμενος αρ.2 κατά την ημερομηνία τερματισμού ή ανάκλησης της άδειας χρήσης του Διαμερίσματος, όφειλε να το παραδώσει στην κατάσταση που το παρέλαβε και/ή να προβαίνει σε συντήρηση του. (ε) Ο Εναγόμενος αρ.2 θα πρόβαινε σε όλες τις απαραίτητες επιδιορθώσεις και/ή στη συντήρηση του Διαμερίσματος και/ή θα επέτρεπε την είσοδο σε τρίτους στο Διαμέρισμα για να καταστεί δυνατή η απαραίτητη συντήρηση και/ή να εκτελεστούν οι απαραίτητες και/ή αναγκαίες επιδιορθώσεις.» Η Εναγόμενη αρ.3 μετοίκισε και/ή διαμένει στο Διαμέρισμα από, κατά ή περί, τον Σεπτέμβριο του
- Ο Ενάγοντας κατά ή περί την 04.01.2010, δυνάμει έγγραφης συμφωνίας πώλησης ημερομηνίας 03.03.2009 μεταξύ της Εναγόμενης αρ.1 και της εταιρείας Razzak Holdings Limited, εταιρεία στην οποία ο Ενάγοντας είναι μέτοχος και/ή διευθυντής και/ή δυνάμει απόφασης της Εναγόμενης αρ. 1 αγόρασε το διαμέρισμα και/ή το διαμέρισμα ενεγράφη επ' ονόματι του. Ο Εναγόμενος αρ. 2 ήταν γνώστης της απόφασης της Εναγόμενης αρ. 1 να προβεί στην πώληση του διαμερίσματος και να ανακαλέσει την παραχωρηθείσα άδεια χρήσεως τους διαμερίσματος. Αρχές του Μαρτίου του 2009, ο Ενάγοντας ζήτησε, όπως εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, οι Εναγόμενοι αρ. 2 και αρ. 3 εκκενώσουν και του παραδώσουν ελευθέρα κατοχή του διαμερίσματος και κατά ή περί την 15.01.2010 ο Ενάγοντας απέστειλε μέσω των Δικηγόρων του επιστολή προς τους Εναγόμενους αρ. 2 και αρ. 3, με απαίτηση όπως του παραδώσουν ελευθέρα κατοχή του Διαμερίσματος. Παρά των συνεχών οχλήσεων που δέχτηκαν οι Εναγόμενοι αρ. 2 και αρ. 3 από τον Ενάγοντα, οι Εναγόμενοι 2 και 3 αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν μέχρι σήμερα να συμμορφωθούν και εξακολουθούν να κατέχουν το Διαμέρισμα παράνομα και/ή χωρίς την συγκατάθεση του Ενάγοντα και/ή αρνούνται να του παραδώσουν την κατοχή του. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι είναι ο ιδιοκτήτης του Διαμερίσματος και έχει το δικαίωμα νόμιμης κατοχής και αξιοποίησης του. Περαιτέρω ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι το αγοραίο μηνιαίο ενοίκιο του διαμερίσματος ανέρχεται στο ποσό των €700.
- Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Υπεράσπιση στην οποία ισχυρίζονται ότι: Το επίδικο διαμέρισμα αποτελούσε την οικογενειακή στέγη του προηγούμενου αποκλειστικού μετόχου και διευθυντή της Εναγόμενης 1 και συγκεκριμένα του αποθανόντος πατέρα του Εναγομένου 2, XXXXX Λοιζιά. Ο εναγόμενος 2 κατοικούσε και ζούσε στο επίδικο διαμέρισμα σύμφωνα με την επιθυμία του πατέρα του, πριν αναλάβουν την διαχείριση της Εναγομένης 1 οι λοιποί κληρονόμοι ο πατέρας του μάλιστα εν ζωή, εξέφρασε την επιθυμία και την απόφαση να κατοικεί αποκλειστικά στο μέλλον ο Εναγόμενος 2 με την οικογένεια του στο εν λόγω διαμέρισμα. Συνεπώς είναι η θέση των Εναγομένων ότι ο κατά νόμο δικαιούχος του επίδικου διαμερίσματος είναι ο Εναγόμενος 2 δυνάμει παραχώρησης από τον αποκλειστικό μέτοχο της Εναγομένης 1 και/ή δυνάμει ((constructive trust» και/ή βάση των σχετικών αρχών της Επιεικείας (Equity). Η Εναγόμενη 3 διέμενε στο εν λόγω διαμέρισμα από την αρχή του γάμου της μαζί με τον σύζυγο της, Εναγόμενο
- Καμία νομικά έγκυρη συμφωνία πώλησης του εν λόγω διαμερίσματος από την Εναγόμενη 1 προς οποιονδήποτε έγινε ποτέ ή μπορούσε να γίνει μέχρι τώρα μετά τον θάνατο του πατέρα του Εναγόμενου
- Και τούτο διότι ούτε νόμιμη απόφαση σύμφωνα με το Καταστατικό της Εταιρείας και του περί Εταιρειών Νόμου για τέτοια πώληση ελήφθη από την Εναγόμενη 1, ούτε τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες νόμιμες διαδικασίες από την εν λόγω Εναγόμενη για τέτοια πώληση ή συμφωνία. Πέραν τούτου και να υπήρχε de facto η ισχυριζόμενη συμφωνία πώλησης, ουδέποτε αυτή έγινε προς όφελος του Ενάγοντα. Η οποιαδήποτε εγγραφή ονόματος του Ενάγοντα είναι αποτέλεσμα παράνομης ενέργειας και/ή απόφασης και/ή δόλιας πράξης εκ μέρους του Ενάγοντα. Η οποιαδήποτε παρουσία του Εναγόμενου 2 (που δεν είναι παραδεκτό γεγονός) δεν σημαίνει νόμιμη συγκατάθεση του για τις ισχυριζόμενες πράξεις. Πέραν τούτου ο Εναγόμενος 2 δεν είχε την νόμιμη ικανότητα να καταστήσει τις ισχυριζόμενες πράξεις έγκυρες. Οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι ο Ενάγοντας είναι νόμιμος ιδιοκτήτης του διαμερίσματος ή ότι έχει το δικαίωμα νόμιμης κατοχής και/ή αξιοποίησης του και ισχυρίζονται ότι ο μόνος νόμιμος δικαιούχος του εν λόγω διαμερίσματος είναι ο Εναγόμενος
- Οι Εναγόμενοι ανταπαιτούν: «(α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο μόνος νόμιμος δικαιούχος του επίδικου διαμερίσματος είναι ο Εναγόμενος 2 και ότι η ισχυριζόμενη πώληση προς όφελος του Ενάγοντα είναι νομικά άκυρη. (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παρεμποδίζει τον ενάγοντα από του να παραβιάζει το δικαίωμα των Εναγομένων 2 και 3 να χρησιμοποιούν και να απολαμβάνουν το εν λόγω διαμέρισμα αυτός και η οικογένεια τους αφού ο Εναγόμενος 2 είναι ο μόνος νόμιμος δικαιούχος του διαμερίσματος.» Οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρησαν υπεράσπιση για λογαριασμό της Εναγομένης
- Έστω και εάν ο Εναγόμενος 2 είναι διευθυντής της εταιρείας δεν έχει το δικαίωμα να εμφανισθεί ως συνήγορος της εταιρείας και να διεξάγει τη δίκη για λογαριασμό της. Σχετική είναι η απόφαση Deux L Designs Ltd
(2000)1 B A.A.Δ. 828 όπου αποφασίστηκε στις σελίδες 839-840: Διέλαθε, για παράδειγμα, της προσοχής του πρωτόδικου δικαστή, πως κανένας από τους διευθυντές της αιτήτριας (εγγεγραμμένης εταιρείας περιοσμένης ευθύνης) δεν είχε το δικαίωμα να εμφανισθεί ως συνήγορος της εταιρείας και να διεξάγει τη δίκη για λογαριασμό της. Στη Lindos Constructions Ltd. v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1993)1 Α.Α.Δ. 17, 18 αποφασίστηκε ότι: "(α) Ένα νομικό πρόσωπο, σαν πλάσμα δικαίου, δεν έχει ύπαρξη στο φυσικό χώρο και έτσι είναι δυνατό να ενεργεί μόνο δι' αντιπροσώπων. Η άποψη πως, όπως τα φυσικά, έτσι και τα νομικά πρόσωπα έχουν δικαίωμα να επιλέγουν αυτοπρόσωπη εμφάνιση στο Δικαστήριο, είναι λανθασμένη ως αντινομική προς τη φύση των πραγμάτων, διότι το νομικό πρόσωπο στερείται εγγενώς της δυνατότητας αυτοπρόσωπης παρουσίας και ενέργειας, ο δε ιδιαίτερος δεσμός του διευθυντή με την εταιρεία δεν εξομοιώνει τα δύο." Συνεπώς θεωρείται ότι η Εναγόμενη 1 δεν εκπροσωπήθηκε στη διαδικασία. Εκτός αυτού η Εναγομένη 1 δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης. Μαρτυρία: Μ.Ε.1 κατέθεσε ο ίδιος ο Ενάγοντας. Κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Στις 18.9.2005 σύστησε την Κυπριακή Εταιρεία Razzak Holdings Limited με σκοπό την επένδυση, μέσω αυτής, σε ακίνητη περιουσία στην Κύπρο. Η εταιρεία Loizia & Sons Contracting and Building (Overseas) Limited, η εναγομένη αρ.1, ήταν ιδιοκτήτρια της πολυκατοικίας η οποία είχε ανεγερθεί στο τεμάχιο XXXXX, στο Φύλλο/Σχέδιο ΧΧΙ/54.2.ΙΙΙ στους XXXXX στη Λευκωσία. Κατά τις αρχές του 2009 περιήλθε στην γνώση του ότι η εναγόμενη αρ.1 εταιρεία θα πρόβαινε στην πώληση όλων των διαμερισμάτων, τα οποία ήταν ιδιοκτησία της, στην πολυκατοικία XXXXX, XXXXX 19, Λευκωσία. Υπήρχε και σχετική διαφήμιση για την πώληση των διαμερισμάτων στις εφημερίδες. Μετά από διαβούλευση με τον διευθυντή της Εναγομένης αρ. 1, XXXXX Λοϊζιά, και αφού προέβηκε στις αναγκαίες διευθετήσεις με τραπεζικό οργανισμό για την παραχώρηση δανείου, συμφωνήθηκε όπως η εταιρεία Razzak Holdings Limited αγοράσει 9 από τα διαμερίσματα, που διέθετε προς πώληση η εναγόμενη αρ.1 στην πολυκατοικία XXXXX. Ένα από αυτά τα διαμερίσματα τα οποία συμφώνησε να αγοράσει η εταιρεία Razzak Holdings Limited από την εναγόμενη αρ.1, είναι και το διαμέρισμα το οποίο ευρίσκεται στον τελευταίο όροφο (8° όροφο) της πολυκατοικίας XXXXX με αριθμό θύρας XXXXX. Παρουσίασε ως τεκμήριο, αντίγραφο του πωλητηρίου εγγράφου που αφορά το διαμέρισμα. Αρχικά, η αγορά των διαμερισμάτων έγινε με σκοπό τη διάθεση όλων προς ενοικίαση. Σε μεταγενέστερο χρόνο, σε ημερομηνία προγενέστερης της μεταβίβασης της εγγραφής του Διαμερίσματος, προέκυψε προσωπική του ανάγκη για να το χρησιμοποιήσει για την μόνιμη διαμονή του. Ως εκ τούτου ζήτησε όπως το Διαμέρισμα εγγραφεί στο όνομα του. Κατέθεσε αντίγραφο του τίτλου εγγραφής του διαμερίσματος ως τεκμήριο. Όπως τον πληροφόρησε ο διευθυντής της εναγόμενης αρ.1, XXXXX Λοϊζιάς, ο οποίος τυχαίνει να είναι αδελφός του εναγόμενου αρ.2, το Διαμέρισμα αποτελούσε την κατοικία των γονέων τους. Οι γονείς του δεν κατέβαλλαν κανένα ποσό ως ενοίκιο, εφόσον ολόκληρη η πολυκατοικία ανήκε στην εταιρεία, εναγόμενη αρ.1, στην οποία κύριοι μέτοχοι της ήταν οι γονείς τους. Για αρκετά χρόνια διέμενε μαζί τους και ο αδελφός του, ο εναγόμενος αρ.2, ο οποίος συνέχισε και μετά τον θάνατο των γονέων τους να διαμένει εκεί. Όπως ενημερώθηκε από τον XXXXX Λοϊζιά, η εναγόμενη αρ.3 μετοίκησε στο διαμέρισμα περίπου το Σεπτέμβριο του 2007, σε ημερομηνία μεταγενέστερη του θανάτου του πατέρα τους, και έκτοτε διαμένει εκεί μαζί με τον Εναγόμενο αρ.
- Και οι δυο Εναγόμενοι διαμένουν στο διαμέρισμα, άνευ της καταβολής οποιασδήποτε πληρωμής ή ενοικίου. Συναντήθηκε στο ισόγειο της κατοικίας με τον XXXXX Λοϊζιά, αυτός πήρε τηλέφωνο τον αδελφό του, τον εναγόμενο αρ.2, και τον ρώτησε εάν ήταν στο διαμέρισμα γιατί ήθελε να το δει ο ενδιαφερόμενος αγοραστής. Όταν έφτασαν στον όροφο όπου ευρίσκεται το Διαμέρισμα, ο Εναγόμενος αρ. 2 άνοιξε την πόρτα του διαμερίσματος. Ο XXXXX Λοϊζιάς ανέφερε στον εναγόμενο αρ.2 ότι, «αυτός είναι ο άνθρωπος που θα αγοράσει το διαμέρισμα», εννοώντας αυτόν, τον Ενάγοντα, και το διαμέρισμα στο οποίο διέμενε ο εναγόμενος αρ.
- Ο εναγόμενος αρ.2 δεν αντέδρασε και δεν εξέφρασε οποιαδήποτε αντίρρηση όταν του λέχθηκαν αυτά από τον κ. XXXXX Λοϊζιά. Εισήλθε στο Διαμέρισμα και με την συνοδεία του εναγόμενου αρ.2 και του XXXXX Λοϊζιά επισκέφτηκε ολόκληρο το χώρο ο οποίος αποτελεί το διαμέρισμα. Ο XXXXX Λοϊζιάς του ανέφερε ότι ο εναγόμενος αρ.2 θα χρειαστεί μερικούς μήνες για να εξεύρει νέα κατοικία και να διευθετήσει την παράδοση του Διαμερίσματος προς αυτόν. Συμφωνήθηκε ότι το Διαμέρισμα θα του παραδιδόταν σε μερικούς μήνες, μάλιστα στην έγγραφη συμφωνία πώλησης με την εναγόμενη αρ.1 αναγράφηκε ότι η παράδοση του προς αυτόν θα πραγματοποιείτο μέχρι την 23.05.
- Ο XXXXX Λοϊζιά σε μεταγενέστερο χρόνο του ανέφερε ότι οι εναγόμενοι αρ.2 και αρ.3 δεν θέλουν πλέον να του παραδώσουν το διαμέρισμα. Τον ρώτησε τότε εάν έχουν σκοπό να του καταβάλουν ενοίκιο για το διαμέρισμα, και αυτός του απάντησε ότι αρνούνται να καταβάλουν ενοίκιο. Κατά τις αρχές του Ιανουαρίου του 2010 αντιλήφθηκε ότι δεν υπήρχε πιθανότητα να υπάρχει οποιαδήποτε διευθέτηση και απέστειλε μέσω δικηγόρου επιστολή προς τους εναγόμενους αρ. 2 και αρ.3 αξιώνοντας να του δοθεί η ελεύθερη κατοχή του Διαμερίσματος. Επειδή δεν είχε πλέον άλλη επιλογή έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του για την καταχώρηση αγωγής εναντίον των Εναγομένων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Εξαιτίας της άρνησης των εναγομένων αρ.2 και αρ.3 να επιτρέψουν τη διόρθωση των προβλημάτων, προκλήθηκαν ζημιές, τόσο στην ίδια την πολυκατοικία όσο και σε άλλα διαμερίσματα ιδιοκτησίας τρίτων προσώπων. Σε αρκετές περιπτώσεις κλήθηκε από τους ιδιοκτήτες των άλλων διαμερισμάτων να προβεί σε αποζημίωση ζημιών που προκλήθηκαν στα διαμερίσματα τους από την διαρροή της υδραυλικής εγκατάστασης του Διαμερίσματος. Η αξία του Διαμερίσματος κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής ήταν €148.000,00 και το αγοραίο μηνιαίο ενοίκιο του Διαμερίσματος για την ίδια περίοδο ανέρχεται στο ποσό των €700,
- Εξαιτίας της άρνησης των εναγομένων να του παραδώσουν το διαμέρισμα του, στερείται του δικαιώματος χρήσης και κατοχής. Αρνείται τον ισχυρισμό που προβάλλουν οι εναγόμενοι στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή τους περί δήθεν ύπαρξης «constructive trust». Ο ισχυρισμός αυτός των εναγόμενων προβάλλεται για πρώτη φορά στην δικογραφία τους. Αναφέρει ότι κανένας από τους εναγόμενους δεν του εξέφρασε αυτή την θέση προηγουμένως, ούτε κατά τη διάρκεια της τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχε με την εναγόμενη αρ.2, ούτε και ο εναγόμενος αρ.3 κατά την επίσκεψη του στο διαμέρισμα. Εάν του είχαν αναφέρει κάτι τέτοιο πριν την αγορά του διαμερίσματος, άσχετα από το εάν ευσταθούσαν ή όχι οι ισχυρισμοί αυτοί, σίγουρα δεν θα προχωρούσε στην αγορά του διαμερίσματος. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των εναγόμενων περί μη ύπαρξης νόμιμης συμφωνίας πώλησης του Διαμερίσματος, αναφέρει ότι το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας αποδέχτηκε την πώληση του καθώς και την δήλωση μεταβίβασης και προχώρησε στην έκδοση του τίτλου εγγραφής επ' ονόματι του. Η πώληση του Διαμερίσματος ήταν σε γνώση των εναγόμενων αρ.2 και αρ.
- Η Εναγόμενη αρ. 1, η πρώην ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος, εισέπραξε πλήρως το τίμημα αγοράς του διαμερίσματος από αυτούς. Αντεξεταζόμενος ο Ενάγων είπε ότι το διαμέρισμα τελικά γράφτηκε στο όνομα του. Επειδή πλήρωσε όλο το ποσό. Η εταιρεία έχει το δικαίωμα να το μεταβιβάσει όπου θέλει και το μεταβίβασε στο όνομα του. Αγόρασε σύνολο 9 διαμερίσματα. Δεν γράφτηκαν όλα στο όνομα του. Τα υπόλοιπα τα έχουν γράψει στον αδελφό του. Τα αγόρασε μαζί με τον αδελφό του. Τα διαμερίσματα τα αγόρασαν με σκοπό την επένδυση, μαζί με τον αδελφό του. Η εταιρεία το αγόρασε αλλά η εταιρεία το μεταβίβασε στο όνομα του. Δεν κίνησε αγωγή η εταιρεία διότι είναι ο ίδιος. Έχει μόνο ένα διευθυντή. Υπάρχει όρος στο συμβόλαιο που μπορεί να μεταβιβάσει η εταιρεία όπου θέλει. Επισκέφθηκε το διαμέρισμα αυτό πριν το αγοράσει. Μπήκε μέσα με τον αδελφό του. Πήγε στο διαμέρισμα, ήταν ο κύριος που άνοιξε την πόρτα και μπήκαν μέσα και ο αδελφός του του ανέφερε ότι είναι ο άνθρωπος που θα αγοράσει το διαμέρισμα. Δεν υπάρχει τίποτε απ' ότι του είπε ο αδελφός ο XXXXX Λοϊζιάς συγκεκριμένο, απλώς έμενε μαζί με τον πατέρα του και τη μητέρα του. Δεν είπε ότι υπήρχε προφορική άδεια. Αν του λεγόταν ότι υπήρχε έστω και προφορικά request από τον πατέρα ότι ο αδελφός θα έμενε στο διαμέρισμα δεν θα προχωρούσε στην αγορά του διαμερίσματος, γιατί πέταξε αρκετά λεφτά σε ένα διαμέρισμα που έχει 10 χρόνια και περισσότερο που δεν είναι στην κατοχή του, που μπορούσε να αγοράσει οτιδήποτε άλλο. Τα λεφτά δόθηκαν με επιταγή κανονικά στον διαχειριστή της εταιρείας, δεν είναι 5 χιλιάδες, είναι 148 χιλιάδες. Βγήκαν πάνω, άνοιξε την πόρτα και του είπε "Είναι ο άνθρωπος που θα αγοράσει το διαμέρισμα", μπήκε μέσα αλλά δεν ήταν καλή κατάσταση του διαμερίσματος και τον ρώτησε πόσα θέλουν. Αυτός ο άνθρωπος δηλαδή ο Ενάγοντας πριν 10 χρόνια ήταν μια χαρά άνθρωπος και οδηγούσε, τον έβλεπε τακτικότατα να πηγαίνει και να έρχεται με το αυτοκίνητο του. Δεν ήταν συνδεδεμένοι με τον κύριο XXXXX Λοϊζιά. Τον γνώρισαν όταν έκαναν την πρώτη συνάντηση για την αγορά των διαμερισμάτων. Τα διαμερίσματα διαφημίστηκαν στην εφημερίδα, το είδε, τηλεφώνησε και είχε την πρώτη επαφή γιατί μαζί με τα διαμερίσματα τα δικά τους πωλήθηκαν και άλλα διαμερίσματα. Στο συμβόλαιο που έκαναν, η εταιρεία έχει το δικαίωμα να μεταβιβάσει όπου θέλει. Ο στόχος τους ήταν επενδυτικός όπως είπε, μπορεί να τα πωλούσαν μετέπειτα. Αν υπήρχε constructive trust κάτι τέτοιο δεν θα προχωρούσε στην αγορά. Με την πώληση του διαμερίσματος ανακλήθηκε και η άδεια που είχαν οι άλλοι για χρήση. Αν γνώριζε ότι ήταν προβληματικό δεν θα προχωρούσε καν στην αγορά. Αυτός αποφάσισε να κατοικήσει σε αυτό γιατί ήταν μεγάλο διαμέρισμα. Το λέει στα συμβόλαια που υπόγραψαν ότι με την υπογραφή των συμβολαίων τους δίνει διάστημα να αποχωρήσει από το διαμέρισμα. Μ.Υ.1 κατέθεσε η XXXXX Σάββα, η οποία κατέθεσε γραπτή κατάθεση ως μέρος της κυρίως εξέτασης της. Είπε στη γραπτή της κατάθεση, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Είναι μια εκ των Εναγομένων στην πιο πάνω αγωγή και σύζυγος του Εναγομένου
- Στο επίδικο διαμέρισμα ζουν κατόπιν νόμιμης κατοχής και άδειας του αποθανόντος ιδιοκτήτη, πατέρα του συζύγου της XXXXX Λοϊζιά αλλά και λόγω του νομικού δόγματος constructive trust που υιοθετεί ο δικηγόρος τους. Το επίδικο διαμέρισμα αποτελούσε την οικογενειακή στέγη του προηγούμενου αποκλειστικού μετόχου και διευθυντή της Εναγόμενης 1 και συγκεκριμένα του αποθανόντος πατέρα του Εναγομένου 2, XXXXX Λοϊζιά. Ο Εναγόμενος 2 κατοικούσε και ζούσε στο επίδικο διαμέρισμα σύμφωνα με την επιθυμία του πατέρα του, πριν αναλάβουν την διαχείριση της Εναγόμενης 1 οι λοιποί κληρονόμοι ο πατέρας του μάλιστα εν ζωή, εξέφρασε την επιθυμία και την απόφαση να κατοικεί αποκλειστικά στο μέλλον ο Εναγόμενος 2 με την οικογένεια του στο εν λόγω διαμέρισμα. Επίσης ισχυρίζονται ότι και να υπήρχε η ισχυριζόμενη άδεια χρήσεως που αναφέρεται στις παραγράφους 3 και 4 της Έκθεσης Απαιτήσεως τέτοια άδεια ουδέποτε τερματίστηκε ή ανακλήθηκε. Οπωσδήποτε δε και αν ακόμη τερματίστηκε ή ανακλήθηκε ως ο ισχυρισμός του Ενάγοντα, τούτο δεν έγινε νόμιμα και έγκυρα. Διέμενε στο εν λόγω διαμέρισμα από την αρχή του γάμου της μαζί με τον σύζυγο της, Εναγόμενο 2, σύμφωνα με την διευθέτηση που αναφέρεται στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Ο Ενάγων ουδέποτε απέκτησε νόμιμη ιδιοκτησία του εν λόγω διαμερίσματος για τους πιο κάτω λόγους: Ο Ενάγων επικαλείται ως τρόπο απόκτησης του πιο πάνω διαμερίσματος, μια συμφωνία μεταξύ του Εναγομένου 1 και της εταιρείας RAZZAK HOLDING LIMITED. Όμως η εν λόγω συμφωνία δεν δίνει νομικά το δικαίωμα ιδιοκτήτη στον Ενάγοντα αφού δεν ενεγράφη στο κτηματολόγιο και ούτε έγινε η μεταβίβαση του εν λόγω διαμερίσματος προς όφελος του Ενάγοντα από αυτή. Αντίθετα η μεταβίβαση του εν λόγω διαμερίσματος στον Ενάγοντα έγινε από τον Εναγόμενο 1 απευθείας στις 18/5/2010 και αυτή είναι η σχετική καταχώρηση στο Κτηματολόγιο. Συνεπώς η νομική βάση επί της οποίας στηρίζεται δικογραφικά ο Ενάγων για να ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτης, δηλαδή η συμφωνία με την RAZZAK HOLDING LIMITED, είναι αβάσιμη, παραπλανητική, ψευδής και δόλια. Αυτό απορρίπτει και όλη τη βάση της αγωγής του Ενάγοντα και εγείρει σοβαρά νομικά θέματα εις βάρος του ιδίου και εις βάρος του Εναγομένου 1 όπως είναι η συνομωσία κ.α. Καμιά νομικά έγκυρη συμφωνία πώλησης του εν λόγω διαμερίσματος από την Εναγόμενη 1 προς οποιονδήποτε έγινε ποτέ ή μπορούσε να γίνει μέχρι τώρα μετά τον θάνατο του πατέρα του συζύγου της, Εναγόμενου
- Και τούτο διότι ούτε νόμιμη απόφαση σύμφωνα με το Καταστατικό της Εταιρείας και του περί Εταιρειών Νόμου για τέτοια πώληση ελήφθη από την Εναγόμενη 1, ούτε τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες νόμιμες διαδικασίες από την εν λόγω Εναγόμενη για τέτοια πώληση ή συμφωνία. Η οποιαδήποτε παρουσία του συζύγου της Εναγόμενου 2 (που δεν είναι παραδεκτό γεγονός) δεν σημαίνει νόμιμη συγκατάθεση του για τις ισχυριζόμενες πράξεις. Πέρα τούτου ο Εναγόμενος 2 δεν είχε την νόμιμη ικανότητα να καταστήσει τις ισχυριζόμενες πράξεις έγκυρες. Αυτή και ο σύζυγος της ως νόμιμοι κάτοχοι και/ή ιδιοκτήτες έχουν ως μόνιμη στέγη το εν λόγω διαμέρισμα. Ο δε σύζυγος της, Εναγόμενος 2, κατοικεί στο εν λόγω διαμέρισμα από το 1969 και ζούσε με τους γονείς του οι οποίοι του είχαν και αδυναμία. Τα άλλα του αδέρφια ζούσαν στο εξωτερικό πάντα. Εάν εκδιωχθούν από το εν λόγω διαμέρισμα δεν έχουν την δυνατότητα να βρούν άλλη στέγη. Αντεξεταζόμενη η ΜΥ1 είπε ότι πριν το αγοράσει ο Ενάγοντας ήταν ιδιοκτησία της Loizias & Sons Contracting and Building (overseas) Ltd. Υπάρχουν σε αυτήν την πολυκατοικία 21 διαμερίσματα. Η εταιρεία αυτή πριν την αγορά του επίδικου διαμερίσματος, του 37 από τον Ενάγοντα, πώλησε και άλλα διαμερίσματα. Έχουν πωλήσει μόνοι τους παράνομα χωρίς να καλέσουν στις Συνελεύσεις τον κύριο μέτοχο και πρωτότοκο υιό. Από τα 21 που ήταν ιδιοκτησία της εταιρείας Loizias & Sons Contracting and Building (overseas) Ltd δεν τους άφησαν τίποτε. Δεν συμφωνεί ότι ο εγγεγραμμένος του επίδικου διαμερίσματος είναι ο Ενάγοντας. Ο XXXXX Λοϊζιάς διέμενε στο διαμέρισμα από το 1979, 40 χρόνια. Αυτούς δεν τους κάλεσαν σαν μετόχους ή κληρονόμους. Στο καταστατικό της εταιρείας λέει πρέπει να καλεστούν όλοι οι μέτοχοι και οι κληρονόμοι της διαθήκης που η διαθήκη είναι μέσα στην εταιρεία αυτήν. Το έγγραφο αυτό όμως δεν παρουσιάστηκε ως τεκμήριο στο Δικαστήριο. Δεν χωρίστηκαν οι μετοχές. Αποφάσισαν μόνοι τους οι διευθυντές και ύστερα τους χώρισε τη διαθήκη και αυτό είναι παράνομο. Ο Ενάγοντας δεν προέβη σε έρευνα της περιουσίας που αγόρασε ούτε επισκέφθηκε το διαμέρισμα. Δεν επισκέφθηκε το διαμέρισμα μαζί με τον κύριο XXXXX Λοϊζιά στην παρουσία του κύριου XXXXX Λοϊζιά. Είναι 24 ώρες μαζί του, τον φροντίζει γιατί είναι άρρωστος. Διερωτήθηκε εάν είναι δυνατό να άνοιξε την πόρτα του σε αυτά τα άτομα, να ανοίξει τον τάφο της. Ο πατέρας του την αγαπούσε και ήθελε να πάρουν το ρετιρέ. Νομική Πτυχή: Αξιολόγηση της μαρτυρίας Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω και ακούσω με προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου, αξιολογώντας τη μαρτυρία τους με πλήρη πάντα επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, τη πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων. (Γιαννή κ.α. ν. Χριστόφορου
(1995)1 σελ.340, Μόδεστος Πίτσιλλος ν. Δημητράκη Ευγενίου
(1989)1 (Ε) 691, Ντίνος Μιχαηλίδης Λτδ ν. Δρουσιώτου και άλλων
(1995)1 Α.Α.Δ.877 - Το Δίκαιο της Απόδειξης
(1994), Τάκη Ηλιάδη, σελ.24 και 215). Θεωρώ πρέπον όπως γίνει αξιολόγηση της μαρτυρίας για το κάθε ζήτημα που εγείρεται, ξεχωριστά, και σε όσο μέρος αφορά το ζήτημα αυτό η μαρτυρία που προσκομίστηκε. Το αδίκημα της παράνομης επέμβασης είναι αγώγιμο per se και δεν χρειάζεται απόδειξη ζημιάς. Όπως φαίνεται από τον ορισμό του άρθρου 43
(1)του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148: «43.-
(1)Παράvoμη επέμβαση σε ακίvητη ιδιoκτησία συvίσταται σε παράvoμη είσoδo ή σε παράvoμη πρόκληση ζημιάς ή σε παράvoμη παρέμβαση στηv ιδιoκτησία αυτή από oπoιoδήπoτε πρόσωπo.» Επίσης σχετικά είναι και τα όσα αναφέρονται στο βιβλίο ΑΣΤΙΚΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ, Δίκαιο και Αποφάσεις, των Π. Αρτέμη και Γ. Ερωτοκρίτου, σελ. 130 και επόμενα. Το αδίκημα μπορεί να διαπραχθεί με διάφορους τρόπους όπως π.χ. με παράνομη είσοδο στην ακίνητη ιδιοκτησία. Οποιαδήποτε είσοδος σε ακίνητη ιδιοκτησία άλλου χωρίς τη συγκατάθεση του κατόχου της ή χωρίς εξουσιοδότηση από το νόμο, συνιστά παράνομη επέμβαση. Όπου ο κάτοχος δίδει άδεια σε κάποιο να εισέλθει στην ακίνητη περιουσία και μετά την αποσύρει ή λήγει ο χρόνος διάρκειας της άδειας, η νόμιμη παρουσία συνήθως μετατρέπεται σε παράνομη. Ιδιοκτήτης που δεν έχει όμως κατοχή δεν μπορεί να ενάγει σε σχέση με παράνομη επέμβαση στην ιδιοκτησία του. Εξαίρεση αποτελεί η περίπτωση της πρόκλησης ζημιάς στην περιουσία ή όπου η επέμβαση έχει μόνιμο χαρακτήρα. Σχετική είναι η απόφαση Γεωργίου άλλως Μούσουλλου ν. Ανδρέα
(1998)1 Α.Α.Δ. 2311, σελ. 2314: "Υπέβαλε επίσης ο συνήγορος πως η εφεσίβλητη δεν ενομιμοποιείτο να εγείρει την αγωγή, ως ιδιοκτήτρια του κτήματος, εφόσον τούτο ενοικιαζόταν σε τρίτο πρόσωπο. Κατά το συνήγορο μόνο ο κάτοχος του κτήματος θα μπορούσε να κινήσει την αγωγή, για τέτοια παράνομη επέμβαση, η οποία δεν ήταν μόνιμης φύσης. Θεωρεί δηλαδή την ύπαρξη δένδρων προσωρινή κατάσταση. Η θέση αυτή είναι εσφαλμένη. Η επέμβαση είχε μόνιμο χαρακτήρα και νομιμοποιεί τον ιδιοκτήτη να εγείρει αγωγή για την άρση της και για αποζημιώσεις. Ένα μικρό πρόσθετο σχετικό σχόλιο. Όταν γίνονται αναφορές σε αγγλικές υποθέσεις, που άπτονται ζητήματα ιδιοκτησίας, ορθό είναι να λαμβάνεται υπόψη η διαφορετική φύση της διακατοχής ακίνητης ιδιοκτησίας στην Αγγλία σε σχέση με τη χώρα μας". Το άρθρο 43
(2)του περί Αστικών Αδικημάτων νόμου προβλέπει ότι όπου ο Ενάγων αποδεικνύει την ύπαρξη της επέμβασης, τότε το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους του Εναγομένου να αποδείξει ότι η πράξη του δεν ήταν παράνομη. H M.Y.1 είπε στη μαρτυρία της ότι στο επίδικο διαμέρισμα ζουν κατόπιν νόμιμης κατοχής και άδειας του αποθανόντος ιδιοκτήτη, πατέρα του συζύγου της XXXXX Λοϊζιά αλλά και λόγω του νομικού δόγματος constructive trust που υιοθετεί ο δικηγόρος τους. Επίσης ότι ο πατέρας του Εναγόμενου 2 εξέφρασε την επιθυμία και την απόφαση να κατοικεί αποκλειστικά στο μέλλον ο Εναγόμενος 2 με την οικογένεια του, στο εν λόγω διαμέρισμα. Η Μ.Υ.1 δεν προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεκτικό στοιχείο ή έγγραφο για τα πιο πάνω. Αντιθέτως η μαρτυρία του Μ.Ε.1 είναι σύμφωνη με την έγγραφη μαρτυρία που προσκόμισε αυτός. Πρώτα-πρώτα προηγούμενος εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ήταν η LOIZIAS & SONS CONTRACTING AND BUILDING (OVERSEAS) LIMITED και όχι XXXXX Λοϊζιάς ως ο ισχυρισμός της Μ.Υ.
- Τούτο φαίνεται από το Τεκμήριο 2, συμφωνία πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας όπου στην παράγραφο 1 αναφέρεται ότι ο πωλητής είναι εγγεγραμμένος αποκλειστικός ιδιοκτήτης του ρετιρέ στην πολυκατοικία XXXXX στη Λευκωσία. Η εταιρεία αυτή που είναι η Εναγομένη 1 με απόφαση της, ημερομηνίας 10.3.2009, Τεκμήριο 5, αποφάσισε όπως γίνει αποδεκτή η προσφορά των RAZΖAK HOLDINGS LTD και ετοιμασθεί σχετικό πωλητήριο έγγραφο μετά που θα διαπιστωθεί ότι είναι δυνατή η άμεση μεταβίβαση. Η ενδιαφερόμενη εταιρεία υπέβαλε την προσφορά της για αγορά του διαμερίσματος για το ποσό των €148.
- Ακολούθως υπεγράφη η συμφωνία Τεκμήριο 2 μεταξύ της LOIZIAS & SONS CONTRACTING AND BUILDING (OVERSEAS) LIMITED ως ιδιοκτήτριας εταιρείας του διαμερίσματος και της RAZΖAK HOLDING LTD ως αγοράστριας εταιρείας. Το τίμημα σύμφωνα με τον όρο 4 της πιο πάνω συμφωνίας θα κατεβάλλετο σε δύο δόσεις, η πρώτη €10.000 ως προκαταβολή με την υπογραφή της συμφωνίας και το υπόλοιπο, ήτοι €138.000 ταυτόχρονα με την μεταβίβαση του διαμερίσματος στον αγοραστή. Σύμφωνα με τον όρο 8 της πιο πάνω συμφωνίας το διαμέρισμα μπορούσε να μεταβιβαστεί σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο ήθελε υποδειχθεί από τον αγοραστή και το οποίο δικαιούτο να λάβει αμέσως αποκλειστική κατοχή του διαμερίσματος. Πράγματι το ακίνητο ενεγράφη σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, πιστοποιητικό εγγραφής, αρ. εγγραφής 2/ XXXXX, στον Κωσταππή XXXXX, χωρίς οποιαδήποτε δικαιώματα, δουλειές ή επιβαρύνσεις. Η οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ του αγοραστή δηλαδή της εταιρείας RAZAAK HOLDINGS LTD και του XXXXX Κωσταππή δεν αφορά ούτε επηρεάζει την παρούσα υπόθεση αλλά ούτε και την μεταβίβαση στο όνομα του Ενάγοντα. Το άρθρο 4
(1)του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 προβλέπει τα εξής: «4.-
(1)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις που περιλαμβάνονται στην παράγραφο (γ) του εδαφίου
(1)του άρθρου 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου που τροποποιεί ή αντικαθιστά αυτόν, και τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού, του νόμου που αφορά εμπιστεύματα (trusts), του νομού που αφορά τα βακούφια (vakfs) και των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου εκάστοτε σε ισχύ νόμου, κανένα δικαίωμα ιδιοκτησίας (estate), συμφέρον, δικαίωμα, προνόμιο, ελευθερία, δουλεία ή οποιοδήποτε άλλο πλεονέκτημα εντός, επί ή υπεράνω οποιασδήποτε ακίνητης ιδιοκτησίας δεν υφίσταται ή δημιουργείται, αποκτάται ή μεταβιβάζεται παρά μόνο δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού». Το δε άρθρο 65 ΙΕ του ιδίου πιο πάνω Νόμου προβλέπει τα εξής: «65ΙΕ.-
(1)Κανένα εμπίστευμα το οποίο αφορά ακίνητη ιδιοκτησία δεν θεωρείται έγκυρο εκτός αν αυτό ιδρύεται με έγγραφο (trust deed) υπογραμμένο από το πρόσωπο που δικαιούται σε αυτό ή με διαθήκη.
(2)Το ιδρυτικό έγγραφο του εμπιστεύματος (trust deed) ή η διαθήκη ανάλογα με την περίπτωση, καταχωρίζονται στο Μητρώο Εγγραφής του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου». Η πλευρά των Εναγομένων επικαλέστηκε το δόγμα του constructive trust. Το δόγμα αυτό δεν βοηθά την υπόθεση των Εναγομένων 2 και 3 ενόψει των πιο πάνω νομοθετημάτων. Το εξ επαγωγής (ή εξ ερμηνείας) καταπίστευμα (constructive trust) πηγάζει από την ερμηνεία των κανόνων της επιείκειας (Equity) και δημιουργείται ανεξάρτητα από την πρόθεση του ιδιοκτήτη της περιουσίας σε περιπτώσεις που θα αποτελούσε κατάχρηση εμπιστοσύνης εκ μέρους του να κατακρατεί περιουσία για δικό τους όφελος, όπως π.χ. ενώ στην προηγούμενη σύμβαση ενεργούσε ως καταπιστευματοδόχος κατορθώνει να επιτύχει την ανανέωση μιας έγγραφης μίσθωσης στο δικό του όνομα, ΚΛΗΡΙΔΗΣ ν. ΣΤΑΥΡΙΔΗΣ
(1998)1Α Α.Α.Δ. 521. Εξ ερμηνείας καταπίστευμα (constructive) δημιουργείται από τη συναλλαγή μεταξύ του καταπιστευματοδόχου και του δικαιούχου σε σχέση με την αποτύπωση από τον καταπιστευματοδόχο εμπράγματου δικαιώματος, ιδιοκτησίας γης, όταν ο καταπιστευματοδόχος έχει συμπεριφερθεί με τέτοιο τρόπο που να ήταν άδικο να του επιτραπεί να αρνηθεί στο δικαιούχο νόμιμο δικαίωμα στην αποκτηθείσα υπ' αυτού γη. ΠΕΝΤΑΥΚΑΣ ν. ΠΕΝΤΑΥΚΑ
(1991)1 Α.Α.Δ.
- Στην παρούσα υπόθεση όμως διαφεύγει των Εναγομένων 2 και 3 το γεγονός ότι ιδιοκτήτης της περιουσίας δεν ήταν ο XXXXX Λοϊζιάς, ο οποίος κατ' ισχυρισμό των Εναγομένων υπεσχέθη οτιδήποτε στον Εναγόμενο 2, αλλά ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου ήταν η Εναγομένη 1 LOIZIAS & SONS CONTRACTING AND BUILDING (OVERSEAS) LIMITED. Η οποιαδήποτε απόφαση ή επιθυμία του XXXXX Λοϊζιά δεν δεσμεύει τον ιδιοκτήτη, Εναγομένη
- Ο XXXXX Λοϊζιάς, πατέρας του Εναγομένου 2, δεν είχε οποιοδήποτε ιδιοκτησιακό δικαίωμα επί του διαμερίσματος, είτε ως ιδιοκτήτης, είτε ως πραγματικός δικαιούχος. Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκω ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Συνεπώς η ανταπαίτηση των Εναγομένων θα απορριφθεί. Οι Εναγόμενοι δεν απέδειξαν ακυρότητα της πώλησης του διαμερίσματος. Ο Ενάγοντας σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος που δικαιούται σε κατοχή του διαμερίσματος. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 επεμβαίνουν παράνομα στο επίδικο διαμέρισμα. Στην απόφαση ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΛΤΔ ν. ΣΠΥΡΟΣ ΚΟΛΟΚΑΣΙΔΗΣ ΕΣΤΕΪΤΣ ΛΤΔ
(1991)1 Α.Α.Δ. 327 αποφασίστηκε ότι: «Εφόσον η παρουσία των συσκευών στο φωταγωγό αποτελούσε χωρίς αμφιβολία παράνομη επέμβαση, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν είχε άλλη εκλογή κάτω από τις συνθήκες παρά να διατάξει τη μετακίνησή τους για να τερματισθεί η παρανομία. Οποιαδήποτε άλλη απόφαση για αποζημιώσεις δεν θα αποτελούσε πλήρη διασφάλιση των δικαιωμάτων των εναγόντων». Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκω ότι ο Ενάγων απέδειξε την υπόθεση του και συνεπώς δικαιούται στην έκδοση απόφασης ως η παράγραφος Α της απαίτησης και διατάγματα ως οι παράγραφοι Β και Γ πιο πάνω. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα ως η παράγραφος Α πιο πάνω. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 κατέχουν παράνομα το επίδικο διαμέρισμα, το οποίο περιγράφεται στην ίδια παράγραφο. Επίσης εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Β και Γ πιο πάνω, εναντίον των Εναγομένων 2 και 3. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 2 και 3, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η αγωγή όσον αφορά την Εναγομένη 1 απορρίπτεται. (Υπ.) .............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο