Χ" ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΘΕΟΔΩΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1685/2008, 30/1/2020

(2)του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Νόμου (Ν.33/64), στα άρθρα 53 και 54 του Κεφ.6, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και της Σύμφυτου εξουσίας των Δικαστηρίων. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκο δήλωση της XXXXX Ιωάννου, η οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Στις 12/04/2019 εκδόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής τελική απόφαση υπέρ του Ενάγοντα/Καθ'ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2/ Αιτητών αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €120.000 με νόμιμο τόκο από τις 28/03/2008, ημέρα καταχώρησης της αγωγής, για το ποσό των €50.000 με νόμιμο τόκο μειωμένο κατά το ήμισυ από τις 28/03/2008, για το ποσό των €38.960 με τόκο 4% από 28/03/2008 μέχρι 15/10/2008 και ακολούθως 2,75% από 16/10/2008 μέχρι τις 12/04/2019, ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, για το ποσό των €1050 με νόμιμο τόκο από τις 12/04/2019 και για το ποσό των €3000 με νόμιμο τόκο από τις 12/04/2019 και επιπλέον, ολόκληρο το ποσό θα φέρει νόμιμο τόκο από 13/04/2019 μέχρι εξόφλησης. Εναντίον της πρωτόδικης απόφασης καταχωρήθηκε έφεση υπό τους Εναγόμενους 1 και 2/ Αιτητές στις 24/05/2019 δια μέσω της οποίας προσβάλλεται η ορθότητα και τα ευρήματα αυτής. Yπάρχουν ορατές πιθανότητας επιτυχίας της έφεσης και επομένως ανατροπής της πρωτόδικης απόφασης με το ενδεχόμενο μάλιστα της επανεκδίκασης λόγω της μη αιτιολόγησης των ευρημάτων σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ως εμφαίνεται μέσω της Ειδοποίησης Έφεσης, προσβάλλονται, μεταξύ άλλων, τα ευρήματα του Δικαστηρίου αναφορικά με την αξιολόγηση της μαρτυρίας, η απόδοση επί πλήρους μάλιστα ευθύνης εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 καθώς επίσης το ύψος του ποσού των αποζημιώσεων που επιδικάστηκε υπέρ του Ενάγοντα. H άλλη πλευρά προχώρησε με ένταλμα εκποίησης της περιουσίας των Εναγομένων. O Ενάγοντας/ Καθ' ου η Αίτηση είχε καταχωρήσει στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής, στις 04/03/2011 αίτηση για παγοποίηση ακίνητης ιδιοκτησίας του Εναγόμενου 1 δια μέσω της οποίας εξαιτείτο διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την μεταβίβαση, επιβάρυνση, αποξένωση και ή πώληση του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 0/XXXXX, Τεμάχιο XXXXX, Φ. Σχ. 38/07, Τοποθεσία ΣΙΥΛΛΕΡΑ, Χωρίον Κλήρου, μέχρι πλήρους αποπερατώσεως, έκδοσης απόφασης και εκτέλεσης απόφασης. Στη βάση της εν λόγω αίτησης, κατόπιν ακρόασης, είχε εκδοθεί στις 13/07/2011 σχετικό απαγορευτικό διάταγμα ως η Αίτηση του Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση. Ως εκ τούτου προκύπτει πως τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στον Ενάγοντα/ Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος έχει ήδη εξασφαλίσει το εν λόγω απαγορευτικό διάταγμα επί της ακίνητης περιουσίας του Εναγόμενου 1/Αιτητή το οποίο με βάση τη διαταγή του Δικαστηρίου ισχύει μέχρι και την εκτέλεση της απόφασης. Τουναντίον, σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αναστολής και σε περίπτωση εκποίησης της περιουσίας του Εναγόμενου/Αιτητή, τότε αυτή θα είναι ανέφικτο να ανακτηθεί εκ μέρους των Εναγομένων/Αιτητών, σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης. Τυχόν έκδοση απόφασης υπέρ των Εναγομένων/Αιτητών θα καταστεί άνευ αντικειμένου, αφού οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν θα μπορούν να ανακτήσουν πίσω την περιουσία τους, αφού ο Ενάγων/Καθ' ου η Αίτηση θα έχει ήδη προχωρήσει με εκποίηση. Επιπλέον, σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης ουδεμία εξασφάλιση υπάρχει ότι ο Ενάγων/Καθ'ου η Αίτηση θα είναι σε θέση να επιστρέψει το ποσό που θα λάβει από την εκτέλεση της απόφασης. Ως εμφαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου και τα πρακτικά του Δικαστηρίου κατά τη διεξαγωγή της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 31/07/2017, ο ίδιος ο Ενάγων/Καθ' ου η Αίτηση, είναι μόνιμος κάτοικος Γερμανίας και είναι άγνωστο το κατά πόσο έχει συμφέρον σε οποιαδήποτε ακίνητη ή κινητή περιουσία εντός της Δημοκρατίας και σε περίπτωση που εκποιηθεί κινητή και ακίνητη περιουσία σε αυτό το στάδιο, τότε σε περίπτωση ανατροπής της απόφασης από το Εφετείο, θα είναι ακόμη δυσκολότερη έως αδύνατη η εκτέλεση της. Εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο έως και αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ενόψει του ότι οι περιουσίες των Εναγομένων 1 και 2/Ενάγοντας-Καθ'ου η Αίτηση να μην είναι σε θέση να επιστρέψει το οποιοδήποτε ποσό στους Εναγόμενους 1 και 2/Αιτητές. Σε περίπτωση που η πρωτόδικη απόφαση κριθεί ορθή από το Ανώτατο Δικαστήριο, ο Ενάγοντας/Καθ'ου η Αίτηση θα είναι σε θέση να εξασφαλίσει το λαβείν του από την εκδοθείσα απόφαση ενόψει του ότι ο Εναγόμενος/Αιτητής 1 είναι φερέγγυο άτομο και η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια, διευθυντής της οποίας είναι ο Εναγόμενος 1/Αιτητής, είναι μία φερέγγυα εταιρεία η οποία ασχολείται με την τοποθέτηση και επεξεργασία σανίδων, παρκέ, γυψοσανίδων και την εκτέλεση ξυλουργικών εργασιών. Ως εκ τούτου, τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα προκαλέσει οποιανδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά στον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος σε περίπτωση απόρριψης της έφεσης θα είναι σε θέση να εισπράξει το εξ' αποφάσεως ποσό. Τουναντίον, σε περίπτωση απόρριψης του αιτούμενου διατάγματος ελλοχεύει ο κίνδυνος να κατασχεθεί κινητή και/ή ακίνητη περιουσία των Εναγομένων 1 και 2/Αιτητών και/ή να ληφθούν γενικότερα μέτρα εκτέλεσης εναντίον του, ενώ υπάρχουν σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας της καταχωρηθείσας έφεσης. Επιπλέον σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα υπό τους όρους που το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει ορθούς και δίκαιους υπό τις περιστάσεις, οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές είναι σε θέση να παρέχουν εγγύηση για εξασφάλιση του επιδικασθέντος ποσού. Οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «1) Ουδεμία βεβαιότητα υπάρχει για την πρόγνωση επιτυχίας της Έφεσης. Αντίθετα η Έφεση την οποία καταχώρησαν οι Αιτητές Εναγόμενοι δεν έχει ορατή πιθανότητα ή/και βεβαιότητα επιτυχίας. 2) Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν εχέγγυα για την διασφάλιση της ικανοποίησης των οφειλόμενων στον ενάγοντα ποσών, ο δε ισχυρισμός τους ότι η δέσμευση της ακίνητης ιδιοκτησίας του ενάγοντα δεν προκαλεί ζημιά στον ενάγοντα είναι ανυπόστατος λόγω της εκτιμημένης αξίας της τον Φεβρουάριο 2011 σε €100.000 χωρίς οι Αιτητές να παραθέτουν την σημερινή αξία της. 3) Οι Αιτητές κανένα στοιχείο παραθέτουν που να τεκμηριώνει την ισχυριζόμενη φερεγγυότητα τους, ισχυρισμός που παραμένει αόριστος, γενικός και ατεκμηρίωτος. 4) Ούτε για την ισχυριζόμενη προσφορά εγγύησης οι Αιτητές αναφέρουν ότι είναι σε θέση είτε να προσφέρουν αξιόπιστη εγγύηση όπως είναι η Τραπεζική εγγύηση, ή ότι είναι σε θέση να προβούν σε κατάθεση στο Δικαστήριο μέχρι την αποπεράτωση της Έφεσης της οφειλής τους, ούτε προτείνουν την καταβολή των εξόδων που επιδικάστηκαν εις βάρος τους. Πρόκειται περί κακόπιστης Αίτησης για πρόκληση παρελκυστικής τακτικής προς αποφυγή ικανοποίησης των οφειλόμενων ποσών από τους Αιτητές/Εναγόμενους. 5) Δεν είναι ούτε δίκαιο ούτε εύλογον να αποστερηθεί ο Καθ' ου η Αίτηση/Ενάγοντας των δικαιωμάτων του όπως αυτά διακριβώθηκαν με την υπό ημερ. 12.04.2019 απόφαση για το ατύχημα στο οποίο ενεπλάκη στις 17.04.2007, από το οποίο υπέστη σοβαρούς τραυματισμούς. 6) Δεν έχουν καταδειχθεί επαρκείς ή εξαιρετικοί λόγοι που να δικαιολογούν την αιτούμενη αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση και εμφαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ο ενόρκως δηλών λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Το Δικαστήριο κατόπιν μακράς ακροαματικής διαδικασίας εξέδωσε στις 12.04.2019 την επιφυλαχθείσα απόφαση του για το εργατικό δυστύχημα στο οποίο είχε εμπλακεί στις 17.04.

1. Η υπό ημερ. 12.04.2019 πολυσέλιδη απόφαση του Δικαστηρίου είναι πλήρως αιτιολογημένη όπως εμφαίνεται σ' αυτή, αντίγραφο της οποίας επισυνάφθηκε στην Αίτηση. Οι Αιτητές με την Έφεση τους, αντίγραφο της οποίας επισύναψαν στην Αίτηση τους προσβάλλουν την απόφαση του Δικαστηρίου για τους λόγους που περιλαμβάνονται σ' αυτή. Κανένας από τους λόγους Έφεσης ευσταθεί και ούτε υπάρχει πιθανότητα ή βεβαιότητα ότι η Έφεση θα επιτύχει. Από το εργατικό δυστύχημα ως αιτία του οποίου υπέστη σοβαρούς τραυματισμούς δικαιώθηκε από το Δικαστήριο μετά την πάροδο 12 και πλέον ετών. Οι Αιτητες στην αίτηση τους επισύναψαν την υπό ημερ. 04.03.2011 Αίτηση η οποία καταχωρηθηκε από την πλευρά του ως επίσης και την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 13.07.2011 που εξεδόθη στην υπό ημερ. 04.03.2011 Αίτηση. Με την υπό ημερ. 13.07.2011 ενδιάμεση απόφαση, στον Αιτητή-Εναγόμενο 1 απαγορεύθηκε να αποξενώσει την ακίνητη ιδιοκτησία του που αναφέρεται στην ενδιάμεση απόφαση και η οποία στην βάση εκτίμησης ημερ. 23.02.2011 που επισυνήφθη στην υπό ημερ. 04.03.2011 Αίτηση, η αξία της ανέρχετο σε €100.000,
2. Μετά την οικονομική κρίση του Μαρτίου 2013 που έπληξε τον τόπον οι αξίες των ακινήτων μειώθηκαν δραματικά. Ο Αιτητής- Εναγόμενος 1 δεν έχει παρουσιάσει εκτίμηση της αξίας του ακινήτου του όπως αυτή είναι σήμερα. Μετά την έκδοση της απόφασης, αυτή ως εμπράγματο βάρος έχει εγγραφεί MEMO στο ως άνω αναφερόμενο οικόπεδο στις 22.04.2019 ώστε να προωθηθεί η εκποίηση του. Σε ότι αφορά την Αιτήτρια - Εναγόμενη 2 σύμφωνα με πιστοποιητικό έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας ημερ. 22.03.2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας που επεσυνήφθη στην υπό ημερ. 04.03.2011 Αίτηση, δεν υπάρχει εγγεγραμμένη ιδιοκτησία στην Γεωγραφική περιοχή που αναφέρεται σ' αυτή και ούτε με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση αποκαλύπτεται ότι η Αιτήτρια-Εναγόμενη 2 είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ακίνητης ιδιοκτησίας. Πλην του ως άνω αναφερομένου οικοπέδου, ιδιοκτησίας του Αιτητή-Εναγόμενου 1 είναι άγνωστο ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης
3. Η αναφορά περί φερεγγυότητας των Αιτητών είναι αόριστη, γενική και ατεκμηρίωτη και κανένα στοιχείο δίδεται από το οποίο να προκύπτει ότι όντως είναι φερέγγυοι. Ουδείς γνωρίζει σε ποια περιουσιακά στοιχεία βασίζεται ο ισχυρισμός περί φερεγγυότητας τους, ισχυρισμός ο οποίος στερείται στέρεου υπόβαθρου. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό τους ότι είναι σε θέση να παρέχουν εγγύηση ουδεμία αναφορά γίνεται ως προς το είδος της εγγύησης, η οποία μόνον τραπεζική εγγύηση μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη. Επιπλέον των ποσών που επιδικάσθηκαν από το Δικαστήριο ως εμφαίνονται στην απόφαση του, επιδικάσθησαν και τα έξοδα της διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Έχουν καταχωρηθεί κατάλογοι εξόδων ημερ. 29.05.2019 με αρ. 556/19 και κατάλογος εξόδων ημερ. 03.06.2019 τους οποίους επισυνάπτει τεκμήρια. Ο υπολογισμός των εξόδων από τον Πρωτοκολλητή εκκρεμεί. Στον ουσιώδη χρόνο η Αιτήτρια-Εναγόμενη 2 ήτο ασφαλισμένη σύμφωνα με τον Περί Υποχρεωτικής Ασφάλισης της Ευθύνης των Εργοδοτών Νόμο (Ν. 174/1989)όπως τότε ίσχυε για το ελάχιστο υποχρεωτικό όριο κάλυψης ύψους €85.430 και αυτό ήτο το μόνο ποσό που εδικαιούτο σύμφωνα με το Νόμο να απαιτήσει από τους ασφαλιστές της Αιτήτριας - Εναγόμενης 2 που ήσαν οι Γενικές Ασφάλειες Κύπρου Λτδ. Μετά την έκδοση της απόφασης οι Ασφαλιστές της Αιτήτριας - Εναγόμενης 2 εκπλήρωσαν στις 19.06.2019 την υποχρέωση τους έναντι του, ως Ασφαλιστών, σύμφωνα με τον Ν. 174/1989, με την καταβολή στους δικηγόρους του του ποσού των €85.430, το οποίο οι δικηγόροι του εισέπραξαν ως εμφαίνεται στην σχετική εξοφλητική απόδειξη και απάλλαξαν εκ πλευράς του, τους Ασφαλιστές της Αιτήτριας - Εναγόμενης
4. Την Αιτήτρια-Εναγόμενη 2 απάλλαξαν μέχρι του ποσού των €85.
5. Στο ποσό των €85.430 περιλαμβάνονται και οι νόμιμοι τόκοι επί των ποσών που επιδικάστηκαν ως αποζημιώσεις και τα δικηγορικά έξοδα τα οποία επίσης φέρουν τόκο. Μεγάλο μέρος του ποσού των €85.430 απορροφάται από τους τόκους, και τα δικηγορικά έξοδα όπως αυτά υπολογίζει να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, με συνέπεια να παραμένει ανεξόφλητο μεγάλο ποσό των αποζημιώσεων όπως έχουν επιδικαστεί από το Δικαστήριο. Η συμπεριφορά των Αιτητών με την καταχώρηση της έφεσης και την παρούσα αίτηση αποκαλύπτει παρελκυστική τακτική και είναι κακόπιστη, μη έχοντας καταδειχθεί από τους Αιτητές, επαρκείς ή εξαιρετικοί λόγοι που να δικαιολογούν την αιτούμενη αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Οι Αιτητές οι οποίοι προβάλλουν τον αόριστο και ατεκμηρίωτο ισχυρισμό ότι είναι φερέγγυοι, οφείλουν για να αποδείξουν και τεκμηριώσουν την φερεγγυότητα τους, να προτείνουν την κατάθεση της οφειλής τους προς αυτόν στο Δικαστήριο μέχρι την αποπεράτωση της Έφεσης, πράγμα που δεν έπραξαν και ούτε το παραμικρό στοιχείο κινητής περιουσίας υποκείμενης σε εκτέλεση κατέδειξαν της οποίας να είναι ιδιοκτήτες. Ουδείς γνωρίζει, λέγει, εάν μέχρις ότου περατωθεί η Έφεση η Αιτήτρια- Εναγόμενη 2 θα υφίσταται, η ενασχόληση της οποίας όπως αναφέρεται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ασχολείται με την τοποθέτηση και επεξεργασία σανίδων, παρκέ, γυψοσανίδων και εκτέλεση ξυλουργικών εργασιών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias ShoeFactory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Οι αρχές που διέπουν την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή έχουν αποφασιστεί σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων

(1991)1 Α.Α.Δ. σελ. 1147, αναφέρθηκαν από τον Δικαστή κ. Πική (όπως ήταν τότε) και τα εξής: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη Δ.35 Θ.

1. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Στο πλαίσιο της διαδικασίας για εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων των διαδίκων επισημαίνω τα εξής γεγονότα: Η αγωγή καταχωρήθηκε το έτος 2008 και εκδόθηκε απόφαση στις 12/4/
2. Μετά την έκδοση της απόφασης, αυτής, το εμπράγματο βάρος έχει εγγραφεί με ΜΕΜΟ στο ακίνητο, οικόπεδο, για το οποίο εκδόθηκε απαγορευτικό διάταγμα για αποξένωση, μέσα στα πλαίσια της αγωγής στην οποία εκδόθηκε η εφεσιβληθείσα απόφαση. Η Εναγόμενη 2 σύμφωνα με ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντα Χατζηιωάννου, δεν έχει στο όνομα της εγγεγραμμένη ιδιοκτησία. Ούτε και η ίδια αποκαλύπτει ότι η Αιτήτρια Εναγόμενη 2 είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ακίνητης ιδιοκτησίας. Εκτός από το πιο πάνω ακίνητο δεν υπάρχει άλλη περιουσία της Εναγομένης 2 ή του Εναγόμενου
3. Το ποσό που επιδικάστηκε προς όφελος του Ενάγοντα μαζί με τους τόκους και τα δικηγορικά έξοδα ξεπερνά τις €300.
4. Οι Ασφαλιστές της Αιτήτριας-Εναγομένης 2 επλήρωσαν στους δικηγόρους του Ενάγοντα το ποσό των €85.430 έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Παρέμεινε υπόλοιπο οφειλόμενο από τους Εναγόμενους ποσό πέραν των €220.000 περίπου. Η αξία της ακίνητης περιουσίας που έχει δεσμευθεί με ΜΕΜΟ δεν καλύπτει το πιο πάνω υπόλοιπο αφού ανέρχεται σε €100.
5. Στην απόφαση Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα

(1997)1 Α.Α.Δ. σελίδα 591 στις σελίδες 594 και 595 αποφασίστηκαν τα εξής: «Δεν είναι πρόθεσή μας να σχολιάσουμε τους λόγους έφεσης για να συναγάγουμε συμπεράσματα που άπτονται του επίδικου θέματος. Δεν χρειάζεται. Όπως επαναβεβαιώθηκε πρόσφατα στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος. Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε I. Aristidou v. N. Aristidou

(1985)C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou

(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou

(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου

(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ABP Holdings Ltd και Άλλος ν. Κιταλίδη και άλλων, ημερ. 20/4/94.» Στην απόφαση Νίκος Σταύρου Χαραλάμπους ν. Α. Panayides Contracting Limited

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1978 αποφασίστηκαν τα εξής: «Για το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους που ανέρχεται στις £168.042,65 δεν έγινε οποιαδήποτε πρόνοια στην εκκαλούμενη απόφαση ούτε έχει τεθεί οποιοσδήποτε όρος. Αυτό σημαίνει ότι ο εφεσείων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης δεν θα μπορεί να διεκδικήσει από τους εφεσίβλητους μεγάλο μέρος του ποσού που το δικαστήριο έχει επιδικάσει ενώ δεν φαίνεται ότι υπάρχουν καθορισμένα στοιχεία φερεγγυότητας των εφεσιβλήτων ή άλλα εχέγγυα που να διασφαλίζουν την είσπραξη του ποσού σε περίπτωση πλήρους αποτυχίας της έφεσης των εφεσιβλήτων. Το ενδεχόμενο ενός τέτοιου κινδύνου έπρεπε να είχε αντιμετωπισθεί αποτελεσματικά από το πρωτόδικο δικαστήριο. Επομένως η λύση η οποία θα επιφέρει υπό τις περιστάσεις την ισορροπία μεταξύ των συγκρουομένων δικαιωμάτων των διαδίκων και τη μείωση ή ακόμα και την εξουδετέρωση του κινδύνου που διατρέχει η κάθε πλευρά, είναι η παροχή τραπεζικής εγγύησης προς τον εφεσείοντα για ολόκληρο το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους των εφεσιβλήτων μετά την αφαίρεση του ποσού των £100.000 η πληρωμή του οποίου έχει ήδη διαταχθεί. Καθόσον αφορά το ζήτημα της μη συμπερίληψης στους όρους αναστολής της καταβολής των εξόδων που έχουν επιδικαστεί υπέρ του εφεσείοντα, είναι γεγονός ότι η πρακτική που ακολουθούν τα Επαρχιακά Δικαστήρια σε παρόμοιες περιπτώσεις είναι ανάλογη προς ό,τι εφαρμόζεται στην Αγγλία πάνω στο ίδιο θέμα. Βλ. Annual Practice 1956, Ord. 58 r.16. Ο αποτυχών διάδικος καταβάλλει τα έξοδα που το δικαστήριο επιδίκασε εναντίον του και ο δικηγόρος που εισπράττει το ποσό, αναλαμβάνει ρητή υποχρέωση συμμόρφωσης με οποιαδήποτε οδηγία ή διαταγή του Εφετείου αναφορικά με τα έξοδα στα πλαίσια εκδίκασης της έφεσης. Δεν έχουμε διαπιστώσει την ύπαρξη οποιουδήποτε αποχρώντος λόγου γιατί να μην τηρήσει το πρωτόδικο δικαστήριο αυτή την πρακτική και στην παρούσα περίπτωση.» Ενόψει όλων των πιο πάνω η Αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και επιτυγχάνει. Διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 12/4/2019 μέχρι εκδίκασης της εναντίον της ασκηθείσας έφεσης. Κατόπιν των ανωτέρω, ύστερα από συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων και αρχών δικαίου που διέπουν την άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας, διατάσσω τους πιο κάτω όρους προκειμένου να ισχύει η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 12/4/2019, μέχρι την ακρόαση και πλήρη αποπεράτωση της έφεσης που καταχωρήθηκε εναντίον της εκδοθείσας απόφασης: (Α) Εάν ο Ενάγων παρουσιάσει τραπεζική εγγύηση για το ποσό της απόφασης επιπλέον τους τόκους το οποίο θα καταβληθεί (επιστραφεί) σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης στους Εναγόμενους 2, τότε οι Εναγόμενοι 1και 2 θα καταβάλουν τα επιδικασθέντα ποσά και τα έξοδα. Σε περίπτωση που ο Ενάγων δεν κατορθώσει να παρουσιάσει τραπεζική εγγύηση μέσα σε 30 μέρες από σήμερα τότε:

(1)Οι Εναγομένοι 1 και 2 εντός 30 ημερών από της εκπνοής του πιο πάνω χρονικού διαστήματος, των 30 ημερών, που προβλέπεται στην παράγραφο (Α) πιο πάνω, να παράσχουν στον Ενάγοντα τραπεζική εγγύηση για τα επιδικασθέντα ποσά με νόμιμο τόκο το οποίο θα καταβληθεί, εισπραθχεί, από τον Ενάγοντα σε περίπτωση αποτυχίας της έφεσης.

(2)Οι Εναγόμενοι 1 και 2 εντός 30 ημερών από σήμερα να πληρώσουν στον δικηγόρο του Ενάγοντα τα έξοδά του που έχουν επιδικασθεί με την απόφαση ημερομηνίας 12/4/2019, αφού δηλωθεί προηγουμένως από τον δικηγόρο του Ενάγοντα που θα εισπράξει τα έξοδα, είτε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου σήμερα είτε ενώπιον του Πρωτοκολλητή, ότι θα συμμορφωθεί αμέσως με οποιαδήποτε οδηγία ή διαταγή που το Εφετείο θα ήθελε εκδώσει στα πλαίσια της έφεσης αναφορικά με τα έξοδα. Σε περίπτωση παράλειψης των Εναγομένων 1 και 2 να συμμορφωθούν προς τους όρους αναστολής που έχουν τεθεί με την παρούσα απόφαση, εάν και εφόσον ο Ενάγων δεν συμμορφωθεί με το δικό του όρο, θα υπόκειται η απόφαση ημερομηνίας 12/4/2019, αμέσως σε εκτέλεση. Επιδικάζονται €800 έξοδα της παρούσας αίτησης, υπέρ του Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2-Αιτητών και διατάσσεται όπως καταβληθούν μαζί με τα έξοδα της αγωγής σαν μέρος του όρου αναστολής. (Υπ.) .............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο