Garmonis Hotels Ltd κ.α. ν. Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1121/2018, 13/1/2020

Garmonis Hotels Ltd κ.α. ν. Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1121/2018, 13/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1121/2018 Μεταξύ:

1. Garmonis Hotels Ltd, εκ Λεμεσού
2. XXXXX Goyal, εκ Λεμεσού Εναγόντων Και
3. XXXXX Γεωργίου, εκ Λευκωσίας
4. E.L.I.A (LATSI) HOTEL APARTMENTS LTD, εκ Λευκωσίας Εναγομένων Ημερομηνία: 13 Ιανουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εναγόμενους: Α. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες: κα Τζ. Ζήνωνος για Τζάνετ Ζήνωνος. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αιτούμενη Θεραπεία Με την υπό κρίση Αίτηση οι Εναγόμενοι/Αιτητές επιζητούν τις ακόλουθες θεραπείες: A. Διάταγμα του Δικαστηρίου αναστέλλον τη διαδικασία στην υπό τον άνω αριθμόν και τίτλο Αγωγή. B. Διάταγμα του Δικαστηρίου παραπέμπον την διαφορά σε Διαιτησία και συγκεκριμένα στον κ. XXXXX Γεωργιάδη εκ μέρους των Εναγόμενων και σε οποιοδήποτε Διαιτητή ήθελαν διορίσουν οι Ενάγοντες, οι οποίοι δύο Διαιτητές εν συνεχεία θα διορίσουν ένα τρίτο Διαιτητή. Νομική Βάση Η Αίτηση αυτή βασίζεται στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.4 Άρθρα 3, 8 και 26, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.48, θθ. 1-9, στην Κυπριακή και Αγγλική Νομολογία, στη σύμφυτη εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ένορκη δήλωση Αίτησης Η Αίτηση υποστηρίζεται από δύο ένορκες δηλώσεις του Εναγόμενου 1 ημερ. 10/5/2019 (εφεξής αρχική ένορκη δήλωση Εναγόμενου 1) και 26/9/2019 (εφεξής συμπληρωματική ένορκη δήλωση Εναγόμενου 1) αντίστοιχα. Στην αρχική ένορκη δήλωση αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω τα εξής: • Στις 6/3/2012 υπεγράφη μεταξύ των Εναγόντων, αποκαλούμενοι ως το Συμβαλλόμενο μέρος 'Party Zening' και των Εναγομένων 1 και 2, αποκαλούμενοι ως το Συμβαλλόμενο μέρος 'Party Elia', η Συμφωνία με τίτλο 'Management Agreement' αναφορικά με την διαχείριση του ξενοδοχειακού συγκροτήματος 'Elia Latchi Holiday Village' στους Ενάγοντες. Η εν λόγω Συμφωνία, (εφεξής «Συμφωνία Διαχειρίσεως») επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
5. • Με την εν λόγω Συμφωνία, Όρο 62, αμφότερες οι πλευρές συμφώνησαν ότι η Συμφωνία Διαχειρίσεως θα διέπετο και ερμηνεύετο με βάση την Κυπριακή Νομοθεσία και ότι, σε περίπτωση οποιασδήποτε εγερθείσας διαφοράς μεταξύ των συμβαλλομένων, αυτή θα επιλύετο από ένα Διαιτητή, ο οποίος θα διοριζόταν και από τις δύο πλευρές συμφώνως των προνοιών του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
6. Σε περίπτωση δε που αυτό δεν θα ήταν δυνατό, τότε κάθε Συμβαλλόμενο μέρος θα διόριζε ένα Διαιτητή και οι δύο Διαιτητές με την σειρά τους, θα διόριζαν ένα τρίτο Διαιτητή. Οι τρείς Διαιτητές θα επιλαμβάνοντο της διαφοράς και θα εξέδιδαν μια τελική απόφαση συμφώνως των προνοιών του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
7. • Αντ' αυτού, παρά την ανωτέρω Συμφωνία, οι Ενάγοντες στις 27/4/2018 καταχώρησαν την παρούσα Αγωγή αξιώνοντας, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις συνεπεία ισχυριζόμενου δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή οφειλόμενου ποσού και/ή δια παράβαση της Συμφωνίας Διαχειρίσεως. • Όπως εμφαίνεται στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων βασίζεται στην κατ' ισχυρισμόν παράβαση όρων της Συμφωνίας Διαχειρίσεως ημερ. 6/3/2012, εξ' ου γίνεται επίκληση μεταξύ άλλων, των όρων 22-23, 38-39, 45, 54, 59Β και 61 και σε ψευδείς παραστάσεις που δήθεν προέβη η πλευρά των Εναγομένων. • Η Συμφωνία Διαχειρίσεως ημερ. 6/3/2012 τερματίστηκε νομίμως από την πλευρά των Εναγομένων τον Αύγουστο 2017 καθότι οι ίδιοι οι Ενάγοντες παραβίασαν τους όρους της μεταξύ των μερών Συμφωνίας εφόσον σταμάτησαν να καταβάλλουν το συμφωνηθέν τίμημα προς τον Εναγόμενο 1 περί τα μέσα του
8. • Συγκεκριμένα, στις 10/10/2016, η Ελληνική Τράπεζα ως η εντολοδόχος του Εναγόμενου 1 δυνάμει Συμφωνίας εκχωρήσεως δικαιωμάτων ημερ. 22/6/2012, με την οποία βασικά εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του που πηγάζουν από την Συμφωνία Διαχειρίσεως και ειδικά την καταβολή συμφωνηθέντος τιμήματος από τους Ενάγοντες απ' ευθείας στην Τράπεζα, απέστειλε στους Ενάγοντες επιστολή με την οποία τους ενημέρωνε ότι βρίσκονταν σε παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων τους και κάλεσε αυτούς όπως συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους και να προβούν σε εξόφληση των οφειλών τους. Η πιο πάνω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
9. • Με βάση τους όρους 17-19 της Συμφωνίας, σελ. 6 αυτής, οι δυο πλευρές συμφώνησαν ότι, σε περίπτωση που το μέρος «Party ZENING» αποτύχει και ή αμελήσει και ή αρνηθεί να προβεί στην καταβολή και ή πληρωμή του καθορισμένου τιμήματος ως ο όρος 13 της Συμφωνίας, η Συμφωνία διαχειρίσεως θα θεωρείτο εντός 30 ημερών και κατόπιν 30 επιπρόσθετων ημερών με την αποστολή προειδοποιητικής επιστολής, ως αυτομάτως τερματισθείσα και οι Ενάγοντες δεν θα είχαν πλέον δικαίωμα πρόσβασης στην ξενοδοχειακή μονάδα. • Συνεπεία του ότι οι Ενάγοντες συνέχιζαν να μην συμμορφώνονται με τις υποχρεώσεις τους, η Τράπεζα απέστειλε επιστολή ημερ. 25/1/2017 με την οποία προειδοποιούσε την Ενάγουσα όπως εντός 30 ημερών προβεί στην πληρωμή των οφειλών της. Η εν λόγω την επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
10. Στην συνέχεια, η Τράπεζα δια μέσου της εταιρείας APS Debt Servicing Cyprus Limited, καθώς και η πλευρά των Εναγομένων, απέστειλε στους Ενάγοντες επιστολή Ειδοποίησης περί μη πληρωμής κατά/ή περί την 4/8/2017 και προειδοποίησε τους Ενάγοντες ότι αφ' στιγμής συνεχίζουν να μην καταβάλλουν το συμφωνηθέν τίμημα, παρά τις συνεχείς ειδοποιήσεις του Εναγόμενου 1 και της Τράπεζας, ως ο όρος 19 της Συμφωνίας Διαχειρίσεως, εάν δεν εξοφλήσουν τα οφειλόμενα ποσά εντός 30 ημερών, τότε η Συμφωνία Διαχειρίσεως θα θεωρηθεί ως αυτομάτως τερματισθείσα. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
11. • Κανένα οφειλόμενο ποσό δεν κατέβαλαν οι Ενάγοντες. Επακόλουθα, με την παρέλευση της σχετικής προθεσμίας, η Συμφωνία Διαχειρίσεως τερματίσθηκε νομίμως και οι Ενάγοντες δεν είχαν πλέον το δικαίωμα πρόσβασης στην ξενοδοχειακή μονάδα. Ωστόσο, οι Ενάγοντες συνέχιζαν να διατηρούν κατοχή της ξενοδοχειακής μονάδας και κατέστησαν εκ των περιστάσεων σε αυτήν παράνομοι επεμβασίες μέχρι τον Οκτώβριο 2018 χωρίς να καταβάλλουν στους Εναγόμενους το οποιοδήποτε ποσό. Η μέχρι σήμερον οφειλή των Εναγόντων εκτιμάται περί τα €3.500.000,
12. • Βάση αυτού του ιστορικού, ήτοι οικονομικών δυσκολιών αλλά και του ότι ως διαφάνηκε η «επιχείρηση» κέντρου yoga και mediation που επιθυμούσαν οι Ενάγοντες να προωθήσουν, δεν εξελισσόταν όσο κερδοφόρα όσο οι ίδιοι ανέμεναν, οι Ενάγοντες σκαρφίστηκαν ότι δήθεν υπήρξε δόλος και/ή παράβαση των συμφωνηθέντων από πλευράς των Εναγομένων για να αποφύγουν τις υποχρεώσεις τους. Εξ' ου καταχώρησαν κακόπιστα την παρούσα Αγωγή. Τα όσα ισχυρίζονται όμως οι Ενάγοντες αποτελούν ψευδείς και αβάσιμους ισχυρισμούς σε μια προσπάθεια τους να διεκδικήσουν παράλογα τυχόν αποζημιώσεις και να αποφύγουν την Διαιτησία. • Ουδέποτε υπήρξε ο οποιοσδήποτε δόλος και ή ψευδείς παραστάσεις. Οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι πλήρως ατεκμηρίωτοι και παραπλανητικοί. Συγκεκριμένα, στην Συμφωνία ημερ. 6/3/2012 πουθενά δεν εντοπίζεται η οποιαδήποτε βεβαίωση από πλευράς των Εναγομένων ότι η ξενοδοχειακή μονάδα κατείχε κατά τον επίδικο χρόνο τα όσα καταλογίζονται στην παράγραφο 22 της Έκθεσης Απαιτήσεως, παρά μόνον αναφορικά με την άδεια Κυπριακού Οργανισμού Κύπρου. Ουδέποτε οι Εναγόμενοι παραβίασαν την Συμφωνία ούτε προέβησαν σε οποιαδήποτε ψευδή παράσταση. • Είναι ξεκάθαρο ότι τα όσα συμπεριλήφθηκαν από τους Ενάγοντες περί δόλου και ψευδών παραστάσεων συμπεριλήφθηκαν αχρείαστα και σκόπιμα στην ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή με μοναδικό σκοπό να αποπροσανατολιστεί το Δικαστήριο και να αποφευχθεί η ρήτρα διαιτησίας. • Όπως δε εμφαίνεται από την Έκθεση Απαίτησης, το μεγαλύτερο μέρος αυτής αποτελείται από αναφορά στους όρους της Συμφωνίας ημερ. 6/3/2012 με τους Ενάγοντες να προωθούν την κατ' ισχυρισμό παράβαση τους από πλευράς των Εναγομένων. Η πλευρά των Εναγομένων ήταν εξαρχής έτοιμη και πρόθυμη να πράξει οτιδήποτε αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή της διαιτησίας. Στις 12/6/2018, απέστειλαν δια των δικηγόρων τους επιστολή στον κ. XXXXX Γεωργιάδη, δικηγόρο, με την οποία τον ενημέρωναν περί του συνυποσχετικού και την έγερση της παρούσας Αγωγής και ενημερώνοντας τον περί της πρόθεσης τους για διορισμό του ως Διαιτητή του Συμβαλλόμενου μέρους 'Party Elia'. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
13. • Ο εν λόγω XXXXX Γεωργιάδης έχει αποδεχθεί τον διορισμό του ως Διαιτητής. Η επιστολή αποδοχής διορισμού του επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
14. • Οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν τη δικηγόρο των Εναγόντων περί της πρόθεσής τους για καταχώρηση της παρούσας Αίτησης με σχετική επιστολή στην οποία οι Ενάγοντες απάντησαν αρνούμενοι όπως προχωρήσουν με διαιτησία. Οι σχετικές επιστολές επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 10 και 11, αντίστοιχα. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.16, θ. 9, Δ.48, θ. 4, επί των Άρθρων 2, 8 και 9 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4, επί του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος, επί του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και επί της νομολογίας, συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: • Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους Καθ' ων η Αίτηση εις το Κλητήριο ένταλμα και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση ημ. 10/5/2019 αφορούν και σχετίζονται με δόλο και ψευδές παραστάσεις εκ μέρους των Εναγομένων/Αιτητών και/ή συνομωσία προς εξαπάτηση των Εναγόντων/Αιτητών. • Οι αξιώσεις των Καθ' ων η Αίτηση, όπως διατυπώνονται εις το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, δεν αποτελούν διαφορές (disputes) μεταξύ των διαδίκων, με την έννοια της ρήτρας διαιτησίας που οι Αιτητές επικαλούνται, ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της εν λόγω ρήτρας και/ή οποιαδήποτε απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση, όπως διατυπώνεται εις το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριον Ένταλμα, δεν συνιστά αναγκαστικά και διαφορά (dispute), λόγω της μη τηρήσεως των όρων της συμφωνίας μεταξύ των μερών. • Η ισχυριζόμενη ρήτρα διαιτησίας έχει μόνο τοιαύτην και σε τέτοια έκταση όσην της δίδουν οι όροι της και όχι άλλη ή περισσότερη και ως τοιαύτη δεν επεκτείνεται ούτε και καλύπτει τις εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση επιδιωκόμενες απαιτήσεις, οι οποίες εν πάση περίπτωση δεν αποτελούν διαφορές (disputes) μεταξύ των διαδίκων, απορρέουσας από συμφωνία μεταξύ των μερών αλλά προκύπτουν από ισχυρισμούς δόλου, ψευδών παραστάσεων και συνομωσίας προς εξαπάτηση. Η υπόθεση δεν δύναται να παραπεμφθεί εις διαιτησία, εν όψει του ότι, η παραπομπή εις διαιτησία θα συνεπάγεται αχρείαστων εξόδων και θα δημιουργούσε πολλαπλές διαδικασίες. • Υφίσταται σοβαρός λόγος που δικαιολογεί την μη παραπομπή του θέματος εις διαιτησία, σύμφωνα με την επικαλουμένη ρήτρα διαιτησίας προς αποφυγή αδικίας εναντίον στους Καθ' ων η Αίτηση. • Παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτησις προωθήσεως και εκδικάσεως της αγωγής των παρ' αρμοδίου Δικαστηρίου εντός ευλόγου χρόνου δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος, και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. • Δεν πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που καθορίζουν οι σχετικοί δικονομικοί Θεσμοί και Νομολογία δια την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Ένορκη δήλωση Ένστασης Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Goyal ενός εκ των Διευθυντών της Ενάγουσας 1, στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: • Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει ο ομνύοντας, οι αξιώσεις των Καθ' ων η Αίτηση, όπως διατυπώνονται εις το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριον Ένταλμα, δεν αποτελούν διαφορές (disputes) μεταξύ των διαδίκων με την έννοια της ρήτρας διαιτησίας που οι Αιτητές επικαλούνται ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της εν λόγω ρήτρας. Άλλωστε οι απαιτήσεις των Καθ' ων η Αίτησης, όπως διατυπώνονται εις το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριον Ένταλμα, δεν συνιστούν αναγκαστικά και διαφορά (dispute), λόγω της εκ μέρους των Αιτητών μη τηρήσεως των όρων των αντιστοίχων συμφωνιών των μετά των Καθ' ων η Αίτηση αλλά ισχυρισμούς περί δόλου, συνομωσίας προς εξαπάτηση των Καθ' ων η Αίτηση και ψευδών παραστάσεων. • Όπως ο ομνύοντας πληροφορείται από τον Ενάγοντα 2 και τη δικηγόρο των Εναγόντων, ένας, μεταξύ άλλων από τους κύριους ισχυρισμούς που εκτίθενται στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριον Ένταλμα είναι ότι οι Αιτητές παραπλάνησαν και παρέστησαν στους Καθ' ων η Αίτηση με πλήρη γνώση ότι οι παραστάσεις τους ήταν ψευδείς κατά το χρόνο που έγιναν ότι το Ξενοδοχείο το οποίο αφορά η Συμφωνία ημ. 6/3/2012 μεταξύ των μερών (εφεξής «η Συμφωνία») ήταν δεόντως αδειοδοτημένο. Οι Αιτητές με δόλια πρόθεση παρουσίασαν το APPENDIX F της εν λόγω Συμφωνίας ως άδεια λειτουργίας από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (εφεξής «ΚΟΤ»). Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 η επίδικη Συμφωνία με την παράγραφο 38 υπό έμφαση και το APPENDIX F ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
15. • Στις παραγράφους 15, 19 και 20 της ένορκης δήλωσης Γεωργίου ημ. 10/5/2019, ο ομνύων επιχειρεί να υποστηρίξει ότι το ξενοδοχείο κατά την ημερομηνία σύναψης της Συμφωνίας ήταν αδειοδοτημένο. Προς τούτο επισυνάπτει επιστολή του ΚΟΤ ημερομηνίας 8/10/2018 όπου γενικά και αόριστα αναφέρεται ότι η άδεια του Ξενοδοχείου ανανεωνόταν κανονικά. Εδώ, αν όντως ερμηνεύεται με αυτό τον τρόπο η επιστολή, είτε ο ΚΟΤ ψεύδεται στην επιστολή ή στην Υπεράσπιση που καταχώρησε στο Ε.Δ. Πάφου στο πλαίσιο της Αγωγής με αριθμό XXXXX/18 όπου αυτούσια ο ΚΟΤ ισχυρίζεται ότι:- «(γ) Οι τελευταίες εκδοθείσες Άδειες λειτουργίας πριν από το 2012 εκδόθηκαν η πρώτη την 20/09/2005 και αφορούσε περίοδο μέχρι την 31/12/2005 ενώ στη συνέχεια άδεια λειτουργίας εκδόθηκε στις 15/3/2006 και αφορούσε τη περίοδο μέχρι 31/12/2007 και η οποία είναι και η τελευταία εκδοθείσα για την εν λόγω επιχείρηση και/ή ξενοδοχείο πριν από το
16. (δ) Η άδεια λειτουργίας δεν ανανεώθηκε για τις περιόδους 2008-2009, 2010-2011 και 2012-2013» ή ο κος Γεωργίου ψεύδεται και έχει εξασφαλίσει τη σφραγίδα και υπογραφή του ΚΟΤ παράνομα και έναντι σε όλες τις αρχές του δικαίου και έντιμης συμπεριφοράς. Επισυνάπτεται η Υπεράσπιση που καταχωρήθηκε από τον ΚΟΤ στην Αγωγή 448/18 Ε.Δ. Πάφου ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4, όπου ρητά αναφέρεται ότι η άδεια λειτουργίας του ξενοδοχείου δεν ανανεώθηκε κατά την περίοδο 2010-2011 και 2012-
17. Η Συμφωνία υπογράφθηκε στις 6/3/2012, περίοδο κατά την οποία σύμφωνα με την αρμόδια αρχή, ήτοι το ΚΟΤ, το ξενοδοχείο δεν ήταν αδειοδοτημένο. Είναι ξεκάθαρο από την καταχωρημένη Υπεράσπιση του ΚΟΤ ότι το ξενοδοχείο λειτουργούσε νόμιμα πριν το 2016 μόνο για 3 χρόνια. Στην ίδια παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης Γεωργίου αναφέρεται στο γεγονός ότι το ξενοδοχείο λειτουργεί από το
18. Άρα για περίπου 3 δεκαετίες το ξενοδοχείο λειτουργεί παράνομα με τη συναίνεση ή αδιαφορία του ΚΟΤ. Επισυνάπτεται επιπλέον ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 επιστολή από το ΚΟΤ ημ. 16/1/2012 προς τους Εναγόμενους 2 όπου αναφέρεται ρητά ότι η άδεια λειτουργίας του ξενοδοχείου δεν έχει ανανεωθεί για το
19. • Η δέσμη αρχιτεκτονικών σχεδίων κτλ που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση Γεωργίου δεν αποδεικνύουν οτιδήποτε εκτός του ότι έχουν καταχωρηθεί σχέδια. Η ερώτηση είναι αν ήταν δεόντως αδειοδοτημένο το ξενοδοχείο κατά την ημερομηνία σύναψης της Συμφωνίας για ποιο λόγο ο κος Γεωργίου δεν παρουσιάζει απλά τη σχετική δεόντως εκδομένη άδεια και επιχειρεί να χρησιμοποιήσει τεχνάσματα ούτως ώστε να παραπλανήσει το Δικαστήριο με τον ίδιο τρόπο που παραπλάνησε τους Καθ' ων η Αίτηση. Οι δηλώσεις και διαβεβαιώσεις του κου Λεωνίδα δια το θέμα της αδειοδοτήσης του ξενοδοχείου ήταν θέμα ουσιώδες για τους Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι ουδέποτε θα αναλάμβαναν να επενδύσουν ή να αναλάβουν ξενοδοχείο το οποίο δεν τηρούσε τις βασικές προδιαγραφές του Νόμου. • Σε σχέση με τις παραγράφους 16 και 17 της ένορκης δήλωσης Γεωργίου, αναφέρεται ότι ο Εναγόμενος 1 όχι μόνο διαβεβαίωσε επανειλημμένως τους Ενάγοντες ότι το ξενοδοχείο ήταν πλήρως αδειοδοτημένο, αλλά και η παράγραφος 39 της Συμφωνίας ρητά λέγει «PARTY ELIA will maintain the CTO license and other permits for the Holiday Village». Σύμφωνα με την Υπεράσπιση που καταχωρήθηκε από το Δήμο Πόλης Χρυσοχούς στην υπόθεση Ε. Δ. Πάφου υπ' αριθμό 448/18 αναφέρεται ότι άδεια για πώληση οινοπνευματωδών ποτών δεν εκδόθηκε δια τις περιόδους
20. Σε ό,τι αφορά τις κολυμβητικές δεξαμενές του Ξενοδοχείου ενώ υπάρχουν 3 δεξαμενές εκδοθήκαν άδειες μόνο δια 2 δεξαμενές και μόνο δια τις περιόδους 20072010 και μετά δια το
21. Η σχετική Υπεράσπιση του Δήμου Πόλης Χρυσοχούς επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
22. • Όπως ο ομνύοντας πληροφορείται από τον Ενάγοντα 2, κατά τη σύναψη της Συμφωνίας οι Καθ' ων η Αίτηση ενήργησαν με βάση τις πληροφορίες και διαβεβαιώσεις του Εναγόμενου 1 ότι υπήρχαν όλες οι απαραίτητες άδειες και υποδομές δια τη λειτουργία του υποστατικού ως ξενοδοχείο και ότι υπήρχε εκ μέρους του πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη σε ό,τι αφορά τις άδειες λειτουργίες και την γενική κατάσταση επιδιόρθωσης των υποστατικών του ξενοδοχείου. • Ο ισχυρισμός στην παράγραφο 18 της ένορκης δήλωσης Γεωργίου ότι η πλευρά των Εναγομένων δεν ευθύνετο για τη μη έκδοση και διατήρηση των διαφόρων αδειών απορρίπτεται ως αβάσιμος με βάση τον Όρο 39 της επίδικης Συμφωνίας. • Όπως ο ομνύοντας πληροφορείται από τον Ενάγοντα 2, οι Αιτητές προέβηκαν εις τις εν λόγω παραστάσεις προς τον σκοπό να εξαπατήσουν και καταδολιεύσουν τους Καθ'ών η Αίτηση και με απατηλή πρόθεση και προέβηκαν εις τις εν λόγω παραστάσεις γνωρίζοντας ότι ήταν ψευδείς ή αδιαφορώντας δια τις συνεπείες κατά πόσον οι εν λόγω παραστάσεις ήταν αληθείς ή ψευδείς και γνωρίζοντας ότι οι εν λόγω παραστάσεις δεν ήταν αληθείς κατά τον χρόνο που έγιναν. • Όπως ο ομνύοντας πληροφορείται από τον Ενάγοντα 2, με βάση τις ως άνω παραστάσεις και εγγυήσεις και υποσχέσεις των Αιτητών και ενεργώντας υπό ταύτας πείσθηκαν και εξωθηθήκαν και παρακινήθηκαν να συνάψουν τη Συμφωνία και να πληρώσουν στους Αιτητές το συνολικό ποσό των €2.284,500.00 πλέον το ποσό των €4.627.000 που επενδύθηκε σε επιδιορθώσεις και αναβάθμιση της υποδομής του Ξενοδοχείου σύμφωνα με τις προδιαγραφές, όσο ήταν δυνατό, της ισχύουσας νομοθεσίας και κανονισμών. Οι Καθ' ων η Αίτηση περαιτέρω διεκδικούν €6,392.433 απώλεια εισοδήματος για τα χρόνια 2017-2018 από σύμβαση με την εταιρεία TUI FRANCE, η οποία σύμβαση ακυρώθηκε λόγω της έλλειψης αδειών και πιστοποιητικών συνέπεια των ψευδών παραστάσεων των Αιτητών. Το υπόλοιπο μέρος της ένορκης δήλωσης του Sanjay Goyal συνιστά επανάληψη και υιοθέτηση των λόγων Ενστάσεως και, συνεπώς, δεν κρίνεται σκόπιμη η αναφορά σε αυτό, στο παρόν στάδιο. Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2 καταχωρήθηκε στις 26/9/2019 κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου και άνευ ενστάσεως από πλευράς των Εναγόντων προς απάντηση συγκεκριμένων ισχυρισμών που είχαν προβληθεί από μέρους του XXXXX Goyal. Όπως προκύπτει, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται σε αυτή αφορούν σε αντίκρουση της θέσης των Εναγόντων ότι εγείρονται θέματα δόλου και συνωμοσίας ώστε (οι Ενάγοντες) να αποτρέψουν το Δικαστήριο να παραπέμψει το θέμα σε διαιτησία ως ρητώς ορίζεται στην μεταξύ των διαδίκων Σύμβαση σε μια ξεκάθαρη, όπως ο Εναγόμενος 2 αναφέρει, περίπτωση παραβίασης από πλευράς των Εναγόντων της Σύμβασης Διαχείρισης. Νομική πτυχή Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται κατ' ουσίαν στο Άρθρο 8 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4, το οποίο διαλαμβάνει τα εξής: «
23. Αv oπoιoσδήπoτε συμβαλλόμεvoς σε συvυπoσχετικό ή oπoιoδήπoτε πρόσωπo πoυ πρoβάλλει αξίωση μέσω τoυ ή βάσει oδηγιώv τoυ, αρχίζει oπoιαδήπoτε διαδικασία εvώπιov Δικαστηρίoυ κατά oπoιoυδήπoτε άλλoυ πρoσώπoυ πoυ είvαι συμβαλλόμεvoς στo συvυπoσχετικό ή κατά oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ πρoβάλλει αξίωση μέσω ή βάσει oδηγιώv τoυ, αvαφoρικά με oπoιoδήπoτε από τα θέματα πoυ συμφωvήθηκε vα παραπεμφθoύv σε διατησία, τότε oπoιoσδήπoτε από τoυς διαδίκoυς στηv εv λόγω διαδικασία δύvαται oπoτεδήπoτε μετά τηv εμφάvιση, και πριv παραδώσει oπoιεσδήπoτε γραπτές πρoτάσεις ή πρoβεί σε oπoιoδήπoτε άλλo στάδιo της διαδικασίας, vα απoταθεί στo Δικαστήριo για αvαστoλή της διαδικασίας και τo Δικαστήριo δύvαται vα εκδώσει διάταγμα για αvαστoλή της διαδικασίας αv ικαvoπoιηθεί ότι δεv υπάρχει λόγoς πoυ vα δικαιoλoγεί τη μη παραπoμπή τoυ θέματoς σε διαιτησία σύμφωvα με τo συvυπoσχετικό και ότι o αιτητής ήταv, όταv άρχισε η διαδικασία, και εξακoλoυθεί vα είvαι έτoιμoς και πρόθυμoς vα πράξει oτιδήπoτε τo αvαγκαίo για τηv καvovική διεξαγωγή της διατησίας.» Με βάση το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Κεφ. 4 ως «συνυποσχετικό σημαίvει γραπτή συμφωvία για τηv υπoβoλή υφιστάμεvωv ή μελλovτικώv διαφoρώv σε διαιτησία, είτε o διαιτητής κατovoμάζεται σ' αυτή είτε όχι.» Επίσης σύμφωνα με το Άρθρο 3 του Κεφ.4 διαλαμβάνεται ότι «Τo συvυπoσχετικό, εκτός αv εκφράζεται αvτίθετη πρόθεση σε αυτό, είvαι αvέκκλητo, εκτός αv επιτραπεί από τo Δικαστήριo, και έχει τηv ίδια ισχύ από κάθε άπoψη ωσάv vα ήταv διάταγμα Δικαστηρίoυ». Οι πρόνοιες του Άρθρου 8 του Κεφ. 4 αποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Προοδευτική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Στέλιος Κουρουκλίδης κ.ά.