LENAS GENERAL CONSTRUCTIONS LTD ν. ΦΙΣΕΝΤΖΙΔΗΣ, Αρ. Αγωγής: 929/15, 13/1/2020

LENAS GENERAL CONSTRUCTIONS LTD ν. ΦΙΣΕΝΤΖΙΔΗΣ, Αρ. Αγωγής: 929/15, 13/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A22 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 929/15 Μεταξύ: LENAS GENERAL CONSTRUCTIONS LTD Εναγόντων και XXXXX ΦΙΣΕΝΤΖΙΔΗΣ Εναγόμενος ----------------- (Αίτηση τροποποίησης υπεράσπισης ημερ. 06/12/19) Ημερομηνία: 13 Ιανουαρίου 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα - Καθ' ης η αίτηση: κ. Γ. Φ. Τρίγγας Για Εναγόμενο - Αιτητή: κα Τ. Παπαπέτρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες, εταιρεία που δραστηριοποιείται στον τομέα της κατασκευής και τοποθέτησης αλουμινίων, αξιώνουν από τον εναγόμενο ποσό €16.380, ως ποσό που ισχυρίζονται ότι τους οφείλεται για υπηρεσίες που παρείχαν στον τελευταίο μεταξύ 03/09/12 και 22/10/2012, ήτοι τοποθέτηση αλουμινίων σε κτήριο ιδιοκτησίας του κατόπιν αποδοχής γραπτής προσφοράς ημερ. 03/09/

1. Οι ενάγοντες περαιτέρω ισχυρίζονται ότι παρά το ότι εξέδωσαν και έστειλαν στον εναγόμενο σχετικό τιμολόγιο μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού με αρ. 320281, λογαριασμό που διατηρούσαν στο όνομα του τελευταίου σε σχέση με τις υπηρεσίες και προϊόντα που του παρείχαν, εντούτοις αυτός ουδέποτε εξόφλησε το χρέος του. Με την υφιστάμενη υπεράσπιση του ο εναγόμενος εγείρει προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενος ότι ο ίδιος ουδέποτε συμβλήθηκε προσωπικά με τους ενάγοντες και ότι η οποιαδήποτε συνεργασία και συμφωνία των εναγόντων έγινε με συγκεκριμένη αρχιτεκτονική εταιρεία, η οποία είναι και ο ιδιοκτήτης του ακινήτου στο οποίο αναφέρουν οι ενάγοντες ότι εκτέλεσαν τις επίδικες εργασίες. Ανεξαρτήτως και άνευ βλάβης της θέσης του αυτής όμως και σε περίπτωση που ήθελε φανεί ότι κάποια συμφωνία έγινε μεταξύ των εναγόντων και του ιδίου, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι επειδή η εν λόγω συμφωνία προνοούσε ότι οι ενάγοντες θα τοποθετούσαν κάποια αλουμίνια στο ακίνητο με αντάλλαγμα τη διαφήμιση τους, αν και όντως εκτέλεσαν τις επίδικες εργασίες εντούτοις ο ίδιος δεν τους οφείλει το αξιούμενο ή οποιοδήποτε άλλο ποσό. Αφού στη συνέχεια δόθηκαν και ολοκληρώθηκαν οι σχετικές προδικαστικές οδηγίες με βάση την «παλαιά» Δ.30, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Λόγω δε έγκρισης αιτημάτων αναβολών που είχαν δοθεί κυρίως λόγω προσπαθειών που γίνονταν για σκοπούς διευθέτησης, η τελευταία φορά που η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση, ήταν στις 17/09/19 όταν η πλευρά του εναγόμενου ανέφερε ότι ενδέχετο μέχρι τέλους εκείνου του μήνα να επέλθει πλήρης διευθέτηση. Κρίθηκε τότε ορθότερο και αυτό για σκοπούς αποφυγής δέσμευσης του προγράμματος του Δικαστηρίου με υποθέσεις οι οποίες δεν θα οδηγούνταν σε ακρόαση, να οριστεί η υπόθεση για οδηγίες σε σύντομο χρόνο με ταυτόχρονη επισήμανση ότι σε περίπτωση που η υπόθεση δεν θα διευθετείτο, τότε θα οριζόταν αμέσως για ακρόαση. Τελικά οι προσπάθειες για διευθέτηση δεν τελεσφόρησαν οπόταν και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 09/12/
2. Επειδή όμως εκφράστηκε πρόθεση από πλευράς εναγόμενου να υποβληθεί αίτημα για τροποποίηση της υπεράσπισης, δόθηκαν οδηγίες όπως τέτοια αίτηση καταχωρηθεί και οριστεί το αργότερο μέχρι 15/11/19 ώστε να καταστεί δυνατό να αποπερατωθεί χωρίς να εκτροχιαστεί η ημερομηνία ακρόασης. Την εν λόγω αίτηση της, ήτοι την υπό κρίση αίτηση, η πλευρά του εναγόμενου την καταχώρησε τελικά στις 06/12/19 και αυτή ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 30/01/20 με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί δικονομικό πρόβλημα όταν η υπόθεση ήχθη για ακρόαση της ουσίας στις 09/12/
3. Για τους λόγους που αναφέρονται στο σχετικό πρακτικό εκείνης της ημερομηνίας, κρίθηκε ότι παρά τη μη συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, τόσο η πλευρά του εναγόμενου όσο και η πλευρά του ενάγοντα, η οποία ζήτησε χρόνο να τοποθετηθεί στην αίτηση ουσιαστικά συγκατατιθέμενη έτσι στην αναβολή της ακρόασης, είχαν ενεργήσει καλόπιστα. Κρίθηκε όμως επιβεβλημένο όπως αποφασιστεί το συντομότερο η αίτηση του εναγόμενου οπόταν αφού δόθηκε άδεια για να της επιληφθεί το Δικαστήριο εκείνη την μέρα αντί στις 30/01/20, η εν λόγω αίτηση ορίστηκε απ' ευθείας για ακρόαση με οδηγίες όπως τυχόν ένσταση καταχωρηθεί μέχρι 23/12/19 που ήταν και η τελευταία μέρα πριν τις διακοπές των Χριστουγέννων. Σε πλήρη συμμόρφωση με τις εν λόγω οδηγίες η πλευρά των εναγόντων καταχώρησε την ένσταση της στις 23/12/19 και αμφότεροι συνήγοροι προέβησαν σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις στις 09/01/20, ήτοι αμέσως μετά με την επανέναρξη του Δικαστικού έτους. Παραθέτω συνοπτικά το περιεχόμενο αίτηση και ένστασης. Με την υπό κρίση αίτηση ο εναγόμενος ζητά να του επιτραπεί αριθμός τροποποιήσεων οι οποίες περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων την προβολή του ισχυρισμού ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ίδιος ήταν ένας εκ των ιδιοκτητών του ακινήτου στο οποίο εκτελέστηκαν οι επίδικες εργασίες κατά 1/3 μερίδιο αν και «νόμιμος κάτοχος και/ή καρπωτής και/ή ενοικιαστής» του ακινήτου ήταν συγκεκριμένη αρχιτεκτονική εταιρεία, άλλη όμως από την εταιρεία που αναφέρεται στην υφιστάμενη υπεράσπιση και της οποίας εταιρείας τα γραφεία στεγάζονται στο εν λόγω ακίνητο. Είναι δε ο προτιθέμενος ισχυρισμός του εναγόμενου ότι είναι η εν λόγω εταιρεία, που με την έγκριση των ιδιοκτητών, ανέλαβε την ευθύνη και/ή τα έξοδα για όλες τις εργασίες που έγιναν στο ακίνητο περιλαμβανομένων και των επίδικων και που συμφώνησε σχετικά με τους ενάγοντες. Παρόμοιο ισχυρισμό ο εναγόμενος επιθυμεί να εισαγάγει και στην υφιστάμενη προδικαστική ένσταση του η ουσία της οποίας παραμένει να είναι ότι η όποια συνεργασία ή συμφωνία οδήγησε στις επίδικες εργασίες αυτή ήταν μεταξύ των εναγόντων και της προαναφερόμενης εταιρείας. Επιθυμεί επίσης ο εναγόμενος να αντικαταστήσει τον ισχυρισμό του ότι «.σε περίπτωση που ήθελε διαφανεί ότι η συμφωνία έγινε με τον Εναγόμενο.» η εν λόγω συμφωνία ήταν για τοποθέτηση αλουμινίων με αντάλλαγμα τη διαφήμιση των εναγόντων, με τον ισχυρισμό ότι η οποιαδήποτε τυχόν προφορική συμφωνία έγινε με τους ενάγοντες και την εταιρεία, η οποία εταιρεία εκπροσωπείτο τότε από τους διευθυντές και/ή τους νόμιμους αντιπρόσωπους της μεταξύ των οποίων και ο ίδιος, αυτή έγινε το 2011 και ότι αυτό που είχε συμφωνηθεί τότε ήταν ότι «οι ενάγοντες θα τοποθετούσαν τα αλουμίνια στο ακίνητο ως αντάλλαγμα και/ή αντιπαροχή για τις εργασίες που οι ενάγοντες λάμβαναν από την εταιρεία διαχρονικά .με σκοπό να συνεχίσει η προώθηση και/ή διαφήμιση των εργασιών και/ή προϊόντων των εναγόντων στους πελάτες της εταιρείας. ουδέποτε συμφωνήθηκε ότι η εταιρεία θα κατέβαλλε οποιοδήποτε χρηματικό ποσό στους ενάγοντες έναντι της τοποθέτησης των αλουμινίων». Στη βάση αυτού του ισχυρισμού ο εναγόμενος ζητά να του επιτραπεί να εισάγει στην υπεράσπιση του τον ισχυρισμό ότι ούτε ο ίδιος αλλά ούτε και η προαναφερόμενη εταιρεία οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες. Τέλος ο εναγόμενος επιθυμεί να περιορίσει και την υφιστάμενη παραδοχή ως προς την πλήρη εκτέλεση των επίδικων εργασιών στο ότι δεν είναι όλες αλλά οι περισσότερες εξ' αυτών των εργασιών που έγιναν ως η συμφωνία με τους ενάγοντες. Σύμφωνα με την Ε/Δ του εναγόμενου που υποστηρίζει την αίτηση, οι πιο πάνω τροποποιήσεις κρίθηκαν αναγκαίες όταν διαφάνηκε ότι τελικά δεν θα επέρχετο διευθέτηση οπόταν η υπεράσπιση έτυχε προσεκτικότερης μελέτης για σκοπούς ακρόασης. Τότε είναι, κατά τον εναγόμενο, που διαπιστώθηκε ότι στην υφιστάμενη υπεράσπιση είχε αναγραφεί λανθασμένο το όνομα και ο αριθμός της εταιρείας που κατείχε το ακίνητο όπως εκ λάθους είχε αναγραφεί και το ότι η εν λόγω εταιρεία ήταν ιδιοκτήτης αντί κάτοχος του ακινήτου και αυτό συνεπεία της σύγχυσης του εναγόμενου ως προς τις έννοιες ιδιοκτήτης και κάτοχος - ενοικιαστής. Παρόμοια λάθη ισχυρίζεται ο εναγόμενος ότι έγιναν κατά τη σύνταξη της υφιστάμενης υπεράσπισης, αυτή τη φορά όμως από τους δικηγόρους του, και όταν δεν περιλήφθηκαν στο δικόγραφο οι ισχυρισμοί που αφορούν στην πραγματική φύση της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας που η εταιρεία είχε συνάψει τότε με τους ενάγοντες. Είναι η θέση του εναγόμενου ότι την παρούσα αίτηση την καταχώρησε άμεσα και πριν ΄την έναρξη της ακρόασης της αγωγής και ότι η έγκριση της καθίσταται επιβεβλημένη ώστε να μπορέσει να θέσει πλήρως τις θέσεις του ενώπιον του Δικαστηρίου και να καταστεί δυνατή η επίλυση όλων των επίδικων θεμάτων των διαδίκων. Θεωρεί δε ο εναγόμενος ότι δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη τροποποίηση αφού δεν μεταβάλλεται ουσιωδώς η βάση της υπεράσπισης του ενώ η όποια ταλαιπωρία ήθελε προκληθεί στους ενάγοντες συνεπεία ενδεχόμενης έγκρισης της αίτησης, αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην αντίπερα όχθη οι ενάγοντες, με τέσσερεις λόγους ένστασης οι οποίοι περιστρέφονται γύρω από τις νομολογιακές αρχές που διέπουν αιτήσεις αυτής της φύσης και οι οποίοι εδράζονται στο ιστορικό της υπόθεσης, υποστηρίζουν ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Θεωρούν οι ενάγοντες ότι με την αιτούμενη τροποποίηση ο εναγόμενος επιχειρεί να προσθέσει νέα γεγονότα στην υφιστάμενη υπεράσπιση αλλά και να καθυστερήσει τη διαδικασία ανεπίτρεπτα και προς υποστήριξη της θέσης τους αυτής, οι ενάγοντες παραπέμπουν μεταξύ άλλων στο γεγονός της καταχώρησης της παρούσας αίτησης μεταγενέστερα της προθεσμίας που είχε ορίσει το Δικαστήριο και μόνο μετά που η προσπάθεια του εναγόμενου να διευθετήσει την υπόθεση προσφέροντας στους ενάγοντες δικά του έπιπλα και οικιακές συσκευές δεν έγινε αποδεκτή. Όπως ανέφερα πιο πάνω, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών προέβηκαν σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες αναφέρθηκαν στη σχετικη με το θέμα νομολογία, αναγνωρίζοντας και οι δύο ότι η παρούσα περίπτωση διέπεται από τις πρόνοιες της «παλαιάς» Δ.
4. Δεν θεωρώ σκόπιμο να κάνω εκτενή αναφορά στη σχετική Νομολογία που διέπει τις αιτούμενες τροποποιήσεις δυνάμει των προνοιών της Δ.25 που ισχύουν στην παρούσα περίπτωση. Ενδεικτικά παραπέμπω στις αποφάσεις Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)