ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης:587/18, 3/4/2020

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης:587/18, 3/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2020:8 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Στ. Σταύρου, Π.Ε.Δ. Ε. Γεωργίου‑Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης:587/18 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v. ΧΧΧ Νικολάου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 03/04/2020 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Θ. Παπακυριακού με κ. Αντωνέλλο ασκούμενο δικηγόρο Για Κατηγορούμενο: κ. Ε. Ευσταθίου με κα Θ. Παπαχαραλάμπους Κατηγορούμενος παρών ----------------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ Στα πλαίσια επιχείρησης της ΥΚΑΝ στις 04/09/2017 ανακόπηκε όχημα στη Λευκωσία, στο οποίο επέβαιναν δύο άτομα. Από την έρευνα που ακολούθησε εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν ναρκωτικές ουσίες τάξεως Β και συγκεκριμένα 2 κιλά και 878,20 γρ. κάνναβης. Το όχημα οδηγείτο από τον ΧΧΧ Μαρκίτση, φίλο του Κατηγορούμενου, ο οποίος διέμενε στην Πάφο, απ' όπου ξεκίνησε τη συγκεκριμένη ημέρα και ανακόπηκε, γύρω στις 20:30, παρά τον κυκλικό κόμβο της Λεωφόρου Τσερίου, στη Λευκωσία. Το δεύτερο άτομο που επέβαινε στο όχημα (ΧΧΧ Σοφοκλέους), κατόρθωσε, αρχικά, να διαφύγει αλλά αργότερα συνελήφθη. Από τις έρευνες που ακολούθησαν, φέρεται να συνδέθηκε επιστημονικά και ο Κατηγορούμενος με την υπόθεση. Συγκεκριμένα, εντοπίστηκε γενετικό υλικό σε μία από τις τέσσερις συσκευασίες που βρέθηκαν εντός του οχήματος (τρεις συσκευασίες) και εκτός του οχήματος, (μία συσκευασία) αμέσως μετά από την ανακοπή του, ως ανωτέρω αναφέρεται. Προτού συνδεθεί ο Κατηγορούμενος, είχε καταχωριστεί η υπόθεση 14427/17, εναντίον των ΧΧΧ Μαρκίτση και ΧΧΧ Σοφοκλέους. Όταν ακολούθως συνδέθηκε και συνελήφθη και ο Κατηγορούμενος (το Δεκέμβριο 2017), καταχωρήθηκε δεύτερη ξεχωριστή υπόθεση (υπ' αρ. 6/18) εναντίον του. Κατόπιν τούτου, αποφασίστηκε από τη Νομική Υπηρεσία, όπως ανασταλούν οι δύο, ως άνω, υποθέσεις για να καταχωρηθεί ένα νέο, ενιαίο, κατηγορητήριο εναντίον και των τριών (Κατηγορούμενου, Μαρκίτση και Σοφοκλέους), όπως και έγινε. Στο στάδιο, όμως, της παραπομπής ο Κατηγορούμενος φυγοδίκησε και εναντίον του εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης, το οποίο δεν κατέστη δυνατό να εκτελεστεί εγκαίρως, λόγω του γεγονότος ότι είχε διαφύγει στις μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές. Όταν κατέστη δυνατή η εκτέλεση του εντάλματος, οι αρχικώς καταχωρηθείσες υποθέσεις είχαν ήδη ανασταλεί και προωθήθηκε νέα (η υπ' αρ. 256/18) εναντίον των Μαρκίτση και Σοφοκλέους, κατόπιν της πιο πάνω εξέλιξης. Ο Κατηγορούμενος, μετά τη σύλληψή του, αντιμετώπισε νέο, ξεχωριστό κατηγορητήριο στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, με 4 κατηγορίες, της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος (κατηγορία 1), της παράνομης κατοχής των 2.878,20 γρ. κάνναβης (κατηγορία 2), της κατοχής με σκοπό την προμήθεια της υπό αναφοράν ποσότητας κάνναβης (κατηγορία 3) και της κατοχής ιχνών της ουσίας MDMA (κατηγορία 4). Η τελευταία κατηγορία προέκυψε, από τον εντοπισμό των εν λόγω ιχνών σε ζυγαριά ακριβείας, η οποία βρέθηκε στην οικία του Κατηγορούμενου στα πλαίσια εκτέλεσης εντάλματος έρευνας. Παρεμβάλλεται ότι η υπ' αριθμό 256/18 υπόθεση εκδικάστηκε από το μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας με διαφορετική σύνθεση και τα δύο κατηγορούμενα πρόσωπα (Μαρκίτσης και Σοφοκλέους) κρίθηκαν ένοχα για τα αδικήματα που αντιμετώπισαν και τους επιβλήθηκαν ποινές φυλάκισης. Εναντίον της υπό αναφορά απόφασης εκκρεμεί, ως έχει αναφερθεί, από την Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, έφεση. Αυτός ήταν και ο λόγος που δεν κατέστη δυνατό να κατατεθούν οι επίδικες ναρκωτικές ουσίες με τις συσκευασίες, ως είχαν εντοπιστεί, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Το κενό, όμως, αναπληρώθηκε με την κατάθεση παραδεκτών γεγονότων (βλ. Τεκμήριο 14). Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή στηρίχθηκε στη μαρτυρία 7 μαρτύρων και στην κατάθεση παραδεκτών γεγονότων. Με τη συμπλήρωση της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου υπέβαλε εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, σε οποιαδήποτε από τις 4 κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Το Δικαστήριο, με την Ενδιάμεση Απόφασή του ημερομηνίας 23/01/2020, αποφάσισε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για τις 3 από τις 4 κατηγορίες (κατηγορίες 2, 3 και 4) αλλά δεν στοιχειοθετήθηκε η κατηγορία της συνωμοσίας (κατηγορία 1), στην οποία ο Κατηγορούμενος αθωώθηκε. Ο Κατηγορούμενος, κληθείς σε απολογία στις κατηγορίες 2, 3 και 4, προέβη σε μακροσκελή ανώμοτη δήλωση και κάλεσε μια μάρτυρα, τη σύζυγό του, ΧΧΧ Παντελή (ΜΥ1). Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Ως έχει αναφερθεί πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 7 μάρτυρες κατηγορίας: - τη ΧΧΧ Αυξεντίου (ΜΚ1), χημικό στο Γενικό Χημείο του κράτους - τη Γ/Αστ. ΧΧΧΧ ΧΧΧ Ανδρέου (ΜΚ2), που υπηρετεί στο Εργαστήριο Διερεύνησης Σκηνής Εγκλημάτων και Εμφάνισης Αποτυπωμάτων του ΥΠ.Ε.ΓΕ. - τον Υπ/μο ΧΧΧ Τρισελιώτη (ΜΚ3), υπεύθυνο του Εργαστηρίου Δακτυλοσκοπίας - το ΧΧΧ Κοφτερό (ΜΚ4) λειτουργό της EPIC Ltd, στον τομέα εκτέλεσης των διαταγμάτων πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα - τον ανακριτή της υπόθεσης, Αστ. ΧΧΧΧ ΧΧΧ Μιχαήλ (ΜΚ5) - την Υπ/μο ΧΧΧ Ευαγγέλου (ΜΚ6) υπεύθυνη του κλιμακίου της ΥΚΑΝ Λευκωσίας και τέλος, - το ΧΧΧ Καριόλου (ΜΚ7), υπεύθυνο του Εργαστηρίου δικανικής γενετικής, του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου Πολύ συνοπτικά, η ΜΚ1 υιοθέτησε την Έκθεση της (Τεκμήριο 15), στην οποία αναφέρεται ότι εντοπίστηκαν ίχνη της ουσίας MDMA επί της ζυγαριάς ακριβείας (Τεκμήριο 5). Σε ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση, αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στη διαδικασία που ακολούθησε, εξηγώντας πως η ποσότητα που ανιχνεύθηκε ήταν τόσο μικρή (νανογραμμάρια) που δεν ήταν ορατή δια γυμνού οφθαλμού. Υποδεικνύεται ότι οι διαπιστώσεις της, σε σχέση με το είδος και την ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών που είχαν παραληφθεί κατά την ανακοπή του αναφερθέντος οχήματος, έγιναν παραδεκτές (βλ. Τεκμήριο 14). Η ΜΚ2 υιοθέτησε την Έκθεσή της (Τεκμήριο 16(α)) στην οποία, επιγραμματικά, αναφέρει ότι στα Τεκμήρια 1-8 (της Έκθεσης της) που ήταν οι συσκευασίες εντός των οποίων είχαν εντοπιστεί οι επίδικες ναρκωτικές ουσίες, εντοπίστηκαν 10 δακτυλικά αποτυπώματα. Υποδεικνύεται ότι η μαρτυρία της έγινε στην ουσία αποδεκτή, στη βάση παραδεκτών γεγονότων που δηλώθηκαν στις 30/09/2019, ως ακολούθως: «Τα αντικείμενα που αναφέρονται στην έκθεσή της ΜΚ2, Τεκμήριο 16(α), με αύξων αριθμό 1 εώς 8 παραδόθηκαν στην ΜΚ2. Τα αντικείμενα αυτά με αριθμούς 1 εώς 8 αποτελούν μέρος των συσκευασιών τα οποία περιείχαν τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες. Κατά τη δαχτυλοσκοπική εξέταση των τεκμηρίων αυτών εντοπίστηκαν στο τεκμήριο με αναφορά ΓΑ-Α τρία αποτυπώματα, στο τεκμήριο με αναφορά ΓΑ-Γ ένα αποτύπωμα, και στο τεκμήριο με αναφορά ΓΑ-Η ένα αποτύπωμα. Επί των υπόλοιπων τεκμηρίων της έκθεσης με αριθμούς 9 εώς 17 εντοπίστηκε ένα δαχτυλικό αποτύπωμα στο τεκμήριο με αναφορά ΓΑ-14 και τέσσερα δαχτυλικά αποτυπώματα στο τεκμήριο με αναφορά ΓΑ-15. Στη συνέχεια παραδόθηκαν στο εργαστήριο δαχτυλοσκόπισης ΥΠΕΓΕ τα δαχτυλικά αποτυπώματα για ταύτιση.». Ο ΜΚ3 κατέθεσε τις δυο εκθέσεις που ετοίμασε (Τεκμήρια 17(α) και 17(β), αντίστοιχα), εξηγώντας ότι η πρώτη αφορούσε την εξέταση των 10 αποτυπωμάτων, σε σχέση με τους ΧΧΧ Μαρκίτση και ΧΧΧ Σοφοκλέους και η δεύτερη (ημερ. 29/01/2018, Τεκμήριο 17(β)), τυχόν σύνδεση του Κατηγορούμενου με τα 4 αποτυπώματα, τα οποία δεν είχαν ταυτιστεί με τα υπό αναφορά πρόσωπα. Ειδικότερα, όπως εξήγησε, στα πλαίσια της πρώτης εξέτασης (η οποία αφορούσε προφανώς την υπόθεση 256/18, στην οποία κατηγορούμενοι ήταν οι ΧΧΧ Μαρκίτσης και ΧΧΧ Σοφοκλέους) ταυτίστηκαν 6 από τα 10 συνολικά αποτυπώματα. Το ένα ταυτίστηκε με τον Σοφοκλέους και τα πέντε με τον Μαρκίτση. Αντικείμενο της δεύτερης εξέτασης ήταν τα τέσσερα δείγματα στα οποία υπήρχαν μεν αποτυπώματα, με τα οποία όμως δεν είχαν συνδεθεί τα πιο πάνω πρόσωπα. Από την εξέταση αυτή, κατέληξε, διαφάνηκε ότι τα υπό αναφορά αποτυπώματα δεν ταυτίζονται με τον Κατηγορούμενο. Ο ΜΚ4, προέβη σε ανάλυση των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων τα οποία εξασφαλίστηκαν στη βάση διαταγμάτων του Δικαστηρίου (Τεκμήρια 20 και 23). Ανάμεσα στα διάφορα έγγραφα που κατέθεσε, ήταν και τα αποτελέσματα των επικοινωνιών συγκεκριμένων αριθμών κινητής τηλεφωνίας, τα οποία, ως προέκυψε από τη μαρτυρία, εχρησιμοποιούντο κατά τους ουσιώδεις χρόνους από τους ΧΧΧ Μαρκίτση και τον Κατηγορούμενο. Κατέθεσε, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα:
i)Λίστα συνδρομητών (Τεκμήριο 22(α)) σε σχέση με τους αριθμούς ΜΤΝ ΧΧΧΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧΧΧΧ, εξηγώντας πως δεν υπάρχουν στοιχεία κατόχου, επειδή πρόκειται για συνδρομητές "Pay as you go". Σημειώνεται πως δεν τελεί υπό αμφισβήτηση ότι ο χρήστης του αριθμού ΧΧΧΧΧΧΧΧ, ήταν ο Μαρκίτσης.
ii)Αποτελέσματα των επικοινωνιών του αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ κατά τη χρονική περίοδο 01-04/09/2017 (Τεκμήριο 22(β)). iii) Αποτελέσματα επικοινωνιών της κινητής τηλεφωνικής συσκευής με αρ. ΙΜΕΙ 35366706645517 (Τεκμήριο 22(δ)) και
iv)Αποτελέσματα επικοινωνιών των αριθμών ΧΧΧΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧΧΧΧ που πραγματοποιήθηκαν στις 04/09/2017 (Τεκμήρια 22(ε) και 25(β), αντίστοιχα). Περαιτέρω, ο ΜΚ4, ανάφερε πως η εμβέλεια μιας κυψέλης δεν μπορεί να προσδιοριστεί με ακρίβεια, αλλά στις πόλεις κυμαίνεται γύρω στα 800 μέτρα. Μεγάλο μέρος της γραπτής κατάθεσης του ΜΚ5 (Έγγραφο 1), η οποία αποτέλεσε μέρος της κύριας εξέτασης του, καταπιάνεται με τα γεγονότα που σχετίζονται με την ανακοπή του οχήματος στις 04/09/2017 και τη σύλληψη των Μαρκίτση και Σοφοκλέους. Εις ό,τι αφορά τον Κατηγορούμενο, αναφέρει ότι συνδέθηκε επιστημονικά από τις εξετάσεις γενετικού υλικού που έγιναν από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι εντοπίστηκε το γενετικό του υλικό σε κολλητική ταινία που υπήρχε στη μία από τις τέσσερις συσκευασίες των ναρκωτικών. Κατόπιν αυτής της πληροφόρησης, την οποία έλαβε μέσω της έκθεσης του ΜΚ7 στις 27/10/2017, εξασφάλισε ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου, τον οποίο συνέλαβε έξω από την οικία του στις 5/12/2017. Από τις έρευνες που ακολούθησαν εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν από την οικία και την αποθήκη του διάφορα Τεκμήρια, μεταξύ των οποίων και η ζυγαριά ακριβείας (Τεκμήριο 5) επί της οποίας ανιχνεύθηκαν ίχνη της ουσίας MDMA από τις εξετάσεις του κρατικού χημείου. Στη συνέχεια της κατάθεσης του, ο μάρτυρας αναφέρει ότι μετέφερε τον Κατηγορούμενο στην ΥΚΑΝ, όπου ανακρίθηκε, χωρίς να απαντήσει τις ερωτήσεις που του υπέβαλε. Αρνήθηκε, επίσης, να υπογράψει τα δικαιώματα του και άλλα σχετικά έγγραφα. Αναφέρει, τέλος, ότι έλαβε από τον Κατηγορούμενο παρειακά επιχρίσματα (Τεκμήριο 30) για επιστημονικές εξετάσεις. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως όταν επιχειρήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή η κατάθεση των υπό αναφορά παρειακών επιχρισμάτων, ο συνήγορος του Κατηγορούμενου ήγειρε ένσταση, υποστηρίζοντας ότι είχαν ληφθεί παράνομα, δηλαδή χωρίς τη συγκατάθεσή του, κατά παράβαση του άρθρου 25 του περί Αστυνομίας Νόμου 73(Ι)/2004. Στα πλαίσια της δίκης εντός δίκης που ακολούθησε, το Δικαστήριο απέρριψε την ένσταση για τους λόγους που αναφέρονται με λεπτομέρεια στην Ενδιάμεση Απόφασή μας ημερ. 25/10/2019. Επανερχόμενοι στη μαρτυρία του ΜΚ5, σημειώνουμε πως πέραν του περιεχομένου της γραπτής του κατάθεσης, το οποίο υιοθέτησε, κατέθεσε και ανέλυσε τα αποτελέσματα των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων της CYTA, σε σχέση με τις τηλεφωνικές κλήσεις του συνδρομητή με αριθμό ΧΧΧΧΧΧΧΧ (Τεκμήριο 29). Υποδεικνύεται ότι ο πιο πάνω αριθμός αφορά σε κινητό τηλέφωνο που βρέθηκε στην κατοχή του Μαρκίτση. Παραπέμποντας στις σελίδες 30 και 37 του Τεκμηρίου 29, ανέφερε πως στις 4/9/2017 ο Κατηγορούμενος είχε ανταλλάξει 10, συνολικά, τηλεφωνικές κλήσεις με τον Μαρκίτση (στο τηλ. Αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ), μέσω των τηλεφώνων με αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ (συνολικά 9 κλήσεις) και ΧΧΧΧΧΧΧΧ (μια κλήση). Όπως ανέφερε το μεν πρώτο τηλέφωνο (με αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ) ανήκε στη σύζυγο του και το δεύτερο στον ίδιο. Και τα δύο βρέθηκαν στην κατοχή του την ημέρα της σύλληψής του. Σχολιάζοντας, τέλος, τα αποτελέσματα των τηλεπικοινωνιών της ΜΤΝ (Τεκμήριο 25(β)), ανέφερε πως ο Κατηγορούμενος και ο Μαρκίτσης, είχαν ανταλλάξει συνολικά 30 κλήσεις στις 04/09/2017, μεταξύ των ωρών 16:46-21:33. Ανέφερε, συναφώς, ότι το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ είναι το δεύτερο που βρέθηκε στην κατοχή του Μαρκίτση, ενώ το τηλέφωνο με αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ, ανήκε στον Κατηγορούμενο. Στην αντεξέταση, του υποβλήθηκε από το συνήγορο του Κατηγορούμενου πως δεν είχε διερευνήσει αντικειμενικά και δίκαια την υπόθεση σε σχέση με τον Κατηγορούμενο, θέση που απέρριψε ο μάρτυρας. Του υποδείχθηκε επί του προκειμένου, πως η ζυγαριά ακριβείας βρισκόταν εντός της αποθήκης, μαζί με πολλά άλλα παλαιά αντικείμενα στα πλαίσια επιχείρησης που διατηρούσε ο Κατηγορούμενος με τη σύζυγο του που είχε ως αντικείμενο το εμπόριο αντικών, θέση για την οποία ο μάρτυρας δήλωσε άγνοια. Σε σχέση με τις τηλεφωνικές επικοινωνίες, του υποδείχθηκε πως στις 04/09/2017, ο Μαρκίτσης είχε ανταλλάξει και με άλλα πρόσωπα τηλεφωνικές κλήσεις και ειδικότερα: - Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 29 έγιναν 13 κλήσεις από το τηλέφωνο του Μαρκίτση (με αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ) προς τον κάτοχο του αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ, μεταξύ των ωρών 16:20-18:26. - Έγιναν, επίσης, 10 κλήσεις προς τον αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ καθώς και μια κλήση προς τον αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ. Ερωτηθείς ο μάρτυρας, κατά πόσο προέβη σε διερεύνηση των πιο πάνω τηλεφωνικών κλήσεων, απάντησε πως έδωσαν σημασία στις κλήσεις που είχε με τον Κατηγορούμενο, που ήταν πολύ περισσότερες σε αριθμό

(30)και είχαν μεγαλύτερη διάρκεια. Πέραν τούτου, ανέφερε πως δεν μπορούσαν να εξασφαλιστούν τα στοιχεία των κατόχων τους, επειδή ήταν με κάρτες «so easy», ενώ ο Μαρκίτσης αρνήθηκε να δώσει τα στοιχεία των προσώπων με τα οποία είχε συνομιλήσει τη συγκεκριμένη μέρα. Η μαρτυρία της ΜΚ6 ήταν εντελώς τυπική αφού κλήθηκε για να καταθέσει απλά τα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 30) που του είχαν ληφθεί από το ΜΚ

Τόσο η κύρια εξέταση όσο και η αντεξέταση του ΜΚ7, ήταν ιδιαίτερα μακρά, αχρείαστα κατά την άποψή μας. Η ουσία της μαρτυρίας του - και τούτο δεν τελεί υπό αμφισβήτηση - είναι ότι εντοπίστηκε γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου στην εξωτερική πλευρά της κολλητικής ταινίας με την οποία ήταν περιτυλιγμένη η μια από τις 4 συσκευασίες των επίδικων ναρκωτικών ουσιών. Το συμπέρασμα του αυτό καταγράφεται στις δύο εκθέσεις που ετοίμασε (Τεκμήρια 32 και 33). Η πρώτη, όπως εξήγησε, ετοιμάστηκε στα πλαίσια της υπόθεσης 256/18 και η δεύτερη, αφορά αποκλειστικά την παρούσα υπόθεση. Κρίθηκε, είπε, αναγκαίο να ληφθούν εκ νέου παρειακά επιχρίσματα από τον Κατηγορούμενο, παρότι είχε συσχετισθεί από την πρώτη εξέταση, ως αναφέρεται στην Έκθεση του Τεκμήριο 32, κατά την οποία είχε χρησιμοποιηθεί το γενετικό του προφίλ από το αρχείο που διατηρούσε το εργαστήριο του, από προηγηθείσα υπόθεση. Ειδικότερα, ο μάρτυρας ανέφερε ότι στο εξωτερικό περίβλημα της υπό αναφορά συσκευασίας (με αρίθμηση 7) έγιναν τρεις δειγματοληψίες. Η πρώτη (δειγματοληψία 7.1) έγινε στην εξωτερική πλευρά της καφέ κολλητικής ταινίας, η δεύτερη (δειγματοληψία 7.2) στην εσωτερική πλευρά της ίδιας κολλητικής ταινίας και η τρίτη (δειγματοληψία 7.3) στην εξωτερική - ακάλυπτη - επιφάνεια της συσκευασίας (νάιλον σακούλι). Υποδεικνύεται ότι ο μάρτυρας κατέθεσε κατά την αντεξέταση ψηφιακές φωτογραφίες της επίδικης συσκευασίας (Τεκμήριο 41), υποδεικνύοντας τα ακριβή σημεία, τα οποία «σαρώθηκαν», για τις ανάγκες των τριών δειγματοληψιών. Επεξηγώντας τα ευρήματά του, ως αναφέρονται στις δύο εκθέσεις του, ο μάρτυρας διευκρίνισε τα ακόλουθα:
Από τη δειγματοληψία 7.1 - εξωτερική πλευρά της κολλητικής ταινίας - ανιχνεύθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού, προερχόμενο από τουλάχιστο τρία άτομα, με κύριο δότη τον Κατηγορούμενο (συμπέρασμα 1 Τεκμηρίου 33). Πρόκειται, όπως υποστήριξε, για ένα πλήρες γενετικό υλικό, το οποίο παρουσιάζει όλα τα γενετικά χαρακτηριστικά («αλλήλια») του γενετικού προφίλ του Κατηγορούμενου. Τούτο, όπως υποστήριξε, συνηγορεί με την εκτίμησή του ότι η εναπόθεση του συγκεκριμένου γενετικού υλικού από τον Κατηγορούμενο ήταν άμεση και όχι έμμεση, μέσω του Μαρκίτση, ως ήταν η θέση της Υπεράσπισης.
Στη δειγματοληψία 7.2 - εσωτερική πλευρά της κολλητικής ταινίας - δεν εντοπίστηκε γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου.
Στη δειγματοληψία 7.3 - εξωτερική, ακάλυπτη επιφάνεια της νάιλον συσκευασίας - απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού για το οποίο δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ένας από τους δότες (συμπέρασμα 2 Τεκμηρίου 33). Εξηγώντας το πιο πάνω συμπέρασμα του, ο μάρτυρας ανέφερε πως το γενετικό υλικό που ανιχνεύθηκε δεν μπορεί να ταυτιστεί πλήρως με τον Κατηγορούμενο, επειδή απουσιάζουν κάποια από τα γενετικά χαρακτηριστικά του (αλλήλια). Προς υποστήριξη των πιο πάνω συμπερασμάτων του ο μάρτυρας κατέθεσε και επεξήγησε τα ηλεκτροφερογράμματα (Τεκμήριο 34), μαζί με σχετικό επεξηγηματικό σημείωμα (Τεκμήριο 35) και κατάσταση με τα δείγματα «μάρτυρες» (Τεκμήριο 36). Από την ανάλυση των Τεκμηρίων αυτών, κατέληξε, προκύπτει ότι, το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε στη δειγματοληψία 7.1 - εξωτερική πλευρά της κολλητικής ταινίας - ταυτίζεται πλήρως με το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου, όπως παρουσιάζεται στα παρειακά του επιχρίσματα (Τεκμήριο 30). Προς υποστήριξη της άποψής του, ότι πρόκειται για άμεση (ή πρωτογενή) και όχι έμμεση (ή δευτερογενή), εναπόθεση, κατέθεσε αντίγραφο πρόσφατης μελέτης του εργαστηρίου του υπό τον τίτλο "Sex-specific age association with Primary DNA transfer" (Τεκμήριο 37). Κατέθεσε, επίσης, κατά την αντεξέτασή του από το συνήγορο του Κατηγορούμενου, διάφορα άρθρα σχετικά με το ζήτημα της έμμεσης ή δευτερογενούς εναπόθεσης γενετικού υλικού (Τεκμήρια 38-40). Σχολίασε, τέλος, διάφορα άλλα επιστημονικά άρθρα που του υποδείχθηκαν από το συνήγορο του Κατηγορουμένου (Τεκμήρια 42-45) εμμένοντας στην εκτίμηση του ήταν πολύ πιο πιθανό να είχε εναποτεθεί από τον Κατηγορούμενο άμεσα το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε στην κολλητική ταινία, παρά έμμεσα, μέσω του Μαρκίτση ή άλλου τρίτου προσώπου. Τούτο, επανέλαβε πολλές φορές κατά τη μακρά αντεξέταση του, οφείλεται στο γεγονός ότι το υπό αναφορά γενετικό υλικό ήταν πλήρες και ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του Κατηγορούμενου. Σε συγκεκριμένη, μάλιστα, ερώτηση κατά την οποία τέθηκε στο μάρτυρα η εκδοχή του Κατηγορούμενου, ο μάρτυρας απάντησε πως είναι 21 φορές πιο πιθανό να ισχύει η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, έναντι της εκδοχής του Κατηγορουμένου. Υποδεικνύεται πως ο μάρτυρας προχώρησε ένα βήμα παραπέρα, υποστηρίζοντας πως, με βάση την εκτίμηση του ότι το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου τοποθετήθηκε πρωτογενώς και όχι μέσω τρίτου προσώπου (δευτερογενώς), μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που είχε τοποθετήσει την κολλητική ταινία στην επίδικη συσκευασία ναρκωτικών. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Ως έχει αναφερθεί, ο Κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτη δήλωση και κάλεσε ως μάρτυρα υπεράσπισης τη σύζυγό του (ΜΥ1). Παραθέτουμε αυτούσια την ανώμοτη δήλωσή του: «Έντιμοι κύριοι Δικαστές, θέλω να σας δηλώσω με ειλικρίνεια ότι δεν έχω καμία ανάμειξη στην υπόθεση για την οποία δικάζομαι σήμερα. Δεν είχα ιδέα ότι ο στενός μου φίλος, ΧΧΧ Μαρκίτσης, στις 04/09/2017 είχε στην κατοχή του τα ναρκωτικά. Η μόνη πρόσφατη προσωπική μου επαφή, που είχα μαζί του, πριν από την ημέρα εκείνην ήταν δύο μέρες νωρίτερα όταν με επισκέφθηκε στις 02/09/2017 στο σπίτι μου. Αυτός διέμενε στην Πάφο και όταν ερχόταν στη Λευκωσία πολλές φορές ερχόταν στο σπίτι μου για να με επισκεφθεί, γιατί είχαμε δημιουργήσει, μετά την αποφυλάκισή μας και στενές οικογενειακές σχέσεις. Το ίδιο έκαμνα και εγώ, δηλαδή τον επισκεπτόμουν στο σπίτι του όταν πήγαινα στην Πάφο. Συνέβη επίσης όταν ο αδελφός του έκανε εγχείρηση στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, στις 16/02/2017, να διανυκτερεύσει στο σπίτι μου κατά τη διάρκεια που ο αδελφός του έμενε στο Νοσοκομείο αλλά και εγώ έμενα στο σπίτι του όταν επρόκειτο να αναχωρήσω από το αεροδρόμιο της Πάφου και η πτήση ήταν μετά τα μεσάνυχτα. Επίσης γνωριστήκαμε και με τη φίλη του ΧΧΧ, με την οποία δημιουργήσαμε και εγώ και η γυναίκα μου φιλικές σχέσεις. Όταν οι σχέσεις τους δεν πήγαιναν καλά, η γυναίκα μου, ΧΧΧ Παντελή, προσπαθούσε να τους συμφιλιώσει επικοινωνώντας με τον Μαρκίτση μέσω του Facebook, ο οποίος ζητούσε βοήθεια. Το Έγγραφο Ω2 το είχα στην κατοχή μου και αναφέρεται στην επικοινωνία που είχε η γυναίκα μου με τον Μαρκίτση. Τον Μαρκίτση τον γνώρισα το 2012, όταν ήμασταν και οι δύο κατάδικοι στις φυλακές και γίναμε φίλοι. Στη φυλακή μπήκα το 2008 όταν ήμουν εθισμένος σε σκληρά ναρκωτικά, στη χειρότερη κατάσταση που μπορεί να βρεθεί ένας άνθρωπος εθισμένος όπως ήμουν εγώ, στην ηρωίνη. Όταν ένας άνθρωπος γίνει εξαρτημένος στην ηρωίνη και δεν έχει χρήματα να πληρώσει την καθημερινή του δόση σταματά να είναι άνθρωπος, αρχίζει να τρέμει, στη συνέχεια να ιδρώνει, πονεί όλα του τα κόκαλα, έχει εμετούς και διάρροιες. Η μόνη του έγνοια και σκέψη είναι να εξασφαλίσει τη δόση του, δεν μπορεί να σκεφτεί τίποτε άλλο. Όλες οι ενέργειές του έχουν ως μόνο στόχο και τίποτε άλλο, την εξασφάλιση της δόσης του για να μπορεί να ησυχάσει. Τότε αναγκάστηκα και εγώ να εξασφαλίσω τη δόση μου και να γίνω βαποράκι, με αποτέλεσμα να καταδικαστώ από το Δικαστήριο για κατοχή ναρκωτικών. Γεννήθηκα στις XX/XX/1978 στη Λευκωσία και είμαι 42 χρονών, οι γονείς μου είναι ο ΧΧΧ και η ΧΧΧ Νικολάου. Ο πατέρας μου ήταν μικρός εργολάβος οικοδομών, έχω δύο αδελφές παντρεμένες, την ΧΧΧ Νικολάου και την ΧΧΧ Νικολάου, ηλικίας σήμερα 40 και 32 χρονών αντίστοιχα. Φοίτησα στο Β Δημοτικό Σχολείο XXXXX, έπειτα στο Γυμνάσιο στο XXXXX και στη συνέχεια για 3 χρόνια στην Α Τεχνική Σχολή XXXXX, στο Τμήμα Μηχανολογίας αυτοκινήτων. Ενώ ήμουν μαθητής της Τεχνικής Σχολής, σε ηλικία 17 χρονών, έκανα χρήση κάνναβης για πρώτη φορά και έκτοτε σιγά‑σιγά έγινα πλήρως εξαρτημένος χρήστης ναρκωτικών σε ηλικία 18.5 χρονών. Σε ηλικία 20 χρονών συνελήφθηκα για πρώτη φορά για κατοχή ναρκωτικών, τα οποία είχα για δική μου χρήση και τότε ήταν η πρώτη φορά που το πληροφορήθηκε ο πατέρας μου και η οικογένειά μου με αποτέλεσμα να αναστατωθεί όλη η οικογένεια. Δυστυχώς παρά την παρακολούθηση που είχα στο σπίτι μου, έπαιρνα κρυφά ναρκωτικά και σε ηλικία 23 χρονών άρχισα την κοκαΐνη. Λόγω της χρήσης της κοκαΐνης είχα αϋπνίες και δεν μπορούσα να κοιμηθώ, με αποτέλεσμα να αρχίσω να παίρνω ηρωίνη για να μπορώ να κοιμηθώ τη νύχτα και τότε έγινα χρήστης ηρωίνης. Οι γονείς μου με πήραν στην Κυβερνητική Κλινική Θεραπευτική Μονάδα Εξαρτημένων Ατόμων ΘΕΜΕΑ με σκοπό να απεξαρτηθώ, όπου μου χορηγείτο θεραπευτική αγωγή διαμένοντας εντός του Θεραπευτικού Κέντρου. Έμεινα εκεί για έναν μήνα και παρά τις οδηγίες του πατέρα μου διέκοψα τη θεραπεία. Μετά την έξοδό μου από το Κέντρο πάλι άρχισα τη χρήση, κάνοντας χρήση πλέον πιο σκληρά ναρκωτικά. Τότε η κατάσταση βγήκε εκτός ελέγχου και οι γονείς μου με πήραν για αποτοξίνωση στην Αγγλία, το 2007, στο Κέντρο Αποτοξίνωσης «Western Counseling», στο Bristol, πουλώντας περιουσιακά τους στοιχεία. Εκεί έμεινα για 4 μήνες και εν τέλει διέκοψα τη θεραπεία λόγω του ότι ο πατέρας μου αδυνατούσε να ανταπεξέλθει οικονομικά στα υπέρογκα ποσά που χρειάζονται να καταβληθούν για τις θεραπείες, 2.500 στερλίνες κάθε 12 μέρες. Μετά ο πατέρας μου με έβαλε στο Κέντρο Έρευνας Ανθρωπίνων Συμπεριφορών στην Αθήνα, για επιμορφωτικά προγράμματα και σεμινάρια, ώστε να απεξαρτηθώ και να ενταχθώ σε επαγγελματικές δραστηριότητες. Εκεί έμεινα από τις 23/02/2007 μέχρι 23/05/2007, ήταν τόσο τρομερή η εξάρτησή μου από τα ναρκωτικά που ήταν ανάγκη να συνεχίσω την προσπάθεια απεξάρτησης και πήγα στη Βουλγαρία, όπου έμεινα για 4 μέρες. Έχω όλα τα πιστοποιητικά στο χέρι μου τα οποία παρουσιάζω στο Δικαστήριο. Παρά τις προσπάθειες που κατεβλήθησαν δυστυχώς δεν απεξαρτήθηκα, είναι απίστευτα δύσκολο αν όχι σχεδόν αδύνατον να απεξαρτηθεί κάποιος από την ηρωίνη. Όταν επέστρεψα από τη Βουλγαρία για να εξασφαλίσω τη δόση μου ενεπλάκηκα ως μεταφορέας ναρκωτικών και καταδικάστηκα το 2009 σε ποινή φυλάκισης, όπου γνώρισα τον Μαρκίτση. Στις φυλακές με δική μου κυριολεκτικά τρομερή προσπάθεια και με τη λήψη υποκατάστατων και σε διάστημα 2.5 χρόνων κατάφερα να απεξαρτηθώ πλήρως από την έλξη των ναρκωτικών. Από το 2010 που απεξαρτήθηκα σταμάτησα εντελώς κάθε επαφή με πρόσωπα που ήταν μπλεγμένα στα ναρκωτικά. Δεν παράβηκα καθόλου τον νόμο, ιδίως μετά τον γάμο μου αφοσιώθηκα στην οικογένειά μου αποκλειστικά. Δεν έχω πάρει κανένα ναρκωτικό, δεν καπνίζω τσιγάρα και δεν πίνω κανένα αλκοολούχο ποτό. Κλονίστηκε όμως η υγεία μου ανεπανόρθωτα και είμαι ανίκανος προς εργασία, για τον λόγο αυτόν μου χορηγείται δημόσιο βοήθημα. Λόγω της αναπηρίας μου και του κλονισμού της υγείας μου συντηρούμαι και με τη βοήθεια της οικογένειας τζιαί του πατέρα μου. Γι' αυτό το κατάντημά μου να παίρνω δημόσιο βοήθημα ήμουν πολύ στεναχωρημένος και γι' αυτόν τον λόγο την περίοδο του 2016 αποφάσισα ο ίδιος και με μέσα δικά μου να ανεξαρτητοποιηθώ από το δημόσιο βοήθημα προσπαθώντας να δημιουργήσω μια μικρή επιχείρηση για να μην λαμβάνω επίδομα και μάζευα παλιά αντικείμενα τα οποία προσπαθούσα να πουλήσω στο διαδίχτυο. Δυστυχώς αυτό σταμάτησε μόλις ξεκίνησε λόγω της παρούσας υπόθεσης. Το 2014 γνώρισα την ΧΧΧ Παντελή και μετά 2 χρόνια από τη γνωριμία μας την παντρεύτηκα, το
Το 2016 αποκτήσαμε τον γιο μας ΧΧΧ ηλικίας σήμερα 3.5 χρονών. Έχω αφοσιωθεί στην οικογένειά μου και δεν έχω οποιανδήποτε ανάμειξη σε οποιανδήποτε παράνομη δραστηριότητα. Υπέφερα τόσο πολύ για να απεξαρτηθώ, που ακόμα παθαίνω κρίσεις πανικού και έχω φοβίες. Ο φόβος μου είναι ότι μπορεί να μπω φυλακή για οποιοδήποτε θέμα, λόγω της ιστορίας που είχα με τα ναρκωτικά, εσπάσαν τα νεύρα μου, δεν μπορώ να συγκεντρωθώ και συνεχώς αισθάνομαι πλήρη ανασφάλεια. Ο λόγος που δεν δίνω ένορκη κατάθεση είναι γιατί έχουν σπάσει τα νεύρα μου και διακατέχομαι ανεξήγητα από φόβο, άγχος και ψυχική αναστάτωση που μπορώ ακόμα και να πάθω καρδιακή προσβολή. Γι' αυτόν τον λόγο δεν αντέχω σε καμία πίεση και δεν μπορώ να συγκεντρωθώ. Αυτός ήταν ο λόγος που με έκανε, όταν με κάλεσαν να με βάλουν Κατηγορούμενο με τον Μαρκίτση, να τραπώ σε φυγή, για να μην μπω στο Δικαστήριο. Ο δικηγόρος μου, η οικογένειά μου και ο ψυχίατρός μου με διαβεβαίωσαν ότι το Δικαστήριο θα με μεταχειριστεί με δικαιοσύνη και εφόσον είμαι αθώος δεν πρόκειται να πάθω κανένα κακό, παρά ταύτα όταν μπαίνω στην αίθουσα του Δικαστηρίου με πιάνει φόβος και ψυχική αναστάτωση. Η Κατηγορούσα Αρχή προσπαθεί να με ενοχοποιήσει, διότι ευρέθη το γενετικό μου υλικό σε μία από τις τέσσερις συσκευασίες και διότι μου τηλεφωνούσε ο Μαρκίτσης στις 2 και 4 του Σεπτέμβρη. Πράγματι στις 02/09/2017 η ώρα 7:22 όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 29 που είδα, τηλεφώνησα του Μαρκίτση για να δω πώς πάει ο ίδιος και η οικογένειά του από φιλικό ενδιαφέρον. Όπως είδα στο Τεκμήριο 29 μετά από 8 ώρες μου τηλεφώνησε 4 φορές, μεταξύ των ωρών 15:09 και 15:10 χωρίς να απαντήσω. Για πρώτη φορά αντιλήφθηκα τα τηλεφωνήματά του στις 15:11, όταν με ξαναπήρε και του απάντησα όταν ήταν στην Έμπα. Εκεί μου ανέφερε ότι θα ερχόταν Λευκωσία για μία υπόθεση σιδηροκατασκευών που θα εκτελούσε με τον πατέρα του, διότι ο Μαρκίτσης ασχολείτο με τον πατέρα του με σιδηροκατασκευές. Μετά στις 15:37 μου τηλεφώνησε ξανά και μου είπε ότι θα ξεκινούσε από την Πάφο για Λευκωσία και σκόπευε να έρθει από το σπίτι μου να μας δει και του είπα ότι θα ήμουν σπίτι. Όταν έφτασε στην Αλάμπρα, η ώρα 16:43 όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 29 σελίδα 15, μου ξανατηλεφώνησε και μου είπε ότι πλησίασε. Μετά ανταλλάξαμε 4 τηλεφωνήματα που αφορούσαν το τι ώρα θα ερχόταν, τι ήθελε να φάμε για να μεριμνήσω να παραγγείλω φαγητό από εστιατόριο και τον ξαναρώτησα αν ήθελε να φάμε σπίτι ή έξω. Μου δήλωσε ότι προτιμούσε να φάμε σπίτι για να δει την Αλεξία και το μωρό και δεν είχε καμία απολύτως σχέση η συνομιλία μας με το τι συνέβη στις 4 του μήνα. Όταν ήρθε στο σπίτι μου, μετά τα καλωσορίσματα και χαιρετισμούς, παράγγειλα στις 15:35 φαγητό στο εστιατόριο Choices όπως έγινε αναφορά στη μαρτυρία του ανακριτή της υπόθεσης ΜΚ 5 αστυφύλακα ΧΧΧΧ ΧΧΧ Μιχαήλ, στη σελίδα 83‑84 των πρακτικών ημερομηνίας 14/10/
Κατά τη διάρκεια της παρουσίας του στο σπίτι εκάτσαμε στο τραπέζι, φάγαμε, μιλήσαμε όπως μιλούν διάφοροι φίλοι που κάμνουν επισκέψεις μεταξύ τους. Ήπιαμε τον καφέ μας και στο τέλος έφυγε. Εδώ πρέπει να αναφέρω ότι ο Μαρκίτσης κάνει κατάχρηση τηλεφωνημάτων χωρίς να υπάρχει λόγος να το κάμνει, όπως παρατήρησα στο Τεκμήριο 29 αυτός έκανε συνεχώς κλήσεις προς διάφορα πρόσωπα. Όταν έφυγε από κοντά μου στις 18:34 με ξαναπήρε για να μου πει πως αναχωρεί από τη Λευκωσία και εγώ από ενδιαφέρον του τηλεφώνησα η ώρα 20:41 για να δω αν έφτασε καλά στο σπίτι του. Λυπούμαι, διότι η Κατηγορούσα Αρχή με εμπλέκει στην υπόθεση και χρησιμοποιεί αυτά τα τηλεφωνήματα ως ενοχοποιητικά στοιχεία εναντίον μου για μια φιλική επίσκεψη που δέχτηκα προσφέροντας φιλοξενία σε έναν φίλο που ήρθε από την Πάφο και ήρθε να με δει. Ενώ ο Μαρκίτσης μιλούσε με άλλα πρόσωπα τόσον κατά την πορεία του προς τη Λευκωσία όσον και όταν ήταν στη Λευκωσία, οι Ανακριτικές Αρχές δεν ζήτησαν να μάθουν ποια ήταν τα άλλα πρόσωπα, με τα οποία μιλούσε, πράγμα το οποίο δεν εκάμαν ούτε για τα τηλεφωνήματα της 04/09/2017, ενώ γνώριζαν όταν με συνέλαβαν ότι πάνω στα ναρκωτικά υπήρχαν τα δαχτυλικά αποτύπωμα εκτός του Μαρκίτση και του Σοφοκλέους και αγνώστων προσώπων. Θα έπρεπε αυτό το στοιχείο να τους κάνει να επεκτείνουν την έρευνά τους, ποια ήταν αυτά τα πρόσωπα με τα οποία μιλούσε ο Μαρκίτσης ώστε να διαπιστώσουν εάν ταυτίζοντο με τα αποτύπωμα που βρέθηκαν στις συσκευασίες. Τούτο δεν το εκάμαν ούτε όταν είχαν στην κατοχή τους τα τηλεφωνήματα που έγιναν στις 4 του μηνός που έγινε η καταδίωξη και η σύλληψή τους. Όσον αφορά τα τηλεφωνήματα που έγιναν την επίδικη μέρα 04/09/2017, εκείνην τη μέρα ο Μαρκίτσης μου τηλεφώνησε ενώ ήταν στην Πάφο και μου είπε ότι θα ερχόταν στη Λευκωσία για μια δουλειά και μου ζήτησε να του εξηγήσω πού βρισκόταν η καφετερία Starbucks. Εγώ του είπα ότι δεν ήξερα και τότε μου είπε όπως του είπαν ότι ήταν δίπλα από το Πανεπιστήμιο Λευκωσίας. Τότε προσπάθησα να του εξηγήσω πού είναι το Πανεπιστήμιο Λευκωσίας αλλά δεν καταλάβαινε και συμφωνήσαμε όταν κόντευε στη Λευκωσία να με ξαναπάρει και να του εξηγήσω πώς να πάει στο Πανεπιστήμιο. Μου ξανατηλεφώνησε 3-4 φορές, ενώ ήταν καθοδόν προς τη Λευκωσία, λέγοντας μου ότι δεν ήταν καλά ψυχολογικά, διότι χώρισε με την κοπέλα του και μου επαναλάμβανε να πω στην ΧΧΧ να μεσολαβήσει για να τα ξαναβρούν. Δαμέ κάτι που ξέχασα, πάρα πολλές φορές ξεκίνησα από τη Λευκωσία, λόγω του ότι έπαιρνε με ο πατέρας του τηλέφωνο γιατί έπαιρνε το κυνηγετικό που σπίτι τζιαί προσπαθούσε, ήθελε να αυτοκτονήσει για τον χωρισμό του, πάρα πολλές φορές ξεκινήσαμε τζιαί πήγαμε τζιαί γυρεύκαμε τον στην Πάφο να δούμε πού ήταν τζιαί έβρισκα τον σε πεδίο βολής, σε parking. Όταν έφτασε στη Λευκωσία του εξήγησα λεπτό προς λεπτό περίπου τη διαδρομή, ρωτώντας με και απαντώντας του. Του εξηγούσα από κάθε σημείο που βρισκόταν ποια διαδρομή θα ακολουθούσε. Αυτά ήταν τα τηλεφωνήματα που έκαμα με τον Μαρκίτση τη μέρα εκείνη, δεν είχαν να κάμουν αυτά τα τηλεφωνήματα με την κατοχή των ναρκωτικών που ήβρε η Αστυνομία όταν καταδίωκε τον Μαρκίτση. Ο Μαρκίτσης γνώριζε πολύ καλά ότι δεν ήθελα καμία ανάμειξη με ναρκωτικά μετά την περιπέτεια που είχα, ότι ήμουν αφοσιωμένος στη γυναίκα και στο παιδί μου τζιαί ότι συνέχιζα να κάμνω ψυχοθεραπείες μέχρι σήμερα. Δεν τόλμησε ποτέ να μου ζητήσει βοήθεια για να κάμει οτιδήποτε παράνομο. Έντιμοι κύριοι Δικαστές, με τον Μαρκίτση είχαμε στενές οικογενειακές επαφές και σχέσεις όπως σας έχω εξηγήσει, αν πράγματι ήμουν εγώ που του έδωσα τα ναρκωτικά για ποιον λόγο να μην του τα παραδώσω στην Πάφο ή να τον καλέσω να έρθει σπίτι μου να τα πάρει; Χρειαζόταν να μου κάνει συνεχώς τηλεφωνήματα ενώ είχαμε τέτοιες στενές σχέσεις, δεν αρκούσε μια συνεννόηση μεταξύ μας να πάω να του τα πάρω και έπρεπε να μου κάνει συνεχή τηλεφωνήματα; Και πώς μπορούσα να του προμηθεύσω ναρκωτικά, που ζω με δημόσιο βοήθημα και είμαι βάρος στον πατέρα μου και έχω και ένα μωρό, από πού να βρω τα ναρκωτικά; Δεν μπορούσε όταν ήρθε στο σπίτι μου να μου πει προφορικά και έπρεπε να μου τηλεφωνά κάθε 2, 3 λεπτά; Τα τηλεφωνήματα ήταν για να του πω πού ήταν το Πανεπιστήμιο Λευκωσίας, δεν ξέρω τι έκαμε στο Πανεπιστήμιο Λευκωσίας. Σήμερα είμαι θύμα για την εμπλοκή μου με τα ναρκωτικά από την παιδική μου ηλικία, για το γεγονός ότι βρέθηκαν στην κατοχή του Μαρκίτση και είναι φίλος μου, γι' αυτό με εμπλέκουν. Όσον αφορά το DNA μου που βρέθηκε στην κολλητική ταινία, σας ορκίζομαι σε ό,τι έχω ιερό και στο παιδί μου ότι δεν παράδωσα κανένα ναρκωτικό ούτε και συσκευασία στον Μαρκίτση. Ο Μαρκίτσης δεν ήρθε στο σπίτι μου στις 04/09/2017, δεν ήρθα σε προσωπική επαφή μαζί του καθόλου. Αν η Αστυνομία ήθελε να κάνει σωστή ανάκριση, έπρεπε να ανακρίνει όλους εκείνους με τους οποίους ερχόταν σε επαφή ο Μαρκίτσης εκείνην τη μέρα, πράγμα το οποίο δεν έκαμαν. Ούτε καν ενδιαφέρτηκε να ανακαλύψει ποιου ήταν τα αποτυπώματα που ήταν πάνω στις συσκευασίες, που είναι ο άνθρωπος που τα κρατούσε στα χέρια του και τα έδωσε. Εντάξει τελείωσε τούτο, θέλω να συμπληρώσω κάτι για τη μηχανή. Εγώ με το που αποφυλακίστηκα έμενα στο πατρικό μου στο XXXXX με την οικογένειά μου. Μετά που μετακόμισα στην Έγκωμη, ό, τι είχα πήρα το στην Έγκωμη τζιαί έβαλα κάποια πράγματα στην αποθήκη πάνω που είχα κάποιες αντίκες. Ναι, ήταν δική μου η ζυγαριά, ο λόγος που την είχα, όταν ήμουν χρήστης τζιαί επήαινα να αγοράσω τη δόση μου ήθελα να ξέρω ακριβώς πόση γοράζω γιατί με το να είσαι χρήστης ηρωίνης τζιαί μισό point είναι πάρα πολλά σημαντικό. Τζιαί μισό point φεύκουν σου τα στερητικά τζιαί ήθελα να ξέρω ότι τα λεφτά που διώ εν τζιείνο που αγοράζω, ούτε ήξερα ότι μεταφέρθηκε στο σπίτι μου. Εγώ που το 2010 είμαι καθαρός, ούτε τη γύρεψα, ούτε ήξερα ότι υπήρχε πάνω, ήταν μέσα σε ένα μπαούλο πεταξούμενη, στοιβασμένη σε κάποια πράγματα, δεν ήταν στο σπίτι μου. Αυτά είχα να δηλώσω.». Η ΜΥ1 στη γραπτή της δήλωση (Έγγραφο 2) η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασής της, αφού αναφέρεται στη γνωριμία, τη σχέση και τη συγκατοίκηση της με τον Κατηγορούμενο, με τον οποίο απέκτησε και ένα παιδάκι, τον Ιούλιο 2016, περιγράφει τις οικονομικές δυσκολίες που αντιμετώπισαν και τις προσπάθειες που κατέβαλαν για να δραστηριοποιηθούν επαγγελματικά. Όπως αναφέρει, στην αρχή της συγκατοίκησης τους, η ίδια έμεινε έγκυος και σταμάτησε να εργάζεται, ενώ ο Κατηγορούμενος εργαζόταν, τότε, με τον πατέρα του σε ανακαινίσεις σπιτιών. Ακολούθως, αποφάσισαν να αποκτήσουν δική τους επιχείρηση και άνοιξαν ένα μικρό κατάστημα με είδη καθαρισμού στο Γέρι, το οποίο δεν πήγε καλά και στη συνέχεια ασχολήθηκαν με το εμπόριο αντικών, μέσω διαδικτύου, μέχρι την ημέρα της σύλληψης του Κατηγορούμενου. Τα διάφορα παλαιά αντικείμενα που εμπορεύονταν, αναφέρει, τα είχαν αποθηκευμένα στην αποθήκη του διαμερίσματος στο οποίο διέμεναν στην Έγκωμη, το οποίο τους είχε παραχωρήσει ο πατέρας της μετά τη γέννηση του παιδιού τους. Κατέθεσε, συναφώς, δέσμη από φωτογραφίες (Τεκμήριο 46), που απεικονίζουν, ως ανέφερε, τα παλαιά αντικείμενα που εμπορεύονταν καθώς και διαφημιστικό υλικό με επιπλέον 20 φωτογραφίες που είχαν αναρτήσει στο διαδίκτυο, σε σχέση με τη δραστηριότητά τους αυτή (Τεκμήρια 47 και 48, αντίστοιχα). Όσον αφορά τη σχέση τους με το Μαρκίτση, αναφέρει ότι ήταν φίλος του συζύγου της και η ίδια, λόγω του γεγονότος ότι ήταν συνομήλικοι, ανέπτυξε στενή σχέση μαζί του, όσο και με την κοπέλα του, ονόματι ΧΧΧ. Σε κάποια φάση, συνεχίζει, δημιουργήθηκε ρήξη στη σχέση του Μαρκίτση με την κοπέλα του και ο Μαρκίτσης της ζήτησε να μεσολαβήσει για να τα ξαναβρούν, πράγμα που έπραξε. Κατέθεσε επί του προκειμένου δύο δέσμες από συνομιλίες που είχε ανταλλάξει με τον Μαρκίτση και την κοπέλα του, μέσω του προσωπικού της λογαριασμού στο Facebook και Messenger (Τεκμήρια 49 και 50, αντίστοιχα). Αναφέρει, τέλος, ότι προσκαλούσαν τακτικά στο σπίτι τους τον Μαρκίτση καθώς και την κοπέλα του, όταν ήταν μαζί. Η τελευταία φορά που τους επισκέφθηκε ο Μαρκίτσης, συμπληρώνει, ήταν δυο ημέρες προτού συλληφθεί και την ημέρα εκείνη είχαν παραγγείλει φαγητό από το εστιατόριο Choices. Κατέθεσε προς τούτο αντίγραφο φωτογραφίας του εστιατορίου (Τεκμήριο 51) όπου παρουσιάζεται, μεταξύ άλλων και ο αρ. τηλεφώνου του. Σημειώνεται ότι έγινε παραδεκτό ότι στις 02/09/2017, έγιναν δύο τηλεφωνήματα στο υπό αναφορά εστιατόριο, από το τηλέφωνο με αριθμό ΧΧΧΧΧΧΧΧ που χρησιμοποιούσε ο Κατηγορούμενος. Πέραν των ανωτέρω, η ΜΥ1 υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεση που είχε δώσει στην Αστυνομία στις 22/01/2018 (Τεκμήριο 52) στην οποία, ανάμεσα σε άλλα, αναφέρει ότι ο Μαρκίτσης είχε επισκεφθεί το σπίτι της για φαγητό λίγες μέρες προτού συλληφθεί και ότι είχε μαζί του συνομιλίες στο Messenger, μετά την ερωτική του απογοήτευση. Επιβεβαιώνει, επίσης, ότι ο αριθμός ΧΧΧΧΧΧΧΧ ήταν εγγεγραμμένος στο όνομά της, μέσω του πακέτου Family της CYTA και τον χρησιμοποιούσε αποκλειστικά ο Κατηγορούμενος. Στην αντεξέταση, της υποβλήθηκε, ανάμεσα σε άλλα, ότι γνώριζε ότι ο Κατηγορούμενος είχε ανάμειξη με την υπόθεση και ότι η επίσκεψη του Μαρκίτση στο σπίτι τους στις 02/09/2017 ήταν στα πλαίσια συζήτησης με το σύζυγό της και προετοιμασίας για τη διακίνηση των επίδικων ναρκωτικών που εντοπίστηκαν στις 04/09/2017, θέσεις που η μάρτυρας απέρριψε. Της υποβλήθηκε, περαιτέρω, ότι στις 04/09/17 πέρασαν από το σπίτι τους οι Μαρκίτσης και Σοφοκλέους και παρέλαβαν τα ναρκωτικά από τον Κατηγορούμενο, θέση που επίσης απέρριψε. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες προέβαλαν τις εκ διαμέτρου αντίθετες εισηγήσεις τους. Η εισήγηση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, κας Παπακυριακού, επικεντρώθηκε στον εντοπισμό του γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου σε συνάρτηση με τις πολλές τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχε ο Κατηγορούμενος με τον Μαρκίτση στις 4/9/2017, ημερομηνία που έλαβε χώρα η επίδικη επιχείρηση της ΥΚΑΝ. Παραπέμποντας, σε κυπριακή νομολογία (Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(2001)2 Α.Α.Δ. 571, Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 746) καθώς και σε αποφάσεις Αγγλικών Δικαστηρίων (William Carmihael v. Her Majesty's Advocate [2020] HCJAC 4, 2020 WL 00353750, 16/1/2020 κ.ά.) υποστήριξε ότι η ανεύρεση πλήρους γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου στο περιτύλιγμα (κολλητική ταινία) των ναρκωτικών, είναι αρκετή, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, περιστατική μαρτυρία για να καταδικαστεί ο Κατηγορούμενος. Αυτή, κατά την εισήγηση της συνηγόρου, θα πρέπει να είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου στην υπό κρίση υπόθεση, δεδομένου ότι η θέση του Κατηγορουμένου, περί έμμεσης εναπόθεσης του γενετικού του υλικού στο περιτύλιγμα, καταρρίφθηκε από τη μαρτυρία του ΜΚ7. Περαιτέρω, η κα Παπακυριακού, εισηγήθηκε ότι διαφοροποιούνται οι υποθέσεις Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 428 και Γεωργίου ν. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 485, στις οποίες ανατράπηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο οι καταδίκες των Κατηγορουμένων που στηρίχθηκαν αποκλειστικά στην ανεύρεση γενετικού τους υλικού. Η διαφοροποίηση, κατά τη συνήγορο, έγκειται, αφενός στο γεγονός ότι στην υπό κρίση υπόθεση, το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου ήταν πλήρες, σε αντίθεση με την υπόθεση Γεωργίου ν. Αστυνομίας, στην οποία ήταν μικτό και αφετέρου, στο γεγονός ότι το γενετικό υλικό δεν ήταν η μόνη μαρτυρία αλλά ένας κρίκος από άλλα γεγονότα, όπως τα τηλεφωνήματα, τα ψέματα του Κατηγορούμενου και η όλη συμπεριφορά του με την προσπάθεια του να αποφύγει τη δίκη. Ο συνήγορος του Κατηγορούμενου, κ. Ευσταθίου, εισηγήθηκε με τη σειρά του ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι ο Κατηγορούμενος, είχε στην κατοχή του κατά τον επίδικο χρόνο τις ναρκωτικές ουσίες, αντικείμενο των κατηγοριών 2 και 3. Υποδεικνύοντας, ότι η μαρτυρία που συνδέει τον Κατηγορούμενο είναι περιστατική, υποστήριξε ότι η ύπαρξη του γενετικού υλικού στο σημείο της μιας εκ των συσκευασιών που εντοπίστηκε, δεν είναι αρκετή για να οδηγηθεί το Δικαστήριο σε ασφαλές συμπέρασμα ενοχής. Υπέδειξε, συναφώς, ο συνήγορος, ότι η παρουσία του Μαρκίτση στο σπίτι του Κατηγορούμενου, δύο ημέρες προηγουμένως και η παραμονή του για αρκετό χρόνο, που συνοδεύτηκε με φαγητό σε κοινό τραπέζι, μπορεί να δώσει εξήγηση για την πιθανή μεταφορά του γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου επί της συσκευασίας. Πέραν τούτου, ο συνήγορος εισηγήθηκε πως ενόψει της θέσης της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο Κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που είχε προβεί στη συσκευασία με γυμνά χέρια (ώστε να έχει εναποθέσει το γενετικό του υλικό επί της κολλητικής ταινίας), θα αναμενόταν να είχε αφήσει και τα δακτυλικά του αποτυπώματα. Θα έπρεπε επίσης να είχε εντοπιστεί γενετικό του υλικό στο ακάλυπτο (από την κολλητική ταινία) μέρος της σακούλας καθώς και επί των άλλων τριών συσκευασιών, κάτι που δεν συνέβη, παρότι οι έρευνες και επιστημονικές εξετάσεις, αφορούσαν και τις 4 συσκευασίες. Όσον αφορά τις πολλές τηλεφωνικές κλήσεις που είχε ανταλλάξει ο Κατηγορούμενος με τον Μαρκίτση στις 04/09/2017, ο κ. Ευσταθίου, παρέπεμψε στις εξηγήσεις που δόθηκαν με την ανώμοτη δήλωση του Κατηγορούμενου καθώς και με τη μαρτυρία της συζύγου του (ΜΥ1). Επιπρόσθετα, ο συνήγορος υπέδειξε ότι ο Μαρκίτσης είχε ανταλλάξει και πολλές τηλεφωνικές κλήσεις (περί τις 30), με άλλα πρόσωπα, χωρίς να διερευνηθεί αυτή η πτυχή της υπόθεσης από την Αστυνομία. Πέραν των ανωτέρω, ο κ. Ευσταθίου, υποστήριξε ότι ο Κατηγορούμενος δεν έτυχε δίκαιης και αμερόληπτης μεταχείρισης από τους ανακριτές, δίδοντας ιδιαίτερη έμφαση στο γεγονός ότι δεν ενδιαφέρθηκαν να διερευνήσουν τις τηλεφωνικές κλήσεις που είχε ο Μαρκίτσης με άλλα πρόσωπα, πλην του Κατηγορούμενου. Όσον αφορά την κατηγορία 4, εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκαν τα απαραίτητα συστατικά στοιχεία της γνώσης και κατοχής, υποδεικνύοντας την πολύ μικρή ποσότητα (νανογραμμάριο) που εντοπίστηκε στη ζυγαριά. Σε κάθε περίπτωση, καταλήγει η εισήγηση, ο Κατηγορούμενος έδωσε πειστική, επί του προκειμένου εξήγηση, στην ανώμοτη του δήλωση, αναφέροντας ότι την είχε μεταφέρει στην αποθήκη, κατά τη μετακόμισή του στο διαμέρισμα της συζύγου του, μαζί με τα άλλα προσωπικά του αντικείμενα και ότι την χρησιμοποιούσε στο παρελθόν, όταν ήταν χρήστης σκληρών ναρκωτικών για να ζυγίζει τα ναρκωτικά που αγόραζε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Η αξιολόγηση, που συνήθως είναι το δυσκολότερο κομμάτι μιας απόφασης, δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη δυσκολία στην εξεταζόμενη υπόθεση. Τούτο γιατί τα ουσιώδη γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση είτε έγιναν παραδεκτά, είτε δεν αμφισβητήθηκαν. Ειδικότερα: 1. Είναι παραδεκτό ότι στις 04/09/2017, σε επιχείρηση της ΥΚΑΝ, εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν 4 συσκευασίες ναρκωτικών ουσιών τάξεως Β (κάνναβης) συνολικού βάρους 2 κιλών και 878,20 γραμμαρίων. Συγκεκριμένα τα ναρκωτικά εντοπίστηκαν, μετά από ανεπιτυχή, αρχικά, προσπάθεια ανακοπής και επακόλουθης καταδίωξης οχήματος, οδηγούμενο από το ΧΧΧ Μαρκίτση με συνοδηγό το ΧΧΧ Σοφοκλέους, παρά τον κυκλικό κόμβο της Λεωφόρου Τσερίου, στη Λευκωσία (βλ. παραδεκτά γεγονότα Τεκμήριο 14). 2. Σε μία από τις 4, ως άνω, συσκευασίες εντοπίστηκε γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα εντοπίστηκε:

i)Μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού στην εξωτερική πλευρά καφέ κολλητικής ταινίας με την οποία ήταν περιτυλιγμένο το νάιλον σακούλι, εντός του οποίου ήταν συσκευασμένη, η μια από τις 4 συσκευασίες. Δότες του υπό αναφορά μικτού γενετικού υλικού ήταν τουλάχιστον 3 άτομα, με κύριο συνεισφορέα τον Κατηγορούμενο.
ii)Εντοπίστηκε επίσης στο εξωτερικό μέρος της ίδιας συσκευασίας, επί του νάιλον σακουλιού, πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι ήταν ένας από τους δότες του υπό αναφορά γενετικού υλικού (βλ. Έκθεση Καριόλου, Τεκμήριο 33, η οποία, στο μέρος αυτό, δεν αμφισβητήθηκε). 3. Μετά την καταδίωξη και ακινητοποίηση του οχήματος, ως ανωτέρω αναφέρεται, ο Μαρκίτσης συνελήφθη στο μέρος, ενώ ο Σοφοκλέους κατόρθωσε να διαφύγει πεζός. Συνελήφθη, όμως και αυτός λίγες μέρες αργότερα. Τα δύο αυτά άτομα κατηγορήθηκαν και καταδικάστηκαν από το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας για την παράνομη κατοχή και την κατοχή με σκοπό την προμήθεια της αναφερθείσας ποσότητας 2 κιλά και 878,20 γραμμάρια κάνναβης, στα πλαίσια άλλης υπόθεσης. 4. Μετά τον εντοπισμό του γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου σε μία από τις 4 συσκευασίες, εξασφαλίστηκε εναντίον του Ένταλμα Σύλληψης (την 01/12/2017), το οποίο εκτελέστηκε στις 05/12/2017. Στα πλαίσια της έρευνας που ακολούθησε στην οικία όπου διέμενε με τη σύζυγό του στην Έγκωμη, εντοπίστηκε, ανάμεσα σε άλλα, μια ζυγαριά ακριβείας (Τεκμήριο 5), επί της οποίας ανιχνεύθηκαν ίχνη της ναρκωτικής ουσίας MDMA, αντικείμενο της κατηγορίας 4. 5. Ο λόγος που δεν εκδικάστηκαν μαζί τα τρία πρόσωπα (Κατηγορούμενος, Μαρκίτσης και Σοφοκλέους), είναι γιατί στο στάδιο της παραπομπής της υπόθεσης, από το Επαρχιακό Δικαστήριο στο Κακουργιοδικείο, ο Κατηγορούμενος εγκατέλειψε το χώρο του Δικαστηρίου - ενώ δεν τελούσε υπό κράτηση - διαφεύγοντας στα κατεχόμενα. Όταν επέστρεψε, μετά από 2 περίπου μήνες, καταχωρήθηκε εναντίον του η παρούσα υπόθεση και έτσι εκδικάστηκαν δύο ξεχωριστές υποθέσεις. 6. Αποτελεί, περαιτέρω, αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος διατηρούσε φιλικές σχέσεις με τον Μαρκίτση, ο οποίος τον είχε επισκεφθεί στην οικία που διέμενε με τη σύζυγό του στις 02/09/2017, όπου και συνέφαγαν. 7. Πέραν των εξετάσεων DNA, διενεργήθηκαν και δακτυλοσκοπικές εξετάσεις επί των Τεκμηρίων. Από αυτές εντοπίστηκαν 10 αποτυπώματα επί των 4 συσκευασιών, από τα οποία, τα πέντε ταυτίστηκαν με τον Μαρκίτση και το ένα με τον Σοφοκλέους. Τα άλλα τέσσερα δεν ταυτίστηκαν είτε με τον Κατηγορούμενο, είτε με τους Μαρκίτση και Σοφοκλέους. Σχετικά είναι τα παραδεκτά γεγονότα ημερ. 30/09/2019 και η αδιαμφισβήτητη επί του σημείου αυτού μαρτυρία του ΜΚ3. 8. Δεν αμφισβητήθηκε, τέλος, η ορθότητα των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων και οι τηλεφωνικές κλήσεις που αντάλλαξε ο Κατηγορούμενος με τον Μαρκίτση στις 04/09/2017. Ενόψει των ανωτέρω παραδεκτών και μη αμφισβητούμενων γεγονότων, ό,τι απέμεινε προς αξιολόγηση είναι: α) Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου που εντοπίστηκε στην εξωτερική πλευρά της καφέ κολλητικής ταινίας, εναποτέθηκε ευθέως από τον Κατηγορούμενο και όχι εμμέσως - μέσω του Μαρκίτση - ως ήταν η θέση της Υπεράσπισης. β) Η θέση της ΜΥ1, ότι οι Μαρκίτσης και Σοφοκλέους δεν πήγαν στο σπίτι της στις 04/09/2017 και δεν προμηθεύτηκαν από το σύζυγο της τις επίδικες συσκευασίες με τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στην κατοχή τους, κατά την ανακοπή του οχήματος τους από την Αστυνομία, ως είναι οι θέσεις της Κατηγορούσας Αρχής. γ) Η θέση της Υπεράσπισης ότι ο ανακριτής (ΜΚ5) δεν διερεύνησε αντικειμενικά ή/και με τη δέουσα σχολαστικότητα και προσοχή την υπόθεση, σε σχέση με:
i)τις συνθήκες ανεύρεσης της ζυγαριάς ακριβείας (Τεκμήριο 5) και
ii)τις τηλεφωνικές κλήσεις που αντάλλαξε ο Μαρκίτσης στις 04/09/2017, με τρίτα πρόσωπα. Προτού, όμως, ενδιατρίψουμε με τα πιο πάνω αμφισβητούμενα γεγονότα, σημειώνουμε ότι η μαρτυρία των ΜΚ1, 2, 3, 4 και 6, η οποία στην ουσία δεν αμφισβητήθηκε, γίνεται στην ολότητά της αποδεκτή. Ακολουθεί η αξιολόγηση του ΜΚ7, αφού πρώτα υπενθυμίσουμε τις αρχές με βάση τις οποίες αξιολογούνται οι εμπειρογνώμονες, όπως είναι ο κ. Καριόλου. Παρόλο που δεν αμφισβητήθηκε η εμπειρογνωμοσύνη του στον τομέα της δικανικής γενετικής, δεν διατηρούμε την παραμικρή αμφιβολία για την άριστη γνώση του αντικειμένου με το οποίο ασχολείται. Με βάση τις καθιερωμένες αρχές, η αποστολή των εμπειρογνωμόνων είναι να εφοδιάζουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια, ώστε να μπορεί να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων τους, προκειμένου να σχηματίζει τη δική του ανεξάρτητη κρίση, εφαρμόζοντας τα κριτήρια πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύονται με μαρτυρία (βλ. Anastassiades v. the Republic

(1977)2 C.L.R. 97, Πέγκερος ν. Δημοκρατίας

(1995)2 Α.Α.Δ. 143 κ.ά.). Απ' εκεί και πέρα, η αξιολόγηση της μαρτυρίας των εμπειρογνωμόνων εδράζεται στις ίδιες αρχές, με βάση τις οποίες αξιολογούνται οι μαρτυρίες των κοινών μαρτύρων (βλ. Ψάλτης ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 113, Αντωνίου ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 766, κ.ά.). Έχουμε εξετάσει με την επιβαλλόμενη προσοχή τη μαρτυρία του, έχοντας επίγνωση των εγγενών δυσκολιών κατανόησης του πολύ εξειδικευμένου τομέα της μοριακής γενετικής. Έχουμε, εν πρώτοις, πεισθεί ότι προέβη σε μια αντικειμενική και αμερόληπτη εξέταση της υπόθεσης και δεν διακρίναμε προσπάθεια να βοηθήσει με τη μαρτυρία του την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Η ειλικρίνεια και αντικειμενικότητα του μάρτυρα, συνάγεται και από την αποδοχή του, ότι δεν μπορούσε να υποστηρίξει, έστω και χωρίς απόλυτη σιγουριά, ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ένας από τους δότες του μικτού γενετικού υλικού που εντοπίστηκε στην ακάλυπτη επιφάνεια της νάϊλον συσκευασίας. Τούτο, όπως επεξήγησε, λόγω του γεγονότος ότι απουσίαζαν κάποια από τα γενετικά χαρακτηριστικά του. Όσον αφορά τώρα τις διαπιστώσεις του, στο βαθμό που αμφισβητήθηκαν, έχουμε ικανοποιηθεί πλήρως ότι βασίστηκαν στα αποτελέσματα των εξετάσεων και είναι πλήρως δικαιολογημένες. Ειδικότερα και καθόσον αφορά το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε στην εξωτερική πλευρά της καφέ κολλητικής ταινίας (βλ. συμπέρασμα 1 του Τεκμηρίου 33), εξήγησε με απόλυτη σαφήνεια τους λόγους για τους οποίους συμπέρανε ότι ταυτίζεται πλήρως με το γενετικό προφίλ του Κατηγορούμενου. Παρέπεμψε συναφώς στο γενετικό προφίλ του Κατηγορούμενου και αντιπαρέβαλε τα γενετικά χαρακτηριστικά του με τα «αλλήλια» που παρουσιάζονται στα ηλεκτροφερογράμματα (Τεκμήριο 34), υποδεικνύοντας πως δεν απουσιάζει οποιοδήποτε από τα γενετικά χαρακτηριστικά του Κατηγορούμενου στη συγκεκριμένη δειγματοληψία. Είναι γι' αυτό το λόγο, όπως εξήγησε, που εκτιμά ότι η εναπόθεση του υπό αναφοράν γενετικού υλικού ήταν πρωτογενής - άμεση - από τον Κατηγορούμενο και όχι δευτερογενής - έμμεση - μέσω του Μαρκίτση ή άλλου τρίτου προσώπου. Θεωρούμε κατάλληλο αυτό το σημείο να σχολιάσουμε τη θέση του ΜΚ7, ο οποίος - απαντώντας σχετική ερώτηση που του είχε υποβληθεί από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής - υποστήριξε πως ο Κατηγορούμενος ήταν το άτομο το οποίο χρησιμοποίησε την ταινία για να τυλίξει τη συσκευασία. Είναι πολύ καλά γνωστό πως δεν είναι έργο του Εμπειρογνώμονα να προβαίνει σε συμπεράσματα που άπτονται της ενοχής ή μη του κατηγορούμενου. Τα έσχατα συμπεράσματα (ultimate issues) επαφίενται στην αποκλειστική κρίση του Δικαστηρίου (βλ. Νικολάου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 390 και Ομήρου ν. Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2018:B214, Ποιν. Έφ. Αρ. 91/2017, ημερ. 02/05/2018). Δεν ήταν, συνεπώς, επιτρεπτό για το μάρτυρα να προβεί σε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Υποδεικνύεται, βέβαια, πως προέβη σε αυτή την τοποθέτηση, μετά από διευκρινιστική παρέμβαση του Δικαστηρίου, σε απάντηση σχετικής ερώτησης της κας Παπακυριακού, κατά πόσο το υπό αναφορά γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου θα μπορούσε να είχε εναποτεθεί με έμμεσο τρόπο. Η απάντηση του στην προηγηθείσα ερώτηση, ήταν μακροσκελής και κατέληγε ως ακολούθως: «Με όλα αυτά καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι πιο πιθανό ο ΧΧΧ Νικολάου να χρησιμοποίησε αυτή την κολλητική ταινία για να τυλίξει αυτή τη συσκευασία, δηλαδή την .., παρά ένα άλλο πρόσωπο». Το Δικαστήριο, τότε, υπέδειξε στο μάρτυρα πως η ερώτηση ήταν κατά πόσο η εναπόθεση ήταν άμεση ή έμμεση και ο μάρτυρας απάντησε: «Κατά την άποψή μου ήταν άμεση και ήταν το άτομο το οποίο χρησιμοποίησε την ταινία αυτή για να τυλίξει το αντικείμενο» (βλ. πρακτικά ημερ. 04/11/2019 σελ. 159-160) Σε άλλα σημεία της μαρτυρίας του, ο μάρτυρας εξήγησε πως τα συμπεράσματα του στηρίζονται στο λόγο της πιθανοφάνειας. Σε ερώτηση του κ. Ευσταθίου κατά πόσο ο Μαρκίτσης μετέφερε το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου επί της συσκευασίας, απάντησε: «Από τις δικές μου εκτιμήσεις, αυτές οι δύο θέσεις όταν εκτιμήσω το λόγο της πιθανοφάνειας, είναι 21 φορές πιο πιθανό να υποστηρίζεται το σενάριο της Κατηγορούσας Αρχής έναντι του σεναρίου της Υπεράσπισης ...». (βλ. σελ. 12 στων πρακτικών ημερ. 18/12/2019) Η εκφρασθείσα, συνεπώς, άποψη του ΜΚ7 ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το άτομο που τοποθέτησε την κολλητική ταινία, θα αγνοηθεί. Με την επιφύλαξη αυτή, αποδεχόμαστε τις υπόλοιπες θέσεις του ΜΚ7 ως τεκμηριωμένες και ορθές. Όσον αφορά, τώρα, τα παράπονα της Υπεράσπισης για μη αντικειμενική διερεύνηση, εξετάσαμε προσεκτικά τη μαρτυρία του ΜΚ5 και δεν βρίσκουμε ότι ευσταθούν. Ειδικότερα, εις ό,τι αφορά το παράπονο πως δεν διερευνήθηκε η θέση του Κατηγορούμενου ότι η ζυγαριά ακριβείας (Τεκμήριο 5) βρισκόταν στην αποθήκη, μαζί με τα άλλα παλαιά αντικείμενα (αντίκες), ο μάρτυρας ανέφερε με ειλικρίνεια πως δεν θυμόταν εάν η ζυγαριά βρέθηκε σε χώρο του διαμερίσματος ή στην αποθήκη, ούτε εάν υπήρχαν στην αποθήκη παλαιά αντικείμενα. Δεν διαπιστώσαμε ότι ο ΜΚ5 προσπάθησε να αποκρύψει οτιδήποτε περιέπεσε στην αντίληψή του σε σχέση με το θέμα αυτό. Υποδεικνύεται πως σε σχετική ερώτηση που υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο, στα πλαίσια της ανακριτικής του κατάθεσης (Τεκμήριο 11), ότι κατόπιν έρευνας στην οικία και τους αποθηκευτικούς χώρους, βρέθηκε, ανάμεσα σε άλλα και μία ζυγαριά ακριβείας (βλ. Ερώτηση 5), ο Κατηγορούμενος επέλεξε, ως είχε κάθε δικαίωμα, να μην δώσει απάντηση. Δεν πρόβαλε, έτσι, οποιοδήποτε ισχυρισμό σε σχέση με το συγκεκριμένο τεκμήριο, ώστε να δικαιολογείται η θέση που προβάλλει σήμερα, ότι δεν έτυχε της ορθής και δέουσας διερεύνησης από τον ανακριτή. Εις ό,τι αφορά το παράπονο ότι δεν διερευνήθηκαν οι τηλεφωνικές κλήσεις που είχε ανταλλάξει ο Μαρκίτσης με τρίτα πρόσωπα, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο μάρτυρας ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, πως δεν μπορούσαν να εξασφαλιστούν τα στοιχεία τους, επειδή έγιναν από κάρτες "so easy". Δεν διακρίναμε, ούτε επί της πτυχής αυτής, οποιαδήποτε αδράνεια ή προσπάθεια απόκρυψης διαθέσιμης μαρτυρίας, σχετικής με την υπόθεση, από τον ανακριτή. Αντίθετα με όσα υποβλήθηκαν στο μάρτυρα από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Κατηγορούμενου, η εντύπωση του Δικαστηρίου είναι ότι ο ΜΚ5 και τα άλλα μέλη της Αστυνομίας που έλαβαν μέρος στη διερεύνηση της υπόθεσης (ΜΚ2, 3 και 6) ενήργησαν με αντικειμενικότητα, χωρίς να αποκρύψουν οτιδήποτε περιήλθε στην αντίληψή τους. Ερχόμαστε τώρα στη σύζυγο του Κατηγορούμενου (ΜΥ1), για την οποία σχηματίσαμε θετική εντύπωση. Ειδικότερα: - Σε σχέση με τη δραστηριότητα τους με παλαιά αντικείμενα, η μαρτυρία της υποστηρίζεται από το σχετικό υλικό που κατέθεσε, όπως αναρτήσεις και φωτογραφίες στο διαδίκτυο, καθώς και φωτογραφίες του αποθηκευτικού χώρου της οικίας όπου διαμένουν (Τεκμήρια 46, 47 και 48). - Η μαρτυρία της ότι είχαν φιλοξενήσει για φαγητό τον Μακρίτση στις 02/09/2017, υποστηρίχθηκε από το παραδεκτό γεγονός ότι την ημέρα εκείνη είχαν γίνει δύο τηλεφωνικές κλήσεις στο εστιατόριο Choices, απ' όπου, όπως ανέφερε, είχαν παραγγείλει το φαγητό. Υποδεικνύεται πως δεν αμφισβητήθηκε, εν τέλει, από την Κατηγορούσα Αρχή ότι την ημέρα εκείνη είχαν δεχθεί επίσκεψη στο σπίτι τους από τον Μαρκίτση. Την οποία, βεβαίως, η κα Παπακυριακού, αστήρικτα και ατεκμηρίωτα, απέδωσε σε λόγους που ανάγονται σε συζήτηση και οργάνωση της επίδικης διακίνησης ναρκωτικών. Κρίνουμε άκρως παρακινδυνευμένη την αποδοχή της εισήγησης της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, με την οποία κάλεσε το Δικαστήριο να εικάσει, ότι η υπό αναφορά συνάντηση έγινε στα πλαίσια οργάνωσης ή/και παράδοσης από τον Κατηγορούμενο των ναρκωτικών που βρέθηκαν στην κατοχή των Μαρκίτση και Σοφοκλέους στις 04/09/2017, κατά την αναφερθείσα επιχείρηση της ΥΚΑΝ. - Η μαρτυρία της για τις φιλικές σχέσεις που είχε, τόσο η ίδια όσο και ο Κατηγορούμενος σύζυγός της με τον Μαρκίτση και την, τότε, σύντροφό του, υποστηρίζονται από τα μηνύματα που είχε ανταλλάξει μαζί τους (Τεκμήρια 49 και 50). Από το περιεχόμενο των μηνυμάτων αυτών, υποστηρίζεται και η θέση της ότι ο Μαρκίτσης αντιμετώπιζε ψυχολογικά προβλήματα, όταν είχε διακοπεί η σχέση του με τη σύντροφό του (ΧΧΧ) και ότι η ίδια προσπαθούσε, αφενός, να τον στηρίξει και αφετέρου, να βοηθήσει ώστε να επανασυνδεθεί με τη σύντροφό του. Κρίνουμε, τουλάχιστον, ατυχή την προσπάθεια της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής να παρουσιάσει ότι η ΜΥ1, γνώριζε για τις «παράνομες δραστηριότητες» του συζύγου της, παραπέμποντας στο περιεχόμενο των μηνυμάτων που είχε ανταλλάξει με τον Μαρκίτση. Παρέπεμψε, συναφώς, στη σελίδα 33 του Τεκμηρίου 49, όπου σε ένα από τα μηνύματά της προς τον Μαρκίτση του ανέφερε: «oute emis imaste kala. J epidi ise filos piene esi j na pianoume p misa! Ate!». Το πιο πάνω μήνυμα υποδηλώνει, κατά τη συνήγορο, την εμπλοκή του συζύγου της με την εμπορία ναρκωτικών, γεγονός που ανέδειξε και στη γραπτή της αγόρευση, υποστηρίζοντας, πως απέφυγε η ΜΥ1 να δώσει ικανοποιητική εξήγηση, όταν της υπέβαλε σχετική ερώτηση κατά την αντεξέταση. Διαφωνούμε με την πιο πάνω εισήγηση της συνηγόρου. Αντίθετα με όσα υποστηρίζει η κα Παπακυριακού, η ΜΥ1 έδωσε σαφή και πειστική απάντηση στην ερώτηση, παραπέμποντας στο μήνυμα του Μαρκίτση που προηγήθηκε, με τη διευκρίνιση πως επρόκειτο για αστείο που συνήθιζαν να κάνουν, λόγω της οικειότητας που υπήρχε μεταξύ τους. Συγκεκριμένα, στο προηγούμενο μήνυμα του ο Μαρκίτσης της είχε αναφέρει να πει στο σύζυγό της να πάει να «.» υπονοώντας, όπως εξήγησε στη μαρτυρία της «να γαμηθεί» παραπέμποντας και στη συνέχεια του μηνύματος «τζαι να μου φέρει την είσπραξη τζαι εν είμαι καλά οικονομικά άτε». Είναι φανερό πως πρόκειται για ένα αστείο, που εντελώς αδικαιολόγητα επιχειρήθηκε να συσχετισθεί με την υπόθεση από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής. Σημειώνουμε, επίσης, ότι το εν λόγω μήνυμα στάληκε στις 20/06/2017, ήτοι τρεις περίπου μήνες, πριν την επίδικη ημερομηνία. Αβάσιμη, κρίνεται και η θέση της κας Παπακυριακού, πως η ΜΥ1 προσπάθησε να συγκαλύψει το σύζυγό της, προσποιούμενη ότι δεν άκουε τι έλεγε στο τηλέφωνο, όταν συνομιλούσε με τον Μαρκίτση. Η εκτίμησή μας είναι πως η μάρτυρας ήταν ειλικρινής και κατέθεσε όσα γεγονότα είχαν περιέλθει στην αντίληψή της, χωρίς υπεκφυγές και χωρίς να τα παραποιήσει, ως της υποβλήθηκε από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής. Μια τελευταία, όμως, επισήμανση, για την εισήγηση πως δεν αποκάλυψε τις συνομιλίες του συζύγου της με τον Μαρκίτση. Εάν η μαρτυρία της ήταν επιτηδευμένη, ως ήταν η εισήγηση της Κατηγορούσας Αρχής, θα αναμενόταν να υποστήριζε τα λεχθέντα από τον σύζυγό της στην ανώμοτη του δήλωση, κάτι όμως που δεν έγινε. Ερχόμαστε τώρα στην ανώμοτη δήλωση του Κατηγορουμένου. Η φύση και αξία τέτοιων δηλώσεων έχει εξεταστεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Σίφουνας κ.α. ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 91, Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 505 και Α.Δ. ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση Αρ. 91/2014, ημερ. 22.06.2016). Από τη θεώρηση της πιο πάνω νομολογίας προκύπτει ότι η ανώμοτη δήλωση δεν ισοδυναμεί με μαρτυρία. Έχει περισσότερο πειστική παρά αποδεικτική αξία. Η αξία της είναι περιορισμένη αφού ο Κατηγορούμενος δεν υπόκειται σε αντεξέταση. Το Δικαστήριο οφείλει να την εξετάσει, έχοντας κατά νου ότι η δήλωση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την απόδειξη κάποιου γεγονότος. Από την άλλη, δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται ως μια δήλωση χωρίς οποιαδήποτε αποδεικτική αξία και ισχύ. Για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς τη βαρύτητα που μπορεί να της προσδώσει, οφείλει να την εξετάσει με βάση το σύνολο της μαρτυρίας, έχοντας ιδιαίτερα υπόψη τα στοιχεία μαρτυρίας που δεν τελούν υπό αμφισβήτηση (βλ. επίσης Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195). Όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι πειστική, μπορεί να δει τα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με μαρτυρία, με διαφορετικό μάτι. Όταν όμως κρίνει ότι δεν είναι πειστική, το θέμα τελειώνει εκεί. Έχουμε εξετάσει τη μακροσκελέσταστη, ως άνω, δήλωση του Κατηγορούμενου η οποία καταπιάνεται με αρκετά και εν πολλοίς αχρείαστα με την υπόθεση ζητήματα. Αρχίζοντας από το ιστορικό της εμπλοκής του στο φαύλο κύκλο των ναρκωτικών, οι αναφορές και οι προβαλλόμενες θέσεις του παρουσιάζονται πειστικές. Δίδεται, έτσι, κάποια λογική εξήγηση για τις επακόλουθες καταδίκες του για κατοχή και εμπορία ναρκωτικών, όπως προέκυψε από τη μαρτυρία. Πειστική κρίνεται και η θέση του πως έχει απεξαρτηθεί τα τελευταία χρόνια από τον εθισμό του στις ναρκωτικές ουσίες. Η θέση αυτή βρίσκει, σε κάποιο βαθμό, έρεισμα στην αξιόπιστη μαρτυρία της συζύγου του (ΜΥ1) η οποία ανέφερε πως δεν περιήλθε στη δική της, τουλάχιστον, αντίληψη οποιαδήποτε καινούργια ανάμιξη του με τα ναρκωτικά. Πειστική, επίσης, κρίνεται και η μαρτυρία του σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες είχε μεταφέρει στην αποθήκη του διαμερίσματος της συζύγου του, τη ζυγαριά ακριβείας (Τεκμήριο 5). Σημειώνουμε βεβαίως, πως δεν ρωτήθηκε για το ζήτημα αυτό η σύζυγός του, ώστε να επιβεβαιώσει ή διαψεύσει την επί του προκειμένου μαρτυρία του. Το μόνο που θα προσθέταμε είναι πως η ζυγαριά ακριβείας, δεν συνδέεται με τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες, αντικείμενο των κατηγοριών 2 και 3, εφόσον τα ίχνη που ανιχνεύθηκαν, αφορούσαν στη ναρκωτική ουσία MDMA και όχι κάνναβη. Πειστική, τέλος, κρίνεται και η μαρτυρία του σε σχέση με τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες επισκέφθηκε το διαμέρισμά τους ο Μαρκίτσης στις 02/09/

Οι θέσεις που πρόβαλε στην ανώμοτη του δήλωση επί του θέματος αυτού υποστηρίζονται από την αξιόπιστη μαρτυρία της συζύγου του και από τις τηλεφωνικές κλήσεις στο εστιατόριο Choices, ως τα παραδεκτά γεγονότα. Στερούνται όμως πειστικότητας οι εξηγήσεις που έδωσε για τη φυγοδικία του στην προηγηθείσα δικαστική διαδικασία. Η φοβία και ο πανικός, που ένιωσε δεν μπορούν βέβαια να αποκλειστούν. Έχουν εξάλλου επιβεβαιωθεί και από τη σύζυγό του. Εκείνο που δεν εξηγήθηκε και για το οποίο δεν μπορεί να δοθεί πειστική δικαιολογία, είναι γιατί κατέφυγε για δύο περίπου μήνες στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές. Όσον αφορά, τέλος, τις πολλές τηλεφωνικές κλήσεις που αντάλλαξε με τον Μαρκίτση στις 14/09/2017 (γύρω στις 40), οι εξηγήσεις που έδωσε δεν πείθουν. Αδυνατούμε να δεχθούμε ότι ήταν αναγκαίες τόσες τηλεφωνικές κλήσεις για να εξηγούσε στον Μαρκίτση πού βρισκόταν η καφετέρια Starbucks ή το Πανεπιστήμιο Λευκωσίας. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Οι διαπιστώσεις μας συνάγονται εύλογα από την αξιολόγηση της μαρτυρίας καθώς και από τα παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα, για τούτο και κρίνουμε αχρείαστο να τα επαναλάβουμε σε όλη τους την έκταση. Θα περιοριστούμε να παραθέσουμε τα σημαντικά μας ευρήματα που άπτονται των επιδίκων θεμάτων. Έχουν ως ακολούθως:
Σε επιχείρηση της ΥΚΑΝ ημερομηνίας 04/09/2017 κατά την οποία ακινητοποιήθηκε όχημα στο οποίο επέβαιναν οι Μαρκίτσης και Σοφοκλέους, εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν 4 συσκευασίες με τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες, ήτοι συνολικά 2 κιλά και 878,20 γρ. κάνναβης.
Σε μια από τις 4 συσκευασίες («πακέτα») εντοπίστηκε μικτό γενετικό υλικό, προερχόμενο από τουλάχιστον 3 άτομα, με κύριο δότη τον Κατηγορούμενο. Το γενετικό προφίλ του Κατηγορούμενου ταυτίστηκε πλήρως με το υπό αναφορά γενετικό υλικό, το οποίο εντοπίστηκε στην εξωτερική πλευρά της καφέ κολλητικής ταινίας η οποία ήταν επικολλημένη περιμετρικά στο εξωτερικό νάϊλον σακούλι, στο οποίο υπήρχαν τα ναρκωτικά.
Πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού εντοπίστηκε και στην ακάλυπτη εξωτερική επιφάνεια της νάϊλον σακούλας με την οποία ήταν περιτυλιγμένο το ίδιο «πακέτο». Το υπό αναφορά γενετικό υλικό δεν ταυτίστηκε στον απαιτούμενο βαθμό με το γενετικό προφίλ του Κατηγορούμενου.
Από τις δαχτυλοσκοπικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν στα περιτυλίγματα των τεσσάρων, ως άνω πακέτων, δεν προέκυψε οποιαδήποτε σύνδεση του Κατηγορούμενου. Με βάση την αδιαμφησβήτητη μαρτυρία, εντοπίστηκαν δέκα αποτυπώματα, χωρίς να ταυτιστεί με οποιοδήποτε από αυτά ο Κατηγορούμενος. Συνδέθηκαν όμως οι Μαρκίτσης και Σοφοκλέους, αφού ταυτίστηκαν τα δαχτυλικά τους αποτυπώματα, σε έξι από τις δέκα δειγματοληψίες - πέντε του Μαρκίτση και μία του Σοφοκλέους - ενώ τα υπόλοιπα τέσσερα ανήκαν σε τρίτα, άγνωστα, πρόσωπα.
Κατά την πιο πάνω ημερομηνία και καθόλο τον επίδικο χρόνο, ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στο διαμέρισμα με τη σύζυγο του που βρίσκεται πλησίον του Εμπορικού Κέντρου (Mall) της Έγκωμης.
Καθόλη τη διάρκεια της ημέρας εκείνης ο Κατηγορούμενος είχε ανταλλάξει πολλές τηλεφωνικές κλήσεις με τον Μαρκίτση, ο οποίος ήταν ο οδηγός του οχήματος εντός του οποίου εντοπίστηκαν οι επίδικες ναρκωτικές ουσίες, ήτοι τα 4 συσκευασμένα πακέτα με τη συνολική ποσότητα των 2 κιλών και 878,20 γρ. κάνναβης. Συγκεκριμένα, με βάση τα Τεκμήρια 22(ε), 25(β) και 29, αντάλλαξαν: (α) 30 συνολικά κλήσεις, εκ των οποίων οι 6 ήταν ανεπιτυχείς, μεταξύ των ωρών 16:46-21:33, μέσω τηλεφωνικής σύνδεσης με τον παροχέα EPIC Ltd (MTN), χρησιμοποιώντας ο μεν Κατηγορούμενος τον αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ, ο δε Μαρκίτσης τον αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ. (β) 10 συνολικά κλήσεις μέσω του παροχέα της CYTA, χρησιμοποιώντας ο μεν Κατηγορούμενος τον αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ (που ανήκε στη σύζυγο του αλλά τον χρησιμοποιούσε αποκλειστικά εκείνος), ο δε Μαρκίτσης τον αρ. ΧΧΧΧΧΧΧΧ. Οι υπό αναφορά τηλεφωνικές κλήσεις πραγματοποιήθηκαν μεταξύ των ωρών 15:25-16:
Οι Μαρκίτσης και Σοφοκλέους, ως είναι παραδεκτό, είχαν αναχωρήσει από την Πάφο νωρίς το απόγευμα της ημέρας εκείνης, με όχημα ενοικίασης, το οποίο, όπως έχει αναφερθεί, ακινητοποιήθηκε παρά τον κυκλικό κόμβο της Λεωφόρου Τσερίου, γύρω στις 20:
Αποτελεί εύρημα μας ότι την ημέρα εκείνη, οι Μαρκίτσης και Σοφοκλέους, δεν είχαν περάσει από την οικία του Κατηγορούμενου και της ΜΥ1 και δεν είχαν συναντηθεί με τον Κατηγορούμενο.
Προκύπτει επίσης από την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι ο Κατηγορούμενος, ενώ γνώριζε ότι είχε καταχωρηθεί υπόθεση εναντίον του για παραπομπή του ενώπιον του Κακουργιοδικείου για την παρούσα υπόθεση, παρέλειψε να εμφανιστεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο την ημερομηνία που είχε οριστεί η υπόθεση για το σκοπό αυτό. Ειδικότερα, ο Κατηγορούμενος, ενώ βρισκόταν στο χώρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εγκατέλειψε το Δικαστήριο, γνωρίζοντας ότι είχε καταχωρηθεί αναστολή άλλης υπόθεσης, προκειμένου να καταχωριστεί, την ίδια ημέρα, νέο κοινό κατηγορητήριο για παραπομπή του στο Κακουργιοδικείο, μαζί με τους Μαρκίτση και Σοφοκλέους. Εκδόθηκε, ως εκ τούτου ένταλμα σύλληψης εναντίον του στις 21/02/2018, το οποίο εκτελέστηκε στις 03/04/2018 (βλ. παραδεκτά γεγονότα Τεκμήριο 14).
Όσον αφορά την κατηγορία 4, βρίσκουμε ότι κατά την έρευνα που διενεργήθηκε στην οικία του Κατηγορούμενου και της ΜΥ1, στις 05/12/2017, βρέθηκε στην αποθήκη της οικίας η ζυγαριά ακριβείας Τεκμήριο 5, επί της οποίας ανιχνεύθηκαν από τις εξετάσεις που διενεργήθηκαν από το Κρατικό Χημείο, ίχνη (νανογραμμάρια) της ουσίας MDMA. Η υπό αναφορά ζυγαριά ανήκε στον Κατηγορούμενο, ο οποίος την χρησιμοποιούσε για να ζυγίζει τα ναρκωτικά που αγόραζε, όταν ήταν χρήστης σκληρών ναρκωτικών.
Αποδεχόμαστε, τέλος, ότι στις 02/09/2017, ο Μαρκίτσης είχε επισκεφθεί το σπίτι του Κατηγορούμενου και της συζύγου του, στα πλαίσια των φιλικών σχέσεων που διατηρούσαν, όπου και συνέφαγαν, ως αναφέρθηκε πιο πριν κατά την παράθεση των αδιαμφισβήτητων γεγονότων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα της παράνομης κατοχής έχει δύο συστατικά στοιχεία, πρώτον, ότι η επίμαχη ουσία είναι απαγορευμένο φάρμακο τάξεως Β, ως είναι η περίπτωση που μας αφορά και η ανευρεθείσα ποσότητα είναι αυτή που αναφέρεται στο κατηγορητήριο και δεύτερον ότι, οι Κατηγορούμενοι κατείχαν αυτή την ουσία. Το αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια έχει και επιπλέον τρίτο συστατικό στοιχείο ήτοι, ότι οι Κατηγορούμενοι είχαν σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο. Το συστατικό αυτό δύναται να αποδειχθεί είτε με άμεση/απευθείας μαρτυρία είτε με την ενεργοποίηση του τεκμηρίου που προβλέπεται στο άρθρο 30A του Ν.29/77 βάσει του οποίου, όταν η ανευρεθείσα ποσότητα καννάβεως υπερβαίνει τα 30 γρ. τεκμαίρεται ότι ο Κατηγορούμενος την κατείχε με σκοπό να την προμηθεύσει σε τρίτο άτομο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Όταν διαπιστώνεται ότι ο Κατηγορούμενος κατείχε ναρκωτικά πέραν της καθορισθείσας ποσότητας, δέον να καταδείξει, σε επίπεδο πιθανολόγησης, εύλογη αμφιβολία πως δεν τα κατείχε με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλο πρόσωπο (βλ Hurbanek κ.α v. Αστυνομία

(2007)2 Α.Α.Δ. 524. Απομένει το δεύτερο συστατικό στοιχείο, το οποίο, ενόψει και της ιδιαιτερότητας του, χρήζει ενδελεχούς σχολιασμού και εξέτασης. Κατοχή υφίσταται όταν τα ναρκωτικά ευρίσκονται (α) υπό τη φυσική φύλαξη του Κατηγορούμενου ή (β) υπό τον έλεγχο του (βλ. DPP v. Brooks [1974] 2 All E.R. 840, A.C. 862, P.C.). Φυσική φύλαξη πρέπει να θεωρείται η περίπτωση όπου το πρόσωπο κρατεί στα χέρια του τα ναρκωτικά ή ακόμη όταν τα φυλάσσει σε οποιοδήποτε μέρος του σώματος του. Η έννοια του ελέγχου είναι ευρύτερη. Όταν υφίσταται έλεγχος του αντικειμένου στοιχειοθετείται η κατοχή (βλ. άρθρο 2

(3)των περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμων 29/77, αντίστοιχο του άρθρου 37

(3)του Misuse of Drugs Act 1971 της Αγγλίας). Έλεγχος υφίσταται όταν το πρόσωπο έχει δυνατότητα επέμβασης επί του αντικειμένου αποκλειστική ή από κοινού με άλλα πρόσωπα. Αν κάποιος αποκρύβει ναρκωτικά σε οποιοδήποτε μέρος της κατοικίας όπου διαμένει, έχει τον έλεγχο και συνεπώς την κατοχή τους. Αν τα ναρκωτικά φυλάσσονται σε ιδιωτικό χώρο όπου τρίτα πρόσωπα μπορούν να εισέρχονται μόνο κατόπιν αδείας του, τότε το στοιχείο του ελέγχου καταδεικνύεται πιο εύκολα. Ενίοτε όμως, ναρκωτικά κρύβονται σε δημόσιους ή ανοικτούς χώρους ώστε ο κάτοχος να μη διατρέχει τον κίνδυνο να βρεθούν ανά πάσα στιγμή στην κατοχή του. Εφόσον όμως τα ναρκωτικά - εν γνώσει του - βρίσκονται στο συγκεκριμένο σημείο και δύναται να επισκέπτεται το χώρο και να λαμβάνει τη φυσική κατοχή τους, τότε αυτά είναι υπό τον έλεγχο και κατ' επέκταση υπό την κατοχή του. Κατοχή μπορεί να υπάρξει ακόμα και όταν τα αντικείμενα φυλάσσονται στα υποστατικά τρίτου προσώπου, φτάνει ο Κατηγορούμενος να διατηρεί τον έλεγχο τους (βλ. Χριστάκης Ιωάννου "Τίτος" v. Δημοκρατίας,

(2000)2. Α.Α.Δ. 409, Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 388). Τέλος κάποιος μπορεί να θεωρηθεί ότι κατέχει ναρκωτικά χωρίς καν να έρθει ποτέ σε επαφή μαζί τους, φτάνει να καταδειχθεί ότι έχει τον έλεγχο της όλης κατάστασης (Victor Abe v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 211, Σιβιτανίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 166 και Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2018:B385, Ποιν. Έφ. 123/15 ημερ. 10/9/2018). Απορρέει από τα πιο πάνω ότι συναρτώμενο με το στοιχείο της κατοχής, είναι το πνευματικό στοιχείο της γνώσης. Στην υπόθεση Καϊμης v. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 662, 666, τονίζεται πως "δεν αρκεί η απόδειξη φυσικής κατοχής, απαιτείται και απόδειξη γνώσης της φυσικής κατοχής όπως και της φύσης του αντικειμένου της κατοχής για στοιχειοθέτηση της, το βάρος απόδειξης των οποίων φέρει πάντοτε ο κατήγορος." Σε άλλο μέρος της ίδιας απόφασης (σελ. 669) συμπληρώνεται ότι "..Σε καμία περίπτωση το βάρος της απόδειξης της γνώσης δεν παρακάμπτεται, μειώνεται ή πολύ περισσότερο μετατοπίζεται στους ώμους του Κατηγορουμένου." Η γνώση μπορεί να αποδειχθεί είτε με άμεση είτε με περιστατική μαρτυρία. Κατά κανόνα συμπεραίνεται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης (βλ. Ιακώβου v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211 και Πολυδώρου κ.α v. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 492). Στην υπό κρίση υπόθεση η μαρτυρία την οποία προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει τα στοιχεία της κατοχής αλλά και της γνώσης, είναι στην ολότητα της περιστατική. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές που διέπουν τον τρόπο προσέγγισης της περιστατικής μαρτυρίας. Όπως έχει πλειστάκις υποδειχθεί, δεν υπολείπεται σε δύναμη οποιασδήποτε άλλης μορφής μαρτυρίας. Η σημασία της έγκειται στα συμπεράσματα που μπορούν να εξαχθούν από τα σκόρπια μέρη, τα οποία μπορεί από μόνα τους να μην είναι αρκετά για καταδίκη, αλλά το σωρευτικό τους αποτέλεσμα να αποκτά τέτοια συνοχή που να την καθιστά αναπόφευκτη. Θα πρέπει, βεβαίως, η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου να είναι άμεση και να μην μπορεί να συμβιβαστεί με κανένα άλλο λογικό συμπέρασμα, εκτός από το ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα (βλ. Fournides Republic

(1986)2 CLR 73, Παφίτης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 102, Γενικός Εισαγγελέας ν. Θεοδώρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 9 και Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 687). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατηγορίες 2 και 3 - κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 2.878,20 γρ. κάνναβης Τα στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας που εντοπίζονται στην υπό κρίση υπόθεση είναι τα ακόλουθα: (α) Το γεγονός ότι εντοπίστηκε γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου, ως ανωτέρω αναφέρεται, σε μια από τις 4 συσκευασίες των επίδικων ναρκωτικών (β) Το γεγονός ότι κατά τον επίδικο χρόνο, υπήρξε επαναλαμβανόμενη τηλεφωνική επικοινωνία του Κατηγορούμενου με τον Μαρκίτση, κατά το χρόνο που ο τελευταίος οδηγούσε το όχημα, οδεύοντας από την Πάφο προς τη Λευκωσία, όπου ανακόπηκε και εντοπίστηκαν εντός και εκτός του οχήματος τα επίδικα ναρκωτικά. (γ) Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος φυγοδίκησε για διάστημα δύο περίπου μηνών, γνωρίζοντας ότι εκκρεμούσε εναντίον του υπόθεση σε σχέση με τα επίδικα αδικήματα. Αρχίζοντας από το πρώτο, ως άνω, κομμάτι περιστατικής μαρτυρίας, αποτελεί καλά θεμελιωμένη αρχή πως η σύνδεση εντός Κατηγορούμενου με επιστημονική μαρτυρία μπορεί ή όχι να οδηγήσει σε συμπέρασμα ενοχής, ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 409, Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195, Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 746, Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) κ.ά.). Στην υπό κρίση υπόθεση, ως έχει αναφερθεί με λεπτομέρεια πιο πριν, εντοπίστηκε πλήρες γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου στην εξωτερική πλευρά της καφέ κολλητικής ταινίας με την οποία ήταν περιτυλιγμένη η εξωτερική συσκευασία (νάϊλον σακούλι) ενός εκ των 4 πακέτων με τα επίδικα ναρκωτικά. Το περί ου ο λόγος γενετικό υλικό, όπως αναφέρεται στην έκθεση του ΜΚ7 (Τεκμήριο 33, συμπέρασμα 1) ήταν μικρής ποσότητας, προερχόμενο από τουλάχιστον 3 άτομα, με κύρια συνεισφορά του Κατηγορούμενου. Εντοπίστηκε, επίσης, πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού στην ακάλυπτη επιφάνεια της εξωτερικής συσκευασίας του ιδίου πακέτου, το οποίο όμως δεν ταυτίστηκε στον απαιτούμενο βαθμό με τον Κατηγορούμενο. Πρόκειται, ομολογουμένως, για σημαντική περιστατική μαρτυρία, η οποία, ως αναλύθηκε στην αναφερθείσα πιο πάνω νομολογία και σε άλλες υποθέσεις, μπορεί, ανάλογα με τις περιστάσεις που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση, να οδηγήσει από μόνη της σε καταδίκη. Τέτοια ήταν η προσέγγιση του Εφετείου στις υποθέσεις Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 746 και Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 571 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Νικολάου

(2010)2 Α.Α.Δ. 525. Στην πρώτη, (Αντωνίου), ο κατηγορούμενος είχε συνδεθεί με γενετικό υλικό το οποίο είχε ανευρεθεί στην εσωτερική επιφάνεια του δακτυλίου της περόνης ασφαλείας καθώς και στην εξωτερική επιφάνεια όπλισης της χειροβομβίδας. Στη δεύτερη, (Γρηγορίου), εντοπίστηκε γενετικό υλικό του κατηγορούμενου στην κουκούλα που φορούσε ο δράστης της ένοπλης ληστείας, καθώς και στη μοτοσυκλέτα που είχε χρησιμοποιηθεί. Στην τρίτη (Νικολάου), εντοπίστηκε γενετικό υλικό του εκεί εφεσείοντα σε μικρό χρηματοκιβώτιο. Η υπόθεση αφορούσε διάρρηξη και κλοπή από γραφεία εταιρείας. Σε άλλες, όμως, υποθέσεις, η σύνδεση του κατηγορούμενου με επιστημονική μόνο μαρτυρία, χωρίς την ύπαρξη άλλης περιστατικής μαρτυρίας, κρίθηκε ακροσφαλής για να στηρίξει καταδίκη. Στην υπόθεση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 428, κρίθηκε πως ο εντοπισμός γενετικού υλικού του κατηγορούμενου στη σκηνή, χωρίς άλλη περιστατική μαρτυρία, δεν ήταν ικανή για να στηρίξει καταδίκη. Ομοίως, στην Γεωργίου ν. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 485, ανατράπηκε η καταδίκη του κατηγορούμενου που είχε στηριχθεί αποκλειστικά στην ανεύρεση του γενετικού υλικού του στο χερούλι της πόρτας αυτοκινήτου. Ο κατηγορούμενος στην υπόθεση εκείνη, είχε αντιμετωπίσει κατηγορίες για κλοπή από αυτοκίνητο και πρόκληση κακόβουλης ζημιάς. Στη μεταγενέστερη υπόθεση Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), ακυρώθηκε η καταδίκη του κατηγορουμένου που στηρίχθηκε στην ύπαρξη μικτού γενετικού του υλικού (και άλλων άγνωστων προσώπων) στο νάιλον σακούλι εντός του οποίου υπήρχαν ναρκωτικές ουσίες. Άλλο σχετικό στοιχείο ήταν το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόσβαση στην αποθήκη, μέσα στην οποία βρισκόταν το σακούλι με τα ναρκωτικά. Το Εφετείο, ανατρέποντας την πρωτόδικη καταδίκη, επεσήμανε, ανάμεσα σε άλλα (στη σελίδα 699) τα ακόλουθα: «Η ύπαρξη του γενετικού υλικού του εφεσείοντα στο σακούλι μπορούσε, εφόσον επρόκειτο για μεταφερόμενο αντικείμενο, να συμβιβαστεί με επαφή του εφεσείοντα με το σακούλι σε κάποιο άλλο, άσχετο με τα ναρκωτικά, χρονικό σημείο. Ως εκ της φύσης του, το σακούλι ήταν ουδέτερο και μη προσωπικό στοιχείο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί από διάφορα άτομα για ποικίλους σκοπούς. Όπως τονίστηκε από το δικαστή Lord Hamilton στην υπόθεση Maguire v. HM Advocate 2003 S.L.T. 1307, με αναφορά σε υποθέσεις όπου μαρτυρία η οποία συνίστατο σε δαχτυλικά αποτυπώματα ή σε άλλη παρόμοια περιστατική μαρτυρία θεωρήθηκε αδύναμη να οδηγήσει σε καταδίκη, πολλά εξαρτώνται από τη φύση του αντικειμένου στο οποίο εντοπίζεται το αποτύπωμα ή ο συνδετικός με τον κατηγορούμενο κρίκος (identifying link) και τη σχέση του με το χρόνο και τον τόπο του εγκλήματος. Η ευκολία (readiness) με την οποία ένας κατηγορούμενος μπορεί αθώα να είχε έρθει σε επαφή με ένα τέτοιο αντικείμενο μπορεί να είναι τέτοια που, ακόμα και στην απουσία οποιασδήποτε εξήγησης εκ μέρους του, να μην μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα επαρκούς σύνδεσης μεταξύ του και του εγκλήματος (βλ. επίσης Campbell v. H.M. Advocate 2008 S.C.L. 1245).» Υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, κρίνουμε πως δεν θα ήταν ασφαλές να στηριχθούμε αποκλειστικά στην ως άνω επιστημονική μαρτυρία για να καταδικάσουμε τον Κατηγορούμενο στις κατηγορίες 2 και

Τούτο για τους ακόλουθους λόγους:
Το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου εντοπίστηκε μόνο σε μία από τις τέσσερις συσκευασίες των επίδικων ναρκωτικών. Υποδεικνύεται πως, με βάση την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής (όπως συνάγεται τόσο από τη μαρτυρία του ΜΚ7, όσο και από τη γραμμή αντεξέτασης της συζύγου του Κατηγορούμενου (ΜΥ1) από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής) ο Κατηγορούμενος φέρεται ως το πρόσωπο που είχε προμηθεύσει τους Μαρκίτση και Σοφοκλέους με τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες. Υπενθυμίζουμε ότι η κα Παπακυριακού, υπέβαλε στην ΜΥ1, ανάμεσα σε άλλα, ότι οι Μαρκίτσης και Σοφοκλέους, λίγο προτού ανακοπεί το όχημα της από την Αστυνομία, είχαν περάσει από το σπίτι τους για να παραλάβουν από τον Κατηγορούμενο τα ναρκωτικά και ότι όντως ο Κατηγορούμενος τους παρέδωσε τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες (βλ. πρακτικά ημερ. 06/02/2020, σελ. 11). Εύλογα, συνεπώς, θα αναμενόταν ο εντοπισμός του γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου και στις υπόλοιπες τρεις συσκευασίες, δεδομένου ότι, είτε είχε προβεί στη συσκευασία τους ο ίδιος - για να τις παραδώσει στα αναφερθέντα πρόσωπα - είτε τις είχε προμηθευτεί από αλλού και τις είχε στην κατοχή του, προτού τις παραδώσει στους Μαρκίτση και Σοφοκλέους στις 04/09/2017, σύμφωνα πάντα με την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής.
Όπως εύστοχα υπέδειξε ο συνήγορος του Κατηγορούμενου, πέραν των εξετάσεων DNA, διενεργήθηκαν και δαχτυλοσκοπικές εξετάσεις, χωρίς να ταυτιστεί οποιοδήποτε από τα 10 αποτυπώματα που είχαν εντοπιστεί επί των 4 συσκευασιών, με τον Κατηγορούμενο. Εάν, όμως, ο Κατηγορούμενος είχε προβεί στη συσκευασία των ναρκωτικών - με γυμνά χέρια, ώστε να είχε εναποτεθεί το γενετικό του υλικό στη μία από τις 4 συσκευασίες - θα ήταν πολύ πιθανό να εντοπίζονταν και τα δαχτυλικά του αποτυπώματα. Ως έχει ήδη αναφερθεί, οι Μαρκίτσης και Σοφοκλέους ταυτοποιήθηκαν με έξι από τα δέκα αποτυπώματα. Ας σημειωθεί ότι ο Μαρκίτσης συνδέθηκε με δύο από τις συσκευασίες και από τις εξετάσεις DNA. Συγκεκριμένα, με βάση την πρώτη Έκθεση του ΜΚ7 (Τεκμήριο 32) εντοπίστηκε το πλήρες γενετικό του υλικό σε μία από τις συσκευασίας - άλλη από εκείνη με την οποία συνδέθηκε ο Κατηγορούμενος - (βλ. Συμπέρασμα 4), ενώ συνδέθηκε και αυτός με την εξωτερική ακάλυπτη επιφάνεια (νάιλον σακούλι) της ίδιας συσκευασίας με την οποία συνδέθηκε ο Κατηγορούμενος (βλ. Συμπέρασμα 7).
Η κολλητική ταινία δεν είναι προσωπικό αντικείμενο που ανήκε αποκλειστικά στον Κατηγορούμενο. Κατά αναλογία των όσων αναφέρθηκαν στην Χρυσάνθου (ανωτέρω), δεν μπορεί να αποκλειστεί η πιθανότητα να είχε μεταφερθεί το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου σε άλλο, ανύποπτο χρόνο, δεδομένου ότι κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων, ο Κατηγορούμενος είναι βέβαιο ότι δεν ήρθε σε επαφή με το αντικείμενο αυτό. Υποδεικνύεται πως με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία, ο Κατηγορούμενος δεν είχε λάβει μέρος στη διακίνηση των ναρκωτικών κατά την επίδικη ημερομηνία (04/09/2017) ούτε είχε συναντηθεί με τους Μαρκίτση και Σοφοκλέους την ημερομηνία εκείνη. Δεν παραγνωρίσαμε, βέβαια, το γεγονός ότι η παρούσα υπόθεση φαίνεται να προσομοιάζει κάπως με την πιο πάνω αναφερθείσα υπόθεση Νικολάου. Υπενθυμίζουμε ότι η καταδίκη του εκεί κατηγορούμενου στηρίχθηκε αποκλειστικά στην ανεύρεση του γενετικού υλικού του, επί του χρηματοκιβωτίου και ότι το γενετικό υλικό ταυτίστηκε πλήρως, όπως και εδώ, με το γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου. Εκτιμούμε, ωστόσο, ότι στην παρούσα υπόθεση υπάρχουν δύο ουσιώδη δεδομένα που την διαφοροποιούν από την υπόθεση εκείνη. Το πρώτο, είναι ότι σ' εκείνη την υπόθεση το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε ήταν πολύ καλής ποιότητας, ενώ στη δική μας περίπτωση ήταν πολύ μικρής ποσότητας, προερχόμενο από τουλάχιστον 3 άτομα, με κύριο δότη, βεβαίως, τον Κατηγορούμενο. Το δεύτερο και ουσιαστικότερο, κατά την κρίση μας, διαφοροποιητικό στοιχείο, είναι πως στην αναφερθείσα υπόθεση (Νικολάου) ο κ. Καριόλου καθόρισε την πιθανότητα να ανήκε σε άλλο πρόσωπο το γενετικό υλικό, παρά στον κατηγορούμενο, σε μία προς 282 πεντάκις εκατομμύρια φορές. Στην υπό κρίση υπόθεση η στατιστική εκτίμηση που διατύπωσε δεν ήταν τόσο αμελητέα. Όπως αναφέρθηκε πιο πριν, με παραπομπή στα πρακτικά, προσδιόρισε την πιθανότητα να ανήκε σε άλλο πρόσωπο, παρά στον Κατηγορούμενο, σε 1 προς 21 φορές. Όσον αφορά τώρα τις πολλές, ομολογουμένως, τηλεφωνικές κλήσεις που είχε ανταλλάξει ο Κατηγορούμενος με τον Μαρκίτση, δεν κρίνεται ότι, μαζί με το γενετικό υλικό, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, υπέχουν τέτοια συνεκτική δύναμη ώστε να μην μπορεί να δοθεί άλλη εξήγηση εκτός από την εμπλοκή του Κατηγορούμενου με τη διάπραξη των αδικημάτων. Όπως εξήγησε η ΜΥ1, η μαρτυρία της οποίας κρίθηκε αξιόπιστη, ο Μαρκίτσης τους τηλεφωνούσε πολύ συχνά «. ήταν περίεργα αντιδραστικός .αναστατωνόταν πολλά εύκολα .. Και μας έπιανε πολλά έντονα» (βλ. πρακτικά ημερ. 06/02/2020 σελ. 10-11). Δεν έχουμε, βέβαια, αποδεχθεί τις εξηγήσεις που έδωσε ο ίδιος ο Κατηγορούμενος στην ανώμοτη του δήλωση για τους λόγους που του τηλεφωνούσε. Τούτο, όμως, δεν οδηγεί, χωρίς άλλο, στην αποδοχή της θέσης της Κατηγορούσας Αρχής ότι τα πολλά τηλεφωνήματα είχαν σχέση με την προγραμματισθείσα παράδοση των ναρκωτικών από τον Κατηγορούμενο. Υποδεικνύεται πως με βάση τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, ως έχουν αναλυθεί και επεξηγηθεί πιο πάνω, ο Μαρκίτσης είχε ανταλλάξει πολλές τηλεφωνικές κλήσεις (γύρω στις 30) και με άλλα πρόσωπα, πλην του Κατηγορούμενου. Ερχόμαστε, τέλος, στο τρίτο και τελευταίο στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας που αφορά στη φυγοδικία του Κατηγορούμενου. Όπως αναφέρεται στο Σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης» των Ηλιάδη και Σάντη 1η Έκδοση, σελ. 570: «Υπό προϋποθέσεις, η συμπεριφορά του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος είναι δυνατό να θεωρηθεί ως περιστατική μαρτυρία ενοχής, υπό τα ίδια κριτήρια αξιολόγησης ψεμάτων του κατηγορούμενου ως ενισχυτικής (ή περιστατικής) μαρτυρίας [βλ. Κεφάλαιο 13 - Ενισχυτική Μαρτυρία] (Steer v. R

(2008)191 A Crim R 106, Quinlan v. R

(2006)164 A Crim R 106). Τέτοιο συμπέρασμα - που πρέπει να συνάδει με συμπεριφορά σχετιζόμενη μόνο με ενοχή του κατηγορούμενου στο επίδικο αδίκημα και όχι σε άλλο αδίκημα ή ξένους με το επίδικο αδίκημα λόγους (R v. Cook

(2004)NSWCCA 52) - μπορεί να συναχθεί από το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη σκηνή του εγκλήματος, επιχείρησε να αντισταθεί κατά τη σύλληψη ή παρέλειψε να εμφανιστεί στη δίκη». Έχουμε ήδη επισημάνει πιο πριν, κατά την αξιολόγηση της ανώμοτης δήλωσης του Κατηγορούμενου, πως δεν εδικαιολογείτο η φυγή του Κατηγορούμενου από το χώρο του Δικαστηρίου, την ημέρα που ήταν προγραμματισμένη η παραπομπή της υπόθεσης στο Κακουργιοδικείο. Ακόμη και αν δεχθούμε τη θέση της ΜΥ1, πως επρόκειτο για στιγμιαία αντίδραση, λόγω του φόβου και της κακής ψυχολογίας του, δεν εδικαιολογείτο σε καμία περίπτωση η καταφυγή στις μη ελεγχόμενες περιοχές και η παραμονή του εκεί για διάστημα δύο σχεδόν μηνών. Το γεγονός αυτό, δυνητικά τουλάχιστον, θα μπορούσε να θεωρηθεί ως περιστατική μαρτυρία. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη το σύνολο των γεγονότων που περιβάλουν την υπόθεση, ως προέκυψαν από την αξιόπιστη μαρτυρία, εκτιμούμε ότι τα ανωτέρω στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας δεν συγκροτούν τέτοια συνοχή, ώστε να οδηγούν στο μόνο λογικό συμπέρασμα ενοχής του Κατηγορούμενου. Δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος είχε συναντηθεί με τους Μαρκίτση και Σοφοκλέους, κατά τον επίδικο χρόνο, δεν μπορεί να αποκλειστεί η πιθανότητα να μην είχε οποιαδήποτε ανάμιξη με τη συσκευασία των ναρκωτικών ουσιών και το γενετικό του υλικό να μεταφέρθηκε από τον Μαρκίτση ή να εναποτέθηκε στην κολλητική ταινία εντελώς τυχαία σε ανύποπτο χρόνο. Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε, να αποδείξει πέραν από κάθε λογική αμφιβολία τις κατηγορίες 2 και 3, στις οποίες ο Κατηγορούμενος αθωώνεται. Απομένει η κατηγορία 4 που αφορά στην κατοχή ιχνών ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α (MDMA). Υπενθυμίζουμε ότι με βάση τα ευρήματά μας, η ζυγαριά ακριβείας (Τεκμήριο 5), επί της οποίας εντοπίστηκαν τα ίχνη, βρισκόταν στην αποθήκη της οικίας. Έχουμε, επί τούτου, αποδεχθεί το μέρος της ανώμοτης δήλωσης του Κατηγορούμενου σε σχέση με τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες κατείχε την υπό αναφορά ζυγαριά. Δεχθήκαμε, επίσης, ότι την είχε μεταφέρει μαζί με άλλα προσωπικά του αντικείμενα, κατά τη μετακόμιση του στο διαμέρισμα της συζύγου του το έτος 2016. Έχουμε περαιτέρω αποδεχθεί ότι ο Κατηγορούμενος έχει καταφέρει να απεξαρτηθεί από τα ναρκωτικά. Είναι επομένως φανερό ότι τα ίχνη που εντοπίστηκαν στο Τεκμήριο 5, ανάγονται στο παρελθόν και σε κάθε περίπτωση πριν από το έτος 2016, που συγκατοίκησε ο Κατηγορούμενος με τη ΜΥ1, στο διαμέρισμά της στην Έγκωμη, όπου εντοπίστηκε. Είναι, εξάλλου, ξεκάθαρο πως η ζυγαριά ακριβείας και τα ίχνη που εντοπίστηκαν σ' αυτήν, δεν έχουν οποιαδήποτε σύνδεση με τα ουσιαστικά γεγονότα της επίδικης υπόθεσης που αφορά στη διακίνηση 3 σχεδόν κιλών κάνναβης. Υπό τα δεδομένα αυτά, θεωρούμε πως δεν μπορεί να εκληφθεί ότι ο Κατηγορούμενος είχε την απαραίτητη γνώση, ότι στη ζυγαριά ακριβείας που είχε μεταφέρει και βρισκόταν στην αποθήκη του διαμερίσματος από το έτος 2016, υπήρχαν τα - αόρατα με γυμνό μάτι - ίχνη της ουσίας MDMA, τα οποία ανιχνεύθηκαν από τις εξετάσεις του κρατικού Χημείου. Σε κάθε περίπτωση, κρίνουμε πως θα ήταν άδικο να καταδικαζόταν ο Κατηγορούμενος για γεγονότα που έλαβαν χώρα πολλά χρόνια πριν, σε εντελώς άγνωστη και απροσδιόριστη ημερομηνία και για μια τόσο αμελητέα ποσότητα MDMA (νανογραμμάρια), η οποία εντοπίστηκε στο σπίτι του, εντελώς συμπτωματικά, κατά την έρευνα που αφορούσε τα γεγονότα της επίδικης υπόθεσης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Στ. Σταύρου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Ε. Γεωργίου‑Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.