ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση: 25/2020, 17/2/2020

(2), Τύπος «ΙΑ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα» και/ή την Ειδοποίηση Δελτίο με τίτλο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» οι οποίες φέρουν ημερομηνία 16/12/2019 και αφορούν και/ή προορίζονταν για τον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα. Β. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει την Ειδοποίηση δυνάμει του Άρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα» και/ή την Ειδοποίηση Δελτίο με τίτλο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» οι οποίες φέρουν ημερομηνία 16/12/2019 και αφορούν και/ή προορίζονταν για τον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα. Γ. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και/ή η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού, ήτοι 25/02/2020, του ενυπόθηκου ακινήτου με Αριθμό Υποθήκης 1/Υ/XXXXX/2008 και/ή XXXXX/2008 και/ή του ακινήτου με στοιχεία Αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 39/31, Τμήμα 0, Τεμάχιο XXXXX, στην Σια, στην Λευκωσία. Δ. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει την διαδικασία που προνοεί την επίδοση της «Ειδοποίησης προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Άρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Άρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού και/ή τη διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως του 2018 και/ή την διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως του 2018, ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης δυνάμει του Άρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα», η οποία φέρει ημερομηνία 16/12/2019 και η οποία αφορά και/ή προοριζόταν για τον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα. Ε. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη να διατάξει. ΣΤ. Έξοδα, έξοδα επίδοσης πλέον ΦΠΑ. Οι λόγοι έφεσης που δικογραφούνται, προκειμένου να στηριχθεί το αίτημα για την έκδοση των ανωτέρω Διαταγμάτων, είναι οι εξής꞉ «ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ

(1)Πληρείται η προϋπόθεση του Άρθρου 44Γ

(3)(β) του Μέρους VIA του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε.

(2)Μη επίδοση των προσβαλλόμενων στην παρούσα Ειδοποιήσεων Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή Δελτίο με τίτλο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» στον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο και/ή ενδιαφερόμενο μέρος κατά παράβαση της Νομοθεσίας και/ή του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε με αποτέλεσμα να πρέπει να απορριφθούν και/ή παραμεριστούν και/ή ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις και/ή η ημερομηνία πλειστηριασμού, ήτοι 25/02/2020.

(3)Κακή και/ή κατά παράβαση του Νόμου επίδοση και/ή μη επίδοση των προσβαλλόμενων στην παρούσα Ειδοποιήσεων Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή Δελτίο με τίτλο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» στον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο και/ή ενδιαφερόμενο μέρος με αποτέλεσμα να πρέπει να απορριφθούν και/ή ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν οι εν λόγω Ειδοποιήσεις και/ή η ημερομηνία πλειστηριασμού, ήτοι 25/02/2020.

(4)Παραβίαση των Άρθρων 44Γ

(2)και/ή 44Ζ

(2)του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε.

(5)Από την μη επίδοση και/ή μη νομότυπη επίδοση των προσβαλλόμενων στην παρούσα Ειδοποιήσεων Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή Δελτίο με τίτλο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» στον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο και/ή ενδιαφερόμενο μέρος κατά παράβαση της Νομοθεσίας και/ή του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε έχουν πληγεί τα συμφέροντα και/ή το έννομο συμφέρον αυτού.

(6)Σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, θα ακολουθήσει μια ευθεία αναπότρεπτη παραβίαση των θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων του ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα που διασφαλίζονται στα Άρθρα 6 και/ή 23 και/ή 26

(1)και/ή 28

(1)και/ή 28

(2)και/ή 30 και/ή 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.». Η Αίτηση - Έφεση βασίζεται επί του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/1960, ως τροποποιήθηκε, και στα άρθρα 29, 32 και 47 αυτού, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, ως τροποποιήθηκε, και στα άρθρα 4, 5 και 9 αυτού, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1-9 και Δ.55, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως του 2015 ως έχουν τροποποιηθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2018 (Ν. 87(Ι)/2018)άρθρο 44Γ

(3)(β) και άρθρα 27, 37, 44

(2), 44Α

(4), 44Β

(2)(2α), 44Γ, 44ΙΓ, 44Ζ, 44Δ, 44ΙΔ, 51 και στα Μέρη VI και VIA, στον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο, Κεφ. 224, και στα άρθρα 80 και 81, στα Άρθρα 6,1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στα Άρθρα 23, 28

(1)και

(2), 30

(1)και

(2)του Συντάγματος, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στην Νομολογία, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, τη γενική πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση εμφαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης και εκτίθενται, επίσης, στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα - Αιτητή, κ. XXXXX Παναγιώτου, ο οποίος ορκίζεται και λέγει τα εξής꞉

1. «Είμαι ο ως άνω Αιτητής - Εφεσείοντας, έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση, έχω τύχει επιπλέον συμβουλής από τους Δικηγόρους μου και ορκίζομαι θετικά για τα πιο κάτω.
2. Όποιες πληροφορίες αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση όπως γνωρίζω εγώ προσωπικά και αποκαλύπτω και την πηγή πληροφόρησης μου από τυχόν πληροφορίες που έχω πάρει από οποιαδήποτε άλλη πηγή. Όπου αναφέρομαι σε νομικά σημεία είναι μετά από συμβουλή των Δικηγόρων μου.
3. Οι πιστωτικές διευκολύνσεις για τις οποίες υποθηκεύτηκε το επίδικο στην παρούσα ενυπόθηκο ακίνητο με Αριθμό Υποθήκης 1/Υ/XXXXX/2008 ή XXXXX/2008 και με στοιχεία Αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 39/31, Τμήμα 0, Τεμάχιο XXXXX, στην Σια, στην Λευκωσία λήφθηκαν από την Εταιρεία APIKIA ESTATES LTD (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) και εγγυήθηκαν από εμένα και τον πατέρα μου Λούκα Παναγιώτου. Δηλαδή πρωτοφειλέτιδα για τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις είναι η Εταιρεία APIKIA ESTATES LTD και εγώ με τον πατέρα μου XXXXX Παναγιώτου είμαστε εγγυητές. Επίσης ενυπόθηκη οφειλέτιδα είναι η Εταιρεία APIKIA ESTATES LTD.
4. Την Κυριακή 26/01/2020 την νύχτα επικοινώνησε μαζί μου τηλεφωνικώς ο πατέρας μου Λούκας Παναγιώτου ο οποίος με ενημέρωσε ότι λίγες μέρες πριν και συγκεκριμένα την 21/01/2020 ιδιώτης επιδότης μετέβηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας APIKIA ESTATES LTD (Τεκμήριο 1) και του επέδωσε συγκεκριμένα έγγραφα όχι μόνο αναφορικά με τον ίδιο και την Εταιρεία αλλά και για μένα (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2). Την επόμενη μέρα το πρωί, δηλαδή στις 27/01/2020, διευθέτησα συνάντηση με τον πατέρα μου για να μου παραδώσει τα έγγραφα που αφορούσαν το πρόσωπο μου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) και παρανόμως επιδόθηκαν στον πατέρα μου και διαπίστωσα ότι τα εν λόγω έγγραφα αφορούσαν ουσιώδη έγγραφα, δηλαδή τις τελικές / τελευταίες Ειδοποιήσεις που αποστέλλονται για εκποίηση κάποιου ενυπόθηκου ακινήτου. Επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τους Δικηγόρους μου, ήτοι Π. ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, την ίδια ημέρα και επίσης μετέβηκα στο γραφείο τους για να τους δείξω τις Ειδοποιήσεις που επιδόθηκαν στον πατέρα μου και για να ενημερωθώ για τα δικαιώματα μου αφού είναι εμφανές ότι σε καμία περίπτωση τα εν λόγω έγγραφα και οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν έπρεπε να επιδοθούν στον πατέρα μου.
5. Αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι οι σχέσεις μου με τον πατέρα μου και γενικότερα με τους γονείς μου είναι πολύ περιορισμένες λόγω συγκρούσεων αναφορικά με Εταιρείες στις οποίες είχαμε και οι δύο συμφέροντα. Εντούτοις κάτι τέτοιο δεν ενδιαφέρει το Σεβαστό Δικαστήριο το οποίο ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου αυτό που θα εξετάσει στην παρούσα υπόθεση είναι το κατά πόσο έχει γίνει επίδοση ή νομότυπη επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ο Νόμος ορίζει εντός της προθεσμίας που ο Νόμος ορίζει.
6. Ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» βάση του Νόμου 9/1965 και συγκεκριμένα του Άρθρου 44Γ

(2)πρέπει να επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. 7. Επίσης ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου το Δελτίο με τίτλο «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» βάση του Νόμου 9/1965 και συγκεκριμένα του Άρθρου 44Ζ

(2)πρέπει να επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

1. Ως εκ των ανωτέρω και ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις και ο καθορισμένος πλειστηριασμός πρέπει να ακυρωθούν αφού ουδέποτε οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν σε εμένα ή τουλάχιστον επιδόθηκαν νομότυπα σε εμένα.
2. Επίσης ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου πληρείται ο λόγος που αναφέρεται στο Άρθρο 44Γ

(3)(β) του Ν. 9/1965, ήτοι ότι οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις δεν έχουν δεόντως επιδοθεί, αφού δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ο Νόμος ορίζει (Ν. 9/1965)αφού δεν επιδόθηκαν καθόλου ή τουλάχιστον νομότυπα σε εμένα ως εγγυητής, δηλαδή ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

1. Αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι ο πατέρας μου και γενικότερα οι γονείς μου διαμένουν στην Διεύθυνση XXXXX 1, XXXXX XXXXX, στην Λάρνακα κάτι το οποίο επιβεβαιώνεται και αποδεικνύεται και από τις Ειδοποιήσεις που αφορούν τον πατέρα μου (Τεκμήριο 2) στις οποίες αναγράφεται η εν λόγω διεύθυνση οπόταν αυτό, ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, αποτελεί γεγονός το οποίο δεν μπορεί να αμφισβητηθεί από τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους. Εγώ δεν διαμένω στην εν λόγω διεύθυνση εδώ και περίπου 17 χρόνια που αποχώρησα από το πατρικό σπίτι. Η διεύθυνση διαμονής μου είναι η Διεύθυνση XXXXX 17Α, XXXXX XXXXX, στην Λευκωσία κάτι το οποίο και πάλι επιβεβαιώνεται και αποδεικνύεται και από τις Ειδοποιήσεις που αφορούν το πρόσωπο μου (Τεκμήριο 3) στις οποίες αναγράφεται η εν λόγω διεύθυνση, οπόταν αυτό, ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, αποτελεί γεγονός το οποίο δεν μπορεί να αμφισβητηθεί από τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους. Αν και η διεύθυνση διαμονής μου δεν μπορεί να αμφισβητηθεί από τους ως άνω Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους αφού από μόνοι τους ανέγραψαν και παραδέχτηκαν την διεύθυνση διαμονής μου στις Ειδοποιήσεις που αφορούν το πρόσωπο μου (Τεκμήριο 3), επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 τους πιο πρόσφατους λογαριασμούς ρεύματος και νερού που αποδεικνύουν ότι η διεύθυνση διαμονής μου είναι η Διεύθυνση XXXXX 17Α, XXXXX XXXXX, στην Λευκωσία. Επίσης αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι επίσης στην εν λόγω διεύθυνση, ήτοι XXXXX 17Α, XXXXX XXXXX, στην Λευκωσία, διατηρώ το γραφείο μου ως κτηματομεσίτης, αφού χώρισα το υποστατικό με γυψοσανίδα για να μπορεί να με εξυπηρετεί τόσο σαν χώρος διαμονής όσο και σαν επαγγελματικός χώρος / γραφείο. Ως εκ τούτου, η διεύθυνση εργασίας μου είναι η Διεύθυνση XXXXX 17Α, XXXXX XXXXX, στην Λευκωσία. Ως εκ των ανωτέρω υπό την προσωπική μου ιδιότητα ουδεμία σχέση έχω με το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας APIKIA ESTATES LTD (Τεκμήριο 1) εις το οποίο επιδόθηκαν στον πατέρα μου οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις. Και ο λόγος που διευκρινίζω υπό την προσωπική μου ιδιότητα είναι γιατί είμαι Διευθυντής της Εταιρείας APIKIA ESTATES LTD (Τεκμήριο 1). Το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας APIKIA ESTATES LTD (Τεκμήριο 1) είναι φυτώριο του πατέρα μου για το οποίο δεν έχω καμία ανάμιξη. Αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι στο εξωτερικό του φυτώριου υπάρχει διαφημιστική ταμπέλα του γραφείου μου ως κτηματομεσίτης, ως υπάρχουν και άλλες διαφημιστικές ταμπέλες άλλων Εταιρειών, κάτι το οποίο σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζει το γεγονός ότι ούτε διαμένω στην εν λόγω διεύθυνση ούτε η εν λόγω διεύθυνση είναι ο χώρος εργασίας μου.
2. Συνοψίζοντας τα ανωτέρω: - Οι Ειδοποιήσεις που αφορούν την Εταιρεία APIKIA ESTATES LTD επιδόθηκαν στον πατέρα μου XXXXX Παναγιώτου στην Διεύθυνση Λεωφόρος XXXXX 5, XXXXX XXXXX, στην Λάρνακα που είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας - Οι Ειδοποιήσεις που αφορούν τον πατέρα μου XXXXXX Παναγιώτου επιδόθηκαν στον ίδιο στην Διεύθυνση Λεωφόρος XXXXX 5, XXXXX XXXXX, στην Λάρνακα που είναι ο χώρος εργασίας του, ήτοι το φυτώριο - Οι Ειδοποιήσεις που αφορούν το πρόσωπο μου επιδόθηκαν στον πατέρα μου στην Διεύθυνση Λεωφόρος XXXXX 5, XXXXX XXXXX, στην Λάρνακα η οποία διεύθυνση ουδεμία σχέση έχει με εμένα - Η διεύθυνση διαμονής μου και ο χώρος εργασίας μου είναι στην Διεύθυνση XXXXX 17Α, XXXXX XXXXX, στην Λευκωσία
3. Ως εκ των ανωτέρω και ως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις πρέπει να απορριφθούν και παραμεριστούν και η καθορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού πρέπει να ακυρωθεί αφού πληρείται η προϋπόθεση που θέτει το εδάφιο 3(β) του Άρθρου 44Γ του Περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν 9/65) ως αυτός τροποποιήθηκε.
4. Δηλαδή σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου θα υπάρξει ευθεία παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων που διασφαλίζονται στα Άρθρα 6, 23, 26

(1), 28

(1)και 28

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.

1. Ενόψει των ανωτέρω και για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ότι πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα στην παρούσα Διατάγματα ή Αποφάσεις.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Οι Εφεσίβλητοι - Καθ'ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση - Έφεση στις 6.2.
2. Η Ένστασή τους βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60)άρθρα 29 - 32 και 43, στον περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρα 80 και 81, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, ειδικότερα αλλά όχι περιοριστικά στους κανονισμούς 1-18, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα αλλά όχι περιοριστικά στα άρθρα 27, 37, 42, 44, 44Α - 44ΚΖ, 51 και στα Μέρη VI και VIA και Παράρτημα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015), στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, ειδικότερα αλλά όχι περιοριστικά στις Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1 - 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και την γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που δικογραφούνται είναι οι ακόλουθοι: Η Αίτηση/Έφεση ημερ. 29/01/2020, είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή λανθασμένη και/ή πάσχουσα και/ή είναι αντίθετη με τις σχετικές πρόνοιες και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της σχετικής Νομοθεσίας, αφού δεν πληρείται και/ή δεν εφαρμόζεται κανένας από τους λόγους ευδοκίμησης Έφεσης και/ή παραμερισμού της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης τύπου ΙΑ, ως αυτοί περιοριστικά εκτίθενται στο Α.44Γ

(3)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του

1. Η Αίτηση/Έφεση ημερ. 29/01/2020 είναι αντικανονική και κακόπιστη αφού τα αιτούμενα διατάγματα έχουν ως μοναδικό σκοπό να πλήξουν τα νόμιμα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι υπό την ιδιότητά τους ως Ενυπόθηκοι Πιστωτές, ως αυτά κατοχυρώνονται με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, τον οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι έχουν ακολουθήσει πλήρως και/ή στην ολότητά της την διαδικασία και έχουν συμμορφωθεί απόλυτα με τις προϋποθέσεις του Νόμου, ως αυτές επιβάλλονται και/ή προνοούνται στο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 και συγκεκριμένα στα μέρη VI και VIA και τα Παραρτήματα αυτού. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν τους εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου, θα συνιστά δε επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη. Η Αίτηση/Έφεση ημερ. 29/01/2020 έχει καταχωριστεί κακόπιστα και καταχρηστικά ένεκα του ότι ο Εφεσείοντας/Αιτητής έχει λάβει δεόντως και νομότυπα την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που σχετίζονται με τον πλειστηριασμό ημερ. 25/02/
2. Τα όσα αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση ημερ. 29/01/2020, η οποία υποστηρίζει την Αίτηση/Έφεση είναι ψευδής και ανυπόστατη και αποτελείται από εκ των υστέρων σκέψεις του. Η Αίτηση/Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, είναι καταπιεστική, ενοχλητική και άδικη προς τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους. Η Αίτηση / Έφεση καταχωρίστηκε καταχρηστικά αφού ο Εφεσείων / Αιτητής δεν προσήλθε με καθαρά χέρια και αποκρύπτει σημαντικές πληροφορίες από το Σεβαστό Δικαστήριο. Οι ισχυρισμοί περί παραβίασης Συνταγματικών Δικαιωμάτων του Αιτητή δεν μπορούν να εξεταστούν λόγω του ότι διατυπώνονται γενικά και αόριστα και/ή δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένη διάταξη του Νόμου και/ή δεν παρέχονται στο δικόγραφο όλες οι απαραίτητες λεπτομέρειες και/ή δεν προσδιορίζονται με ακρίβεια οι λόγοι της ισχυριζόμενης παραβίασης.». Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα Ένσταση, παρατίθενται στην Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Σωτηρίου, ημερ. 06/02/2020, από τη Λάρνακα και την ένορκη δήλωση του επιδότη κ. XXXXX Γεωργίου από τη Λάρνακα, ημερ. 06/02/2020, οι οποίες συνοδεύουν την Ένσταση. Τις παραθέτω αυτούσιες꞉ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ Κ. XXXXX ΣΩΤΗΡΙΟΥ.
3. Ονομάζομαι Χριστόφορος Σωτηρίου και κατοικώ στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους, να προβώ στη παρούσα ένορκο δήλωση. Από την 02/05/2019 εργάζομαι ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ενεργεί δια λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Γνωρίζω τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου. Όπου αναφέρομαι σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη μου τρίτα πρόσωπα αναφέρω την πηγή της πληροφόρησής μου, όπου δε αναφέρομαι σε νομικές έννοιες, έπραξα τούτο κατόπιν νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους των Αιτητών ΓΙΩΡΓΟΣ Γ. ΓΙΑΓΚΟΥ Δ.Ε.Π.Ε.
4. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της Αίτησης ημερ. 29/01/2020 του Αιτητή/Εφεσείοντα (εφ' εξής ο «Αιτητής») καθώς επίσης και την Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Παναγιώτου ίδιας ημερομηνίας, η οποία τη συνοδεύει, και θεωρώ ότι για τους λόγους Ένστασης τους οποίους υποβάλουν οι Καθ' ων η Αίτηση, τους οποίους υιοθετώ στην ολότητα τους, η Αίτηση ημερ. 29/01/2020 πρέπει να απορριφθεί σαν νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη. Ειδικότερα και ως προς τους σκοπούς της παρούσας Ένορκης Δήλωσής μου, επιθυμώ να αναφέρω τα ακόλουθα:
5. Η Αίτηση/Έφεση ημερ. 29/01/2020 πρέπει να απορριφθεί από το σεβαστό Δικαστήριο ως νομικά και πραγματικά αβάσιμη αφού έχει καταχωρηθεί κακόπιστα και στηριζόμενη σε ανεδαφικούς ισχυρισμούς και ψέματα, με μόνο σκοπό να αναστείλει τον επικείμενο πλειστηριασμό ημερ. 25/02/2020 ο οποίος διοργανώθηκε νόμιμα και σε πλήρη συνάρτηση με τη σχετική Νομοθεσία, δηλαδή τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (εφ' εξής καλούμενος ως ο «Νόμος»).
6. Η Αίτηση/Έφεση ημερ. 29/01/2020, συνοπτικά, αιτείται την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό του Πλειστηριασμού ημερ. 25/02/2020 και της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 16/12/2019 που επιδόθηκε στον Αιτητή, λόγω της μη ορθής και νομότυπης επίδοσης στον Αιτητή, παραβιάζοντας, βάση των ισχυρισμών του, τα νόμιμα δικαιώματα του. Σημειώνω ότι αρνούμαι και απορρίπτω τα όσα ισχυρίζεται o Αιτητής για τους λόγους που θα αναλύσω πιο κάτω.
7. Καταρχάς, θα ήθελα να τονίσω ότι πέραν του νόμιμου της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον Αιτητή, δεν αμφισβητείται καμία άλλη διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση, σε σχέση με τον επικείμενο πλειστηριασμό. Συνοπτικά, να αναφέρω ότι το ακίνητο με αρ. Εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σ 10/1108V01, Τμήμα 1, Τεμάχιο XXXXX, υποθηκεύτηκε (XXXXX/2008) από την Εταιρεία Apikia Estates Ltd, προς εξασφάλιση των Καθ' ων η Αίτηση για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που της παρείχαν. Ο Αιτητής και ο κ. XXXXX Παναγιώτου, εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Εταιρείας Apikia Estates Ltd.
8. Ένεκα των υπερβάσεων που υπήρχαν στον λογαριασμό της Εταιρείας Apikia Estates Ltd, ο λογαριασμός της τερματίστηκε, ωστόσο, η πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία Apikia Estates Ltd, καθώς και οι εγγυητές της συνέχιζαν να μην συμμορφώνονται με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και δεν αποπλήρωσαν το υπόλοιπο του λογαριασμού. Συνέπεια αυτού, οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν με την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης XXXXX/2008, δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου. Η ορθή και νομότυπη αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι προς τον Αιτητή δεν αμφισβητείται με την παρούσα Αίτηση/Έφεση και ως εκ τούτου δεν θα αναλώσω χρόνο στην διαδικασία αποστολής τους και δεν θα τις παρουσιάσω για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας στο Δικαστήριο.
9. Λόγω του ότι η πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία και οι εγγυητές της δεν συμμορφώθηκαν με τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι, οι Καθ' ων η Αίτηση προσπάθησαν να επιδώσουν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού με συστημένη επιστολή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, όμως δεν ήταν εφικτό. Κατ' επέκτασιν, έδωσαν οδηγίες στον ιδιώτη επιδότη κ. XXXXX Γεωργίου κατά ή περί την 20/12/2019, όπως επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στην Εταιρεία Apikia Estates Ltd, στον κ. XXXXX Παναγιώτου και στον κ. XXXXX Παναγιώτου.
10. Θα παραθέσω το ιστορικό της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον Αιτητή, μέσα από το οποίο φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 29/01/2020 και συγκεκριμένα στις παραγράφους αρ. 4 μέχρι 12, δεν ευσταθούν και δεν είναι αληθής. Εξ' όσων έχω ενημερωθεί από τον κ. XXXXX Γεωργίου, αρχικά, στην προσπάθεια του να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή, απέτυχε. Προσπαθώντας λοιπόν να εντοπίσει τον Αιτητή, κάλεσε σε διάφορους αριθμούς τηλεφώνων που ήταν συνδεδεμένοι με τον Αιτητή. Ο κ. Γεωργίου δεν έλαβε καμία απάντηση στις κλήσεις του από τον Αιτητή, ωστόσο, έλαβε απάντηση από την αδελφή του Αιτητή, η οποία του ανέφερε ότι θα ενημερώσει τον Αιτητή με γραπτό μήνυμα, σε σχέση με το γεγονός ότι πρέπει να επικοινωνήσει με τον κ. Γεωργίου. Εκτός από την αδελφή του Αιτητή, ο κ. Γεωργίου, κατάφερε επίσης κατά τον ίδιο χρόνο, να συνομιλήσει και με την μητέρα του Αιτητή, η οποία του ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον αριθμό του κινητού τηλεφώνου του Αιτητή.
11. Έπειτα, αφού ο κ. Γεωργίου δεν κατάφερε να εντοπίσει τηλεφωνικώς τον Αιτητή για να συνεννοηθούν και να προχωρήσει με την επίδοση, μετέβηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας Apikia Estates Ltd, στην διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX, Λάρνακα». Πέραν του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν προσκομίσει στον κ. Γεωργίου έρευνα από τον Έφορο Εταιρειών, στην οποία φαίνεται η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας Apikia Estates Ltd και το γεγονός ότι ο Αιτητής είναι ο Διευθυντής, ο Γραμματέας και ο μοναδικός μέτοχος της Εταιρείας Apikia Estates Ltd, ο κ. Γεωργίου είχε προσωπική γνώση για την διεύθυνση της εν λόγω Εταιρείας καθώς και το ότι η προαναφερόμενη διεύθυνση είναι ο χώρος εργασίας του Αιτητή. Παρουσιάζω και καταθέτω ως Τεκμήριο Α στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου, αντίγραφο της έρευνας που έγινε στον Έφορο Εταιρειών με την οποία φαίνεται ότι ο Αιτητής είναι ο διευθυντής, ο γραμματέας και ο μοναδικός μέτοχος της Εταιρείας Apikia Estates Ltd.
12. Όπως λάβαμε ενημέρωση από τον κ. Γεωργίου, όταν έφτασε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας Apikia Estates, στην διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX, Λάρνακα», το οποίο στεγάζεται σε ένα υποστατικό, εισήλθε στον εσωτερικό χώρο με σκοπό να επιδώσει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Εντός του υποστατικού, συνάντησε τον κ. XXXXX Παναγιώτου και τον ρώτησε εάν ο χώρος αυτός είναι τα γραφεία της Εταιρείας Apikia Estates. Αφού έλαβε καταφατική απάντηση, τον ρώτησε ποιος είναι. Ακολούθως και αφού του ανέφερε ότι είναι ο κ. XXXXX Παναγιώτου, ο κ. Γεωργίου του είπε ότι πρέπει να επιδώσει ορισμένα έγγραφα στον ίδιο, στην Εταιρεία και στον κ. XXXXX Παναγιώτου. Ο κ. XXXXX Παναγιώτου του επιβεβαίωσε ότι τα εν λόγω γραφεία είναι ο χώρος εργασίας του XXXXX Παναγιώτου όμως την προκειμένη στιγμή ο XXXXX Παναγιώτου απουσίαζε από το γραφείο του. Σε αυτό το σημείο, ο κ. XXXXX Παναγιώτου του ανέφερε ότι ο XXXXX Παναγιώτου είναι ο γιος του και προσπάθησε να τον καλέσει στο κινητό του τηλέφωνο, στην παρουσία του κ. Γεωργίου, αλλά δεν έλαβε οποιαδήποτε απάντηση. Ακολούθως, ο κ. Γεωργίου ρώτησε τον κ. XXXXX Παναγιώτου «ποιος είναι ο υπεύθυνος του χώρου» και ο κ. XXXXX Παναγιώτου του απάντησε ότι ο υπεύθυνος του χώρου είναι «ο ίδιος».
13. Ως εκ τούτου, ένεκα του ότι ο κ. XXXXX Παναγιώτου ήταν ο υπεύθυνος στον χώρο εργασίας του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας Apikia Estates, ο κ. Γεωργίου του άφησε την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού για την Εταιρεία, για τον ίδιο προσωπικά και για τον Αιτητή, ως «Πατέρα και Υπεύθυνο του χώρου εργασίας», βάση των πληροφοριών που του έδωσε ο ίδιος ο κ. Λούκας Παναγιώτου. Παρουσιάζω και καταθέτω ως Τεκμήριο Β στην παρούσα Δήλωση μου, αντίγραφο της Ένορκης Δήλωσης επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 21/01/2020, από τον ιδιώτη επιδότη κ. XXXXX Γεωργίου. Ο λόγος που παρουσιάζω αντίγραφα είναι γιατί λόγω του περιορισμένου χρόνου καταχώρησης της Ένστασης δεν είχα χρόνο να προμηθευτώ τα πρωτότυπα από το τμήμα Εκποιήσεων των Καθ' ων η Αίτηση.
14. Συνοψίζοντας τα όσα ανέφερα πιο πάνω, δεν τίθεται αμφιβολία ότι ο κ. Γεωργίου ορθά και νομότυπα επέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού που αφορούσε τον Αιτητή στον κ. XXXXX Παναγιώτου, ως υπεύθυνο του χώρου εργασίας του. Καμία μαρτυρία δεν προσκομίζεται από τον Αιτητή που να αποδεικνύει ότι η Εταιρεία Apikia Estates, στην οποία είναι Διευθυντής, γραμματέας και μοναδικός μέτοχος, χρησιμοποιεί άλλη διεύθυνση ως εγγεγραμμένο γραφείο πέραν της διεύθυνσης «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX, Λάρνακα» και ότι ο ίδιος δεν χρησιμοποιεί τον υπό αναφορά χώρο ως τον χώρο εργασίας του. Προς υποστήριξη των πιο πάνω, παρουσιάζω και καταθέτω ως Τεκμήριο Γ πιστή απεικόνιση σελίδας στο διαδίκτυο που φαίνεται ότι στην ιστοσελίδα της Εταιρείας Apikia Estates η διέυθυνση είναι «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX, Λάρνακα».
15. Είναι λοιπόν η θέση μου, βάση και της νομικής συμβουλής που έλαβα από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, ότι ο Αιτητής δεν μπορεί να αμφισβητεί με αόριστους και γενικούς ισχυρισμούς το νόμιμο της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Εξ όσων με έχουν περαιτέρω συμβουλεύσει, εφόσον ο Αιτητής αμφισβήτησε την ορθή και νομότυπη επίδοση στο πρόσωπο του, με τον ίδιο τρόπο έπρεπε να αμφισβητήσει και το νόμιμο της επίδοσης στην Εταιρεία Apikia Estates. Βάση των όσων ο Αιτητής αναφέρει, ο πατέρας του κ. XXXXX Παναγιώτου, δεν ήταν υπεύθυνος του χώρου που βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας, στην οποία ο Αιτητής είναι ο μοναδικός μέτοχος, διευθυντής και γραμματέας, δεν συνεργάζονται οι δύο τους και δεν έχουν επικοινωνία. Είναι άξιο απορίας λοιπόν, βάση των πιο πάνω, γιατί δεν αμφισβητήθηκε με τον ίδιο τρόπο και η επίδοση που έγινε στον κ. XXXXX Παναγιώτου για την Εταιρεία Apikia Estates. Όπως με έχουν πληροφορήσει και οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχει ληφθεί οποιοδήποτε νομικό μέτρο για την αμφισβήτηση της επίδοσης από την Εταιρεία Apikia Estates.
16. Σε σχέση με τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο αρ. 4 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή ημερ. 29/01/2020, θα ήθελα να τονίσω ότι καμία μαρτυρία δεν δίδεται στην Αίτηση/Έφεση από τον πατέρα του Αιτητή κ. XXXXX Παναγιώτου, ότι όντως αληθεύει ότι στις 26/01/2020 ενημέρωσε τον Αιτητή για τις επιδόσεις της Ειδοποιήσης Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού και διευθέτησε συνάντηση μαζί του για τις παραλάβει την επόμενη μέρα.
17. Στην παράγραφο αρ. 5 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή, ο Αιτητής περιγράφει την κακή σχέση, που ισχυρίζεται, έχει με τους γονείς του. Ωστόσο, εκτός του ότι ο κ. XXXXX Παναγιώτου ουδέποτε ανέφερε στον ιδιώτη επιδότη ότι δεν συνεργάζεται και δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τον Αιτητή, μόλις ο επιδότης είπε στον κ. XXXXX Παναγιώτου ότι έψαχνε τον Αιτητή, εκείνος προσπάθησε αμέσως να τον καλέσει στο κινητό του τηλέφωνο και να τον ενημερώσει σχετικά. Παραβάλλω σε αυτό το σημείο την παράγραφο αρ. 4 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή, στην οποία αναφέρει ότι ενημερώθηκε για την επίδοση της Ειδοποίησής ΙΑ και της Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού την 26/01/
18. Δεν είναι δυνατόν ο κ. XXXXX Παναγιώτου να προσπάθησε να ενημερώσει τον Αιτητή αμέσως για το γεγονός ότι τον έψαχνε ένας ιδιώτης επιδότης στον χώρο εργασίας του, αλλά όταν ο επιδότης αποχώρησε αφήνοντας στον κ. XXXXX Παναγιώτου τις επιδόσεις για τον Αιτητή και την Εταιρεία, ο κ. XXXXX Παναγιώτου να ενημέρωσε τον Αιτητή μετά από 4 μέρες. Ουσιαστικά και στην παράγραφο αρ. 5 της Ένορκης Δήλωσης του, προβάλλονται απλά ισχυρισμοί του Αιτητή, οι οποίοι επίσης δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε μαρτυρία, συγκεκριμένα του πατέρα του, προς υποστήριξη των θέσεων του.
19. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Αιτητή στην παράγραφο αρ. 10 της Ένορκης Δήλωσης του, θα ήθελα να αναφέρω ότι όντως οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αμφισβητούν ότι ο Αιτητής έδωσε ως διεύθυνση την οδό XXXXX 17Α, XXXXX στον Στρόβολο. Εξ' ου και το γεγονός ότι ο ιδιώτης επιδότης προσπαθούσε αρχικά να τον εντοπίσει στην εν λόγω διεύθυνση, όπου βρήκε ένα γραφείο στο ισόγειο που ήταν κλείστο και υπήρχε από πάνω μια οικία που δεν εντοπίστηκε κανένας μέσα. Φυσικά το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αμφισβητούν ότι ο Αιτητής δήλωσε ως διεύθυνση του την εν λόγω διεύθυνση, σε καμία περίπτωση, δεν σημαίνει ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και της Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού δεν έγινε νομότυπα. Ο λόγος που τελικά ο ιδιώτης επιδότης επισκέφθηκε το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας Apikia Estates για να πραγματοποιήσει την επίδοση είναι γιατί ο Αιτητής προσπαθούσε διακαώς να αποφύγει την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και δεν ανταποκρινόταν στα τηλεφωνήματα του. Ως έχει αναφερθεί πιο πάνω, ένεκα προηγούμενων επιδόσεων που πραγματοποίησε στον Αιτητή, επέλεξε να τον εντοπιστεί στον χώρο εργασίας του, αφού ήξερε ότι ο Αιτητής εργαζόταν στον εν λόγω χώρο και μπορούσε να τον εντοπίσει εκεί.
20. Ο Αιτητής, στην παράγραφο αρ. 10 της Ένορκης Δήλωσης του, ξεκάθαρα προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο, με σκοπό την ακύρωση της επίδοσης της Ειδοποίησής Τύπου ΙΑ και της Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, ότι ο χώρος εργασίας του δεν είναι η διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX, Λάνακα» αλλά «XXXXX 17Α, XXXXX στον XXXXX». Ωστόσο, επαναλαμβάνω ότι και σε αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία, πέραν των δικών του ισχυρισμών, που να επιβεβαιώνει τα λεγόμενα του. Σε αντίθεση με τα όσα αναφέρονται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, τα οποία υποστηρίζονται και από την μαρτυρία του ιδιώτη επιδότη κ. Γεωργίου αλλά και από τα έγγραφα που έχω καταθέσει ως Τεκμήρια. Είναι η θέση μου λοιπόν, ότι ο Αιτητής ψεύδεται και προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
21. Σε συνέχεια των πιο πάνω, αναφορικά με την παράγραφο αρ. 10 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή, θέλω να τονίσω ότι η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας Apikia Estates αλλά και ο χώρος εργασίας του, σύμφωνα με το Τεκμήριο Α της Ένορκης Δήλωσης μου, είναι η διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX, Λάρνακα». Έξω από τον χώρο του εγγεγραμμένου γραφείου και στην πρόσοψη του υποστατικού υπάρχουν ταμπέλες με το όνομα του Αιτητή όπως και μέσα στο υποστατικό και συγκεκριμένα έξω από το ένα εκ των δύο γραφείων. Ο Αιτητής αναφέρει ότι υπάρχουν ταμπέλες και για άλλα γραφεία στον εξωτερικό χώρο του υποστατικού με μοναδικό σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο, αφού παραλείπει να αναφέρει ότι υπάρχει ταμπέλα στην πρόσοψη του υποστατικού και μέσα στο γραφείο με το όνομα του και την φύση της εργασίας του. Πέραν τούτων, έχω επισυνάψει και ως Τεκμήριο Γ, πιστή απεικόνιση σελίδας στο διαδίκτυο που φαίνεται ότι στην ιστοσελίδα της Εταιρείας Apikia Estates η διεύθυνση του χώρου εργασίας είναι «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX, Λάρνακα». Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι και με βάση τα πιο πάνω αλλά και τα όσα ανέφερε στον ιδιώτη επιδότη κ. Γεωργίου ο πατέρας του Αιτητή, δεν τίθεται θέμα για το που ο χώρος εργασίας του Αιτητή.
22. Όπως με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, διεξήγαγαν έρευνα στην ιστοσελίδα http://www.cylaw.org/index.html, για σκοπούς καταχώρησης ένστασης στην παρούσα Αίτηση/Έφεση. Όπως πληροφορήθηκα, η εν λόγω ιστοσελίδα αποτελεί την κύρια πηγή νομικής πληροφόρησης σε σχέση με αποφάσεις που εκδίδονται στην Κύπρο και είναι καθόλα αξιόπιστη. Κατά την διάρκεια της έρευνας τους στην ιστοσελίδα http://www.cylaw.org/index.html, εντόπισαν τρεις διαφορετικές αποφάσεις που αφορούν τον Αιτητή με πανομοιότυπα, αν όχι τα ίδια, γεγονότα. Στις τρεις αυτές αποφάσεις, τις οποίες έχω διαβάσει και εγώ και έχω στην κατοχή μου, φαίνεται ότι ο Αιτητής καταχώρησε Αίτηση/Έφεση για παραμερισμό και ακύρωση επικείμενου πλειστηριασμού, προβάλλοντας σε όλες τις υποθέσεις τους ίδιους ισχυρισμούς που προβάλει και στην παρούσα Αίτηση/Έφεση. Και στις τρεις αποφάσεις η Αίτηση/Έφεση του Αιτητή απορρίφθηκε αφού από κανένα Δικαστήριο δεν έγιναν πιστευτοί οι ισχυρισμοί του και σε καμία από τις υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, δεν προσέφερε μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει τα όσα αναφέρει. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Δ την απόφαση με αρ. 55/2019, ως Τεκμήριο Ε την απόφαση με αρ. 186/2019 και ως Τεκμήριο Στ την απόφαση 56/
23. Είναι εύκολο να διαπιστωθεί ότι οι υπό αναφορά αποφάσεις αφορούν τον Αιτητή αφού στο κείμενο αναφέρεται η Εταιρεία Apikia Estates, στην οποία όπως προανέφερα και πιο πάνω είναι ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής.
24. Φυσικά, σε καμία περίπτωση, όπως με ενημέρωσαν και οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, το παρόν Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τις εν λόγω αποφάσεις. Θεωρώ όμως ότι εύκολα μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η πρακτική του Αιτητή είναι να αποφεύγει την επίδοση (η φύση της εργασίας του, του το επιτρέπει αφού ασχολείται με την πώληση ακινήτων και μπορεί να απουσιάζει από τον χώρο εργασίας του για ώρες) και ακολούθως καταχωρείται κακόπιστα Αίτηση/Έφεση, με την οποία προβάλλονται ατεκμηρίωτοι, παραπλανητικοί και γενικοί ισχυρισμοί, με μοναδικό σκοπό να αποφύγει τις συμβατικές του υποχρεώσεις.
25. Αναφορικά με την παράγραφο αρ. 13 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή, ο Αιτητής αναφέρει ότι θα υπάρξει παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων του, γεγονός που με βρίσκει εντελώς αντίθετο αφού με την συμπεριφορά και την κακοπιστία του ο ίδιος προσπαθεί να καταπατήσει τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση που οι πράξεις τους ήταν νόμιμες, δίκαιες και σε πλήρη συνάρτηση με την Νομοθεσία. Ένεκα της Νομικής Φύσης του θέματος, θα αναλύσουν περισσότερο το θέμα κατά την αγόρευση τους οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση.
26. Είναι η θέση μου λοιπόν, βάση των όσων πιο πάνω έχω αναφέρει και από όσα μου ανέφεραν οι Καθ' ων η Αίτηση, οι δικηγόροι τους και ο ιδιώτης επιδότης κ. Γεωργίου ότι ο Αιτητής έλαβε νομότυπα την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αφού έχει τόσο προσωπική όσο και επαγγελματική σχέση με τον πατέρα του κ. XXXXX Παναγιώτου, ο οποίος κ. XXXXX Παναγιώτου παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ως υπεύθυνος του χώρου εργασίας του Αιτητή. Ο χώρος εργασίας του Αιτητή είναι το εγγεγραμμένο γραφείο στην διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX, Λάρνακα», όπως διαφημίζεται και στην ιστοσελίδα του αλλά και όπως βεβαίωσε σχετικά τον επιδότη και ο πατέρας του.
27. Λαμβανομένων υπόψη τα πιο πάνω και με βάση τα όσα με πληροφορούν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, πραγματικά πιστεύω ότι είναι εύλογο και δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, όπως το Δικαστήριο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και ασκώντας την σχετική εξουσία του δυνάμει αυτού, να απορρίψει την Αίτηση ημερ. 29/01/2020 ως νομικά και πραγματικά αβάσιμη, με έξοδα σε βάρος του Αιτητή.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΙΔΙΩΤΗ ΕΠΙΔΟΤΗ Κ. XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ «Εγώ ο πιο κάτω υπογεγραμμένος XXXXX Γεωργίου από την Λάρνακα, από όσα προσωπικά γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: Είμαι ιδιώτης επιδότης και συνεργάζομαι με την ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ και από την οποία έλαβα οδηγίες κατά την 20/01/2020 όπως επιδώσω έγγραφο με τίτλο Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού - Έγγραφο Ειδοποίησης Πλειστηριασμού το οποίο απευθυνόταν στην Εταιρεία Apikia Estates Ltd, στον κ. XXXXX Παναγιώτου και στον κ. XXXXX Παναγιώτου. Προσπάθησα να επιδώσω την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, στην διεύθυνση του Αιτητή όπως ήταν γραμμένη στην επιστολή, αλλά δεν τα κατάφερα, καθότι βρήκα ένα γραφείο στο ισόγειο που ήταν κλειστό και μια οικία που δεν εντόπισα κανένα μέσα. Έτσι κάλεσα σε διάφορους αριθμούς τηλεφώνων που γνώριζα ότι είχαν σχέση με τον Αιτητή. Να ενημερώσω το Δικαστήριο ότι ο Αιτητής γνώριζε τον αριθμό του κινητού τηλεφώνου μου, το οποίο πάντα χρησιμοποιώ για την εργασία μου, αφού παλαιότερα τον κάλεσα και κανονίσαμε συνάντηση για επίδοση κάποιας επιστολής, στην οποία δεν ήρθε ποτέ. Πιστεύω ότι αποθήκευσε το τηλέφωνο μου γιατί όσες φορές προσπάθησα να επικοινωνήσω ξανά μαζί του δεν απάντησε. Κατάφερα να επικοινωνήσω με την αδελφή του Αιτητή, η οποία μου είπε ότι θα ενημερώσει τον Αιτητή ότι τον ψάχνω με γραπτό μήνυμα. Επίσης, επικοινώνησα και με την μητέρα του Αιτητή, αλλά μου ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον αριθμό του κινητού του τηλεφώνου, ούτε που βρίσκεται εκείνη την στιγμή. Αφού δεν κατάφερα να μιλήσω ούτε τηλεφωνικώς με τον Αιτητή αποφάσισα να πάω στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας Apikia Estates Ltd, στην διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX, Λάρνακα», όπως έγραφε και η διεύθυνση στην έρευνα των Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο όμως γνώριζα και από προηγούμενη μου επικοινωνία με τον Αιτητή. Έφτασα στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας Apikia Estates, στην διεύθυνση «XXXXX 5, XXXXX, XXXXX, Λάρνακα», το οποίο γνώριζα από την προηγούμενη φορά που κάνει κανονίσει συνάντηση με τον Αιτητή. Το γραφείο στεγάζεται σε ένα υποστατικό και στον χώρο γύρω από αυτό καθώς και στην πρόσοψη του υποστατικού υπήρχε ταμπέλα με όνομα «XXXXX Λ. Σταυρινού - Αγορές - Πωλήσεις». Είχα υπόψιν μου από την προηγούμενη φορά που επισκέφθηκα το υποστατικό ότι ο «XXXXX Λ. Σταυρινού», το πρόσωπο δηλαδή που αναφερόταν στις ταμπέλες, ήταν το ίδιο πρόσωπο με τον Αιτητή. Μπήκα μέσα στο υποστατικό, το οποίο εσωτερικά είναι χωρισμένο σε δύο γραφεία και έξω από το ένα γραφείο υπάρχει επίσης ταμπέλα με τον όνομα «XXXXX Λ. Σταυρινού». Συνάντησα τον κ. XXXXX Παναγιώτου, και τον ρώτησα εάν βρίσκομαι στα γραφεία της Εταιρείας Apikia Estates Ltd. Μου επιβεβαίωσε ότι βρισκόμουν στα γραφεία αυτής της Εταιρείας και τον ρώτησα το όνομα του. Μου είπε ότι είναι ο κ. XXXXX Παναγιώτου και τότε του είπα ότι πρέπει να του επιδώσω κάποια έγγραφα αλλά έψαχνα και τον XXXXX Παναγιώτου για να επιδώσω τόσο στον ίδιο αλλά και στην Εταιρεία. Ο κ. XXXXX Παναγιώτου μου είπε ότι ο XXXXX Παναγιώτου εργάζεται εκεί αλλά έλειπε εκείνη την στιγμή. Μου είπε επίσης ότι είναι ο γιος του και προσπάθησε αμέσως να τον πάρει τηλέφωνο αλλά ο XXXXX Παναγιώτου δεν του απάντησε. Τότε τον ρώτησα «ποιος είναι ο υπεύθυνος του χώρου της εργασίας εδώ;» και ο κ. XXXXX Παναγιώτου μου απάντησε ότι «εγώ είμαι ο υπεύθυνος του χώρου». Μόλις μου είπε ο κ. Λ. Παναγιώτου ότι αυτός είναι ο υπεύθυνος του χώρου του άφησα την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού και για τον ίδιο προσωπικά και για την Εταιρεία και για τον Αιτητή. Ο κ. Λ. Παναγιώτου αρνήθηκε να μου υπογράψει την επίδοση ημερ. 21/01/
28. Η επίδοση έγινε στον χώρο εργασίας του XXXXX Παναγιώτου, στον υπεύθυνο του χώρου κ. XXXXX Παναγιώτου, ο οποίος είναι και ο πατέρας του κ. XXXXX Παναγιώτου και όπως είδα μπροστά στα μάτια μου έχουν επικοινωνία, καθώς αμέσως σήκωσε το τηλέφωνο και τον κάλεσε αν και εκείνη την δεδομένη στιγμή δεν απάντησε στο τηλεφώνημα του. Τις Ένορκες Δηλώσεις επίδοσης ημερ. 21/01/2020 τις παρέδωσα στο τμήμα εκποιήσεων των Καθ' ων η Αίτηση και με ενημέρωσαν ότι θα παρουσιαστούν από τον υπάλληλο των Καθ' ων η Αίτηση κ. Σωτηρίου ως Τεκμήριο Β στην Δήλωση του. Ορκίζομαι ότι, τα όσα αναφέρω ανταποκρίνονται στην αλήθεια βάσει των γεγονότων που περιήλθαν στην αντίληψή μου.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ολοκληρώθηκε η ακρόαση στη βάση των πιο πάνω καταχωρηθέντων δικογράφων και ενόρκων δηλώσεων. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Εφοδίασαν το Δικαστήριο με γραπτές αγορεύσεις οι συνήγοροι των διαδίκων και επιφυλάχθηκε η έκδοση της παρούσας απόφασης στις 12.2.
29. Προτού προχωρήσω σε ανάλυση και εφαρμογή της νομικής πτυχής της αίτησης στα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, επιθυμώ να υπενθυμίσω ότι αν και δεν υπάρχει κανόνας ότι το Δικαστήριο δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρχε αντεξέταση (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.

(2005)1 Α Α.Α.Δ. 491), εντούτοις όταν ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη

(2006)1Β 1057, Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη

(2007)1Α 624). ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/65, όπως τελευταία τροποποιήθηκε με το N.138(I)/2019 (στο εξής «ο Νόμος»), στο Μέρος VIA αυτού ρυθμίζει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Δεν αμφισβητείται στην παρούσα υπόθεση ότι η Εφεσίβλητη - Καθ'ης η αίτηση εταιρεία ως ενυπόθηκος δανειστής είχε δικαίωμα να εφαρμόσει τις διατάξεις του Μέρους VIA, για να κινήσει τη διαδικασία εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, για να πληρωθεί το ενυπόθηκο χρέος το οποίο κατέστη πληρωτέο ως η θέση της από τις 31.5.2016 (βλ. άρθρο 44Α και 44Β του Νόμου). Ό,τι προσβάλλεται με την παρούσα αίτηση - έφεση αφορά μόνο στο νομότυπο της εκκίνησης της εν λόγω διαδικασίας και ειδικότερα στο νομότυπο της επίδοσης των προβλεπόμενων στο Νόμο ειδοποιήσεων. Το ζήτημα της επίδοσης ειδοποίησης για την σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ρυθμίζεται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2)του Νόμου. Τις παραθέτω αυτούσιες։ «Επίδοση ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση 44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.». Στην παρούσα υπόθεση, όπως επισημαίνει ο κ. Χριστόφορος Σωτηρίου στην παρα. 5 της ένορκης δήλωσης του, επί της οποίας δεν ζητήθηκε να αντεξεταστεί, η Εφεσίβλητη - Καθ'ης η αίτηση εξέδωσε ειδοποίηση τύπου Ι (και προηγουμένως ειδοποίηση τύπου Θ δυνάμει του άρθρου 44Β), και δεν αμφισβητείται στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης - έφεσης από τον Εφεσείοντα - Αιτητή ότι εκείνες οι ειδοποιήσεις του αποστάληκαν, όπως δεν αμφισβητείται ούτε ο ισχυρισμός του κ. Χρ. Σωτηρίου ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με την Ειδοποίηση τύπου Ι από πλευράς ενυπόθηκων οφειλετών (πρωτοφειλέτιδας και εγγυητών). Συνεπώς, ό,τι απομένει προς εκδίκαση στην παρούσα υπό κρίση αίτηση - έφεση είναι το κατά πόσον υπήρξε νομότυπη επίδοση της νέας Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ο ισχυρισμός ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ «δεν επιδόθηκε δεόντως» στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο (εδώ εν προκειμένω στον Αιτητή - Εφεσείοντα υπό την προσωπική του ιδιότητα ως εγγυητή του ενυπόθηκου χρέους) χωρεί δικαστικού ελέγχου ως αναγνωρισμένος λόγος έφεσης κατά της Ειδοποίησης Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού (Ειδοποίησης τύπου ΙΑ), βάσει των προνοιών του άρθρου 44Γ

(3)(β). Παραθέτω αυτούσιο ολόκληρο το εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ։ «44Γ.-

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ο Νομοθέτης, θεσπίζοντας τις ανωτέρω διατάξεις, εκδήλωσε την πρόθεσή του να τους αποδώσει συγκεκριμένο νόημα, το οποίο καθόρισε με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ του ιδίου Νόμου, το οποίο τιτλοφορείται «Ερμηνευτικές διατάξεις». Στο άρθρο αυτό, ο όρος «επίδοση» σημαίνει - «σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο.». Στη βάση των ανωτέρω ερμηνευτικών διατάξεων, εφόσον η επίδοση επρόκειτο να γίνει εντός δικαιοδοσίας (ήτοι όχι εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας), θα έπρεπε ο ενυπόθηκος δανειστής να αποδείξει ότι δοκίμασε να αποστείλει την επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με συστημένη επιστολή. Μόνο αν αποδεικνυόταν ότι ήταν ανέφικτο να σταλεί συστημένη επιστολή, θα ήταν τότε επιτρεπτή η ιδιωτική επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης. Στην παρούσα υπόθεση, παρατηρώ ότι ο κ. XXXXX Σωτηρίου ορκίστηκε στην παρα. 6 της ένορκης δήλωσής του ότι «οι καθ'ων η αίτηση προσπάθησαν να επιδώσουν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού με συστημένη επιστολή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, όμως δεν ήταν εφικτό». Λόγω τούτου, αποτάθηκαν σε ιδιώτη επιδότη (τον κ. XXXXX Γεωργίου) για να τις επιδώσει. Δεν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για την έκδοση Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, επειδή θεωρούν οι Καθ'ων η αίτηση, στηριζόμενοι στη μαρτυρία του ιδιώτη επιδότη κ. Γ. Γεωργίου, ότι αυτός πέτυχε την επίδοση των Ειδοποιήσεων προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, περιλαμβανομένου του Εφεσείοντα - Αιτητή, βάσει της συνήθους διαδικασίας ιδιωτικής επίδοσης κατά τα διαλαμβανόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Κατ' αρχάς, κρίνω ορθό και δίκαιο να επισημάνω ότι η Εφεσίβλητη - Αιτήτρια διατηρεί το βάρος να αποδείξει την επίδοση των Ειδοποιήσεων, εφόσον εκ του Νόμου αποτελεί δική της υποχρέωση να προβεί σε τέτοια επίδοση. Εφόσον προσφερθεί μαρτυρία ότι υπήρξε επίδοση, ακολούθως το βάρος είναι στους ώμους του Εφεσείοντα - Αιτητή να αποδείξει ότι πάσχει η επίδοση ή και ότι, όπου έγινε ιδιωτική επίδοση, ότι η ένορκη δήλωση του επιδότη είναι αναληθής (βλ. κατ' αναλογίαν τα λεχθέντα, μεταξύ άλλων, στην Πολιτική Έφεση αρ. 12016, Ι.Ρ.Μ. INDUSTRIES CO. LTD κ.α. - ν - ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΩΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ.

(2006)1 ΑΑΔ 1319). Το Δικαστήριο δεν δύναται με δική του πρωτοβουλία να αμφισβητήσει το αληθές του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως επίδοσης που παρουσιάζεται στο Δικαστήριο. Εναπόκειται στον επηρεαζόμενο διάδικο να ζητήσει την αντεξέταση του ιδιώτη επιδότη αν αμφισβητεί την αλήθεια του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης επίδοσης (βλ. απόφαση ημερ. 9.7.2012, του Χατζηχαμπή, Δ., στην Πολιτική Έφεση 66/2009, Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v Ανδρούλας Γεωργίου Κωστή). Στην παρούσα υπόθεση, όσον αφορά κατ' αρχάς τον τρόπο με τον οποίο επετεύχθη η επίδοση, επισημαίνω ότι δεν δόθηκαν καθόλου λεπτομέρειες γιατί «δεν ήταν εφικτό» να σταλούν συστημένες επιστολές στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των ενδιαφερομένων προσώπων. Δεν δόθηκαν αποδεικτικά στοιχεία για τη διενέργεια «προσπάθειας» να επιδώσουν με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση, ενώ ισχυρίζονται ότι το έπραξαν. Ουδεμία απόδειξη ταχυδρομείου για αποστολή συστημένης επιστολής έχει προσκομισθεί στο Δικαστήριο, για να αποδειχθεί αν αυτή στάληκε αλλά δεν παραλήφθηκε. Εδώ ξεκάθαρα οι ενόρκως δηλούντες για την Εφεσίβλητη - Καθ'ης η αίτηση εταιρεία δηλώνουν ότι γνώριζαν πλήρη στοιχεία της τελευταίας γνωστής διεύθυνσης του Εφεσείοντα - Αιτητή και αναγνωρίζουν ότι αυτή ήταν η διεύθυνση που αναγράφεται στην επίμαχη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ, ήτοι η διεύθυνση «XXXXX 17Α, XXXXX XXXXX». Αναφύεται εύλογα το ερώτημα γιατί δεν απέστειλαν εκεί συστημένη επιστολή. Δεν έδωσαν καθόλου εξηγήσεις στο Δικαστήριο περί τούτου. Ο Εφεσείων - Αιτητής έχει φέρει από δικής του πλευράς αποδεικτικά στοιχεία για να δείξει ότι τους τελευταίους μήνες διαμένει στη διεύθυνση «XXXXX 17Α, XXXXX Στρόβολος». Ειδικότερα, προσκόμισε τους λογαριασμούς υπηρεσιών κοινής ωφελείας που λαμβάνει στην εν λόγω διεύθυνση διαμονής (ρεύμα 10/9/2019 - 11/11/2019 και νερό Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας 9/10/19 - 9/12/2019), οι οποίοι λογαριασμοί εκδόθηκαν στο όνομά του. Επομένως, έχει δημιουργήσει τεκμήριο ότι εκεί διαμένει, πράγμα που δεν απορρίπτει άλλωστε η Εφεσίβλητη - Καθ'ης η αίτηση, εφόσον στην ίδια διεύθυνση απευθυνόταν η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ που η ίδια εξέδωσε. Τούτο το γεγονός δεν αλλοιώνεται ούτε αναιρείται από το αν ο διαμένων στην εν λόγω διεύθυνση απέφευγε να απαντά σε κλήσεις τηλεφώνου. Επομένως, εν πρώτοις κρίνω ότι η παράλειψη ή αποτυχία του ενυπόθηκου δανειστή να αποδείξει το ανέφικτο της επίδοσης με συστημένη επιστολή, επιδρά στο νομότυπο της επίδοσης και την καθιστά, κατ' αρχήν, μη δεόντως γενόμενη. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη ότι η Αιτητής - εφεσείων δεν στήριξε το παράπονό του για το παράτυπο της επίδοσης στο ότι δεν του στάληκε συστημένη επιστολή, παρά μόνο στο ότι η ιδιωτική επίδοση που έγινε ήταν παράτυπη, προχωρώ να εξετάσω αν η ιδιωτική επίδοση έγινε δεόντως. Η μαρτυρία όσον αφορά το ζήτημα του νομότυπου ιδιωτικής επίδοσης κρίνεται υπό το φακό της Δ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Προκειμένου περί επίδοσης σε φυσικό πρόσωπο, ως κανονική επίδοση, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη Δ.5, θ.2, λογίζεται ότι γίνεται όταν το επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου꞉ αφεθεί στο πρόσωπο στο οποίο προορίζεται να γίνει η επίδοση (Δ.5, θ.2

(1)), ή αν δεν βρεθεί στο σπίτι του ή στον συνήθη τόπον εργασίας του, η επίδοση θεωρείται ότι έγινε αν αντίγραφο αφεθεί - σε μέλος της οικογένειας του που να φαίνεται ότι είναι 16 ετών και άνω και είναι στην πόλη ή το χωριό του ή εντός της περιοχής του (Δ.5, θ.2

(1)(i), ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο που να είναι τέτοιας ηλικίας και που να είναι υπεύθυνο του τόπου εργασίας του (Δ.5, θ.2

(1)(ii)), ή στον αφέντη του σε περίπτωση υπηρέτη που ζει με τον αφέντη του (Δ.5, θ2.

(1)(iii)). Βάσει της ένορκης δήλωσης του επιδότη κ. Γ. Γεωργίου, στον οποίο ανέθεσε την ιδιωτική επίδοση η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση, αυτός επέδωσε τις Ειδοποιήσεις։ · Προς την πρωτοφειλέτιδα εταιρεία Apikia Estates Ltd, αφήνοντας τις Ειδοποιήσεις στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας, παραδίδοντάς τις στον κ. XXXXX Παναγιώτου ο οποίος βρισκόταν εκεί και δήλωσε υπεύθυνος του εκεί χώρου εργασίας. · Προς τον εγγυητή κ. XXXXX Παναγιώτου, παραδίδοντας τις Ειδοποιήσεις στον ίδιο προσωπικά. · Προς τον εγγυητή κ. XXXXX Παναγιώτου, αφήνοντας τις Ειδοποιήσεις στον πατέρα του, κ. XXXXX Παναγιώτου, ο οποίος δήλωσε στον επιδότη ότι ο XXXXX Παναγιώτου εργάζεται εκεί, απλώς απουσίαζε κατά το χρόνο επίσκεψης του επιδότη, καθώς και ότι υπεύθυνος του χώρου εργασίας. Αμφισβητεί ο Εφεσείων - Αιτητής XXXXX Παναγιώτου την επίδοση που αφορά στο πρόσωπό του. Ο λόγος που προβάλλει είναι ότι δεν έγινε η επίδοση στο χώρο εργασίας του και κατ' επέκταση ότι ο πατέρας του, κ. XXXXX Παναγιώτου που παρέλαβε την Ειδοποίηση, δεν ήταν υπεύθυνος του τόπο εργασίας του. Η εκδοχή του Εφεσείοντα ως η ένορκη δήλωση γεγονότων που συνοδεύει την Αίτηση - Έφεση είναι ότι ο χώρος εργασίας του είναι στην ίδια διεύθυνση με το χώρο διαμονής του, ήτοι στην οδό XXXXX 17Α, XXXXX XXXXX και όχι στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας Apikia Estates Ltd (ήτοι στη διεύθυνση XXXXX 5, XXXXX,XXXXX, Λάρνακα, Κύπρος), της οποίας εταιρείας ο Εφεσείων δεν αρνείται ότι είναι ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής. Για ν' αντικρούσει τον ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι αυτός εργάζεται ως κτηματομεσίτης με μοναδική διεύθυνση εργασίας αυτήν που έδωσε στο Στρόβολο, και ότι δεν χρησιμοποιεί ως διεύθυνση εργασίας ή/και ως χώρο εργασίας τη διεύθυνση στη XXXXX όπου έγινε η επίδοση, η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση προσκόμισε στο Δικαστήριο μέσω του ενόρκως δηλούντος κ. XXXXX Σωτηρίου το Τεκμήριο Γ που αποτελεί διαδικτυακή διαφήμιση (αναρτηθείσα ή/και εκτυπωθείσα κατά ή περί τις 3.2.2020) της εταιρείας Apikia Estates Ltd προς όσους ενδιαφέρονται να αγοράσουν ή να ενοικιάσουν ακίνητα στο Στρόβολο και διάφορες άλλες περιοχές της επαρχίας Λευκωσίας και Λάρνακας, οι οποίοι προτρέπονται να επικοινωνήσουν με τον κ. XXXXX Σταυρινού, Εγγεγραμμένο Κτηματομεσίτη σε συγκεκριμένο κινητό τηλέφωνο και σε ηλεκτρονικές διευθύνσεις, μεταξύ των οποίων είναι η XXXXX@cytanet.com.cy, και στην ιστοσελίδα www.stavrinos-estates.com. Συγχρόνως, η Εφεσίβλητη - Καθ'ης η αίτηση προσκόμισε μαρτυρία μέσω της ένορκης δήλωσης του επιδότη κ. Γεωργίου (βλ. την παρα. 5 της Ε/Δ του) ότι ο XXXXX Λ. Σταυρινού που διαφήμιζε κτηματομεσιτικές εργασίες στη διεύθυνση της εταιρείας Apikia Estates Ltd είναι το ίδιο πρόσωπο με τον XXXXX Παναγιώτου που είναι ο Εφεσείων - Αιτητής στην υπό κρίση αίτηση - έφεση και λέγει ο επιδότης ότι γνωρίζει τούτο από προηγούμενη φορά που κανόνισε συνάντηση εκεί μαζί του. Οφείλω να επισημάνω ότι δεν αντεξετάστηκε ούτε ο κ. Χρ. Σωτηρίου επί των όσων ορκίστηκε αναφορικά με το Τεκμήριο Γ ανωτέρω, ούτε ο κ. Γ. Γεωργίου αναφορικά με τα όσα ορκίστηκε στην παρα. 5 της δήλωσής του ως ανωτέρω. Δεν κλονίστηκε επομένως η μαρτυρία τους για την ταύτιση του XXXXX Σταυρινού με τον XXXXX Παναγιώτου, όπως ούτε και η μαρτυρία τους για το ότι ασκεί κτηματομεσιτικές εργασίες μέσα από τη διεύθυνση (φυσική και ηλεκτρονική) της Apikia Estates Ltd ο Εφεσείων - Αιτητής. Άλλωστε, παρατηρώ ότι από το λογαριασμό της υδατοπρομήθειας που κατέθεσε ο ίδιος ο Εφεσείων - Αιτητής δημιουργείται και αποδεικνύεται ο συσχετισμός του XXXXX Λ. Παναγιώτου με την ηλεκτρονική διεύθυνση XXXXX@stavrinos-estates.com όπου του αποστάληκε ηλεκτρονικά ο συγκεκριμένος λογαριασμός, ως επίσης από το λογαριασμό της ΑΗΚ που κατέθεσε και πάλιν ο ίδιος, αποδεικνύεται ο συσχετισμός του με την ηλεκτρονική διεύθυνση XXXXX@cytanet.com.cy. Αξιοσημείωτο είναι ότι στην εν λόγω διαδικτυακή διαφήμιση ουδεμία αναφορά γίνεται για γραφείο εργασίας του κτηματομεσίτη κ. XXXXX Σταυρινού στην οδό XXXXX στο Στρόβολο. Συνεπώς, το όλο πλέγμα της μαρτυρίας που εισήχθη με τις ένορκες δηλώσεις εκατέρωθεν ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι αληθώς ο ιδιώτης επιδότης ισχυρίζεται ότι ο Εφεσείων - Αιτητής εργαζόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης για λογαριασμό ή/και μέσω της εταιρείας Apikia Estates Ltd στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εν λόγω εταιρείας στη XXXXX και ότι, εν τη απουσία του, ενεργούσε ως υπεύθυνος του χώρου εργασίας ο πατέρας του, κ. XXXXX Παναγιώτου στον οποίο δεόντως, εν προκειμένω, αφέθηκε η επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ για τον επικείμενο πλειστηριασμό εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Υπό το φως όλων των ανωτέρω και, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο σκοπός της επίδοσης δεν είναι θεωρητικός ούτε είναι ακαδημαϊκής σημασίας, αλλά αντίθετα προορίζεται να εξυπηρετήσει έναν ουσιώδη σκοπό, του να παρασχεθεί ειδοποίηση στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται εναντίον της (Βλ. κατ' αναλογίαν προς τα κλητήρια εντάλματα στο Annual Practice 1960, σελ. 102), κρίνω ότι στην παρούσα, εφόσον υπήρξε δέουσα ιδιωτική επίδοση, η οποία είχε ως αναντίλεκτο αποτέλεσμα να πληροφορηθεί ο Εφεσείων για τον επικείμενο πληστειριασμό και να προλάβει να εφεσιβάλει την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού, καταλήγει να μην έχει σημασία το αν θα μπορούσε να του είχε επιδοθεί η ίδια Ειδοποίηση με συστημένη επιστολή ή αν ήταν ανέφικτο να γίνει η επίδοση κατ'εκείνον τον τρόπο. Το σημαντικό στοιχείο είναι ότι υπήρξε κανονική ιδιωτική επίδοση στις 21.1.2020 σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη Δ.5, θ.2

(1)(ii), ως ο όρκος του ιδιώτη επιδότη. Υπό το φως όλων των ανωτέρω, απορρίπτεται η Αίτηση - Έφεση, με έξοδα εναντίον του Εφεσείοντα - Αιτητή και υπέρ της Εφεσίβλητης - καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)...................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο