← Κύπρος

ΤΑΚΗ ν. C & C INLANDER DEVELOPERS LTD., Αίτηση: 36/2018, 21/2/2020

ΤΑΚΗ ν. C & C INLANDER DEVELOPERS LTD., Αίτηση: 36/2018, 21/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A101 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αίτηση: 36/2018 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: XXXXX ΤΑΚΗ Αιτήτριας -και- C & C INLANDER DEVELOPERS LTD. Καθ'ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων -και- ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ημερομηνία: 21 Φεβρουαρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Σ. Καραολής, για ΓΙΩΡΓΟΣ Γ. ΓΙΑΓΚΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ων η Αίτηση: κα Μ. Γιωρκάτζη, για Αντρέα Γιωρκάτζη Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση, ημερ. 31.1.2018, η Αιτήτρια εξαιτείται από το Δικαστήριο꞉ «Α. Διάταγμα ή/και Απόφαση ή/και Οδηγία ή/και Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η εκπρόθεσμη κατάθεση στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για σκοπούς Ειδικής Εκτέλεσης ή/και ως εμπράγματου βάρους του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 22/12/2008 μεταξύ της Αιτήτριας XXXXX Τάκη και της Καθ΄ης η Αίτηση Εταιρείας C & C INLANDER DEVELOPERS LTD με αριθμό εγγραφής: Η.Ε.145834, αναφορικά με το υπ΄αριθμόν XXXXX διαμέρισμα μαζί με τον χώρο στάθμευσης Ρ1 και την Αποθήκη Νο. Α1 στον Δήμο Λακατάμειας, τοποθεσία Αρχάγγελος - Ανθούπολη, οδός XXXXX με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, Τμήμα 3, Φύλλο/Σχ.: 30/04W1, Τεμάχιο:XXXXX της Επαρχίας Λευκωσίας, εντός 30 ημερών από την σύνταξη του. Β. Διάταγμα και/ή άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσει τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας να αποδεχτεί την Εκπρόθεσμη Κατάθεση του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 22/12/2008 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, για σκοπούς Ειδικής Εκτέλεσης με ισχύ από την ημερομηνία υπογραφής του ρηθέντος Πωλητηρίου Εγγράφου. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή, δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης.» Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 1, 2, 12 και 16 - 18 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεσης) Νόμου του 2011 (81(Ι)/2011), όπως έχει τροποποιηθεί με τους Νόμους 32(Ι)/2012, 48(Ι)/2017, 133(Ι)/2015 και 139(Ι)/2015, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2, Δ.48 θ.θ. 1 - 5, Δ.63 θ.1 και Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηριζόταν η Αίτηση καθ'ον χρόνο καταχωρήθηκε εμφαίνονται στην συνημμένη Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Τάκη από τη Λευκωσία, ημερ. 31/1/2018 (στο εξής «η αρχική Ε/Δ»). Την παραθέτω πιο κάτω꞉ «Εγώ η XXXXX Τάκη (Α.Δ.Τ.XXXXX6785) από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

  1. Είμαι η Αιτήτρια εις την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης πολύ καλά προσωπικά, από έγγραφα που έχω στη κατοχή μου και από νομική συμβουλή που έχω λάβει από τον Δικηγόρο μου και είμαι σε θέση να προβώ στη παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  2. Έχω διαβάσει την παρούσα Αίτηση και δηλώνω ότι συμφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο της και τις αιτούμενες θεραπείες.
  3. Η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ή/και δικαιούχος κατά 1/1 μερίδιο του κτήματος με στοιχεία: Αριθμός Εγγραφής 3/XXXXX, Τμήμα 3, Φύλλο/Σχ. 30/04W1, Τεμάχιο:XXXXX της Επαρχίας Λευκωσίας στο Δήμο Λακατάμειας, τοποθεσία Αρχάγγελος - Ανθούπολη, οδός XXXXX. Επισυνάπτω με τη παρούσα Ένορκη Δήλωση μου αντίγραφο του Πιστοποιητικού Έρευνας από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  5. Κατά ή περί την 22/12/2008 αγόρασα δυνάμει σχετικού αγοραπωλητηρίου εγγράφου από την Καθ΄ης η Αίτηση Εταιρεία C & C INLANDER DEVELOPERS LTD με αριθμό εγγραφής Η.Ε.145834, το διαμέρισμα με αριθμό θύρας XXXXX μαζί με την αποθήκη με αρ. Α1 και τον χώρο στάθμευσης Ρ1 επί του ακινήτου και/ή πολυκατοικίας με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX της Επαρχίας Λευκωσίας από την Καθ΄ ής η Αίτηση Εταιρεία. Επισυνάπτω με τη παρούσα Ένορκη Δήλωση μου αντίγραφο του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 22/12/2008 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  7. Ήταν ρητός ή/και εξυπακουόμενος όρος του πιο πάνω Πωλητηρίου Εγγράφου ότι θα λάμβανα κατοχή του συμφωνηθέντος διαμερίσματος εντός 18 μηνών από την ημερομηνία του αγοραπωλητηρίου εγγράφου, πλην όμως μέχρι σήμερα παρά το γεγονός ότι η πολυκατοικία έχει ολοκληρωθεί και έχω λάβει κατοχή τούτου δεν έχει μεταβιβαστεί επ΄ονόματι μου το ρηθέν ανωτέρω διαμέρισμα.
  8. Ολόκληρο το τίμημα αγοράς έχει καταβληθεί από εμένα μέσω του πρώτου μου εξάδελφου κ. XXXXX Φρίξου την 8/10/2008 ήτοι σχεδόν δύο μήνες πριν την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2) και ως εκ τούτου η Καθ΄ης η Αίτηση Εταιρεία θα έπρεπε να είχε προβεί ήδη στην έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας και να είχε μεταβιβάσει επ΄ ονόματι μου το διαμέρισμα κάτι το οποίο δεν έχει πράξει μέχρι σήμερα. Επισυνάπτω με τη παρούσα αντίγραφο απόδειξης εξόφλησης του τιμήματος αγοράς ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  10. Η Καθ΄ ής η Αίτηση ή/και οι αντιπρόσωποι της στις εκάστοτε επικοινωνίες που είχαν μαζί μου, με διαβεβαίωναν ότι θα προέβαιναν σε όλες τις απαραίτητες διαδικασίες δια την ολοκλήρωση της μεταβίβασης του διαμερίσματος επ΄ονόματι μου γεγονός το οποίο δεν έχει λάβει χώρα μέχρι σήμερα. Κατά ή περί την 16/5/2013 πιστωτής της Εταιρείας C & C INLANDER DEVELOPERS LTD και συγκεκριμένα η ALPHA BANK CYPRUS LTD δυνάμει των διατάξεων του Περί Εταιρειών Νόμου διόρισε Παραλήπτη/Διαχειριστή για ολόκληρη τη περιουσία της Εταιρείας και για το εισόδημα που προέρχεται από την περιουσία ή μέρος αυτής. Το όνομα του Παραλήπτη/Διαχειριστή είναι: XXXXX Ιακωβίδης, Λεωφ. XXXXX 20, γρ. 400, XXXXX Λευκωσία. Επισυνάπτω με την παρούσα αντίγραφο της σχετικής γνωστοποίησης διορισμού Παραλήπτη/Διαχειριστή ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  12. Το πιο πάνω αγοραπωλητήριο έγγραφο δεν κατατέθηκε κατά τον χρόνο υπογραφής του στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας αφού ήμουν σε διαρκή επαφή με τους Καθ΄ων η αίτηση οι οποίοι με διαβεβαίωναν ότι δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα αφού πολύ σύντομα από τον χρόνο αγοράς του και επειδή είχα εξοφλήσει το τίμημα αγοράς το διαμέρισμα θα μεταβιβαζόταν στο όνομα μου. Περαιτέρω δεν είχα ασκήσει το δικαίωμα που μου δίνει το άρθρο 12 του Νόμου 81

(1)/2011 περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 32(Ι)/2012 για κατάθεση του εν λόγω αγοραπωλητηρίου εγγράφου.
  1. Το πιο πάνω ακίνητο επί του οποίου ανεγέρθηκε το διαμέρισμα που αγόρασα δυνάμει του αναφερόμενου αγοραπωλητηρίου εγγράφου βαρύνεται με εμπράγματα βάρη - υποθήκες όπως αυτά εμφαίνονται στο Πιστοποιητικό Έρευνας, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 στη παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  2. Η μη κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου εγκυμονεί κινδύνους για την περιουσία μου καθ΄ ότι ανά πάσα στιγμή είναι δυνατόν να καταχωρηθούν περαιτέρω εμπράγματα βάρη επί του πιο πάνω ακινήτου τα οποία θα προηγούνται των δικών μου δικαιωμάτων επί αυτού.
  3. Εξ΄ όσων ειλικρινά πιστεύω και τυγχάνω νομικής συμβουλής, η κατάθεση του εν λόγω αγοραπωλητηρίου εγγράφου είναι αναγκαία για την λήψη μέτρων εκτέλεσης εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση Εταιρείας C & C INLANDER DEVELOPERS LTD με αριθμό εγγραφής Η.Ε.145834 ή και για να μπορώ να εκμεταλλευτώ τις πρόνοιες του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 139(Ι)/
  5. Η μη κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου οφείλεται σε σφάλμα που έγινε εκ μέρους μου λόγω της εμπιστοσύνης που έδειξα στους Πωλητές. Ειλικρινά πιστεύω ότι εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα από το Σεβαστό Δικαστήριο θα είναι αδύνατο στο μέλλον να απονεμηθεί δικαιοσύνη.
  6. Σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ειλικρινά πιστεύω ότι ουδεμία ζημιά θα υποστεί η Καθ΄ης η Αίτηση Εταιρεία C & C INLANDER DEVELOPERS LTD ή/και οι αντιπρόσωποι της, εάν δεν εκδοθεί εγώ προσωπικά θα υποστώ ανεπανόρθωτη ζημιά.
  7. Παρακαλώ το Σεβαστό Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του εξουσία με επιείκεια υπέρ των αιτημάτων μου ώστε να διασφαλίσω όσο είναι δυνατόν με βάση τις πρόνοιες του Νόμου τα δικαιώματα και την περιουσία μου που με κόπους και μόχθους απέκτησα.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η αίτηση επιδόθηκε στην Καθ'ης η αίτηση εταιρεία και στο Διευθυντή του Κτηματολογίου. Για τον τελευταίο, υπήρξε εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο ημερ. 18.4.2018 από την κα Θ. Κουμή, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, η οποία δήλωσε προς το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση ως ήταν τότε) ότι δεν θα καταχωρήσει ένσταση το Κτηματολόγιο, παρά μόνο θα παρακολουθεί την πορεία και έκβαση της υπό κρίση αίτησης και θα ακολουθήσει το αποτέλεσμα. Ένσταση καταχώρησε η Καθ'ης η αίτηση στις 4.5.
  8. Η Ειδοποίηση Ένστασης βασίζεται στα άρθρα 1, 2, 12, 16, 17 του περί Πώλησης Ακινήτων Ειδική Εκτέλεση Νόμου του 2011 (81(Ι)/2011) ως έχει τροποποιηθεί, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39 θ.θ. 1 - 21, Δ.48 και Δ.64, στο Κοινοδίκαιο, στις αρχές τις επιείκειας και στην σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης που ηγέρθηκαν είναι ως ακολούθως: «(α) To Aγοραπωλητήριο που φέρει ημερομηνία 22/12/2008 είναι προϊόν πλαστογραφίας και/ή δεν είναι αυθεντικό και/ή δεν συνομολογήθηκε κατά τον χρόνο που επικαλείται η Αιτήτρια. (β) Το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο δεν συνομολογήθηκε το 2008 και/ή κατά τον χρόνο που ισχυρίζεται η Αίτήτρια και δεν υπάρχει ουδεμία ένδειξη και/ή απόδειξη και/ή στοιχεία που να δεικνύει ότι το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο συνομολογήθηκε κατά τον χρόνο που ισχυρίζεται η Αιτήτρια. (γ) Το τίμημα πώλησης σε σχέση με το ακίνητο που αφορά το Αγοραπωλητήριο ουδέποτε έχει καταβληθεί στην Εταιρεία ή, σε περίπτωση που αρχικά καταβλήθηκε, αυτό επιστράφηκε. (δ) Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. (ε) Με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην Εταιρεία και στους πιστωτές της Εταιρείας. (στ) Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση Αίτηση περιέχει μη αληθείς, αόριστους και ανυπόστατους ισχυρισμούς. (στ)[1] Το στοιχεία που παρουσιάζονται από την Αιτήτρια δεν μπορούν να δικαιολογήσουν το αίτημα της για εξάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. (ζ) Ανεξάρτητα με τον λόγο ένστασης υπό το (α) ανωτέρω, η υπό εξέταση αίτηση υποβλήθηκε υπέρμετρα καθυστερημένα και/ή δεν παρέχεται καμιά και/ή επαρκής δικαιολογία για την καθυστέρηση κατάθεσης του Αγοραπωλητηρίου για περίοδο 10 χρόνων. (η) Το υλικό που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι τέτοιο που δεν δύναται να εξασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. (θ) Η όλη διαδικασία προωθείται καταχρηστικά και αποτελεί προσπάθεια της Αιτήτριας να λάβει προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών της Εταιρείας και κατόχων εμπράγματων βαρών επί του ακινήτου. (ι) Τα αιτούμενα διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν καθ' ότι δεν έχει επιδοθεί η Αίτηση σε όλα τα πρόσωπα τα δικαιώματα των οποίων θα επηρεαστούν από την κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου, περιλαμβανομένων των κατόχων των εμπράγματων βαρών επί του ακινήτου.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίχθηκε η Ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση ημερομηνίας 4/5/2018 του κ. XXXXX Χρυσάνθου, την οποία παραθέτω αυτούσια։ «Εγώ, ο υπογεγραμμένος XXXXX Χρυσάνθου από τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέω τα πιο κάτω:
  9. Είμαι συνεργάτης του XXXXX Ιακωβίδη, Παραλήπτη - Διαχειριστή της Καθ'ης η Αίτηση (στο εξής η Εταιρεία) στην Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εταιρεία να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης.
  10. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου, πλην εκείνων για τα οποία ορίζεται ρητά άλλη πηγή γνώσης, εμπίπτουν στη προσωπική μου γνώση καθώς και από πληροφορίες που έλαβα από τον XXXXX Ιακωβίδη. Αναφορικά με νομικής φύσεως θέματα έλαβα νομική συμβουλή από τον Αντρέα Γιωρκάτζη. Όσα γεγονότα δεν εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση είναι αληθή από όσα γνωρίζω, πιστεύω, πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι, και αναφέρω την πηγή γνώσης μου.
  11. Έχω μελετήσει την Αίτηση ημερομηνίας 30/1/2018 με την οποία η Αιτήτρια αιτείται την εκπρόθεσμη κατάθεση Αγοραπωλητηρίου Συμβολαίου ημερ. 22/12/2018 (στο εξής η «Αίτηση») καθώς επίσης και την ένορκη δήλωση της XXXXX Τάκη που την συνοδεύει (στο εξής η « ΕΔ Τάκη») και εκτός όπου προβαίνω σε ρητή παραδοχή αρνούμαι το περιεχόμενο τους.
  12. Ο XXXXX Ιακωβίδης διορίστηκε Παραλήπτης- Διαχειριστής της Εταιρείας δυνάμει των προνοιών των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 3/12/2008 και 21/12/
  14. Από τα στοιχεία που υπάρχουν στο φάκελο της Εταιρείας, η Εταιρεία είναι αφερέγγυα και δεν μπορεί να ικανοποιήσει τις οφειλές της.
  15. Εξ΄όσων πιστεύω και γνωρίζω το έγγραφο που φέρει τίτλο Αγοραπωλητήριο Συμβόλαιο και παρουσιάζεται ως να συνάφθηκε μεταξύ της Εταιρείας και της Αιτήτριας που φέρει ημερομηνία 22/12/2008, και το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην Αίτηση, (στο εξής το «Αγοραπωλητήριο») δεν είναι αυθεντικό και έχει «κατασκευαστεί» μεταγενέστερα από τους υπογράφοντες με μοναδικό σκοπό να δημιουργήσει εμπράγματο βάρος επί της ακίνητης ιδιοκτησίας που αφορά.
  16. Η Αιτήτρια με την ΕΔ Τάκη παραθέτει τη δική της εκδοχή γεγονότων σε σχέση με το Αγοραπωλητήριο, εκδοχή η οποία απορρίπτεται αφού περιέχει ψευδείς και αναληθείς ισχυρισμούς που βρίθει από ανακρίβειες ειδικότερα για τους λόγους που θα αναφερθώ κατωτέρω.
  17. Εξ'όσων είμαι σε θέση να γνωρίζω το Αγοραπωλητήριο είναι προϊόν πλαστογραφίες η όλη διαδικασία αποτελεί προσπάθεια της Αιτήτριας (σε συνεννόηση με τον διευθυντή της Εταιρείας) να λάβει προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών της Εταιρείας και κατόχων εμπράγματων βαρών επί του ακινήτου, κάτι που θα επιτύχει αν προβεί σε κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου .
  18. Η θέση ότι το εν λόγω Αγοραπωλητήριο δεν είναι αυθεντικό και δεν έχει συνομολογηθεί κατά τον χρόνο που επικαλείται η Αιτήτρια, ενισχύεται από το γεγονός ότι το Αγοραπωλητήριο χαρτοσημάνθηκε μόλις τον Σεπτέμβρη του 2016 δηλαδή 8 χρόνια μετά την κατ' ισχυρισμόν συνομολόγηση του.
  19. Περαιτέρω, έχουμε, τόσο εγώ προσωπικά όσο και ο XXXXX Ιακωβίδης, ανατρέξει στα αρχεία της Εταιρείας και δεν έχουμε εντοπίσει το συγκεκριμένο Αγοραπωλητήριο.
  20. Επιπλέον , το ίδιο το περιεχόμενο του Αγοραπωλητηρίου είναι αντιφατικό καθώς το έγγραφο φέρει ημερομηνία 22/12/2008 στην αρχή του και ημερομηνία 10/7/2008 στο τέλος αυτού. Καμία εξήγηση δεν δίνεται για το ζήτημα αυτό.
  21. Η Αιτήτρια παρά τις σχετικές πρόνοιες της νομοθεσίας για την χαρτοσήμανση, χαρτοσήμανε το Αγοραπωλητήριο 8 χρόνια μετά την κατ' ισχυρισμόν συνομολόγηση του Αγαπωλητηρίου παραλείποντας ταυτόχρονα να δικαιολογήσει την καθυστέρηση αλλά και να αναφέρει ρητά στο Δικαστήριο ότι η χαρτοσήμανση του Αγοραπωλητηρίου έλαβε χώρα πολύ πρόσφατα ήτοι στις 19/9/2016 και μάλιστα χωρίς καν να παρουσιαστεί ενώπιον του Εφόρου Χαρτοσήμων το πρωτότυπό συμβόλαιο.
  22. Επίσης, δεν έχουμε επίσης εντοπίσει οποιαδήποτε πληρωμή από την Αιτήτρια ή από άλλο πρόσωπο εκ μέρους της Αιτήτριας στην Εταιρεία αναφορικά με το τίμημα πώλησης του ακινήτου που ψευδώς η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατέβαλε στην Εταιρεία.
  23. Δεν υπάρχει στα αρχεία της Εταιρείας ουδεμία απόδειξη που εκδόθηκε επ'ονόματι της Αιτήτριας σε σχέση με το εν λόγω διαμέρισμα.
  24. Περαιτέρω, από έρευνα που έχω προβεί στον Έφορο Φορολογίας για την εν λόγω περίοδο δεν έχει καταβληθεί από την Εταιρεία το ποσό των 12814,15 Ευρώ δηλαδή ο Φόρος Προστιθέμενης Αξίας που αναλογεί στο τίμημα αγοράς κάτι που αποτελεί επιπλέον απόδειξη του ότι το τίμημα αγοράς ουδέποτε καταβλήθηκε στην Εταιρεία.
  25. Επιπρόσθετα, το τιμολόγιο με αριθμό 00160, το οποίο επισυνάπτεται στην ΕΔ Τάκη ως Τεκμήριο 3 προς υποστήριξη της θέσης της Αιτήτριας ότι εξόφλησε το τίμημα πώλησης, εκδόθηκε επ'ονόματι κάποιου XXXXX Φρίξου και όχι επ'ονόματι της Αιτήτριας και αναφέρει ότι αφορά « πληρωμή δια εργασίες στην οικοδομή XXXXX 2 Αρ. Διαμ. 103», και όχι το τίμημα πώλησης του ακινήτου. Είναι και από το σημείο αυτό προφανές ότι τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια στην ΕΔ Τάκη δεν ευσταθούν και ότι η εκδοχή που παρουσιάζεται είναι κατασκευασμένη και προωθείται για αλλότριους σκοπούς.
  26. Εξ΄'οσων είμαι σε θέση να γνωρίζω ακόμα στην περίπτωση που το τίμημα πώλησης καταβάλλετο από τον XXXXX Φρίξου, το τιμολόγιο και η απόδειξη πάλι θα εκδίδοντο στο όνομα της Αιτήτριας αφού η οποιαδήποτε καταβολή ποσού θα είχε γίνει εκ μέρους και για λογαριασμό της ή έστω θα γινόταν κάποια αναφορά στην Αιτήτρια.
  27. Η Αιτήτρια πέραν του της απόδειξης στον XXXXX Φρίξου για επιπρόσθετες εργασίες δεν παρουσιάζει στο Δικαστήριο περαιτέρω δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε απόδειξη σε σχέση με την καταβολή στην Καθ'ης η Αίτηση του τιμήματος αγοράς παρά μόνο παρουσιάζει ένα τιμολόγιο το οποίο εκδόθηκε σε κάποιον XXXXX Φρίξου.
  28. Ως τυγχάνω νομικής συμβουλής, το Αγοραπωλητήριο προνοεί ότι η καταβολή του τιμήματος πώλησης θα γίνει με την υπογραφή του Αγοραπωλητηρίου. Εντούτοις ενώ το τίμημα αγοράς που καταβλήθηκε κατ'ισχυρισμόν, καταβλήθηκε πέραν των δύο μηνών πριν τις 22/12/2008 δηλαδή την ημερομηνία που φέρει το Αγοραπωλητήριο , κάτι το οποίο είναι τουλάχιστον ασύνηθες.
  29. Σε κάθε περίπτωση το εν λόγω τιμολόγιο έχει ακυρωθεί από την Εταιρεία και εις αντικατάσταση του έχει εκδοθεί προς τον XXXXX Φρίξου πιστωτική σημείωση (credit note) ημερομηνίας 16/1/2009 για το ίδιο ποσό ήτοι το ποσό των 98244,50 Ευρώ.
  30. Η πιστωτική σημείωση η οποία έχει εκδοθεί αναγράφει «ακύρωση συμφωνίας και τιμολογίου 00160 δια αγορά διαμερίσματος 103 στο XXXXX 2». Η πιστωτική σημείωση επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα.
  31. Ενόψει των πιο πάνω, ακόμα και να συνομολογήθηκε το εν λόγω Αγοραπωλητήριο περί το 2008, αυτό έχει ακυρωθεί και ουδέν ποσό έλαβε η Εταιρεία σε σχέση με το τίμημα αγοράς. Συνεπώς, το Αγοραπωλητήριο δεν βρίσκεται σήμερα σε ισχύ και η Αιτήτρια δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα το οποίο να απορρέει από το εν λόγω Αγοραπωλητήριο.
  32. Σε κάθε περίπτωση, δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για όλους του λόγους που θα αναφερθώ κατωτέρω.
  33. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει απορρίπτονται, το Αγοραπωλητήριο έχει συνομολογηθεί πριν 10 (δέκα) ολόκληρα χρόνια. Παρά ταύτα, η Αιτήτρια παραλείπει να δώσει κάποια εξήγηση για την παράλειψη κατάθεσης του εντός της προθεσμίας που της παρείχετο από την νομοθεσία που ήταν σε ισχύ τότε αλλά και μετέπειτα δηλαδή μετά που τέθηκε σε ισχύ ο Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεσης) Νόμος του 2011, Νόμος 81(Ι)/2011, ο οποίος επέτρεπε σε πρόσωπα που αγόρασαν ακίνητα πριν την ημερομηνία ισχύς του να τα καταθέσουν εντός 6 μηνών από την θέσπιση του, ή τουλάχιστον να δικαιολογήσει ή να προσπαθήσει να δικαιολογήσει την υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή αιτήματος για κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου. Οι οποιεσδήποτε αναφορές σε καθυστέρηση από την Εταιρεία για έκδοση ξεχωριστών τίτλων ουδεμία σχέση έχει με την υπό εξέταση αίτηση και εάν το επιθυμεί η Αιτήτρια υπάρχουν άλλα δικονομικά διαβήματα στα οποία μπορεί να προβεί.
  34. Σε περίπτωση που επιτραπεί η κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου, αυτό θα δημιουργήσει εμπράγματο βάρος προς όφελος της Αιτήτριας και θα προσδώσει σε αυτή προτεραιότητα σε σχέση με άλλους πιστωτές της Εταιρείας και κατόχους εμπράγματων βαρών επί του σχετικού ακινήτου. Με τον τρόπο αυτό, η Αιτήτρια θα μπορεί επίσης να επικαλεστεί τις πρόνοιες του 44 ΙΣΤ, Μέρος VIB Προστασία Αγοραστών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965) ως τροποποιήθηκε οι οποίες της επιτρέπουν να απαιτήσει την εγγραφή του ακινήτου επ' ονόματι της, ελεύθερου κάθε επιβάρυνσης, στερώντας το έτσι από την Εταιρεία, και κατ' επέκταση από τους πιστωτές της, αφού αυτή είναι αφερέγγυα. Συνεπώς, δεν είναι ούτε δίκαιο αλλά ούτε εύλογο να επιτραπεί η κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου αφού με τον τρόπο αυτό θα παραβλάπτουν τα δικαιώματα αθώων και καλόπιστων τρίτων μερών που δεν γνώριζαν και ούτε μπορούσαν να γνωρίζουν για την ύπαρξη του.
  35. Στο σημείο αυτό επιθυμώ να αναφέρω ότι η Αίτηση δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα δικαιώματα των οποίων θα επηρεαστούν και θα παραβλάπτουν από την κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης, δηλαδή των κατόχων εμπράγματων βαρών επί του ακινήτου, και ως εκ τούτου η διαδικασία πάσχει αφού δεν έχει δοθεί η ευκαιρία στα ενδιαφερόμενα μέρη να προβάλουν τη θέση τους σε σχέση με την αιτούμενη κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου. Είναι σίγουρο ότι τα πρόσωπα αυτά θα επηρεαστούν σε περίπτωση κατάθεσης του Αγοραπωλητηρίου αφού σε τέτοια περίπτωση η Αιτήτρια θα αποκτήσει και αυτή εμπράγματα δικαιώματα επί του ακινήτου και θα μπορεί να ενεργοποιήσει διαδικασίες για εγγραφή του ακινήτου επ' ονόματι της, παραμερίζοντας παράλληλα τα εμπράγματα βάρη, όπως για παράδειγμα εγείροντας αγωγή για ειδική εκτέλεση ή δυνάμει των προνοιών της νομοθεσίας για προστασία εγκλωβισμένων αγοραστών. Ως τυγχάνω νομικής συμβουλής, η Αίτηση θα πρέπει μόνο για το λόγο αυτό να απορριφθεί.
  36. Ενόψει των όσων αναφέρονται και ως τυγχάνω νομικής συμβουλής, δεν έχουν προσκομιστεί στοιχεία που να δικαιολογούν την επιτυχία της Αίτησης και την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  37. Εξ όσων ειλικρινά πιστεύω, η όλη διαδικασία προωθείται καταχρηστικά και αποτελεί προσπάθεια της Αιτήτριας να λάβει προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών της Εταιρείας και κατόχων εμπράγματων βαρών επί του ακινήτου.
  38. Εν όψει των πιο πάνω και των λόγων που περιλαμβάνονται στην ένσταση τους οποίους υιοθετώ και επαναλαμβάνω, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Αντέδρασε η Αιτήτρια στα όσα ο κ. Δ. Χρυσάνθου έθιξε ανωτέρω και προς αντίκρουσή τους καταχώρισε αίτηση για την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση), με απόφαση ημερ. 10.5.2019, η Αιτήτρια καταχώρησε την πιο κάτω παρατιθέμενη Σ.Ε/Δ, ημερ. 17.5.2019։ «Εγώ η πιο κάτω υπογεγραμμένη XXXXX Τάκη από τη Λευκωσία, συμπληρωματικά και επιπρόσθετα της Ένορκης Δήλωσης μου ημερομηνίας 31/1/2018 την οποία υπέγραψα και στην οποία ορκίστηκα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  39. Για σκοπούς της παρούσης Ένορκης Δήλωσης μου υιοθετώ και επαναλαμβάνω πλήρως το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 31/1/2018 η οποία υποστηρίζει την Αίτηση μου ίδιας ημερομηνίας.
  40. Έχω μελετήσει την Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Χρυσάνθου ημερομηνίας 4/5/2018 η οποία υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση ίδιας ημερομηνίας και έχω διαπιστώσει ότι η αναφερόμενη Ένορκη Δήλωση περιέχει γενικούς και αβάσιμους, αστήρικτους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς οι οποίοι ως τέτοιοι απορρίπτονται από εμένα. Ενόψει αυτών των παραπλανητικών και αστήρικτων ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας, έχει προκύψει η αναγκαιότητα να καταχωρηθεί η παρούσα Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση από εμένα, ως εκ τούτου στη συνέχεια της παρούσας Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης μου θα αναφερθώ συγκεκριμένα στις παραγράφους και τους ισχυρισμούς του κ. XXXXX Χρυσάνθου οι οποίοι περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 4/5/2018 και χρήζουν απάντησης αφού είναι παντελώς ανυπόστατοι και παραπλανητικοί.
  41. Αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του κ. XXXXX Χρυσάνθου οι οποίοι περιέχονται στην παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης αφού αυτοί είναι παντελώς ανυπόστατοι και τίθενται με μόνο σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και αναφέρω ότι η συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 22/12/2008 το οποίο είναι Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση μου ημερομηνίας 31/1/2018 είναι καθόλα νόμιμη, έγκυρη και είναι υπογραμμένη από εμένα και τον Διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας ως και στην παρουσία δύο μαρτύρων.
  42. Αρνούμαι κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του κου XXXXX Χρυσάνθου οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους 7, 8 και 9 αφού αυτοί είναι παντελώς ανυπόστατοι και αναληθείς και τίθενται με μόνο σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως μου ημερομηνίας 31/1/2018 η οποία συνοδεύει την αίτηση μου ιδίας ημερομηνίας ανταποκρίνεται πλήρως προς την αλήθεια. (β) Όπως με ενημέρωσε ο κ. XXXXX Φρίξου ξάδελφος μου για το συγκεκριμένο διαμέρισμα, για το οποίο ενδιαφέρθηκα να αγοράσω συνομολογήθηκε κατ' αρχήν συμφωνία πώλησης προηγουμένως στις 15/2/2007 μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας και του XXXXX Αριστοδήμου η οποία συμφωνία πώλησης κατετέθη στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας με αριθμό ΠΩΕ671/2007) και αποσύρθηκε. Αντίγραφο της συμφωνίας πώλησης επισυνάπτεται στη παρούσα και σημειώνεται ως Τεκμήριο 1 με την σημείωση της απόσυρσης επ' αυτού από τον Αρμόδιο Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας. (γ) Ο λόγος της απόσυρσης της Συμφωνίας Πώλησης από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας (ΠΩΕ671/2007) από τον Αγοραστή XXXXX Αριστοδήμου ο οποίος εξόφλησε το τίμημα πώλησης προς την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία με Δάνειο το οποίο συνήψε με την Εμπορική Τράπεζα, ήτο διότι, όπως με πληροφόρησε ο ξάδελφος μου XXXXX Φρίξου ο ίδιος ενδιαφέρθηκε να αγοράσει από την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία, Διαμέρισμα και ο Διευθυντής αυτής κύριος XXXXX Καμάσας του ανέφερε ότι υπάρχει ένας υφιστάμενος Αγοραστής ο Κύριος XXXXX Αριστοδήμου ο οποίος μετάνιωσε για την αγορά του και ότι επιθυμεί να το πωλήσει. (δ) Με τα όσα πιο πάνω ανέφερε στον XXXXX Φρίξου ο Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας κύριος XXXXX Καμάσας, ο εξάδελφος μου XXXXX Φρίξου επέδειξε ενδιαφέρον και έγινε συνάντηση και των τριών του Διευθυντού XXXXX Καμάσα του XXXXX Φρίξου και XXXXX Αριστοδήμου. Κατά τη συνάντηση ανέφεραν στο ξάδελφο μου XXXXX Φρίξου ότι έπρεπε να πληρωθεί το ποσό του Δανείου που συνήψε με την Εμπορική Τράπεζα ο Αγοραστής XXXXX Αριστοδήμου, και με το οποίο εξόφλησε την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία, να αποσύρει το πωλητήριο έγγραφο με αρ. ΠΩΕ671/2007 από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας και να γίνει νέο πωλητήριο έγγραφο, στο όνομα του. (ε) Πράγματι ο εξάδελφος μου XXXXX Φρίξου όπως με πληροφόρησε συνήψε δάνειο με την ΣΠΕ Στροβόλου όπως ήταν τότε και εξέδωσε την τραπεζική επιταγή (Bankers Draft) με αριθμό XXXXX2998 για το ποσό των ΕΥΡΩ97.000,00 ημερομηνίας 23/4/2008 και μαζί με το XXXXX Αριστοδήμου την κατέθεσαν στην Εμπορική Τράπεζα όπου ευρίσκετο το Δάνειο του XXXXX Αριστοδήμου για εξόφληση του δανείου του, το δε υπόλοιπο ποσό της Συμφωνίας Πώλησης καταβλήθηκε στον XXXXX Αριστοδήμου σε μετρητά, από τον κ. XXXXX Φρίξου. Η επιταγή επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
  43. (στ) Με την ολοκληρωτική εξόφληση του Δανείου του XXXXX Αριστοδήμου και την απόσυρση του πωλητηρίου Εγγράφου με αρ. ΠΩΕ671/2007 εκ μέρους του XXXXX Αριστοδήμου Συμφωνούντος και του Διευθυντού της Καθ΄ης η Αίτηση Εταιρείας συνομολογήθηκε νέα συμφωνία πώλησης μεταξύ της Καθ΄ης η Αίτηση Εταιρείας και του XXXXX Φρίξου. Μεταγενέστερα κατόπιν απαίτησης του XXXXX Φρίξου εξεδόθει στις 8/10/2008 το τιμολόγιο αρ. 160 και η εξοφλητική απόδειξη από την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία Τεκμήριο 3 στην ένορκη Δήλωση μου ημερομηνίας 31/1/
  44. (ζ) Επειδή ο ξάδελφος μου XXXXX Φρίξου μου ανέφερε ότι μετάνιωσε για την αγορά του συγκεκριμένου διαμέρισματος, μου πρότεινε να το αγοράσω αφού πρώτα ενημερώθηκε ο Διευθυντής της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας. (η) Ενόψει της ως άνω αποδοχής μου μεταβήκαμε μαζί με τον εξάδελφο μου XXXXX Φρίξου, στα γραφεία της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας όπου συναντήσαμε τον Διευθυντή της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας κύριο XXXXX Καμάσα όπου τον ενημερώσαμε για την απόφαση μας, πράγμα το οποίο αποδέχτηκε και ακυρώθηκε η συμφωνία πώλησης μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία και του εξάδελφου μου XXXXX Φρίξου, γι' αυτό υπογράφτηκε η νέα συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 22/12/2008 μεταξύ εμένα και της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση μου ημερομηνίας 31/1/2018 Με την σύμφωνο γνώμη του διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας όσο και του XXXXX Φρίξου το ποσό των ΕΥΡΩ98.244,50σεντ δεν θα επιστρεφόταν στον εξάδελφο μου XXXXX Φρίξου αλλά θα πιστωνόταν η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία προς εξόφληση του ποσού της συμφωνίας πώλησης ημερ. 22/12/
  45. (θ) Η Συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 22/12/2008 υπογράφτηκε από εμένα και τον Διευθυντή της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας παρουσία και δύο μαρτύρων. (ι) Το συμφωνημένο ποσό της συμφωνίας πώλησης ανερχόταν στο ποσό των ΕΥΡΩ98.244,50σεντ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., το οποίο ποσό εξοφλήθηκε μέσω του εξαδέλφου μου Μάριο Φρίξου προς την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία με αντάλλαγμα άλλης περιουσίας που έχω δώσει στον κ. Μάριο Φρίξου. (κ) Κατόπιν απαίτησης μου εκδόθηκε στις 16/1/2009 το τιμολόγιο με αρ. 171 επ' ονόματι μου για το ποσό των ΕΥΡΩ98.244,50σεντ το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 στη παρούσα Ένορκη Δήλωση μου για σκοπούς χρησιμοποίησης αυτού για επιστροφή του Φ.Π.Α.. Γι' αυτό ακυρώθηκε στις 16/1/2009 το τιμολόγιο αρ. 160 το οποίο εκδόθηκε επ' ονόματι του εξαδέλφου μου XXXXX Φρίξου από την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία, με το υπ' αριθμον τιμολόγιο 170 το οποίο δεν θεωρείτε πιστωτική σημείωση αλλά ακυρωτική σημείωση επί του εν λόγω τιμολογίου καθότι εκδόθηκε το υπ΄αριθμό τιμολόγιο 171 ως αναφέρω πιο πάνω στο όνομα μου. (λ) Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία κατά την ημερομηνία συνομολόγησης της συμφωνίας πώλησης είχα δικαίωμα επιστροφής Φ.Π.Α. αναφορικά με την αγορά πρώτης κατοικίας τα οποία προσκόμισα στην Υπηρεσία Φ.Π.Α. όλα τα απαραίτητα έγγραφα γι' αυτό μου ζήτησε η Υπηρεσία Φ.Π.Α και μου επιστράφηκε το ποσό των ΕΥΡΩ10.771,57σεντ. Η επιστολή ημερομηνίας 27/2/2009 για επιστροφή ειδικής χορηγίας για την ανέγερση ή αγορά καινούριας κατοικίας επισυνάπτεται στη παρούσα Ένορκη Δήλωση μου και σημειώνεται ως Τεκμήριο 4, και ως Τεκμήριο 5 όλα τα σχετικά έγγραφα τα οποία υπέβαλα στην Υπηρεσία για την παροχή της Ειδικής Χορηγίας δηλαδή επιστροφής του Φ.Π.Α.
  46. Αρνούμαι κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του κου XXXXX Χρυσάνθου οι οποίοι περιέχονται στην παράγραφο 9 της Ένορκης Δήλωσης του ως εντελώς ανυπόστατους και αναληθείς καθ΄ ότι η Συμφωνία Πώλησης συνομολογήθει στις 22/12/2008 μεταξύ εμένα και της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας και ο λόγος για τον οποίο χαρτοσημάνθηκε αναφέρεται επί της συμφωνίας πώλησης και είναι καθόλα έγκυρη.
  47. Απορρίπτω τους ισχυρισμούς του κ. XXXXX Χρυσάνθου οι οποίοι περιέχονται στην παράγραφο 10 της Ένορκης Δήλωσης του και λέγω ότι οι Εκκαθαριστές πρέπει να προβούν σε πιο εμπεριστατωμένη έρευνα στα αρχεία της Καθ'ης η Αίτηση Εταιρείας.
  48. Αναφορικά με τη παράγραφο 11 της Ένορκης Δήλωσης του κ. XXXXX Χρυσάνθου λέγω ότι πρόκειται περί αβλεψίας και/ή τυπογραφικού λάθους κατά τη σύνταξη της συμφωνίας πώλησης όπου γράφτηκε λάθος η ημερομηνία 10/7/2008 αντί 22/12/
  50. Αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά ως παντελώς παραπλανητικούς τους ισχυρισμούς του κου XXXXX Χρυσάνθου που περιέχονται στην παράγραφο 12 καθότι το ποσό της Συμφωνίας Πώλησης όπως και η συμφωνία συνομολογήθηκε στις 22/12/2008 και όχι μετά 8 (οκτώ) χρόνια, μεταξύ εμού και της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας.
  51. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 13 της Ένορκης Δήλωσης αναφέρω ότι το ποσό πληρώθηκε από τον ξάδελφο μου XXXXX Φρίξου ως αναφέρεται πιο πάνω.
  52. Αρνούμαι κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του κ. XXXXX Χρυσάνθου οι οποίοι περιέχονται στη παράγραφο 14 της Ένορκης Δήλωσης ως παντελώς ψευδείς και παραπλανητικούς, διότι υπάρχει απόδειξη η οποία εκδόθηκε στο όνομα μου το υπ΄αρ. τιμολόγιο 171 ημερ. 16/1/2009 ημερομηνία κατά την οποία ακυρώθηκε το τιμολόγιο επ' ονόματι του XXXXX Φρίξου, το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση του κου XXXXX Χρυσάνθου, και το οποίο δεν είναι πιστωτική σημείωση όπως αναφέρει στην Ένορκη Δήλωση του ο κ. XXXXX Χρυσάνθου αλλά τιμολόγιο της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας αρ. 170 επί του οποίου αναγράφεται η σχετική σημείωση.
  53. Το περιεχόμενο της παραγράφου 15 της Ένορκης Δήλωσης του XXXXX Χρυσάνθου το αγνοώ πλήρως και περαιτέρω λέγω ότι έπρεπε ως εκκαθαριστές να ερευνήσουν καλύτερα όλα τα έγγραφα και στοιχεία της υπό εκκαθάριση Εταιρείας.
  54. Αρνούμαι κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του οι οποίοι περιέχονται στην παράγραφο 16 της Ένορκης Δήλωσης του κ. XXXXX Χρυσάνθου και επαναλαμβάνω ότι τίμημα πώλησης προς την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία καταβλήθηκε από τον κ. XXXXX Φρίξου, ξάδελφο μου ως αναφέρεται πιο πάνω και αφορούσε την αγορά του Διαμερίσματος.
  55. Απορρίπτω τους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους 17 και 18 της Ένορκης Δήλωσης του κ. XXXXX Χρυσάνθου και επαναλαμβάνω ότι εκδόθηκε σχετικό τιμολόγιο και επ' ονόματι μου, ως αναφέρεται πιο πάνω.
  56. Απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του κυρίου XXXXX Χρυσάνθου οι οποίοι περιέχονται στην παράγραφο 19 της Ένορκης Δήλωσης του και επαναλαμβάνω ότι το ποσό του τιμολογίου ημερ. 8/10/2008 καταβλήθηκε μέσω του εξαδέλφου μου κ. XXXXX Φρίξου στις 8/10/2008 καθ΄ ότι ο ίδιος κατ' αρχάς προθυμοποιήθηκε να αγοράσει το συγκεκριμένο διαμέρισμα γι' αυτό εκδόθηκε στο όνομα του και το τιμολόγιο υπ' αρ. 160 ως και το τιμολόγιο εξόφλησης με αρ. 170 ημερομηνίας 16/1/2009, επί του οποίου αναγράφεται η σχετική σημείωση ακύρωσης του και η εν λόγω σημείωση δεν θεωρείται κατά την άποψη μου καν πιστωτική σημείωση και το οποίο είναι Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση μου ημερ. 31/1/
  58. Αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά ως παντελώς ψευδείς και παραπλανητικούς τους ισχυρισμούς του κ. XXXXX Χρυσάνθου οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους 21 και 22 της Ένορκης Δήλωσης του και επαναλαμβάνω ότι το τίμημα πώλησης καταβλήθηκε εξ΄ ολοκλήρου μέσω του εξαδέλφου μου κ. XXXXX Φρίξου προς την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία. Ως εκκαθαριστές της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας πρέπει να προβούν σε προσεκτική και ενδελεχή έρευνα, και να ζητήσουν από τους Διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας να προβούν σε γραπτή κατάθεση αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας και επαναλαμβάνω ότι το Πωλητήριο Έγγραφο ευρίσκεται σε πλήρη ισχύ και καταβλήθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία το ποσό της συμφωνίας πώλησης.
  59. Αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στη παράγραφο 24 της Ένορκης Δήλωσης του κ. XXXXX Χρυσάνθου και περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι το δικαίωμα της εκπρόθεσμης κατάθεσης του Πωλητηρίου Εγγράφου μου το δίνει ο ίδιος ο νόμος ως τροποποιήθει γι' αυτό γίνεται και η παρούσα Αίτηση μου.
  60. Αρνούμαι κατηγορηματικά και απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς του κ. XXXXX Χρυσάνθου οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους 25 και 26 της Ένορκης Δήλωσης του. (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η απόφαση της αδελφής Δικαστού κας Ν. Οικονόμου, Ε.Δ., ημερ. 10.5.2019, είχε προνοήσει για το δικαίωμα της Καθ'ης η αίτηση εταιρείας να καταχωρήσει Απαντητική Σ. Ε/Δ, για ν' αντικρούσει τους ισχυρισμούς που θα εισήγαγε η Αιτήτρια στη δική της ως άνω Σ. Ε/Δ. Ως εκ τούτου, στηριζόμενος σε άδεια ημερ. 10.5.2019, ο κ. Δ. Χρυσάνθου επανήλθε στις 11.6.2019 με Σ.Ε/Δ ως παρατίθεται πιο κάτω։ «Εγώ ο XXXXX Χρυσάνθου από τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  61. Είμαι συνεργάτης του XXXXX Ιακωβίδη, Παραλήπτη - Διαχειριστή της Καθ' ής η Αίτηση (στο εξής η Εταιρεία) στην Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εταιρεία να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  62. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου, πλην εκείνων για τα οποία ορίζεται ρητά άλλη πηγή γνώσης, εμπίπτουν στη προσωπική μου γνώση καθώς και σε πληροφορίες που έλαβα από τον XXXXX Ιακωβίδη. Αναφορικά με νομικής φύσεως θέματα έλαβα νομική συμβουλή από τον XXXXX Γιωρκάτζη. Όσα γεγονότα δεν εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση είναι αληθή από όσα γνωρίζω, πιστεύω, πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι και αναφέρω την πηγή γνώση μου.
  63. Η παρούσα ένορκη δήλωση συνιστά απαντητική ένορκη δήλωση στην Συμπληρωματική ΄Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας ημ. 17/5/2019 (στο εξής «ΣΕΔ Τάκη») δυνάμει σχετικής άδειας του Δικαστηρίου η οποία έχει επιδοθεί στις 22/5/
  65. Επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της πρώτης μου ένορκης μου δήλωσης ημερομηνίας 4/5/2018 η οποία υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Στην παρούσα ένορκη δήλωση, λέξεις που έχουν οριστεί στην πρώτη μου ένορκη δήλωση χρησιμοποιούνται με τον ίδιο τρόπο και έχουν την ίδια σημασία.
  66. Έχω μελετήσει την ΣΕΔ Τάκη και εκτός όπου προβαίνω σε ρητή παραδοχή αρνούμαι το περιεχόμενο τους.
  67. Απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της ΣΕΔ Τάκη και επαναλαμβάνω ότι το Αγοραπωλητήριο Συμβόλαιο που παρουσιάζεται ως να συνάφθηκε μεταξύ της Εταιρείας και της Αιτήτριας που φέρει ημερομηνία 22/12/2008 και αποτελεί το Τεκμήριο 2 στην πρώτη ένορκη δήλωση της Μαριλένας Τάκη (στο εξής «Πρώτη ΕΔ Τάκη») που συνοδεύει την Αίτηση δεν είναι αυθεντικό και έχει «κατασκευαστεί» μεταγενέστερα από τους υπογράφοντες με μοναδικό σκοπό να δημιουργήσει εμπράγματο βάρος επί της ακίνητης ιδιοκτησίας που αφορά.
  68. Απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 4 και αναφέρω ότι η ιστορία που παρουσιάζεται από την Αιτήτρια αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις οι οποίες δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε γεγονότα ή έγγραφα και κάποιες φορές συγκρούεται με την εκδοχή που η ίδια έχει παρουσιάσει με την Πρώτη ΕΔ Τάκη.
  69. Υπάρχει ο ισχυρισμός ότι κάποιος XXXXX Φρίξου αγόρασε το διαμέρισμα 103 δυνάμει άλλου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου μετά την απόσυρση αγοραπωλητηρίου συμβολαίου μεταξύ της Εταιρείας και του Χαράλαμπου Αριστοδήμου ενώ παράλληλα κατέβαλε, ως ο ισχυρισμός της Αιτήτριας,,προς την Εμπορική Τράπεζα στις 23/4/2008 το ποσό των 97.000 Ευρώ προς εξόφληση του δανείου του Χαράλαμπου Αριστοδήμου αντί να καταβάλει στην Εταιρεία το τίμημα πώλησης για την αγορά του διαμερίσματος.
  70. Παρά τα πιο πάνω, η Αιτήτρια «παραλείπει» να παρουσιάσει το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο μεταξύ του XXXXX Φρίξου και της Εταιρείας, εάν υφίσταται τέτοιο αγοραπωλητήριο, αναφορικά με την αγορά από τον πρώτο του διαμερίσματος και «παραλείπει» να παρουσιάσει την ακυρωτική συμφωνία. Δεν δίδεται καμία δικαιολογία γιατί το εν λόγω συμβόλαιο δεν εκχωρήθηκε στην Αιτήτρια, κατά πόσο κατατέθηκε και εάν αποσύρθηκε.
  71. Η καταβολή του ποσού των 97.000 Ευρώ στην Εμπορική Τράπεζα δεν μπορεί να δεικνύει σε καμία περίπτωση ότι ο XXXXX Φρίξου αγόρασε το διαμέρισμα αφού μπορεί να αφορά οποιαδήποτε πληρωμή άσχετη με το εν λόγω διαμέρισμα. Το δε Τεκμήριο 2 της ΣΕΔ με απλή ανάγνωση του φαίνεται ότι δεν συνιστά πληρωμή από το XXXXX Φρίξου αλλά στον XXXXX Φρίξου και σίγουρα όχι στον XXXXX Αριστοδήμου. Η εν λόγω τραπεζική επιταγή φαίνεται να κατατέθηκε στην Εμπορική Τράπεζα.
  72. Η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει ούτε την απόδειξη καταβολής των μετρητών που η ίδια ισχυρίζεται στον XXXXX Αριστοδήμου ούτε κάποιο έγγραφο που να δεικνύει ότι ο XXXXX Αριστοδήμου διατηρούσε δάνειο στην Εμπορική Τράπεζα ούτε ότι το δάνειο τούτο εξοφλήθηκε με την καταβολή του εν λόγω ποσού, ούτε και έγγραφα που δεικνύουν την ύπαρξη δανείου του XXXXX Φρίξου στην ΣΠΕ Στροβόλου.
  73. Η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία ή ισχυρισμό που να δικαιολογεί γιατί η έκδοση απόδειξης είσπραξης από την Εταιρεία στον XXXXX Φρίξου φέρει ημερομηνία 8/10/2008, ενώ το ποσό που δήθεν κατατέθηκε στον XXXXX Αριστοδήμου κατατέθηκε στις 23/4/2008 δηλαδή 6 μήνες πριν. Εξάλλου η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε δικαιολογία ή ισχυρισμό σε σχέση με το γιατί το εκδοθέν τιμολόγιο αφορά «πληρωμή δια εργασίες» και όχι εξόφληση αγοραπωλητηρίου.
  74. Η Αιτήτρια δεν έχει επίσης προσκομίσει στο Δικαστήριο έγγραφα τα οποία να δεικνύουν το «αντάλλαγμα» το οποίο έδωσε στον XXXXX Φρίξου για την κατ' ισχυρισμόν αγορά του διαμερίσματος.
  75. Έχω ανατρέξει στα αρχεία της Εταιρείας και δεν έχω εντοπίσει τα έγγραφα που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι υπάρχουν ούτε οτιδήποτε που να ενισχύει την εκδοχή της Αιτήτριας.
  76. Η εκδοχή που παραθέτει η Αιτήτρια σε σχέση με το Αγοραπωλητήριο απορρίπτεται αφού περιέχει ψευδείς και αναληθείς ισχυρισμούς που βρίθει από ανακρίβειες όπως αναφέρεται πιο πάνω οι οποίες ενισχύουν τον ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση ότι το Αγοραπωλητήριο δεν είναι αυθεντικό και δεν έχει συνομολογηθεί κατά τον χρόνο που επικαλείται η Αιτήτρια.
  77. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι κατασκευασμένοι και προωθούνται για αλλότριους σκοπούς ενώ παρά το ότι η Αιτήτρια αιτήθηκε και έλαβε άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, εντούτοις έχει παραλείψει ξανά να δώσει εξήγηση για την παράλειψη της κατάθεσης του Αγοραπωλητηρίου εντός της προθεσμίας ή τουλάχιστον να προσπαθήσει να δικαιολογήσει την υπέρμετρη καθυστέρηση υποβολής της υπό εξέταση Αίτησης.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της αίτησης στη βάση των πιο πάνω ενόρκων δηλώσεων. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση ουδενός εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι συνήγοροι των διαδίκων εφοδίασαν το Δικαστήριο με τις γραπτές τους αγορεύσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Κατ' αρχάς επισημαίνω ότι ο όρος «κατάθεση της σύμβασης» στο πλαίσιο του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου του 2011 (Ν.87(Ι)/2011έχει καθορισμένο νόημα. Σημαίνει «την κατάθεση πιστού αντιγράφου της σύμβασης στο επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο της επαρχίας στην οποία βρίσκεται η ακίνητη ιδιοκτησία για τη δημιουργία εμπραγμάτου βάρους στην ακίνητη ιδιοκτησία που αφορά η σύμβαση·». Άρα το ουσιαστικό αποτέλεσμα είναι ότι δημιουργεί εμπράγματο βάρος. Όπως εξηγήθηκε στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση της Αικατερίνης (Κατερίνας) Θεοδώρου και Ειρήνης Θεοδώρου (Αρ. 2)
(2014)1Γ Α.Α.Δ 2457, το ζήτημα της κατάθεσης ενός αγοραπωλητήριου εγγράφου στο Κτηματολόγιο δεν είναι καθόλου διαδικαστικό, αλλά αντίθετα είναι ουσιώδες και σημαντικό, εφόσον ο αγοραστής που επιδιώκει μετά πάροδο χρόνου να καταθέσει τη σύμβαση στο Κτηματολόγιο, παρά την εκπνοή της αρχικής προς τούτο προθεσμίας, αποκτά πλεονέκτημα και συγκεκριμένα τη δυνατότητα, με την εκ των υστέρων κατάθεση (και εν συνεχεία την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση), να αποκτήσει το ίδιο το αντικείμενο της αγοραπωλησίας, εάν η αγωγή επιτύχει, με τον ιδιοκτήτη-πωλητή να απωλέσει το ακίνητο. Αν όμως δεν λάβει αυτή την άδεια του Δικαστηρίου για την ετεροχρονισμένη κατάθεση της σύμβασης, το δικαίωμα του αγοραστή εξαντλείται μόνο στην επιδίωξη και λήψη τυχόν αποζημιώσεων. Για να μην δημιουργούνται αυθαίρετα και ετεροχρονισμένα αποτελέσματα που να επηρεάζουν τις καλή τη πίστει συναλλαγές, ο Νομοθέτης ρύθμισε το ζήτημα του επιτρεπόμενου χρόνου κατάθεσης της σύμβασης και καθόρισε την κατ'εξαίρεση δυνατότητα, κατόπιν άδειας Δικαστηρίου, έστω και εκπρόθεσμης κατάθεσης της σύμβασης. Οι χρονικές αυτές προθεσμίες αναπροσαρμόζονταν με νομοθετικές τροποποιήσεις, τις οποίες περιγράφω πιο κάτω. Κατά τον χρόνο της ισχυριζόμενης ημερομηνίας σύναψης του επίδικου αγοραπωλητήριου εγγράφου (βλ. 22/12/2008, Τεκμήριο 2 στην αρχική Ε/Δ της Αιτήτριας), ήταν σε ισχύ ο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος, Κεφ. 232. Σύμφωνα με το άρθρο 2 αυτού, για να ήταν μια σύµβαση για την πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας, δεκτική ειδικής εκτέλεσης έπρεπε μεταξύ άλλων να είναι γραπτή, έγκυρη και ο αγοραστής να κατέθετε ή να µεριµνούσε ώστε να κατατεθεί αντίγραφο αυτής, εντός δύο μηνών από την ημερομηνία της, στο Επαρχιακό Κτηµατολογικό Γραφείο της Επαρχίας εντός της οποίας βρισκόταν το ακίνητο που αφορούσε. Σύμφωνα δε με την επιφύλαξη της παραγράφου (β) η εν λόγω κατάθεση γινόταν αποδεκτή µόνο αν υπήρχε εγγραφή στο µητρώο του Επαρχιακού Κτηµατολογικού Γραφείου στο όνοµα του πωλητή για την ακίνητη ιδιοκτησία που πωλείτο µε τη σύµβαση ή αν η ιδιοκτησία αυτή αν και δεν ήταν εγγεγραµµένη χωριστά κατά το χρόνο της κατάθεσης αποτελούσε τµήµα ακίνητης ιδιοκτησίας για την οποία υπήρχε εγγραφή στο όνοµα του πωλητή στο µητρώο ή περιλάμβανε κάτι το οποίο ο πωλητής πρόκειτο να οικοδοµήσει επί ακίνητης ιδιοκτησίας για την οποία υπήρχε εγγραφή στο όνοµα του στο µητρώο. Το Κεφ. 232 καταργήθηκε και ουσιαστικά αντικαταστάθηκε από τον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο 81(Ι)/2011 (στο εξής ο Νόμος), ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 29.7.2011 (βλ. τα άρθρα 17 και 18 του Ν.81(Ι)/2011 ως προς την ημερομηνία αυτή). Σύμφωνα με το άρθρο 12 του Ν.81(Ι)/2011 ως ίσχυε αρχικά, ανεξάρτητα από τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου
(1)του άρθρου 3 και της παραγράφου (β) του εδαφίου
(1)του άρθρου 6, το Δικαστήριο είχε διακριτική εξουσία, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύµβασης, έστω και αν είχε παρέλθει η προβλεπόµενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύµφωνα µε τις υπό αναφορά διατάξεις, όταν έκρινε τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή. Η μεταβατική δε διάταξη του άρθρου 16 του Ν.81(Ι)/2011 ως ίσχυε αρχικά, προέβλεπε ότι συµβάσεις οι οποίες παρέμεναν σε ισχύ και συνοµολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του εν λόγω Νόµου, έστω και αν είχε παρέλθει η προβλεπόµενη στον περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόµο προθεσµία κατάθεσής τους, δύναντο, τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσµίας έξι µηνών από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του Νόµου (δηλ. εντός 6 μηνών από 29/7/2011, ήτοι μέχρι 29.1.2012). Με τον περί Πώλησης Ακινήτων Ειδική Εκτέλεση (Τροποποιητικό) Νόμο 32(Ι)/2012, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 6.4.2012, προστέθηκε μετά την πιο πάνω διάταξη, το άρθρο 16Α, σύμφωνα με το οποίο, χωρίς επηρεασµό των διατάξεων του άρθρου 16, συµβάσεις οι οποίες παρέμεναν σε ισχύ και συνοµολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόµου του 2012, έστω και αν είχε παρέλθει η προβλεπόµενη στον καταργηθέντα περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόµο ή στο Νόµο, προθεσµία κατάθεσης, ανάλογα µε την περίπτωση, δύναντο, τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσµίας 6 µηνών από την έναρξη της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόµου του 2012 (δηλ. εντός 6 μηνών από 6/4/2012, ήτοι μέχρι 6/10/2012). Τέλος, με τον περί Πώλησης Ακινήτων Ειδική Εκτέλεση (Τροποποιητικό) Νόμο 48(Ι)/2017, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 2.6.2017, το άρθρο 12 τροποποιήθηκε ώστε στο εξής να προβλέπει τα ακόλουθα: «
  1. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος Νόµου, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύµβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση για συµβάσεις οι οποίες παραµένουν σε ισχύ και συνοµολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόµενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύµφωνα µε τις διατάξεις του παρόντος Νόµου ή η προθεσµία κατάθεσης τους σύµφωνα µε τις διατάξεις του καταργηθέντα µε τον παρόντα Νόµο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόµου, ανάλογα µε την περίπτωση, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης, ως έχει πλέον διαμορφωθεί, προκύπτει ότι παρέχεται πλέον διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο, δυνάμει του άρθρου 12 ως διαμορφώθηκε με το Ν.48(Ι)/2017να επιτρέψει την κατάθεση συµβάσεων που παραµένουν σε ισχύ και συνοµολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχουν παρέλθει οι προθεσμίες που έθετε προηγουμένως το Κεφ. 232 ή/και εν συνεχεία ο Νόμος 81(I)/2011 πριν και μετά τις τροποποιήσεις που υπέστη με το Ν.32(Ι)/
  2. Τούτο αποφασίστηκε νομολογιακά και στην σχετικά πρόσφατη απόφαση ημερ. 26.2.2019 στην Πολ. Αίτηση Αρ. 25/2019, Αναφορικά με την αίτηση της Alpha Bank of Cyprus Public Company Ltd. Λέχθηκε ότι από την πιο πρόνοια του άρθρου 12 είναι φανερό ότι εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει την κατάθεση συμφωνίας, έστω και αν παρήλθε ο υπό του Νόμου προβλεπόμενος χρόνος, νοουμένου ότι κρίνει ότι είναι εύλογο και δίκαιο για την προστασία του αγοραστή. Επομένως, το ζήτημα της καθυστέρησης που παρατηρείται από πλευράς πωλητή ή αγοραστή, ανάλογα με την περίπτωση, να προβεί σε κατάθεση της σύμβασης δύναται να εξεταστεί μόνο ως μία παράμετρος συναφής προς το αν «είναι εύλογο και δίκαιο για την προστασία του αγοραστή», χωρίς το εκπρόθεσμο της κατάθεσης να αποτελεί αφ' εαυτού λόγω απόρριψης της αίτησης, εφόσον η αίτηση εδράζεται στο άρθρο 12 του Νόμου. Με βάση λοιπόν την πρόνοια του άρθρου 12 του Νόμου 81(Ι)/2011 και των όσων έχουν τεθεί ανωτέρω, κρίνεται ότι για σκοπούς έκδοσης διατάγματος ως το υπό «Α» αιτούμενο στην παρούσα θα πρέπει:
  3. Να καταχωρηθεί σχετική αίτηση. (Σχετικά με αυτήν είναι τα όσα αναφέρονται στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση της Χατζηιωσήφ, Ζαπίτης & Ασπρίδης Λίμιτεδ, Πολιτική Αίτηση Αρ. 15/2019, ημερ. 6.2.2019).
  4. Η σύμβαση της οποίας ζητείται η κατάθεση, να παραμένει σε ισχύ και να συνοµολογήθηκε σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχει παρέλθει η χρονική περίοδος που προβλέπεται για το σκοπό αυτό, από το Νόμο 82(Ι)/2011 ή το Κεφ. 232 ανάλογα.
  5. Η σύμβαση αυτή να είναι του είδους και να πληροί τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από το άρθρο 3
(1)(α)(β) του Νόμου. Εδώ να σημειωθεί ότι το εδάφιο (γ) του ίδιου άρθρου, το οποίο προβλέπει την προθεσμία κατάθεσης, δεν ισχύει στις περιπτώσεις του άρθρου 12 εφόσον στο τελευταίο εμπίπτουν οι περιπτώσεις που η σύμβαση δεν έχει κατατεθεί εντός των οριζόμενων από το Νόμο προθεσμιών. 4. Το Δικαστήριο να κρίνει ότι είναι δίκαιο και εύλογο να επιτραπεί η κατάθεση της σύμβασης, για την προστασία του αγοραστή. Εξετάζοντας στα πλαίσια της παρούσας κατά πόσο πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αποφαίνομαι πιο κάτω επί των λόγων ένστασης που έχουν εγερθεί, με τη σειρά που κρίνω ευχερέστερη: Μη επίδοση της αίτησης (λόγος ένστασης 10) και καταχρηστικότητα της αίτησης (λόγος ένστασης 9). Όπως υποδείχθηκε στην απόφαση ημερ. 26.2.2019 στην Πολ. Αίτηση Αρ. 25/2019, παρά το ότι ο Νόμος δεν προνοεί για επίδοση της αίτησης σε συγκεκριμένα άτομα, εντούτοις είναι αυτονόητο ότι θα πρέπει η αίτηση να επιδοθεί από τον αιτητή και στον αγοραστή ή στον πωλητή, ανάλογα με την περίπτωση, που είναι το αντισυμβαλλόμενο μέρος της συμφωνίας (βλ. επίσης την Αναφορικά με την αίτηση της Αικατερίνης (Κατερίνας) Θεοδώρου και Ειρήνης Θεοδώρου (Αρ. 2)
(2014)1Γ Α.Α.Δ 2457). Κατά τα άλλα, δεν εντοπίζεται καμιά πρόνοια στο Νόμο όπως η αίτηση επιδοθεί σε όλα τα πρόσωπα ή σε οποιοδήποτε από αυτά που ενέγραψαν εμπράγματες επιβαρύνσεις επί του ακινήτου είτε πριν το αγοραπωλητήριο έγγραφο είτε μετά. Ο Νομοθέτης με το άρθρο 12 μερίμνησε για την προστασία του αγοραστή και η διαδικασία αφορά μόνο στα συμβαλλόμενα μέρη της συμφωνίας. Ως προς αυτή του τη διάσταση ο Νόμος δεν έχει κριθεί οποτεδήποτε μέχρι σήμερα αντισυνταγματικός. Κρίνω ότι τα λεχθέντα στην προμνησθείσα απόφαση ημερ. 26.2.2019 στην Πολ. Αίτηση αρ. 25/2019), από την Έντιμη Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α. Πούγιουρου, η οποία επεσήμανε ότι δεν υπάρχει εκ του Νόμου υποχρέωση επίδοσης της αίτησης σε οποιαδήποτε τρίτα πρόσωπα πέραν του αντισυμβαλλόμενου στη σύμβαση και δεν δύναται να θεωρηθεί αντικανονική η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου νοουμένου ότι έχει επιδοθεί η αίτηση στον αντισυμβαλλόμενο βάσει του αγοραπωλητηρίου (εδώ εν προκειμένω στον ισχυριζόμενο πωλητή) που επηρεάζεται από το αιτούμενο διάταγμα ως το «Α» της αίτησης και στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας προς τον οποίο απευθύνεται το αιτούμενο διάταγμα ως το «Β» της αίτησης, συσχετίζονται και με το γεγονός ότι το προβλεπόμενο στο Νόμο αποτέλεσμα της κατάθεσης μιας σύμβασης είναι να δημιουργεί εμπράγματο βάρος το οποίο να ακολουθεί χρονικά τις οποιεσδήποτε προϋπάρχουσες επιβαρύνσεις και να μην δύναται να λάβει προτεραιότητα έναντί τους. Δηλαδή, ο επηρεασμός προγενέστερων εγγραφών επιβαρύνσεων δεν πρέπει να θεωρείται δεδομένος. Τουναντίον. Εξετάζοντας το λόγο ένστασης αρ. 10 σε συνάρτηση και με το λόγο ένστασης αρ. 9, ότι δηλαδή με την υπό κρίση αίτηση η Αιτήτρια κατ' όυσίαν επιδιώκει «καταχρηστικά», να λάβει προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας και κατόχων εμπράγματων βαρών επί του ακινήτου, χωρίς να τους έχει δώσει την ευκαιρία να ακουστούν στο Δικαστήριο, εφόσον δεν τους επέδωσε την αίτηση, παρατηρώ ότι τούτος ο λόγος ένστασης φαίνεται να συναρτάται με το γεγονός ότι το αιτητικό «Β» της αίτησης έχει διατυπωθεί κατά τρόπο που να ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου να γίνει δεκτή η εκπρόθεσμη κατάθεση του επίμαχου Πωλητηρίου εγγράφου «με ισχύ από την ημερομηνία υπογραφής του», η οποία υπογραφή ως ο ισχυρισμός της Αιτήτριας έγινε στις 22/12/2008. Πράγματι, παρατηρώ ότι, η αξίωση της Αιτήτριας, να κατατεθεί το Πωλητήριο Έγγραφο με αναδρομική ισχύ από 22/12/2008 δεν αντικατοπτρίζει το σύνηθες αποτέλεσμα ή το συνήθη σκοπό που ο Νομοθέτης θέλησε να αποδώσει / εξυπηρετήσει με την κατάθεση μιας σύμβασης. Εξηγώ꞉ (α) Το άρθρο 5
(1)του Ν.81(Ι)/2011, όπως ισχύει μέχρι σήμερα, προβλέπει ρητά ότι «η κατάθεση σύμβασης συνιστά εμπράγματο βάρος επί της ακίνητης ιδιοκτησίας που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης και το εμπράγματο βάρος που δημιουργείται με την κατάθεση της σύμβασης ακολουθεί τη σειρά προτεραιότητας που λαμβάνει με την κατάθεσή της». Ερμηνεύω τη διάταξη αυτή κατά τρόπο που σημαίνει ότι το εμπράγματο βάρος δύναται να δημιουργηθεί με ισχύ από την ημερομηνία που θα κατατεθεί το Πωλητήριο Έγγραφο στο Κτηματολόγιο και όχι από οποιαδήποτε προγενέστερη ημερομηνία. (β) Η προαναφερόμενη ερμηνεία κρίνω ότι είναι ορθή αν ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο των διατάξεων του άρθρου 5
(2)και της επιφύλαξης αυτού, το οποίο προβλέπει ότι, αν πριν την ημερομηνία κατάθεσης του Πωλητήριου Εγράφου υπάρχει κατατεθειμένη επί του επηρεαζόμενου ακινήτου άλλη προγενέστερη επιβάρυνση, τότε για να μπορέσει το προς κατάθεση Πωλητήριο Έγγραφο να λάβει σειρά προτεραιότητας έναντι τέτοιας άλλης προϋπάρχουσας επιβάρυνσης (υποθήκης), θα πρέπει είτε να πληρώσει ο αγοραστής στον ενυπόθηκο δανειστή το ποσό που αντιστοιχεί για να διαγραφεί η επιβάρυνση από το μέρος του ακινήτου στο οποίο αφορά το Πωλητήριο Έγγραφο είτε να προσκομίσει στο Δικαστήριο έγγραφη συγκατάθεση του ενυπόθηκου δανειστή. Παραθέτω αυτούσιες τις εν λόγω διατάξεις꞉ «5.-
(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, σε περίπτωση που πριν από την κατάθεσή της σύμβασης υπάρχει ήδη κατατεθειμένη υποθήκη η οποία επιβαρύνει την ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης, ο αγοραστής δύναται να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή, σύμφωνα με τους όρους αποπληρωμής του δανείου, το ποσό του ενυπόθηκου χρέους που αναλογεί στο αντικείμενο της σύμβασης, όπως το ποσό αυτό καθορίζεται στις διατάξεις των εδαφίων
(4),
(5)και
(6)του άρθρου 7 και ο ενυπόθηκος δανειστής υποχρεούται να το αποδεκτεί ως ποσό που καταβλήθηκε έναντι του ενυπόθηκου χρέους και στην περίπτωση αυτή το εμπράγματο βάρος που δημιουργείται με την κατάθεση της σύμβασης προηγείται του εμπράγματου βάρους της προϋπάρχουσας αυτού υποθήκης, ανεξάρτητα από την αποπληρωμή ολόκληρου του ενυπόθηκου χρέους: Νοείται ότι, αναφορικά με συμβάσεις που είναι κατατεθειμένες στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο ή που έχουν συνομολογηθεί πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου, οι διατάξεις του παρόντος εδαφίου εφαρμόζονται νοουμένου ότι έχει προσαχθεί για το σκοπό αυτό, η γραπτή συγκατάθεση του πωλητή και του ενυπόθηκου δανειστή.». (γ) Στην παρούσα υπόθεση, ενώ η Αιτήτρια παρουσίασε, δια μέσω της ένορκης δήλωσής της ημερ. 31.1.2018 και ειδικότερα του Τεκμηρίου 1 που επισυνάπτεται σε αυτήν, τα αποτελέσματα έρευνας στο επαρχιακό τμήμα Κτηματολογίου Λευκωσίας που δείχνουν ότι υπάρχουν μέχρι σήμερα διάφορες προγενέστερες επιβαρύνσεις σε ισχύ επί του επίδικου ακινήτου, εντούτοις δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε απόδειξη είτε ότι αυτή αποτάθηκε στον ενυπόθηκο δανειστή για να ξοφλήσει το μέρος του δανείου που αντιστοιχεί στην αξία του επίδικου διαμερίσματος (όπως προβλέπει το άρθρο 5
(2)) ούτε προσκόμισε οποιαδήποτε έγγραφη συγκατάθεση του ενυπόθηκου δανειστή (όπως απαιτεί η επιφύλαξη του άρθρου 5
(2)). Μόνο αν η Αιτήτρια εξασφάλιζε και παρουσίαζε στο Δικαστήριο στο πλαίσιο των αποδεικτικών στοιχείων που συνοδεύουν την αίτησή της, την απόδειξη εξόφλησης ή τη γραπτή συγκατάθεση του όποιου ενυπόθηκου δανειστή, θα μπορούσε βάσιμα να αξιώσει να ισχύσει η κατάθεση του Πωλητηρίου Εγγράφου (και κατ' επέκταση η ισχύς της επιβάρυνσης που δημιουργεί) αναδρομικά από την ημερομηνία της ισχυριζόμενης υπογραφής του Πωλητηρίου Εγγράφου κατά προτεραιότητα άλλων επιβαρύνσεων. Η απουσία τέτοιων αποδεικτικών στοιχείων σε συνδυασμό με το ότι, εφόσον δεν επιδόθηκε σε τρίτα πρόσωπα το δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει αν θα συναινούσαν σε τέτοια εγγραφή εμπράγματου βάρους κατά προτεραιότητα, καθιστά έκπτωτο σε απόρριψη το αιτητικό «Β» ως είναι ειδικά διατυπωμένο. Κατά πόσον η σύμβαση πληροί τα κριτήρια του άρθρου 3
(1)(α)(β), έτσι ώστε να είναι δεκτική κατάθεσης. Το άρθρο 3
(1)προβλέπει ότι։ «3.-
(1)Η κατάθεση της σύμβασης από οποιοδήποτε των συμβαλλομένων μερών γίνεται αποδεκτή, μόνο αν - (α)υπάρχει εγγραφή στο Κτηματικό Μητρώο του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, στο όνομα τουλάχιστον ενός εκ των πωλητών σε σχέση με την ακίνητη ιδιοκτησία- (i)η οποία αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης, ή (ii)στην οποία περιλαμβάνεται το τμήμα ακίνητης ιδιοκτησίας που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης: Νοείται ότι, αν το αντικείμενο της σύμβασης είναι τμήμα συνιδιόκτητης ακίνητης ιδιοκτησίας, για το οποίο δεν υπάρχει χωριστή εγγραφή στο Κτηματικό Μητρώο του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου και πωλητές δεν είναι όλοι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες, αυτή συνοδεύεται από συμφωνία διανομής, υπογεγραμμένη από όλους τους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες της ακίνητης ιδιοκτησίας, των οποίων οι υπογραφές είναι δεόντως πιστοποιημένες, και το τμήμα που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης αναλογεί σε ένα τουλάχιστον από τους πωλητές στη σύμβαση, ο οποίος έχει δικαίωμα ελεύθερης κατοχής, χρήσης και διάθεσης αυτού. (β) η σύμβαση είναι γραπτή, περιλαμβάνει επαρκή στοιχεία της ταυτότητας των συμβαλλομένων μερών, περιγράφει επαρκώς την ακίνητη ιδιοκτησία που είναι το αντικείμενο της σύμβασης, αναφέρει το αντάλλαγμα και είναι υπογεγραμμένη από όλα τα συμβαλλόμενα μέρη·». Η Αιτήτρια κατέθεσε στο Δικαστήριο με την αρχική της Ε/Δ το Τεκμήριο 1 για ν' αποδείξει ότι ικανοποιείται το κριτήριο του άρθρου 3
(1)(α) και με το Τεκμήριο 2 επιχείρησε να αποδείξει ότι ικανοποιείται και το κριτήριο του άρθρου 3
(2). Επίδικο θέμα κατέστησε η Καθ'ης η αίτηση το αν το Τεκμήριο 2 αποτελεί αυθεντική και έγκυρη γραπτή σύμβαση μεταξύ αυτής και της Αιτήτριας. Ισχυρίζεται ότι είναι πλαστογραφημένο και κατασκευασμένο έγγραφο το Τεκμήριο
  1. Δεν αποδέχεται η Καθ'ης η αίτηση ότι το Τεκμήριο 2 τη δεσμεύει και κατ' επέκταση αρνείται ότι αυτό αποτελεί σύμβαση η οποία να παραμένει μέχρι σήμερα σε ισχύ. Ανταλλάγησαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, τις οποίες παρέθεσα αυτούσιες ανωτέρω, αποκαλυπτικές της διάστασης απόψεων ως προς την ερμηνεία των εγγράφων και των γεγονότων. Η Αιτήτρια λέγει ότι έχει κατοχή του επίδικου διαμερίσματος και αναμένει από το 2008 μέχρι σήμερα την Καθ'ης η αίτηση να της εκδώσει τίτλο ιδιοκτησίας, παραδέχεται ότι η ίδια ουδέν ποσό κατέβαλε προσωπικά στην καθ'ης για την αγορά του διαμερίσματος, αλλά λέγει ότι το ποσό αυτό το είχε καταβάλει προς την Καθ'ης ο θείος της και ότι η ίδια έδωσε προς τον θείο της άλλη περιουσία ως αντάλλαγμα. Ποια είναι αυτή η άλλη περιουσία δεν το προσδιορίζει. Παρουσιάζει η Αιτήτρια ένα τιμολόγιο αρ. 00171 που η Καθ'ης εξέδωσε προς την ίδια για το ποσό των €85.430,00σ. συν €12814,50σ. δεν παρουσιάζει εξοφλητική απόδειξη του εν λόγω τιμολογίου. Λέγει ότι το ότι το εξόφλησε θα πρέπει να κριθεί υπό το φως των εξής στοιχείων꞉ ότι η ίδια έχει ήδη από 20.1.2009 αξιώσει επιστροφή του ΦΠΑ επειδή θα ήταν η πρώτη της κατοικία και ότι το Κράτος της έδωσε ως ειδική χορηγία το ποσό ΦΠΑ €10.771,57 στις 27.2.
  2. ότι υπάρχει ένα ιστορικό τριών διαφορετικών αγοραπωλησιών που πρέπει να μελετήσει το Δικαστήριο, για ν' αντιληφθεί πώς ο θείος της πλήρωσε το ποσό αγοράς του διαμερίσματος για λογαριασμό της. Συγκεκριμένα λέγει ότι꞉ Το επίδικο διαμέρισμα πωλήθηκε πρώτα προς κάποιον κ. XXXXX Αριστοδήμου για ΛΚ50000 συν ΦΠΑ βάσει αγοραπωλητήριου που παρουσιάζει με τη Σ.Ε/Δ της η Αιτήτρια. Εκείνος έκανε δάνειο για να το πληρώσει στην Καθ'ης. Αργότερα όμως μετάνιωσε και η Καθ'ης βρήκε τον θείο της Αιτήτριας ως ενδιαφερόμενο αγοραστή. Ο θείος της, κ. XXXXX Φρίξου, απέσυρε από δική του τράπεζα το συνολικό ποσό των €97.000 (σχετική επιταγή που του εκδόθηκε από τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα παρουσιάζεται) και κλήθηκε να εξοφλήσει το δάνειο του κ. XXXXX Αριστοδήμου στην τράπεζα εκείνου προκειμένου ν' αγοράσει ο ίδιος ο XXXXX Φρίξου το επίδικο διαμέρισμα. Δεν παρουσιάζει η Αιτήτρια αποδεικτικά εξόφλησης του δανείου του κ. Αριστοδήμου από το XXXXX Φρίξου. Δεν φαίνεται πού κατέθεσε ο κ. Μάριος Φρίξου την επιταγή που εξέδωσε επ'ονόματί του η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα. Το επίδικο διαμέρισμα πωλήθηκε στη συνέχεια από την Καθ'ης η αίτηση στον κ. XXXXX Φρίξου και προς τούτο εκδόθηκε από την Καθ'ης το τιμολόγιο αρ. 00160 για ποσό €85430 συν €12814,50σ. ΦΠΑ, σύνολο €98244,50σ. Παρουσιάζει η Αιτήτρια το εν λόγω τιμολόγιο στην αρχική της Ε/Δ μαζί με απόδειξη της Καθ'ης η αίτηση αρ. 00142 ημερ. 8.10.2008 για είσπραξη από (received from) τον XXXXX Φρίξου με επιταγή του εν λόγω ποσού. Δεν παρουσιάζει όμως η Αιτήτρια αγοραπωλητήριο συμβόλαιο στο όνομα του XXXXX Φρίξου. Στη συνέχεια, ως ο ισχυρισμός της Αιτήτριας, ο θείος της μετάνιωσε για την αγορά του διαμερίσματος και πρότεινε στην ίδια να το αγοράσει, να συμβληθεί δηλαδή εκείνη με την καθ'ηςη αίτηση. Έκανε η ίδια το Πωλητήριο Έγγραφο με την καθ'ης ως αυτό που ζητά τώρα από το Δικαστήριο να κατατεθεί και της εκδόθηκε το τιμολόγιο αρ. 00171, χωρίς να χρειαστεί να πληρώσει κάτι, αφού το είχε ήδη πληρώσει ο θείος της. Αντιτάσσει η Καθ'ης η αίτηση ότι όταν ο XXXXX Φρίξου μετάνιωσε για την αγορά του διαμερίσματος, η καθ'ης του εξέδωσε Πιστωτική Σημείωση Credit Note για το ποσό που είχε καταβάλει. Αμφισβητεί το Πωλητήριο Έγγραφο που παρουσιάζει η Αιτήτρια καθότι στο πίσω μέρος χρονολογείται η υπογραφή στις 10.7.2008, ενώ στο μπροστινό μέρος χρονολογείται η συνομολόγησή του στις 22/12/
  3. Η ίδια δεν εντοπίζει τέτοιο Πωλητήριο σο αρχείο της. Πέραν τούτου η ισχυριζόμενη πληρωμή από Μ. Φρίξου έγινε κατά ή περί τις 8.10.2008 που είναι η ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου αρ. 00160 και της απόδειξης είσπραξης αρ.
  4. Η ίδια η καθ'ης εντοπίζει στο αρχείο της να έγινε ακύρωση της συμφωνίας και του τιμολογίου αρ. 00170 μόλις στις 16.1.2009, οπόταν εκδόθηκε προς τον ίδιο η Πιστωτική Σημείωση Credit Note αρ. 00170 για το πλήρες ποσό που είχε καταβάλει. Δεν εντοπίζει η καθ'ης στους λογαριασμούς της να εισέπραξε οποιοδήποτε ποσό μετά από αυτή την ημερομηνία, ή και πριν, από την Αιτήτρια. Δεν θεωρώ ότι η δικαστική διαδικασία στο πλαίσιο του άρθρου 12 του Ν.81(Ι)/2011 προσφέρεται για να υπεισέρχεται το Δικαστήριο στην εις βάθος εξέταση συγκρουόμενων ισχυρισμών γεγονότων για να διαμορφώσει δικαστικά ευρήματα γεγονότων αναφορικά με το αν το Πωλητήριο Έγγραφο που παρουσιάζεται προς κατάθεση είναι γνήσιο, αυθεντικό και σε ισχύ ή αν αντίθετα είναι κατασκευασμένο, πλαστογραφημένο και μη έγκυρο. Τέτοια πραγματικά και νομικά ζητήματα, είναι σε διαδικασία αγωγών ή σε ποινική διαδικασία που χωρούν εξέτασης για να εξασφαλισθεί, αναλόγως, είτε Δηλωτική απόφαση του Δικαστηρίου σε αγωγή ότι το Πωλητήριο είναι έγκυρο και σε ισχύ, είτε για να κριθεί σε ποινική διαδικασία ως πλαστογραφημένο και άρα άκυρο, αντίστοιχα. Πάντως, εφόσον δεν είναι κοινώς αποδεκτό από τους δύο διάδικους το ότι υπάρχει έγκυρο Πωλητήριο Έγγραφο σε ισχύ, και λαμβάνοντας αυτό το δεδομένο υπόψη σε συσχετισμό με το ότι η ίδια η Αιτήτρια ως αγοραστής άφησε να παρέλθουν άπρακτα 10 χρόνια μέχρι ν' αποταθεί για πρώτη φορά στο Δικαστήριο για να προστατεύσει τα ισχυριζόμενα δικαιώματά της ως αγοραστής και δεν έδωσε στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης τεκμηρίωση για το αν υπήρχε εύλογη αιτία για την αδράνειά της, το Δικαστήριο δεν είναι εύλογο και δίκαιο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ως το «Α» της αίτησης. Για τον πιο πάνω λόγο, καταλήγω να απορρίπτω στο σύνολό της την αίτηση, με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)...................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Προφανώς, εκ παραδρομής, αριθμήθηκαν δύο παράγραφοι με το ίδιο γράμμα (στ). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.