← Κύπρος

Σέργη ν. Στυλιανού, Αρ. Αγωγής: 2393/2017, 28/2/2020

Σέργη ν. Στυλιανού, Αρ. Αγωγής: 2393/2017, 28/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A112 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2393/2017 Μεταξύ: XXXXX Σέργη, από τη Λευκωσία Ενάγουσας και XXXXX Στυλιανού, από τη Λευκωσία Εναγόμενης Ημερομηνία: 28.2.2020 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Ι. Οικονόμου, για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη: κα. Μ. Κατσελλή, για Κυριάκος Θ. Μιχαηλίδης & Σία. ΑΠΟΦΑΣΗ Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, η Ενάγουσα κίνησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή στις 8.6.2017, αξιώνοντας τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Ειδικές αποζημιώσεις ύψους Ευρώ 750,

  1. Β. Γενικές αποζημιώσεις για την υπέρμετρη επέμβαση στην απόλαυση της περιουσίας της Ενάγουσας, η οποία δημιούργησε άγχος και αναστάτωση στην Ενάγουσα. Γ. Διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγόμενη από το να προκαλεί οχληρία εις βάρος της Ενάγουσας και/ή να παρεμβαίνει παράνομα στο Διαμέρισμα 302 και/ή να επιτρέπει την εξωτερική εισροή όμβριων δια της δημιουργίας νέας υγρομόνωσης και/ή επιδιόρθωσης της υφιστάμενης υγρομόνωσης της βεράντας του Διαμερίσματος
  2. Δ. Διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγόμενη από το να προκαλεί οχληρία εις βάρος της Ενάγουσας και/ή να παρεμβαίνει παράνομα στο Διαμέρισμα 302 και/ή να επιτρέπει την εσωτερική εισροή όμβριων δια της επιδιόρθωσης των σωλήνων υδροδότησης και/ή αποχέτευσης του δαπέδου της κουζίνας του Διαμερίσματος
  3. Ε. Διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγόμενη από το να προκαλεί οχληρία εις βάρος της Ενάγουσας και/ή να παρεμβαίνει παράνομα στο Διαμέρισμα 302 δια της επιδιόρθωσης του ταβανιού της βεράντας του Διαμερίσματος
  4. ΣΤ. Διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγόμενη από το να προκαλεί οχληρία εις βάρος της Ενάγουσας δια της απαγόρευσης παροχής τροφής και μέσων διαμονής σε γάτους στο γειτνιάζοντα χώρο της πολυκατοικίας. Ζ. Εναλλακτικά των Διαταγμάτων των παραγράφων [Γ] έως [ΣΤ], διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγόμενη από το να προκαλεί τις εν λόγω οχληρίες και/ή οποιαδήποτε οχληρία παρομοίου είδους. Η. Εναλλακτικά των Διαταγμάτων των παραγράφων [Γ] έως [Ε] και [Ζ], διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγόμενη από το να παρεμβαίνει παράνομα στο Διαμέρισμα
  5. Θ. Έξοδα και Φ.ΠΑ.». Η Ενάγουσα στηρίζει το αγώγιμο δικαίωμά της εναντίον της Εναγόμενης επί των εξής βάσεων (βλ. την παρα. 4 της Έκθεσης Απαίτησης («Ε/Α»))։ · της ιδιωτικής οχληρίας, και/ή · της παράνομης επέμβασης σε ακίνητη ιδιοκτησία, και/ή · της αμέλειας, και/ή · επί του κανόνα του δικαίου της απόδειξης res ipsa loquitur, και/ή · της αθέτησης υποχρεώσεων επιβαλλόμενων από σχετικούς κανονισμούς. Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΗ ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ. Η εκδοχή γεγονότων επί της οποίας εδράζονται εναλλακτικά ή/και σωρευτικά οι πιο πάνω βάσεις αγωγής και αντίστοιχα οι αξιώσεις της Ενάγουσας είναι η εξής (συνοψίζω): Βλ. παρα. 1, 2, 3 και 5 της Ε/Α։ Η Ενάγουσα είναι από την 05/03/97 ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος 302 (εφεξής «το Διαμέρισμα 302» ή «το Διαμέρισμα της Ενάγουσας») στον τρίτο όροφο της πολυκατοικίας XXXXX 24, η οποία αποτελεί κοινόκτητη οικοδομή και η οποία βρίσκεται σε οικιστική περιοχή, στην XXXXX 5 στη Λευκωσία. Κατά πάντα ουσιώδη για την αγωγή χρόνο, η Εναγόμενη ήταν και είναι ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος 402 (εφεξής «το Διαμέρισμα 402» ή «το Διαμέρισμα της Εναγόμενης») στον τέταρτο όροφο της πολυκατοικίας. Συνεφάπτονται τα δύο διαμερίσματα εφόσον το Διαμέρισμα 402 βρίσκεται ακριβώς πάνω από το Διαμέρισμα
  6. Βλ. παρα. 6 και 11 της Ε/Α։ Το παράπονο της Ενάγουσας από την Εναγόμενη αφορά σε δύο διαφορετικές καταστάσεις։ Αφενός, η Ενάγουσα παραπονείται για φυσικές φθορές και ζημιές (βλ. παρα. 9 της Ε/Α) που υπέστη το διαμέρισμά της (αρ. 302) από την «εσωτερική εισροή ομβρίων» (βλ. παρα. 6.1, 6.2, 6.3 και 7 της Ε/Α) και από την «εξωτερική εισροή ομβρίων» (βλ. παρα. 8 της Ε/Α) που προκαλεί και/ή επιτρέπει η Εναγόμενη να συμβαίνει, λόγω της άρνησης και/ή αμέλειας της Εναγόμενης να επισκευάσει και/ή διορθώσει το δικό της διαμέρισμα (αρ. 402). Αφετέρου, η Ενάγουσα παραπονείται ότι η Εναγόμενη επί σειρά ετών τρέφει ή/και παρέχει διαμονή σε γάτους στον περιβάλλοντα χώρο της πολυκατοικίας και/ή στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας, προκαλώντας βρώμικη και ανθυγιεινή κατάσταση (βλ. παρα. 11 της Ε/Α). Βλ. παρα. 6.1, 6.2 και 7 της Ε/Α։ Όσον αφορά το παράπονό της για φυσικές φθορές και ζημιές στο Διαμέρισμα 302 από εισροή (εσωτερική και εξωτερική) ομβρίων από το Διαμέρισμα 402, η Ενάγουσα δικογραφεί λεπτομέρειες, για να γίνει αντιληπτό πώς, από πού και από πότε προκαλούνται οι ζημιές, ως εξής։ o Τα όμβρια εισέρχονται στην κουζίνα του Διαμερίσματος 302 (αυτή είναι «η εσωτερική εισροή όμβριων») λόγω διαρροής από τους σωλήνες αποχέτευσης και/ή σωλήνες υδροδότησης που βρίσκονται στο δάπεδο της κουζίνας του Διαμερίσματος
  7. Η εσωτερική εισροή όμβριων άρχισε και/ή έγινε αντιληπτή τον Δεκέμβριο του
  8. Έκτοτε προκάλεσε και/ή προκαλεί φθορές στους τοίχους και στο ταβάνι της κουζίνας του Διαμερίσματος 302 όπως (βλ. την παρα. 7 της Ε/Α) ξεφύλλισμα της σπάτουλας, ξεφύλλισμα της μπογιάς, λεκέδες, μύκητες, ρωγμές και άλατα, όπως επίσης και προβλήματα στον οπλισμό της πλάκας και ρωγμές στο ταβάνι της κουζίνας του Διαμερίσματος 302 καθώς και συνεχή διαρροή σταγόνων νερού. Περαιτέρω, υπάρχει εισροή όμβριων στην εξωτερική βεράντα του Διαμερίσματος 302 (αυτή είναι «η εξωτερική εισροή όμβριων»), λόγω διαρροής από τη βεράντα του Διαμερίσματος 402 ή και λόγω μη καλής κατάστασης της μόνωσης της εν λόγω βεράντας. Η εξωτερική εισροή όμβριων άρχισε και/ή έγινε αντιληπτή τον Απρίλιο του
  9. Προκάλεσε και/ή προκαλεί φθορές στους τοίχους και στο ταβάνι της βεράντας του Διαμερίσματος 302 όπως ξεφύλλισμα της σπάτουλας, ξεφύλλισμα της μπογιάς, λεκέδες, μύκητες, ρωγμές και άλατα, όπως επίσης και οξείδωση οπλισμού και ρωγματώσεις στο μπετόν του ταβανιού της βεράντας του Διαμερίσματος
  10. Υπάρχει δε η πιθανότητα ανά πάσα στιγμή να αρχίσει η σταδιακή αποκόλληση του μπετόν από το ταβάνι της βεράντας γεγονός το οποίο είναι ιδιαίτερα επικίνδυνο, τόσο για τους διαμένοντες στην πολυκατοικία, όσο και για τους περαστικούς. Βλ. παρα. 10 και 12 της Ε/Α։ Ισχυρίζεται η Ενάγουσα ότι αμφότερες οι καταστάσεις προκαλούν «αντικειμενικά ουσιαστική» και «υπέρμετρη» επέμβαση στην απόλαυση της περιουσίας της. Τούτο διότι - Εξαιτίας της εισροής ομβρίων (παραθέτω αυτούσια την παρα. 10)։ 10.1 Η Ενάγουσα υπόκειται αδίκως σε οικονομικό κόστος λόγω των απαραιτήτων επιδιορθώσεων του Διαμερίσματος 302 λόγω των ζημιών που περιγράφονται στις παραγράφους 7 και 8, γεγονός που της δημιουργεί ψυχική αναστάτωση 10.2 Οι ζημιές που περιγράφονται στις παραγράφους 7 και 8 δημιουργούν συνεχές άγχος και ανησυχία στην Ενάγουσα αφού φέρει ευθύνη τόσο για την ασφάλεια των ενοίκων του διαμερίσματος 302 όσο και για διατήρηση του διαμερίσματος 302 σε καλή και λειτουργήσιμη κατάσταση. 10.3 Ιδιαίτερα η πιθανότητα αποκόλλησης του μπετόν η οποία περιγράφεται στην παράγραφο 8 προκαλεί στην Ενάγουσα συνεχές άγχος και ανησυχία. 10.4 Η Ενάγουσα δυσκολεύεται να ενοικιάσει το διαμέρισμα 302 και/ή αναγκάζεται να το ενοικιάζει σε χαμηλότερο ενοίκιο από το αντίστοιχο στην απουσία των γεγονότων των παραγράφων 7 και 8.» Εξαιτίας της παροχής τροφής ή/και διαμονής (δια της τοποθέτησης χαρτόκουτων και κουβερτών) σε γάτους (παραθέτω αυτούσια την παρα. 12)։ 12.1 Οι τροφές των γάτων καθώς και οι ανθυγιεινές συνθήκες διαμονής τους δημιουργούν δυσοσμία. 12.2 Η συνεχής άσχημη εικόνα της πολυκατοικίας δημιουργεί ψυχική αναστάτωση στην Ενάγουσα ιδιαίτερα δε εφόσον την ιδία ψυχική αναστάτωση υφίστανται και οι εκάστοτε ένοικοι του διαμερίσματος
  11. 12.3 Η Ενάγουσα δυσκολεύεται να ενοικιάσει ή αναγκάζεται να ενοικιάζει το διαμέρισμα 302 σε χαμηλότερο ενοίκιο από το αντίστοιχο στην απουσία των γεγονότων της παραγράφου 11.». Ισχυρίζεται η Ενάγουσα (βλ. παρα. 13 της Ε/Α) ότι η Εναγόμενη έχει ενημερωθεί προφορικώς ανά τακτά διαστήματα για τα γεγονότα που περιγράφονται στις παρα. 6 έως 12 και της έχει επανειλημμένως ζητηθεί όπως λάβει τα απαραίτητα μέτρα για διόρθωση των πηγών των προβλημάτων και όπως επαναφέρει την είσοδο και τον γειτνιάζοντα χώρο της πολυκατοικίας στην αρχική του κατάσταση. Δικογραφείται περαιτέρω στην παρα. 14 της Ε/Α η αποστολή από την Ενάγουσα προς την Εναγόμενη επιστολής ημερομηνίας 18/01/2017, με την οποία της ζητήθηκε όπως επιδιορθώσει αμέσως τις σχετικές ζημιές και πηγές των προβλημάτων και όπως επαναφέρει την είσοδο και τον γειτνιάζοντα χώρο της πολυκατοικίας στην αρχική του κατάσταση. Η επιστολή έμεινε αναπάντητη. Είναι η θέση της Ενάγουσας στην παρα. 15 της Ε/Α ότι η Εναγόμενη ουδέν μέτρο και/ή ουδέν επαρκές μέτρο έχει πάρει μέχρις στιγμής προς διόρθωση και/ή παύση των γεγονότων που αναφέρονται στις παραγράφους 6 και
  12. Φαίνεται ότι η Εναγόμενη σκοπεύει εκτός εάν αποτραπεί από το Δικαστήριο να συνεχίσει τις εν λόγω οχληρίες. Υπό το φως των ανωτέρω ισχυρισμών γεγονότων, η Ενάγουσα δικογραφεί επίσης στην παρα. 17 της Ε/Α την ειδική ζημιά που αυτή υπέστη, όταν υποχρεώθηκε περί τα τέλη Μαρτίου 2017 να προβεί η ίδια σε ενέργειες προς επιδιόρθωση των ζημιών και/ή συνεπειών της οχληρίας που περιγράφονται στην παρα.
  13. Ειδικότερα δαπάνησε το ποσό των €750,00 για το εσωτερικό μπογιάντισμα των τοίχων και του ταβανιού της κουζίνας του Διαμ.
  14. Παρά τις όποιες επιδιορθώσεις, η Ενάγουσα ενημερώθηκε προφορικώς σε διάστημα μικρότερο των 3 εβδομάδων από τους ένοικους του διαμερίσματος 302 ότι οι ζημιές και/ή συνέπειες της οχληρίας που περιγράφονται στην παρα. 7 επανεμφανίστηκαν και/ή δεν κατέστη δυνατό να διορθωθούν. Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΗ ΕΚΔΟΧΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Κατ' αρχάς, στην Έκθεση Υπεράσπισης («Ε/Υ»), η Εναγόμενη δικογράφησε προδικαστική ένσταση ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα και/ή ότι η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να εγείρει την αγωγή. Ωστόσο, δεν έλαβε στη συνέχεια οποιοδήποτε δικονομικό μέτρο για να αξιώσει την εκδίκαση της εν λόγω προδικαστικής ένστασης κατά προτεραιότητα, γι' αυτό και απέμεινε στο τέλος της δίκης προς εκδίκαση. Συναρτάται η προδικαστική ένσταση με τους ισχυρισμούς γεγονότων που δικογραφεί στην παρα. 11 και 13 της Ε/Υ ότι αφενός η Ενάγουσα δεν είναι κάτοχος του Διαμερίσματος 302 και άρα ουδεμία ζημία υφίσταται από την ισχυριζόμενη οχληρία ούτε επέμβαση στο περιουσιακό της δικαίωμα. Επί της ουσίας, η Εναγόμενη αρνείται και απορρίπτει όλους σχεδόν τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας και καλεί την Ενάγουσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Είναι η θέση της Εναγόμενης ότι η Ενάγουσα προσπαθεί εντέχνως να παραπλανήσει το Δικαστήριο και ότι οι ισχυρισμοί της είναι αναληθείς και/ή ανυπόστατοι και/ή κακόπιστοι και/ή τους προβάλλει προς εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών. Ειδικότερα, η Εναγόμενη λέγει ότι ουδέποτε προκάλεσε και/ή επέτρεψε την εισροή όμβριων από το Διαμέρισμα της στο Διαμέρισμα της Ενάγουσας (βλ. παρα. 7 της Ε/Υ). Αντιτάσσει ότι։ · Βλ. παρα. 7.1 της Ε/Υ։ Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο οι σωλήνες αποχέτευσης και/ή σωλήνες υδροδότησης που βρίσκονται στο δάπεδο της κουζίνας της δεν έχουν ανάγκη επισκευής, αφού ουδέν πρόβλημα αντιμετωπίζουν και/ή αντιμετώπιζαν. Η Εναγόμενη λέγει περαιτέρω ότι ουδέποτε αρνήθηκε και/ή αμέλησε να επισκευάσει και/ή διατηρήσει σε εύλογα επιτρεπτή κατάσταση τους ως άνω αναφερόμενους σωλήνες. Άνευ βλάβης και/ή διαζευκτικά των πιο πάνω ισχυρισμών είναι η θέση της Εναγόμενης ότι ακόμα και εάν η ιδιοκτησία της Ενάγουσας υφίσταται φθορές αυτές δεν οφείλονται σε οποιαδήποτε πράξη και/ή αμέλεια της Εναγόμενης αλλά οφείλονται στην άρνηση της Ενάγουσας να συντηρήσει κατάλληλα το διαμέρισμα της και/ή στην μεγάλη ηλικία της πολυκατοικίας και στην εν γένει κακή συντήρηση της. · Βλ. παρα. 7.
  15. της Ε/Υ։ Ουδέποτε προκάλεσε και/ή επέτρεψε την εισροή όμβριων στην εξωτερική βεράντα του διαμερίσματος της Ενάγουσας. Η Εναγόμενη λέγει περαιτέρω ότι κάλεσε υδραυλικό, κατόπιν αιτήματος της Ενάγουσας, για να εξετάσει τους σωλήνες του διαμερίσματος της και την εν γένει κατάσταση του και ουδέν πρόβλημα εντόπισε. Η Εναγόμενη επαναλαμβάνει ότι ακόμα και εάν η ιδιοκτησία της Ενάγουσας υφίσταται φθορές αυτές δεν οφείλονται σε οποιαδήποτε πράξη και/ή αμέλεια της Εναγόμενης αλλά οφείλονται στην άρνηση της Ενάγουσας να συντηρήσει κατάλληλα το διαμέρισμα της και/ή στην μεγάλη ηλικία της πολυκατοικίας και στην εν γένει κακή συντήρηση της. · Βλ. παρα. 8, 9 και 10 της Ε/Υ։ Η Εναγόμενη λέγει ότι ακόμα και αν το διαμέρισμα της Ενάγουσας υφίσταται τις ισχυριζόμενες φθορές, αυτές σε καμία περίπτωση δεν οφείλονται σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή αμέλεια της Εναγομένης. Ο ισχυρισμός περί αμέλειας και/ή παράνομης επέμβασης δεν είναι δεόντως δικογραφημένος. Η Εναγόμενη σημειώνει ότι σε όλα τα μπαλκόνια και κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας έχουν παρουσιαστεί ξεφυλλίσματα σπάτουλας και μπόγιας ένεκα της κακής ή/και ελλιπούς συντήρησης της πολυκατοικίας ή/και μεγάλης ηλικίας της και/ή κακοτεχνιών της. · Βλ. παρα. 11 της Ε/Υ։ Είναι η θέση της Εναγόμενης ότι η Ενάγουσα δεν υφίσταται καμία ζημία ούτε οποιαδήποτε επέμβαση στην απόλαυση της περιουσίας της και ως εκ τούτου η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα αγωγή. Συναφώς προς τη θέση της αυτή, η Εναγομένη αρνείται την υποπαρα. 10.
  16. της Ε/Α και ισχυρίζεται στην παρα. 11/4 της Ε/Υ ότι το διαμέρισμα της Ενάγουσας ουδέποτε παρέμεινε ανοίκιαστο ή/και παρέμεινε ανοίκιαστο πέραν του εύλογου χρόνου. Ο ισχυρισμός περί ενοικίασης του Διαμερίσματος της Ενάγουσας σε χαμηλότερο ενοίκιο δεν έχει δικογραφηθεί δεόντως. Άνευ βλάβης και/ή διαζευκτικά με τα πιο πάνω η Εναγόμενη προβάλλει ότι ακόμα και αν η Ενάγουσα ενοικιάζει το διαμέρισμα της σε χαμηλότερο από το επιθυμητό γι' αυτή ενοίκιο αποτελεί ισχυρισμό που δεν σχετίζεται καθοιονδήποτε τρόπο με την Εναγομένη. · Βλ. παρα. 12 της Ε/Υ։ Η Εναγόμενη παραδέχεται ότι παρέχει τροφή σε γάτους, που δεν είναι δικής της ιδιοκτησίας, καθώς και ότι στο χώρο στάθμευσης της έχει τοποθετήσει καλαθάκια και/ή κατασκευές για γάτους, αλλά ισχυρίζεται ότι αυτή δεν ευθύνεται για τους γάτους που ευρίσκονται στο περιβάλλοντα χώρο της πολυκατοικίας και/ή για τους αδέσποτους γάτους, καθότι δεν είναι δικής της ιδιοκτησίας και δεν ασκεί έλεγχο σε αυτούς. Αρνείται επίσης ότι η είσοδος, ο χώρος στάθμευσης και ο περιβάλλοντας χώρος έχουν μετατραπεί σε βρώμικη και ανθυγιεινή κατάσταση. Ισχυρίζεται ότι οι τροφές των γάτων δεν δημιουργούν δυσοσμία καθώς και ότι δεν υπάρχουν ανθυγιεινές συνθήκες διαμονής των γάτων. Η ισχυριζόμενη άσχημη εικόνα της πολυκατοικίας δεν οφείλεται σε πράξεις της ίδιας της Εναγόμενης. · Βλ. παρα. 15 της Ε/Υ։ Η Εναγόμενη εκ της παρα. 14 της Ε/Α παραδέχεται μόνο ότι έλαβε επιστολή από την Ενάγουσα, ισχυρίζεται δε ότι απάντησε την εν λόγω επιστολή απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας. · Βλ. παρα. 16 και 17 της Ε/Υ։ Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι την οικία της επιθεώρησε υδραυλικός, ο οποίος την ενημέρωσε ότι δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα. Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ουδέποτε επέδειξε αμελή συμπεριφορά ως προς τα ισχυριζόμενα, στην παρα. 6 της Ε/Α γεγονότα, αφού επαναλαμβάνει ότι η ίδια συμβουλεύθηκε υδραυλικό, ο οποίος την ενημέρωσε ότι δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα με τις σωλήνες του διαμερίσματος της. · Βλ. παρα. 18.1 της Ε/Υ։ Η Εναγομένη θεωρεί ότι το ποσό της ειδικής ζημιάς που αξιώνει η Ενάγουσα (των €750) είναι υπέρογκο και/ή διογκωμένο και/ή δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Εναγόμενη καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει κάθε αξίωση ή θεραπεία που ζητά η Ενάγουσα, με έξοδα πλέον Φ.Π.Α. εις βάρος της Ενάγουσας. Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ ΣΤΗΝ Ε/Υ. Η Ενάγουσα καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση, όπου υιοθέτησε και επανέλαβε όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης της και επιπρόσθετα σημείωσε τις παραδοχές στις οποίες προέβη η Εναγόμενη. Επιπλέον, επεσήμανε ότι։ · Προς επίλυση των ζημιών που προκάλεσε και/ή προκαλεί η εσωτερική εισροή όμβριων και η εξωτερική εισροή όμβριων (όπως αυτές περιγράφονται στις υποπαραγράφους 6.1 και 6.3 της Ε/Α, αντίστοιχα), η Ενάγουσα κάλεσε εξειδικευμένο επαγγελματία προς επιδιόρθωση των ζημιών που περιγράφονται στις παραγράφους 7 και 8 της Ε/Α, ο οποίος απεφάνθη πως η συνεχής εσωτερική και εξωτερική εισροή όμβριων καθιστούσε τη διόρθωση των προαναφερόμενων ζημιών αδύνατη και/ή παντελώς πρόσκαιρη. Κατά την επιτόπια εξέταση του ο προαναφερόμενος εξειδικευμένος επαγγελματίας απεφάνθη πως τόσο η εσωτερική εισροή όμβριων όσο και η εξωτερική εισροή όμβριων οφείλονται στα γεγονότα που αναφέρονται στις παρα. 6.1 και 6.3 της Ε/Α. Περαιτέρω, διαπίστωσε πως η εξωτερική εισροή όμβριων οφειλόταν επίσης στην κάκιστη κατάσταση του κλιματιστικού του Διαμερίσματος
  17. · Πριν αρχινήσει η εξωτερική και/ή η εσωτερική εισροή όμβριων η Ενάγουσα διατηρούσε το Διαμέρισμα 302 σε άριστη κατάσταση και αφότου ξεκίνησε η εξωτερική και/ή η εσωτερική εισροή όμβριων διατηρούσε και/ή διατηρεί το Διαμέρισμα 302 στην ευλόγως καλύτερη υπό τις περιστάσεις κατάσταση. · Η πολυκατοικία κατασκευάστηκε το
  18. · Η υπόλοιπη πολυκατοικία διατηρείται σε καλή κατάσταση και/ή δεν υφίσταται ζημιές της φύσεως και/ή του είδους των ζημιών που περιγράφονται στις παραγράφους 7 και 8 της Έκθεσης Απαίτησης. · Το αίτημα της Ενάγουσας αναφορικά με την παρουσία υδραυλικού υποβλήθηκε μόνον όταν πλέον η εσωτερική εισροή όμβριων η οποία περιγράφεται στην παράγραφο 6.1 της Έκθεσης Απαίτησης προκάλεσε κίνδυνο ηλεκτροπληξίας στους διαμένοντες του Διαμερίσματος
  19. Η Ενάγουσα δεν γνωρίζει εάν πράγματι η Εναγόμενη κάλεσε υδραυλικό και καλεί την Εναγόμενη σε αυστηρή απόδειξη του ισχυρισμού της. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Με δεδομένο ότι η Απαίτηση δεν υπερβαίνει τις €3.000, η ακρόαση της αγωγής διεξήχθη δυνάμει της νέας Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στη βάση έγγραφης ένορκης μαρτυρίας. Για ν' αποδείξει την υπόθεσή της η πλευρά της Ενάγουσας καταχώρησε ένορκη γραπτή μαρτυρία (βλ. ένορκες δηλώσεις ημερ. 23.7.2018) από τους ακόλουθους μάρτυρες: Την Ενάγουσα, κα XXXXX Σέργη (στο εξής «η ΜΕ1»), ιδιοκτήτρια του Διαμερίσματος
  20. Τον κ. XXXXX Κασάπη (στο εξής «ο ΜΕ2»), ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος αριθ. 202 και είναι υπεύθυνος και για τη διαχείριση του διαμερίσματος αριθ.
  21. Την κα XXXXX Φραγκοφίνου (στο εξής «η ΜΕ3»), η οποία είναι η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος αριθ. 201 στην επίδικη Πολυκατοικία. Αγόρασε το διαμέρισμά της πριν από 23 χρόνια και το χρησιμοποιεί ως μόνιμη κατοικία. Είναι για σειρά ετών μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής. Τον κ. XXXXX Αργυρίδη (στο εξής «ο ΜΕ4»), ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος 301 και ήταν για πολλά χρόνια διαχειριστής της επίδικης Πολυκατοικίας. Τώρα (ήτοι κατά τον χρόνο που ορκίζεται τα γεγονότα) είναι μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής της Πολυκατοικίας. Την κα XXXXX Δανού (στο εξής «η ΜΕ5»), η οποία είναι αρχιτέκτονας και την οποία κάλεσε η Ενάγουσα στις 5.3.2017 να επισκεφθεί το επίδικο Διαμέρισμα 302 και να προβεί σε τεχνική έκθεση, η οποία θα περιλάμβανε μεταξύ άλλων εκτίμηση και περιγραφή των προβλημάτων του Διαμερίσματος 302 και θα ανέλυε τις ενέργειες που θα έπρεπε να γίνουν προς αντιμετώπιση και διόρθωση τους. Τον κ. XXXXX Κουτούμπα (στο εξής «ο ΜΕ6»), ο οποίος είναι μηχανολόγος / υδραυλικός και έχει εκτελέσει όλες τις υδραυλικές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις (κεντρικής θέρμανσης) στην επίδικη Πολυκατοικία κατά τη διάρκεια της ανέγερσής της την περίοδο 1994/
  22. Μετά από παράκληση της Διαχειριστικής Επιτροπής της Πολυκατοικίας, ο κ. Κουτούμπας επισκέφθηκε στις 28.3.2018 το Διαμέρισμα αριθ. 402 της Εναγόμενης, για να εξετάσει κατά πόσον οι υγρασίες που παρουσιάστηκαν στο Διαμέρισμα αριθ. 302 της Ενάγουσας και στα Διαμερίσματα αρ. 202 και αρ. 102 προέρχονται από το διαμέρισμα αρ. 402 που ανήκει στην Εναγόμενη. Από πλευράς Εναγόμενης, ένορκη γραπτή μαρτυρία καταχωρήθηκε μόνον από την ίδια (στο εξής «η ΜΥ1») στις 24.8.
  23. Αίτηση η οποία υποβλήθηκε από πλευράς της Εναγόμενης μετά πάροδο σχεδόν ενός έτους, ήτοι στις 25.7.2019, για να επιτραπεί δυνάμει της Δ.30, θ.7(α)(β)(γ)(δ) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η κλήτευση για να δώσει προφορική μαρτυρία ως μάρτυρας υπεράσπισης ο κ. XXXXX Φραντζής, υδραυλικός, με την αιτιολογία ότι δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ως μάρτυρας ή να καταγραφεί η μαρτυρία του ενωρίτερα, διότι γίνονταν προσπάθειες από την Εναγόμενη να εξεύρει υδραυλικό για να μαρτυρήσει αλλά όλοι αρνούνταν πλην του συγκεκριμένου τον οποίο εντόπισε προ ολίγων ημερών, προσέκρουσε σε ένσταση της πλευράς της Ενάγουσας που καταχωρήθηκε στις 5.9.
  24. Εν τέλει, η αίτηση αυτή δεν προωθήθηκε, αφού κατά τη δικάσιμο ημερ. 4.10.2019 που ήταν πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου, οι συνήγοροι που εκπροσωπούσαν κατ' εκείνον τον χρόνο την Εναγόμενη ζήτησαν άδεια ν' αποσυρθούν από δικηγόροι της και δεν υπήρξε καμία εμφάνιση στο Δικαστήριο είτε από την Εναγόμενη προσωπικά είτε από νέο δικηγόρο, παρά το γεγονός ότι αποδείχθηκε προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η ίδια είχε ενημερωθεί δεόντως από τους συνηγόρους της για την πρόθεσή τους ν' αποσυρθούν κατά την εν λόγω δικάσιμο, βάσει ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερ. 30.9.2019 (βλ. το σημειωθέν στο φάκελο του Δικαστηρίου Έγγραφο Α. Συνεπακόλουθα, η αίτηση, ημερ. 25.7.2019 απορρίφθηκε ως μη προωθηθείσα. Ορίστηκε εκ νέου η υπόθεση για ακρόαση στις 4.11.2019 με οδηγίες να ενημερωθεί από το Πρωτοκολλητείο η Εναγόμενη για την νέα ημερομηνία ακρόασης και για το δικαίωμα της Ενάγουσας να προβεί σε απόδειξη της απαίτησής της αν εξακολουθήσει να μην εμφανίζεται η Εναγόμενη. Τελικά, εμφανίσθηκαν νέοι δικηγόροι για την Εναγόμενη στις 4.11.2019, οι οποίοι συνέχισαν να χειρίζονται μέχρι ολοκλήρωσης της ακρόασης την υπόθεση, χωρίς να επαναφέρουν αίτηση αντίστοιχη προς εκείνην της 25.7.
  25. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της υπόθεσης με την παράδοση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων στο Δικαστήριο στις 19.11.
  26. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η μαρτυρία της Ενάγουσας (ΜΕ1) Στην ένορκη δήλωσή της η Ενάγουσα επαναλαμβάνει ουσιαστικά την ίδια εκδοχή γεγονότων με αυτήν που δικογράφησε στην Ε/Α. Αναφέρεται στο παράπονό της για «την εισροή όμβριων και/ή υδάτων από το Διαμέρισμα 402 στο Διαμέρισμα 302» και αναλύει το πρόβλημα σε αυτό που αφορά στην εισροή όμβριων και/ή υδάτων στην κουζίνα του Διαμερίσματος 302 (εφεξής «η εσωτερική εισροή») και σε αυτό που αφορά στην εισροή όμβριων και/ή υδάτων στην εξωτερική βεράντα του Διαμερίσματος 302 (εφεξής «η εξωτερική εισροή»). Λέγει η Ενάγουσα ότι οι προαναφερόμενες εισροές υπέπεσαν στην αντίληψη της «εδώ και μερικά χρόνια». Συγκεκριμένα, επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση։ Ως Τεκμήριο 1, το αντίγραφο της επιστολής η οποία στάληκε από αυτήν και τον σύζυγο της κ. XXXXX Χατζηγαβριήλ προς την Εναγόμενη, ημερ. 11.02.2014, δια της οποίας ενημέρωναν την Εναγόμενη για τις συνέπειες που επέφερε η εσωτερική και η εξωτερική εισροή. Ως Τεκμήριο 2, το αντίγραφο της επιστολής η οποία στάληκε από αυτήν και τον σύζυγο της κ. XXXXX Χατζηγαβριήλ προς την Εναγόμενη ημερ. 29.04.2014, δια της οποίας ενημέρωναν εκ νέου την Εναγόμενη για τις σχετικές συνέπειες και την παρακαλούσαν όπως προβεί σε απαραίτητες ενέργειες προς διόρθωση της κατάστασης. Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι και οι δύο επιστολές παρέμειναν αναπάντητες. Προς απόδειξη της θέσης της ότι τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική εισροή όμβριων και/ή υδάτων στο διαμέρισμα 302 προκαλείται από διαρροή που προέρχεται από το διαμέρισμα 402 της Εναγομένης, η Ενάγουσα επικαλείται στη γραπτή της μαρτυρία την εμπειρογνωμοσύνη δύο ειδικών που ετοίμασαν σχετική τεχνική έκδοση κατόπιν επιτόπιας επίσκεψης στα δύο διαμερίσματα κατ' εντολή αυτής και της Διαχειριστικής Επιτροπής. Συγκεκριμένα, ορκίζεται και λέγει η Ενάγουσα ότι։ · Βλ. παρα. 8.
  27. της Ε/Δ της Ενάγουσας։ «Κατά το 2018 η Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας κάλεσε εξειδικευμένο επαγγελματία, και συγκεκριμένα τον κο XXXXX Κουτούμπα. Ο συγκεκριμένος κύριος διενήργησε όλες τις υδραυλικές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις στην Πολυκατοικία. Η Διαχειριστική Επιτροπή ζήτησε από τον κο Κουτούμπα να διερευνήσει το κατά πόσον οι προαναφερόμενες εισροές (οι συνέπειες των οποίων εν τω μεταξύ επεκτάθηκαν και στα διαμερίσματα 102 και 202 και προσφάτως στο 303) προέρχονται από το Διαμέρισμα
  28. Η γραπτή έκθεση του κου Κουτουμπά ημερ. 17.05.2018 (η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του κου Μάριου Κουτούμπα ημερ. 23.07.2018) αναλύει τα συμπεράσματα στα οποία προέβη κατόπιν επιτόπιας εξέτασης στο Διαμέρισμα
  29. Σχετικό αντίγραφο της μου δόθηκε από τη Διαχειριστική Επιτροπή. Μεταξύ άλλων, αναφέρει αυτολεξεί τα εξής: «
  30. Υπάρχει διαρροή από την υδραυλική εγκατάσταση νερού που βρίσκεται εντός του δαπέδου της κουζίνας (3ο, 2ο, 1ο) δημιουργώντας υγρασία τόσο στους εσωτερικούς τοίχους των διαμερισμάτων 302, 202 και 102 όσο και στους εξωτερικούς.
  31. Οι κομπρεσόροι των κλιματιστικών που βρίσκονται στη βεράντα του διαμερίσματος 402 κατά τη λειτουργία τους δημιουργούν συμπυκνώματα για τα οποία δεν υπάρχει σωστό σύστημα διοχέτευσης τους προς την υδρορροή της βεράντας. Για το λόγο αυτό τα συμπυκνώματα καταλήγουν στο πάτωμα της βεράντας όπου η μόνωση είναι ελαττωματική με επακόλουθο να βρίσκουν διέξοδο προς το διαμέρισμα 302, δημιουργώντας έτσι υγρασία στην εξωτερική βεράντα και στο σαλόνι του διαμερίσματος
  32. Κατά τη διάρκεια του χειμώνα το πρόβλημα που προκύπτει από την δημιουργία συμπυκνωμάτων εντείνεται εφόσον η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος 402, όπως με έχει πληροφορήσει η διαχειριστική επιτροπή, δεν χρησιμοποιεί την κεντρική θέρμανση της πολυκατοικίας αλλά τα κλιματιστικά σώματα.». · Βλ. 8.
  33. της Ε/Δ της Ενάγουσας։ «Στην προσπάθεια μου να διερευνήσω προσωπικά την πηγή του προβλήματος, επικοινώνησα με τον ιδιοκτήτη της εργοληπτικής εταιρείας που έκτισε την πολυκατοικία, κο Γιάννη Πελεκάνο. Ο συγκεκριμένος κύριος μου εξήγησε ότι το πρόβλημα σίγουρα προερχόταν από το πάνω διαμέρισμα και το μόνο που απέμενε ήταν να διαπιστωθεί η ακριβής πηγή του προβλήματος. Την 05.03.2017 κάλεσα προσωπικά εξειδικευμένο αρχιτέκτονα - ήτοι την κα XXXXX Δανού -ούτως ώστε να εξετάσει το Διαμέρισμα 302 και να προβεί σε τεχνική έκθεση η οποία θα περιλάμβανε εκτίμηση και περιγραφή των προβλημάτων του Διαμερίσματος
  34. Η εν λόγω αρχιτέκτονας μου παρέδωσε τεχνική έκθεση ημερομηνίας 08.03.2017 (η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Δανού) όπου στη σελίδα 2 της εν λόγω τεχνικής έκθεσης κατήλθε στο συμπέρασμα πως αφενός η εξωτερική εισροή προκλήθηκε λόγω της κατεστραμμένης υγρομόνωσης της βεράντας του Διαμερίσματος 402 και πως αφετέρου η εσωτερική εισροή οφειλόταν στη διαρροή νερού από σωλήνες αποχέτευσης και/ή υδροδότησης που βρίσκονται στο δάπεδο της κουζίνας του Διαμερίσματος 402.». Επισημαίνει η Ενάγουσα στην παρα. 9 της Ε/Δ της ότι «Είναι ενδεικτικό πιστεύω για τους ισχυρισμούς της αγωγής μου, το γεγονός πως και οι 2 εξειδικευμένοι επαγγελματίες, οι οποίοι ενώ κλήθηκαν από διαφορετικά πρόσωπα και σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, κατήλθαν στα ίδια ακριβώς συμπεράσματα.». Η Ενάγουσα επικαλείται την τεχνική έκθεση της αρχιτέκτονος κας Δανού, ημερ. 08.03.2017 (η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Δανού), προς απόδειξη της ζημιάς και φθοράς που υπέστη το Διαμέρισμα 302 συνεπεία της εσωτερικής και εξωτερικής εισροής όμβριων και/ή υδάτων. Ειδικότερα παραθέτει απότη σελίδα 2 της τεχνικής έκθεσης τα ακόλουθα σχετικά συμπεράσματα: «Έχει παρατηρηθεί εισροή νερού στην κουζίνα, στη γωνία του σαλονιού και στην εξωτερική βεράντα, όπου το ταβάνι και οι τοίχοι παρουσιάζουν φθορές όπως ξεφύλλισμα της σπάτουλας και της μπογιάς, λεκέδες, μύκητες, ρωγμές και άλατα (βλ. φωτογραφίες σε Παράρτημα Α.) (.) Η εισροή όμβριων εντός της πλάκας του διαμερίσματος έχει προκαλέσει προβλήματα στον οπλισμό της πλάκας και ρωγμές στο ταβάνι.» Περαιτέρω, προς τεκμηρίωση των ανωτέρω ζημιών, η Ενάγουσα επισύναψε στην Ε/Δ της ορισμένες φωτογραφίες τις οποίες τράβηξε η ίδια περί το Δεκέμβριο του 2017 και Ιανουάριο του 2018 και οι οποίες απεικονίζουν ως η θέση της «την κάκιστη κατάσταση στην οποία υπέπεσε η κουζίνα και το σαλόνι του Διαμερίσματος 302»։ · Βλ. ως Τεκμήριο 3, φωτογραφία του ταβανιού του σαλονιού του Διαμερίσματος
  35. · Βλ. ως Τεκμήρια 4, 5 και 6, φωτογραφίες του ταβανιού και των τοίχων της κουζίνας του Διαμερίσματος
  36. Στην παρα. 11.3 της Ε/Δ της, η Ενάγουσα αναφέρεται σε ένα κατ' ισχυρισμόν πρόσφατο συμβάν που αφορά στο ότι - «δημιουργήθηκε και ηλεκτρολογικό πρόβλημα αφού το νερό στο ταβάνι βρήκε δίοδο μέσω ρωγμής προς στο φωτιστικό που υπάρχει στην οροφή με αποτέλεσμα την «έκρηξη» του λαμπτήρα. Περαιτέρω, η ζημιά στην κουζίνα επεκτάθηκε στην ξύλινη επένδυση της κουζίνας καθώς και στη μαρμάρινη επένδυση του τοίχου.». Ειδικά σε ό,τι αφορά τις ζημιές που προκαλεί η εξωτερική εισροή όμβριων και/ή υδάτων στο Διαμέρισμα 302, η Ενάγουσα παραπέμπει το Δικαστήριο στη σελίδα 3 της προαναφερθείσας τεχνικής έκθεσης της κας Μαργαρίτας Δανού, όπου καταγράφονται οι ακόλουθες ζημιές: «Παρατηρείται στο εξωτερικό ταβάνι της βεράντας του διαμερίσματος 302 σημεία οξείδωσης οπλισμού και ρωγματώσεων στο μπετόν (βλ. φωτογραφίες Παραρτήματος Α). Είναι θέμα χρόνου να αρχίσει σταδιακά η αποκόλληση του μπετόν γεγονός το οποίο θα είναι ιδιαίτερα επικίνδυνο για τους ενοίκους του διαμερίσματος ως επίσης για περαστικούς και αυτοκίνητα στην ισόγεια αυλή». Προς τεκμηρίωση των συμπερασμάτων της πιο πάνω τεχνικής έκθεσης, η Ενάγουσα επισυνάπτει στην Ε/Δ της ως Τεκμήριο 7 φωτογραφία την οποία τράβηξε η ίδια περί τον Ιανουάριο του 2017 και η οποία απεικονίζει την κατάσταση στην οποία κατήλθε το εξωτερικό ταβάνι και οι τοίχοι της βεράντας του Διαμερίσματος
  37. Επισυνάπτει, επίσης, ως Τεκμήριο 8 φωτογραφία την οποία τράβηξε η ίδια περί τον Ιανουάριο του 2018 και η οποία απεικονίζει την κατάσταση στην οποίαν διήλθαν οι εξωτερικοί τοίχοι του Διαμερίσματος
  38. Στην παρα. 13 της Ε/Δ της, η Ενάγουσα λέγει ότι - «Αν και σκοπός μου ήταν να επιδιορθώσω στην ολότητα τους τις ζημιές που περιέγραψα στις προηγούμενες 2 παραγράφους της ένορκης μου δήλωσης, ο εξειδικευμένος επαγγελματίας, κος XXXXX Κουτούμπας, κατόπιν επιτόπιας εξέτασης με συμβούλεψε πως η συνεχής και απρόσκοπτη εσωτερική και εξωτερική εισροή καθιστούσε τη διόρθωση των προαναφερόμενων ζημιών παντελώς πρόσκαιρη και συνεπώς μάταιη.». Υπό το φως όλων των ανωτέρω, η Ενάγουσα διατυπώνει στην παρα. 14 το παράπονο της ότι։ «Η επιδειχθείσα αδικαιολόγητη και καθόλου λογική και πρέπουσα συμπεριφορά της Εναγόμενης, δηλαδή η συνεχής άρνηση και αμέλεια της να επισκευάσει και να διατηρήσει σε εύλογα επιτρεπτή κατάσταση τους σωλήνες αποχέτευσης και τους σωλήνες υδροδότησης του δαπέδου της κουζίνας του Διαμερίσματος 402 και την μόνωση της βεράντας του Διαμερίσματος 402 συνιστά αντικειμενική, ουσιαστική και υπέρμετρη και κατά συνήθεια επέμβαση στην απόλαυση και στην εύλογη χρήση της περιουσίας μου και με εμποδίζουν σε ουσιαστικό βαθμό από το να απολαμβάνω συνηθισμένες ανέσεις της ζωής για τους εξής λόγους:
  39. Υπόκειμαι αδίκως σε οικονομικό κόστος λόγω των απαραιτήτων επιδιορθώσεων του Διαμερίσματος 302 στις οποίες αναγκάζομαι να προβαίνω για να βελτιώσω μερικώς την κατάσταση για να ικανοποιήσω αιτήματα ενοικιαστών, γεγονός που μου δημιουργεί ψυχική αναστάτωση. Οι όποιες επιδιορθώσεις είναι προσωρινές και μικρής διάρκειας εφόσον η πηγή του προβλήματος παραμένει. Θα τεκμηριώσω μέρος του οικονομικού κόστους στη συνέχεια της ένορκης μου δήλωσης.
  40. Οι ζημιές που περιγράφονται και τεκμηριώνονται στις παραγράφους 11 και 12 και στις υποπαραγράφους των, και ιδιαίτερα η πιθανότητα αποκόλλησης του μπετόν του εξωτερικού ταβανιού της βεράντας του διαμερίσματος 302, μου δημιουργεί συνεχές άγχος και ανησυχία. Και τούτο διότι φέρω ευθύνη τόσο για την ασφάλεια των ενοίκων του διαμερίσματος 302 όσο και για διατήρηση του διαμερίσματος 302 σε καλή και λειτουργήσιμη κατάσταση. Παραπέμπω στο τεκμήριο 1 - ήτοι στην επιστολή ημερ. 11.02.2014 προς την Εναγόμενη - όπου αναδεικνύεται εκ του περιεχομένου της πως ήμουν δέκτης σχετικών παραπόνων από τους προαναφερόμενους ενοίκους από το 2014 και πως μου είχε ζητηθεί με τρόπο επιτακτικό να προβώ σε εργασίες προς διόρθωση της όλης κατάστασης.
  41. Οι προαναφερόμενες ζημιές με εξαναγκάζουν να ενοικιάζω το διαμέρισμα μου σε χαμηλότερο ενοίκιο από το αντίστοιχο στην απουσία των ζημιών.
  42. Οι προαναφερόμενες ζημιές στο Διαμέρισμα μου, το οποίο βρίσκεται σε οικιστική περιοχή, μου προκαλούν φυσιολογικά τεράστια ψυχική αναστάτωση εφόσον είμαι αναγκασμένη να υπομένω ανήμπορη την οικτρή κατάσταση στην οποία υπέπεσε η ιδιοκτησία μου, δίχως να φέρω εγώ προσωπικά καμία απολύτως ευθύνη.». Για ν' αποδείξει το δεύτερο παράπονο που έχει η Ενάγουσα από την Εναγόμενη, το οποίο αφορά στο ότι η Εναγόμενη επί σειρά ετών τρέφει και παρέχει διαμονή (δια της τοποθέτησης χαρτόκουτων και κουβερτών) σε γάτους οι οποίοι ευρίσκονται στο χώρο στάθμευσης της, ο οποίος εφάπτεται της εισόδου της πολυκατοικίας και γενικότερα στον περιβάλλοντα χώρο της πολυκατοικίας, η Ενάγουσα επισυνάπτει στην Ε/Δ της ως Τεκμήριο 9 αντίγραφο της επιστολής ημερ. 15.01.2018, η οποία στάληκε από 6 ιδιοκτήτες και ενοίκους της Πολυκατοικίας (συμπεριλαμβανομένου και του ενοικιαστή του Διαμερίσματος 302) και η οποία απευθύνεται στην Υγειονομική Υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας και η οποία επιζητά από την σχετική Υπηρεσία να παρέμβει προς επίλυση της όλης κατάστασης, η οποία περιγράφεται γλαφυρώς ως εξής: «Εδώ και χρόνια η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος 402, XXXXX Στυλιανού, ρίχνει ακατάσχετα τροφές για γάτους όχι μόνο στο δικό της χώρο στάθμευσης αλλά και σε ολόκληρο τον κοινόχρηστο χώρο γύρω από το υποστατικό και γενικά έχει δημιουργήσει μια κατάσταση εξαιρετικής οχληρίας και ακαθαρσίας. Παρά τις επανειλημμένες προτροπές όπως καθαρίζει το χώρο και όπως ταΐζει τους γάτους σε συγκεκριμένους χώρους, όχι μόνο δεν συμμορφώνεται αλλά συνεχίζει ακάθεκτη πετώντας μάλιστα σκουπίδια όπου φτάσει. Η κατάσταση που επικρατεί δημιουργεί συνθήκες προσέλκυσης και ανάπτυξης εντόμων, ερπετών και τρωκτικών επηρεάζοντας αρνητικά τη δημόσια υγεία. Δημιουργείται επίσης ακαλαισθησία και επηρεάζεται δυσμενώς η υγεία και οι ανέσεις των περιοίκων». Πέραν της ως άνω επιστολής διαμαρτυρίας, η Ενάγουσα επισυνάπτει στην Ε/Δ της ορισμένες φωτογραφίες τις οποίες τράβηξε η ίδια περί τον Δεκέμβριο του 2017 και τον Ιανουάριο του 2018 και οι οποίες, ως είναι η θέση της, «αποδεικνύουν πέραν πάσης αμφιβολίας την οικτρή και ανθυγιεινή κατάσταση στην οποία υπέπεσε ο χώρος στάθμευσης και ο περιβάλλοντας χώρος της πολυκατοικίας»։ Ως Τεκμήρια 10 και 11 επισυνάπτει φωτογραφίες οι οποίες απεικονίζουν τα διάφορα κατασκευάσματα και σκουπίδια που τοποθέτησε η Εναγόμενη στο χώρο στάθμευσης της, ο οποίος εφάπτεται της εισόδου της πολυκατοικίας, ούτως ώστε να τρέφει και να παρέχει αδιακρίτως διαμονή σε γάτους που βρίσκονται στον περιβάλλοντα χώρο της Πολυκατοικίας. Ως Τεκμήριο 12, επισυνάπτει φωτογραφία η οποία απεικονίζει το αυτοκίνητο της Εναγόμενης. Ως Τεκμήριο 13 επισυνάπτει φωτογραφία με γατάκια σε αποσύνθεση που ανευρέθηκαν στον χώρο στάθμευσης της Εναγόμενης. Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι «Αναδεικνύεται έτσι η αναμφίβολη αδιαφορία της Εναγόμενης ως προς την υγεία των διαμενόντων στην Πολυκατοικία.». Συγχρόνως, είναι το παράπονο της Ενάγουσας ότι (βλ. παρα. 17)։ «Η αδικαιολόγητη και καθόλου λογική και πρέπουσα συμπεριφορά της Εναγόμενης, δηλαδή η παροχή τροφής και διαμονής (δια της τοποθέτησης χαρτόκουτων και κουβερτών και διαφόρων άλλων κατασκευών) σε γάτους οι οποίοι ευρίσκονται στο χώρο στάθμευσης της και γενικότερα στον περιβάλλοντα χώρο της πολυκατοικίας μου προκαλεί αντικειμενική, ουσιαστική και υπέρμετρη και κατά συνήθεια επέμβαση στην απόλαυση και στην εύλογη χρήση της περιουσίας μου και με εμποδίζει σε ουσιαστικό βαθμό από το να απολαμβάνω συνηθισμένες ανέσεις της ζωής για τους εξής λόγους:
  43. Οι τροφές των γάτων καθώς και οι ανθυγιεινές συνθήκες διαμονής τους δημιουργούν δυσοσμία.
  44. Η συνεχής άσχημη εικόνα της πολυκατοικίας μου δημιουργεί ψυχική αναστάτωση, ιδιαίτερα δε εφόσον γνωρίζω πως την ιδία ψυχική αναστάτωση υφίστανται και οι εκάστοτε ένοικοι του διαμερίσματος
  45. Οι εκάστοτε ενοικιαστές του Διαμερίσματος 302 προέβαιναν σε επανειλημμένα παράπονα λόγω της όλης κατάστασης και μάλιστα σε 2 περιπτώσεις επέλεξαν να τερματίσουν την ενοικίαση τους. Μάλιστα ένας εκ των ενοικιαστών μου ανέφερε πως δεν μπορούσε να προσκαλέσει οποιονδήποτε στο Διαμέρισμα 302 επειδή η κατάσταση της Πολυκατοικίας ήταν ντροπιαστική. Παραπέμπω και πάλι στο τεκμήριο 1 - ήτοι στην επιστολή ημερ. 11.02.2014 προς την Εναγόμενη - όπου ανάφερα στην Εναγόμενη τα εξής: «Τέλος, σε ενημερώνουμε ότι η ενοικιάστρια μας, μας έχει κάνει παράπονο για τη δυσοσμία και ακαταστασία που περιβάλλει το χώρο της πολυκατοικίας λόγω των πολλών γάτων που έχεις και φροντίζεις στους κοινόχρηστους χώρους. Μας έχει επισημάνει ότι το αυτοκίνητο της έχει υποστεί φθορά λόγω των γάτων και έξοδα και θα αναγκαστεί να μην χρησιμοποιεί τον χώρο στάθμευσης της. Για πολλοστή φορά σε παρακαλούμε όπως σεβαστείς την περιουσίας μας ιδιαίτερα σε καιρούς κρίσης όπου η ενοικίαση των διαμερισμάτων είναι πάρα πολύ δύσκολη και σταματήσεις άμεσα να βάζεις τροφή και νερό στους γάτους στο χώρο της πολυκατοικίας.». Παραπέμπω επίσης στο τεκμήριο 2 (επιστολή ημερ. 29.04.2014 στην Εναγόμενη) όπου υπέδειξα εκ νέου στην Εναγόμενη πως η άσχημη εικόνα της πολυκατοικίας - ήτοι η συνεχής ακαθαρσία, η ακαταστασία και η δυσοσμία - με έβαζαν σε εξαιρετικά δύσκολη θέση με τους ενοικιαστές μου. Παραπέμπω τέλος στο τεκμήριο 9 (επιστολή ημερ. 15.01.2018 η οποία αποστάληκε από 6 ιδιοκτήτες και ενοίκους της Πολυκατοικίας και η οποία απευθύνεται στην Υγειονομική Υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας) όπου επεξηγείται πως η προαναφερόμενη συμπεριφορά της Εναγόμενης προκαλεί οχληρία, ακαθαρσίες και επηρεάζει δυσμενώς τη δημόσια υγεία.
  46. Το γεγονός ότι η είσοδος, ο χώρος στάθμευσης και ο περιβάλλοντας χώρος της πολυκατοικίας περιήλθε σε βρώμικη και ανθυγιεινή κατάσταση με εξανάγκασαν να συμβιβαστώ με χαμηλότερα ενοίκια από αυτά που προσφέρονται στην αγορά ακινήτων αφού η ακαταστασία, ακαθαρσία και ανθυγιεινές συνθήκες που επικρατούν στην Πολυκατοικία μείωνε το ενδιαφέρον των δυνητικών ενοικιαστών.». Η Ενάγουσα παραπέμπει στο Τεκμήριο 1 (επιστολή ημερ. 11.02.2014 προς την Εναγόμενη) και στο Τεκμήριο 2 (επιστολή ημερ.29.04.2014 προς την Εναγόμενη και στο Τεκμήριο 14 (επιστολή ημερ. 18.01.2017 από τους δικηγόρους της Ενάγουσας προς την Εναγόμενη), με τις οποίες της ζητούσε να επιδιορθώσει αμέσως τις σχετικές ζημιές και πηγές των προβλημάτων και όπως επαναφέρει την είσοδο και τον γειτνιάζοντα χώρο της πολυκατοικίας στην αρχική του κατάσταση. Η επιστολή ημερ. 18.1.2017 έμεινε αναπάντητη και η Εναγόμενη ουδέν μέτρο έλαβε μέχρι στιγμής προς διόρθωση, αρνείται να συνεργαστεί, και επιμένει ότι το Διαμέρισμα 402 δεν παρουσιάζει κανένα πρόβλημα. Θεωρεί η Ενάγουσα ότι «Είναι εντελώς σίγουρο πως εκτός και εάν αποτραπεί από το Δικαστήριο η Εναγόμενη θα συνεχίσει τις εν λόγω οχληρίες.». Τέλος, η Ενάγουσα αναφέρει ενόρκως ότι περί τα τέλη του Μάρτη 2017, λόγω των ζημιών που υφίσταται το διαμέρισμά της, υποχρεώθηκε να προβεί σε σχετικές επιδιορθώσεις - δηλαδή σε εσωτερικό μπογιάντισμα των τοίχων και του ταβανιού της κουζίνας του Διαμ.302 - κάτι που της κόστισε €750,00 ως το Τεκμήριο 15 που είναι το σχετικό τιμολόγιο ημερ.29.03.2017 μαζί με τη σχετική απόδειξη πληρωμής. Παρά τις σχετικές επιδιορθώσεις, ενημερώθηκε σε διάστημα μικρότερο των 3 εβδομάδων από τους ένοικους του διαμερίσματος 302 ότι οι ζημιές επανεμφανίστηκαν. Καταλήγει η Ενάγουσα στην παρα. 22 της Ε/Δ της λέγοντας ότι - «Πέραν των όσων έχω αναφέρει μέχρι στιγμής, είναι σαφές πως η Εναγόμενη ήταν αμελής εφόσον φαίνεται εκ των γεγονότων πως διέρρηξε πλήρως το καθήκον επιμέλειας που είχε προς εμέ - ως γειτόνισσα μου και ως συνιδιοκτήτρια στην Πολυκατοικία - καθώς ενήργησε και ενεργεί με πλήρη απαξίωση προς το πρόσωπο μου και εντελώς εκτός των πλαισίων συμπεριφοράς του μέσου λογικού ανθρώπου. Ειδικότερα δε, είναι εκ των πραγμάτων προφανές ότι οι χρόνιες οχληρίες δεν θα υπήρχαν εάν η Εναγόμενη λάμβανε εύλογα μέτρα προς εξάλειψη τους. Η διάρρηξη του καθήκοντος επιμέλειας της Εναγομένης είχε ως άμεσο αποτέλεσμα τις ζημιές που περιγράφονται στις παραγράφους 11 και 12 της παρούσας ένορκης δήλωσης. Όπως υποδείχθηκε από τους διάφορους εξειδικευμένους επαγγελματίες, οι προαναφερόμενες ζημιές ήταν το φυσικό και λογικό αποτέλεσμα της χρόνιας συμπεριφοράς της Εναγόμενης.». Η μαρτυρία της κας XXXXX Φραγκοφίνου. Η μαρτυρία της κας Φραγκοφίνου υποστηρίζει πλήρως τα λεγόμενα της Ενάγουσας σε ό,τι αφορά τις εξής τρεις παραμέτρους της Ενάγουσας։ · Ότι η Εναγόμενη δημιουργεί ακαθαρσίες και δυσοσμία και ασχήμια στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας με τον τρόπο που παρέχει διατροφή/διαμονή σε αδέσποτους γάτους. · Ότι η πολυκατοικία συντηρείται γενικά σε αρκετά καλή κατάσταση και ότι το πρόβλημα διαρροής φαίνεται να ξεκινά από το διαμέρισμα της Εναγομένης. · Ότι η ίδια ως μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής γνωρίζει ότι κάλεσαν τον υδραυλικό της πολυκατοικίας, κ. XXXXX Κουτούμπα να επιθεωρήσει και εκτιμήσει την κατάσταση. Παραθέτω αυτούσια πιο κάτω της Ε/Δ της κας XXXXX Φραγκοφίνου:
  47. «Είμαι η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος υπ' αριθμό 201 στην πολυκατοικία XXXXX 24, που πιο κάτω για σκοπούς συντομίας θα το αναφέρω ως η «Πολυκατοικία», το οποίο αγόρασα εδώ και 23 χρόνια και το χρησιμοποιώ ως μόνιμη μου κατοικία.
  48. Είμαι για σειρά ετών μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής και το κυριότερο πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε εδώ και χρόνια στην πολυκατοικία είναι οι ακαθαρσίες που προκαλεί η εναγόμενη που επιμένει να μαζεύει πολλούς αδέσποτους γάτους στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας.
  49. Η εναγόμενη βάζει παντού φαγητά, τόσο στο χώρο της όσο και σε άλλους κοινόχρηστους χώρους, όπως κάτω από τον σκουπιδοτενεκέ, δίπλα από τα τοιχώματα της πολυκατοικίας, κάτω από τα αυτοκίνητα των ενοίκων ειδικά όταν οι ένοικοι απουσιάζουν, δίπλα από τη βρύση κ.τ.λ. Επανειλημμένα έχω δει την εναγόμενη να τοποθετηθεί τρόφιμα στους πιο πάνω αναφερόμενους χώρους.
  50. Με την τοποθέτηση των τροφίμων στους πιο πάνω χώρους καθώς και τις διευκολύνσεις που προσφέρει στους γάτους, όπως κασόνια να κοιμούνται κλπ καθώς επίσης και με το γεγονός ότι αφήνει τα παράθυρα του αυτοκινήτου της ανοικτά για να κοιμούνται οι γάτοι έχουν μαζευτεί τόσοι πολλοί γάτοι που η κατάσταση είναι πλέον ανυπόφορη. Οι γάτοι όπως πηδούν για να βγουν πιο ψηλά λερώνουν τους τοίχους οι οποίοι φαίνονται συνεχώς λερωμένοι, επίσης με τις φυσικές τους ανάγκες προκαλούν μικρόβια και δυσοσμία σε όλους τους κοινόχρηστους χώρους.
  51. Μεγάλη ασχήμια και δυσοσμία προκαλούν και τα τρόφιμα που αφήνει η εναγόμενη στους χώρους τα οποία με τις καιρικές συνθήκες της Κύπρου αλλοιώνονται και προκαλούν δυσοσμία και προσελκύουν μύγες, έντομα και τρωκτικά.
  52. Θέλω να αναφέρω ότι είμαι και εγώ φιλόζωη και συνεργάζομαι και στηρίζω τον Οργανισμό Φωνή της Κύπρου για τα Ζώα καθώς και το καταφύγιο για τα ζώα στη Λευκωσία, αλλά γνωρίζω ότι η αγάπη μου για τα ζώα δεν πρέπει με κανένα τρόπο να βλάπτει ή να επηρεάζει τους υπόλοιπους συνανθρώπους μου.
  53. Και εγώ στο διαμέρισμα μου έχω 1 γάτο και 1 σκύλο αλλά σέβομαι του υπόλοιπους κάτοικους της πολυκατοικίας και ουδέποτε άφησα τα ζώα μου να προκαλέσουν οποιοδήποτε πρόβλημα στους υπόλοιπους κάτοικους της πολυκατοικίας.
  54. Επανειλημμένα προσπάθησα να υποδείξω στην εναγόμενη ότι πρέπει να σέβεται τους υπόλοιπους κατοίκους της πολυκατοικίας αλλά δυστυχώς με αγνόησε, όπως αγνοεί και όλους τους κατοίκους της πολυκατοικίας.
  55. Η διαβίωση στην πολυκατοικία είναι πάρα πολύ δύσκολη αν όχι ανυπόφορη, λόγω της κατάστασης που επικρατεί με τις ενέργειες της εναγόμενης.
  56. Αρκετοί από τους ιδιοκτήτες αγόρασαν τα διαμερίσματα για επένδυση για να έχουν ένα εισόδημα και όπως αναφέρουν δυσκολεύονται να τα ενοικιάσουν λόγω της κατάστασης που επικρατεί στους κοινόχρηστους χώρους και αν τα ενοικίασαν οι ενοικιαστές σύντομα τα εγκαταλείπουν λόγω της κατάστασης που επικρατεί στην πολυκατοικία.
  57. Η πολυκατοικία κτίστηκε το 1995 και η οικοδομή βρίσκεται σε αρκετά καλή κατάσταση, χωρίς να αντιμετωπίζουμε οποιαδήποτε σημαντικά προβλήματα. Το μόνο σοβαρό πρόβλημα που υπάρχει και φαίνεται από την εξωτερική όψη της πολυκατοικίας αποτελεί το ταβάνι της βεράντας της ενάγουσας καθώς και ο εξωτερικός τοίχος της βεράντας της εναγόμενης που βρίσκεται ακριβώς από πάνω (στη νοτιοδυτική πλευρά της πολυκατοικίας) στα οποία εδώ και χρόνια φαίνονται ζημιές που έχουν προκληθεί από διαρροή/υγρασία. Εδώ και ενάμιση χρόνο περίπου εμφανίστηκε επίσης υγρασία στους εξωτερικούς τοίχους των κουζινών της εναγόμενης (διαμέρισμα 402) και της ενάγουσας (διαμέρισμα 302), οι οποίοι έχουν αλλάξει χρώμα λόγω διαρροής/υγρασίας, η οποία όπως φαίνεται κατεβαίνει σταδιακά προς τα πιο κάτω διαμερίσματα (202 και 102). Επίσης από την εξωτερική όψη της πολυκατοικίας φαίνεται ότι τελευταία έχει επηρεαστεί και το διαμέρισμα 303, που είναι δίπλα με την κουζίνα της ενάγουσας. Κάποια ξεφυλλίσματα υπάρχουν σε άλλες όψεις του κτιρίου από παλαιότερα προβλήματα τα οποία όμως έχουν επιδιορθωθεί από τους ιδιοκτήτες.
  58. Πέραν των εξωτερικών ζημιών της πολυκατοικίας γνωρίζω ότι το διαμέρισμα 302 έχει επηρεαστεί και εσωτερικά. Η ενάγουσα κατέβαλε μεγάλες προσπάθειες να πείσει την εναγόμενη να διορθώσει το πρόβλημα αλλά χωρίς κανένα αποτέλεσμα.
  59. Δεδομένου ότι η εναγόμενη δεν προχωρούσε σε επιδιόρθωση του προβλήματος του διαμερίσματος της και επέμενε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα στο διαμέρισμα της, και επειδή το πρόβλημα αυξανόταν και επηρέαζε αρκετά διαμερίσματα, η Διαχειριστική Επιτροπή κάλεσε τον κ. Κουτούμπα ο οποίος γνωρίζει κατασκευαστικά την πολυκατοικία, αφού έκανε ο ίδιος την υδραυλική εγκατάσταση, και τον οποίο μάλιστα η ίδια η εναγόμενη είχε εισηγηθεί. Ο κ. Κουτούμπας κατόπιν παράκλησης της Διαχειριστικής Επιτροπής επισκέφθηκε το διαμέρισμα της εναγόμενης στις 28 Μαρτίου 2018 και στην έκθεση που υπέβαλε στην Διαχειριστική Επιτροπή επιβεβαιώνει ότι τα προβλήματα προέρχονται από το διαμέρισμα 402 της εναγόμενης.». Η μαρτυρία του κ. XXXXX Κασάπη. Ο κ. Κασάπης δηλώνει να είναι και ο ίδιος παθών από τις διαρροές που υπάρχουν από το Διαμέρισμα 402, οι οποίες αλυσιδωτά φαίνεται να επηρεάζουν τα διαμέρισμα 302, 202 και
  60. Επιβεβαιώνει και αυτός τα λεγόμενα της Ενάγουσας σε ό,τι αφορά το ότι η Διαχειριστική Επιτροπή κάλεσε τον κ. Κουτούμπα να εντοπίσει την πηγή του κακού και περιγράφει την αμέλεια που επιδεικνύει η Εναγόμενη στο να λάβει διορθωτικά μέτρα. Λέγει, επίσης, ότι ισχύουν όσα ανέφερε η Ενάγουσα για το πρόβλημα με τους γάτους. Παραθέτω αυτούσια την Ε/Δ του։ «Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Κασάπης εκ Λευκωσίας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  61. Είμαι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος 202 ενώ είμαι υπεύθυνος και για τη διαχείριση του διαμερίσματος
  62. Σχετικά με τις μεγάλες ζημιές που έχουν προκληθεί στην πολυκατοικία XXXXX 24, τόσο εσωτερικά σε πολλά από τα διαμερίσματα όσο και εξωτερικά στους «κοινόχρηστους» τοίχους θα ήθελα να αναφέρω ότι και τα δύο πιο πάνω αναφερόμενα διαμερίσματα έχουν υποστεί ζημιές από υγρασία η οποία πρωτοπαρουσιάστηκε εσωτερικά τον περασμένο Φεβρουάριο. Περαιτέρω, γνωρίζω ότι το διαμέρισμα 302 έχει πρώτον υποστεί ζημιές.
  63. Από προσωπική παρατήρηση αλλά και σύμφωνα με την γνώμη τριών υδραυλικών που επισκέφθηκαν την προαναφερόμενη πολυκατοικία και τα προαναφερόμενα διαμερίσματα επί τόπου, ένας από τους οποίους κατόπιν δικής μου πρωτοβουλίας, είναι αδιαμφισβήτητο ότι η υγρασία προέρχεται από διαρροή σωλήνα στο πάτωμα του διαμερίσματος 402 της κ. XXXXX Στυλιανού, που προχωρά προς τα κάτω μέσω του πατώματος και του εξωτερικού τοίχου προκαλώντας τις οφθαλμοφανείς μεγάλες ζημιές στα διαμερίσματα.
  64. Σύμφωνα με τις συμβουλές και των τριών υδραυλικών, το πρόβλημα θα μπορούσε να λυθεί σχετικά εύκολα και με έξοδα περίπου 1,000 Ευρώ εάν η χαλασμένη σωλήνα στο πάτωμα του διαμερίσματος 402 της κ. Εύης Στυλιανού ακυρωνόταν και αντικαθιστόταν με νέα εξωτερική σωλήνα. Αυτό θα σταματούσε τη συνεχή διαρροή και θα επέτρεπε την λήψη επιδιορθωτικών μέτρων σε όλα τα διαμερίσματα και τους εξωτερικούς τοίχους. Υπήρξε μεγάλη ολιγωρία στην λήψη διορθωτικών μέτρων, παρά τις πολλές παροτρύνσεις και συμβουλές ειδικών καθώς και από την ενάγουσα.
  65. Επειδή το πρόβλημα συνεχίζει εδώ και πολύ καιρό και δεν λαμβάνονται μέτρα για επίλυση του, με αποτέλεσμα οι ζημιές να συνεχίζουν και να αυξάνονται, είναι σημαντικό χωρίς άλλη καθυστέρηση να γίνει η επιδιόρθωση στη σωλήνα του διαμερίσματος 402 της κ. XXXXX Στυλιανού για να περιοριστούν οι ζημιές. Λόγω του προβλήματος αυτού, δεν μπορώ να προχωρήσω με επιδιόρθωση των διαμερισμάτων μου, και ως εκ τούτου να τα ενοικιάσω, με τη συνεπακόλουθη απώλεια εισοδήματος.
  66. Πέραν από το πρόβλημα που ανάφερα στις πιο πάνω παραγράφους και που προκαλούν ζημιές στα διαμερίσματα 302, 202 και 102 και πρόσφατα στο διαμέρισμα 303, το μόνο άλλο σοβαρό πρόβλημα που υπάρχει στην πολυκατοικία και το οποίο φαίνεται από την εξωτερική της όψη αποτελεί το ταβάνι της βεράντας της ενάγουσας καθώς και ο εξωτερικός τοίχος της βεράντας της εναγόμενης που βρίσκεται ακριβώς από πάνω (στη νοτιοδυτική πλευρά της πολυκατοικίας) στα οποία εδώ και χρόνια φαίνονται ζημιές που έχουν προκληθεί από διαρροή/υγρασία.
  67. Η πολυκατοικία κτίστηκε το 1995 και βρίσκεται σε αρκετά καλή κατάσταση εκτός των πιο πάνω αναφερόμενων προβλημάτων. Κάποια ξεφυλλίσματα υπάρχουν σε άλλες όψεις του κτιρίου από παλαιότερα προβλήματα τα οποία όμως έχουν επιδιορθωθεί από τους ιδιοκτήτες.
  68. Δεδομένου ότι η εναγόμενη δεν προχωρούσε σε επιδιόρθωση του προβλήματος του διαμερίσματος της και επέμενε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα στο διαμέρισμα της, και επειδή το πρόβλημα αυξανόταν και επηρέαζε αρκετά διαμερίσματα, η Διαχειριστική Επιτροπή κάλεσε τον κ. Κουτούμπα ο οποίος γνωρίζει κατασκευαστικά την πολυκατοικία, αφού έκανε ο ίδιος την υδραυλική εγκατάσταση, και τον οποίο μάλιστα η ίδια η εναγόμενη είχε εισηγηθεί. Ο κ Κουτούμπας κατόπιν παράκλησης της Διαχειριστικής Επιτροπής επισκέφθηκε το διαμέρισμα της εναγόμενης στις 28 Μαρτίου 2018 και στην έκθεση που υπέβαλε στην Διαχειριστική Επιτροπή επιβεβαιώνει ότι τα προβλήματα προέρχονται από το διαμέρισμα 402 της εναγόμενης.
  69. Πέραν των πιο πάνω θα ήθελα να προσθέσω ότι η κατάσταση στην πολυκατοικία είναι πραγματικά αφόρητη λόγω της οχληρίας, βρωμιάς και ακαταστασίας που παρατηρείται στην πυλωτή, ιδιαίτερα δίπλα από την είσοδο της πολυκατοικίας. Η κα Στυλιανού, αγνοώντας τους πάντες στην πολυκατοικία, συνεχίζει εδώ και πολλά χρόνια να παρέχει τροφή και διαμονή σε αδέσποτους γάτους, με ένα μοναδικά απολίτιστο τρόπο. Κασόνια, σακούλες, κουβέρτες, υπολείμματα τροφίμων, κόκκαλα, μύγες, αποτελούν το συνήθη σκηνικό. Στο παρελθόν έγινα αποδέκτης παραπόνων από ενοικιαστές μου. Το γεγονός ότι τα διαμερίσματα μου είναι ακριβώς πάνω από τον χώρο στάθμευσης της κας XXXXX Στυλιανού επιδεινώνει την κατάσταση ιδιαίτερα την καλοκαιρινή περίοδο που λόγω ζέστης υπάρχει μεγάλο πρόβλημα δυσοσμίας καθώς και πρόβλημα με μύγες.». Η μαρτυρία του κ. XXXXX Αργυρίδη. Ο κ. Αργυρίδης δίδει περισσότερες λεπτομέρειες για το πρόβλημα που δημιουργεί με τη συμπεριφορά της η Εναγόμενη σε ό,τι αφορά τους γάτους που μαζεύει στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας. Παραθέτω:
  70. «Ήμουν για πολλά χρόνια διαχειριστής της Πολυκατοικίας XXXXX 24 που βρίσκεται στην οδό XXXXX αρ. 5., στη Λευκωσία (που πιο κάτω για σκοπούς συντομίας θα αναφέρεται πολυκατοικία) και ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος
  71. Τώρα είμαι μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής της Πολυκατοικίας.
  72. Όλοι οι ιδιοκτήτες και ένοικοι της πολυκατοικίας, εκτός από την εναγόμενη, καταβάλουμε κάθε προσπάθεια ώστε η πολυκατοικία να είναι καθαρή και οι κοινόχρηστοι χώροι να χρησιμοποιούνται απρόσκοπτα από όλους τους ένοικους, δυστυχώς όμως η εναγόμενη μας εμποδίζει να το πετύχουμε.
  73. Η εναγόμενη είναι η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος αρ 402 του 4ου ορόφου της πολυκατοικίας καθώς και του χώρου στάθμευσης δίπλα ακριβώς από την είσοδο της πολυκατοικίας.
  74. Η εναγόμενη με κάθε μέσο, προσπαθεί και κατάφερε να μαζέψει πολλούς αδέσποτους γάτους της γειτονιάς στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας και ειδικά στους χώρους στάθμευσης και στην αυλή.
  75. Η εναγόμενη τοποθετεί φαγητά, νερά, σκεύη, κασόνια, κουβέρτες (τον χειμώνα), σακούλια κλπ στο χώρο στάθμευσης της δίπλα ακριβώς από την είσοδο της πολυκατοικίας καθώς και στους χώρους της αυλής και των χώρων στάθμευσης της πολυκατοικίας, για να μαζεύονται οι γάτοι γεγονός που προκαλεί σοβαρό πρόβλημα στους υπόλοιπους ενοίκους της πολυκατοικίας που χρησιμοποιούν τους κοινόχρηστους χώρους.
  76. Επανειλημμένα οι γάτοι έχουν κλειστεί μέσα στην είσοδο της πολυκατοικίας και επειδή τρόμαξαν με την είσοδο ενοίκων, επιτέθηκαν σε αυτούς. Μια τέτοια επίθεση υπέστη η κόρη μου γύρω στον μήνα Οκτώβριο του 2008 όταν ο γάτος γαντζώθηκε στην πλάτη της. Άλλη φορά γάτος στην προσπάθεια του να διαφύγει πέρασε μέσα από το τζάμι της πόρτας της εισόδου.
  77. Πολλές φορές οι γάτοι μπαίνουν στις μηχανές των αυτοκινήτων (ειδικά τον χειμώνα) με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν τα αυτοκίνητα με σοβαρές ζημιές. Σε μια περίπτωση γάτος μπήκε στη μηχανή αυτοκινήτου του ενοίκου της πολυκατοικίας ΧΧΧΧΧ Φαλά με αποτέλεσμα όταν ξεκίνησε την μηχανή να συνθλιβεί ο γάτος και να υποστεί η μηχανή εκτεταμένες ζημιές ύψους 1,500 ευρώ όπως η ίδιος ανέφερε. Υπάρχει καταγγελία από τον ίδιο στον αστυνομικό σταθμό Λυκαβητού.
  78. Οι γάτοι χρησιμοποιούν τους κοινόχρηστους χώρους, τοίχους, πυλωτή, αυλή, πόρτες κλπ για τις φυσικές τους ανάγκες και προκαλούν τρομερή δυσοσμία και είναι εστίες μικροβίων. Το ίδιο συμβαίνει και στους εσωτερικούς κοινόχρηστους χώρους (κλιμακοστάσιο και μπροστά σε εισόδους διαμερισμάτων).
  79. Μέσα στην αυλή της πολυκατοικίας υπάρχουν συνέχεια παντού απλωμένα φαγητά, αλουμινόχαρτα, εφημερίδες, πλαστικά και χάρτινα δισκάκια, μαύρες σακούλες και πολλές φορές φαγητά ριγμένα πάνω στο τσιμέντο των κοινόχρηστων χώρων τα οποία δημιουργούν ακαθαρσίες και είναι εστίες μικροβίων και εντόμων ειδικά τους καλοκαιρινούς μήνες.
  80. Τα αυτοκίνητα των ενοίκων επανειλημμένα έχουν υποστεί ζημιές γιατί οι γάτοι ανεβαίνουν πάνω σε αυτά, προκαλούν γρατζουνιές στην μπογιά και πολλές φορές περιττώματα και εμέσματα, τέτοιες ζημιές έχει υποστεί και το αυτοκίνητο μου το οποίο αναγκάστηκα να το πουλήσω σε χαμηλότερη τιμή λόγω των ζημιών που μου προκάλεσαν οι γάτοι.
  81. Οι ένοικοι εμποδίζονται να χρησιμοποιούν απρόσκοπτα την αυλή και την πυλωτή της πολυκατοικίας και μερικοί αναγκάζονται να βάζουν τα αυτοκίνητα τους στο δρόμο ή σε διπλανό οικόπεδο για να μην καταστρέφονται από τους γάτους.
  82. Οι ενοικιαστές των διαμερισμάτων αρκετές φορές τα έχουν εγκαταλείψει λόγω της κατάστασης που δημιουργεί με αποτέλεσμα οι ιδιοκτήτες να έχουν υποστεί ζημιά λόγω απώλειας ενοικίων.
  83. Παράπονο για την κατάσταση που επικρατεί στην πολυκατοικία μας έστειλαν και από την διπλανή πολυκατοικία.
  84. Όσες προσπάθειες κι αν κάνει η καθαρίστρια δεν μπορεί να εξουδετερώσει την βρωμιά, τις μυρωδιές και τις ακαθαρσίες που προκαλούν οι γάτοι στην Πολυκατοικία.
  85. Πολλές φορές και εγώ ο ίδιος ψεκάζω τους κοινόχρηστους χώρους με χλωρίνη ή άλλο αντισηπτικά αλλά δυστυχώς είναι τόσο μεγάλος ο αριθμός των γάτων που μαζεύονται και για τόσα πολλά χρόνια που δεν μπορούν να καθαριστούν ικανοποιητικά οι χώροι.
  86. Η Διαχειριστική Επιτροπή ζήτησε επανειλημμένα από την εναγόμενη να σταματήσει να μαζεύει γάτους στην πολυκατοικία αλλά αυτή αρνείται να συμμορφωθεί.
  87. Επίσης η Διαχειριστική Επιτροπή έστειλε ειδοποίηση προς τους ιδιοκτήτες μετά από τη Γενική Συνέλευση που πραγματοποιήθηκε στις 12/6/2009 και αφορούσε την απαγόρευση τοποθέτησης τροφών στους κοινόχρηστους χώρους. Δυστυχώς η εναγόμενη και πάλι αγνόησε τις ειδοποιήσεις της Διαχειριστικής Επιτροπής και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να τοποθετεί τροφές και διάφορα άλλα αντικείμενα στους κοινόχρηστους χώρους.
  88. Πέραν από το θέμα των γάτων, η πολυκατοικία κτίστηκε το 1995 και βρίσκεται σε καλή κατάσταση, χωρίς να έχουμε αντιμετωπίσει οποιαδήποτε γενικευμένα σοβαρά προβλήματα αυτά τα χρόνια, πλην του ζητήματος της διαρροής νερού που προέρχεται από το διαμέρισμα
  89. Έχω επισκεφθεί πολλές φορές το διαμέρισμα της ενάγουσας και μπορώ να επιβεβαιώσω ότι υπάρχουν μεγάλες ζημιές εδώ και χρόνια - πρώτα στο σαλόνι και στη βεράντα και αργότερα και στην κουζίνα.
  90. Η Εναγόμενη δεν αποδεχόταν ότι υπήρχε πρόβλημα με το Διαμέρισμα της. Επειδή όμως το πρόβλημα χειροτέρευε συνεχώς, η Διαχειριστική Επιτροπή κάλεσε τον κύριο Κουτούμπα τον οποίο η ίδια η Εναγόμενη εισηγήθηκε. Ο κύριος Κουτούμπας στις 28 Μαρτίου 2018 υπέβαλε έκθεση στη Διαχειριστική Επιτροπή και επιβεβαίωσε ότι τα προβλήματα προέρχονται από το διαμέρισμα 402.» Η μαρτυρία της κας ΧΧΧΧΧ Δανού. Η αρχιτέκτονας κα Δανού δίδει τη δική της εκτίμηση διάγνωσης της αιτίας του προβλήματος υγρασίας που παρουσιάζει το επηρεαζόμενο διαμέρισμα 302, ετοίμασε τη σχετική έκθεσή της κατόπιν επιτόπιας επίσκεψης εκεί και συστήνει συγκεκριμένα μέτρα διορθωτικά. Παραθέτω αυτούσια τη δήλωσή της։ «Εγώ, η κάτωθι υπογεγραμμένη ΧΧΧΧΧ Δανού εκ Λευκωσίας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  91. Είμαι αρχιτέκτονας με εμπειρία 28 χρόνια. Εδώ και 28 χρόνια είμαι μέλος του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου. Κατά την σταδιοδρομία μου έχω αναλάβει τη μελέτη και σχεδιασμό πάρα πολλών έργων. Ενδεικτικά και μόνο αναφέρω το νέο αθλητικό πάρκο στο παλαιό ΓΣΟ στη Λεμεσό, τον Παραλιακό Πεζόδρομο Βορόκλινης, τη διαμόρφωση των εκβολών του οχετού Βερκί στην Βορόκλινη, την πεζογέφυρα CYTA στη Λεμεσό, την Στέγη Ευημερίας και Κέντρο Αποκατάστασης στο κέντρο της Λευκωσίας, καθώς και πάρα πολλές κατοικίες και διάφορα άλλα κτίρια.
  92. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 το Βιογραφικό μου σημείωμα, όπου παραθέτω τα ακαδημαϊκά προσόντα μου, την σχετική επαγγελματική μου εμπειρία με πλήρη αναφορά στα έργα που έχω αναλάβει, τις εκδόσεις στις οποίες έχω συμμετάσχει, τις διάφορες διακρίσεις που έχω λάβει κατά τη σταδιοδρομία μου, καθώς και τις συμμετοχές μου σε διάφορες εκθέσεις και διαλέξεις.
  93. Πέραν των όσων έχω αναφέρει, διετέλεσα τόσο αντιπρόεδρος όσο και πρόεδρος του Συλλόγου Αρχιτεκτόνων Κύπρου καθώς και πρέσβειρα τουρισμού ΚΟΤ. Από το 2016, είμαι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Αδειών.
  94. Την 05 Μαρτίου 2017 με κάλεσε η κα ΧΧΧΧΧ Σέργη (Ενάγουσα), ούτως ώστε να επισκεφτώ το Διαμέρισμα 302 και να προβώ σε τεχνική έκθεση η οποία θα περιλάμβανε μεταξύ άλλων εκτίμηση και περιγραφή των προβλημάτων του Διαμερίσματος 302 και θα ανέλυε τις ενέργειες που θα έπρεπε να γίνουν προς αντιμετώπιση και διόρθωση τους. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 την σχετική Τεχνική Έκθεση ημερομηνίας 08 Μαρτίου 2017, η οποία εσωκλείεται στην επιστολή μου προς την Ενάγουσα ημερομηνίας 08 Μαρτίου 2017 και με θέμα «ΚΑΚΟΤΕΧΝΙΕΣ ΚΑΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΣΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ 302 ΣΤΗΝ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑ ΧΧΧΧΧ 24 ΣΤΗΝ ΟΔΟ ΧΧΧΧΧ 5 ΣΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ».
  95. Ήταν αμέσως αντιληπτό ότι το Διαμέρισμα 302 παρουσίαζε σοβαρότατο πρόβλημα υγρασίας, το οποίο επεκτάθηκε στην κουζίνα, στο καθιστικό και στην εξωτερική βεράντα του Διαμερίσματος 302 και το οποίo προκάλεσε μία σειρά από σοβαρότατες φθορές όπως ξεφύλλισμα της σπάτουλας και μπογιάς, άλατα, μύκητες και λεκέδες σε όλους σχεδόν τους τοίχους, τόσο εξωτερικούς όσο και εσωτερικούς του Διαμερίσματος
  96. Συγκεκριμένα, παρατήρησα εισροή όμβριων και υγρασιών στην κουζίνα, στη γωνία του σαλονιού και στην εξωτερική βεράντα, όπου το ταβάνι και οι τοίχοι παρουσιάζουν φθορές όπως ξεφύλλισμα της σπάτουλας και της μπογιάς, λεκέδες, μύκητες, ρωγμές και άλατα. Πέραν τούτου, η εισροή όμβριων εντός της πλάκας του διαμερίσματος προκάλεσε προβλήματα στον οπλισμό της πλάκας και ρωγμές στο ταβάνι ενώ παρατήρησα και οξείδωση οπλισμού και ρωγματώσεις στο μπετόν του εξωτερικού ταβανιού της βεράντας του Διαμερίσματος
  97. Επισύναψα ως Παράρτημα Α στην τεχνική έκθεση μου σχετικές φωτογραφίες οι οποίες τεκμηριώνουν τις παρατηρήσεις μου στην παρούσα παράγραφο.
  98. Κατήλθα στο συμπέρασμα πως οι ζημιές οφείλονται αφενός σε διαρροή νερού από σωλήνες αποχέτευσης ή/και σωλήνες υδροδότησης στο δάπεδο της κουζίνας του Διαμερίσματος 402 καθώς και στην κακή κατάσταση της υγρομόνωσης της βεράντας του Διαμερίσματος
  99. Πιο συγκεκριμένα, ο τρόπος που επεκτάθηκε η υγρασία στους τοίχους και στην πλάκα της κουζίνας του Διαμερίσματος 302 υποδεικνύει ότι η διαρροή νερού προέρχεται από προβληματική σωλήνα που βρίσκεται πάνω από την πλάκα και το σκελετό του κτιρίου. Επίσης, αναφορικά με τη βεράντα του Διαμερίσματος 402 στην οποία υπάρχουν εξωτερικές μονάδες κλιματισμού (κομπρεσόροι) κατά την εγκατάσταση των οποίων πρέπει να έχει τραυματιστεί η υγρομόνωση ούτως ώστε είτε νερά από τους κομπρεσόρους είτε της βροχής να υδρέουν εντός της πλάκας και να δημιουργούν σοβαρά προβλήματα υγρασίας στην οροφή της βεράντας του Διαμερίσματος
  100. Είναι πασιφανές πως οι πηγές των ζημιών δεν θα υπήρχαν εάν η Εναγόμενη λάμβανε εύλογα μέτρα προς επιδιόρθωση τους.
  101. Η επιδιόρθωση των πηγών των προβλημάτων είναι ένα φλέγον ζήτημα εφόσον είναι ζήτημα χρόνου να αρχίσει η σταδιακή αποκόλληση του μπετόν του εξωτερικού ταβανιού και στηθαίου της βεράντας του Διαμερίσματος
  102. Η σταδιακή αποκόλληση και πτώση τμημάτων του μπετόν θα θέσει σε σοβαρό κίνδυνο την ασφάλεια των ενοίκων του Διαμερίσματος 302 ως επίσης των περαστικών και των αυτοκινήτων στην ισόγεια αυλή της πολυκατοικίας.
  103. Στα πλαίσια της τεχνικής μου έκθεσης εισηγήθηκα ως θεραπεία είτε την δημιουργία νέας υγρομόνωσης είτε την επιδιόρθωση της υφιστάμενης στη βεράντα του Διαμερίσματος 402 ώστε να διασφαλιστεί η στεγανοποίηση της. Πέραν τούτου εισηγήθηκα όπως γίνουν επιδιορθώσεις στους σωλήνες υδροδότησης και αποχετεύσεων της κουζίνας του πάνω διαμερίσματος έτσι ώστε να μην υπάρχει διαρροή. Τέλος, εισηγήθηκα ως θεραπεία τον καθαρισμό του σαθρού μπετόν της βεράντας του Διαμερίσματος
  104. Από την επιτόπια εξέταση μου, μου κατέστη εμφανές πως η διαρροή νερού προέρχεται από το Διαμέρισμα 402, και ειδικότερα από τους σωλήνες υδροδότησης και/ή αποχέτευσης που βρίσκονται στο δάπεδο της κουζίνας του Διαμερίσματος 402 καθώς και από την βεράντα του Διαμερίσματος
  105. Με άλλα λόγια, η όποια διαρροή νερού δεν προέρχεται από τον σκελετό της Πολυκατοικίας εφόσον αν προερχόταν από σωλήνα υδροδότησης και/ή αποχέτευσης που θα βρισκόταν μέσα στην πλάκα ή στους εξωτερικούς τοίχους θα παρουσιαζόταν μια εντελώς διαφορετική εικόνα υγρασίας στο ταβάνι της κουζίνας και της βεράντας του Διαμερίσματος 302 και, συγκεκριμένα, η κάθε υγρασία θα ευθυγραμμίζονταν με την πορεία της σχετικής σωλήνας ενώ, στην πραγματικότητα, οι υγρασίες στην κουζίνα και στο ταβάνι της βεράντας του Διαμερίσματος 302 αλλά και στους εξωτερικούς τοίχους της πολυκατοικίας έχουν απλωθεί σε πολύ μεγάλη έκταση.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η μαρτυρία του κ. ΧΧΧΧΧ Κουτούμπα. Σε αντίθεση με την κα Δανού που δεν είχε προηγουμένως οποιαδήποτε ανάμειξη στην κατασκευή της πολυκατοικίας, ο κ. Κουτούμπας είχε εμπλοκή υπό την ιδιότητά του ως υδραυλικός κατά την ανέγερσή της. Γνωρίζει την υδραυλική εγκατάσταση που είχε γίνει τότε. Διενήργησε επιτόπια επίσκεψη όταν του ζητήθηκε από την Ενάγουσα πρόσφατα, εντοπίζει την αιτία των υγρασιών και διαρροών, εισηγείται συγκεκριμένα διορθωτικά μέτρα, για τα οποία ενημέρωσε την Εναγόμενη ότι πρέπει να ληφθούν από εκείνην. Παραθέτω αυτούσια τη δήλωσή του։ «Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος ΧΧΧΧΧ Κουτούμπας εκ Λευκωσίας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  106. Ονομάζομαι ΧΧΧΧΧ Κουτούμπας και είμαι απόφοιτος Νυκτερινού Τμήματος Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου Κύπρου με δίπλωμα Higher National Diploma στην μηχανολογία.
  107. Είμαι μηχανολόγος/υδραυλικός και έχω εκτελέσει όλες τις υδραυλικές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις (κεντρικής θέρμανσης) στην πολυκατοικία «ΧΧΧΧΧ 24» κατά τη διάρκεια ανέγερσης της την περίοδο 1994/95 στην οδό ΧΧΧΧΧ 5, ΧΧΧΧΧ Λευκωσία.
  108. Μετά από παράκληση της Διαχειριστικής Επιτροπής της πιο πάνω πολυκατοικίας επισκέφθηκα στις 28 Μαρτίου 2018 το διαμέρισμα υπ' αρ. 402 της εναγομένης (κας Εύης Στυλιανού) για να εξετάσω κατά πόσον οι υγρασίες που παρουσιάστηκαν στο διαμέρισμα της ενάγουσας αρ. 302 και στα διαμερίσματα αρ. 202 και αρ. 102 προέρχονται από το διαμέρισμα αρ. 402 που ανήκει στην εναγομένη. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της έκθεσης ημερομηνίας 17 Μαΐου 2018 που ετοίμασα και παρέδωσα στην Διαχειριστική Επιτροπή και την οποία υιοθετώ πλήρως και επαναλαμβάνω στα πλαίσια της παρούσας αγωγής.
  109. Το διαμέρισμα αρ.302 παρουσιάζει υγρασία εδώ και 2 χρόνια στο ταβάνι της κουζίνας εσωτερικά και στον εξωτερικό της τοίχο η οποία επεκτάθηκε τους τελευταίους μήνες μέσω του εξωτερικού τοίχου της πολυκατοικίας στα διαμερίσματα αρ. 202 και αρ. 102 που βρίσκονται κάτω από αυτό. Τα διαμέρισμα αρ. 302 παρουσιάζει επίσης υγρασία στο σαλόνι και βεράντα τα τελευταία 5 χρόνια. Σήμερα η υγρασία άρχισε να εμφανίζεται και στο διαμέρισμα αρ. 303, που βρίσκεται δίπλα από το διαμέρισμα αρ.
  110. Κατά την επί τόπου επίσκεψη μου στο διαμέρισμα αρ. 402 διαπίστωσα τα πιο κάτω: 5(α) Υπάρχει διαρροή από την υδραυλική εγκατάσταση νερού που βρίσκεται εντός του δαπέδου της κουζίνας με επακόλουθο το νερό να οδηγείται στους πιο κάτω ορόφους (3°, 2°,1°) δημιουργώντας υγρασία τόσο στους εσωτερικούς τοίχους των διαμερισμάτων αρ. 302, αρ. 202 και αρ. 102 όσο και στους εξωτερικούς. 5(β) Οι κομπρεσόροι των κλιματιστικών που βρίσκονται στη βεράντα του διαμερίσματος αρ.402 κατά τη λειτουργία τους δημιουργούν συμπυκνώματα. Για το λόγο αυτό τα συμπυκνώματα καταλήγουν στο πάτωμα της βεράντας όπου η μόνωση είναι ελαττωματική με επακόλουθο να βρίσκουν διέξοδο προς το διαμέρισμα αρ. 302 δημιουργώντας έτσι υγρασία στην εξωτερική βεράντα και στο σαλόνι τον διαμερίσματος αρ.
  111. Κατά τη διάρκεια του χειμώνα το πρόβλημα που προκύπτει από την .δημιουργία συμπυκνωμάτων εντείνεται εφόσον η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος αρ. 402, όπως με έχει πληροφορήσει η Διαχειριστική Επιτροπή, δεν χρησιμοποιεί την κεντρική θέρμανση της πολυκατοικίας αλλά τα κλιματιστικά σώματα.
  112. Εκ των πραγμάτων, δεν μπορεί να υπάρχει άλλη λογική εξήγηση παρά το ότι τα όσα αναφέρονται στο (α) και (β) της παραγράφου 5 πιο πάνω οφείλονται στην αδικαιολόγητη άρνηση της εναγόμενης να επιδιορθώσει και να διατηρήσει σε εύλογα επιτρεπτή κατάσταση τους σωλήνες υδροδότησης και/ή αποχέτευσης του διαμερίσματος της και να συντηρήσει και επιδιορθώσει την υγρομόνωση της βεράντας της.
  113. Ενόψει των όσων αναφέρω ανωτέρω βεβαιώνω τα ακόλουθα: 7(α) Για να σταματήσει η διαρροή από την υδραυλική εγκατάσταση νερού που βρίσκεται εντός του δαπέδου της κουζίνας του διαμερίσματος αρ. 402 πρέπει να γίνει επιδιόρθωση των σωλήνων υδροδότησης και/ή αποχέτευσης του δαπέδου της κουζίνας του διαμερίσματος. 7(β) Για να σταματήσει η υγρασία στην εξωτερική βεράντα και στο σαλόνι του διαμερίσματος αρ.302 πρέπει να γίνει νέα υγρομόνωση ή επιδιόρθωση της υφιστάμενης υγρομόνωσης της βεράντας του διαμερίσματος αρ.402 καθώς και επιδιόρθωση του ταβανιού της βεράντας του διαμερίσματος αρ.
  114. 7(γ) Επειδή ή διαρροή των νερών και η υγρασία είναι συνεχής οποιεσδήποτε επιδιορθώσεις γίνουν στο διαμέρισμα αρ. 302 καθώς και στα άλλα διαμερίσματα είναι χωρίς αποτέλεσμα και απλά προσωρινές.
  115. Τέλος αναφέρω ότι την επί τόπου επίσκεψη μου στο διαμέρισμα αρ. 402 υποδείξει στην εναγόμενη όλα όσα αναφέρω στην παράγραφο 5 και 7 ανωτέρω αλλά εξ όσων γνωρίζω αυτή αρνείται να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες.». Η μαρτυρία της Εναγόμενης. Η Εναγόμενη στη δική της Ε/Δ δηλώνει ότι έχει μελετήσει τις Ένορκες Δηλώσεις της κας ΧΧΧΧΧ Φραγκοφίνου, του κ. ΧΧΧΧΧ Κασάπη, του κ. ΧΧΧΧΧ Αργυρίδη, της κας ΧΧΧΧΧ Δανού και της Ενάγουσας και απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται σε αυτές, επαναλαμβάνει δε τους ισχυρισμούς της ως περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισής της. Ειδικότερα, η Εναγόμενη։ · Απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση της κας ΧΧΧΧΧ Δανού και λέγει ότι η κα Δανού δεν είναι η κατάλληλη να εκφέρει εμπειρογνωμοσύνη αναφορικά με τις υδραυλικές εγκαταστάσεις της πολυκατοικίας ούτε και των διαμερισμάτων 302 και
  116. Δεν διαθέτει τα απαιτούμενα προσόντα, ώστε να εκφέρει πραγματογνωμοσύνη αναφορικά με υδραυλικές εγκαταστάσεις, υγρομονώσεις και διαρροές νερού. · Είναι ισχυρισμός της Εναγόμενης ότι τα οποιαδήποτε ενδεχόμενα προβλήματα με υγρασία, ξεφυλλίσματα τοίχων και των υδραυλικών εγκαταστάσεων δεν οφείλονται σε δικές της ενέργειες ή σε δική της αμέλεια και αδιαφορία αλλά οφείλονται στην μεγάλη ηλικία της πολυκατοικίας και στην εν γένει κακή συντήρηση της. · Είναι περαιτέρω ισχυρισμός της Εναγόμενης ότι κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο οι σωλήνες αποχέτευσης και οι σωλήνες υδροδότησης που βρίσκονται στο δάπεδο της κουζίνας της δεν έχουν ανάγκη επισκευής αφού ουδέν πρόβλημα αντιμετωπίζουν. Ακόμα και εάν η ιδιοκτησία της Ενάγουσας υφίσταται φθορές αυτές δεν οφείλονται σε οποιαδήποτε πράξη και αμέλεια μου αλλά οφείλονται στην άρνηση της Ενάγουσας να συντηρήσει κατάλληλα το διαμέρισμα της, στη μεγάλη ηλικία της πολυκατοικίας και στην εν γένει κακή συντήρηση της. · Σημειώνει η Εναγόμενη ότι σε όλα τα μπαλκόνια και κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας έχουν παρουσιαστεί ξεφυλλίσματα σπάτουλας και μπόγιας ένεκα της κακής συντήρησης της πολυκατοικίας, της μεγάλης ηλικίας της και των κακοτεχνιών της. Επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 αντίγραφο των φωτογραφιών της πολυκατοικίας η οποίες τραβήχτηκαν τον Ιούλιο του
  117. · Αναφέρει ότι «το διαμέρισμα της Ενάγουσας ουδέποτε παρέμεινε ανοίκιαστο και σε κάθε περίπτωση δεν παρέμεινε ανοίκιαστο πέραν του εύλογου χρόνου.». «Ακόμα και αν η Ενάγουσα ενοικιάζει το διαμέρισμα της σε χαμηλότερο από το επιθυμητό γι' αυτή ενοίκιο, ως η ίδια ισχυρίζεται στην υποπαράγραφο 3 της παραγράφου 14 της Ένορκης της Δήλωσης, αποτελεί ισχυρισμό που δεν σχετίζεται καθοιονδήποτε τρόπο με εμένα.». · Διευκρινίζει ότι σε καμία περίπτωση δεν ευθύνεται για τους γάτους που ευρίσκονται στο περιβάλλοντα χώρο της πολυκατοικίας, καθότι δεν είναι δικής της ιδιοκτησίας και δεν ασκελι έλεγχο σε αυτούς. Παρέχει μεν τροφή σε γάτους, που δεν είναι δικής της ιδιοκτησίας, ωστόσο σε καμία περίπτωση η πράξη αυτή δεν έχει μετατρέψει την είσοδο, το χώρο στάθμευσης και το περιβάλλοντα χώρο της πολυκατοικίας σε βρώμικη και ανθυγιεινή κατάσταση. · Ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα κωλύεται από το να προωθεί την παρούσα αγωγή αφού δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα, δεν υφίσταται οχληρία και επέμβαση στην περιουσία της αφού δεν είναι ο κάτοχος αυτής. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η Ενάγουσα δεν είναι κάτοχος του διαμερίσματος 302 το οποίο νοικιάζει εδώ και χρόνια. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε αστικής φύσεως υποθέσεις, η μαρτυρία αξιολογείται, για να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, έτσι ώστε να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται, ήτοι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι δηλαδή η εκδοχή του είναι πιο πιθανόν να είναι αληθής, παρά να μην είναι. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ

(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Κατά γενικό κανόνα, η μαρτυρία αξιολογείται κατά τρόπο διακριτό από το βάρος της απόδειξης. Δεδομένου ότι, λόγω του μικρού μεγέθους της αξίωσης στην αγωγή, δεν δόθηκε δια ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από τους μάρτυρες, το Δικαστήριο δεν έχει την ευχέρεια να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με βάση τα συνήθη κριτήρια της εξωτερικής εντύπωσης που του προκαλούν (ετοιμότητα απαντήσεων, σαφήνεια, εμβάθυνση, κ.λπ.). Συνεπακόλουθα, η αλήθεια των ισχυρισμών των μαρτύρων, στο βαθμό που συγκρούονται μεταξύ τους, θα κριθεί από το Δικαστήριο με αντιπαραβολή της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας και των τεκμηρίων που τη συνοδεύουν. Αν και δεν υπάρχει κανόνας ότι το Δικαστήριο δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 Α Α.Α.Δ. 491), εντούτοις, εκεί όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαΐδη
(2006)1Β 1057, Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη
(2007)1Α 624). Στην παρούσα υπόθεση, κρίνω ότι η πλευρά της Ενάγουσας προσκόμισε συμπαγή και επαρκή μαρτυρία για ν' αποδείξει την αλήθεια των ισχυρισμών της όσον αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης. Εξηγώ πιο κάτω. Κατ' αρχάς, προσκόμισε πραγματική μαρτυρία, υπό τη μορφή φωτογραφιών της σκηνής, ήτοι των επίμαχων υγρασιών στο ταβάνι της κουζίνας και της βεράντας του Διαμερίσματός της, δείχνοντας τα ξεφυλλίσματα που έχουν προκληθεί, την αλλοίωση του χρώματος της μπογιάς και την εστία του προβλήματος (βλ. τα Τεκμήρια 3 έως 8). Οι φωτογραφίες που προσκόμισε η Εναγόμενη (βλ. το Τεκμήριο 1 στη δική της Ε/Δ), οι οποίες αφορούν στην ίδια εξωτερική όψη των διαμερισμάτων 402 και 302, δεν δείχνουν διαφορετική εικόνα από αυτήν που παρουσίασε η Ενάγουσα σε ό,τι αφορά το ταβάνι της βεράντας του Διαμερίσματος
  1. Απλώς η Εναγόμενη δεν διαθέτει φωτογραφίες από το εσωτερικό της κουζίνας του διαμερίσματος
  2. Ο ισχυρισμός της Εναγόμενης ότι το πρόβλημα υγρασιών είναι γενικό ή γενικότερο ή γενικευμένο λόγω της ηλικίας της πολυκατοικίας ή κακοτεχνιών κατά την κατασκευή της, συγκρούεται με τη μαρτυρία που έδωσαν οι υπόλοιποι ιδιοκτήτες και κάτοχοι διαμερισμάτων στην ίδια πολυκατοικία, οι οποίοι διαμένουν εκεί και γνωρίζουν την κατάσταση της πολυκατοικίας από τότε που ανεγέρθηκε. Εν πάση περιπτώσει, η κα Φραγκοφίνου μαρτυρεί ότι, εν αντιθέσει προς την Εναγόμενη, άλλοι ιδιοκτήτες διαμερισμάτων προέβησαν σε διορθωτικά μέτρα για αποκατάσταση φυσικών φθορών στα ιδιόκτητα διαμερίσματά τους, όπου ή όποτε εμφανίζονταν. Ο ισχυρισμός της Εναγόμενης ότι το πρόβλημα οφείλεται σε παράλειψη της Ενάγουσας να συντηρήσει το δικό της διαμέρισμα κατάλληλα, συγκρούεται και καταρρίπτεται από το γεγονός ότι η Ενάγουσα προσκόμισε απόδειξη ότι δαπάνησε ήδη χρήματα για να αποκαταστήσει τις φθορές (ξεφυλλίσματα μπογιάς) που προκλήθηκαν στο ταβάνι της κουζίνας του Διαμερίσματος 302 από τη διαρροή που προέρχεται από το εφαπτόμενο σε αυτό δάπεδο του Διαμερίσματος
  3. Είναι παραδεκτό ότι η ίδια η Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας έλαβε δράση ώστε να κληθεί να μεταβεί στην Πολυκατοικία ο υδραυλικός κ. Κουτούμπας, τον οποίον η ίδια η Εναγόμενη εισηγήθηκε (βλ. παρα. 19 Ε/Δ κ. Αργυρίδη), για να προβεί στη δική του εκτίμηση του επίδικου προβλήματος. Δεν αρνήθηκε η Εναγόμενη στη δική της Ε/Δ ότι ο συγκεκριμένος υδραυλικός γνωρίζει την υδραυλική εγκατάσταση του κτιρίου ή ότι έχει την εμπειρογνωμοσύνη, για να επιθεωρήσει ένα τέτοιο πρόβλημα υγρασιών ως το επίδικο και να εκφέρει γνώμη για την αιτία πρόκλησής του. Ούτε αμφισβήτησε τα προσόντα του. Απλώς, δεν φαίνεται να ακολούθησε μέχρι σήμερα τις συστάσεις του για διορθωτικά μέτρα, τις οποίες εκείνος δηλώνει ότι της γνωστοποίησε κατά την επιτόπια επίσκεψή του, ήτοι από 28.3.2018 (βλ. παρα. 3 και 18 της Ε/Δ του). Η άρνησή της Εναγομένης να ανταποκριθεί στις συστάσεις του κ Κουτούμπα φαίνεται να εντάσσεται στα πλαίσια της δικής της πεποίθησης ότι δεν έχει η ίδια ευθύνη ή/και ότι η αιτία της διαρροής δεν εντοπίζεται στο δικό της διαμέρισμα. Παραταύτα, η Εναγόμενη ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι έχει η ίδια προσωπικά τα προσόντα ή την εμπειρογνωμοσύνη για να δικαιούται ν' αντιτάσσει τη δική της γνώμη σε εκείνην του υδραυλικού. Η μαρτυρία της αρχιτέκτονος που προσφέρθηκε κρίνω ότι δεν συγκρούεται με τα λεγόμενα του υδραυλικού, είτε όσον αφορά τα αίτια και την πηγή της διαρροής είτε όσον αφορά τα διορθωτικά μέτρα που θα πρέπει να ληφθούν. Η Εναγόμενη αμφισβητεί τα προσόντα της αρχιτέκτονα κας Δανού, ως επίσης την εμπειρογνωμοσύνη της για γνωμοδότηση επί του συγκεκριμένου προβλήματος υγρασιών ή/και διαρροών. Επισημαίνω ότι όπως λέχθηκε στην Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ.934: «Το κατά πόσο ένας μάρτυρας έχει τα απαιτούμενα προσόντα να κριθεί εμπειρογνώμονας είναι ζήτημα που εμπίπτει στη σφαίρα της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου...». Λαμβάνεται, συναφώς, υπόψη η συνολική εικόνα ενός μάρτυρα, ήτοι οι γνώσεις, η εκπαίδευση, η πείρα και το επάγγελμά του, έχοντας κατά νου τη νομολογημένη θέση ότι δεν είναι μόνο στη βάση των ακαδημαϊκών προσόντων που κρίνεται αν ένας μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας (βλ. υποθέσεις Ευαγγέλου κ.α. ν. Αμπίζας
(1982)1 C.L.R. 57, Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Δημοκρατίας
(1990)1 Α.Α.Δ. 984, R.K.B. LEADERGOODS LTD. ν. Αγγελίδη
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1071, Παπαχριστοφόρου ν. Καπνίση κ.α.
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 244 και Δημητρίου ν. Εγγλέζου κ.α. 1(Γ) Α.Α.Δ.1285). Το θέμα που πάντοτε εξετάζεται σε τέτοιες περιπτώσεις είναι: «Για ποιο θέμα παρουσιάζεται ο μάρτυρας ως εμπειρογνώμονας» («In what field is this witness being offered as an expert?») Αυτό καθιέρωσε η R. v. Silverlock (άνω) και επιβεβαιώθηκε στην R. v. Robb
(1991)93 Cr. App.R. 61. Η αποδεκτότητα μαρτυρίας εμπειρογνώμονα είναι εξαίρεση στο κανόνα ότι ο μάρτυρας δεν εκφέρει γνώμη επί του επιδίκου θέματος. Ο σκοπός της εξαίρεσης είναι, ο μάρτυρας εμπειρογνώμονας: «... να δώσει στο δικαστήριο τ' αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να μπορεί να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του ώστε να καταστεί δυνατό για το δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με τη μαρτυρία (βλ. Φιλίππου ν. Οδυσσέως
(1989)1 Α.Α.Δ. 1, Νικολάου ν. Σταύρου
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 746, Davie v. Edinburgh Magistrates
(1953)S.C. 34)». Στην παρούσα υπόθεση κρίνω ότι εντελώς αόριστα είναι που τέθηκε από την Εναγόμενη στην ένορκη της δήλωση η αμφισβήτηση των προσόντων και της εμπειρογνωμοσύνης της κας Δανού. Δεν ζήτησε η πλευρά της Εναγόμενης να αντεξετάσει την κα Δανού για να διαφανεί ποιου προσόντος την κατοχή αμφισβητεί ή γιατί η γνώση και εμπειρία της περί οικοδομών και κατασκευών να μην της επιτρέπει να γνωματεύσει επί του συγκεκριμένου ζητήματος που εδώ απασχολεί, όπως είχε γίνει για παράδειγμα στην Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498. Επομένως, δεν έχει δημιουργηθεί εδώ τέτοιο υπόβαθρο που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να απορρίψει την ιδιότητα της κας Δανού ως εμπειρογνώμονα για το θέμα που κλητεύθηκε να ετοιμάσει τεχνική έκθεση και να την παρουσιάσει στο Δικαστήριο ως δική της γνώμη, λαμβάνοντας υπόψη το βιογραφικό της. Η Εναγόμενη δεν προσκόμισε μαρτυρία άλλου ειδικού για να αντικρούσει τα λεγόμενα των εμπειρογνωμόνων (υδραυλικού και αρχιτέκτονα), των οποίων την γνώμη επικαλείται η Ενάγουσα. Δεν υπάρχει επομένως συγκρουόμενη ή αντικρουστική επιστημονική μαρτυρία για τα αίτια και την προέλευση πρόκλησης των επίδικων διαρροών ούτε υπάρχει αντίλογος στα λεγόμενά τους για το πώς μπορεί να επιδιορθωθεί ή θεραπευθεί το πρόβλημα. Εάν υπήρχε συγκρουόμενη ή αντικρουστική μαρτυρία άλλου εμπειρογνώμονα, τότε το Δικαστήριο θα έπρεπε να αιτιολογήσει ποιαν γνώμη προτιμά να υιοθετήσει και ποιαν να απορρίψει (βλ. Παπαχριστοφόρου v. Δημοκρατίας
(2000)1 Α.Α.Δ. 488, Γιαννάκης Πελεκάνος, ως Διαχειριστής της περιουσίας του Χριστόφορου Πελεκάνου, κ.α. ν. Ανδρέα Πελεκάνου κ.α.
(2010)1 Α.Α.Δ. 1746). Σχετικά είναι και τα όσα αναφέρθηκαν στην απόφαση, ημερ. 31.5.2012, στην Πολιτική Έφεση αρ. 83/2009, NOVICHKOVA DARIA ν. Θέμη Βλάβη, λέχθηκε, με παραπομπή στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Αλέξανδρου Κωστάκη, ανήλικου, μέσω των γονέων και φυσικών κηδεμόνων του, Χρήστου και Μαρίας Κωστάκη
(2008)1 Α.Α.Δ. 432, στις σελ. 451-452, ότι: «Η μαρτυρία όμως που δίνεται από ένα εμπειρογνώμονα πρέπει να εξετάζεται πρωτόδικα με ιδιαίτερη προσοχή. Οφείλει ένα πρωτόδικο Δικαστήριο να προχωρεί σε ανάλυση και αντιπαραβολή της συγκρουόμενης επιστημονικής μαρτυρίας και να καταγράφει με επιμέλεια και με πειστικό τρόπο τη δική του ανεξάρτητη κρίση, η οποία όμως πρέπει να αναδύεται και να παραπέμπει στα επιστημονικά δεδομένα και παρατηρήσεις όπως εξηγήθηκαν από τους ειδικούς.». Τέλος, απορρίπτω τη νομική θέση που διατυπώθηκε από τη συνήγορο της Εναγόμενης στην τελική της αγόρευση ότι θα έπρεπε να αποκλείσω και απορρίψω τη μαρτυρία που προσφέρθηκε από τους δύο μάρτυρες της Ενάγουσας που έδωσαν τη γνώμη τους ως η εμπειρογνωμοσύνη τους για τις επίδικες διαρροές, επειδή δήθεν «η μόνη δικογραφημένη αιτία ζημιάς είναι η εξωτερική και εσωτερική εισροή «ομβρίων», όπου από έρευνα της εν λόγω συνηγόρου στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη
(1998)η λέξη «όμβρια» είναι επίθετο και σημαίνει «αυτά που σχετίζονται με τη βροχή» εφόσον «όμβρος» ορίζεται «η ραγδαία βροχή» και άρα, ως η θέση της, δεν σημαίνει νερά γενικά, ούτε, φυσικά, εσωτερικά νερά, ούτε συμπυκνώματα από κομπρεσόρους κλιματιστικών, ούτε υγρασίες. Η εισήγηση της συνηγόρου της Εναγομένης ήταν συγκεκριμένα ότι «Η προσαχθείσα μαρτυρία αναφέρεται σε μη δικογραφημένες αιτίες και πρέπει να αγνοηθεί, ανεξαρτήτως του ότι η Ενάγουσα θεωρεί τη ζημιά της εν πάση περιπτώσει ως απόρροια της κατ' ισχυρισμόν μη συντήρησης των σωλήνων αποχέτευσης/υδροδότησης και μόνωσης της βεράντας, σύμφωνα με την Thesis[1] ανωτέρω από την οποία το παρόν Δικαστήριο δεσμεύεται». Απορρίπτοντας την πιο πάνω εισήγηση επισημαίνω ότι η κα Δανού, η οποία είχε ετοιμάσει την τεχνική της έκθεση στις 8.7.2017, ήτοι πριν την καταχώριση της υπό κρίση αγωγής και η οποία παρουσιάστηκε ως μαρτυρία στο Δικαστήριο επισυνημμένη στην Ε/Δ της κας Δανού, είχε όντως χρησιμοποιήσει τη λέξη «διαρροή νερού από σωλήνες αποχέτευσης και/ή υδροδότησης στο δάπεδο της κουζίνας του πάνω διαμερίσματος», καθώς και «εισροής ομβρίων εντός της πλακας του διαμερίσματος». Έγραψε επίσης για «οξείδωση οπλισμού και ρωγματώσεις στο μπετόν του ταβανιού». Επομένως η Έκθεση Απαίτησης και ιδίως οι παρα. 6.1, 7 και 8 αντανακλούν δεόντως την τεχνική έκθεση της κας Δανού που η Ενάγουσα είχε στην κατοχή της καθ'ον χρόνο καταχωρούσε την αγωγή. Παρατηρώ επίσης ότι η Εναγόμενη δεν αρνήθηκε ποτέ ότι παρέλαβε τις προειδοποιητικές /ενημερωτικές επιστολές που της απέστειλε η Ενάγουσα ή/και ο σύζυγος αυτής ή/και οι δικηγόροι της. Αρνείται μόνο το ότι άφησε αναπάντητη μία εκ των επιστολών αυτών, χωρίς όμως να παρουσιάζει εν τέλει τη δική της απαντητική επιστολή. Από την άλλη, όσον αφορά το ζήτημα των γάτων, δεν αρνήθηκε ποτέ η Εναγόμενη ότι μαζεύει αδέσποτους γάτους της γειτονιάς και ότι τους τροφοδοτεί ή ότι έχει κασόνια και άλλες πρόχειρες κατασκευές για να βρίσκουν διαμονή στο χώρο στάθμευσής της και τον περιβάλλοντα χώρο. Ούτε αρνήθηκε ότι παράπονα έγιναν προς αυτήν από διάφορους διαμένοντες στην Πολυκατοικία για τις συνθήκες που δημιούργησε με την συνήθεια ή/και πρακτική της αυτή. Σε αυτή τη δίκη έδωσαν γραπτή ένορκη μαρτυρία για την ενοχλητική κατάσταση που δημιούργησε η Εναγόμενη, η οποία απωθεί ενοικιαστές ή/και διαμένοντες, λόγω μείωσης της άνεσης και απόλαυσης των κοινόχρηστων χώρων, όχι ένας ή δύο, αλλά τρεις τουλάχιστον διαμένοντες εκεί. Επιβεβαίωσαν τις θέσεις της Ενάγουσας λέγοντας ότι: η βρωμιά και η ακαταστασία επέφερε την πολυκατοικία σε άθλια και απωθητική κατάσταση, οι γάτοι επιτέθηκαν σε ενοίκους εντός της πολυκατοικίας, οι γάτοι εισέρχονται στις μηχανές των αυτοκινήτων με ορατό τον κίνδυνο πρόκλησης ζημιών και αυτοτραυματισμών και οι γάτοι επιφέρουν ζημιές στα αυτοκίνητα των ενοίκων. Εν τέλει, φαίνεται η Εναγόμενη να αρνείται απλώς ότι έχει νομική ευθύνη για την κατάσταση που έχει δημιουργήσει, με το πρόσχημα ότι δεν μπορεί να έχει ευθύνη για γάτους που δεν της ανήκουν ιδιοκτησιακά. Υπάρχει ένα μόνο σημείο από την εκδοχή της Ενάγουσας που κρίνω ότι δεν τεκμηριώθηκε։ η μείωση του ποσού του ενοικίου στο οποίο αναγκάζεται να προσφέρει το διαμέρισμά της όταν βγαίνει προς ενοικίαση ή/και την απώλεια ενοικιαστών. Κρίνω ότι δεν δόθηκαν επαρκείς λεπτομέρειες ποσών πριν και μετά την εμφάνιση του προβλήματος των διαρροών ή και της κατάστασης που παρουσιάζεται με τους γάτους που στους κοινόχρηστους χώρους για να μπορεί το Δικαστήριο να διαμορφώνει δικαστικά συμπεράσματα για το μέγεθος μιας τέτοιας μείωσης της ενοικιαστικής αξίας του διαμερίσματος της Ενάγουσας. Ούτε δικογραφήθηκαν λεπτομέρειες για τις περιόδους που έμεινε μη ενοικιασμένο το διαμέρισμα 302 ή/και προσφορές προς ενοικίαση που απορρίφθηκαν. Κατά τα λοιπά, για όλους τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω να απορρίπτω τη μαρτυρία της Εναγόμενης, και να αποδέχομαι την εκδοχή γεγονότων της Ενάγουσας, ως δικογραφήθηκε στην Έκθεση Απαίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ. Δεδομένου ότι η Ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση επικαλείται διαζευκτικά ή και συνδυαστικά ως βάσεις αγωγών την αμέλεια και την ιδιωτική οχληρία, ζητώντας αποζημιώσεις, κρίνω κατάλληλο να προβώ στις εξής εισαγωγικές παρατηρήσεις, αντλώντας καθοδήγηση από το ακόλουθο απόσπασμα της απόφασης Σταυρούλα Χριστοδουλίδου ν Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 746꞉ «Στην περίπτωση διεκδίκησης αποζημιώσεων, η έμφαση είναι στη διακρίβωση της υπαίτιας συμπεριφοράς (fault) του εναγομένου. Σ' αυτή την περίπτωση, τα Δικαστήρια είναι συνήθως απρόθυμα να καταλογίσουν ευθύνη για ιδιωτική οχληρία, σε πρόσωπο εναντίον του οποίου δεν έχει αποδειχθεί υπαίτια συμπεριφορά (βλ. Medcon Constructions Ltd. v. Ευαγγέλου
(1997)1 Α.Α.Δ. 565). Γι' αυτό και οι ενέργειες του εναγομένου αποκτούν ιδιαίτερη σημασία. Στην Αγγλική νομολογία, σημειώνονται οι οριακές διαφορές μεταξύ ιδιωτικής οχληρίας και αμέλειας και η συνεχής τάση για εξάλειψή τους (βλ. απόφαση Λόρδου Parker C.J. στην British Road Services Ltd. v. Slater [1964] 1 W.L.R. 645 στη σελ. 657 και Clerk and Lindsell on Torts, 15η Έκδοση, παράγρ. 23-18). Σε ορισμένες περιπτώσεις, είναι δυνατόν οι πράξεις του εναγομένου να μην δικαιολογούν εύρημα για αμέλεια, επειδή ο εναγόμενος έλαβε όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα για αποφυγή πρόκλησης ζημιάς. Όμως η ίδια πράξη μπορεί να οδηγήσει σε εύρημα για ύπαρξη οχληρίας. Στο Κοινοδίκαιο αναγνωρίζεται επίσης ο διαχωρισμός μεταξύ «δημιουργίας» και «συνέχισης» της οχληρίας. Στη δεύτερη περίπτωση, η ύπαρξη κάποιας μορφής αμέλειας είναι αναγκαία (βλ. Noble v. Harrison [1926] 2 KB 332 στη σελίδα 338). Ο ιδιοκτήτης ακίνητης ιδιοκτησίας, θεωρείται ότι «συνεχίζει» την οχληρία, την οποία δεν ξεκίνησε ο ίδιος, εάν από τη στιγμή που λάβει γνώση της ύπαρξής της, παραλείπει να λάβει λογικά μέτρα για την εξάλειψή της (Βλ. Sedleigh - Denfield v. O´Callaghan, ανωτέρω, στη σελίδα 920 και The Wagon Mound (No. 2) [1967] 1 AC 639 και Clerk and Lindsell on Torts, 15η Έκδοση, παράγρ. 23-21).». Επιλέγω να εξετάσω πρώτα το κατά πόσον αποδεικνύεται η διάπραξη του αστικού αδικήματος της αμέλειας από πλευράς της Εναγομένης και ακολούθως προχωρώ και εξετάζω αν αποδεικνύεται ιδιωτική οχληρία. Δεν εξετάζω ζήτημα παράνομης επέμβασης στο Διαμέρισμα 302 από την Εναγομένη, λαμβάνοντας υπόψη ότι η Ενάγουσα δεν είχε ούτε έχει την κατοχή του, παρά μόνο την ιδιοκτησία του, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή. Παραπέμπω στην απόφαση Χαράλαμπος Β. Χάμπου κ.α. ν CHRISTOFOROU & AVRAAM (CATERING SERVICES) LTD
(2008)1 Α.Α.Δ. 524, όπου σημειώθηκε ότι «παράνομη επέμβαση» είναι το αστικό αδίκημα που προβλέπεται από το Άρθρο 43 του Νόμου, Κεφ. 148 το οποίο έχει ως κύριο σκοπό την προστασία του δικαιώματος κατοχής ακίνητης περιουσίας έναντι παντός προσώπου που επεμβαίνει παράνομα σ' αυτή, περιλαμβανομένου και του ιδιοκτήτη (βλ. Adamou v. Christofi
(1974)1 C.L.R. σελ. 100). ΑΜΕΛΕΙΑ. Το αστικό αδίκημα της αμέλειας διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 51 του Κεφ. 148. Ως υπεδείχθη στην Κωνσταντίνου ν. Χατζηκυριάκου
(1993)1 Α.Α.Δ. 864 και Καλαθά ν. Πουλλίτα
(2006)1 Α.Α.Δ. 480, η αμέλεια τυγχάνει ερμηνείας επί τη βάση της αγγλικής προσέγγισης του κοινοδικαίου. Θα πρέπει ν' αποδειχθεί:
(1)η ύπαρξη καθήκοντος επιμέλειας έναντι του Ενάγοντα,
(2)η διάρρηξη του καθήκοντος επιμέλειας,
(3)η επέλευση ζημιάς συνεπεία της διάρρηξης και
(4)η πρόκληση ζημιάς η οποία ήταν ευλόγως προβλεπτή. Η ύπαρξη του καθήκοντος επιμέλειας (βλ. την Γ.Ε. v Pentaliotis & Papapetrou Estates Ltd
(1998)1 A.A.Δ. 1931) προϋποθέτει ότι: «[.]
(1)ο ενάγων να δείξει ότι εμπίπτει στα πρόσωπα που ευλόγως μπορούσαν να επηρεαστούν, ανάλογα με τη ζημιά που έγινε,
(2)ότι ενάγων και εναγόμενος βρίσκονται σε σχέση γειτνίασης («proximity») και
(3)να είναι δίκαιο, ορθό και εύλογο («fair, just and reasonable») να εναποτεθεί καθήκον επιμέλειας υπό τις περιστάσεις». Η διάρρηξη του καθήκοντος επιμέλειας επισυμβαίνει όταν ο Εναγόμενος δεν συμπεριφέρεται σύμφωνα με το επίπεδο του μέσου λογικού ανθρώπου. Προς απόδειξη της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της διάρρηξης και της επέλευσης ζημιάς, o Ενάγοντας οφείλει να τεκμηριώσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων πως η ζημιά συνέβηκε συνεπεία της διάρρηξης του καθήκοντος. Προς απόδειξη του ότι η προκληθείσα ζημιά ήταν προβλεπτή, ο Ενάγων οφείλει να πείσει πως ένας λογικός άνθρωπος θα προέβλεπε πως η διάρρηξη του καθήκοντος θα προκαλούσε ζημιά, αλλά ο λογικός άνθρωπος δεν οφείλει να προβλέψει είτε την συγκεκριμένη ζημιά, είτε το μέγεθος της ζημιάς, είτε τον τρόπο με τον οποίο επήλθε. Αρκεί απλώς η πρόβλεψη του είδους της ζημιάς (βλ. Hughes v Lord Advocate [1963] 1 All E.R. 705, όπου λέχθηκε ότι «If the type of damage was reasonably foreseeable, it is immaterial that the extent of the damage was greater than could have been anticipated»). Ο συνήγορος της Ενάγουσας εύλογα επικαλείται και το άρθρο 55 του Κεφ. 148, το οποίο καθιερώνει το αξίωμα res ipsa loquitur, για να δείξει γιατί δεν είναι στους ώμους της Ενάγουσας το βάρος ν' αποδείξει επακριβώς την αιτία των διαρροών προκειμένου ν' αποσείσει το βάρος απόδειξης της αμέλειας της Εναγομένης. Το εν λόγω αξίωμα εφαρμόζεται όταν: (α) ο ενάγοντας να στερείται γνώσης ή μέσων γνώσης των πραγματικών περιστατικών τα οποία προκάλεσαν το συμβάν που οδήγησε στη ζημιά, (β) η ζημιά να προκλήθηκε από ιδιοκτησία επί της οποίας ο εναγόμενος είχε πλήρη έλεγχο, και (γ) η επέλευση του συμβάντος που προκάλεσε τη ζημιά συνδέεται περισσότερο με το γεγονός ότι ο εναγόμενος παρέλειψε να καταβάλει εύλογη επιμέλεια παρά με την καταβολή τέτοιας επιμέλειας. Εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι εν λόγω παράγοντες, τότε το βάρος απόδειξης ότι δεν υφίστατο αμέλεια για την οποία αυτός ευθύνεται, σε σχέση με το συμβάν που οδήγησε στη ζημιά, μετατοπίζεται στους ώμους του εναγόμενου. Στην παρούσα υπόθεση αναντίλεκτα με βάση τη διαθέσιμη μαρτυρία η αφετηρία των διαρροών είναι από το διαμέρισμα 402, το οποίο είναι εκτός του πεδίου ελέγχου της Ενάγουσας και η ζημιά που προκαλείται από αυτές στο διαμέρισμα 302 συσχετίζεται περισσότερο με μη επίδειξη εύλογης επιμέλειας από μέρους της Εναγομένης παρά από μέρους της Ενάγουσας.. Εν προκειμένω είναι η θέση του συνηγόρου της Ενάγουσας, την οποία αποδέχομαι ως ορθή με βάση και τα δικαστικά ευρήματα γεγονότων, ότι, εφόσον η Ενάγουσα είναι η ιδιοκτήτρια του Διαμερίσματος 302, το οποίο γειτονεύει (εφάπτεται) του διαμερίσματος 402, η Εναγόμενη είχε καθήκον επιμέλειας κατά τη χρήση ή/και συντήρηση του Διαμερίσματος 402 έναντι της ιδιοκτήτριας του Διαμερίσματος 302 να απέχει από οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα τη βλάβη στο Διαμέρισμα 302 ή/και τη μείωση της άνεσης χρήσης του. Η Εναγόμενη δεν συμπεριφέρθηκε σύμφωνα με το επίπεδο του μέσου λογικού ανθρώπου και συνεπακόλουθα διέρρηξε το καθήκον επιμέλειας, εφόσον αρνείται επί σειρά ετών από 11.2.2014 που ενημερώθηκε για πρώτη φορά από την Ενάγουσα με επιστολή για το πρόβλημα, να επιδιορθώσει και να διατηρήσει ή και να συντηρήσει το Διαμέρισμα 402 και ειδικότερα τους σωλήνες υδροδότησης της κουζίνας και τη μόνωση της βεράντας του Διαμερίσματος 402, παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις της Ενάγουσας. Αγνόησε επίσης η Εναγόμενη ακόμη και μετά την καταχώριση της αγωγής τις συστάσεις του υδραυλικού της Πολυκατοικίας ο οποίος έκανε επιτόπια επίσκεψη στις 28.3.2018 περί λήψης συγκεκριμένων διορθωτικών μέτρων. Αποδεδειγμένα, η ζημιά που συνεχίζει να προκαλείται στο Διαμέρισμα 302 είναι αιτιωδώς συνδεδεμένη με την άρνηση της Εναγόμενης να προβεί σε διορθωτικές ενέργειες στο Διαμέρισμα 402, εφόσον, όπως οι εμπειρογνώμονες υδραυλικός και αρχιτέκτονας έχουν τεκμηριώσει, η ζημιά στο Διαμέρισμα 302 προήλθε από τη διαρροή νερού των σωλήνων του δαπέδου της κουζίνας και από την κακή κατάσταση της υγρομόνωσης της βεράντας του Διαμερίσματος 402. Ένας λογικός άνθρωπος θα προέβλεπε πως η παράλειψη επιδιόρθωσης ή και συντήρησης σε εύλογα επιτρεπτή κατάσταση των σωλήνων υδροδότησης και της μόνωσης της βεράντας θα οδηγούσε στο είδος της ζημιάς που προκλήθηκε (π.χ. φθορές, ρωγμές, άλατα, οξείδωση κλπ στο συνεφαπτόμενο Διαμέρισμα). Καταληκτικά, με βάση όσα εξηγώ ανωτέρω, διαφοροποιείται η παρούσα υπόθεση από την υπόθεση Thesis Trading Co Ltd ν Δήμου Λάρνακας ECLI:CY:AD:2016:A299, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 388/2010 (23/6/2016) και Parthenon Shirts (Exporters) Ltd v. Ioυστίνης Γαβριηλίδου, Π.Ε. 243/07 ημερ. 16.7.10, όπου εκεί έγινε αποδεκτό κατ'έφεση ότι δεν υπήρχε μαρτυρία «ότι η Εφεσίβλητη είχε προηγούμενες ενδείξεις που ευλόγως θα έπρεπε να την έκαναν να ανησυχήσει και να ερευνήσει την πιστότητα της λειτουργίας της παροχής.». Εδώ υπήρξαν επί σειρά ετών οι ενδείξεις, υπήρξε και γνώμη και διάγνωση ειδικού υδραυλικού, που της γνωστοποιήθηκε και παραταύτα αγνοήθηκε από την Εναγόμενη, αμελώς. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΔΙΚΗΜΑ ΤΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗΣ ΟΧΛΗΡΙΑΣ. Ως προς το ζήτημα νομιμοποίησης της Ενάγουσας να εγείρει αγωγή με βάση το αδίκημα της ιδιωτικής οχληρίας, ο συνήγορος της Ενάγουσας επισημαίνει στο Δικαστήριο ότι ως ιδιοκτήτρια του επηρεαζόμενου Διαμερίσματος 302 και ως ιδιοκτήτρια κοινόχρηστου χώρου στην ίδια Πολυκατοικία, έχει την αναγκαία ιδιότητα ώστε να νομιμοποιείται κάλλιστα να εγείρει την αγωγή αυτή. Παραπέμπει, συναφώς, σε Αγγλική νομολογία, η οποία μνημονεύεται στο Σύγγραμμα «Βullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings», 18th Ed, para. 47-13, από την οποία προκύπτει ότι δικαίωμα να εγείρει αγωγή ως παραπονούμενος για ιδιωτική οχληρία έχει τόσο ο ιδιοκτήτης, όσο και ο διαμένων είτε ακόμη ο σφετεριστής της επηρεασθείσας ακίνητης ιδιοκτησίας: "The claimant should, generally, indicate that s/he is the person with a proprietary right in the land and/or the person with an exclusive right to possession or occupation of the land affected (see Newcastle under Lyme Corp v Wolstanton Ltd [1947] Ch. 427; Hunter v Canary Wharf Ltd, above, and Delaware Mansions Ltd v City of Westminster
(1998)61 Con. L.R. 10 ), or has a sufficient interest, such as a tolerated trespasser.". Συγκεκριμένα, στην Hunter v. Canary Wharf Ltd [1997] 2 All E.R. 426 λέχθηκαν τα εξής: «A person who had no right to the land affected by a nuisance could not bring an action in private nuisance. The tort of nuisance was directed against the plaintiff's enjoyment of his rights over land and, ordinarily, only a person with a right to exclusive possession of the land affected, such as the freeholder, a tenant in possession or a licensee with exclusive possession, could sue, but, exceptionally, a person who was in exclusive possession of land but who was unable to prove title to it could also sue. However, a mere licensee or occupier had no right to sue.....» (σελ.427) « It follows that, on the authorities as they stand, an action in private nuisance will only lie at the suit of a person who has a right to the land affected. Ordinarily, such a person can only sue if he has the right to exclusive possession of the land, such as a freeholder or tenant in possession, or even a licensee with exclusive possession» (σελ. 438)». Τα πιο πάνω υιοθετήθηκαν και στην ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ ΛΤΔ ν Φωτεινής Σοφοκλέους
(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1953. Στην προκείμενη περίπτωση, το γεγονός ότι η Ενάγουσα είναι η ιδιοκτήτρια του Διαμερίσματος 302 είναι παραδεκτό. Υιοθετώ τις προμνησθείσες αυθεντίες και αποδέχομαι ότι η Εναγόμενη δεν στερείται νομιμοποίησης να εγείρει την αγωγή για ιδιωτική οχληρία για το μόνο λόγο ότι η ίδια δεν διαμένει στο επηρεαζόμενο Διαμέρισμα, εφόσον έχει την ιδιότητα του ιδιοκτήτη του, άρα έχει συμφέρον στο ακίνητο. Απορρίπτω την περί του αντιθέτου εισήγηση που διατυπώνεται στην τελική αγόρευση της συνηγόρου της Εναγομένης ότι μόνον ο ενοικιαστής και κάτοχος του Διαμερίσματος 302 θα είχε δικαίωμα να εγείρει αγωγή για ισχυριζόμενη οχληρία. Το είδος, όμως, της οχληρίας για την οποία παραπονείται η Ενάγουσα ενδέχεται να επιδρά στη νομιμοποίησή της να εγείρει αγωγή και θα εξηγήσω ποιο κάτω για ποιο είδος αποδέχομαι ότι έχει δικαίωμα να ενάγει και για ποιο είδος όχι. Το επόμενο, λοιπόν, ζητούμενο είναι αν η επίδικη συμπεριφορά της Εναγομένης μπορεί να καταταχθεί σε υπαίτια συμπεριφορά ιδιωτικής οχληρίας. Τα συστατικά στοιχεία της ιδιωτικής οχληρίας αναδύονται μέσα από τις πρόνοιες του άρθρου 46 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148: «Iδιωτική oχληρία συvίσταται στo ότι πρόσωπo επιδεικvύει συμπεριφoρά ή διεξάγει τις εργασίες τoυ ή χρησιμoπoιεί ακίvητη ιδιoκτησία πoυ αvήκει σε αυτό κατά κυριότητα ή κατέχεται από αυτό, με τρόπo ώστε κατά συvήθεια vα παρεμβαίvει στηv εύλoγη χρήση και απόλαυση, αφoύ ληφθoύv υπόψη η θέση και η φύση αυτής, της ακίvητης ιδιoκτησίας oπoιoυδήπoτε άλλoυ πρoσώπoυ: Νoείται ότι o εvάγovτας δεv τυγχάvει απoζημίωσης σε σχέση με ιδιωτική oχληρία εκτός αv εξαιτίας αυτής υπέστη ζημιά: Νoείται περαιτέρω ότι oι διατάξεις τoυ άρθρoυ αυτoύ δεv εφαρμόζovται καθόσov αφoρά παρέμβαση στo φως.» Άρα τα ζητούμενα στοιχεία είναι։
(1)επίδειξη συμπεριφοράς ή διεξαγωγή εργασιών ή χρησιμοποίηση ακίνητης ιδιοκτησίας που ανήκει ή κατέχεται από τον εναγόμενο,
(2)με τρόπο που απολήγει σε κατά συνήθεια παρέμβαση,
(3)στην εύλογη χρήση και απόλαυση ακίνητης ιδιοκτησίας άλλου προσώπου. Η νομολογία αναγνωρίζει ότι υπάρχουν πολλές και ποικίλες πράξεις που μπορεί να συνιστούν οχληρία, όπως θόρυβος, δονήσεις, αέρια, αναθυμιάσεις, δυσοσμία, καπνός κ.λ.π. που είναι συνηθισμένες περιπτώσεις και αποτελούν μέρος της καθημερινής ζωής (Palantzi v. Agrotis
(1968)1 C.L.R. 448). Περαιτέρω, η νομολογία αναγνωρίζει δύο κατηγορίες οχληρίας, αφενός, εκείνης που προκαλεί φυσική ζημιά σε περιουσία και, αφετέρου, εκείνης που μειώνει την άνετη χρήση και απόλαυση της περιουσίας. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η έννοια της «φυσικής ζημιάς» δεν ισοδυναμεί ούτε προϋποθέτει την ύπαρξη οικονομικής ζημιάς. Επίσης, η προϋπόθεση φυσικής ζημιάς συναρτάται με την απαίτηση για αποζημίωση παρά με την ύπαρξη της οχληρίας αυτής καθ΄αυτής. Τούτο επεξηγήθηκε στην Χρίστος Καλότυχος ν. CYPSUN HOLIDAYS CO LTD
(2002)1 ΑΑΔ 1681, απόσπασμα της οποίας παραθέτω꞉ «Το άρθρο 46, στον ορισμό της οχληρίας, δεν περιλαμβάνει αναφορά σε ζημιά παρά μόνο στην επιφύλαξη προνοεί ότι «ο ενάγοντας δεν τυγχάνει αποζημίωσης σε σχέση με ιδιωτική οχληρία εκτός αν εξαιτίας της υπέστη ζημιά». Η προϋπόθεση ζημιάς συναρτάται έτσι της απαίτηση για αποζημίωση παρά της την ύπαρξη της οχληρίας της καθ΄της και περιορίζεται στο είδος της ιδιωτικής οχληρίας που συνίσταται ακριβώς στην πρόκληση φυσικής ζημιάς σε περιουσία. Υπάρχει της και το άλλο είδος της ιδιωτικής οχληρίας που δεν συνίσταται στην πρόκληση φυσικής ζημιάς αλλά στην παρέμβαση με την άνετη χρήση και απόλαυση της περιουσίας και που περιλαμβάνει τέτοιας μορφής περιπτώσεις της ο θόρυβος, η οσμή και η σκόνη. Αυτή είναι και η θέση στο κοινοδίκαιο. Ο ευπαίδευτος Δικαστής, θεωρώντας ότι η περίπτωση ενώπιον του μπορούσε να εμπίπτει μόνο στο είδος της ιδιωτικής οχληρίας που συνίσταται σε φυσική ζημιά, παρέλειψε να εξετάσει την άλλη παράμετρο του πράγματος. Έσφαλε της και ως της την αντίληψη της οχληρίας που προκαλεί φυσική ζημιά, καθ΄όσον ταύτισε την έννοια της φυσικής ζημιάς με την έννοια της οικονομικής απώλειας. Η προϋπόθεση ζημιάς στην περίπτωση οχληρίας που προκαλεί φυσική ζημιά δεν αναφέρεται σε οικονομική ζημιά αλλά σε οποιαδήποτε φυσική ζημιά που, της δείχνουν και τα παραδείγματα που παρατίθενται στο απόσπασμα από το Clerk & Londsell on Torts στο οποίο παραπέμπει ο ευπαίδευτος Δικαστής, μπορούν να περιλαμβάνουν φυσική ζημιά χωρίς οικονομικές προεκτάσεις. Η εναπόθεση σκόνης στα δένδρα του Εφεσείοντα συνιστούσε φυσική ζημιά σε αυτά και διότι, σύμφωνα με τη μαρτυρία που δεν αφορούσε αποκλειστικά την τεκμηρίωση και τον υπολογισμό της οικονομικής ζημιάς και την αποτίμηση της σε χρήμα, επηρέαζε την καρποφορία και την ποιότητα των φρούτων, και διότι η ίδια η ύπαρξη σκόνης στα δένδρα, υπό συνθήκες που θα συνιστούσαν οχληρία, συνιστά φυσική ζημιά σε αυτά ως θέμα κοινής λογικής και εμπειρίας και φυσικής κατάστασης πραγμάτων.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του παρόντος Δικαστηρίου.) Επομένως, το ότι το παρόν Δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε ότι η Ενάγουσα υπέστη οικονομική ζημιά ως εκ της ισχυριζόμενης μείωσης του ενοικίου ή της απώλειας ενοικιαστών, δεν αναιρεί το ότι μπορεί το Δικαστήριο να ικανοποιήθηκε ότι οι πράξεις της Εναγόμενης συνιστούν οχληρία λόγω πρόκλησης φυσικής ζημιάς (φθοράς στο διαμέρισμα), παρά μόνο οδηγεί στο να μην στοιχειοθετείται δικαίωμα αποζημίωσης για τέτοια μη αποδεικνυόμενη οικονομική ζημιά ως είναι η απώλεια ενοικίων. Όσον αφορά την παρέμβαση στην άνεση και απόλαυση περιουσίας, είναι αρκετό αν κάποιος εμποδίζεται «σε υπολογίσιμη έκταση» από την απόλαυση των συνηθισμένων ανέσεων της ζωής (βλ. Γιάννης Σαββιτζιηκκης - Καρπασίτης κ.α. v Γεωργίου Α. Σιοκουρου
(2002)1 ΑΑΔ 472., Ανδρέα Παπά ν Νόνας Α. Οικονομίδου, κ.α.
(2012)1 Α.Α.Δ. 928). Το επίπεδο δε αυτό των συνηθισμένων ανέσεων είναι ανάλογο με τη φύση και τη θέση της περιουσίας. Όπως προκύπτει από τις αυθεντίες, το βασικό κριτήριο είναι εκείνο του εύλογου σε κάθε περίπτωση και στην κρίση του τί είναι εύλογο (δέστε Medcon Constructions Ltd v. Eυαγγέλου
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 565) η ευαισθησία είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη και αν κριθεί ότι η ευαισθησία του ενάγοντα είναι υπερβολική, τότε η αγωγή του θα απορριφθεί. Όπως προκύπτει από τις αυθεντίες, ο βασικός κανόνας στο αδίκημα αυτό είναι ότι η χρήση της ιδιοκτησίας πρέπει να είναι τέτοια που να μην προκαλείται ζημιά σε άλλους. Αυτός εκφράζεται με τη λατινική φράση sic utere tuo ut alienum non laedas. Πρέπει πάντοτε να τηρείται ένα ισοζύγιο μεταξύ του δικαιώματος του κατόχου να κάνει εκείνο που θέλει με την περιουσία του και του δικαιώματος του γείτονα να μην υφίσταται παρεμβάσεις στη χρήση και απόλαυση της δικής του περιουσίας. (Δέστε Ιωαννίδης ν. Σάββα
(1984)1 J.S.C. 186, Sadleigh-Denfield v. O'Callaghan [1940] A.C. 880, 903 και Χριστοδουλίδου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ.
  1. Στην παρούσα υπόθεση είναι η θέση του συνηγόρου της Ενάγουσας ότι υπάρχει οχληρία, η οποία προκαλείται λόγω διαρροών από το Διαμέρισμα 402 προς το Διαμέρισμα 302, οι οποίες προκαλούν φυσική ζημιά στο Διαμέρισμα 302, αλλά και λόγω της συνεχούς άρνησης της Εναγόμενης να επισκευάσει και να διατηρήσει σε εύλογα επιτρεπτή κατάσταση τους σωλήνες του δαπέδου της κουζίνας και τη μόνωση της βεράντας του Διαμερίσματος 402 ώστε να σταματήσουν οι εν λόγω διαρροές. Περαιτέρω, εισηγείται ο συνήγορος της Ενάγουσας ότι παρέμβαση στη χρήση και απόλαυση της περιουσίας της Ενάγουσας προκαλείται λόγω της απαράδεκτης συνήθειας της Εναγόμενης να παρέχει τροφή και διαμονή σε γάτους στους περιβάλλοντες χώρους της πολυκατοικίας. Εδώ η συμπεριφορά της Εναγόμενης ως ιδιοκτήτριας του Διαμερίσματος 402 και ειδικότερα η παράλειψή της να λάβει τα διορθωτικά μέτρα όταν την όχλησε η Ενάγουσα με επιστολές πριν την έγερση της αγωγής αλλά και όπως της συνέστησε ο υδραυλικός μετά την έγερση της αγωγής προκειμένου να τερματίσει το πρόβλημα διαρροών προς το Διαμέρισμα 302, εμπεριέχει το στοιχείο της αμέλειας εκ μέρους της και έχει αποδεδειγμένα προκαλέσει φυσική ζημιά στο Διαμέρισμα
  2. Δεδομένου του αποτελέσματος αυτού, είναι η θέση του συνηγόρου της Ενάγουσας ότι η «παρέμβαση σε υπολογίσιμη έκταση στην απόλαυση των συνηθισμένων ανέσεων της ζωής», δηλαδή η οχληρία, τεκμαίρεται. Παραπέμπει προς επίρρωση του νομικού του επιχειρήματος στην Γιάννης Σαββιτζιηκκης-Καρπασίτης κ.α. v Γεωργίου Α. Σιοκουρου
(2002)1 ΑΑΔ 472, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Προκύπτει ότι το είδος της επέμβασης στην απόλαυση της περιουσίας του ενάγοντα είναι ουσιαστικής σημασίας και θα πρέπει να αποδεικνύεται ουσιαστική επέμβαση στην απόλαυση περιουσίας σε κάθε περίπτωση οχληρίας. Αυτό όμως με μία εξαίρεση: Ο κανόνας δεν ισχύει όπου έχει προκληθεί φυσική ζημιά στο ακίνητο. Σε αυτές τις περιπτώσεις τεκμαίρεται η οχληρία αφού ο κάτοχος γης αναμένει ότι η περιουσία του δε θα υποστεί φυσική ζημιά από πράξεις ή παραλείψεις του γείτονα. Η ύπαρξη φυσικής ζημιάς οδηγεί στο ότι το ισοζύγιο πιθανοτήτων για απόδειξη οχληρίας γέρνει προς το μέρος του ενάγοντα.» «Όπως προκύπτει από τις αυθεντίες, ο βασικός κανόνας στο αδίκημα αυτό είναι ότι η χρήση της ιδιοκτησίας πρέπει να είναι τέτοια που να μην προκαλείται ζημιά σε άλλους. Αυτός εκφράζεται με τη λατινική φράση sic utere tuo ut alienum non laedas.». Στην απόφαση Ρίτσα Δημοσθένους ν Μάριου Γεωργίου κ.ά
(2001)1Γ Α.Α.Δ 1968 έγινε αναφορά στην υπόθεση Medcon Construction v. Ν. Ευαγγέλου κ.ά.
(1997)1 Α.Α.Δ. 565, όπως και στην Αγγλική υπόθεση Kiddle v. City Business Premises Ltd [1942] 1 KB 269. Στην πρώτη υπόθεση αποφασίστηκε ότι, παρόλο ότι η αμέλεια, με τη στενή της έννοια, δεν είναι αναγκαίο στοιχείο της ιδιωτικής οχληρίας, εν τούτοις, κάποιου είδους υπαιτιότητα (fault) που να προκαλεί προβλεπτή ζημιά είναι αναγκαία (σελ. 572). Στη δεύτερη υπόθεση λέχθηκε με απόλυτη σαφήνεια, από τον Goddard L.J., ότι είναι ξεκάθαρα νομολογημένο ότι, σε περιπτώσεις όπου ο ενάγων και ο εναγόμενος κατέχουν μέρη του ίδιου κτιρίου, όπως π.χ. δύο διαμερίσματα, και νερό διαφεύγει από το κτίριο και προκαλεί ζημιά, το πρόσωπο από το μέρος του οποίου προέρχεται η διαφυγή δεν ευθύνεται, εκτός εάν είναι αμελής. Η δε αιτία της διαφυγής είναι άσχετη εφόσον, με την άσκηση εύλογης προσοχής, η ζημιά δεν μπορούσε να αποφευχθεί. Η λογική για την αρχή αυτή είναι ότι οι αγοραστές μέρους κτιρίου πρέπει να θεωρούνται ότι το παίρνουν όπως είναι και δεν μπορούν να παραπονούνται ότι το κτίριο δεν κατασκευάστηκε με διαφορετικό τρόπο. (σελ. 274). Επισημαίνω συναφώς ότι όπως καταγραφεται στο Σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts, 22η έκδοση, σελ. 1437, παρα. 20-99, κατά γενικό κανόνα κανείς δεν είναι υπαίτιος για οχληρία, εκτός αν την δημιούργησε ή αν την συνέχισε μετά που έλαβε γνώση γι'αυτήν (no one is liable for nuisance unless he either created it or continued it after he had knowledge or means of knowledge of it). Στην παρούσα υπόθεση αποδέχομαι ότι, πράγματι, η άρνηση της Εναγόμενης να επισκευάσει και να διατηρήσει σε εύλογα επιτρεπτή κατάσταση τους σωλήνες του δαπέδου της κουζίνας και τη μόνωση της βεράντας του Διαμερίσματος 402, ειδικά μετά που της υποδείχθηκε από πού απορρέει το πρόβλημα και πως επηρεάζει την Ενάγουσα, εμποδίζει την Ενάγουσα σε υπολογίσιμη έκταση από το να έχει τη συνήθη απόλαυση του Διαμερίσματός της, διότι αφενός εμπεριέχει το στοιχείο της αμέλειας και αφετέρου προκαλεί ταυτόχρονα φυσικές ζημιές σε αυτό, με αποτέλεσμα꞉
(1)να οδηγεί την Ενάγουσα σε οικονομικό κόστος για επιδιόρθωση των ζημιών αυτών, χωρίς να είναι εντός του δικού της πεδίου ελέγχου η πηγή της διαρροής,
(2)οι όποιες από καιρού εις καιρόν επιδιορθώσεις να μην επιλύουν το πρόβλημα το οποίο επανεμφανίζεται σύντομα, προκαλώντας δυσφορία στους ενοίκους,
(3)η συνεχιζόμενη αδιαφορία της Εναγόμενης ν' ανταποκριθεί στο κάλεσμα της Ενάγουσας για επιδιόρθωση της πηγής του κακού στο Διαμέρισμα 402, να προκαλεί αναστάτωση στην Εναγόμενη, η οποία ανησυχεί για την ασφάλεια των ενοίκων του διαμερίσματος 302 σε περίπτωση αποκόλλησης τμήματος του μπετόν της οροφής της κουζίνας ή/ και του μπαλκονιού. Από την άλλη, αν και αποδέχομαι ως η αποδεδειγμένη την εκδοχή της Ενάγουσας, ότι η συνήθεια της Εναγόμενης να παρέχει τροφή και διαμονή σε αδέσποτους γάτους στον περιβάλλοντα χώρο της πολυκατοικίας:
(1)δημιουργεί ακαλαισθησία,
(2)δημιουργεί μία άθλια και ανθυγιεινή κατάσταση,
(3)προκαλεί δυσοσμία, εντούτοις, κρίνω ότι εφόσον η Ενάγουσα δεν διαμένει στην πολυκατοικία και δεν διατηρεί την κατοχή του διαμερίσματος κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, δεν υφίσταται η ίδια προσωπικά οποιαδήποτε μείωση ή/και υπέρμετρη μείωση της συνήθους απόλαυσης αυτού του χώρου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω να αποδέχομαι την αγωγή ως επιτυχή στη βάση της ιδιωτικής οχληρίας και της αμέλειας από την Εναγόμενη σε βάρος της Ενάγουσας μόνο σε σχέση με τις διαρροές και τη φυσική ζημιά που αυτές προκαλούν στο διαμέρισμα της Ενάγουσας, αλλά απορρίπτω την αγωγή στο βαθμό που αφορά σε ισχυριζόμενη μείωση της συνήθους απόλαυσης και άνεσης της Ενάγουσας κατά τη χρήση των κοινόχρηστων και περιβάλλοντων χώρων της πολυκατοικίας, αφού η Ενάγουσα δεν διαμένει ούτε κατέχει συνήθως τους χώρους εκεί. ΘΕΡΑΠΕΙΕΣ Όπως λέχθηκε στην Χριστοδουλίδου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 746, ο ιδιοκτήτης ακίνητης ιδιοκτησίας έχει δυνάμει των διατάξεων του Νόμου δύο θεραπείες: αποζημιώσεις για τη ζημιά που προκλήθηκε και έκδοση διατάγματος προς άρση ή συνέχιση της οχληρίας, ώστε να προστατευθεί ο ενάγων από περαιτέρω ζημιά (Clerk & Lindsell on Torts, 15η έκδοση, §13-18). ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ
(1)ΕΙΔΙΚΕΣ ΖΗΜΙΕΣ Η απόδειξη ειδικών ζημιών κινείται μέσα σε αυστηρά πλαίσια. Είναι καθιερωμένη αρχή ότι οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις με λεπτομέρεια και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα. Η νομολογία επιβάλλει σε διάδικο την υποχρέωση να αποδεικνύει την ζημία του με θετική μαρτυρία (Βλ. Ελισάβετ Ηρακλέους ν. Ρένου Πίτρου
(1994)1 ΑΑΔ 239, Ανδρέας Σπύρου ν. Άριστου Χ΄΄ Χαραλάμπους
(1989)1Ε ΑΑΔ 298, Λαζούρας ν. Σκυλλουριώτου
(1992)1 ΑΑΔ 168, Θεμιστοκλέους ν. Παρασκευά
(1992)1 ΑΑΔ 498, Aloupou and Another v. Hadjigeorghiou and Another
(1984)1 CLR 475 και Mc Gregor on Damages, 15η έκδοση, παράγραφος 23, σελ. 15). Εδώ επιμελώς η Ενάγουσα δικογράφησε την ειδική ζημιά στην παρα. 17 της Έκθεσης Απαίτησης και την απέδειξε με τιμολόγιο το οποίο παρέμεινε αναντίλεκτο από πλευράς Υπεράσπισης. Επιτυγχάνει η αξίωση αυτή.
(2)ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ. Το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο με το καθήκον υπολογισμού των γενικών αποζημιώσεων του φυσικού πόνου, της ταλαιπωρίας, της απώλειας των ανέσεων και απολαύσεων της ζωής που υπέστη ο ενάγων. Οι αποζημιώσεις που επιδικάζονται από τα Δικαστήρια πρέπει να είναι δίκαιες και λογικές. Στόχος είναι να αποδοθεί δικαιοσύνη στην απώλεια και στη ζημιά χωρίς να τίθεται υπέρμετρο βάρος στον αδικοπραγούντα. Όπως τονίζεται στην κλασσική πλέον πάνω στο ζήτημα απόφαση Paraskevaides (Overseas) Ltd v. Christofi
(1982)1 C.L.R. 789: "To ποσό που επιδικάζεται πρέπει να είναι κοινωνικά αποδεκτό. Συνεπώς, η κοινωνική δεοντολογία κατά τον ουσιώδη χρόνο είναι σε κάθε περίπτωση παράγοντας σχετικός προς το έργο μας, ειδικά σε σχέση με μη χρηματική απώλεια. Η χρηματική ζημιά, ως περισσότερο επιδεκτική μαθηματικού υπολογισμού εξαρτάται λιγότερο από κοινωνικά κριτήρια. Στόχος του εγχειρήματος είναι η κατάληξη, στο τέλος της πορείας σε αριθμό που είναι δίκαιος και εύλογος κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης.». Τελικά, σκοπός των αποζημιώσεων είναι η αποκατάσταση του θύματος του αστικού αδικήματος στη θέση στην οποία εύλογα θα μπορούσε να αναμένεται ότι θα βρισκόταν εάν δεν συνέβαινε το αστικό αδίκημα. Αυτή είναι η βασική αρχή, η οποία διέπει τον καθορισμό των αποζημιώσεων στο δίκαιο των αστικών αδικημάτων υπό τον όρο πάντα ότι η ζημιά η οποία αποδίδεται είναι εύλογη μεταξύ τους (Βαρβάρα Χρίστου Μιχαήλ ν. Φίλιος Γ. Συκοπετρίτη Λτδ, Π.Ε. 10377/29.6.00, Κώστας Ιακώβου ν. Αλέξανδρου Παπαδάκη κ.α., Π.Ε. 10405/22). Εδώ εν προκειμένω, λαμβάνω υπόψη μου ότι από το 2014 μέχρι σήμερα, ήτοι για 6 χρόνια, η Ενάγουσα ταλαιπωρείται από αγωνία, αναστάτωση και φόβο για τις συνέπειες που έχει για την ασφάλεια του διαμερίσματός της κτιριακά και για την ασάλεια των ενοίκων του ιδίου διαμερίσματος λόγω της συνεχούς άρνησης ή παράλειψης της Εναγόμενης να συνεργαστεί για να επισκευάσει ή συντηρήσει τις σωλήνες υδροδότησης της κουζίνας του Διαμερίσματος 402 ή την υγρομόνωση της βεράντας του Διαμερίσματος 402. Εφόσον πρόκειται για πολυετή υπαίτια συμπεριφορά, κρίνω ότι δικαιολογείται η απόδοση γενικών αποζημιώσεων στην Ενάγουσα για αυτή τη μη χρηματική ζημιά που υφίσταται. Ποσό €1000 (χίλιων ευρώ) κρίνω ότι είναι ικανοποιητικό.
(3)ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΑΡΣΗΣ ΤΗΣ ΟΧΛΗΡΙΑΣ. Προχωρώ να εξετάσω αν είναι επιτρεπτή και ενδεδειγμένη υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης η έκδοση διαταγμάτων προς άρση της οχληρίας και της παράνομης επέμβασης. Όπως αποφασίστηκε στη Στέλλα Γιαβρή ν Σταύρου Πάσιου
(2004)1 Α.Α.Δ. 125 - «Η διακριτική ευχέρεια η οποία παρέχεται για την έκδοση ή μη απαγορευτικού διατάγματος, ασκείται δικαστικά με κύριο έρεισμα το σκοπό για τον οποίο επιζητείται η θεραπεία. Εφόσον αντικείμενο του διατάγματος είναι η προστασία έναντι συνεχιζόμενης παραβίασης των δικαιωμάτων του ενάγοντος, η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος αποτελεί το φυσικό επακόλουθο. Μπορεί το δικαστήριο να αρνηθεί την έκδοση διατάγματος, εφόσον άλλης μορφής προστασία γνωστή στο δίκαιο, ως οι αποζημιώσεις, μπορεί να αποκαταστήσει τον ενάγοντα. Η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος θεωρείται, εκ πρώτης όψεως, η πρέπουσα θεραπεία προς προστασία των δικαιωμάτων του προσφεύγοντος από μελλοντικές παραβιάσεις, ως η περίπτωση της οχληρίας.» Παραπέμπω επίσης στο εξής απόσπασμα από το Σύγγραμμα Clerk and Lindsell on Torts, paras. 20-31, 20-33։ "Many cases of nuisance are concerned with the remedy of injunction. Indeed the availability of the injunction as a possible remedy has been taken as significant in drawing a line between nuisance and negligence. In the cricket-ball case of Miller v Jackson,176 Lord Denning MR said that: "if the plaintiff seeks a remedy in damages for injury done to him or his property, he can lay his claim either in negligence or nuisance. But, if he seeks an injunction to stop the playing of cricket altogether, I think he must make his claim in nuisance. The books are full of cases where an injunction has been granted to restrain the continuance of a nuisance." ".the question of whether or not to issue an injunction only arises when it has been decided that there is an actual or imminent nuisance to stop or prevent, i.e. that the existence of the tort is already established. And where the court has reached the stage of ruling upon the remedy, "consideration of the strictness of the duty is then out of place". Στην παρούσα υπόθεση, η οχληρία λόγω διαρροών από το Διαμέρισμα της Εναγομένης προς το Διαμέρισμα της Ενάγουσας έχει αποδειχθεί στο Δικαστήριο, όπως επίσης έχει αποδειχθεί ότι παρά τις προειδοποιήσεις από το 2014 μέχρι και σήμερα η Εναγόμενη δεν έχει λάβει οποιαδήποτε διορθωτικά μέτρα για άρση της εν λόγω οχληρίας. Επομένως, το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος προς άρση της οχληρίας και παρεμπόδισης της συνέχισής της. Επισημαίνω ότι με τον τρόπο που είναι διατυπωμένα τα παρακλητικά Γ και Δ, έχουν δύο σκέλη։ Αφενός, το απαγορευτικό, δηλαδή ζητείται Διάταγμα που να απαγορεύει στην Εναγόμενη να συνεχίζει να προκαλεί οχληρία, Αφετέρου, υπάρχει και το προστακτικό σκέλος, δηλαδή αυτό που της καθορίζει συγκεκριμένο τρόπο δράσης προς άρση της ασυλίας, ήτοι τη διατάσσει να δημιουργήσει νέα υγρομόνωση ή να επιδιορθώσει την υφιστάμενη υγρομόνωση της βεράντας του διαμερίσματος 402 και να επιδιορθώσει τις σωλήνες υδροδότησης και/ή αποχέτευσης του δαπέδου της κουζίνας του διαμερίσματος 402. Γι' αυτό το λόγο κρίνω σκόπιμο να υπενθυμίσω και τις αρχές υπό τις οποίες μπορεί να εκδοθεί προστακτικό διάταγμα. Όπως εξήγησε ο Καλλής, Δ., στην R. K. B. Leathergoods Limited v Βιργινίας Ευάγγελου Αγγελίδη
(2004)1 Α.Α.Δ. 1071 - «Προστακτικό διάταγμα δεν εκδίδεται ποτέ ως εάν να είναι κάτι το βέβαιο ή φυσικό και η έκδοση του εμπίπτει πάντοτε εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Clerk & Lindsell on Torts, 16η εκ., παραγ. 7-06). Οι γενικές αρχές επί των οποίων εκδίδεται προστακτικό διάταγμα έχουν τεθεί στην Morris v. Redland Bricks Ltd
(1970)A.C. 652, 665,
  1. Τις παραθέτουμε σε δική μας μετάφραση:
  2. Προστακτικό διάταγμα μπορεί μόνο να χορηγηθεί όπου ο ενάγων αποδεικνύει ισχυρή πιθανότητα ότι θα υποστεί σοβαρή ζημιά στο μέλλον.
  3. Όπου οι αποζημιώσεις δεν θα αποτελούν επαρκή θεραπεία αν επισυμβεί τέτοια ζημιά. Αυτό αποτελεί μόνο εφαρμογή της γενικής αρχής της επιείκειας.
  4. Αντίθετα προς την περίπτωση όπου εκδίδεται απαγορευτικό διάταγμα για να αποτρέψει τη συνέχιση ή επανάλειψη μιας άδικης πράξης το θέμα της δαπάνης που θα υποστεί ο εναγόμενος για να εκτελέσει έργα τα οποία αποτρέπουν ή μειώνουν την πιθανότητα διάπραξης μιας μελλοντικής αδικοπραξίας πρέπει να αποτελεί στοιχείο που θα λαμβάνεται υπόψη: (α) Όπου ο εναγόμενος έχει ενεργήσει χωρίς να λάβει υπόψη τα δικαιώματα του γείτονα του ή έχει προσπαθήσει να κερδίσει πλεονέκτημα έναντι του ή έχει προσπαθήσει να αποφύγει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ή για να συνοψίσουμε, έχει ενεργήσει αδικαιολόγητα και παράλογα σε σχέση με το γείτονα του μπορεί να διαταχθεί να διορθώσει τις αδικαιολόγητες και παράλογες πράξεις του με την εκτέλεση εργασίας για επαναφορά του status quo έστω και αν η δαπάνη είναι δυσανάλογη με το πλεονέκτημα που θα πάρει ο ενάγων. (β) Πλην όμως όπου ο εναγόμενος έχει ενεργήσει με λογικό τρόπο μολονότι, όπως αποδεικνύεται, εσφαλμένα η δαπάνη της θεραπείας των προηγούμενων ενεργειών του με θετικές πράξεις είναι πολύ σημαντικός παράγων.
  5. Αν στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο αποφασίσει ότι πρόκειται για κατάλληλη περίπτωση χορήγησης προστακτικού διατάγματος, τότε το Δικαστήριο πρέπει να προσέξει να διασφάλισει όπως ο εναγόμενος γνωρίζει επακριβώς τί οφείλει να πράξει και αυτό σημαίνει όχι ως ζήτημα νόμου, αλλά ως ζήτημα γεγονότων, έτσι ώστε όταν εκτελεί το διάταγμα να μπορεί να δίδει στους εργολάβους του τις κατάλληλες οδηγίες. Στην HjiNicolaou v. Gavriel and Another
(1965)1 C.L.R. 421, 431 χορηγήθηκε προστακτικό διάταγμα αφού λήφθηκαν υπόψη «οι περιστάσεις που περιβάλλουν την υπόθεση». Στην Colls Home and Colonial Stores [1904] A.C. 193 λέχθηκε ότι αν ο ίδιος εναγόμενος έχει ενεργήσει με δόλια και ληστρική περιφρόνηση έναντι των δικαιωμάτων του ενάγοντος «θα χορηγηθεί προστακτικό διάταγμα ακόμη και στις περιπτώσεις όπου κατά τα άλλα δεν θα χορηγείτο γιατί ήταν πολύ ασήμαντο για τη θεραπεία» («too trifling for the remedy»)». Όπως έχει αποδειχθεί, στην παρούσα υπόθεση η Εναγόμενη αναγνωρίζει ότι υπάρχουν διαρροές, αλλά θεωρεί ότι οφείλονται σε κακοτεχνίες κατά την ανέγερση της πολυκατοικίας ή και στο σκελετό της πολυκατοικίας και αρνείται πεισματικά να λάβει διορθωτικά μέτρα, θέσεις που καταρρίπτονται από τις διαπιστώσεις του υδραυλικού και της αρχιτέκτονα από τεχνικής απόψεως, αλλά και εμπειρικά με βάση τα πράγματα από τους υπόλοιπους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων - μάρτυρες που διαμένουν στην πολυκατοικία. Φαίνεται να είναι η περίπτωση όπου αδικαιολόγητα και παράλογα η Εναγόμενη αμελεί ή/και παραβλέπει τα δικαιώματα της Ενάγουσας και παραλείπει να λάβει οποιαδήποτε μέτρα δια επιδιόρθωση για περιορισμό αν όχι άρση της οχληρίας επί σειρά ετών και δη από το 2014. Επομένως, είναι κατάλληλη περίπτωση να δοθεί διάταγμα που να έχει το προστακτικό σκέλος. ΚΑΤΑΛΗΞΗ. Η αγωγή επιτυγχάνει εν μέρει. Εκδίδεται απόφαση ως εξής։ 1. Επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης Ειδικές αποζημιώσεις ύψους €750,00 (επτακόσιων εβδομήντα ευρώ), προς αποκατάσταση του ποσού που δαπάνησε για εσωτερικό μπογιάτισμα των τοίχων και του ταβανιού της κουζίνας, ως η παρα. 17 της Έκθεσης Απαίτησης. 2. Επιδικάζεται ποσό €1000 (χιλίων ευρώ) υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης ως Γενικές αποζημιώσεις για την υπέρμετρη επ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.