← Κύπρος

A.G.S. CHRISTOFI LIMITED ν. Κ. ATHIENITIS (SHOPPING MALLS) LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 2982/18, 13/2/2020

A.G.S. CHRISTOFI LIMITED ν. Κ. ATHIENITIS (SHOPPING MALLS) LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 2982/18, 13/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A92 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2982/18 Μεταξύ: A.G.S. CHRISTOFI LIMITED Ενάγοντες και

  1. Κ. ATHIENITIS (SHOPPING MALLS) LTD
  2. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
  3. NICOSIA MALL HOLDINGS (ΝΜΗ) Εναγόμενων ------------------------- Αίτηση από Ενάγοντες για έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος, ημερ. 30.10.2018 Ημερομηνία: 13 Φεβρουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Αλ. Καρσιάδου για Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση 1: κα Επιφανείου για Στέλιος Αμερικάνος & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3: κ. Χ. Παπαχριστοδούλου για Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία ΔΕΠΕ ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι πιο πάνω Αιτητές με την παρούσα Αίτηση ζητούν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «
  4. Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να εμποδίζονται οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 μέσω των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή καταπιστευματοδόχων και/ή αξιωματούχων και/ή υπηρετών και/ή διαδόχων και/ή διαθέσει και/ή εκχωρήσει και/ή ενοικιάσει και/ή παραχωρήσει το χώρο και/ή το κατάστημα (unit) no R. 1.17 στον πρώτο όροφο του εμπορικού κέντρου Nicosia Mall) εμβαδού περίπου 61 τ.μ. και μιας αποθήκης συνολικού εμβαδού περίπου 10 τ.μ. ως εμφαίνονται στο Τεκμήριο Γ της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Χριστοφή.
  5. Δήλωση και/ή διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι 1 ή/και 2 και/ή αξιωματούχοι και/ή αντιπρόσωποι και/ή εκπρόσωποι και/ή καταπιστευματοδόχοι δυνάμει του οποίου να παρέχουν πλήρη και/ή απρόσκοπτη πρόσβαση και/ή ειρηνική απόλαυση στην Ενάγουσα και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους και/ή υπαλλήλους της στο χώρο και/ή το κατάστημα (unit) no R.1.17 στον πρώτο όροφο του εμπορικού κέντρου Nicosia Mall) εμβαδού περίπου 61 τ.μ. και μιας αποθήκης συνολικού εμβαδού περίπου 10 τ.μ. ως εμφαίνονται στο Τεκμήριο Γ της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Χριστοφή.
  6. Δήλωση και/ή διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι 1 ή/και 2 ή/και και/ή αξιωματούχοι και/ή αντιπρόσωποι και/ή εκπρόσωποι και/ή καταπιστευματοδόχοι δυνάμει του οποίου να παραδώσουν την κατοχή στην Ενάγουσα και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους και/ή υπαλλήλους το χώρο και/ή το κατάστημα (unit) no R.1.17 στον πρώτο όροφο του εμπορικού κέντρου Nicosia Mall) εμβαδού περίπου 61 τ.μ. και μιας αποθήκης συνολικού εμβαδού περίπου 10 τ.μ. ως εμφαίνονται στο Τεκμήριο Γ της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Χριστοφή.» Η Αίτηση στηρίζεται στο Κεφ. 149, άρθρα 53 και 76 κεφ.149, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60,άρθρα 1-71, 32

(1)
(2)
(3)41,42, στο άρθρο 9 του Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, άρθρα 1-3, 4 ,5,7,8,9,10-13,14,15-81,82-87, 90 91A , 91 Β, 91Γ.91Δ, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θ. 1 - 13, Δ.64, θ. 1 - 2, στην Νομολογία, στις αρχές του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας, και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται ως προς τα γεγονότα από την ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφή, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Η Ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές δεόντως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών Κύπρου και ασχολείται μεταξύ άλλων με την παρασκευή, διάθεση και πώληση μικρογευμάτων, προϊόντων ζύμης , και άλλων συναφών ειδών και άλλων σνακ και καφέδων, ροφημάτων, διαχείρισης και λειτουργίας χώρων εστίασης και/ή διάθεσης των ανωτέρω προϊόντων. Είναι επίσημος αντιπρόσωπος στην Κύπρο και/ή κάτοχος δικαιώματος δικαιόχρησης και/ή συμμετοχής σε σύστημα ενοποιημένης παρουσίας (franchise) της φίρμας (brand) Γρηγόρης Μικρογεύματα & Coffeeright της ελληνικής ανώνυμης εταιρείας «ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΜΙΚΡΟΓΕΥΜΑΤΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ Α.Β.Β.Ε.» Η Εναγόμενη αρ.1 είναι κατασκευαστική εταιρεία με έδρα την Λευκωσία και κατά την επίδικη περίοδο ασχολείτο με την κατασκευή και διαχείριση Εμπορικού Κέντρου στην Λευκωσία γνωστό με την ονομασία «Nicosia Μall» ή/και «Nicosia City Mall» (στο εξής καλούμενο ως Mall). Κατά η περί τις 24/6/2014 η Ενάγουσα υπέγραψε μετά της Εναγομένης 1 συμφωνία («η πρώτη συμφωνία») για παραχώρηση χώρου και/ή άδεια χρήσης και/ή συμφωνία ενοικίασης χώρου εντός του υπό ανέγερση τότε Mall. Η εν λόγω συμφωνία μετά των παραρτημάτων προνοούσε μεταξύ άλλων τους πιο κάτω ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους: I) Ο πάροχος αδείας παραχωρεί το δικαίωμα στον αδειούχο να χρησιμοποιεί το κατάστημα (unit) no R. 1.17 στον πρώτο όροφο του εμπορικού κέντρου εμβαδού περίπου 61 τ.μ. και μιας αποθήκης συνολικού εμβαδού περίπου 10 τ.μ. II) Η Ενάγουσα θα λειτουργούσε την επιχείρηση της υπό την εμπορική επωνυμία «Γρηγόρης Μικρογεύματα» και θα άλλαζε μόνο με την γραπτή συναίνεση του δικαιοπάροχου. IΙΙ) Ο δικαιοπάροχος θα πρέπει να ειδοποιήσει γραπτώς τον αδειούχο την ακριβή ημερομηνία έναρξης λειτουργίας του Mall (opening) τουλάχιστον 30 ημέρες πριν από αυτή την ημερομηνία αλλά και την ακριβή ημερομηνία παράδοσης του καταστήματος (συμφωνηθέντος χώρου) στον δικαιούχο για σκοπούς εκτέλεσης από μέρους του των εργασιών εκτέλεσης. Ο δικαιοπάροχος είχε δικαίωμα καθυστέρησης για 30 μέρες μετά από γραπτή και πάλι ειδοποίηση χωρίς να γεννάται δικαίωμα αποζημίωσης στον δικαιούχο. IV) Ο δικαιοπάροχος υποχρεούται 4μήνες πριν την ημερομηνία έναρξης λειτουργίας (Opening Day) να ορίσει και να ειδοποιήσει γραπτώς τον δικαιούχο για τον μήνα εντός του οποίου θα λειτουργήσει το Mall, ενώ υποχρεούται να ορίσει και ειδοποιήσει τον δικαιούχο τουλάχιστον 30 ημερολογιακές μέρες πριν την έναρξη λειτουργίας (opening Day) για την ακριβή ημερομηνία έναρξης λειτουργίας (opening day). V) Ήταν επίσης όρος της συμφωνίας ότι ο δικαιοπάροχος εντός 5 ημερών από την υπογραφή της συμφωνίας θα παραδώσει στον δικαιούχο τον τεχνικό φάκελο (για να μπορέσει ο τελευταίος να ετοιμάσει φάκελο μελέτης ο οποίος θα εγκριθεί από τον δικαιοπάροχο, ένα από τα προαπαιτούμενα για την παράδοση της συμφωνηθείσας περιοχής). Κατά ή περί την 24/6/2014 υπογράφτηκε επίσης η συμφωνία εκχώρησης μεταξύ της Ενάγουσας, της Εναγομένης 1 και της Εναγομένης 2 με την οποία εκχωρούνται τα δικαιώματα της Εναγομένης 1 προς την Εναγόμενη 2 για να συνεχίσει η Εναγόμενη αρ. 2 να προσφέρει διευκολύνσεις στην Εναγομένη 1 και η οποία αποτελεί μέρος της πρώτης συμφωνίας. Κατά ή περί την 24/6/2014 υπογράφτηκε επίσης συμφωνία διαχείρισης μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 1 στα πλαίσια και πάλι της πρώτης συμφωνίας και η οποία αποτελεί μέρος της. Με τη συμφωνία αυτή ορίζεται η Εναγόμενη 1 ως διαχειριστής για την διαχείριση και λειτουργία του Mall. Επίσης καθορίζονται τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις εκάστου των μερών έναντι του μηνιαίου ποσού των €1432 πλέον Φ.Π.Α από την ημέρα παράδοσης. Η ισχύς της συμφωνίας αυτής θα είναι από την ημέρα παράδοσης και θα τερματίζεται με την λήξη ή τον τερματισμό της συμφωνίας άδειας χρήσης και/ή ενοικίασης. Την ημέρα της υπογραφής των πιο πάνω συμφωνιών και στα πλαίσια της πρώτης συμφωνίας η Ενάγουσα, κατόπιν παράκλησης της Εναγομένης 1 και με την προϋπόθεση της μη υπογραφής εγγυητικών εκ μέρους της Ενάγουσας ή/και λόγω της άψογης συνεργασίας των Μερών αναφορικά με το εμπορικό κέντρου (Mall) Πάφου, υπέγραψε και παρέδωσε στην Εναγόμενη 1 δύο επιταγές με αριθμούς XXXXX3237 και XXXXX3238 της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Πάφου συνολικού ποσού €6,
  1. Προς τούτο εκδόθηκαν σχετικά τιμολόγια με αριθμό 006 και 007 αλλά και απόδειξης είσπραξης με αριθμό
  2. Δεν έχει στην κατοχή του αντίγραφα των επιταγών, τις οποίες παρέδωσε στην Εναγόμενη
  3. Επίσης έχει απωλέσει την απόδειξη 0017 και κάνει προσπάθεια ανεύρεσης της. Ενώ η Ενάγουσα εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της και ανέμενε να ειδοποιηθεί για την παραλαβή του συμφωνηθέντος χώρου, ως οι όροι των μεταξύ των μερών συμφωνιών, αυτό ουδέποτε έλαβε χώρα παρά τις επανειλημμένες τηλεφωνικές επαφές αλλά και συναντήσεις με τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους της Εναγομένης αρ.
  4. Αυτό που ανέφεραν πάντα ήταν ότι λόγω των διαφόρων οικονομικών προβλημάτων που δημιουργήθηκαν στην Eναγόμενη αρ.1 παρατηρείται καθυστέρηση. Επιβεβαίωναν παράλληλα την πρόθεση τους να τιμήσουν την συμφωνία που είχαν με την Ενάγουσα. Μάλιστα σε συνάντηση που είχαν στα γραφεία της Εναγομένης 1 το Σεπτέμβριο του 2017 ο XXXXX Αθηαινίτης τους διαβεβαίωσε ότι τα προβλήματα είχαν επιλυθεί και ότι το έργο θα ολοκληρωθεί μέχρι το τέλος του
  5. Η Εναγόμενη αρ. 3 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία ανέλαβε το έργο ανέγερσης και/ή διαχείρισης του mall και/ή της Εναγομένης αρ.
  6. Αξιωματούχοι της εν λόγω εταιρείας είναι οι κ. XXXXX XXXXX Hamilton, XXXXX Αθηαινίτης, XXXXX Έλληνας και XXXXX Καλοχωρίτης. Οι εν λόγω αξιωματούχοι σχετίζονται και είναι είτε αξιωματούχοι ή και/ή υπάλληλοι ή/και αντιπρόσωποι της Εναγόμενης 1 και/ή της Εναγόμενης
  7. Ως εκ των ανωτέρω είναι φανερό ότι γνώριζαν και/ή ήταν σε θέση να γνωρίζουν περί της ύπαρξης της επίδικης συμφωνίας και της συμφωνίας εκχώρησης και ως εκ τούτου δεσμεύονται από αυτές. Η Ενάγουσα επέδωσε με ιδιώτη επιδότη επιστολές τόσο προς την Εναγόμενη αρ.1 όσο και στον XXXXX Καλοχωρίτη εκ των διευθυντών της Εναγομένης αρ.3 αλλά και υπάλληλου και/ή αντιπροσώπου της Εναγόμενης αρ.
  8. Η Εναγόμενη αρ. 1 ουδέποτε απάντησε στη εν λόγω επιστολή ενώ η Εναγόμενη 3 απάντησε μέσω των δικηγόρων της ότι ουδεμία σχέση έχει με την Ενάγουσα και δήλωσε άγνοια για τις εν λόγω συμφωνίες και παρέπεμψε την Ενάγουσα στην Εναγόμενη
  9. Μάλιστα σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο δικηγόρος τους Αρτεμίου, με τον δικηγόρο της Εναγόμενης αρ. 3 του μετέφερε πρόταση τους για να τους δώσουν κάποιο άλλο χώρο στο Mall και ο οποίος του είπε πως θα το μετέφερε στους πελάτες του και θα επανερχόταν, αν και όπως είπε θεωρεί πως οι πελάτες του έχουν καλή υπόθεση ,χωρίς να το έχει πράξει μέχρι σήμερα. Η Ενάγουσα από την μη εκτέλεση και/ή άρνηση των εναγόμενων υφίσταται τεράστιες ζημιές οι οποίες δεν μπορούν να αποτιμηθούν σε χρήμα τόσο στο όνομα όσο και στην φήμη, και την αξιοπιστία της Ενάγουσας εταιρείας με αποτέλεσμα να διακυβεύεται ακόμα και τούτη η συνέχιση της συμφωνίας franchise με καταστροφικά αποτελέσματα για αυτήν. Δεν έχουν οποιαδήποτε πληροφόρηση ότι ο εν λόγω χώρος έχει δοθεί σε τρίτους. Την 1.11.2018 εκδόθηκε μονομερώς το αιτούμενο στην παράγραφο 1 της Αίτησης διάταγμα. Τα Αιτητικά 2 και 3 παρέμειναν για επίδοση. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση και τόσον οι Καθ' ων η αίτηση 1, όσον και οι Καθ' 2 και 3, στην ειδοποίηση ένστασης κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης μεταξύ άλλων και τους ακόλουθους: «
  10. Δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν σε καμία περίπτωση οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 και/ή τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  12. Η Αιτήτρια δεν έχει και/ή δεν καταδεικνύει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή συζητήσιμη υπόθεση.
  13. Δεν ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση η οποία τίθεται από το Άρθρο 32 του Νόμου 14/1960 όπως αυτή έχει ερμηνευθεί από τη σχετική Νομολογία επί του θέματος και/ή ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει ότι έχει ορατές πιθανότητες να δικαιούται σε θεραπεία και/ ή στην θεραπεία που επιδιώκεται με την Αγωγή, Καθ' ων η επίδικη Συμφωνία ενοικίασης και/ή άδειας χρήσης και/ή παραχώρησης χώρο ημερ. 24/06/2014 μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 1 και της Αιτήτριας έχει καταστεί άκυρη και/ή ανεφάρμοστη και/ή έχει ματαιωθεί και/ή τερματιστεί και/ή δεν επιδέχεται ειδικής εκτέλεσης και/ή το αντικείμενο της σύμβασης έχει εκλείψει.
  14. Με τα αιτούμενα διατάγματα η Αιτήτρια επιζητεί τελική θεραπεία από το Δικαστήριο. Η θεραπεία η οποία επιδιώκεται με την Αγωγή, ήτοι η ειδική εκτέλεση της επίδικης συμφωνίας, επιδιώκεται και μέσω της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
  15. Ο Αιτητής απέτυχε να ικανοποιήσει την δικαιοδοτική προϋπόθεση του κατεπείγοντος και λανθασμένα εκδόθηκε το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 01/11/2018 μονομερώς.
  16. Το εκδοθέν διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει εκδοθεί και τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα εάν εκδοθούν, θα εκδοθούν επί ματαίω εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή είναι άνευ αντικειμένου και/ή είναι αδύνατο να εφαρμοστούν από την Καθ' ης η Αίτηση 1 καθότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν είναι η ιδιοκτήτρια και/ή κάτοχος και/ή διαχειρίστρια του εμπορικού κέντρου Nicosia Mall και/ή του επίδικου χώρου και/ή του καταστήματος (unit) no.R. 1.17 στον πρώτο όροφο του εμπορικού κέντρου εμβαδού περίπου 61 τ.μ. και της αποθήκης συνολικού εμβαδού περίπου 10 τ.μ. (το «επίδικο υποστατικό»).
  17. Η Αγωγή και η παρούσα Αίτηση για έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων δεν στρέφεται εναντίον των πραγματικών ιδιοκτητών και/ή διαχειριστών του εμπορικού κέντρου Nicosia Mall και/ή του επίδικου υποστατικού και/ή ο πραγματικός ιδιοκτήτης και/ή διαχειριστής του εμπορικού κέντρου Nicosia Mall και/ή του επίδικου υποστατικού, δεν έχει συνενωθεί ως διάδικος στην παρούσα διαδικασία.
  18. Η επίδικη αίτηση ερείδεται επί ανεπαρκούς και/ή σαθρού νομικού και πραγματικού υποβάθρου και/ή η νομική βάση της επίδικης αίτησης είναι ανεπαρκής και/ή ελλιπής και/ή λανθασμένη.
  19. Η νομική βάση της αίτησης δεν περιέχει το άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6) το οποίο έχει αυτοτέλεια και εξετάζεται ανεξάρτητα από το Άρθρο 32 και εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που αντικείμενο της αγωγής είναι περιουσία.
  20. Δεν υπάρχει βάση αγωγής και/ή αγώγιμο δικαίωμα και/ή αιτία αγωγής εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ειδοποίηση Ένστασης φαίνονται και/ή απορρέουν και/ή εκτίθενται στον δικαστικό φάκελο της υπόθεσης και στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση του XXXXX Γεωργίου, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τον όρο 6.
  21. του License Agreement, με την υπογραφή του License Agreement, ο Αιτητής θα έπρεπε να παρέχει στην Καθ' ης η Αίτηση 1 αμετάκλητη και/ή χωρίς όρους τραπεζική εγγύηση (bank guarantee) συνολικού ύψους €8,
  22. Η Τραπεζική Εγγύηση θα διδόταν ως εγγύηση από την Αιτήτρια για την πλήρη και ολοκληρωμένη συμμόρφωση και εκτέλεση των συμβατικών υποχρεώσεων της δυνάμει του License Agreement, θα ήταν πληρωτέα κατόπιν απαίτησης (payable on demand) και θα ήταν σε ισχύ μέχρι την ημέρα παραλαβής (delivery date), πλέον ένα μήνα. Περαιτέρω, σύμφωνα με το Appendix XI του License Agreement με την υπογραφή License Agreement, η Αιτήτρια όφειλε να καταβάλει επίσης το ποσό των €2,750 πλέον Φ.Π.Α. ως προπληρωμή του πρώτου ενοικίου, και το αργότερο 7 μέρες πριν την ημέρα παραλαβής, το ποσό των €2,750 πλέον Φ.Π.Α. ως κόστος ανοίγματος (opening fee). Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά ή περί την 24/06/2014, εξέδωσε το τιμολόγιο με αρ.0007 ημερ.24/06/2014 αναφορικά με το κόστος ανοίγματος. Η Αιτήτρια παρέδωσε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 την επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ με αρ. XXXXX3237 για το ποσό των €3272,50 (€2,750 πλέον Φ.Π.Α) και η Καθ' ης η Αίτηση 1 εξέδωσε απόδειξη παραλαβής της εν λόγω επιταγής και όχι εξόφλησης του τιμολογίου με αρ.0007 ημερ.24/06/2014 ή την πληρωμή της εν λόγω επιταγής. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά ή περί την 24/06/2014, εξέδωσε επίσης το τιμολόγιο με αρ.0006 ημερ.24/06/2014 αναφορικά με την προπληρωμή του ενοικίου, για το ποσό των €2,750 πλέον Φ.Π.Α. Η Αιτήτρια, κατά ή περί την 24/06/2014, παρέδωσε επίσης στην Καθ' ης η Αίτηση 1 την επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ με αρ. XXXXX3238 για το ποσό των €3272,50 (€2,750 πλέον Φ.Π.Α) με ημερομηνία πληρωμής την 30/03/
  23. Η Αιτήτρια, κατά ή περί την 24/06/2014 παρέδωσε επίσης στην Καθ' ης η Αίτηση 1 την επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ με αρ. XXXXX3235 για το ποσό των €8250,00,το οποίο ανταποκρίνεται στο ποσό της τραπεζικής εγγύησης που θα έπρεπε να καταβληθεί από την Αιτήτρια στην Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά την ημέρα υπογραφής του License Agreement. Στην εν λόγω επιταγή δεν συμπληρώθηκε ημερομηνία και παρέμεινε κενή. Καμία από τις επιταγές του Τεκμηρίου 3 δεν έχει παρουσιαστεί από την Καθ' ης η Αίτηση 1 σε Τραπεζικό ίδρυμα για πληρωμή, γεγονός το οποίο είναι εις γνώση της Αιτήτριας. Συγκεκριμένα, προσωπικά είχε ενημερώσει τον Διευθυντή της Αιτήτριας, κατά την παραλαβή των επιταγών ότι λόγω οικονομικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν πιθανόν να μην ολοκληρωνόταν το έργο από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε συμφωνήσει με την Αιτήτρια ότι οι εν λόγω επιταγές δεν θα κατατίθεντο προς πληρωμή εκτός και εάν η Καθ' ης η Αίτηση 1 προχωρούσε με την ολοκλήρωση του εμπορικού κέντρου. Αυτό το γεγονός η Αιτήτρια δεν το αποκάλυψε στο Δικαστήριο κατά το στάδιο της μονομερούς ακρόασης της επίδικης αίτησης για την έκδοση των επίδικων παρεμπιπτόντων διαταγμάτων μονομερώς, κατά παράβαση του σχετικού κανόνα για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Πράγματι, λόγω οικονομικών δυσκολιών η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν προέβη στην ανέγερση του εμπορικού κέντρου, γεγονός για το οποίο ενημέρωσε τον Διευθυντή της Αιτήτριας προφορικά, γι' αυτό και οι εν λόγω επιταγές δεν έχουν μέχρι σήμερα παρουσιαστεί προς πληρωμή. Συγκεκριμένα, κατά ή περί την 26/09/2017, τα χρέη της Καθ' ης η Αίτηση 1, τα οποία είχαν καταστεί ήδη ληξιπρόθεσμα ανέρχονταν σε ποσό περίπου €75.000.000, εκ των οποίων τα €35.000.000 περίπου οφείλονταν στην Τράπεζα Κύπρου και τα €40.000.000 περίπου στο Ταμείο Συντάξεων και Χορηγημάτων Υπαλλήλων ΑΤΗΚ (το «Ταμείο»). Περαιτέρω, τα ακίνητα εντός των οποίων προγραμματιζόταν η ανέγερση του εμπορικού κέντρου από την Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν επίσης επιβαρυμένα με πολλές υποθήκες προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου και του Ταμείου. Κατά ή περί τον Σεπτέμβριο του 2017, η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε συμφωνήσει όπως υλοποιήσει σχέδιο αναδιάρθρωσης των χρεών της στην Τράπεζα Κύπρου. Στα πλαίσια της αναδιάρθρωσης των χρεών της Καθ' ης η Αίτηση 1 στην Τράπεζα Κύπρου, κατά ή περί την 28/09/2017, η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπέγραψε με την εταιρείας Gileco Properties Ltd, (κυπριακή εταιρεία ιδιωτικού κεφαλαίου με αρ. εγγραφής ΗΕ354408), η οποία αργότερα μετονομάστηκε σε «Nicosia Mall Property (ΝΜΡ) Limited» (στο εξής «ΝΜΡ»), συμφωνία πώλησης των ακινήτων εντός των οποίων θα ανεγειρόταν το εμπορικό κέντρο, με τον τίτλο «Property Purchase Agreements η οποία και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 (στο εξής «Property Purchase Agreements). Η αγορά των εν λόγω ακινήτων από την ΝΜΡ θα αποπληρωνόταν με εξάλειψη των οφειλών της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την Τράπεζα Κύπρου και το Ταμείο. Ειδικότερα θα αγοραζόταν η οφειλή της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς το Ταμείο από την Τράπεζα Κύπρου και έτσι θα εκχωρούνταν στην Τράπεζα Κύπρου τα δικαιώματα είσπραξης της οφειλής προς το Ταμείο. Επίσης, μεταβιβάστηκαν οι υποθήκες επί των Ακινήτων οι οποίες ήταν προς όφελος του Ταμείου, υπέρ της Τράπεζας Κύπρου. Για την υλοποίηση της αναδιάρθρωσης ενεγράφη η εταιρεία Nicosia Mall Holdings (ΝΜΗ) Ltd (η «ΝΜΗ»), η Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 3 στην παρούσα Αίτηση. Το μετοχικό κεφάλαιο της ΝΜΗ κατέχει κατά 64% η Τράπεζα Κύπρου και κατά 34% η Soulfull Enterprises Ltd, ΗΕ374147, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν έχει κανένα άμεσο ή έμμεσο συμφέρον σε αυτές τις εταιρείες. Η ΝΜΗ έχει καταστεί μοναδικός μέτοχος της εταιρείας Nicosia Mall Finance (NMF) Limited, με αρ. εγγραφής HE 368532 (η «NMF»), η οποία με τη σειρά της κατέστη μοναδικός μέτοχος της Nicosia Mall Property (ΝΜΡ) Limited HE 354408 (η «ΝΜΡ»), εταιρεία η οποία αγόρασε τα ακίνητα και της Nicosia Mall Management (ΝΜΜ) Limited HE 368527 (η «ΝΜΜ»). Η ΝΜΡ ήταν η εταιρεία η οποία αγόρασε, από την Καθ' ης η Αίτηση 1, τη γη στην οποία θα ανεγειρόταν το εμπορικό κέντρο. Κατά την ημέρα υπογραφής του Property Purchase Agreement, επί των εν λόγω ακινήτων και λόγω οικονομικών προβλημάτων της Καθ' ης η Αίτηση 1 όπως εξηγήθηκαν ανωτέρω, είχε κατασκευαστεί από την Καθ' ης η Αίτηση 1 μόνο μέρος του σκελετού του έργου και σε καμία περίπτωση το εμπορικό κέντρο είχε ανεγερθεί στην ολότητα του και κατ' επέκταση ούτε και το επίδικο υποστατικό. Το γεγονός ότι η κατασκευή του εμπορικού κέντρου δεν είχε ολοκληρωθεί κατά την πώληση των ακινήτων στην Τράπεζα Κύπρου, αναγράφεται και στο Property Purchase Agreement, στην παράγραφο Β του προοιμίου αυτής. Επίσης από την παράγραφο Α του προοιμίου αυτής, το άρθρο 1 αλλά και τις υπόλοιπες πρόνοιες της Συμφωνίας γίνεται αντιληπτό ότι αυτό που πωλείται είναι τεμάχια γης και όχι ολοκληρωμένο κατασκευαστικό έργο. Η μεταβίβαση των ακινήτων ιδιοκτησίας της Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε επίσης ολοκληρωθεί άμεσα μετά την υπογραφή του Property Purchase Agreement. To επίδικο υποστατικό έχει ενοικιαστεί από την ΝΜΡ σε άλλη εταιρεία πριν την καταχώρηση της παρούσας Αγωγής και Αίτησης για έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων ημερ. 30/10/
  24. Είχε προσωπικά ενημερώσει επανειλημμένα τον κ. Χριστοφή ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1, λόγω της επικείμενης αναδιάρθρωσης δεν θα είναι πλέον η ιδιοκτήτρια των ακινήτων εντός του οποίου πρόκειτο να ανεγερθεί το εμπορικό κέντρο. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν είναι πλέον ιδιοκτήτρια αυτών των ακινήτων και του εμπορικού κέντρου από τον Σεπτέμβριο του 2017 και δεν έχει κανένα συμφέρον, άμεσο ή έμμεσο στην ΝΜΡ, ιδιοκτήτρια του εμπορικού κέντρου. Περαιτέρω δεν έχει προβεί η ίδια στην ανέγερση του εμπορικού κέντρου και δεν έχει καμία σχέση με την διαχείριση του. Καμία από τις προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται στο Άρθρο 32 του Νόμου 14/1960 δεν ικανοποιείται. Με βάση την εκτενή ανάλυση των γεγονότων ανωτέρω, είναι έκδηλο ότι δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ούτε και υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται θεραπεία για τους πιο κάτω λόγους: Η Ενάγουσα/Αιτήτρια εξαιτείται με την Αγωγή της Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να διατάσσει την ειδική εκτέλεση της Συμφωνίας ημερ.24/06/2014, ενώ δεν απαιτεί οτιδήποτε άλλο. Η Συμφωνία ημερ. 24/06/2019 δεν είναι δεκτική ειδικής εκτέλεσης. Η αλλαγή ιδιοκτησιακού καθεστώτος επί των ακινήτων εντός των οποίων η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε σκοπό να ανεγείρει το εμπορικό κέντρο για λόγους που η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν μπορούσε να αποτρέψει και δη οικονομικούς λόγους που οδήγησαν στην αναδιάρθρωση των χρεών της, έχει καταστήσει την πραγμάτωση του σκοπού της Συμφωνίας ημερ. 24/06/2014 μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 και την εκτέλεση αυτής αδύνατη. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα η Συμφωνία ημερ. 24/06/2014 να ματαιωθεί και να θεωρείται άκυρη. Ειδικότερα η πραγμάτωση του σκοπού της Συμφωνίας ημερ. 24/6/2014 έχει καταστεί αδύνατη μετά την καταχώρηση αυτής, λόγω των οικονομικών προβλημάτων και λόγω συσσώρευσης των χρεών της Καθ' ης η Αίτηση 1 τα οποία δεν μπορούσαν να αποπληρωθούν παρόλες τις προσπάθειες της Καθ' ης η Αίτηση 1 και τα οποία κατά ή περί την 26/09/2017, ημέρα κατά την οποία υπεγράφη το Property Purchase Agreement ανέρχονταν σε ποσό περίπου €75.000.
  25. Η διόγκωση των χρεών της Καθ' ης η Αίτηση 1 και η μετέπειτα αναδιάρθρωση των χρεών οδήγησε αναγκαστικά στην πώληση των εν λόγω ακινήτων στην ΝΜΡ. Τα επίδικα ακίνητα ήταν υποθηκευμένα στην Τράπεζα Κύπρου και σε περίπτωση που δεν λάμβανε χώρα η αναδιάρθρωση και η πώληση, η εν λόγω τράπεζα μπορούσε να προβεί σε μέτρα για εκποίηση των σχετικών ακινήτων. Οπόταν η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν είχε άλλη επιλογή από του να προχωρήσει με την αναδιάρθρωση των οφειλών της προς την εν λόγω τράπεζα. Πέραν από το γεγονός ότι το εν λόγω License Agreement ημερ. 24/06/2014 έχει καταστεί άκυρο για τους λόγους που αvαφέρθηκαν ανωτέρω, είναι επίσης πρακτικά ανεφάρμοστο καθότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν είναι η ιδιοκτήτρια ούτε και η διαχειρίστρια του εμπορικού κέντρου ή του επίδικου υποστατικού και είναι αδύνατο να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της δυνάμει της Συμφωνίας ενώ το εν λόγω επίδικο υποστατικό έχει ενοικιασθεί από τρίτη εταιρεία. Δεν μπορεί να συνεχίσει να είναι σε ισχύ το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε μονομερώς εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 αλλά και ούτε και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 καθότι καμία από τις εν λόγω εταιρείες δεν είναι η εταιρεία που έχει υπό την ιδιοκτησία της το εμπορικό κέντρο ή την διαχείριση αυτού. Η επίδικη Αίτηση για έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων δεν στρέφεται εναντίον των πραγματικών ιδιοκτητών ή διαχειριστών του εμπορικού κέντρου ή του επίδικου υποστατικού, οι οποίοι έχουν τον έλεγχο αυτού. Με βάση τα ανωτέρω και με δεδομένο ότι αυτό που επιδιώκεται με την Αγωγή και τα παρεμπίπτοντα διατάγματα είναι η ειδική εκτέλεση του License Agreement ημερ. 24/06/2014, δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ούτε και υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται στη θεραπεία της ειδικής εκτέλεσης κάτι το οποίο θα πρέπει να οδηγήσει άμεσα στην απόρριψη της Αίτησης και στην ακύρωση του ήδη εκδοθέντος διατάγματος. Περαιτέρω δεν πληρείται ούτε και η 3η προϋπόθεση και συγκεκριμένα ότι, εκτός εάν εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, καθότι η Καθ' ης η Αίτηση 1, σε κάθε περίπτωση, δεν θα είναι σε θέση να συμμορφωθεί με οποιαδήποτε απόφαση που δύναται να εκδοθεί εναντίον της στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης ή της Αγωγής, για τους λόγους που αναλυτικά εκτίθενται ανωτέρω. Στην παρούσα περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση 1 εναντίον της οποίας εκδόθηκε ήδη το διάταγμα ημερ. 01/11/2018 δεν είναι η ιδιοκτήτρια ή η διαχειρίστρια του εμπορικού κέντρου και είναι αδύνατο εκ μέρους της να συμμορφωθεί με το εκδοθέν διάταγμα όπως επίσης και με τα μη εκδοθέντα διατάγματα σε περίπτωση έκδοσης τους. Αυτό ισχύει και για την Καθ' ης η Αίτηση 2 και 3, οι οποίες δεν είναι ιδιοκτήτριες ή διαχειρίστριες του εμπορικού κέντρου. Περαιτέρω σε περίπτωση έκδοσης των ζητούμενων διαταγμάτων, ειδικότερα ως οι παράγραφοι 2 και 3 της παρούσας Αίτησης, δυνάμει των οποίων ζητείται η απρόσκοπτη πρόσβαση και η παράδοση της κατοχής του επίδικου υποστατικού, το Δικαστήριο θα παρέχει τελική θεραπεία στην Αιτήτρια καθότι η Αιτήτρια επιδιώκει με την παρούσα Αίτηση την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων που αποτελούν την ίδια ουσιαστικά θεραπεία με αυτήν που ζητείται με την Αγωγή, ήτοι την ειδική εκτέλεση της Συμφωνίας. Η Αιτήτρια επεδίωξε την έκδοση των ζητούμενων διαταγμάτων μονομερώς δηλαδή χωρίς να έχει η Καθ' ης η Αίτηση 1 τη δυνατότητα να ακουστεί. Η Αιτήτρια όφειλε να προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και με πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Η Αιτήτρια δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη («full and frank disclosure») των ουσιωδών γεγονότων που μπορούν να επιδράσουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι των εν αιτούμενων διαταγμάτων. Αντιθέτως απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και παρέθεσε άλλα, με τρόπο παραπλανητικό, ούτως ώστε να παραβιάζει το σχετικό καθήκον της, όπως αυτό καθορίζεται από την σχετική επί του θέματος Νομολογία, παραλείποντας έτσι να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, ως ήταν βασική τους υποχρέωση, με «καθαρά χέρια». Κάποια γεγονότα τα οποία, ενώ ήταν γνωστά στην Αιτήτρια και στον ομνύοντα ο οποίος ορκίστηκε προς υποστήριξη της επίδικης αίτησης, ή σε κάθε περίπτωση θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά με εύλογη έρευνα και επιμέλεια, τεχνηέντως, παραπλανητικά, κακόπιστα και εσκεμμένα, αποκρύφθηκαν και δεν αποκαλύφθηκαν στο Δικαστήριο κατά το στάδιο της αναζήτησης και χορήγησης μονομερούς θεραπείας: i. Ο κ. Χριστοφή γνώριζε για την πιθανότητα μη ανέγερσης του εμπορικού κέντρου από την Καθ' ης η Αίτηση 1 λόγω οικονομικών δυσκολιών αυτής από το
  26. Αυτός ήταν και ο λόγος που δεν κατατέθηκαν οι επιταγές της Αιτήτριας προς πληρωμή στην Τράπεζα έκδοσης τους, γεγονός το οποίο γνώριζε ο κ. Χριστοφή καθότι έγινε μετά από συνεννόηση μεταξύ του κ. Χριστοφή ως εκπροσώπου της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση
  27. ii. Σε κάθε περίπτωση η Αιτήτρια γνώριζε ότι οι επιταγές οι οποίες παραδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση δεν πληρώθηκαν ποτέ παρόλο που παραδόθηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση 1 το 2014, γεγονός το οποίο έχει σκοπίμως αποκρύψει από το Δικαστήριο. iii. Κατά την ημέρα καταχώρησης της παρούσας Αίτησης η Αιτήτρια γνώριζε ή σε κάθε περίπτωση θα μπορούσε, με την καταβολή εύλογης επιμέλειας και έρευνας, να γνωρίζει ότι το επίδικο υποστατικό έχει ενοικιαστεί από άλλη εταιρεία. iv. Η Αιτήτρια γνώριζε για την πώληση των ακινήτων σε τρίτη εταιρεία καθότι είχε ενημερώσει προσωπικά τον Διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 κ. Χριστοφή για το πιο πάνω γεγονός από τον Σεπτέμβριο του 2017 όταν υπογράφηκε το Property Purchase Agreement. Θα πρέπει να μην εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 καθότι ενδεχομένως θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα τρίτων προσώπων τα οποία είναι άσχετα με την επίδικη διαφορά και τα οποία δεν εμφανίζονται ενώπιον του Δικαστηρίου όπως είναι η ΝΜΡ, ιδιοκτήτρια του εμπορικού κέντρου, καθώς επίσης και η εταιρεία η οποία ενοικιάζει επί του παρόντος το επίδικο υποστατικό. Είναι σαφές ότι η Αιτήτρια έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν είναι η ιδιοκτήτρια ή η διαχειρίστρια του εμπορικού κέντρου και το γεγονός ότι το επίδικο υποστατικό έχει πλέον ενοικιαστεί σε άλλη εταιρεία. Οι Αιτητές με την επίδικη Αίτηση τους και την Ε.Δ. Χριστοφή, ενώ γνώριζαν ότι το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε σε άλλη εταιρεία, προχώρησαν στην καταχώριση της εν λόγω Αίτησης και της Ε.Δ. Χριστοφή διατεινόμενοι ότι εκτός εάν εκδιδόταν το επίδικο διάταγμα μονομερώς, το εν λόγω υποστατικό υπήρχε κίνδυνος να ενοικιαζόταν σε άλλο πρόσωπο. Σε κάθε περίπτωση στην επίδικη Αίτηση τους και στην Ε.Δ. Χριστοφή, οι Αιτητές και ο ομνύοντας, δεν παραθέτουν οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει με βεβαιότητα, ότι το επίδικο υποστατικό δεν είχε ενοικιαστεί και ο μόνος τρόπος για να εξακριβωθεί το εν λόγω γεγονός ήταν με την επίδοση της επίδικης Αίτησης και όχι με την μονομερή έκδοση του επίδικου Διατάγματος. Ένσταση καταχώρησαν και οι Καθ' ων 2 και 3, Εναγόμενοι, οι οποίοι κατέγραψαν, στην ειδοποίηση ένστασης, και αυτοί αριθμό λόγων ένστασης μεταξύ των οποίων και τους ακόλουθους: «
  28. Η Αίτηση είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήριχτη και/ή η νομική βάση της Αίτησης πάσχει και/ή είναι ελλιπής και/ή δεν καλύπτει τα αιτούμενα με την Αίτηση διατάγματα.
  29. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Αιτητών και/ή πάσχει και/ή έχει συνταχθεί κατά παράβαση της Δ.39 των θεσμών Περί Πολιτικής Δικονομίας και ως εκ τούτου η Αίτηση είναι αστήριχτη και/ή αβάσιμη.
  30. Η Αγωγή και/ή η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί και/ή πρέπει να παύσει η ισχύ του Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 01/11/2018 καθότι η Αγωγή και/ή η Αίτηση στρέφεται εναντίον λανθασμένων διαδίκων για τους ακόλουθους λόγους: α. Οι Εναγόμενες δεν αποτελούν μέρος της Συμφωνίας για Άδεια Χρήσης ημερομηνίας 24/06/2014 και/ή ουδέποτε η Εναγόμενη 1 εκχώρησε άμεσα και/ή έμμεσα τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από την εν λόγω Συμφωνία στις Εναγόμενες. β. Η Εναγόμενη 3 δεν έχει δικαίωμα και/ή ουδέποτε εκχωρήθηκε σε αυτήν δικαίωμα διαχείρισης του Εμπορικού Κέντρου «Nicosia Mall» και/ή δεν αποτελεί εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης και/ή κάτοχος του εν λόγω Εμπορικού Κέντρου και/ή άλλως πως. γ. Οι περιστάσεις που διέπουν την παρούσα αγωγή και/ή η αίτηση δεν είναι τέτοιες και/ή δεν εμπίπτουν εντός των σχετικών νομολογιακών και/ή νομοθετικών εξαιρέσεων που να δικαιολογούν την άρση του εταιρικού πέπλου της Εναγομένης 3 ούτως ώστε να δικαιολογείται η προσθήκη της Εναγομένης 2, μέτοχος της Εναγομένης 3, ως διάδικος στην παρούσα αγωγή.
  31. Το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 01/11/2018 είναι άνευ αντικειμένου καθότι, πολύ πριν από την έκδοση του, το επίδικο κατάστημα και/ή το κατάστημα (unit) no R.1.17 το οποίο βρίσκεται στον πρώτο όροφο του εμπορικού κέντρου αλλά και η επίδικη αποθήκη, ενοικιάζεται και/ή κατέχεται από τρίτο πρόσωπο.
  32. Οι Αιτητές δεν προσέφυγαν στο Σεβαστό Δικαστήριο και/ή την Επιείκεια με καθαρά χέρια (clean hands) και/ή εμποδίζονται από το να αιτούνται θεραπείες που εκπηγάζουν από το Δίκαιο της Επιείκειας και/ή παραπλάνησαν το δικαστήριο και/ή δεν προέβησαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη (full and frank disclosure) όλων των ουσιωδών γεγονότων και/ή άλλως πως.
  33. Το αιτούμενο διατάγματα είναι δραστικό και/ή σαρωτικό και/ή δυσανάλογα με το αντικείμενο της Αγωγής και/ή δεν συνάδει με την φύση της προσωρινής θεραπείας.
  34. Δεν υπήρχε οτιδήποτε το κατεπείγον και/ή οποιασδήποτε άλλες εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να ικανοποιείται ο δικαιοδοτικός όρος του Άρθρου 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  36. Οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν και/ή να προωθούν την παρούσα Αίτηση εναντίων των Εναγομένων λόγω του ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα και/ή οποιαδήποτε αιτία αγωγής εναντίον τους.
  37. Η παρούσα διαδικασία αποστερεί από τις Εναγόμενες και/ή από τρίτα πρόσωπα τα οποία δεν αποτελούν διάδικοι στην παρούσα διαδικασία αλλά επηρεάζονται από αυτήν, το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθε και/ή τα δικαιώματα τους που προστατεύονται από το άρθρο 26 του Συντάγματος.
  38. Δεν συντρέχουν οι νομοθετικές και/ή νομολογιακές και/ή απαραίτητες προϋποθέσεις για την συνέχιση της ισχύος και/ή την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση προκύπτουν από το περιεχόμενο της επισυνημμένης σ' αυτήν ένορκης δήλωσης του Yoram Kedem και τον φάκελο του Δικαστηρίου. Ο ενόρκως δηλών λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ο Γενικός Διευθυντής του εμπορικού κέντρου «Nicosia Mall» και εργοδοτείται από την εταιρεία Nicosia Mall Management (ΝΜΜ) Limited (η ΝΜΜ), μία εκ των εταιρειών που ανήκει στον όμιλο εταιρειών του «Nicosia Mall» (ο Όμιλος). Στον εν λόγω Όμιλο ανήκει επίσης η εταιρεία Nicosia Mall Holdings (ΝΜΗ) Limited (η ΝΜΗ), Καθ' ης η Αίτηση
  39. Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή (η Αγωγή) οι Ενάγοντες ζητούν την ειδική εκτέλεση της «Συμφωνίας Άδειας Χρήσης» ημερομηνίας 24/06/2014 (η Ματαιωθείσα Συμφωνία), η οποία υπογράφηκε μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγόμενης 1 εταιρείας. Την 30/10/2018, καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση, στην βάση της οποίας εκδόθηκε την 01/11/2018, μονομερώς διάταγμα του Δικαστηρίου (το Εκκαλούμενο Διάταγμα) το οποίο διατάττει και απαγορεύει και εμποδίζει τους Εναγομένους 1 και/ή 2 και/ή 3 να διαθέσουν, εκχωρήσουν, και/ή ενοικιάσουν και/ή παραχωρήσουν το κατάστημα (unit) no R.1.17 το οποίο βρίσκεται στον πρώτο όροφο του Nicosia Mall (το Κατάστημα) αλλά και την επίδικη αποθήκη (η Αποθήκη). Οι Ενάγοντες στηρίζουν την Αίτηση και την απαίτηση τους εναντίον των Εναγόμενων, Εναντίον της Εναγόμενης 2 i. Στη βάση συμφωνίας εκχώρησης ημερομηνίας 24/06/2014 (η Συμφωνία Εκχώρησης), εκχωρήθηκαν τα δικαιώματα της Εναγομένης 1, δυνάμει της Ματαιωθείσας Συμφωνίας, στην Εναγόμενη 2 με σκοπό η Εναγόμενη 2 να συνεχίσει να προσφέρει διευκολύνσεις στην Εναγόμενη 1, και επειδή ii. Αξιωματούχοι της Εναγομένης 3 τυγχάνουν «υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι της Εναγομένης 1 και/ή 2». Εναντίον της Εναγόμενης 3 ως «το πρόσωπο το οποίο ανέλαβε τη διαχείριση και την ανέγερση του επίδικου εμπορικού κέντρου με την εμπορική επωνυμία Nicosia Μall (το Nicosia Mall). Η υπό κρίση Αίτηση πρέπει να απορριφθεί και το Εκκαλούμενο Διάταγμα πρέπει να ακυρωθεί στον βαθμό που αφορά τις Εναγόμενες για τους εξής λόγους:
  40. To Nicosia Mall δεν έχει καμία σχέση με το εμπορικό κέντρο που αποτελούσε το αντικείμενο της Ματαιωθείσας Συμφωνίας (το Shopping Mall της KASM). Κατά την σύναψη της Ματαιωθείσας Συμφωνίας, δεν υπήρχε εμπορικό κέντρο: μόνο ένας ερειπωμένος τσιμεντένιος σκελετός.
  41. Καμία από τις Εναγόμενες δεν έχει δικαίωμα διάθεσης των καταστημάτων, χώρων ή μονάδων του Nicosia Mall.
  42. Οι Ενάγοντες δεν αντλούν οποιαδήποτε δικαιώματα επί του Καταστήματος ή της Αποθήκης ούτε: i. Από την Συμφωνία Εκχώρησης ii. Από το γεγονός ότι κάποιοι οι αξιωματούχοι της Εναγόμενης 3 τυγχάνουν υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι της Εναγομένης
  44. Οι Εναγόμενες δεν δεσμεύονται από την Ματαιωθείσα Συμφωνία.
  45. Το Εκκαλούμενο Διάταγμα εκδόθηκε επί ματαίω καθότι το Κατάστημα και η Αποθήκη, δόθηκαν για εμπορική εκμετάλλευση σε τρίτο πρόσωπο, πολύ πριν την έκδοση του διατάγματος.
  46. Οι Ενάγοντες απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα. Το Nicosia Mall δεν έχει καμία σχέση με το εμπορικό κέντρο που ήταν το αντικείμενο της Ματαιωθείσας Συμφωνίας. Αυτό επιβεβαιώνεται από τα γεγονότα που αφορούν την δημιουργία του Nicosia Mall, τα οποία περιγράφονται κατωτέρω αναλυτικά. Η ΝΜΗ ενεγράφη την 26/9/2017 ως ένα από τα τελικά βήματα της αναδιάρθρωσης των υποχρεώσεων της Εναγομένης 1, K.ATHIENITIS (SHOPPING MALLS) LIMITED (η KASM) με την Τράπεζα. Μέχρι την 28/09/2017, η Εναγόμενη 1 ήταν ιδιοκτήτρια τριών ακινήτων που βρίσκονται παρά τον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας Κοκκινοτριμιθιάς. Τα Ακίνητα είχαν αγοραστεί από την Εναγόμενη 1 με σκοπό την ανέγερση του Shopping Mall της KASM. Μέχρι την 26/09/2017, επί των Ακινήτων, υπήρχε μονάχα ένας τσιμεντένιος σκελετός κτηρίου αφού οι οποιεσδήποτε προσπάθειες ανέγερσης του Shopping Mall της KASM είχαν εγκαταλειφθεί από το 2014 ένεκα οικονομικών δυσκολιών και οφειλών προς την Τράπεζα. Ένεκα των οικονομικών δυσκολιών και στη βάση του γεγονότος ότι τα Ακίνητα επί των οποίων θα ανεγειρόταν μελλοντικά το Shopping Mall της KASM, ήταν υποθηκευμένα προς όφελος της Τράπεζας, η Τράπεζα είχε μόνο δύο διαθέσιμες επιλογές: είτε να προχωρήσει με αναδιάρθρωση των υποχρεώσεων της KASM ή να προχωρήσει σε εκποίηση των Ακινήτων και εκτέλεση των υπέρ της Τράπεζας εξασφαλίσεων, με ότι αυτό θα εξυπακουόταν. Ως εκ τούτου, η Τράπεζα προχώρησε με την αναδιάρθρωση των υποχρεώσεων της KASM. Πράγματι ως προκαταρτικό βήμα για την υλοποίηση της αναδιάρθρωσης στις 26/9/2017 ενεγράφη η ΝΜΗ (με μοναδικό μέτοχο την Τράπεζα) και κατέστη μοναδικός μέτοχος της εταιρείας Nicosia Mall Finance (NMF) Limited HE 368532 (η «NMF»), η οποία κατέστη μοναδικός μέτοχος των ακόλουθων εταιρειών:
  47. Nicosia Mall Property (ΝΜΡ) Limited HE 354408 (η «NMP»).
  48. Nicosia Mall Management (NMM) Limited HE 368527 (η «NMM»). Στα πλαίσια της Αναδιάρθρωσης:
  49. Αγοράστηκε η οφειλή της KASM προς το Ταμείο από την Τράπεζα, εκχωρήθηκε το δικαίωμα της οφειλής αυτής υπέρ της Τράπεζας και μεταβιβάστηκαν οι υποθήκες επί των Ακινήτων υπέρ της Τράπεζας.
  50. Τα Ακίνητα αγοράστηκαν, υπό το βάρος όλων των υφιστάμενων υποθηκών, από την ΝΜΡ την 28/9/2017 με υπογραφή σχετικού Πωλητηρίου Εγγράφου ίδιας ημερομηνίας (το «ΠΩΕ») για το ποσό των € 73 725
  51. Με την πράξη αυτή η Τράπεζα κατέστη απλώς μέτοχος μίας δομής στην οποία ανήκαν τα Ακίνητα, αλλά τα Ακίνητα παρέμεναν ένα ατέλειωτο εργοτάξιο. Προκειμένου τα Ακίνητα να αποκτούσαν οποιαδήποτε αξία, απαιτείτο η ανάπτυξη των Ακινήτων με την ολοκλήρωση του εμπορικού κέντρου. Προς τούτο, απαιτείτο επιπρόσθετη χρηματοδότηση ύψους περίπου €30 εκατομμυρίων. Πράγματι η Τράπεζα παραχώρησε την επιπρόσθετη αυτή χρηματοδότηση, για την ολοκλήρωση του έργου. Στην βάση των ανωτέρω διευθετήσεων και των επιπρόσθετων δανειοδοτήσεων, η τράπεζα και ο όμιλος εταιρειών του Nicosia Mall ξεκίνησε και ολοκλήρωσε τις εργασίες του Nicosia Mall. To Nicosia Mall δεν έχει καμία σχέση με το αντικείμενο της Ματαιωθείσας Συμφωνίας. Αποτελεί ένα εξολοκλήρου διαφορετικό έργο, με διαφορετικά δεδομένα, διαφορετικούς μετόχους, διαφορετική εμπορική αξία και διαφορετικούς εμπορικούς στόχους. Η Εναγόμενη 1 δεν σχετίζεται άμεσα ή έμμεσα με το Nicosia Mall και δεν έχει κανένα συμφέρον σε αυτό ούτε είχε ποτέ στο έργο που είναι σήμερα γνωστό ως Nicosia Mall. Οι Εναγόμενες 1, 2 και 3 δεν είναι ιδιοκτήτριες του Nicosia Mall. Η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του Nicosia Mall είναι η NMP η οποία δεν αποτελεί διάδικο στην παρούσα αγωγή. Με τη Συμφωνία Εκχώρησης, εκχωρήθηκαν προς όφελος της Τράπεζας τα ενοίκια τα οποία θα καθίσταντο πληρωτέα στην KASM δυνάμει της Ματαιωθείσας Συμφωνίας, εάν τελικώς η KASM ήταν σε, θέση να ολοκληρώσει και να λειτουργήσει Η KASM ως οφειλέτης της Τράπεζας παραχώρησε στην Τράπεζα δικαίωμα επί των εισπρακτέων που θα εξασφάλιζε από την μελλοντική εκμετάλλευση του το Shopping της KASM. Συμφωνία Εκχώρησης αποτελούσε περαιτέρω εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεων της Εναγομένης 1 προς την Τράπεζα και για κανένα λόγο δεν δημιουργούσε οποιεσδήποτε υποχρεώσεις στην Τράπεζα έναντι της Εναγομένης 1 και των Εναγόντων. Μετά την αγορά των Ακινήτων από την ΝΜΡ και την έναρξη των εργασιών για τη κατασκευή του Nicosia Mall, ο Όμιλος, ξεκίνησε διαπραγματεύσεις με διάφορους πιθανούς «ενοικιαστές», με σκοπό την παραχώρηση των μονάδων του Nicosia Mall. Την 01/06/2018, η ΝΜΡ, συμβλήθηκε με την εταιρεία αρτοποιίας Α. Zorbas & Sons Ltd (η Zorbas) δίδοντας της τελευταία άδεια χρήσης του Καταστήματος. Το Κατάστημα κατέχεται από τον Οκτώβριο του 2018 μέχρι σήμερα από την εν λόγω εταιρεία. Οι Ενάγοντες απέκρυψαν από το Δικαστήριο το γεγονός ότι από τον Ιούνιο περίπου του έτους 2018, δεν είναι πλέον ο επίσημος αντιπρόσωπος της ελληνικής ανώνυμης εταιρείας «ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΜΙΚΡΟΓΕΥΜΑΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ Α.Β.Β.Ε» (η Γρηγόρης Ελλάδας) και ότι η ίδια η Γρηγόρης Ελλάδας έχει πλέον αναλάβει το franchise στην Κύπρο. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτε πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο καθότι διαφορετικά θα επηρεάζετο δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από αυτό το στάδιο ως αναξιόπιστο. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.Δ.
(1999)1 Α.Α.Δ. 225). Στην απόφαση Τ.Α. Micrologic Com. Consult Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 αποφασίστηκε ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557 κ.ά. και Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά.» Είναι θεμελιωμένο ότι το Δικαστήριο μπορεί χωρίς να υπεισέλθει στην ουσία του προσωρινού διατάγματος να το ακυρώσει αν εντοπισθεί ότι έχει γίνει απόκρυψη γεγονότων κατά το στάδιο της μονομερούς έκδοσης του, τέτοιας μορφής που ενδεχόμενα να επηρέασε το Δικαστήριο. Παράλειψη παρουσίασης τέτοιων γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου. Η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Το κριτήριο του τι συνιστά ουσιώδες γεγονός είναι αντικειμενικό. Το στοιχείο δε της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Σχετική είναι η απόφαση Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598. Στην απόφαση Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S. v. Deventree Resources Limited κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 801, έχει νομολογηθεί ότι ένα πρόσωπο που εμφανίζεται ως διάδικος και επιζητεί την έκδοση ενός διατάγματος έχει την υποχρέωση να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία μπορούν να βοηθήσουν το Δικαστήριο να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα. Σε μονομερείς αιτήσεις το Δικαστήριο πρέπει να βρίσκεται σε θέση να αξιολογεί όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν την λήψη μια απόφασης και μέσα σε αυτά τα πλαίσια δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασίζεται στο περιεχόμενο των δηλώσεων του δικηγόρου και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του Αιτητή. Έτσι προκύπτει η ανάγκη της πλήρους αποκάλυψης γεγονότων. Στην ίδια απόφαση αναφέρεται το εξής απόσπασμα: «Η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο εκείνα τα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά επεκτείνεται και σε εκείνα τα γεγονότα τα οποία ο αιτητής θα μπορούσε να αποκαλύψει με μια εύλογη έρευνα. (Βλ. Χριστοφόρου ν. Γρηγορίου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Αν ο «αιτητής παραλείψει να συμμορφωθεί με την πιο πάνω υποχρέωση τότε το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να προβεί στην έκδοση του διατάγματος, ανεξάρτητα αν η παράλειψη ήταν αθώα ή σκόπιμη. (Βλ. Lloyds Bowmaker Ltd v. Britannia Arrow Holdings plc (Lavens, third party)
(1988)3 All E.R. 178)». Ο XXXXX Χριστοφή γνώριζε για την πιθανότητα μη ανέγερσης του εμπορικού κέντρου από την Καθ' ης η αίτηση 1, λόγω οικονομικών δυσκολιών αυτής, από το
  1. Είναι και αυτός ο λόγος που οι επιταγές δεν κατατέθηκαν προς πληρωμή στην Τράπεζα έκδοσής τους. Η Αιτήτρια γνώριζε ότι οι επιταγές οι οποίες παραδόθηκαν στην Καθ' ης η αίτηση δεν πληρώθηκαν ποτέ παρόλο που παραδόθηκαν από το 2014, γεγονός το οποίο απεκρύβη από το Δικαστήριο. Επίσης η Αιτήτρια γνώριζε ότι από τον Οκτώβριο του 2018 το επίδικο υποστατικό έχει ενοικιαστεί από άλλη εταιρεία. Εν πάση περιπτώσει, και να μην το γνώριζε, με εύλογη επιμέλεια και έρευνα μπορούσε να διαπιστώσει το γεγονός αυτό, το οποίο είναι ουσιαστικό γεγονός και το οποίο μπορούσε να λάβει υπόψη το Δικαστήριο κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Επίσης η Αιτήτρια γνώριζε για την πώληση των ακινήτων σε τρίτη εταιρεία και η γνώση του γεγονότος αυτού ήταν από τον Σεπτέμβριο του
  2. Τα πιο πάνω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν από την πλευρά των Αιτητών και επίσης δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι η Αιτήτρια δεν είναι πλέον ο επίσημος αντιπρόσωπος της Ελληνικής Ανώνυμης Εταιρείας «Γρηγόρης Μικρογεύματα Ανώνυμος Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Τροφίμων Α.Β.Β.Ε.» και ότι η ίδια η Γρηγόρης Ελλάδας έχει πλέον αναλάβει το franchise στην Κύπρο. Η απόκρυψη των γεγονότων αυτών κρίνω ότι αποτελεί λόγο για ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 1.11.
  3. Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 ΑΑΔ 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 255. Σκοπός των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo) στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα (βλ. Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1848 και Κοσμά ν. Χατζηκυπρή
(2000)1 Α.Α.Δ. 169). Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθώς επίσης και με το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα ενδιάμεσα διατάγματα. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 A.A.Δ. 263, αυτό εμπίπτει στην σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 269 - 70. Αποτελεί βασική αρχή ότι τα Δικαστήρια χορηγούν παρεμπίπτοντα Διατάγματα ως επικουρικά του κύριου αγώγιμου δικαιώματος. Στην υπόθεση Igor Zhigachov κ.ά.
(2013)1 Α.Α.Δ. 133 αποφασίστηκαν τα εξής: «Είναι θεμελιωμένο ότι αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα υποβάλλεται στα πλαίσια ύπαρξης αγώγιμου δικαιώματος το οποίο δίνει δικαίωμα στον αιτητή, σε ουσιαστική θεραπεία. Ένα παρεμπίπτον διάταγμα δεν παρέχει, από μόνο του, αγώγιμο δικαίωμα. Είναι απλά επικουρικό σε ουσιαστική αξίωση που προβάλλεται στα πλαίσια αγωγής (Δέστε: την απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής της Βουλής των Λόρδων στην υπόθεση Fourie v. Le Roux [2007] 1 W.L.R. 320). Στην υπόθεση εκείνη έγινε ευρεία αναφορά σε προηγούμενη αγγλική νομολογία και ειδικά στην απόφαση The Siskina [1979] AC 210 (της οποίας το αποτέλεσμα ανατράπηκε με αγγλική νομοθετική παρέμβαση, αλλά δεν διαφοροποιεί το σκεπτικό της για σκοπούς της παρούσας απόφασης), στην οποίαν τονίστηκε ότι το δικαίωμα σε παρεμπίπτον διάταγμα δεν συνιστά (από μόνο του) αγώγιμο δικαίωμα, δεν υφίσταται από μόνο του, εξαρτάται από την ύπαρξη, ήδη υπάρχοντος, αγώγιμου δικαιώματος και είναι επικουρικό και παρεμφερές προς το, ήδη υπάρχον, αγώγιμο δικαίωμα.» Επιστρέφοντας στην πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως διαφαίνονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, υπενθυμίζοντας ότι η πρώτη προϋπόθεση αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης του Αιτητή, βρίσκω ότι η διαφορά εδράζεται σε συμφωνία ενοικίασης ακινήτου, ήτοι καταστήματος και αποθήκης σε κτηριακό συγκρότημα το οποίο θα ανεγείρετο από τους Εναγόμενους
  1. Στη συμφωνία προνοείτο πως ο πάροχος άδειας παραχωρεί το δικαίωμα στον αδειούχο την χρήση του καταστήματος R.1.17 στον πρώτο όροφο του εμπορικού κέντρου με εμβαδό περίπου 61 τ.μ. και μιας αποθήκης με εμβαδόν περίπου 10 τ.μ. Είχε συμφωνηθεί πως το επίδικο υποστατικό θα χρησιμοποιείτο από την Αιτήτρια η οποία θα ασκούσε τις επιχειρηματικές της δραστηριότητες υπό την επωνυμία «ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΜΙΚΡΟΓΕΥΜΑΤΑ». Στις 24.6.2014 υπογράφηκε συμφωνία εκχώρησης μεταξύ της Αιτήτριας και των Εναγομένων 1 και 2 διά της οποίας εκχωρήθηκαν τα δικαιώματα της Εναγομένης 1 προς την Εναγομένη
  2. Βρίσκω ότι ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
  3. Η επόμενη προϋπόθεση αφορά στο κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Είναι φανερό ότι για την προϋπόθεση αυτή απαιτείται κάτι διαφορετικό αλλά και κάτι περισσότερο υπό μορφή απόδειξης από προηγουμένως. Θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση του Αιτητή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557). Ανατρέχει για το σκοπό αυτό στη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί με τη μορφή εγγράφων ενόρκων δηλώσεων, όχι βέβαια για να προβεί σε ευρήματα γεγονότων αλλά για να διαπιστώσει τη δυναμική της ήτοι κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα η μαρτυρία στο σύνολό της να μπορεί να αποδώσει στο τέλος της ημέρας τη θεραπεία την οποία επιδιώκουν οι Αιτητές με την αγωγή τους. Σίγουρα οι Καθ΄ ων η Αίτηση αμφισβητούν την αξίωση της Αιτήτριας. Αυτά όμως είναι θέματα τα οποία θα αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής. Έχει γίνει αναδιάρθρωση των χρεών της Εναγομένης 1 και ακολούθως η Καθ' ης η αίτηση 1 δεν έχει ανεγείρει η ίδια το εμπορικό κέντρο και δεν έχει καμία σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς και τη διαχείριση του εμπορικού κέντρου, γεγονότα τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα. Η δε ιδιοκτήτρια του εμπορικού κέντρου από τον Οκτώβρη του 2018 και μετά, δεν έχει αναλάβει να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της Εναγομένης 1 και ούτε είναι διάδικος εις την παρούσα διαδικασία. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας και της τελευταίας ιδιοκτήτριας του εμπορικού κέντρου. Κατά ή περί την 28.9.2017, η Καθ'ης η Αίτηση 1 υπέγραψε με την εταιρεία Gileco Properties Ltd (νυν ΝΜΡ), συμφωνία πώλησης των ακινήτων εντός των οποίων ανεγέρθη το εμπορικό κέντρο. Η αγορά των εν λόγω ακινήτων από την ΝΜΡ θα αποπληρωνόταν με εξάλειψη των οφειλών της Καθ'ης η Αίτηση 1 προς την Τράπεζα Κύπρου και το Ταμείο. Κατά την υπογραφή της συμφωνίας αγοράς των ακινήτων επί των εν λόγω ακινήτων και λόγω οικονομικών προβλημάτων της Καθ'ης η Αίτηση 1 είχε κατασκευαστεί από την Καθ'ης η Αίτηση 1 μόνο μέρος του σκελετού του έργου και σε καμία περίπτωση το εμπορικό κέντρο είχε ανεγερθεί στην ολότητα του και κατ' επέκταση ούτε και το επίδικο υποστατικό. Η Καθ'ης η Αίτηση 1 δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον στην ΝΜΡ. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να διατάξει εκτέλεση οποιασδήποτε συμφωνίας μεταξύ Ενάγουσας και ιδιοκτήτριας του εμπορικού κέντρου αφού η οποιαδήποτε συμφωνία είναι ανύπαρκτη μεταξύ των μερών αυτών. Η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 δεν ικανοποιείται. H τρίτη προϋπόθεση αφορά την πιθανότητα να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν συνάδει μόνο με την υλική ζημιά αλλά είναι ευρύτερη και περιλαμβάνει και τη προστασία των δικαιωμάτων του Αιτητή (βλ. Highgate Primary School Ltd κ.ά. ν. Φυλακτίδη κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317). Στην απόφαση Κυρισάββα ν. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 αναγνωρίστηκε και επιβεβαιώθηκε η λειτουργία του Δικαστηρίου ως θεματοφύλακα του Κράτους Δικαίου για την αποτροπή παράνομων και παράτυπων ενεργειών. ΄Ενας από τους κυριότερους σκοπούς των ενδιάμεσων διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα. Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστούν οι Αιτητές ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα καθώς επίσης και με το κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα. Αντικείμενο της Αγωγής είναι το επίδικο υποστατικό το οποίο έχει παραχωρηθεί από τη σημερινή ιδιοκτήτρια σε άλλη εταιρεία για αξιοποίησή του ή για επαγγελματική στέγη. Η Ενάγουσα ζητά ειδική εκτέλεση συμφωνίας που συνήψε με την Εναγομένη
  1. Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα, εάν η Ενάγουσα επετύγχανε την αξίωσή της εναντίον της Εναγομένης 1, αλλά και των υπολοίπων δύο Εναγομένων, με βάση την αγωγή θα πετύχαινε εκτέλεση της απόφασης, κάτι το οποίο όμως δεν μπορεί να επιτύχει εναντίον της σημερινής ιδιοκτήτριας η οποία δεν είναι διάδικος. Αυτό που μπορεί να επιτύχει εναντίο των Εναγομένων είναι αποζημιώσεις. Η φερεγγυότητα των Εναγομένων δεν αμφισβητείται. Γι' αυτό τον λόγο δεν δικαιολογείται η διατήρηση του εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 1.11.2018, αλλά και η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων ως οι παραγράφοι 2 και
  2. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 396, 402). Το εκδοθέν, μονομερώς, διάταγμα ακυρώνεται. Η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.