← Κύπρος

ΝΕΟΦΥΤΟΥ κ.α. ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD δια του Ειδικού Διαχειριστή και/ή Ειδικής Διαχειρίστριας και/ή οποιουδήποτε άλλου εξουσιοδοτημένου

ΝΕΟΦΥΤΟΥ κ.α. ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD δια του Ειδικού Διαχειριστή και/ή Ειδικής Διαχειρίστριας και/ή οποιουδήποτε άλλου εξουσιοδοτημένου προσώπου δυνάμει του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου και/ή Κανονισμού κ.α., Αρ. Αγωγής: 2290/2015, 5/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A79 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2290/2015 ΜΕΤΑΞΥ:

  1. XXXXX ΝΕΟΦΥΤΟΥ
  2. XXXXX ΝΕΟΦΥΤΟΥ Εναγόντων και
  3. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD δια του Ειδικού Διαχειριστή και/ή Ειδικής Διαχειρίστριας και/ή οποιουδήποτε άλλου εξουσιοδοτημένου προσώπου δυνάμει του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου και/ή Κανονισμού
  4. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
  5. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
  6. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Εναγόμενων ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 7/8/2019 της Εναγομένης 1 για Τροποποίηση της Υπεράσπισης Ημερομηνία: 5 Φεβρουαρίου,
  7. Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 1 - Αιτούσα: κα Σαββίδου για κ.κ. Άντης Πολυδώρου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Πίττα για κα Χριστίνα Χριστοφή. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ Ι ]
  8. Με την αγωγή τους οι Ενάγοντες απαιτούν, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις ύψους €130000 σε σχέση με αξιόγραφα της Εναγομένης 1, τα οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, αγόρασαν μετά από προτροπές υπαλλήλων της Εναγομένης 1, το 2008, το 2009 και το 2010, που συνιστούσαν, μεταξύ άλλων, ψευδείς παραστάσεις, ως προς τους εγγενείς κινδύνους που υπείχε τέτοια αγορά. Εναντίον των Εναγομένων 3 και 4 η απαίτηση στηρίζεται σε πλημμελή εποπτεία της Εναγομένης
  9. Η αγωγή εναντίον της Εναγομένης 2 διακόπηκε την 11/1/
  11. Με την αίτηση της η Εναγομένη 1 αιτείται την τροποποίηση της παραγράφου 4 της Υπεράσπισης με την αντικατάσταση της υφιστάμενης παραγράφου με νέα παράγραφο
  12. Η εν λόγω παράγραφος απαντά σε ισχυρισμούς των Εναγόντων στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης τους.
  13. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης τους αναφέρονται τα ακόλουθα: «Οι Ενάγοντες είναι κάτοικοι Λευκωσίας και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήτο νυμφευμένοι και συνταξιούχοι. Ήτο δε κατά τον ουσιώδη χρόνο χωρίς εξειδικευμένες και/ή ουσιαστικές και/ή τυπικές γνώσεις περί επενδύσεων και/ή χρηματοοικονομικών συστημάτων και/ή άλλων συναφών οικονομικών πρακτικών. Περαιτέρω λεπτομέρειες θα δοθούν κατά τη δικάσιμο.»
  14. Στην υφιστάμενη παράγραφο 4 της Υπεράσπισης της Εναγομένης 1 προβάλλεται ο εξής ισχυρισμός: «Η Εναγόμενη 1 αγνοεί και συνεπώς δεν παραδέχεται το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της Έκθεσης Απαίτησης.»
  15. Αιτούνται την αντικατάσταση της με την ακόλουθη νέα παράγραφο 4: «Η Εναγόμενη 1 αγνοεί και συνεπώς δεν παραδέχεται το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της Έκθεσης Απαίτησης. Η Εναγόμενη 1 ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες ήταν γνώστες και/ή ότι είχαν εμπειρία σε τραπεζικά θέματα και/ή σε επενδυτικής φύσεως θέματα. Οι Ενάγοντες ήταν επενδυτές τουλάχιστο από το έτος 2003 και προέβαιναν συχνά σε αγορές αξιογράφων και/ή ήταν μακροχρόνιοι επενδυτές. Οι Ενάγοντες από το έτος 2003 ήταν κάτοχοι αξιογράφων και/ή άλλων επενδυτικών προϊόντων της Εναγόμενης 1 και/ή άλλων χρηματοπιστωτικών οργανισμών. Οι Ενάγοντες είχαν προβεί σε αγορά αξιογράφων τα οποία είχαν την αναφορά (LGCS) και ήταν έκδοσης του έτους 2003 τα οποία εξαργυρώθηκαν μεταγενέστερα. Η Εναγόμενη 1 περαιτέρω αναφέρει ότι οι Ενάγοντες διατηρούσαν επενδυτικά προφίλ και προέβαιναν συχνά σε αγοραπωλησίες επενδυτικών προϊόντων είτε από την Εναγόμενη 1 και/ή από το Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου και/ή μέσω άλλων επενδυτικών χρηματιστηριακών γραφείων και/ή άλλων χρηματοπιστωτικών οργανισμών. Η Εναγόμενη 1 επιφυλάσσει το δικαίωμα της να αναφερθεί στις πιο πάνω επενδυτικές δραστηριότητες των Εναγόντων και να παρουσιάσει τα σχετικά έντυπα και/ή έγγραφα και/ή καταστάσεις παρουσίασης θέσης των Εναγόντων σε σχέση με την κατάσταση χαρτοφυλακίου τους κατά την Ακροαματική διαδικασία.»
  16. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Καφά ο οποίος εργάζεται στο γραφείο του διαχειριστή της Εναγομένης
  17. Όπως αναφέρει, με την υπαγωγή της Εναγομένης 1 σε καθεστώς εξυγίανσης το 2013, όλα έγγραφα της έχουν μεταβιβαστεί δυνάμει συμφωνίας στην Εναγομένη
  18. Η διαδικασία εξεύρεσης και λήψης εγγράφων έχει καταστεί πολύπλοκη και χρονοβόρα. Οι πληροφορίες και έγγραφα που κατέστησαν αναγκαία την τροποποίηση εντοπίστηκαν μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης από το προηγούμενο δικηγορικό γραφείο που τους εκπροσωπούσε. Η τροποποίηση, ανέφερε, είναι αναγκαία για την ορθή παρουσίαση της Υπεράσπισης και δεν θα προκληθεί ζημιά στους Ενάγοντες η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα.
  19. Με την ένσταση τους οι Ενάγοντες πρόβαλαν 16 λόγους ένστασης. Εισηγούνται ότι η αίτηση είναι αβάσιμη (λόγος 1), παράτυπη και καταχρηστική (λόγος 2), ότι η Δ.25

(1)δεν τυγχάνει εφαρμογής (λόγος 3), ότι η τροποποίηση δεν είναι αναγκαία στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων (λόγος 4), ότι μεταβάλλει τον χαρακτήρα της αγωγής (λόγος 5) και ότι με αυτή εισάγεται νέα «βάση Υπεράσπισης» (λόγος 6) προσθέτοντας έξοδα στη διαδικασία (λόγος 14). Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι δεν προκύπτει καλός λόγος (λόγος 7), ότι αφορά γεγονότα που ήταν σε γνώση της Εναγομένης 1 πριν την καταχώριση της Υπεράσπισης της (λόγος 8), ότι η αλλαγή δικηγόρου δεν συνιστά δικαιολογία (λόγος 15), ότι η ένορκη δήλωση δεν τεκμηριώνει το αίτημα (λόγοι 9 και 13) και ότι λόγω της καθυστέρησης στην καταχώριση της, άνευ εξήγησης, προκαλείται κατάχρηση και καθυστέρηση στην εκδίκαση παραβιάζοντας έτσι τα συνταγματικά δικαιώματα των Εναγόντων (λόγοι 10, 11 και 12). Ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί (λόγος 16).
  1. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Γυψιώτη, δικηγόρου στο γραφείο των συνηγόρων των Εναγόντων. Στην ένορκη δήλωση της αναφέρεται στο όλο ιστορικό της υπόθεσης, τονίζοντας ότι έχει επιδειχθεί ήδη υπέρμετρη καθυστέρηση αφού η ακρόαση της έχει αναβληθεί 6 φορές. Τα γεγονότα, ανέφερε, ήταν ήδη γνωστά στην Εναγομένη 1 οπότε δεν έχει δικαιολογηθεί η καθυστέρηση, η οποία, θα πρέπει να συσχετισθεί με το γεγονός ότι εισάγεται νέα «βάση» υπεράσπισης. Δεν αναφέρεται πότε λήφθηκαν τα έγγραφα ή πότε αυτά κατέστησαν γνωστά στους δικηγόρους της, πρώην και νυν. Αν επιτραπεί η αίτηση θα έχει ως αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων, την αύξηση των εξόδων και την περαιτέρω καθυστέρηση.
  2. Και οι δύο συνήγοροι υπέβαλαν γραπτώς τις εισηγήσεις τους και έκαναν εκτενείς παραπομπές στη νομολογία. Θα αναφερθώ στην επιχειρηματολογία τους όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. [ ΙΙ ]
  3. Η Δ.25, Θ.1[1] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties».
  4. Οι αρχές της νομολογίας συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν Grenmar Navigation Ltd
(1989)1Ε ΑΑΔ 33, 36-37, Preece κ.α. ν Ρωσσίδου
(2011)1Γ ΑΑΔ 2138, 2146 και Παπαχρυσοστόμου ν Κώστας Γρηγοριάδης και Συνεταίροι
(2012)1Α ΑΑΔ 817, 824).
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης, πιο πάνω, σελ. 36 - 37).
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, ζημιά δηλαδή, άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτών για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης, πιο πάνω, σελ. 37 και Χρίστου ν Αζά
(1992)1Α ΑΑΔ 704, 707).
(4)Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v A & G Leventis Co.
(1993)1 ΑΑΔ 726, 730, Ikos Cif Ltd v Coward κ.α.
(2014)1Α ΑΑΔ 663, 676 και Kayat Trading Ltd v. Genzyme
(2013)1Α ΑΑΔ 543, 550).
(5)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτούντα και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. Saba & Co (T.M.P) v T.M.P. Agents
(1994)1 AΑΔ 426, 432 και Ikos, πιο πάνω, σελ. 676).
(6)Αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο επιδιώκεται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτούντα ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα και η δίκη είναι ήδη σε προχωρημένο στάδιο (βλ. Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 ΑΑΔ 607, 611, United Sea Transport Ltd v Zakou
(1980)1 CLR 510, 515 και Ikos, πιο πάνω, σελ. 676). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με τη φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου (βλ. Ikos, πιο πάνω, σελ. 676 - 677).
(7)Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτούντα είναι εμφανής (βλ. Χρίστου, πιο πάνω, σελ. 707). Για να αποδειχθεί κακοπιστία, χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα, εφόσον με τη διαπίστωση κακοπιστίας, η αίτηση συνήθως οδηγείται σε απόρριψη (βλ. Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν ΓΕ
(2012)1Α ΑΑΔ 745, 751).
(8)Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, 939 και Evripidou v Kannaourou
(1985)1 CLR 21, 27). Ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (βλ. Ikos, πιο πάνω, σελ. 674 και 676).
(9)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, 562).
(10)Το γεγονός ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. Saba, πιο πάνω,σελ. 431 και Ikos, πιο πάνω, σελ. 674).
(11)Όπου τα γεγονότα που ο αιτών προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ' ου η αίτηση τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. Bauer Spezialtienfbau GmbH κ.α. ν Divnogorsk Shipping Co Ltd
(2002)1Α ΑΑΔ 618, 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη (βλ. Federal Bank of Lebanon v Σιακόλα
(1999)1Α ΑΑΔ 44, 56) ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandra Rent a Car Ltd v Νεάρχου
(1992)1Α ΑΑΔ 111, 114). [ ΙΙΙ ]
  1. Έχω εξετάσει τις πιο πάνω αρχές σε συνάρτηση με την επιχειρηματολογία των συνηγόρων.
  2. Κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στο μέχρι σήμερα ιστορικό της υπόθεσης. Η αγωγή καταχωρίστηκε την 15/5/
  3. Η Εναγομένη 1 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης την 29/5/2015 δια του δικηγορικού γραφείου των κ.κ. Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Η Εναγομένη 1 καταχώρισε Υπεράσπιση την 11/1/
  4. Προηγήθηκε αίτηση των Εναγόντων για απόφαση ημερ. 8/10/2015 λόγω παράλειψης καταχώρισης Υπεράσπισης. Η Εναγομένη 2 καταχώρισε Υπεράσπιση την 8/6/2015, η Εναγομένη 3 την 9/11/2015 και η Εναγομένη 4 την 7/10/
  5. Ακολούθως την 7/4/2016 καταχωρίστηκαν Απαντήσεις από πλευράς Εναγόντων.
  6. Με τη συμπλήρωση των δικογράφων η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες την 24/5/
  7. Εκδόθηκαν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων με τα οποία συμμορφώθηκαν όλοι οι Εναγόμενοι μέχρι την 16/11/
  8. Στο μεσοδιάστημα και συγκεκριμένα την 7/9/2016 ανέλαβε την εκπροσώπηση της Εναγομένης 1 το δικηγορικό γραφείο Άντης Πολυδώρου Δ.Ε.Π.Ε. Η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση την 25/4/2017, την 30/11/2017, την 14/5/2018, την 28/11/2018, την 31/5/2019 και την 6/12/
  9. Σε τρείς περιπτώσεις υποβλήθηκε αίτημα αναβολής από τους Ενάγοντες. Σε άλλες δυο, ο λόγος αναβολής ήταν η έλλειψη δικαστικού χρόνου. Η τελευταία αναβολή οφειλόταν στην καταχώριση της παρούσας αίτησης από πλευράς Εναγομένης
  10. Η ακρόαση της υπόθεσης επομένως ακόμη δεν έχει αρχίσει. Είναι γεγονός ότι έχει υπάρξει καθυστέρηση. Αυτή όμως δεν οφειλόταν αποκλειστικά στην Εναγομένη 1, αντίθετα όπως έχω αναφέρει τρείς αναβολές οφείλονταν σε αιτήματα των Εναγόντων.
  11. Αξίζει να σημειωθεί ότι την 19/9/2019 η Εναγομένη 1 προέβη σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που αφορούσαν το επενδυτικό προφίλ των Εναγόντων.
  12. Ως προς την ουσία του αιτήματος είναι εμφανές ότι επιχειρείται η προβολή θετικού ισχυρισμού πέραν της απλής αρνήσεως που έχει δικογραφηθεί. Η Εναγομένη 1 προφανώς επιθυμεί να εισαγάγει ισχυρισμό ως προς τις γνώσεις και επενδυτικές γνώσεις των Εναγόντων, οι οποίοι ισχυρίζονται ότι δεν είχαν οποιεσδήποτε ειδικές γνώσεις. Η βασική θέση των Εναγόντων είναι ότι επιχειρείται η εισαγωγή νέας Υπεράσπισης με αποτέλεσμα αυτό να προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημιά σ' αυτούς. Στηρίζονται κυρίως στη νομολογία που αφορά την εισαγωγή νέας βάσης αγωγής στην οποία έγινε αναφορά πιο πάνω.
  13. Διαφωνώ με την επιχειρηματολογία της συνηγόρου τους. Στην παράγραφο 11 (αθ) της Υπεράσπισης της Εναγομένης 1 αναφέρονται τα ακόλουθα: «(αθ) Οι Ενάγοντες είχαν πλήρη γνώση των όρων που διέπουν τα αξιόγραφα και η οποιαδήποτε αγορά αξιογράφων της Εναγομένης 1, ήταν το αποτέλεσμα της δικής τους ελεύθερης βούλησης και/ή της δικής τους επενδυτικής απόφασης και/ή πρωτοβουλίας και/ή με δική τους ευθύνη. Περαιτέρω, οι Ενάγοντες από την αγορά αξιογράφων κατ' επανάληψη και/ή κατά σειρά ετών, απόκτησαν δια προσωπικής εμπειρίας πείρα σε επενδύσεις αυτής της φύσης.»
  14. Διαφαίνεται επομένως ότι υπάρχει ήδη ανάλογος ισχυρισμός σε άλλο μέρος του δικογράφου τους. Ακόμη όμως και να θεωρηθεί ότι εισάγεται νέα Υπεράσπιση, το κριτήριο είναι αν η ζημιά που θα υποστούν οι Ενάγοντες είναι τέτοιας φύσεως που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με έξοδα. Στην Ketteman v Hansel Properties Ltd
(1987)AC 189 (HL), αναφέρθηκαν τα ακόλουθα, σε σχέση με την εισαγωγή νέας Υπεράσπισης (συγκεκριμένα παραγραφής), από τον Keith LJ στη σελ. 203: «The sort of injury which is here in contemplation is something which places the other party in a worse position from the point of view of presentation of his case than he would have been in if his opponent had pleaded the subject-matter of the proposed amendment at the proper time. If he would suffer no prejudice from that point of view, then an award of costs is sufficient to prevent him from suffering injury and the amendment should be allowed. It is not a relevant type of prejudice that allowance of the amendment will or may deprive him of a success which he would achieve if the amendment were not to be allowed.
  1. Είναι καίριας σημασίας επομένως η θέση στην οποία θα βρεθεί ο ενάγων στην όλη παρουσίαση της υπόθεσης του. Η ενδεχόμενη προκατάληψη που θα υποστεί εξετάζεται σε συνάρτηση με το χρόνο υποβολής του αιτήματος. Εάν η ακρόαση έχει ήδη αρχίσει τότε ενδεχομένως ο δυσμενής επηρεασμός που θα υποστεί ο ενάγων στην παρουσίαση της υπόθεσης του να είναι μεγαλύτερος ή να μην αποζημιώνεται με έξοδα.
  2. Στην προκειμένη περίπτωση η ακρόαση δεν έχει αρχίσει. Η προτεινόμενη τροποποίηση ως εκ τούτου μπορεί να τύχει χειρισμού από τους Ενάγοντες κατά την ακρόαση οπότε δεν προκαλείται ζημιά που να μην μπορεί να τύχει αποζημίωσης με έξοδα. Η καθυστέρηση επομένως που έχει προκύψει δεν θα επηρεάσει ανεπανόρθωτα τους Ενάγοντες.
  3. Η αναφορά του ενόρκως δηλούντα ως προς το πότε προέκυψε η ανάγκη για την τροποποίηση, είναι όντως λιτή. Αναφέρει απλά ότι αυτή προέκυψε μετά από μελέτη των εγγράφων από το νέο γραφείο που τους εκπροσωπούσε. Δεν διαπιστώνω όμως κακοπιστία ούτε προκύπτει κάτι τέτοιο από την ενώπιον μου μαρτυρία (βλ. Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ, ανωτέρω). Το γεγονός ότι θα μπορούσε να εντοπιστεί πιο έγκαιρα, στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει επίπτωση αφού η δίκη δεν έχει αρχίσει ακόμη. Δεν συσχετίζεται επομένως με την πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης στους Ενάγοντες.
  4. Τέλος θα ήθελα να επισημάνω ότι η γνώση ή μη των Εναγόντων είναι ήδη επίδικη με βάση το δικό τους ισχυρισμό στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης. Είναι ζήτημα που θα κληθούν να αποδείξουν κατά τη δίκη εν πάση περιπτώσει. [ IV ]
  5. Υπό το φως όλων των ανωτέρω κρίνω ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις έγκρισης του αιτήματος.
  6. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως τα αιτητικά Α και Β της Αίτησης.
  7. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος. Τυχόν Απάντηση στην Υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την παράδοση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης.
  8. Η σύνταξη του διατάγματος να ζητηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα.
  9. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses), όπως και τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης 1 και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) .............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Επειδή η αγωγή είναι του 2015 και για αγωγή πέραν των €10000, ισχύει η παλαιά Δ.
  10. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.