← Κύπρος

YIANNAKOU BROS LIMITED ν. MEDIAMS CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3020/2012, 14/2/2020

YIANNAKOU BROS LIMITED ν. MEDIAMS CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3020/2012, 14/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A95 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3020/2012 YIANNAKOU BROS LIMITED Εναγόντων και MEDIAMS CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT COMPANY LIMITED Εναγομένων Αναφορικά με τον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος Κεφ. 62 YIANNAKOU BROS LIMITED Αιτητών και 1. MEDIAMS CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT COMPANY LIMITED 2. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED 3. XXXXX ΜΕΝΕΛΑΟΥ 4. ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ XXXXX XXXXX Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 27.6.2018 για ακύρωση καταδολιευτικής μεταβίβασης ακινήτου Ημερομηνία: 14 Φεβρουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ Κ. Γεωργίου Για Καθ' ων η αίτηση 1: Καμία εμφάνιση Για τον Καθ' ου η αίτηση 3: κ. Μ. Βιολάρης ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 7.4.2017 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (υπό άλλη σύνθεση) εξέδωσε απόφαση στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή υπέρ των Εναγόντων (Αιτητών στην παρούσα διαδικασία) και εναντίον των Εναγομένων (Καθ' ων η αίτηση 1 στην παρούσα διαδικασία) για το ποσό των €7.537,00 πλέον Φ.Π.Α. πλέον τόκους και έξοδα όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο (στο εξής η «Απόφαση»). Περαιτέρω, με την Απόφαση απορρίφθηκε η ανταπαίτηση των Εναγομένων. Η παρούσα αίτηση Στις 27.6.2018 οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν μεταξύ άλλων την έκδοση διατάγματος ακύρωσης της υπό των Καθ' ων η αίτηση 1 πώλησης και/ή μεταβίβασης και/ή αποξένωσης και/ή εκχώρησης της περιουσίας τους κατά ή περί την 9.10.2017, ήτοι του κτήματος με αρ. εγγραφής 6/XXXXX, Φ/Σχ.21/61W2, Τμήμα 6, Τεμάχιο XXXXX, Χρυσελεούσα, Δήμος Λευκωσίας, Λευκωσία, είδος κτήματος: Οικοπεδο, μερίδιο το ΟΛΟ (στο εξής το «Ακίνητο»), σε τρίτα πρόσωπα, ήτοι στους Καθ' ων η αίτηση 2 και/ή 3 και/ή 4, ως γενόμενης προς το σκοπό καταδολίευσης και/ή παρεμπόδισης και/ή καθυστέρησης των Αιτητών στην εκτέλεση της Απόφασης, και επανεγγραφής του Ακίνητου επ' ονόματι των Καθ' ων η αίτηση 1. Να σημειωθεί ότι η αίτηση αποσύρθηκε σε σχέση με τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 4 και προωθήθηκε μόνο αναφορικά με τη μεταβίβαση μέρους του Ακινήτου που έγινε στον Καθ' ου η αίτηση 3. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2 - 5 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ.62, και στα άρθρα 82 - 90, 91(Α) - (Δ) και 92 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ XXXXX Γιαννακού, ενός εκ των διευθυντών των Αιτητών, ο οποίος γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Σε αυτήν, ο κ Γιαννακού αναφέρεται στην έκδοση της Απόφασης και σημειώνει πως οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέος τους. Ως περαιτέρω αναφέρει, κατά ή περί την 31.5.2018 οι Αιτητές αποτάθηκαν για έκδοση πιστοποιητικού έρευνας σχετικά με την ακίνητη περιουσία των Καθ΄ων η αίτηση 1 με σκοπό τη λήψη μέτρων εκτέλεσης της Απόφασης, οπότε και διαπίστωσαν ότι στις 9.10.2017 οι Καθ' ων η αίτηση 1 προέβηκαν σε πώληση και/ή αποξένωση και/ή μεταβίβαση του Ακινήτου σε τρίτα πρόσωπα, ήτοι προς τους Καθ' ων η αίτηση 2-4, με σκοπό την καταδολίευση και/ή παρεμπόδιση και/ή καθυστέρηση των Αιτητών προς εκτέλεση της Απόφασης. Σύμφωνα με τον κ Γιαννακού, το Ακίνητο ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Καθ' ων η αίτηση 1 από το 2007 και είναι φανερό ότι η επίδικη μεταβίβαση προς τον Καθ' ου η αίτηση 3, ο οποίος είναι διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση 1, είναι εικονική, έγινε δόλια και με σκοπό παρεμπόδισης των Αιτητών προς εκτέλεση της Απόφασης και χωρίς οι Καθ' ων η αίτηση 1 να λάβουν οποιοδήποτε χρηματικό ή άλλο αντάλλαγμα. Ας σημειωθεί ότι η υπό κρίση αίτηση τέθηκε ενώπιον μου με υποκατάστατο φάκελο που δημιουργήθηκε από τον Πρωτοκολλητή για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Στο φάκελο αυτό εμπεριέχονται η υπό κρίση αίτηση, η καταχωρηθείσα από τον Καθ' ου η Αίτηση 3 ένσταση και τα συνημμένα σε αυτές έγγραφα. Δεν περιλαμβάνεται, ωστόσο, οτιδήποτε αφορά στην ακροαματική διαδικασία η οποία, ως έχω ήδη επισημάνει, διεξάχθηκε ενώπιον άλλου δικαστή. Η ένσταση του Καθ' ου η αίτηση 3 Όπως υποδεικνύεται πιο πάνω, οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία. Από την άλλη, ο Καθ' ου η αίτηση 3 καταχώρησε ένσταση όπου προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: 1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αφού μεταξύ άλλων: (α) Η μεταβίβαση μεριδίου του Ακινήτου επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 3 αποτελεί προϊόν πώλησης ημερομηνίας 15.5.2010, ήτοι πώλησης προγενέστερης της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή πώλησης που έγινε πολύ πριν οι Αιτητές αποδείξουν το δικαίωμα τους να κατατάσσονται ως πιστωτές σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κεφ. 62. (β) Η πώληση μεριδίου του Ακινήτου επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 3 διενεργήθηκε δυνάμει έγκυρου πωλητηρίου εγγράφου το οποίο καταχωρήθηκε δεόντως στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, το τίμημα του οποίου έχει εξοφληθεί πλήρως από τον Καθ' ου η Αίτηση 3. 2. Λαμβανομένων υπόψη όλων των γεγονότων δεν είναι πρόσφορο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η ένσταση του Καθ' ου η αίτηση 3 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κωνσταντινίδη ο οποίος είναι πεθερός του και προέβηκε στην ένορκη δήλωση εκ μέρους του λόγω του ότι ο Καθ' ου η αίτηση 3 διαμένει μόνιμα μαζί με την οικογένειά του στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Σε σχέση με την υπό κρίση αίτηση ο κ. Κωνσταντινίδης αναφέρει ότι εντός του Ακινήτου υπάρχει κτισμένη διώροφη πολυκατοικία αποτελούμενη από έξι διαμερίσματα. Η εν λόγω πολυκατοικία έχει ανεγερθεί από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και ο Καθ' ου η αίτηση 3 αγόρασε από αυτούς το Διαμέρισμα με αρ. θύρας 22 (στο εξής το «Διαμέρισμα») δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 15.5.2010 (στο εξής «Πωλητήριο Έγγραφο»). Το Πωλητήριο Έγγραφο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας στις 27.5.2010 δυνάμει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας και έλαβε αύξων αριθμό ΠΩΕ1019/2010. Μέρος του τιμήματος αγοράς του Διαμερίσματος εξασφαλίστηκε μέσω δανειοδότησης του Καθ' ου η αίτηση 3 από την πρώην Λαϊκή Τράπεζα - νυν Τράπεζα Κύπρου - για ποσό ύψους €260,000. Το τίμημα πώλησης εξοφλήθηκε τον Ιούλιο του 2010 ενώ σύμφωνα με τις πρόνοιες του Πωλητηρίου Εγγράφου και δη τον όρο 6 αυτού, η μεταβίβαση του Διαμερίσματος επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 3 έπρεπε να λάβει χώρα αμά την εξόφληση του τιμήματος πώλησης. Με την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας του Διαμερίσματος, τούτο μεταβιβάστηκε επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 3. Η μεταβίβαση που διενεργήθηκε είναι καθόλα νόμιμη τόσο με βάση τις πρόνοιες του Πωλητήριου Εγγράφου όσο και με βάση τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/1965). Δεδομένων των πιο πάνω, οι Αιτητές δεν είχαν ούτε έχουν οποιοδήποτε δικαίωμα ή προτεραιότητα επί του Ακινήτου/του μεριδίου που μεταβιβάστηκε στον Καθ' ου η αίτηση 3 με αποτέλεσμα τα όσα αναφέρονται περί κακοπιστίας και δόλου να αποτελούν εικασίες και αόριστα συμπεράσματα τα οποία σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Ο κ. Κωνσταντινίδης αναφέρει τέλος ότι ο Καθ' ου η αίτηση 3 όχι μόνο δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε δόλια συμπεριφορά, αλλά αντιθέτως είναι το άτομο το οποίο ζημιώθηκε από την αγορά του Διαμερίσματος αφού το υπόλοιπο του δανείου του για την αγορά του Διαμερίσματος ανέρχεται σήμερα σε €200,000 περίπου (εξυπηρετούμενο δάνειο) ενώ η αγοραία αξία του Διαμερίσματος κατά τον Απρίλιο του 2017 ήταν περί τις €170,000. Προσκομισθείσα Μαρτυρία Κατά την ακροαματική διαδικασία, από την πλευρά των Αιτητών δόθηκε μαρτυρία από τον κ XXXXX Γιαννακού, ενώ προς υποστήριξη της ένστασής του έδωσε μαρτυρία ο Καθ' ου η αίτηση 3 κ XXXXX Μενελάου. Προτού προχωρήσω στη σύνοψη της μαρτυρίας που δόθηκε, κρίνω ορθό όπως αναφέρω ότι τα ακόλουθα γεγονότα αποτελούν κοινό έδαφος των δυο πλευρών και/ή δεν αμφισβητήθηκαν κατά την εκδίκαση της παρούσας αίτησης. Τα γεγονότα αυτά είναι ως εξής: 1. Οι Αιτητές ασχολούνται με την παροχή ηλεκτρικών και ηλεκτρολογικών υπηρεσιών και την πώληση προϊόντων αυτού του κλάδου. 2. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 είναι εργοληπτική εταιρεία. 3. Με βάση το απόσπασμα από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών ημερομηνίας 12.10.2018 (Τεκμήριο 6), ο Καθ' ου η αίτηση 3 είναι διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση 1 από 14.3.2007 και γραμματέας αυτών από 9.8.2016. Κατά την περίοδο 14.3.2007 - 28.9.2014 διευθυντής της εταιρείας ήταν και ο πατέρας του Καθ' ου η αίτηση 3 XXXXX Μενελάου ο οποίος απεβίωσε τον Μάρτιο του 2019. 4. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 αγόρασαν το Ακίνητο περί το 2008 με σκοπό την ανέγερση πολυκατοικίας επί αυτού. 5. Η ανέγερση της πολυκατοικίας έγινε μετά από δανειοδότηση των Καθ' ων η αίτηση 1 από την Τράπεζα Κύπρου Λτδ και την ταυτόχρονη υποθήκευση του Ακινήτου με την υποθήκη XXXXX/2008 για το ποσό των €1.300.000 (η σύμβαση υποθήκης κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8). 6. Οι Αιτητές ανέλαβαν να εκτελέσουν τις ηλεκτρολογικές και τηλεφωνικές εγκαταστάσεις στην ανεγειρόμενη πολυκατοικία ιδιοκτησίας των Καθ' ων η αίτηση 1. 7. Στις 15.5.2010 υπογράφτηκε το Πωλητήριο Έγγραφο για την αγορά του Διαμερίσματος από τον Καθ' ου η αίτηση 3. Το Πωλητήριο Έγγραφο υπογράφεται από τον πατέρα του Καθ' ου η αίτηση 3 XXXXX Μενελάου εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση 1 στη θέση του πωλητή και από τον Καθ' ου η αίτηση 3 στη θέση του αγοραστή. Με βάση τους όρους του Πωλητήριου Εγγράφου η μεταβίβαση του Διαμερίσματος θα έπρεπε να λάβει χώρα αμά την εξόφληση του τιμήματος πώλησης. 8. Το Πωλητήριο Έγγραφο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας στις 27.5.2010 λαμβάνοντας αύξων αριθμό ΠΩΕ 1019/2010 (απόδειξη κατάθεσης κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9). 9. Για την αγορά του Διαμερίσματος ο Καθ' ου η αίτηση 3 εξασφάλισε στεγαστικό δάνειο ύψους €260,000 από την Marfin Popular Bank Co Ltd (αντίγραφο της σχετικής συμφωνίας δανείου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 10). Με βάση τη συμφωνία, το δάνειο δόθηκε υπό την εξασφάλιση της εκχώρησης του Πωλητηρίου Εγγράφου για ποσό €300,000, της εκχώρησης ασφάλειας ζωής του Καθ' ου η αίτηση 3 για ποσό €210,000 και κατάθεση εγγυητικής επιστολής ύψους €260,000 μέχρι την έκδοση ξεχωριστού τίτλου του Διαμερίσματος. 10. Στις 8.5.2012 οι Αιτητές καταχώρησαν την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή αξιώνοντας υπόλοιπο εκτελεσθείσων εργασιών. 11. Στις 7.4.2017 εκδόθηκε η Απόφαση κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας ενώπιον της Ε.Δ. Ταλαρίδου. 12. Η Απόφαση έχει εφεσιβληθεί. 13. Οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν έχουν πληρώσει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους τους και εξακολουθούν να οφείλουν ολόκληρο το ποσό της Απόφασης. 14. Στις 11.4.2018 εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο λόγω του ότι ο χρεώστης εγκατέλειψε τη δοθείσα διεύθυνση και το υποστατικό στην οδό Ονησίλου 1, Παλλουριώτισσα, όπου είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, είναι άδειο (η ειδοποίηση του Δικαστικού Επιδότη ημερομηνίας 18.4.2018 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1). 15. Σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας ημερομηνίας 8.6.2018 (Τεκμήριο 2) που εξασφάλισαν οι Αιτητές, οι Καθ' ων η αίτηση 1 προέβηκαν στις εξής μεταβιβάσεις: (
  2. i)Στις 9.10.2017 μεταβίβασαν στην Bank of Cyprus Public Company Ltd (Καθ' ων η αίτηση 2 στη διαδικασία) 313/500 μερίδιο επί του Ακινήτου δυνάμει δήλωσης μεταβίβασης (πώλησης) για ποσό €395,380. (
  3. ii)Στις 9.10.2017 μεταβίβασαν στον Καθ' ου αίτηση 3 539/2500 μερίδιο επί του Ακινήτου δυνάμει δήλωσης μεταβίβασης (πώλησης) για ποσό €300,000. (iii) Την 1.7.2018 μεταβίβασαν στον XXXXX Ηρακλέους Παντελή (Καθ' ων η αίτηση 4 στη διαδικασία) 99/625 μερίδιο επί του Ακινήτου δυνάμει δήλωσης μεταβίβασης (πώλησης) για ποσό €242,665. Συνοψίζοντας τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως προς τα υπόλοιπα ζητήματα σημειώνω τα ακόλουθα: Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ. Γιαννακού ισχυρίστηκε ότι η επίδικη μεταβίβαση επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 3 είναι δόλια και εικονική και διενεργήθηκε χωρίς την καταβολή οποιουδήποτε χρηματικού ποσού ή ανταλλάγματος, λέγοντας πως εάν υπήρχε αντάλλαγμα, οι Καθ' ων η αίτηση θα εξοφλούσαν την οφειλή τους προς τους Αιτητές. Αναφέρθηκε επίσης στην ακροαματική διαδικασία της αγωγής για να τονίσει πως σύμφωνα με τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου οι Καθ' ων η αίτηση 1 σταμάτησαν να αποπληρώνουν τα ποσά που όφειλαν προς τους Αιτητές από τις αρχές του 2009 και ως εκ τούτου είναι κατά τη γνώμη του προφανές ότι η υποχρέωση των Καθ' ων η αίτηση 1 προς τους Αιτητές ήταν έκτοτε γνωστή στους Καθ' ων η αίτηση 1 και 3 και σε κάθε περίπτωση προέκυψε πριν από την υπογραφή του Πωλητηρίου Εγγράφου. Ο μάρτυρας απέρριψε την υποβολή που του τέθηκε από τον κ. Βιολάρη επί τω ότι το τίμημα πώλησης του Διαμερίσματος εξοφλήθηκε από το 2010 λέγοντας πως κατά το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα το Διαμέρισμα δεν είχε αποπερατωθεί. Από την πλευρά του ο Καθ' ου η αίτηση 3 αρνήθηκε ότι η επίδικη μεταβίβαση έγινε δόλια ή με τρόπο εικονικό και επέμεινε πως το τίμημα πώλησης του Διαμερίσματος εξοφλήθηκε τον Ιούλιο του 2010 (δέσμη σχετικών αποδείξεων είσπραξης για το συνολικό ποσό των €300,000 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 11, ενώ καταστάσεις των λογαριασμών δανείων των Καθ' ων η αίτηση 1 και του Καθ' ου η αίτηση 3 για το 2010 κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 12). Ο μάρτυρας τόνισε ότι μέρος του τιμήματος αγοράς του Διαμερίσματος εξασφαλίστηκε μέσω δανειοδότησής του από την πρώην Λαϊκή Τράπεζα και παρουσίασε ως Τεκμήριο 10 τη σχετική συμφωνία δανείου με το ποσό των €260,000. Σημειώνεται πως από την κατάσταση του λογαριασμού δανείου του Καθ' ου η αίτηση 3 προκύπτει μεταφορά ποσού €260,000 προς τους Καθ' ων η αίτηση 1 στις 4.6.2010, ενώ στην κατάσταση λογαριασμού του δανείου των Καθ' ων η αίτηση 1 προκύπτει πίστωση μεταφοράς ποσού €200,000 στις 4.6.2010 από τον Καθ' ου η αίτηση 3. Όπως εξήγησε, ποσό €60,000 μεταφέρθηκε στο λογαριασμό παρατραβήγματος των Καθ' ων η αίτηση 1 ενώ το υπόλοιπο εκ €40,000 καταβλήθηκε από τον ίδιο για οφειλές των Καθ' ων η αίτηση 1. Απορρίπτοντας τις υποβολές του κ. Γεωργίου περί εικονικής πώλησης ο κ. Μενελάου επανέλαβε ότι το Διαμέρισμα αγοράστηκε αφού εξασφαλίστηκε δάνειο με σημερινό υπόλοιπο €200,000, ενώ σύμφωνα με έκθεση εκτίμησης ημερομηνίας 27.4.2017 (Τεκμήριο 14) η αξία του Διαμερίσματος τότε ήταν €170,000. Αποτέλεσε, τέλος, θέση του Καθ' ου η Αίτηση 3 ότι η αγορά του Διαμερίσματος έγινε πριν καν προκύψει η παραμικρή υπόνοια ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 θα μπορούσαν μελλοντικά να οφείλουν οποιοδήποτε χρηματικό ποσό ή ότι ενδέχετο να καταστούν χρεώστες των Αιτητών. Πρόσθεσε, μάλιστα, ότι η ανέγερση της οικοδομής επί του Ακινήτου έγινε μετά από δανειοδότηση των Καθ' ων η αίτηση 1 από την Τράπεζα Κύπρου (πρώην Λαϊκή Τράπεζα) - Καθ' ων η αίτηση 2 και την ταυτόχρονη υποθήκευση του Ακινήτου με την υποθήκη XXXXX/2008, με τρόπο ώστε σε περίπτωση που ο διακανονισμός των Καθ' ων η αίτηση 1 με την τράπεζα δεν τελεσφορούσε και η επίδικη μεταβίβαση δεν λάμβανε χώρο το Ακίνητο ούτως ή αλλιώς θα εκποιείτο και η Απόφαση και πάλι δεν θα ικανοποιείτο. Αξιολόγηση της Μαρτυρίας και ευρήματα του Δικαστηρίου Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου θα γίνει με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ύπαρξη υπερβολών ή ουσιαστικών αντιφάσεων σε αυτές, τη λογικοφάνεια και πειστικότητα της εκδοχής που παρουσιάζεται, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν τα γεγονότα και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κλπ (βλέπε μεταξύ άλλων C & A Pelekanos Associates Limited ν. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273 και Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 1447). Μελετώντας τη μαρτυρία που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι δυο πλευρές, αποδέχομαι την εκδοχή του Καθ' ου η αίτηση 3 και απορρίπτω αυτήν των Αιτητών ως αυτή προωθήθηκε με την μαρτυρία του κ Γιαννακού για τους ακόλουθους λόγους: Η μαρτυρία του κ. Γιαννακού παρουσιάζει σημαντικές αδυναμίες με τρόπο ώστε η μαρτυρία του να μην μπορεί να γίνει αποδεκτή. Παρατηρώ καταρχήν ότι η θέση του κ. Γιαννακού επί τω ότι η αγοραπωλησία του Διαμερίσματος έγινε χωρίς αντάλλαγμα παρέμεινε στη σφαίρα της αοριστίας. Και τούτο γιατί ο μάρτυρας δεν παρουσίασε οποιοδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο που να στηρίζει τη θέση του αυτή και περιορίστηκε να σημειώσει ότι «δεν μπορεί να εξόφλησε το 2010 γιατί ακόμα το διαμέρισμα το οποίο φαίνεται ότι ο Μάριος Μενελάου αγόραζε εργαζόμασταν μέσα, είναι ρετιρέ το οποίο βλέπει στο δρόμο και δεν ήταν αποπερατωμένο, ούτε είχαμε δώσει ρεύμα, πως μπορεί να εξόφλησε το 2010;», όπως και ότι «μπορεί να φαίνεται ότι έχει αντάλλαγμα αλλά εγώ είμαι απλήρωτος». Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν μπορούν παρά να χαρακτηριστούν ως γενικοί και αόριστοι και ως τέτοιοι θα πρέπει να απορριφθούν. Σε κάθε περίπτωση η παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση 1 να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό και/ή να εξοφλήσουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους ουδόλως συνδέεται με την καταβολή του τιμήματος αγοράς του Διαμερίσματος από τον Καθ' ου η αίτηση
  1. Παρομοίως, δεν μπορώ να αποδεχθώ τη θέση του κ Γιαννακού αναφορικά με την ύπαρξη οφειλής των Καθ' ων η αίτηση 1 προς τους Αιτητές από το 2009 και δη σε χρόνο προγενέστερο της υπογραφής του Πωλητηρίου Εγγράφου. Προς υποστήριξη αυτής του της θέσης ο μάρτυρας επικαλέστηκε το κείμενο της απόφασης ημερομηνίας 7.4.2017 που επαναλαμβάνω ότι εκδόθηκε από άλλο δικαστή. Κληθείς κατά την αντεξέταση να προσδιορίσει το σχετικό σημείο από την απόφαση της Ε.Δ. Ταλαρίδου, ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να το πράξει, ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο δέχθηκε ότι ο έλεγχος της οικοδομής από την Ηλεκτρική (ο οποίος σύμφωνα με τον ίδιο διενεργήθηκε μετά τη διάρρηξη των σχέσεων των δυο εταιρειών) έγινε τον Ιούλιο του 2010, με τρόπο ώστε να καταρρίπτεται η όλη συλλογιστική του. Αντίθετα, κρίνω ότι το περιεχόμενο της μαρτυρίας του Καθ' ου η αίτηση 3 είναι πειστικό και παρουσιάζει συνοχή και λογική, με τρόπο ώστε η μαρτυρία του να γίνει αποδεκτή στην ολότητα της. Τα όσα πρόβαλε ο μάρτυρας επιβεβαιώνονται από τα έγγραφα τα οποία τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δυο πλευρές και δεν έχω διακρίνει οποιαδήποτε αδυναμία, έλλειψη ή άλλη ένδειξη που να αποδυναμώνει ή να θέτει υπό αμφισβήτηση τα όσα ανέφερε στην μαρτυρία του. Ειδικότερα, ο κ. Μενελάου έχει παραθέσει στο Δικαστήριο ικανοποιητικά στοιχεία προς υποστήριξη της θέσης του περί καταβολής του ποσού των €260,000 για την αγορά του Διαμερίσματος (βλέπε Τεκμήρια 10-12) με τρόπο ώστε αυτή να γίνεται αποδεκτή. Επαναλαμβάνεται ότι στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ Μενελάου παρουσίασε αντίγραφο της συμφωνίας δανείου που είχε συνάψει για την αγορά του Διαμερίσματος (Τεκμήριο 10), δέσμη αποδείξεων είσπραξης του συνολικού ποσού των €300,000 από τους Καθ' ων η αίτηση 1 (Τεκμήριο 11) και κατάσταση λογαριασμού του δανείου του από όπου προκύπτει μεταφορά ποσού €260,000 στους Καθ' ων η αίτηση 1 στις 4.6.2010 (Τεκμήριο 12). Αναφορικά με το υπόλοιπο ποσό των €40,000 ο μάρτυρας έδωσε πειστικές εξηγήσεις οι οποίες και κρίνονται επαρκείς για σκοπούς αποδοχής της μαρτυρίας του. Σημειώνεται περαιτέρω ότι ο Καθ' ου η αίτηση 3 παρέμεινε σταθερός και σαφής στη θέση του ότι κατά την υπογραφή του Πωλητηρίου Εγγράφου δεν υπήρχε καν υπόνοια για τη ρήξη των σχέσεων των δυο εταιρειών και δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση. Ως εκ τούτου και αυτή του η θέση γίνεται αποδεκτή. Στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, το Δικαστήριο εξάγει ευρήματα ανάλογα της μαρτυρίας του Καθ' ου η αίτηση 3 και των μη αμφισβητούμενων γεγονότων. Ειδικότερα και χωρίς περιορισμό σημειώνω ότι αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι κατά την υπογραφή του Πωλητηρίου Εγγράφου η συνεργασία των δυο εταιρειών (Αιτητών και Καθ' ων η αίτηση 1) προχωρούσε κανονικά, χωρίς οποιαδήποτε ρήξη στις σχέσεις τους, καθώς επίσης ότι στα πλαίσια των συμβατικών του υποχρεώσεων δυνάμει του Πωλητήριου Εγγράφου ο Καθ' ου η αίτηση 3 κατέβαλε στους Καθ' ων η αίτηση 1 σε διάφορες ημερομηνίες κατά το 2010 το συνολικό ποσό των €300,000 για την αγορά του Διαμερίσματος. Νομική Πτυχή Ως έχω προαναφέρει, η παρούσα αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 2-5 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ.62 και στα άρθρα 82-90, 91(Α) - (Δ) και 92 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  2. Ως, όμως, προκύπτει από την γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών αλλά και τον τρόπο με τον οποίο διεξάχθηκε η ακροαματική διαδικασία, είναι προφανές ότι η αίτηση προωθείται και θα εξεταστεί με βάση τις πρόνοιες του Κεφ.
  3. Η αίτηση δυνάμει του Κεφ. 62 είναι πρωτογενής και κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών έστω και αν δικονομικά είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής στην οποία εκδόθηκε το εξ' αποφάσεως χρέος. Πρόκειται στην ουσία για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλη μορφή θεραπείας από αυτήν της αγωγής. Η διαδικασία που ακολουθείται στα πλαίσια εξέτασης αίτησης ως η παρούσα προβλέπεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 62[1], ενώ επεξηγείται στην υπόθεση Ιωακείμ κ.ά. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ. 198, στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Κατά τη γνώμη μας η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών.» Εφόσον η παρούσα αίτηση είναι πρωτογενούς φύσεως και αυτόνομη με τρόπο που ισοδυναμεί με αγωγή καθίσταται αντιληπτό ότι η εκδίκαση της διεξάγεται με την προσκόμιση μαρτυρίας όπως και στις αγωγές. Το Κεφ.62 παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να ακυρώσει οποιαδήποτε μεταβίβαση ή διάθεση ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια. Σχετική είναι η υπόθεση Τζιέπρα v. Χαράλαμπος Σάββα και άλλη Έφεση Αρ. 4/2012, απόφαση ημερομηνίας 22.11.2013. Ως προς τα κριτήρια που θα καθιστούσαν τη μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας ως δόλια και κατ' επέκταση άκυρη σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3
(1)του Κεφ.62, που έχουν ως εξής: «3.
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών. και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση». Σημειώνω ότι στο άρθρο 3
(2)του Κεφ. 62 καθορίζεται ότι σε περίπτωση μεταβίβασης χωρίς αντάλλαγμα σε γονέα, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπαρόχου, το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλόπιστα και όχι με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα το έχει o δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση. Η παρούσα δεν εμπίπτει σε αυτή την κατηγορία. Σύμφωνα με τα όσα υποδείχθηκαν στη υπόθεση Lymperopoulou v. Christodoulou and Others
(1957)Vol. 22 C.L.R. 184, δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο χρεώστης κατά τον χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους του. Το Κεφ.62, σε αντίθεση με το κοινοδίκαιο, δεν παρέχει θεραπεία για μεταγενέστερο πιστωτή «subsequent creditor», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της μεταβίβασης (βλέπε Pambos Zenios Trading Ltd κ.ά. ν. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιος Λτδ κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 2322). Το ποιος μπορεί να θεωρηθεί πιστωτής είναι θέμα πραγματικό αποφασίζεται από το Δικαστήριο αφού ληφθούν υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης με κύριο κριτήριο τον χρόνο μεταβίβασης. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι πρόκειται για πιστωτή, τον οποίο ο χρεώστης κατά τον χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους (βλέπε Φ. Ζίττη κ.ά. ν. Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Φθαρτεμπορική Α/φοι Α. Κατσαρής Π. Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. Ε92/2014, απόφαση ημερομηνίας 16.7.2019). Στον όρο περιλαμβάνονται, κατά την κρίση μου, εκτός από τους εξ' αποφάσεως πιστωτές και πρόσωπα τα οποία ο χρεώστης θεωρεί ότι ενδεχόμενα να τον υποβάλουν σε επικείμενη δικαστική διαδικασία ή να επιτύχουν απόφαση εναντίον του. Το ουσιώδες στοιχείο για να χαρακτηριστεί ως «δόλια» μια μεταβίβαση είναι η πρόθεση του μεταβιβάζοντος κατά τον ουσιώδη χρόνο. Απόλυτα κατατοπιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Vassiliades v. Vassiliades and another
(1941)ΧVII (Part 1) C.L.R. 10: «The Law of Cyprus as stated in sections 2 and 3 of the Fraudulent Transfers Avoidance Laws, 1886 and 1927 makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called 'moral' fraud; But consists in the intention of the transferor to 'hinder' or 'delay' (that is something less than 'revent') his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case» Σχετική επί του θέματος είναι και η υπόθεση Σταυρούλλα Τζιέπρα v. Χαράλαμπος Σάββα κ.ά (πιο πάνω) όπου η μεταβίβαση που έγινε σε πολύ προγενέστερο χρόνο από την εκ συμφώνου απόφαση εναντίον του εκχωρητή, ο οποίος είχε στην κατοχή του και άλλη περιουσία, δεν κρίθηκε δόλια. Συμπέρασμα του Δικαστηρίου Εξετάζοντας την αίτηση στη βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου, κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Και τούτο γιατί: Εν πρώτοις, σημειώνεται ότι στη βάση της μαρτυρίας του Καθ' ου η αίτηση 3 η οποία έγινε αποδεκτή, η μεταβίβαση 539/2500 μεριδίου του Ακινήτου επ' ονόματί του έγινε κατόπιν καταβολής του χρηματικού ποσού €300,000 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Πωλητηρίου Εγγράφου που κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας την 27.5.2010 λαμβάνοντας αύξων αριθμό ΠΩΕ1019/
  1. Ως εκ τούτου, η πράξη δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ούτε εικονική ούτε δόλια. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι από την πλευρά των Αιτητών δεν προωθήθηκε θέση περί αγοράς του Διαμερίσματος σε τιμή χαμηλότερη της αξίας του κατά τον χρόνο υπογραφής του Πωλητηρίου Εγγράφου. Κατά δεύτερον, στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι κατά τον χρόνο υπογραφής του Πωλητήριου Εγγράφου ήταν πιστωτές των Καθ' ων η αίτηση 1 εν τη έννοια του Κεφ.
  2. Αντίθετα, σύμφωνα με την μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση 3 που έγινε αποδεκτή, κατά τον χρόνο υπογραφής του Πωλητηρίου Εγγράφου τα μέρη συνεργάζονταν κανονικά και δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα αναφορικά με τις πληρωμές. Ως εκ τούτου, δεν έχει καταδειχθεί ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο οι Αιτητές βρίσκονταν στη σκέψη των Καθ' ων η αίτηση 1 και 3 ως ενδεχόμενοι πιστωτές τους ή ως άτομα που ενδεχόμενα να τους υπέβαλλαν σε δικαστική διαδικασία. Κατέστησαν, όμως, τέτοιοι αργότερα. Τα όσα επικαλέστηκε επί τούτου ο κ Γιαννακού και δη τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου που εκδίκασε την ουσία της αγωγής δεν θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη ή να αξιολογηθούν με οποιοδήποτε τρόπο στην παρούσα διαδικασία, η οποία επαναλαμβάνω ότι είναι αυτοτελής. Σε γενικότερο πλαίσιο σημειώνω ότι από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν μπορεί να εξαχθεί πρόθεση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 3 κατά τον ουσιώδη χρόνο να ενεργήσουν δόλια και με σκοπό παρεμπόδισης των Αιτητών να εισπράξουν το λαβείν τους. Αντίθετα, από τα στοιχεία που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Καθ' ου η αίτηση 3 διαφάνηκε ότι η μεταβίβαση 539/2500 μεριδίου του Ακινήτου επ' ονόματι του ήταν καθόλα νόμιμη και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Πωλητηρίου Εγγράφου το οποίο συνάφθηκε πολύ πριν την έγερση της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής και την έκδοση της Απόφασης. Κρίνω, τέλος, σκόπιμο να σημειώσω ότι η θέση του κ Γεωργίου κατά το στάδιο των αγορεύσεων ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει δεδομένου ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν παρουσίασαν μαρτυρία από την οποία να διαφαίνεται ο τρόπος διαχείρισης των χρημάτων που ενδεχόμενα να κατέβαλε ο Καθ' ου η αίτηση 3 με βάση τους όρους του Πωλητηρίου Εγγράφου δεν με βρίσκει σύμφωνη. Αφενός γιατί η όλη ακροαματική διαδικασία διεξάχθηκε με δεδομένη τη θέση των Αιτητών ότι η πράξη μεταβίβασης έγινε χωρίς αντάλλαγμα και αφετέρου γιατί κάτι τέτοιο δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία. Συνεπώς για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση 3 και εναντίον των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αναφορικά με τους Καθ' ων η αίτηση 1 καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.)............... Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]
  3. «Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.